Справа №: 398/289/19
"03" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Джеваги В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
21 березня 2019 року було винесено рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.
23 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що судом при розгляді справи було досліджено проте не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу. В зв`язку з чим просить суд винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розгляд справи проводить без виклику сторін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом було встановлено, що під час винесення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених нею судових витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 1100,00 грн. за надання професійної правничої допомоги.
У наданому позивачем орієнтовному розрахунку суми судових витрат зазначено, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Чернову Євгену Володимировичу гонорар в розмірі 1110,00 грн. з яких 370,00 грн. - ознайомлення з матеріалами справи, 370,00 грн. - складання позовної заяви, 370,00 грн. - представництво в суді 1-ї інстанції. На підтвердження того, що ці витрати були фактично понесені позивачем, суду надано квитанцію адвоката Чернова С.І. від 24 січня 2019 року, відповідно до якої він прийняв від ОСОБА_1 оплату за правничу професійну допомогу у сумі 1110 грн, а також акт здачі прийняття виконаених робіт (наданих послуг). Проте під час розгляду справи в суді, адвокат участі не брав, представництво не здійснював, а позивач подала заяву про розгляд справи без її участі особисто, що також зазначено в рішенні суду та підтверджується матеріалами справи, тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 370,00 грн. (за представництво в суді 1-ї інстанції) є безпідставними та задоволенню не підлягають. Щодо 740,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, керуючись статтями 270, 141, 137 ЦПК України, суд вважає, що існують підстави для винесення додаткового рішення по справі, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат відповідача понесених в зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити та постановити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 00 коп.
В решті вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів.
Суддя Орловський В.В.