overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6083/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/730/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ПАТ «Львівгаз» - Турчиняка Я.І., позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до ПАТ «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження №2/522/1492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

04.02.2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Гайдай Я.Ф. звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гайдай Я.Ф. та представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Батуріна Г.О. надали суду заяви про розгляд клопотання про відновлення провадження без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року зупинено провадження у справі № 522/21593/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили рішенням по справі № 522/15635/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 20.11.2018 року.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити підготовче судове засідання на18 червня 2019 року на 12год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 686/2756/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2006 року по справі №2-3736/06 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, було накладено арешт на 17/20 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2006 року провадження по означеній справі було закрите у зв`язку із визнанням сторонами мирової угоди.

Просить Хмельницький міськрайонний суд винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт майна о 17/20 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник заяві підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2006 року по справі №2-3736/06 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, було накладено арешт на із 17/20 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2006 року провадження по означеній справі було закрите у зв`язку із визнанням сторонами мирової угоди.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, слід скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2006 року.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 461/6057/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1457/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» про усунення перешкод в користування майном,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду відповідач оскаржив відповідач ТзОВ «Ай.Пі.Груп».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2017 року, від 21.06.2017 року і від 07.09.2017 року (а.с. 62, 69, 79) відповідачу ТзОВ «Ай.Пі.Груп» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на цю ж ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Ай.Пі.Груп» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» про усунення перешкод в користування майном.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 178/398/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

В позовній заяві позивачкою зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10.04.2019 року відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу № 178/398/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ст.27 ЦПК України.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2-о/554/247/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначивши заінтересованою особою ДП «Полтавське лісове господарство» місце знаходження Полтавська обл.., Полтавський р-н., с . Копили, вул. Лісова, 1а.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право подати відзив на заяву, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 161/3479/19
Провадження № 2/161/1563/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В заяві зазначає, що предметом даного позову визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову в даній справі, заявник просить суд зупинити виконання даного виконавчого провадження, шляхом заборони виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису.

В той же час, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця, з огляду на що, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дії, адже за приписами вказаного Закону вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2469/19

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/582/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, передбачених статтями 23, 526, 611, 979, 988 ЦК України,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали -11.03.2019,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 12.05.2019.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 342/194/19
Провадження № 2/342/355/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської РДА, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської РДА Городенківського району Івано-Франківської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В підготовче засідання позивач не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі у його відсутності та призначити справу до розгляду. Одночасно зазначив, що клопотання про виклик свідків підтримує.

Відповідачка в підготовчі засідання призначені по справі на 08.04.2019р. та 08.05.2019р. не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської РДА, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.06.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.