УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1310/19

Провадження № 2-р/638/15/19

11.04.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді: Омельченко К.О.

при секретарі: Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову, поданої до подання позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз*яснення судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову, поданої до подання позову.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019р. заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позову задоволена, накладена заборона на вчинення ОСОБА_1 дій, пов'язанних із перешкоджанням користуванню квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_5, "ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_6 "ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_7 "ІНФОРМАЦІЯ_3. РНОКПП НОМЕР_5, ОСОБА_3 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення. Накладена заборона на вчинення ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 Паспорт НОМЕР_7 виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 30 червня 2010 р. дій, пов'язанних з вселенням квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення.

Заявник просить суд роз'яснити:

чи підлягає (допускає, передбачає) Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про забезпечення позову до подання позову по справі № 638/1310/19 (провадження № 2-з/638/189/19) - негайному виконанню?

чи є Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про забезпечення позову до подання позову по справі № 638/1310/19 (провадження № 2-з/638/189/19) виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог?

чи вправі я самостійно виконати Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про забезпечення позову до подання позову по справі № 638/1310/19 (провадження № 2-з/638/189/19), аби з мене не стягували виконавчий збір в сумі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп. - або такі ухвали виконуються виключно в примусовому порядку у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»?

з огляду на відсутність в Україні єдиних (державних тощо) реєстрів заборон вчинення дій взагалі та вчинення дій з перешкоджання користуванню квартирами, а також враховуючи відсутність таких самих реєстрів заборон вчинення дій із вселення громадян до належних їм на праві власності квартир, з метою недопущення порушення державним виконавцем моїх конституційний і процесуальних прав і свобод, в тому числі передбачених ст.. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не дозволила собі зловживання своїми службовими повноваженнями та їх перевищення, прошу роз'яснити - яким саме чином державний виконавець має виконати подану позивачами їй для примусового виконання Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про забезпечення позову до подання позову по справі № 638/1310/19 (провадження № 2-з/638/189/19)?

- з огляду на те, що я вже володію та користуюся квартирою АДРЕСА_1, вселилася до неї та живу в ній, - яким чином правильно та відповідно до вимог закону виконати Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про забезпечення позову до подання позову по справі № 638/1310/19 (провадження № 2-з/638/189/19) в частині заборони мені вчиняти дії, пов'язані із вселенням в квартиру АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення?

- з огляду на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5 вже не живуть в квартирі АДРЕСА_1 та не користуються нею, - яким чином правильно та відповідно до вимог закону виконати Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про забезпечення позову до подання позову по справі № 638/1310/19 (провадження № 2-з/638/189/19) в частині заборони мені вчиняти дії, пов'язані з перешкоджанням їм користуватися квартирою АДРЕСА_1?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз*яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред*явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз*яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз*яснення рішення. Про роз*яснення або відмову у роз*ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз*яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз*ясненням. Між тим, необхідність такого роз*яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз*яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз*яснено у разі, якщо без такого роз*яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов*язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов*язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов*язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову, поданої до подання позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз*яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року, щодо якого заявник просить надати роз'яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз*яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст 271 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову, поданої до подання позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно доп.2ч.2ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: