overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2019 затверджено мирову угоду, укладену 18.04.2019 між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

07.05.2019 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: у тексті ухвали помилково вказано дату видачі паспорту ОСОБА_1 «30 січня 2001 року» замість вірної «20 січня 2001 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 19.04.2019, вірно зазначивши дату видачі паспорту ОСОБА_1

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2019 №2-756/664/19 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, вірно зазначивши у тексті ухвали дату видачі паспорту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 461/1221/16-ц

провадження № 61-19262ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львовацивільну справу № 461/1221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 539/1034/19
Провадження № 2/539/565/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, утримання дружини та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, утримання дружини та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, а тому вважав, що вказана справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні заявленого клопотання позивач ОСОБА_1 вважала, що дана справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на ціну позову за позовними вимогами про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до п.п. 1,6 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Встановлено, що позивачем заявлено три вимоги, а саме : про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна вимога про стягнення додаткових витрат на дитину не є вимогою про стягнення аліментів, а тому, враховуючи конструкцію правові норми, зазначеної у п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, якою віднесено розгляд всіх справ у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім справ у спорах про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, до таких, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження, суд вважає, що всі заявлені вимоги позивача мають розглядатися в порядку загального позовного провадження, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, утримання дружини та додаткових витрат на дитину зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання, яке було призначено на 13 травня 2019 року на 09-00 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - відкласти на 27 травня 2019 року на 08-50 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження №2/359/2709/2019
Справа №359/8835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сєтова М.О.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00хв. 20.11. 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/402/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

13.05.2019 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначене на 14:30 год. 28.05.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 28.05.2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Городоцького районного суду Хмельницької області (32000, м. Городок, вул. Шевченка, 48, Хмельницької області) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя М. М. Грек
Справа № 182/6918/19
Провадження № 2/0182/3234/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з січня 2013 року по теперішній час громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з січня 2013 року по теперішній час громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з січня 2013 року по теперішній час громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602 грн. 10 коп. до 6021 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1156/19 Номер провадження 22-ц/814/3039/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику.

29 жовтня 2019 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Отже, апеляційна скарга не є підписаною представником ПП «Агроекологія» в розумінні частини третьої статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу без підпису представника.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

При цьому, апеляційна скарга не була подана через систему «Електронний суд». ПП «Агроекологія» направило апеляційну скаргу саме на електронну адресу місцевого суду, не скориставшись можливістю використати систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін Л.М. Хіль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2205/19
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"13" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „КВАНТ ГРУП", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШКОДИ ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА, 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" про скасування державної реєстрації нерухомого майна,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ТОВ „КВАНТ ГРУП" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШКОДИ ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 1280 грн. судового збору.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 13.06.2017 року.
Повний текст рішення буде виготовлено до 23.05.2019 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу та його представнику негайно після її проголошення.
Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1671/17
провадження № 2-во/691/11/19
УХВАЛА

про призначення до розгляду

22 липня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П. розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий 25.04.2019 року у справі №691/1671/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України, та підлягає прийняттю до розгляду.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити у провадженні №2-во/691/11/19 судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 10:00 год. 30.07.2019 року в залі Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1 Травня, 1, м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 165/774/19
Провадження № 2/165/375/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про визнання договору сервітуту недійсним,-

встановив:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про визнання договору сервітуту недійсним.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, від відповідача відзив на позовну заяву.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про визнання договору сервітуту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков