Справа № 367/7625/18
Провадження №4-с/367/14/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що відповідно до Вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року по справі №367/6475/15-к (кримінальне провадження № 1-кп/367/321/2015), його було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання по цій статті у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки, із застосуванням ст. 75 КК України, на користь держави стягнуто судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3 622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 92 коп.

Також, зазначеним вироком задоволено повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 і стягнуто моральну шкоду, в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київський області ОСОБА_3 від 19.09.2018, на виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року по справі №367/6475/15-к (кримінальне провадження № 1-кп/367/321/2015) відкрито виконавче провадження № 57239963.

Скаржник вважає Постанову головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київський області ОСОБА_3 від 19.09.2018 про відкриття виконавчого провадження №57239963 необгрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено у порушення вимог ст.ст.4, 13, 26 та 28 Законі України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Державним виконавцем всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не довів до відома сторін у визначений законом строк документ виконавчого провадження Постанову від 19.09.2018 № 57239963, чим порушив процедуру доведення документів виконавчого провадження визначену законом.

При цьому, державний виконавець прийнявши Постанову від 19.09.2018 направив її на адресу боржника лише 02 жовтня 2018 року тобто протягом 12 календарних днів з дати її прийняття. За таких умов оскаржувана постанова боржником булла отримана лише 26 жовтня 2018 року.

Крім того, скаржник вказує, що у порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у тексті оскаржуваної постанови від 19.09.2018 визначився, що виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області №367/6475/15-к видано судом 10 вересня 2018 року, а вступив даний документу закону силу 18 квітня 2018 року, тобто за 5 місяців до його видачі, що неможливо.

Таким чином, скаржник стверджує, що оскільки державним виконавцем в ході виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження №57239963 від 19.09.2018 було порушено процедуру направлення її сторонам, яка визначена ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» і при цьому текст даної Постанови містить завідомо неправдиві відомості щодо набрання законної сили виконавчим документом, то це потягнуло за собою порушення прав боржника ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним просив суд постанову головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київський області ОСОБА_3 від 19.09.2018 року по виконавчому провадженню №57239963 про відкриття виконавчого провадження визнати неправомірною та скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київський області ОСОБА_3 усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №57239963.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника стягувача про розгляд справи без їх участі, із вимогами скаржника не погоджуються, просять у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

В судове засідання старший державний виконавець Бучанського ВДВС ГТУЮ у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року по справі №367/6475/15-к (кримінальне провадження 1-кп/367/321/2015), його було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання по цій статті у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки, із застосуванням ст. 75 КК України, на користь держави стягнуто судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3 622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 92 коп.

Також, зазначеним вироком задоволено повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 і стягнуто моральну шкоду, в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київський області ОСОБА_3 від 19.09.2018, на виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року по справі №367/6475/15-к (кримінальне провадження № 1-кп/367/321/2015) відкрито виконавче провадження № 57239963.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження № 57239963 судом було встановлено, що скаржник та стягувач повідомлялися про відкриття виконавчого провадження 19.09.2018, що підтверджується супровідними листами.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у постанові про відкриття провадження № 57239963 від 19.09.2018 дата набрання законної сили вироку суду у справі №367/6475/15-к відповідає відомостям вказаним у виконавчому листі. А тому вина державного виконавця у даному випадку відсутня.

За вищевказаних обставин суд вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а отже у задоволенні скарги необхідно відмовити у повному обсязі.

Одночасно суд розяснює заінтересованим особам, що вони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про виправлення описки у виконавочому листі у справі №367/6475/15-к.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк