overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"06" травня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба в справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба в справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 31.05.2019 року о 09:40 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 31.05.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 183/1270/19
№ 2-с/183/6/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2019 року о 13.15 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувану і боржнику, а стягувану надіслати копію заяви про скасування наказу для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 279/2997/18
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/279/103/19
У Х В А Л А

"10" травня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШИН" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШИН" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

За клопотанням приедставника позивача ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 26.03.2019 року у справі призначена судово-електротехнічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

В даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШИН" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 02.07.2019 року

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 686/2036/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказав, що в вересня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем та на даний час протягом року не проживають разом. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось через конфлікти та непорозуміння.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що

05 вересня 1998 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1187. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 05 вересня 1998 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в

АДРЕСА_1 , актовий запис №1187, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 10.05.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 236/1136/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Чапаєво Велихановського району Кокчетавської області, РНОКПП-НОМЕР_2, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 06.09.2005 року виданого Краснолиманською міською радою на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11711/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Денисівська сільська рада Білогірського району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11711/19 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Денисівська сільська рада Білогірського району, Хмельницької області (30242, с.Денисівка, Білогірського району, Хмельницької області, вул.Незалежності,6) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 липня 2019 року 17 годину 00 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 24 травня 2019 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованій особі копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2019 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1279/19-ц
УХВАЛА

27 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 9605,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути суму судового збору у розмірі 9605,00 грн., сплачену згідно квитанції № QS12281801 від 10.01.2019.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
ЄУН №389/603/19
Провадження №2/389/148/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 740/6063/18
Провадження № 2/740/443/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

за участі представника позивача-Жила О.А.,

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

встановив:

ПАТ Чернігівобленерго звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1056 грн. 06 коп вартості безобліково спожитої електричної енергії. Позов обгрунтований тим, що відповідач є побутовим споживачем за адресою-м.Ніжин, АДРЕСА_1, особовий рахунок №31/147. 27 березня 2018 року при перевірці працівниками Ніжинського РЕМ стану приладів обліку електричної енергії за даною адресою встановлений факт самовільного підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, внаслідок чого електроенергія споживалась без її обліку.

11 січня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем у позовній заяві не викладені обставини із зазначенням доказів щодо користування послугами електропостачання у АДРЕСА_2 саме відповідачем ОСОБА_2-чи на підставі договору чи фактичного користування, і з якого часу, при цьому суду надана копія договору про користування електричною енергією від 24 липня 2000 року, особовий рахунок 31/147, де споживачем зазначена ОСОБА_3. Також не зазначені відомості з відповідними доказами щодо власника АДРЕСА_2 чи її законного володільця у встановленому порядку.

На пропозицію суду вищезазначені відомості з відповідними доказами представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не надані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

За таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.175 ЦПК України, що є підставою для усунення даних недоліків позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення шляхом надання відповідних доказів у встановленому порядку.

Керуючись ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Чернігівобленерго усунути недоліки позовної заяви до 04 липня 2019 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення даних недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 12-30 год. 04 липня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа №431/2687/19
Провадження № 2/431/794/19
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

11 травня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності,-

встановив:

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

Суддею Старобільського районного суду Луганської області Воронкіним О.А. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що сторони у позові є близькими родичами ОСОБА_5 , який працює в Старобільському районному суді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій. Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості мене як судді під час розгляду вказаного позову.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна Олександра Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Воронкіна О.А. від розгляду цивільної справи №431/2687/19, провадження №2/431/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

Передати цивільну справу №431/2687/19, провадження №2/431/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3331/17
У Х В А Л А

03.05.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказа у цивільній справі №299/3331/17,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про судового наказа по справі № 299/3331/17, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розділу 13 Перехідних положень ЦПК України 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Керуючись розділом 13 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № №299/3331/17 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №299/3331/17, що виданий 10.11.2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Виноградівський районний суд Закарпратської області.

Головуючий Г. І. Рішко