Житомирський апеляційний суд
Справа №295/149/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/149/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. в м.Житомир,

встановив:

В січні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 23.10.2006 року в сумі 6563,49грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_5 отримав кредит, зобов'язання належним чином не виконував, 10.05.2009 року помер. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_5, оскільки подали заяви про прийняття спадщини.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на день відкриття спадщини відповідачі були зареєстровані разом із спадкодавцем в АДРЕСА_1, від прийняття спадщини не відмовлялись, отже прийняли її і мають відповідати за боргами спадкодавця.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2006 між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № ZRL0RХ00720089. За умовами вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 1792,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.10.2007 року.

10.05.2009 року позичальник ОСОБА_5 помер.

Позивачем 25.10.2016 року направлена претензія кредитора до Другої Житомирської державної нотаріальної контори.

10.08.2016 року банк отримав відповідь Другої Житомирської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи.

Свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 23 листопада 2009 року в рівних частках отримали дружина спадкодавця ОСОБА_4, дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 23.10.2006 року в розмірі 22141грн.43коп. і ухвалено нове рішення про відмову у позові.

При цьому судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців кредитора, встановлений ч.ч.3,4 ст.1281 ЦК України, який є пресічним.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.4 ст.82 ЦПК України).

За обсягом та структурою заборгованості вимоги до ОСОБА_4 не тотожні, тому підстав для закриття провадження у справі до даного відповідача немає.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо мотивів для відмови у позові, проте з огляду на безпідставність позову залишає рішення без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1ч.9ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2018року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: