overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/10910/16-ц

провадження № 22-ц/824/8185/2019

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М.Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у складі судді Вовка Є.І.,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 24 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що про повний текст оскаржуваного рішення суду вона дізналась 29 березня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомостей про отримання ОСОБА_2 копії повного тексту на заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М.Кирилюк
Справа № 606/1110/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 30 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1711/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С., у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 768,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено 17 квітня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 190/299/19
Провадження №2/190/244/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.04.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважатиметься повідомленим про розгляд справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/244/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 17 травня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 17.05.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2523/19
Провадження № 2-н/552/281/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2019 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), -
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 06 травня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 06 травня 2019 року, строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____ » _____________ 2019 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документу 17.04.2019
ЄУН № 320/2247/19
Справа № 4-с/320/13/2019
У Х В А Л А
про повернення до зясування обставин
17 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М., представника заявника - адвоката ОСОБА_1, державного виконавця Гайден Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,
На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, яка розглянута по суті. 17.04.2019 суд видалився у нарадчу кімнату. Ознайомившись з матеріалами наданими суду, суд вважає за необхідне повернутися по справі до зясування обставин, що мають значення для розгляду справи.
Керуючись ст. 243 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Повернутися до зясування обставин у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Г.В.Гнатик
Справа № 408/6253/18-ц
УХВАЛА

02 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі № 408/6253/18-ц ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 09 годину 45 хвилин 2019 року.

Від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні, а також всіх наступних судових засідань з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Купянського міськрайонного суду Харківської області, саме суду, куди вона може прибути.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що він проживає у с Ківшарівка м Купянськ, яке знаходиться дуже далеко від Біловодського районного суду Луганської області, є інвалідом ІІІ групи і довгі поїздки протипоказані йому за станом здоровя.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яке повинно бути подане не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання, та в якому обовязково повинно бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 7 ст. 212 ЦПК).

Подане позивачем клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Підготовче судове засідання, призначене на 09:45 годину 07 травня 2019 року, а потім наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, провести в режимі відеоконференції з приміщення Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Доручити Купянському міськрайонному суду Харківської області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення підготовчого судового засідання та наступних судових засідань в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 405/1445/18

провадження № 61-3400ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня

2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю«Агро-Парк 8» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року, повний текст якої складено 21 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Компаніївського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 405/1445/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7916/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Колоса Юрія Вадимовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у складі судді Новак Р.В.,

у справі за ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 год. 00 хв. 05 червня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/9569/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 436/3825/12
Провадження № 2-п/206/10/19
У Х В А Л А

02.05.2019року Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року ухваленого по цивільній справі № 436/3825/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, нажитого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року ухваленого по цивільній справі № 436/3825/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, нажитого в шлюбі.

Перевіривши надані заявником документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року ухваленого по цивільній справі № 436/3825/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, нажитого в шлюбі.

Розгляд заяви призначити на 08 травня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков