У Х В А Л А

Справа № 126/1987/18

Провадження № 2-ві/126/2/2019

"03" травня 2019 р. м. Бершадь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Бершадська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Ровесник» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 126/1987/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Бершадська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Ровесник» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.02.2019 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Гуцола В.І., в якій він зазначив, що у нього є сумніви щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи даним суддею.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року суддя Гуцол В.І. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 10.04.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 126/1987/18 передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заперечення на заяву про відвід судді, у якій зазначила, що дана заява не підлягає задоволенню, є надуманою та спрямована на затягування розгляду справи по суті, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив слухати у його відсутність та просив заяву про відвід задовольнити.

Суддя Гуцол В.І. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд встановив, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_1 послався на те, що суддя Гуцол В.І. є необ'єктивним і упередженим при розгляді даної справи, оскільки він більше чим місяць не відреагував процесуально на його клопотання та не вказав на недоліки при його поданні.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 126/1987/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Бершадська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Ровесник» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем не надано жодного доказу упередженості та необ'єктивності судді та доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу. Відповідач ОСОБА_1 не вказав обставин, що свідчать про об'єктивні підстави не надання суду доказів, які б спростували доводи та позовні вимоги позивача.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Гуцол В.І. є необ'єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Гуцола В.І. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Бершадська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Ровесник» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель