Справа № 366/350/13-ц
Провадження № 6/366/21/19
У Х В А Л А
02 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді - Тетервак Н.А.,
при секретарі Німченко Н.Ю.,
розглянувши в смт.Іванків, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника ОСОБА_2 про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,
Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №366/350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.
Заявник посилається на те, що 25 лютого 2013 року рішенням Іванківського районного суду Київської області в справі №366/350/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором були задоволені.
Згідно заяви ПАТ «Дельта Банк» судом було видано два виконавчі листи на суму заборгованості та судовий збір.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі перед кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступником (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкувань) стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором провадиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України виконавче провадження», що у свою чергу кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, справі № 6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року. На підставі вище наведеного, відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України, заявник просить : «Здійснити заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.
В судове засідання сторони не зявилися, про місце день та час розгляду справи повідомлені вчасно. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду від 25 лютого 2013 року рішенням Іванківського районного суду Київської області в справі №366/350/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором були задоволені (а.с.35, 36-37).
За заявою ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчі листи (а.с.42, 46).
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» і замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст.ст.258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника ОСОБА_2 про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Тетервак