overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2019 Справа № 756/5684/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5684/19
Провадження №2/756/4102/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи тим, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням ціни позову та інших обставин, справа може бути віднесено до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Справа № 171/1511/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., вивчивши подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -
Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України звернулось до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання по розгляду справи за подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 20.05.2019 року на 13 годин 00 хвилин.
Направити сторонам та Апостолівському районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області копію ухвали про прийняття заяви про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Витребувати у Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України копію виконавчого провадження за судовим наказом № 171/1511/18 виданого 12.09.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 303/3157/18
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Татунця В.В. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Сторона позивача просила забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 04 липня 2019 р. о 09.30 год., у режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва.

На обґрунтування клопотання указав, що місце роботи адвоката позивача знаходиться у м. Києві, а відстань між останнім та Ужгородом складає 800 км., що потребує багато часу для прибуття на розгляд справи.

Клопотання підлягає задоволенню із таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Татунця В.В. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить задовольнити і забезпечити адвокату Татунцю В.В. узяти участь (бути присутнім) у судовому засіданні, яке призначено на 04 липня 2019 р. о 09.30 год., у режимі відеоконференції у Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ч.ч.1,5,7,8 ст.212, ч.2,3 ст.381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 04 липня 2019 р. о 09.30 год. у режимі відеоконференції.

3. У судовому засіданні братиме участь адвокат Татунець Владислав Вікторович.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 462/4317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 17.07.2018 року звернулася до суду із позовом із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 21.03.2013 року..

06 травня 2019 року позивачка надіслала до суду заяву, якою від позовних вимог відмовляється, та додатково наголошує про те, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом.

Від так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань про наявність підстав для застосування положень ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вище вказане, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання визнання фізичної особи недієздатною .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 червня 2019 року, на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 668/3379/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року о 14-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження №2/748/515/19
Єдиний унікальний № 748/1103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-28 ЦПК України, позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року, згідно поштового відправлення, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 заборговані по експлуатаційним послугам кошти в сумі 16619,40 грн.

Приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви та договору № 781/14 від 01.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку по вул. Велика Васильківська, № 79 в м. Києві. За територіально- адміністративним поділом м. Києва, вказана адреса відноситься до Печерського району м. Києва.

Як роз"яснено пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" спір про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, є таким, що виникає з приводу нерухомого майна.

Отже, враховуючи, що спір виник з приводу утримання нерухомого майна, а саме не сплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 79 за укладеним договором, то в даному випадку заява подається за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд Печерського районному суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Печерському районному суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 369/3569/17
Провадження №2-во/369/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2018 року у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача Софіна Олександра Валерійовича про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2018 року у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява мотивована тим, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано серію Державного акту на право власності на земельну ділянку: " НОМЕР_1 від 24.07.2008", замість вірної: " НОМЕР_2 від 24.07.2008".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні рішення суду в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано серію Державного акту на право власності на земельну ділянку: " НОМЕР_1 від 24.07.2008", замість вірної: " НОМЕР_2 від 24.07.2008".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2018 року описку, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення серію Державного акту на право власності на земельну ділянку: " НОМЕР_2 від 24.07.2008", замість помилково вказаної: " НОМЕР_1 від 24.07.2008".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/4642/19 Головуючий у суді першої інстанції: КоренюкА.М.
Номер провадження: 22-ц/824/8194/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

08 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року за завою про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 22 травня2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 576/611/19
Провадження № 2/576/259/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2015 у сумі 15779,30 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін згідно пункту 4 частини восьмої та частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також нею не подано у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур