overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2313/19
Провадження № 6/645/84/19
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Іващенко С.О., розглядаючи матеріали подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

В своєму поданні державний виконавець просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення, в частині того, яким має бути мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Державний виконавець звертаючись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням про роз`яснення рішення, копію такого рішення не надав. Окрім того відповідно до копії виконавчого листа від 15.08.2012 року по справі №2-6/2012 року, який додано до подання, виконавчий лист видано Лебединським районним судом Сумської області, тобто державний виконавець звернувся з поданням про роз`яснення рішення до суду , який вказане рішення не ухвалював.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду підлягає поверненню заявнику, для звернення до суду за належністю розгляду даного подання у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Іващенко
Провадження №2/554/888/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Троцька
Справа № 190/333/19
Провадження №2/190/251/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/251/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 40 хв. 21 травня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.40 год. 21.05.2019 року.

Головуючий суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9713/19
Провадження № 2-о/520/224/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження - 65039, м. Одеса, вул. вул. Середньофонтанська, 30Б), про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті м. Донецьк, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяв та клопотань, розгляд яких можливий без проведення судового засідання, разом із заявою не подано.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 317 ЦПК справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 187, 295-297, 316-317 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження - 65039, м. Одеса, вул. вул. Середньофонтанська, 30Б), про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 11.05.2019 року на 12.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/3353/19
Провадження №2-о/219/543/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 28.03.2019року заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана представником позивачем 17.04.2019року, що підтверджується розпискою.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
справа № 274/4986/16-ц
провадження № 2/0274/144/19
У Х В А Л А

10.06.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 10.06.2019 сторони не з`явились.

Представник позивача в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки представника позивача, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 14 годин 30 хвилин 30 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
УХВАЛА

Справа № 564/1009/19

10 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 10 травня 2019 року, однак учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. 07 травня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 та 10 травня 2019 року від представника відповідача адвоката Євгеюка О. Є. на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене та першу неявку позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №303/2425/19 2/303/1158/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

08 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2425/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 травня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 28 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 755/6931/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 травня 2019 року о 15:00 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

З метою з`ясування обставин справи витребувати у позивача оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"8" травня 2019 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/387/19
Справа № 235/3152/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст. 180-184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 7 травня 2019 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2.Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (ста дев`яноста двох) гривень 10 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування до суду, який його видав. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
№ 207/4221/18
№ 2/207/115/19
вступна та резолютивна частина
26 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 02 травня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова