Справа № 191/3208/18
Провадження № 2/191/938/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «АЛЬФАБАНК» з заявою щодо отримання кредиту та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «АЛЬФА-БАНК», розглянувши заяву відповідача та надані до неї документи, прийняло позитивне рішення про надання кредиту і між сторонами було укладено Договір про надання кредиту № 500256037 від 18.02.2012 року.

Згідно з умовами кредитного договору № 500256037 від 18.02.2012 року ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 27700,00 грн. з кінцевим строком погашення до 20.02.2015 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500256037 від 18.02.2015.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов`язань за кредитним договором ПАТ «АЛЬФА-БАНК» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості.

Але вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500256037 від 18.02.2012 відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500256037 від 18.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Прострочена заборгованість за договором станом на 23.12.2013 року складала 51206,68 грн., з яких тіло кредиту - 43506,68 грн., відсотки за користування кредитом - 770,00 грн.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 500256037 від 18.02.2012 , укладеним між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем, в сумі 51206,68 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» із зустрічним позовом про визнання договору про надання кредиту недійсним, посилаючись на те, що кредитний договір № 500256037 від 18.02.2012 року про надання їй кредиту у сумі 27700 грн. вона особисто не укладала. В доданих до позову документах мається ксерокопія паспорту, але фотографія в паспорті не її. З цього приводу пояснила, що на початку лютого 2012 року невідомою особою був викрадений її паспорт з ідентифікаційним кодом. Після звернення до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про вчинене правопорушення внесені до ЄРДР № 0000222 та розпочато досудове розслідування. Таким чином невідома особа, скориставшись паспортом ОСОБА_1 , вклеївши в нього іншу фотографію, уклала вищевказаний договір і отримала кредит.

Крім того, до позовної заяви позивачем додана довідка про доходи з приватного підприємства «ОСОБА_8», згідно якої ОСОБА_1 в 2011 - 2012 роках працювала на вказаному підприємстві адміністратором магазину і отримувала певні доходи, але їй невідоме вказане підприємство, також невідоме його місцезнаходження і вона там ніколи не працювала.

Також в анкеті - заяві на отримання кредиту та анкеті - заяві на акцепт доданих до позову, вказана адреса її фактичного проживання на час отримання кредиту: АДРЕСА_1 , а фактично з 2011 року по теперішній час ОСОБА_1 мешкає в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 та займається вихованням онука (який на той час хворів), ніде не працювала, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Славгородської селищної ради, договором дарування житлового будинку від 22.03.200 року, довідкою Славгородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 21.01.2019 року та трудовою книжкою.

У вищевказаних анкетах-заявах також вказано, що вона має вищу освіту. Насправді, вона має середньо-технічну освіту і закінчила Єрастівський с/г технікум, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 . В цій же анкеті вказане ключове слово, а саме прізвище матері ОСОБА_1 -« ОСОБА_2 », в той час як прізвище її матері « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Також ОСОБА_1 стверджує, що вона особисто будь-яких грошових коштів за вищевказаним кредитним договором не отримувала, рахунків в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» не відкривала та не перераховувала грошові кошти ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на погашення кредиту

У зв`язку з цим просить визнати кредитний договір № 500256037 від 18.02.2012 року між ПАТ «АЛЬФАБАНК» та ОСОБА_1 про надання кредиту у сумі 27700 грн. недійсним та у задоволенні позовних вимог ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500256037 від 18.02.2012 року у сумі 51206.68 грн. відмовити.

До початку судового засідання від представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Реутова М.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Пояснень щодо зустрічного позову не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.12 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір на підставі наявних доказів у справі, судом вбачається, що на підтвердження заявлених вимог позивач надав суду копію кредитної справи, яка складається з Анкети-заяви на отримання кредиту, копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої ПП ОСОБА_8 14.02.2012, Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексе банківське обслуговування фізичних осіб, заяви про відкриття поточного (карткового) рахунку.

Натомість , відповідачем ОСОБА_1 був наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000222 від 29.01.2013, з якого вбачається, що вона звернулася до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про те, що в проміжок часу з початку лютого 2012 до 05.03.2012 невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення будинку АДРЕСА_3 таємно викрала паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

15 січня 2013 року ОСОБА_1 був отриманий новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Також відповідачем надано суду копію викраденого паспорта серії НОМЕР_2 . При порівнянні його з копією паспорта, що був наданий позивачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», вбачається, що в ньому наявна фотокартка зовсім іншої особи.

Згідно з довідкою виконкому Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17.01.2019 ОСОБА_1 , 1968 р.н ., проживає в АДРЕСА_4 з 2011 року по теперішній час.

Вказана обставина також суперечить відомостям, викладеним в Анкеті-Заяві на отримання кредиту та Анкеті -заяві про акцепт, в яких місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається що останнім місцем її роботи було ТОВ «ДВК», в той час як позивачем надана довідка, видана ПП ОСОБА_8 14.02.2012,про доходи ОСОБА_1 та вказано, що вона працює у ПП ОСОБА_8, яке розташовано в АДРЕСА_5 , на посаді адміністратора магазину з 05.07.2009 по теперішній час.

З запису в трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що вона змінила прізвище на « ОСОБА_4 » з « ОСОБА_3 » на підставі свідоцтва про одруження.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_4 батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тобто, дівоче прізвище матері ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , а не «ОСОБА_2», як це зазначено в Анкеті-Заяві про акцепт.

Таким чином, суд вважає неналежними надані позивачем докази - копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 26 травня 2001 року, оскільки цей документ було втрачено на початку лютого 2012 року і на час укладення договору 18.02.2012 він був недійсним. Отже, при оформленні кредитного договору № 500256037 від 18.02.2012 працівниками ПАТ «АЛЬФА-БАНК» не була належним чином перевірена особа, яка отримувала кредит і в подальшому, скориставшись кредитною карткою, отримала гроші, та не доведено, що саме відповідач скористалася кредитом та допустила заборгованість по виконанню зобов`язань.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 не підписувала Анкету-Заяву на отримання кредиту та інші документи, необхідні для отримання кредитних коштів у ПАТ «АЛЬФА-БАНК», документи позивачу не надавала, кредитну картку не отримувала.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 КК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, необхідно зробити висновок про відсутність волевиявлення сторони ( боржника) на укладення правочину - кредитного договору з позивачем.

Відповідно до ст..216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме на те, що кредитний договір № 500256037 від 18.02.2012 був укладений саме ОСОБА_1

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд не має підстав для відшкодування позивачу понесених ним та документально підтверджених судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини позову.

Зустрічні позови вимоги суд вважає обґрунтованими, повністю доведеними в судовому засіданні, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним кредитний договір №500256037 від 18 лютого 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_5 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.05.2019.

Суддя: Ю. В. Гречко