У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву представника заявника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №130/2573/16-ц,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив розяснити рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2017 залишеним без змін постановою Верховного суду від 13.06.2018 у справі №130/2573/16-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2017 залишеним без змін постановою Верховного суду від 13.06.2018 у справі №130/2573/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено витребувати на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 автомобіль марки «Ssang Yang» модель «Rexton ІІ», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929.

Згідно акту прийому передачі майна від 11.01.2019 у виконавчому провадженні №57323505 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 у звязку із виконанням виконавчого листа №130/2573/16 від 26.07.2018 виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області передав, а представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримав автомобіль «Rexton ІІ» марки «Ssang Yang», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929, ДНЗ АХ5481АК, документ посвідчуючий право власності відсутній.

На даний час, автомобіль знаходиться у ОСОБА_2, на користь якої судом витребувано автомобіль.

ОСОБА_2 звернулась до регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за розясненням щодо порядку зняття з обліку/ перереєстрації вищевказаного автомобіля на імя ОСОБА_2 як на власника на корить якої автомобіль витребувано судом, з урахуванням мотивувальної частини рішення Верховного суду від 13.06.2018 року та щодо документів необхідних для здійснення перереєстрації вищевказаного автомобіля на імя ОСОБА_2

Листом №31/2-3.17/аз від 11.03.2019 року Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області повідомив, що для перереєстрації автомобіля на себе ОСОБА_2 чи уповноваженому представникові необхідно звернутись у найближчий територіальний сервісний центр із завіреним рішенням суду, яким встановлено право власності на транспортний засіб.

У звязку з тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2017 року залишеним без змін постановою Верховного суду від 13.06.2018 у справі №130/2573/16-ц вирішено витребувати на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 автомобіль марки «Ssang Yang» модель «Rexton ІІ», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929, без зазначення в резолютивній частині, щодо встановлення права власності, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що рішення має бути розяснено, чи встановлює прийняте рішення суду право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Ssang Yang» модель «Rexton ІІ», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929, який витребувано у незаконного власника на її користь.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в наданій до суду 06.05.2019 заяві просив заяву про розяснення рішення суду подану в інтересах ОСОБА_2 розглядати без його участі та участі заявника, та розяснити рішення суду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в надісланій до суду заяві просив відмовити представнику заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у розясненні судового рішення.

ОСОБА_5, представник ТОВ «АВТО ГЕО», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Виклик до суду ОСОБА_7 здійснювався шляхом оголошення на сайті "Судова влада України " в мережі Інтернет, на сторінці Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «SsangYong» модель«Rexton II» 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929від 24.10.2015 року, укладений між ТОВ «Авто Гео» та ОСОБА_7 у формі довідки-рахунку від 24.10.2015 року серія ААЕ№024396. Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 автомобіль марки «SsangYong» модель«Rexton II», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «SsangYong» модель«Rexton II», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929 (т.2 а.с.124-126).

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 02.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_8 задоволено. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2017 скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно ( т.2 а.с. 233-235).

Постановою Верховного суду від 13.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Вінницької області від 02.01.2018 в частині відмови в задоволенні позову про витребування на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіля марки «SsangYong» модель «Rexton II», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929 скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2017. В іншій частині постанову апеляційного суду Вінницької області від 02.01.2018 залишено без змін ( т.3 а.с.41-44).

Таким чином оскаржуване рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити представник заявника є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника заявника про роз'яснення рішення суду по справі №130/2573/16-ц, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №130/2573/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя