Справа № 308/4090/18
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/4090/18 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року, повний текст якого складено 22 грудня 2018 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

в с т а н о в и в :

19.04.2018 Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» (КС «Тур'я») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу і мотивуючи тим, що позичальник ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання за договором кредиту-поруки від 26.12.2007 № 529/1, де поручителями виступали ОСОБА_3 і ОСОБА_4, просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 122827,77 грн і покласти на них судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2018 позов задоволено, стягнуто на користь КС «Тур'я» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 борг у сумі 122827,77 грн, а також стягнуто на користь держави з кожного з відповідачів по 587,30 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє адвокат Стецяк Т.І., рішення суду оскаржила як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалене щодо неї рішення суду першої інстанції скасувати, у позові до неї - відмовити.

У судовому засіданні 06.05.2019 КС «Тур'я» в особі свого керівника ОСОБА_6 відмовилася від позову, пред'явленого до ОСОБА_7, просить відмову від позову щодо цього відповідача прийняти, провадження в справі в цій частині закрити, про що подано письмову заяву від 06.05.2019.

Заслухавши суддю, заяву представника позивача ОСОБА_6 про відмові від позову до відповідача ОСОБА_7, думку представника ОСОБА_4 адвоката Стецяк Т.І., яка проти прийняття такої відмови від позову та закриття провадження в справі у відповідній частині не заперечує, розглянувши питання про закриття провадження в справі на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач КС «Тур'я» в особі свого керівника ОСОБА_6 на підставі ст. 373 ч. 1 ЦПК України подав апеляційному суду заяву від 06.05.2019 про відмову від позову, пред'явленого до ОСОБА_7, та закриття провадження в справі в цій частині. Представник позивача просить відмову від позову до ОСОБА_7 прийняти, провадження в справі у відповідній частині закрити, вказує на зрозумілість роз'яснених наслідків прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України). Процесуальних перешкод у прийнятті відмови КС «Тур'я» від позову, пред'явленого до ОСОБА_7 про солідарне разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу, та для закриття провадження в справі щодо ОСОБА_7 не встановлено. Процесуальні наслідки прийняття відмови від позову до ОСОБА_7 та закриття провадження в справі в цій частині позивачу судом роз'яснені.

Відтак, відмову від позову, пред'явленого до ОСОБА_7, слід прийняти, у зв'язку з цим рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2018 в частині задоволення вимог, пред'явлених до ОСОБА_7, слід визнати нечинними, провадження в справі щодо ОСОБА_7 - закрити.

Керуючись ст. 206, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмову Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» від позову до ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу прийняти.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року в частині задоволення вимог, пред'явлених до ОСОБА_7, визнати нечинним.

Провадження в справі щодо ОСОБА_7 закрити.

Роз'яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 6 травня 2019 року.

Судді