Справа № 397/1578/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 397/1578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах на виконання рішення у цивільній справі № 397/1578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.06.2019 Верховним судом прийнято рішення у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 4689-055/08Р від 27.05.2008.

31.05.2017 укладено Договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОФ «ФК «Довіра та Гарантія»), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 4689-055/08Р від 27.05.2008.

Учасники процесу у судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Тому, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи.

Враховуючи, що у судове засідання не з?явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи щодо заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 4689-055/08Р від 27.05.2008 станом на 14.07.2015 у розмірі 51640 грн. 20 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 40964 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 3178 грн. 99 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 7496 грн. 97 коп., а також стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп.( том 2 а.с. 115-118).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 залишено без змін (том 3 а.с. 6-10).

На підставі вказаного рішення, Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, який 15.06.2017 направлений представнику ПАТ КБ «Правекс-Банк» за вих. № 7330/17 (а.с. 25).

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 в частині позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено та резолютивну частину викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 у сумі 44143,23 грн., з яких: 40964,24 грн. заборгованість за кредитом, 3178,99 грн. заборгованість за процентами» (том 3 а.с. 49-53).

На даний час на виконанні у Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження № 59853549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» (том 3 а.с. 71).

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 4689-055/08Р від 27.05.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (том 3 а.с. 56-68).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов?язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 06.02.2017 на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з ПАТ КБ «Правекс-банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 397/1578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 397/1578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Правекс-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її підписання або отримання, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко