overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/748/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 травня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/748/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180, 181, 192 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (жительки с.Чабель вул.Грушевського, буд.50 Сарненського району Рівненської області, паспорт громадянина України серії МЮ №415551, РНОКПП НОМЕР_1) про зміну розміру аліментів, що стягуються на її користь з ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення їх у розмірі 1626 грн. щомісяця до досягненя дитиною повноліття - відмовити, за безпідставністю заявлених вимог.

Повне рішення буде виготовлено 7 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа 584/601/18
Провадження № 2/584/55/19
УХВАЛА

03.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Кандюкова Г.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, відзиву на позов не подавав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,до судового розгляду по суті на 14-00 год. 03 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3.Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №753/7637/18
Провадження №2/359/488/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Водночас, в ході підготовчого провадження ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов та просить суд здійснити поділ всього без виключення рухомого та нерухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Встановлено, що задоволення зустрічного позову вплине на задоволення первісного позову. Крім того, вимоги наведених позовів виникли з одних і тих же сімейних правовідносин. Ці обставини переконливо свідчать про те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, об'єднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та остаточному вирішенню спору, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У такий спосіб буде забезпечено дотримання їх права на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов допустимо об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 242/929/19
Провадження № 2/242/571/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, відзив суду не надав і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа №409/1248/17
Пров. № 2-п/409/6/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.11.2017 року по цивільній справі № 409/1248/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.185, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.11.2017 року по цивільній справі № 409/1248/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 06 червня 2019 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №572/259/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/259/19 за позовом ОСОБА_1, проживає по АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , проживає по вул.Січових Стрільців,15 м.Київ Сарненського району Рівненської області - про усунення порушення права власності шляхом звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про усунення порушення права власності шляхом звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв'язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - про усунення порушення права власності шляхом звільнення транспортного засобу з-під арешту та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 15 год. 28 травня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п'ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 397/1710/18
н/п : 2-сз/397/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року, Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про повернення судового збору по цивільній справі № 397/1710/18 за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 131848 від 30.01.2015 року у розмірі 23382,05 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року позовну заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

03.05.2019 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 19.12.2018 року позивачу повернуто позовну заяву, у звязку з відкликанням позовної заяви, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №11688 від 19.11.2018 року на рахунок 1041, одержувач: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 03.05.2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1710/18 (н/п 2/397/643/18).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 746/73/19

провадження у справі № 2/746/47/19

06 травня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, але надала письмове клопотання про заміну первісних відповідачів у справі, а саме Срібнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області на належних відповідачів - Срібнянську селищну раду Чернігівської області та ОСОБА_3.

Представники відповідачів Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області у судове засідання не з»явилися, у наданих суду відзивах зазначили, що вони не є належними відповідачами по справі.

Згідно ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у ч.2 цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.51, 182, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку первісних відповідачів - Срібнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, належними відповідачами: Срібнянська селищна рада Чернігівської області (Чернігівська обл., Срібнянський р-н, смт Срібне, вул.Миру,41), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.)

Надіслати Срібнянській селищній раді Чернігівської області та ОСОБА_3 копію ухвали з копіями позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов до 24 травня 2019 року.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. на 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 752/8978/19
Провадження по справі № 2/752/4890/19
У Х В А Л А

04.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

За даними позовної заяви, адреса відповідачки - АДРЕСА_2

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правилами ч.1 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зважаючи на те, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 пред»явив його за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, однак як встановлено судом її місце проживання у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території Шевченківського району м. Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передати до Шевченківського районного суду м. Києва до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/8978/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року в сумі 12078,57 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2019 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надав клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова