overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4334/19
Провадження № 2/752/4172/19
У Х В А Л А

01.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про визнання бездіяльності незаконною, визнання неправомірними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про визнання бездіяльності незаконною, визнання неправомірними та скасування наказів.

Позивач, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду позивач, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, посилається на його важке матеріальне становище та звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що наявний між ним та відповідачем спір має трудовий характер.

Однак, при зверненні до суду жодних документів на підтвердження скрутного матеріального становища та розміру отримуваних доходів позивачем суду надано не було.

Крім того, згідно чинного законодавства, від сплати судового збору звільняються позивачі при зверненні до суду з позовами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви і звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про визнання бездіяльності незаконною, визнання неправомірними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2006/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 01 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
07.05.2019 Справа № 756/6086/19
Справа пр. №2/756/4199/19
ун. №756/6086/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або:

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Позивач ОСОБА_1 не наводить з посиланням на відповідні докази про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, обмежуючись лише нічим не вмотивованим покликанням на норми ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов`язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 191/1052/18
Провадження № 2/191/342/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явились: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 В.М.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1052/18 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 21 червня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.05.2019 Справа № 657/1524/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2019 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 , проживаюча в АДРЕСА_2 , до Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, юридична адреса: с. Привілля Каланчацького району Херсонської області, пров. Шкільний, та ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4 , тривалістю у три місяці.

16 січня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 657/17/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Цивільну справу № 657/17/17, до розгляду якої було зупинено провадження, розглянуто 14 червня 2018 року. Справа переглядалась в апеляційному порядку і постановою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, яка того ж дня набула чинності, рішення Каланчацького районного суду залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу . З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що цивільну справу, до розгляду якої було зупинено провадження у зазначеній справі, розглянуто, обставини, що викликали зупинення справи усунуто, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 657/1524/16-ц за позовом ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 , проживаюча в АДРЕСА_2 , до Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, юридична адреса: с. Привілля Каланчацького району Херсонської області, пров. Шкільний, та ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа №463/6078/16-ц
Провадження №2-ві/463/12/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування.

08 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 скерував на адресу суду заяву про відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, така по суті являється поясненнями відповідача щодо предмету спору. Відповідач у заяві про відвід не наводить жодних підстав, які передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України щодо відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, відсутні обставини, які б давали підстави для відводу судді Гирича С.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Р.Грицко
справа №732/737/19
провадження № 2-о/732/67/19
Ухвала

про повернення заяви

06.05.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа : Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 23 червня 1980 року в будівельному управлінні "Спецбуд" тресту "Дніпровськпромбуд" на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 30.04.2019 року заява була залишена без руху.

Заявниці було надано 5 днів для усунення названих в ухвалі недоліків заяви.

03.05.2019 року заявниця подала заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із наданих заявницею документів вбачається, що заявницею ОСОБА_1, при подачі заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 384,60 грн., що підтверджується квитанцією від 22.04.2019 року № 0.0..1.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і додані до неї документи - повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 384,60 грн. ( триста вісімдесят чотири грн. 60 коп.) відповідно до квитанції від 22.04.2019 року № 0.0..1 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 200/6799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, п.3 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві відсутня інформація про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; також в прохальній частині не розписано з чого складається заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження 2/754/5579/19
Справа № 754/6402/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 20.06.2019 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачка у строк до 19.06.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 569/7602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» звернулося до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

06 травня 2019 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, відносно до якої ОСОБА_1 в Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст.163,165,166,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О. Гордійчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1670/18
У Х В А Л А

07.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1670/18,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову виділ частки із майна у натурі та встановлення порядку користування майном,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2018 провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна у натурі та встановлення порядку користування майном, і призначити підготовче засідання на 06.06.2019 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк