РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1444/17

пр. № 2/759/901/19

25 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа - Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_3 , за яким просив визнати його батьком малолітньої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести в актовий запис про народження дитини відповідні зміни.

Позов мотивовано тим, що відповідач не визнає позивача батьком дитини, що разом з іншим перешкоджає йому в реалізації батьківських прав та обов`язків.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 30.01.2017 року.

Заочним рішенням від 06.10.2017 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З 02.02.2018 року по 02.10.2018 року провадження у справі було зупинення на час проведення судово-генетичної експертизи.

Протокольною ухвалою від 12.02.2019 року підготовче провадження закінчене, справа призначена до розгляду по суті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

Представник позивача підтримав доводи свого довірителя, пославшись на пояснення свідків та надані докази, просив позов задовольнити на підставі відповідних норм Сімейного кодексу України (СК України).

ОСОБА_3 заперечила проти позову і заявила, що батьком її дитини є не позивач, а інший чоловік.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, за необґрунтованістю, а також заявив про застосування до спору наслідків пропуску строку позовної давності.

Начальник Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслав заяву про розгляд справи без участі представника установи.

Судом встановлено таке.

У Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 13.03.2014р. вчинено актовий запис за №492 про народження ОСОБА_5 , батьками дитини в акті зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відомості про батька дитини внесені до акту за заявою матері від 13.03.2014 року.

Згідно з ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Ім`я та по батькові батька дитини, що зазначене в наведеному актовому записі, повністю збігається з відповідними даними позивача.

Відповідно до ст. 128 СК України, за відсутності спільної заяви чоловіка та жінки про визнання батьківства, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року, на задоволення клопотання відповідача, у справі призначена судово-генетична експертиза на предмет визначення батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_5

Цією ж ухвалою постановлено, що відбір необхідних біологічних зразків від позивача та дитини провести на вимогу експерта, в порядку та в установі попередньо визначеними експертом, за одночасною участю сторін та дитини.

Проте експертна установа листом від 26.06.2018 року повідомила суд про неможливість виконати ухвалу про проведення експертизи, через те, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_3 на відбір зразків крові не з`явилась.

Суд, не приймає доводи відповідача про неможливість прибуття до експерта, оскільки експертиза була призначена саме на задоволення її клопотання, вона не була обмежена в можливості узгодити з експертом дату відбору, як безпосередньо так і через суд, могла вона прийняти і пропозиції позивача провести експертизу в позасудовому порядку, а тому, з урахування процесуальної поведінки протягом провадження у справі, що була спрямована на затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач умисно ухилилась від експертизи.

Виходячи з того, що відповідачем на захист від позову було заявлено лише показання своєї матері - ОСОБА_8 , та висновок експерта, з урахуванням того, що висновок експерта має надзвичайно високий ступінь вірогідності, а свідок в судовому засіданні показала лише те, що дочка на час зачаття дитини підтримувала відносини не тільки з позивачем, а і з іншими чоловіками, суд вважає, що висновок експерта для захисту відповідача мав би мати вирішальне значення.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведених обставин та вимог закону, з урахуванням доказів, що надані та заявлені позивачем в обґрунтування позову, суд знаходить встановленим факт, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява позивача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності є надуманою, до вимог за дійсним спором позовна давність не застосовується (ст. 20 СК України).

Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом МЮ України від 12.01.2011 №96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Отже, і вимога про внесення змін до актового запису про народження дитини, заснована на законі.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати у справі позивач побажав залишити за собою.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актового запису №492 від 13.03.2014р. про народження ОСОБА_5 , що вчинений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а саме замість відомостей в графі "Відомості про батька" навести: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення виготовлене 07.05.2019 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий М.Ф. Сенько