overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/49/19
В справі № 760/9657/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 95 246, 07 гр. заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 461/7429/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2466/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Фейір К.О.

з участю: представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Єдиний унікальний номер 243/3569/19
Номер провадження 2/243/1474/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/678/19
Провадження № 2/211/1142/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1065/18
Провадження № 2/494/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2018 року, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 2 січня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши учасників справи, які не заперечують проти витребування копії спадкової справи й наполягають на вчиненні цієї процесуальної дії, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою повного й обґрунтованого вирішення справи витребувати копію спадкової справи, яка заводилась щодо майна померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст.81 та ч.6 ст.84 ЦПК України суд може з власної ініціативі витребувати докази, коли вони мають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.81.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1710/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

12 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 28 травня 2019 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/451/19
Провадження № 2-сз/475/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі судді Вадовської А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом Приватного підприємства Веселий Роздол до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП Веселий Роздол звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Вказана справа перебуває на розгляді судді Кривенко О.В.

14 травня 2019 р. позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілена судді Вадовській А.В.

17 травня 2019 р. суддя Вадовська А.В. заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що при визначенні судді для розгляду клопотання про залишення справи без розгляду та повернення судового збору порушений порядок його визначення, а саме справа підлягала поєднанню з позовною заявою, а відповідно мала бути розподіленою судді Кривенко О.В., оскільки суд в її складі здійснює розгляд позовної заяви.

Згідно п.4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що Доманівським районним судом у складі судді Кривенко О.В. 22.04.2019 р. постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору мала бути поєднаною з позовною заявою та розподілена тому ж складу суду, що залишив позов без руху.

За такого при визначенні судді для розгляду справи був порушений порядок визначення суду, що свідчить про наявність підстав для самовідводу судді Вадовської А.В. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Вадовської А.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Веселий Роздол до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.14 ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А. В. Вадовська
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника заявника-боржника ОСОБА_1,
державного виконавця Манделюка Д.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_2,
У задоволенні скарги ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24.04.2019

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.05.2019 (враховуючи, що 29.04.2019 є вихідним днем).

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 750/4342/19
Провадження № 2/750/1339/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1.) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.05.2019 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 213.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 464/2342/19
пр № 2-н/464/514/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 96,05 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
Пров. № 2/409/560/19
Справа №409/648/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 травня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

22.04.2019 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3