overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5132/19 Справа № 183/2365/15 Суддя у 1-й інстанції - Юр"єва Т.І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про визнання недійсною нотаріальну дію, визнання неправомірним нотаріального акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі № 183/2365/15, провадження № 2/183/677/16, як таке, що приховує кримінальний злочин.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, ч. 1 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу,подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно змісту заяви, ОСОБА_1 , просить переглянути рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року переглядалося судом апеляційної та касаційної інстанції та було залишено без змін.

Згідно положень п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 , оскільки вона подана до неналежного суду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що він в порядку вимог ст. 425 ЦПК України має право на звернення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Керуючись положеннями ст. 425 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 524/2231/19
Провадження № 2-н/524/542/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 117 грн. 60 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2016 року по лютий 2019 року в сумі 7 696 грн. 09 коп., із них 5 411 грн. 68 коп. сума боргу з централізованого опалення, 2 284 грн. 41 коп. сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 325 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 96 грн. 24 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
№ 536/477/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану земельної ділянки, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану земельної ділянки, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог, а саме не вказано місцезнаходження земельної ділянки, її розмір, первісний стан якої позивач просить відновити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану земельної ділянки, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/757/19

11 травня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Позивач в підготовче засідання не прибула, натомість подала до суду заяву, в якій просить проводити дане засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання також не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29.05.2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-п/761/82/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , Товарства з обмеженою відповідальністю «Глобальна система тренінгів» - «GTS», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2019р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ «Глобальна система тренінгів» - «GTS», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019р. заяву залишено без руху.

11 квітня 2019р. заявником усунуто недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , Товарства з обмеженою відповідальністю «Глобальна система тренінгів» - «GTS», ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа №464/2348/19
пр № 2/464/1099/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

предстаник позивача АТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 30 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно вимог ч.ч.6,9 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 23.04.2019 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м.Львова.

Частиною 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Франківського району м.Львова, отже даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, отже його слід передати на розгляд Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27, 31 ч.ч. 6,9 ст.187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Франківського районному суду м.Львова (м.Львів, вул.Чупринки,69).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 368/416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості, що підтверджують право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Стрітівка, вул. Лісова, 7 а Кагарлицького район Київської області, та який належить ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати з Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Стрітівка, вул. Лісова, 7 а Кагарлицького район Київської області, та який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Центр надання адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації надати на адресу суду в строк до 14.05.2019 року інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Стрітівка, вул. Лісова, 7 а Кагарлицького район Київської області, та який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 758/6073/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 в примусовому порядку - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 8 травня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 536/448/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.06.1999 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 12 вересня 1997 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 26 березня 2019 року і до досягнення відповідною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/20962/18-ц

провадження № 61- 8015 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Тузової Владислави Олександрівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2019 року адвокат Тузова В. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/20962/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 26 травня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 535/1538/18
Провадження № 2/535/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям, відмовити в повному обсязі, в звязку із спливом позовної давності про застосування якої заявлено представником відповідача у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачу Управлінню соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області по сплаті судового збору при подачі позову не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 11.05.2019 року _____________________________