overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6390/18
пр № 2/464/104/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Мельник А.І.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати кошти в сумі 19044,93 доларів США, що були сплачені відповідачем ОСОБА_2 в період з 25 квітня 2009 року по 23 квітня 2018 на виконання Кредитного договору №2641 від 27 вересня 2007 року, що укладений з ВАТ «Державний ощадний банк України» спільним сумісним майном подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 у спільному сумісному майні подружжя, а саме 9 522,46 доларів США та стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9522,46 доларів США.

Ухвалою судді від 29.11.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3 Ю.О. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та у відсутності позивача, а також просить долучити до матеріалів справи довідку №925 від 03 травня 2019 року та довідку №945 від 05 серпня 2016 року.

Відповідач відзив не подав.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.06.2019 року о 09.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 617/500/19
Провадження № 2-н/617/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області Глоба М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1603 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із вказаною заявою. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1603 грн. 08 коп.

З заяви про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 01 квітня 2019 року вбачається, що боржник користується електроенергією за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з договору про користування електричною енергією від 16 січня 2008 року, суд вбачає, що адреса споживача зазначена, як АДРЕСА_2 .

Крім того, з інформаційної довідки № 9 від 12 січня 2012 року виданої виконавчим комітетом Гонтарівської сільської ради Вовчанського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу, не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував послуги з енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3, 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1603 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 342/1368/18
Провадження № 2/342/225/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 року в сумі 557187,42 грн.

В підготовчі засідання призначені по даній справі учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи. Клопотань про відкладення підготовчого засідання по справі від учасників справи до суду станом на 10.05.2019р. не надходило.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 05.06.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 372/3597/18
Провадження № 2-504/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участі секретаря Буртової О.Є.,

справа 372/3597/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особа без самостійних вимог: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особа без самостійних вимог: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 23.11.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 12519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування судового збору в розмірі 352 гривні 40 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування судового збору в розмірі 352 гривні 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ( адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

Відповідач: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ( адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ суду невідомо)

Третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна( адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 5, )

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 16.05.2019 року

Суддя Л.В. Потабенко
490/1604/19
н/п 2-н/490/129/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у сумі 8217,86 грн.

Крім того, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаною адресою не значаться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Обласному коммунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" у видачі судового наказу впро стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/200/19
Провадження по справі № 2-о/281/19/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

08 травня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Гельвейчук І.А.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Лугинський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Лугинський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з клопотанням проводити підготовче судове засідання без її участі. Просила призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заінтересована особа Лугинський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ явку свого представника до суду не забезпечила, хоча повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Причини не явки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, тавстановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198,200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Лугинський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області на 30 травня 2019 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1467/18
Провадження № 2-во/534/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

11 травня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій прохають виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі призначити до розгляду о 13 год. 05 хв. 17 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 645/5493/18
Провадження № 2/645/365/19
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 02.05.2019 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 369/4959/19
Провадження №2-о/369/124/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський РВ ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський РВ ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 14.06.2019 о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження 2/127/6746/17
У Х В А Л А

07 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

провівши підготовче засідання в цивільній справі № 127/26736/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Кухар О.І. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підтримав і, враховуючи заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та висновок експерта, просив відступити від засад рівності часток подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача вартість 9/10 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 590 859 грн. Правове обґрунтування позову залишається тим самим, що зазначено в первісному позові. Зауважив, що вимог до ОСОБА_4 позивач не пред`являє, оскільки позов про поділ майна подружжя в частині поділу квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3 , автомобіля - залишений без розгляду. Повідомив суду, що всі докази, необхідні для розгляду справи, ним надані. Просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору - 8 000 грн., витрати на правничу допомогу - 5 000 грн., витрати по оплаті експертизи - 3 000 грн.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача - адвокат Чудак В.Д. позов не визнали. Представник підтримав письмові заперечення ОСОБА_2 , що приєднані до матеріалів справи. Зауважив, що вимога про поділ майна подружжя вже була вирішена судом і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову про визнання майна - квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року № 127/4222/14-ц було закрито провадження у справі. Крім того, представник просив застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_1 , оскільки шлюб був розірваний в квітні 2014 року, а з позовом про поділ майна ОСОБА_1 звернувся лише в грудні 2017 року (а.с. 60-62).

В підготовчому засіданні суд з`ясував підстави і предмет позову, заперечення проти позовних вимог, розглянув відповідну заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, з`ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються, з`ясував розмір судових витрат.

Представники сторін не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі № 127/26736/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2019 року на 14.00 годин з викликом учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: