ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2019 року

м. Харків

справа № 635/2129/16-ц

провадження № 22-з/818/145/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів; за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року в складі судді Березовської І.В.,

установив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалами цього ж суду від 11 травня 2017 року та від 05 вересня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов КС задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda, моделі Superb, 2003 року випуску, тип ТЗ - Легковий Седан-В, № кузова/рами НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна 2771, повна маса 2078, реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом вилучення його у ОСОБА_2 та передачі у володіння КС для укладення договору купівлі-продажу даного транспортного засобу КС від імені ОСОБА_2 будь-яким способом з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором Кредиту в розмірі 68 347 грн. 63 коп. з початковою ціною продажу, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, з наданням КС повноважень на підписання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу та вчинення від імені останнього усіх дій, необхідних для зняття вказаного транспортного засобу з обліку за місцем звернення в органах ДАІ МВС України, в тому числі одному із Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів (або інших органах, на які чинним законодавством покладено обов`язки і повноваження з реєстрації речових прав на майно та реєстрації автотранспортних засобів), повноваження на звернення з письмовою заявою про видачу нового Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання огляду вказаного автомобіля та нового Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явленого вказаного автомобіля для огляду. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС судовий збір по 913 грн. 50 коп. з кожного ( т. 3 а.с. 108 - 115, а.с. 131 - 132, а.с. 242).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року залишено без змін (т.5 а.с. 78-83).

05 березня 2019 року Кредитна спілка «Фінансова підтримка» (надалі КС) подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати в розмірі 2 574 грн. за проведену у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи постанову від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 , було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, Харківський апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з апелянта на користь КС вартості судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у справі на підставі ухвали суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про зупинення провадження за заявою кредитної спілки про ухвалення додаткового рішення. Клопотання обґрунтовано оскарженням рішень суду першої та апеляційної інстанцій до Верховного суду. Кузьмин О.В. підтримав клопотання представника.

Єпіхін Ю.В. , діючи в інтересах КС «Фінансова підтримка», проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що законом не передбачене зупинення провадження за заявою про ухвалення у справі додаткового рішення.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 , заявлене в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться заява КС «Фінансова підтримка» про ухвалення у справі додаткового судового рішення до постанови суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2019 року. Зупинення провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення процесуальним законом не передбачено, оскільки розгляд справи по суті закінчений.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний