Справа № 478/679/19 Провадження №2-ві/478/2/19
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2019 року. Суддя Казанківський районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сябренко Ірини Петрівни у цивільній справі №478/679/19, -
Ухвалою суду від 06.05.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі, клопотання позивача- ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору оренди землі від 01.02.2007 року.
08.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Сябренко І.П.
Свою заяву позивач мотивував тим, що суддя розглядаючи справу № 478/1851/18, зайняла позицію відповідача залишаючи без розгляду його клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, відмовляючи в клопотанні про витребування доказів, які мали ключове значення у вирішенні спору, а також взагалі залишила без уваги частину доводів позовної заяви, як на підставу дійсного порушення прав відповідача по справі. На думку ОСОБА_4 .В.І. дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сябренко І.П. у розгляді даної справи.
Ухвалою суду від заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сябренко Ірини Петрівни у цивільній справі № 478/679/19 для вирішення питання про відвід передано у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2019 року заява передана до провадження судді Іщенко Х.В.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Сябренко Ірини Петрівни не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та їх оскарження не може бути підставою для відводу.
За такого, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді , а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Сябренко Ірини Петрівни є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України , суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сябренко Ірини Петрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :