Справа № 641/3245/19
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2019 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи № 641/3245/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Луганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить: зобов,язати Луганський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області поновити виконавче провадження №31938777 з примусового виконання ухвали №2-9232 від 30.03.2012 року виданої Жовтневим райсудом м. Луганська про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно та скасувати арешт , накладений на майно позивача на підставі ухвали №2-9232 від 30.03.2012 року , виданої Жовтневим райсудом м. Луганська.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 25 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки в порушення положень ст. 175 та 177 ЦПК України позовна заява не містила :

- в позовній заяві невірно зазначено коло учасників справи;

- не надано доказів , що позивач є власником або володільцем майна , з якого просить зняти арешт;

Також , в позовній заяві не зазначено :

- місцезнаходження відповідачів, їх поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за його наявності номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк ,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

07 травня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ,в якій останній частково не виконав вимоги ухвали від 25 квітня 2019 року , а саме: до суду надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна , щодо підтвердження права власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 станом на 2018 рік, але не надано доказів щодо права власності на нерухоме майно на час накладання арешту Жовтневим райсудом міста Луганська, тобто станом на 30 березня 2012 року, що є необхідним для визначення підсудності даної справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки , не надано доказів , що позивач є власником або володільцем майна , з якого просить зняти арешт , станом на 30 березня 2012 року , враховуючи не виконання в повному обсязі представником позивача ухвали суду від 25 квітня 2019 року , суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє позивача можливості на звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Луганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: І. М. Колодяжна