overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/16/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

19.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Т.В. Дубас розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2019 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

18.04.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про приєднання доказів по справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтв про право власності поновити і призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 30.05.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 167/1080/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/498/19 Категорія: 6 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2019 року,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В заяві відповідача ОСОБА_3, поданій в його інтересах адвокатом Філіповичем Володимиром Євгенійовичем, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 165/1871/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/132/19 Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 квітня 2016 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 квітня 2016 року в даній справі в частині розірвання договору банківського вкладу від 01 липня 2013 року №SAMDN1810, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та стягнення з банку на користь ОСОБА_1 15524,79 доларів США суми вкладу та відсотків за період з 01 липня 2013 року до 21 березня 2016 року, 3% річних в розмірі 773,88 доларів США за період з 01 квітня 2014 року до 21 березня 2016 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Пр.№2/155/409/19
Справа № 155/301/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мирківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2019 року справу прийнято до провадження.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у письмовій заяві просить призначити справу до розгляду.

Відповідач у письмовій заяві просить відкласти розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Дата документу 16.05.2019 Справа № 554/4145/19
Провадження №2/554/1750/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву Державного комунального житлово експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та виселення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Державного комунального житлово експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та виселення.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну з двох позовних вимог немайнового характеру в розмірі 768,40 грн.; до позовної заяви не надано оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного комунального житлово експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та виселеннязалишити без руху.

Державне комунальне житлово експлуатаційне підприємство «Будівельник» повинно усунути недоліки позовної заяви протягом не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №265/2669/19
Провадження №2-н/265/186/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. М. Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
Справа № 698/255/19
Провадження № 2-во/698/8/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

08.04.2019 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/255/2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

17.04.2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив номера державного акту, у рішенні вказано серія ЯЛ № 225871 а правильним є серія ЯЛ № 225879.

Представник заявник в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що номер та серія державного акту є ЯЛ № 225879. Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.04.2019 року у справі № 698/255/2019 року, зазначивши, що правильним є: серія ЯЛ № 225879.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Баранов О.І
Справа № 242/2537/19
Провадження № 2-о/242/340/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 в м. Макіївка Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті матері неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 08 травня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08 травня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/3056/18

Провадження № 2/126/286/2019

"06" травня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 року провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 червня 2019 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.05.2019 394/770/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним було зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1022/1023/19-27 від 03.05.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та призначити підготовче засідання по даній справі на 27 травня 2019 року на 11.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5263/18
2-п/214/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у цивільній справі № 214/5263/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року, ОСОБА_2 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у цивільній справі № 214/5263/18.

10 травня 2019 року від ОСОБА_2 , через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви про перегляд заочного рішення до її прийняття.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки 10 травня 2019 року до суду надійшла заява представника заявника, про повернення заяви про перегляд заочного рішення до її розгляду, яку представник подав до прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, суд вважає за необхідне дану заяву повернути.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відкликання заяви задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у цивільній справі № 214/5263/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко