Провадження №6/369/128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановив:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони позивача (стягувача) у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 11.02.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

06.02.2017 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторинг Про», укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/06.02.17 від 06.02.2017 року.

За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Факторинг Про» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до ОСОБА_1, що підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/26.01.2018 від 26.01.2016 року (п. 25 переліку справ).

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд замінити сторону позивача (стягувача) у справі № 369/11738/13-ц із заміною сторони з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на ТОВ «Маркс.Капітал» та видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2014 року, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 1825 грн. 45 коп., у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

06.02.2017 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторинг Про», укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/06.02.17 від 06.02.2017 року.

За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Факторинг Про» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до ОСОБА_1, що підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/26.01.2018 від 26.01.2016 року (п. 25 переліку справ).

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2ст. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимогст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» на ТОВ «Маркс.Капітал», (, місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Європейська, 225, оф. 213) у цивільній справі № 369/11738/13-ц, провадження № 2/369/613/14, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Ковальчук