overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Херсон

номер справи: 662/2190/18

номер провадження: 22-ц/819/944/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування збитків та трьох відсотків річних,

встановив:

19 березня 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ«Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 травня 2019 року 10 годину 20 хвилин.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також місце проживання позивачів - Новотроїцький район, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участьОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 21 травня 2019 року о 10 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (її представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 504/2577/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності, відшкодування вартості безпідставно набутого майна про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Світлани Володимирівни надійшло клопотання про виклик свідків.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючисьст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання 07 червня 2019 року на 11-00 год. викликати:

- свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

- свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

- свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 718/310/19
Провадження №2/718/78/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"07" травня 2019 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 06.03.2019 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням подружжю строку для примирення до 07.05.2019 року. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.3 ч.1. ст.253 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Справа №607/9302/19

06 травня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

02 травня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06 травня 2019 року.

СуддяОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/719/18
Провадження № 22-ц/4820/877/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю позивачки, її представника та третьої особи

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/719/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року (суддя Мазур Н.В., повне судове рішення виготовлено 22 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шепетівської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, думку учасників справи

в с т а н о в и в:

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб підприємців діяльність Шепетівської центральної районної лікарні як юридичної особи припинена з 09.04.2019 року із створенням Комунального Некомерційного Підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня» Шепетівської районної ради Хмельницької області, діяльність якого зареєстрована з 09.04.2019 року і яке є правонаступником відповідача.

У зв'язку з чим виникла необхідність замінити Шепетівську центральну районну лікарню на Комунальне Некомерційне Підприємство «Шепетівська центральна районна лікарня» Шепетівської районної ради Хмельницької області.

Позивачка, її представник та третя особа не заперечують щодо залучення до участі в справі в якості відповідача зазначеної юридичної особи .

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 55, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шепетівської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди відповідача Шепетівську центральну районну лікарню на Комунальне Некомерційне Підприємство «Шепетівська центральна районна лікарня» Шепетівської районної ради Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 660/499/19
Номер провадження 2-н/660/11/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 09 год. 00 хв. 08 травня 2019 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 2/234/245/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

21.09.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

24.10.2018 року дані справи обєднані в одне провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2019 року, провадження у справі зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу.

25.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта по експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити судове засідання о 13:30год. на 16.05.2019 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Саправа № 155/1877/18 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.04.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
1Справа № 335/4469/19 2/335/1665/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.05.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/17111/17

провадження № 61-49016ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем, на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 9 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої

діє адвокат Невкритий В. Ю., на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 9 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору в розмірі 1 280 грн

або документа, що підтверджує підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

У встановлений строк подано до касаційного суду документ про сплату

ОСОБА_1 судового збору.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/17111/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 276/692/18
Провадження по справі 2/276/145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

до

ОСОБА_8 ,

третя особа - Служба у справах дітей Хорошівської РДА

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_8 відносно її дітей та стягувати з неї аліменти на їх утримання.

21.11.2018 року ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей Хорошівської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 359/879/19
Провадження № 2-о/359/48/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Бориспільська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265,266, 273, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

Встановити факт перебування померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому 09.05.1975 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №08.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), як співвласнику, свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 22.12.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Бориспільським міськвиконкомом та зареєстрованого Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації 03.01.1994 року у реєстровій книзі за №6621.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2),як співвласнику, свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 22.12.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Бориспільським міськвиконкомом та зареєстрованого Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації 03.01.1994 року у реєстровій книзі за №6621.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_3),як співвласнику, свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 22.12.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Бориспільським міськвиконкомом та зареєстрованого Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації 03.01.1994 року у реєстровій книзі за №6621.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів