overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1568/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього 60 грн. 61 коп. надміру виплаченої суми пенсії

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався десятиденний строк.

28 березня 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання, у якому той просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що у Пенсійного фонду України відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року у клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу було відмовлено, а позовну заяву було залишено без руху повторно, надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав 11 квітня 2019 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 07 травня 2019 року ним не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду. Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 360/895/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому додатковий строк терміном у три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

6 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА.Міланіч
Справа № 355/518/19
Провадження № 2-о/355/26/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада с. Поділля в особі Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення належності документу.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 06 травня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1, виданий 03 січня 2006 року на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,3040 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Подільської сільської ради Баришшівського району Київської області , кадастровий номер НОМЕР_2 дійсно належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 591/1446/19
Провадження № 2/591/1599/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . В позовній заяві також просить звільнити від сплати судового збору в зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною .

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 274/366/19 Провадження № 2/0274/199/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 20.12.2018 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.08.2019 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 661/2100/19
Провадження № 2/661/690/19
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів від 15 квітня 2019 року, протоколу електронних торгів від 15 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсними електронні торги, які відбулися 15 квітня 2019 року, лот №337405 і результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів від 15 квітня 2019 року №39901 з продажу майна боржника - ТОВ «Південенерго» - нежитлова будівля вузлу зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , технічний стан незадовільний, два входи в приміщення, стіни залізобетонні, отвори дерев`яні, електромережа в наявності, приміщення потребує капітального ремонту. Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,1286 га., яка належить ТОВ «Південенерго» на праві власності, згідно державного акту серії НОМЕР_2 від 28 жовтня 2008 року.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: що спірні електроні торги проведенні саме відносно майна боржника - ТОВ «Південенерго», в рамках якого саме виконавчого провадження проведенні такі електроні торги боржником по якому виступає саме ТОВ «Південенерго», а також що позивач є спадкоємцем, а саме донькою засновника ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 .

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 366/3255/18
Провадження № 2/366/162/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Онищенко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок в с.Соснівка вул.Шевченка,44 Іванківського району Київської області та дві земельні ділянки, які розташові в с.Соснівка вул.Шевченка Іванківського району Київської області.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд підготовчого судового засідання на 04.02.2019 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні у справі та запропоновано позивачу уточнити ціну позову, надати документи, що підтверджують право власності на спадкове майно (копії, чи інші докази), сплатити судовий збір відповідно до ціни позову (майна), а також вказати спадкоємців згідно ЦК (до шостої черги споріднення).

08 лютого 2019 року до суду надійшов лист Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про підтримання позову та просять суд розглянути справу без представника сільської ради.

04 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду без повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: Н.А. Тетервак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/284/19
Провадження № 2/209/585/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"03" травня 2019 р. м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності , позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2019 року на 09.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження № 2/752/2872/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.11.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О..

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з»ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.05.2019 р. на 09.50 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 752/1959/19
провадження №: 2/752/3865/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.11.2016 Органом реєстрації цивільних шлюбів муніципального управління м. Аланья Республіка Туреччина, за номером реєстрації одруження № 2016/20/34, що підтверджується міжнародним Свідоцтвом про шлюб, серійний номер НОМЕР_1

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із наданої копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (51918, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Тритузна, 166).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №275/440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/440/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною.

Призначити в справі підготовче судове засідання 05 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка