Справа номер 489/6097/17 Головуючий суду першої інстанції - Рум`янцева Н.О.
Провадження номер 22-з/812/51/19 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В. Категорія - 5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

10 травня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська міська рада, про поділ майна, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_3 зазначений позов, оплативши при його поданні за кожну позовну вимогу по 640 грн. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сплативши при її поданні 1920 грн. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Поділено в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Виділено ОСОБА_1 23,1/100 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, а ОСОБА_3 - 76,9/100 його частки. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням та спорудами.

Питання про судові витрати не вирішувалося.

03 травня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яку обґрунтовував тим, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені позивачем, а саме судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрат за проведенням судової експертизи.

Ознайомившись з зазначеною заявою, доданими до неї квитанціями про оплату експертизи на суму 8500 грн., виготовлення кадастрової зйомки на суму 1200 грн., матеріалами справи, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення вказаної заяви.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 6, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено при поданні позову 1280 грн. судового збору за дві позовні вимоги та при поданні апеляційної скарги - 1920 грн. судового збору.

Оскільки його вимоги про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою були задоволені судом, та приймаючи до уваги, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, то позивач має право на компенсування йому всієї вартості судового збору за рахунок держави.

Однак, в нього не виникло права на отримання витрат за проведення експертизи, оскільки ним не було дотримано порядку щодо надання доказів про розмір цих судових витрат, а тому його заява в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з проведення експертизи, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.141, 246, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок держави судовий збір в сумі 3200 грн., сплачений ним при поданні позовної заяви та апеляційної скарги за квитанціями від 20 грудня 2017 року №ПН87029 та №ПН87031 та від 08 листопада 2018 року №МР АВО30294ZSV 3889421.

Заяву ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , в частині відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова