печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про прийняття подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - керівника ТОВ «Сопрано Партнерс» ОСОБА_1 виїду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу перебуває зведене виконавче провадження № 57624380 з примусового виконання наказу № 910/7843/18 від 20.09.2018 року виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано Партнере» на користь Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» суму основного боргу у розмірі 260 000,00 грн., пеню у розмірі 40 541,98 грн., 3% річних у розмірі 4 117,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 700,39 грн. та судовий збір у розмірі 4 774,90 грн. - ВП № 57622840; наказу № 910/7844/18 від 10.10.2018 року виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано Партнере» на користь Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» 3% річних у розмірі 867,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 059,99 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. - ВП № 57622658; наказу № 910/77842/18 від 22.10.2018 року виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано Партнере» на користь Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» заборгованість в розмірі 250 000,00 грн., пеню в розмірі 36 565,40 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 142,05 грн., 3% річних в розмірі 5 247,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 650,93 грн. - ВП № 57654360; наказу № 910/7845/18 від 05.10.2018 року виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано Партнере» на користь Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» суму основного боргу у розмірі 43 000,00 грн., пеню у розмірі 20 657,94 грн., 3% річних у розмірі 4 048,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 671, 50 грн. та судовий збір у розмірі 1 753,07 грн. - ВП № 57622491. Посилаючись на те, що боржником не виконано судові рішення, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець просив задовольнити подання та обмежити директора товариства у виїзді за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Схожим є припис в статті 441 Цивільно процесуальному кодексі України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Звертаючись до суду з поданням, приватним виконавцем вказано, що боржник є директором товариство, яке є боржником за наказами, виданими на підставі рішень господарських судів до якого на підставі ч. 1 ст. 441 ЦПК України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення, обмеження у виїзді.

Крім того, виконавець ноголошує на тому, що витання про обмеження виїзду за межі України має розгялдати суд, за місцем відкриття виконавчого провадження.

Проте, з таким доводом неможливо погодитися, оскільки частина перша ст. 441 ЦПК України має інший зміст, не пов'язаний із правилами підсудності, які врегульовано статтею 446 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, дане подання не підсудне Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про обмеження права виїзду за межі України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано Партнерс» ОСОБА_1 - повернути приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва у зв'язку із непідсудністю подання Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук