overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1303/19
провадження №2-н/489/220/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 1115,97 грн., три відсотки річних у розмірі 330,70 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 140/929/19
Провадження №2-о/140/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

07.05.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Примакової В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Райгородська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263, 273, 315-319, 354 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Райгородська сільська рада (, місцезнаходження вул.Миру,3 с.Райгорд Немирівського району) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що померлий ОСОБА_2 , дійсно є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд, Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий О.П.Царапора
Провадження №2/369/1013/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

До суду від представника позивача АТ «Правекс Банк» надійшла заява про відмову від позову на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам процесу відомі і зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 296/4240/19
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Богунського району м.Житомира.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира і її необхідно передати за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-32, 187, 260-261, 316,353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/4240/19 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В. П. Маслак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/594/19
Провадження № 2/280/609/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В подальшому від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 629/1808/19
Провадження № 6/629/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи Марієвський ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2019 року подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. було залишено без руху, оскільки державний виконавець не вказав у позовній заяві інформацію про заінтересованих осіб та не надав копій документів сторонам.

Державним виконавцем були усунуті недоліки подання.

Підстави для залишення подання без розгляду відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважати поданим в день первісного подання до суду.

Призначити розгляд подання на 17 травня 2019 року на 11 годині 30 хвилин.

Розгляд подання проводити в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 9.

Учасникам справи направити копію ухвали та копію подання з доданими до нього документами.

Викликати в судове засідання державного виконавця, боржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 202/3024/18
Провадження № 6/202/101/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа в відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/1297/18
Провадження №2/460/401/19
УХВАЛА

07.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник на адресу суду скерувала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із клопотанням представника позивача та неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 11 год 00 хв. 22 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
пр. № 2-о/759/341/19
ун. № 759/5568/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Юілицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ООП Святошинської в м. Києві РДА звернувся у березні 2018 р. до суду із вищевказаним поданням, у якому просить суд встановити опіку на недієздатним гр. ОСОБА_2 та призначити йому другим опікуном його брата - гр. ОСОБА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши подання таким, що відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.19, 84, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97), заінтересовані особи: ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків (03164, м.Київ, вул. Підлісна 8) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання на 08 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження №6/748/33/19
Єдиний унікальний№ 748/1094/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

за участі старшого державного виконавця - Ігнатової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Легкобит А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Легкобит А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 08 травня 2019 року.

Суддя С.М. Майборода