Справа № 683/3104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 683/3104/17, 2/683/875/2018, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про зобовязання повернути 365 кубічних метрів газу на суму 2550 грн, скасування необґрунтованого фіктивного боргу станом на 09 вересня 2017 року в сумі 434,06 грн, стягнення надлишково сплачених 4038 грн станом на 01 жовтня 2017 року, покарання за шахрайські дії шляхом стягнення 50 000 грн матеріальних збитків та 22 000 грн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вимогу про перегляд судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04 березня 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправною і недійсною постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2016 року №315, якою встановлюється порядок формування ціни на природний газ для потреб населення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 683/3104/17, 2/683/875/2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про зобовязання повернути 365 кубічних метрів газу на суму 2550 грн, скасування необґрунтованого фіктивного боргу станом на 09 вересня 2017 року в сумі 434,06 грн, стягнення надлишково сплачених 4038 грн станом на 01 жовтня 2017 року, покарання за шахрайські дії шляхом стягнення 50 000 грн матеріальних збитків та 22 000 грн моральної шкоди. Зазначене рішення суду набрало законної сили після прийняття постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року за наслідками апеляційного перегляду про залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.2. ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву подано відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва 04 березня 2019 року рішенняпро визнання протиправною і недійсною постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2016 року №315.

Оскільки ОСОБА_1 не надано копії судового рішення, на яке він посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд керувався даними з єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу судової влади України.

Згідно з даними, отриманими з єдиного державного реєстру судових рішень, 04 березня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення у справі №826/9665/16, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2015 року № 758" з моменту її прийняття, а саме з 27.04.2016 року. Повний текст рішення виготовлено 14.03.2019 року.

Разом з тим, згідно з даними офіційного веб-порталу судової влади України на зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва подано апеляційні скарги 04.04.2019 року та 22.04.2019 року. Також згідно з даними, отриманими з єдиного державного реєстру судових рішень, рішення законної сили не набрало.

Згідно з ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 рокуу справі №826/9665/16 не набрало законної сили, а тому таке рішення суду не є істотною обставиною і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 683/3104/17, 2/683/875/2018 було мотивоване тим, що показники лічильника споживачем ОСОБА_1 вчасно не передаються, і тому нарахування за спожитий природний газ проводилось згідно планового місячного обєму на відповідний період. Також оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості його вимоги повернути 365 кубічних метрів газу на суму 2550 грн., скасування необґрунтованого фіктивного боргу станом на 09 вересня 2017 року в сумі 434,06 грн., стягнення надлишково сплачених 4038 грн. станом на 01 жовтня 2017 року, покарання за шахрайські дії шляхом стягнення 50 000 грн. матеріальних збитків та 22 000 грн. моральної шкоди, вказані вимоги позивача суд вважав безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначав як юридичну підставу свого позову до ТОВ «Хмельницькгаз збут» постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року, а суд у рішенні від 05 жовтня 2018 року не керувався нею як підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1

Також в апеляційній скарзі на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зазначав як юридичну підставу для перегляду цього рішення постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги, залишаючи рішення Старокостянтинівського районного суду без змін, Хмельницький апеляційний суд у постанові від 15 січня 2019 року також не керувався постановою Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, як на час розгляду справи 05 жовтня 2018 року не існувало, так і на даний час не існує такої обставини, як «визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2015 року № 758" з моменту її прийняття, а саме з 27.04.2016 року»,

а можлива протиправність та нечинність постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2016 року №315 не входить до предмета доказування у справі, не є підставою ухвалення рішення та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 683/3104/17, 2/683/875/2018, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про зобовязання повернути 365 кубічних метрів газу на суму 2550 грн, скасування необґрунтованого фіктивного боргу станом на 09 вересня 2017 року в сумі 434,06 грн, стягнення надлишково сплачених 4038 грн станом на 01 жовтня 2017 року, покарання за шахрайські дії шляхом стягнення 50 000 грн матеріальних збитків та 22 000 грн моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя