пр. № 6/759/344/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ун. 759/19846/13-ц пр. № 2/759/1235/14 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р. по вказаній цивільній справі з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/81-1-0-00/739 від 21.08.2012 р. та судові витрати. 12.12.2017 р. між позивачем (первісний кредитором) та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18.12.2017, відповідно до яких до останнього передано права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором та договором застави.

В подальшому між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 р. згідно якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв усі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у т.ч. до ОСОБА_1 Також укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 18.12.2017, у т.ч. за договором застави транспортного засобу, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 Таким чином, заявник є правонаступником кредитора згідно зазначених вище договорів, у зв`язку з чим заявлено вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно наданих пояснень виконавчий лист з примусового виконання судового рішення № 2/759/1235/14 виданий 26.01.2015 р. знаходився на виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (ВП № 47741362), проте з телефонної розмови їм стало відомо, що виконавчий лист був повернутий згідно постанови держвиконавця від 30.07.2015 р. Однак зазначений виконавчий документ заявником не отримувався, попереднім стягувачем - ПАТ «КІБ» він згідно Акту приймання-передачі документації також не передавався, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що він був втрачений у ході виконання судового рішення. Враховуючи зазначені обставини, заявник також просив постановити рішення про видачу дублікату виконавчого листа № 2/759/1235/14 від 26.01.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Представник заявника, первинного стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності з п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р. ухвалено рішення, яким вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, та постановлено стягнути з нього заборгованість за кредитним договором про надання кредиту № 014/81-1-0-00/739 від 21.08.2012 р. (укладеним з метою рефінансування кредитного договору № 014/06-11/3057 від 01.06.2007 р.) у розмірі 26283,05 грн, судовий збір в сумі 262,83 грн. 26.01.2015 р. позивачу видано виконавчий лист із примусового виконання рішення суду.

Як встановлено судом, 12 грудня 2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/50, у відповідності з яким до останнього перейшли належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфелі Заборгованості), в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 014/81-1-0-00/739. Також згідно договору між цими суб`єктами від 18 грудня 2017 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. за № 4338, було відступлено права вимоги за договором застави, укладеним з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання. Одночасно, 12 грудня 2017 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «КІБ» відступив, а заявник прийняв усі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором 014/81-1-0-00/739, згідно договору від 18.12.2017 р. відступлено права вимоги за договором застави

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено до ПАТ «КІБ», а останнім - до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Разом із тим, із сукупності наданих доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що виконавчий лист було втрачено у ході виконання судового рішення ун. 759/19846/13-ц пр. № 2/759/1235/14 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Згідно долученої копії постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ встановлено, що виконавче провадження № 47741362 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1235/14 було відкрито 04.06.2015. Слід зазначити, що сама по собі заміна сторони виконавчого провадження не спричиняє в обов`язковому порядку повторну видачу виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Однак, належних і допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документу суду надано не було, зокрема постанов держвиконавця про повернення виконавчого листа, або ж офіційних листів з відділу ДВС про стан виконавчого провадження, а тому суд скептично відноситься до викладених даних у заяві про факт повідомлення про хід виконання судового рішення в телефонному режимі. Також не було долучено відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим провадженням 47741362 у справі № 2/759/1235/14. Тому, підстав вважати, що виконавчий лист було втрачено і пропущений строк для його пред`явлення до виконання, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити подану заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а саме - в частині заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення у цивільній справі ун. № 2608/18231/12 пр. № 2/759/1087/13 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/81-1-0-00/739 від 21.08.2012 р., а також судових витрат у справі.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.