ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7430/11 Номер провадження 22-ц/814/2422/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій вказує, що 30.09.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_2 було укладено договір №612-А-65, за умовами якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 26 147,35 доларів США на строк до 30.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 відсотків річних. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 261 873 гр. 10 коп., 1 700,00 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 263 693,10 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019 року скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2013 року в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_4 , ухвалено в цій частині нове рішення, відмовлено в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , в іншій частині заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави залишено без змін. 07.02.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю. Відповідно до вказаного договору банк відступає, шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, зазначених у додатках. Таким, чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_2 .

У зв`язку із викладеним просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2013 року по справі 2-7430/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні підтримуючи висновки суду першої інстанції прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент апеляційного розгляду був присутній ОСОБА_2 , інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з?явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволений та з відповідачів стягнуто у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 261 873 грн.

Відповідно до договору №227 від 07.02.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог посвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори Мазур О.Ю. ОСОБА_1. як новий кредитор набув прав вимоги до позичальників в тому числі щодо кредитного договору № 612-А-65.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року у частині задоволених позовних вимог відносно ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , відмовлено за недоведеністю у задоволенні вимоги про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 612А-65 від 30 вересня 2008 року. В іншій частині заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року залишено без змін.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні матеріалів, які були залучені до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні існують розбіжності, у зв`язку з якими суд позбавлений можливості належним чином оцінити дійсні обставини, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви. При цьому місцевий суд виходив з того, що виконавче провадження на момент подачі заяви закінчене, а тому відсутні підстави для заміни сторони не існуючого виконавчого провадження.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Виходячи зі змісту договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог наданого заявником, даний договір є договором цесії, при цьому сторонами при його укладанні було дотримано всі вимоги закону, а тому заміна кредитора відбулася у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, право вимоги заявника ОСОБА_1 підтверджується належним чином засвідченою копією договору про відступлення прав вимоги №227 від 07.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , даних про недійсність якого матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Висновки суду про закінчення виконавчого провадження, мають характер припущень, та спростовуються матеріалами справи, зокрема даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та листа начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Крім того, відсутність заперечень зі сторони органів виконавчої служби, щодо наявності у провадженні даного виконавчого листа, також вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Це при тому, що взятий до уваги доказ (копія постанови про закінчення виконавчого провадження) судом першої інстанції, не є належним, оскільки не підтверджений оригіналом та стосується лише одного з солідарних боржників. Інших доказів божниками не надано.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року з постановленням нового.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2013 року по справі 2-7430/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 листопада 2019 року.

Головуючий: _________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ Т.В. Одринська ______________ В.П. Пікуль