overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5431/18
Номер провадження 2/404/3037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря -Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Сагайдачного Гетьмана,6 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул.Сагайдачного Гетьмана,6 м.Кропивницький) про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, щона праві спільної сумісної власності, їм належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Сагайдачного Гетьмана, 6, у м.Кропивницькому та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2478 га, кадастровий номер :51:000:0058, місцезнаходження якої Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Оситняжка, вул. Фрунзе, 9-а. Просить визнати право власності по ? за сторонами та виділити житловий будинок в натурі.

Представник позивача подала клопотання пропроведення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, щодо можливих варіантів поділу спірного майна.

Ухвалою суду від 13.03.2019 у справі призначена судово будівельно-технічної експертиза та судова земельно-технічна експертиза.

Від експерта надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи , а саме технічний паспорт на житловий будинок, кадастровий план з координатами поворотних точок меж земельної ділянки, що знаходяться по вул. Сагайдачного Гетьмана, 6, у м. Кропивницькому технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0058, яка знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 9а, с. Оситняжка, Кіровоградський район, Кіровоградської області та рахунок на оплату проведення експертизи.

В звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомХмиленко ОСОБА_3 (вул.Сагайдачного Гетьмана,6 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул.Сагайдачного Гетьмана,6 м.Кропивницький) про поділ спільного майна.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
06.05.2019 Справа № 756/2432/17
Унікальний № 756/2432/18
Справа № 6/756/363/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ПАТ «Київенерго» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві, у проваджені Оболонського р/с м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.10.2018 р. між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 за яким КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р.

Тому заявник просить суд замінити стягувача у справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» () його правонаступником КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (1).

У судове засідання не з'явився жоден учасник процесу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як було з'ясовано судом, між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «Київтеплоенерго» 11.10.2018 р. укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 за яким КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р.

Тому суд приходить до висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, як обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити стягувача з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» () на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (1).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/33045/18

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7968/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шкоріної О.І.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО», Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелекси», третя особа ОСОБА_3 про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії,-

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

О.І.Шкоріна
Справа № 310/1173/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу №310/1173/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та способу їх стягнення,

В с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та способу їх стягнення.

Ухвалою суду від 07.03.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач двічі в підготовчі судові засідання, які призначалися на 08.04.2019 і 25.04.2019 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 26).

Таким чином суд, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки заявник, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи без його участі, тому його позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та способу їх стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/221/19
Провадження № 2/499/217/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" травня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 27 травня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
233 Справа № 233/2661/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.05.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2),

заінтересована особа Іллінівська сільська рада(місцезнаходження: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3)

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявники просять встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 03 серпня 2018 року, а саме: що останній є їх рідним батьком.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Іллінівська сільська рада,про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заявникам та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1422/18
Провадження № 2/191/443/18
У Х В А Л А

"02" травня 2019 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківська районна державна адміністрація в особі Відділу державної реєстраційної служби Синельниківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківська районна державна адміністрація в особі Відділу державної реєстраційної служби Синельниківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківська районна державна адміністрація в особі Відділу державної реєстраційної служби Синельниківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 21 червня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/705/19
УХВАЛА

"06" травня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

02 травня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу призначено до розгляду судді Горщару А.Г.

06 травня 2019 року суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. заявив про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, так як в минулому особисто між ним та дружиною позивача ОСОБА_3 існував земельний спір, розгляд якого здійснювався у судовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приймаючи до уваги, що між суддею та дружиною позивача мав місце судовий спір, а тому вказана обставина викликає сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене суддя Горщар А.Г. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260, 261 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Горщар А.Г. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 372/2056/18
Провадження 2-во/372/31/19
ухвала

Іменем України

03 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 29 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При виготовленні вищезазначеного рішення, судом була допущена описка, а саме помилково зазначено невірну дату актового запису, а саме: «24» замість «96».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися належним чином, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, невірно зазначено номер актового запису.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення вірно вказати номер актового запису «96» замість «24».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 559/860/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАН О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

22 квітня 2019 року позивачкою до суду була надана заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 569/6252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 березня 2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий п"ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, та роз"яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -