overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2415165,55 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, рекомендований лист вручено особисто уповноваженому представнику позивача 01 квітня 2019 року.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, представник позивача недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гурт.) про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №461/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: Федеративна Республіка Німеччина, 07819 Розендорф Цвакау 25) до Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ), Державної казначейської служби України (адреса: 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: Федеративна Республіка Німеччина, 07819 Розендорф Цвакау 25) до Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ), Державної казначейської служби України (адреса: 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст судового рішення буде складений 17.05.2019 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
справа № 361/2916/19
провадження № 2-з/361/55/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "УкрСибБанк" про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її розгляді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до розгляду по суті на 08 травня 2019 року на 15.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Розгляд заяви провести без повідомлення сторін.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 686/7479/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

25 березня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач позов підтримала та наполягала на розлученні. Просила строк для примирення не давати. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сімї.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 липня 2019року на 15год. 00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3741/19
№ провадження 2/495/1867/2019
Ухвала

02 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/1252/19
Провадження № 2/740/741/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 04 жовтня 2003 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовче засідання позивач не з'явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 07 червня 2019 року на 08-ту годину 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа №133/1092/19
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
26.04.2019 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
03.05.2019 позивач подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.
Суд, вивчивши зміст заяви про повернення заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя підпис

З оригіналом вірно:
Суддя - Секретар-
Дата документу 06.05.2019
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1232/2019 Справа № 641/2417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.03.2019 відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 травня 2019 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/742/604/19
Єдиний унікальний № 742/993/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною додаткову угоду номер б/н від 21.09.2015 до договору оренди землі від 11.11.2012, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОКІМ», стосовно оренди земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0066 загальною площею 3,8035 га на території Малодівицької селищної ради та стягнути з ТОВ «АГРОКІМ» на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову, витрати на правничу допомогу та витрати на оплату судової експертизи.

У судове засідання сторонни не з'явилися, проте подали відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності. А також, представником позивача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на додатковій угоді до договору оренди та витребування з місця роботи позивача, а саме: Прилуцького районного територіального центру соціального обслуговування особову справу з матеріалами, які містять підпис ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, сторони не мають можливості отримати докази самостійно, а дані докази необхідні для призначення почеркознавчої експертизи то клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Прилуцький районний територіальний центр соціального обслуговування (17507, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, 224) терміново надати суду: оригінал особової справи ОСОБА_2 з документами, які написані власноручно останньою, або містять особистий підпис ОСОБА_2

Після проведення експертизи матеріали будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко О.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини; треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, лише коли це необхідно для захисту малолітніх або неповнолітніх осіб.

Предметом спору є позбавлення батьківських прав матері малолітньої дитини, яка згідно матеріалів справи неодноразово знаходилась на лікуванні з приводу психічного захворювання. Таким чином, судом встановлена необхідність витребування додаткової медичної документації, а саме: від Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради дані щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з яким діагнозом, а також від Комунального підприємства «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради інформацію щодо перебування на лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01 січня 2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ч.6 ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради дані щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та з яким діагнозом.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, вул. Бєхтерєва,1, ) щодо перебування на лікуванні та діагнозу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01 січня 2016 року по теперішній час (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/173/19
Провадження №2/460/853/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:40 год. 01.08.2019, у зв'язку із неявкою сторін.

В підготовче судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 724/87/19
Провадження № 2/724/181/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв