У х в а л а

07 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/21339/15-ц

провадження № 61-2821св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про відвід суддів Верховного Суду Журавель В. І. та Коротуна В. М. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Крижановської Г. В., Шебуєвої В. А., Чобіток А. О., від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Енергобанк». Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, посвідчений 21 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим номером 547.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Енергобанк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для його ухвалення було рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року, ухвалене у справі № 369/238/15-ц, яким встановлено дійсність зобов'язань за договором іпотеки, проте вказане рішення скасовано постановою Верховного Суду від 29 травня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року задоволено заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року. Скасовано рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року та залишити в силі рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

15 лютого 2019 рокуухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

08 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за заявою ПАТ «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

23 квітня 2019 року ПАТ «Енергобанк» подано до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верхового Суду Журавель В. І. та Коротуна В. М. від розгляду справи 757/21339/15-ц. Заява обґрунтована тим, що суддя Журавель В. І. входила до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і брала участь у касаційному розгляді справи № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» (далі - ТОВ «Ройланс-Україна») про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року було відхилено касаційну скаргу компанії «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Лімітед», а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року залишено без змін, що унеможливило оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року. Відповідно до електронного звіту про автоматизований розподіл від 17 квітня 2019 року, сформованого представником позивача на сайті судової влади, суддя Журавель В. І. не входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи. Суддя Коротун В. М. приймав участь у розгляді справи № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судове рішення у якій є нововиявленою обставиною у цій справі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2017 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Сукупність наведених обставин викликає у ПАТ «Енергобанк» сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року доводи заяви ПАТ «Енергобанк» про відвід суддів Верховного Суду Журавель В. І. та Коротуна В. М. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу суддів, не є такими у розумінні статей 36, 37 ЦПК України та не дають підстав вважати обґрунтованими сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів. Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Журавель В. І. та Коротуна В. М. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06 травня 2019 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Журавель В. І. та Коротуна В. М. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникову Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви ПАТ «Енергобанк» про відвід суддів Верховного Суду Журавель В. І. та Коротуна В. М. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту заяви ПАТ «Енергобанк» про відвід суддів Верховного Суду Журавель В. І. та Коротуна В. М., останнє виражає невдоволення судовими рішеннями суддів, які винесені у іншій справі не на користь заявника. Ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Для розгляду даної цивільної справи у суді касаційної інстанції автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М. та Крата В.І. (протокол автоматизованого розподілу справи № 757/21339/15-ц між суддями від 17 квітня 2019 року).

Відповідальність за інформацію, розміщену на web - порталі судової влади, несе державне підприємство «Інформаційні судові системи», а тому відсутні підстави передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України для відводу судді Журавель В. І.

За правилами частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Участь суддів Журавель В. І. та Коротуна В. М. у розгляді справи № 369/238/15-ц в касаційному порядку не є підставою, встановленою частиною четвертою статті 37 ЦПК України, для їх відводу від участі у цій справі.

Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення суддів Журавель В. І. та Коротуна В. М. до ПАТ «Енергобанк», заявником не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ПАТ «Енергобанк» як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності суддів, вважаю, що заява ПАТ «Енергобанк» про відвід суддів Журавель В. І. та Коротуна В. М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про відвід суддів Верховного Суду Журавель В. І. та Коротуна В. М. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников