ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4363/19 Справа № 212/1752/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Тимошенко Т. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1752/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року, яке ухвалено суддею Тимошенко Т.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 вересня 2015року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 та наказу № 9 від 19 січня 2015 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 84200 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік зі строком повернення кредиту 02 вересня 2018 року.

Відповідно до п.2.4.п.2.5 п.2.7 кредитного договору Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3-0189/13/21-Р від 03 вересня 2013 року, згідно умов якого, ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язалася відповідати за виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань по кредитному договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року.

За умовами кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені.

Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов`язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору.

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. З.2.2. Кредитного договору, порушення Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня відправлення Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 , станом на 12 лютого 2015 року, має заборгованість - 97923 гривні 01 копійка, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів: 7541 гривні 33 копійки; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів: 70705 гривень 09 копійки; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 12432 гривні 64 копійки; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами: 589 гривень 53 копійки; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 91268 гривень 59 копійок; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 1654 гривні 42 копійки; штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору 5000 гривень 00 копійок.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі - 97923 гривні 01 копійка яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7541 гривні 33 копійки, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 70705 гривень 09 копійки, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 12432 гривні 64 копійки, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 589 гривень 53 копійки, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 91268 гривень 59 копійок, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 1654 гривні 42 копійки, штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 гривень 00 копійок, та покласти на відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі - 97923 гривні 01 копійка, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7541 гривні 33 копійки, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 70705 гривень 09 копійки, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 12432 гривні 64 копійки, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 589 гривень 53 копійки, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 91268 гривень 59 копійок, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 1654 гривні 42 копійки, штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам на користь держави судовий збір у розмірі 979 гривень 23 копійки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності та відповідачі не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи та не мали можливості заперечувати проти заявлених позовних вимог.

Вказують на те, що кредит оформлювався для лікування ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 працівники банку відмовили в оформленні кредиту з огляду на її інвалідність. На думку відповідачів та їх представника, ПАТ «Банк Форум» не зможе спростувати обставину, що гроші видавалися для лікування.

Також, зазначають, що судом не було встановлено обставини отримання кредиту, майнового поручительства, розміру заборгованості і причини несплати заборгованості, оскільки сплачувати кошти не було кому - ПАТ «Банк Форум» банкрут.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі, суд першої інстанції вірно виходив з факту неналежного виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором позичальником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування й права банку, у зв`язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором достроково. При цьому, суд визначився з правовідносинами сторін та дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов вищезазначених договорів у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та, оскільки Банком підтверджено належними доказами (договір про надання кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідачів, без належного повідомлення про дату, час та місце засідання суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, питання щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Згідно ст. 158 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про призначення справи до розгляду на 09 липня 2015 року та на 16 вересня 2015 року не були вручені відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44-49, 58-63).

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судової повістки про призначення справи до розгляду у порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідачів без обов`язкового належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3-0160/13/21-ZNW, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 84200 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік з строком повернення кредиту 02 вересня 2018 року.

Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_1 зобов`язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у відповідності до Додатку 1.

У випадку недотримання Позичальником умов, викладених в п. 3.3.7, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 цього Договору, плата за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 30% річних.

Відповідно до п.2.4.п.2.5 п.2.7 Кредитного договору Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа.

За умовами кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п. 4.1.).

Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 4-7).

03 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3-0189/13/21-Р, згідно умов якого, ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язалася відповідати за виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань по кредитному договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року (а.с. 9-11).

Згідно меморіального ордеру №5236 від 03 червня 2013 року, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 84 200,00 грн. (а.с. 8), що свідчить про належне виконання умов Кредитного договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року позикодавцем ПАТ «Банк Форум».

Позичальник ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Соловйову Н.А. (а.с. 17).

Рішенням №10 від 19.01.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І. М. (а.с. 18).

14 жовтня 2014 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про усунення порушень, в яких було запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сплатити заборгованість за Договором кредиту станом на 02.10.2014 року в сумі 78 246,42 грн. в строк протягом 7 днів (а.с. 12-14).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 12 лютого 2015 року існує заборгованість за кредитом в сумі 97923 гривні 01 копійка, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів: 7541 гривні 33 копійки; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів: 70705 гривень 09 копійки; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 12432 гривні 64 копійки; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами: 589 гривень 53 копійки; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 91268 гривень 59 копійок; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 1654 гривні 42 копійки; штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору 5000 гривень 00 копійок (а.с. 3).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту кредитного договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року вбачається, що кінцевим терміном погашення заборгованості встановлено 02 вересня 2018 року (п. 1.2).

За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 25 % річних (п.1.3.1).

Як вбачається зі змісту кредитного договору, сторони встановили як строк дії договору - повернення кредиту, сплату процентів за користування ним в строк до 02 вересня 2018 включно, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів - згідно з Додатком 1, щомісячно не пізніше «10» числа.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 84 200,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №5236 від 03 червня 2013 року та не спростовано позичальником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, вчасно не вносив платежі (а.с. 3), внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 12 лютого 2015 року в сумі 97923 гривні 01 копійка.

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Право банку достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування ним та інших платежів передбачено п.5.3 Кредитного договору.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти т а інші обумовлені договором платежі.

У зв`язку з порушенням боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені договором строки, банк, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, та умов кредитного договору, використав право достроково вимагати стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, пред`явивши позов до суду.

Таким чином, пред`явивши вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту і пов`язаних із ним платежів, кредитор ПАТ «Банк Форум», змінив строк виконання основного зобов`язання, який вважається таким, що настав для позичальника ОСОБА_1 , що зумовило для нього виникнення обов`язку в цей строк повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти та інші платежі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Узгодженням умов п. 1.1. Договору поруки № 3-0189/13/21-Рвід 03 вересня 2013 року сторони визначили солідарну відповідальність боржника та поручителя.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів дійшла висновку про обов`язок відповідача ОСОБА_2 , як солідарного боржника, нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту достроково.

Колегією суддів перевірено наданий позивачем розмір заборгованості за кредитним договором та з`ясовано, що він визначений у відповідності із умовами Кредитного договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, який підписано сторонами та який є чинним.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредит оформлювався для лікування ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 працівники банку відмовили в оформленні кредиту з огляду на її інвалідність, і ПАТ «Банк Форум» не зможе спростувати обставину, що гроші видавалися для лікування, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з`ясування мети позичальника, яка спонукала його до укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, не має правового значення для вирішення спору щодо стягнення заборгованості, яка утворилася зв`язку з неналежним виконанням умов такого договору.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що кредит не було куди сплачувати у зв`язку з визнання ПАТ «Банк Форум» банкрутом, колегією суддів сприймаються критично, оскільки, по-перше, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за період з 11 лютого 2014 року по 12 лютого 2015 року (а.с. 3), а рішення Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» прийнято 16.06.2014 року (а.с. 17), а по-друге, відповідачами не надано доказів здійснення ними платежів за рахунками, передбаченими умовами договору, які були повернуті платникам у зв`язку з оголошенням банку банкрутом.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності. Оскільки, як слідує з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано саме у Жовтневому районі міста Кривого Рогу (а.с. 28), а відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. При цьому, факт проживання відповідача ОСОБА_1 в Дзержинському (на теперішній час - Металургійний) районі міста Кривого Рогу не має правового значення, оскільки позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача (ст. 113 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивачем не сплачувався судовий збір за подання позовної заяви, колегія суддів стягує з відповідачів на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у загальному розмірі 1 378,00 грн., що відповідає розміру визначеному Законом України «Про судовий збір», а з кожного з відповідачів по 689,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, станом на 12 лютого 2015 року, у розмірі 97 923 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 01 (одна) копійка, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7541 гривні 33 копійки, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 70705 гривень 09 копійки, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 12432 гривні 64 копійки, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 589 гривень 53 копійки, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 91268 гривень 59 копійок, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 1654 гривні 42 копійки, штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: