Справа № 128/3146/16-ц
УХВАЛА

02 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Жигарової Д.О.

за без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Публічного акціонерного товариства « Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

У С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана надійшла позовна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року, головуючим у даній справі визначено Ганкіну І.А..

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання, однак в зв`язку зі смертю 22.08.2016 року відповідача по справі, за клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи його законного представника.

01.03.2019 року на адресу суду надійшла спадкова справа № 83/2017, заведена Вінницькою районною державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що представник АТ« Дельта Банк» за довіреністю Бринюк О.М. звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори з претензією ( вимога кредитора), в якій просить довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконання заповіту про претензію АТ «Дельта Банк», при цьому повідомити АТ « Дельта Банк» дані про спадкоємців померлого. На вказану претензію ( вимогу кредитора), завідувач Вінницькою районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 повідомила кредитора про те, що дану претензію було отримано та зареєстровано у книзі реєстрації спадкових справ за № 227.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі інформація про наявність спадкоємців за померлим ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ухвали суду від 05.03.2019 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Публічного акціонерного товариства « Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновлено та призначено до судового розгляду на 08.04.2019 року, про що повідомлено представника позивача .

Однак в судові засідання, призначені на 08.04.2019 року та 02.05.2019 року представник позивача повторно не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення з підписом уповноваженої особи про отримання судової повістки, при цьому заяв про розгляд справи в відсутність представника позивача, або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву « Публічного акціонерного товариства « Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а представник позивача, в даному випадку, не з`являється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву « Публічного акціонерного товариства « Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна