overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4574/19
Провадження №2/369/2695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спадкове майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, буд. 97.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надав документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Водночас, відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 127/1963/19
Провадження № 22-ц/801/941/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Вохмінової О.С. у м. Вінниця, за відсутності учасників справи, зі складенням її повного тексту 27 лютого 2019 року,

у справі № 127/1963/19 за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська
Справа №: 398/778/19
провадження №: 2-во/398/19/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2019 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі у справі №398/778/19 (провадження №2-н/398/120/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі у справі №398/778/19 (провадження №2-н/398/120/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки при видачі наказу неправильно зазначено адресу боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у судовому наказі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В судовому наказі, виданому 11 квітня 2019 року, допущено помилку, а саме: адреса місця проживання боржника зазначена неправильно як « АДРЕСА_1 замість правильної адреси « АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в судовому наказі та правильно зазначити адресу місця проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі у справі №398/778/19 (провадження №2-н/398/120/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити помилку, допущену в судовому наказі, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 11 квітня 2019 року у справі №398/778/19 (провадження №2-н/398/120/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши правильно адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 596/1912/18
У Х В А Л А

"10" травня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю:представника

позивача - адвоката Книша Р.В.

відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Книша Романа Васильовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 - адвоката Книша Романа Васильовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відкрито провадження у справі №596/1912/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Представник позивача - адвокат Книш Р.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому засіданні позовних вимог не визнала. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Клопотань від сторін не поступало.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовані питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Книша Романа Васильовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 29.05.2019 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 489/2164/19
Провадження №22-ц/812/964/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником - адвокатом Білою Ольгою Іванівною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до судового засідання.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
№ справи687/279/19
№2/687/206/2019
УХВАЛА

07 травня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

з участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Позивач в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичну експертизу.

Відповідач в підготовче засідання з`явилася, не заперечила щодо призначення судово-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово молекулярно - генетичну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст.104, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Призначити по справі судово молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України м. Віниця, вул. Василя Порика, 8, 21010.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи є біологічна спорідненість між батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Борсук В.О.
Справа № 573/763/19
Номер провадження 2-н/573/40/19
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя -
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

3 травня 2019 року місто Київ

Справа № 756/3456/19

провадження №22-ц/824/7213/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс -Україна» про виділ частки із спільного майна в натурі,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» - адвоката Авраменка Сергія Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 травня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Л.Д. Махлай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/160/19 Справа № 193/1875/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлої, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року задоволено заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткової постанови та ухвалено по справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривен.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року допущено описку в найменуванні процесуального документа, який було постановлено Дніпровським апеляційним судом 24 квітня 2019 року а саме: зазначено «ПОСТАНОВА» замість вірного «ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, зазначивши вірно найменування постановленого судом апеляційної інстанції документа - ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлої, зазначивши вірно найменування постановленого Дніпровським апеляційним судом процесуального документа - ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА, замість невірного - ПОСТАНОВА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5422/19
Провадження №2/523/2945/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути заборгованість.

Відповідно надісланому до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що відповідач по справі - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 23.10.2017 р. знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для вибору підсудності позивачем, за ст. 28 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає на необхідне надіслати справу за підсудністю до Приморського районного суду Одеської області, так як останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/5422/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Приморського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу підписано 25.04.2019 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/1499/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І..

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 05 вересня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 591/2518/19
Провадження № 2/591/1902/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 31,175, 184 , 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2019 року о 08 год. 15 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова