overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/755/19
Провадження №2/743/215/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Павлівського старостинського округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Павлівського старостинського округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Павлівського старостинського округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 347/2011/17
Провадження № 22-ц/4808/568/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Релігійної громади церкви Святого Миколая Коломийсько-Чернівецької єпархії Української Греко-Католицької Церкви с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду, ухвалене у складі судді Крилюк М.І. 18 лютого 2019 року в м. Косові, у справі за позовом ОСОБА_2 до Стопчатівської сільської ради та Релігійної громади церкви Святого Миколая Коломийсько-Чернівецької єпархії Української Греко-Католицької Церкви с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення Стопчатівської сільської ради від 15.12.2015 року №2-2/2015 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.01.2016 року, укладеного між Стопчатівською сільською радою і церковним комітетом церкви Святого Миколая, та за позовом Релігійної громади церкви Святого Миколая с. Стопчатів до ОСОБА_2 та Яблунівської об'єднаної територіальної громади про визнання недійсними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і представником апелянта заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Релігійної громади церкви Святого Миколая Коломийсько-Чернівецької єпархії Української Греко-Католицької Церкви с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 18 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади церкви Святого Миколая Коломийсько-Чернівецької єпархії Української Греко-Католицької Церкви с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду від 18 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 13 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 766/6919/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію за період з липня 2018 року по березень 2019 року в сумі 9135,70 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 22.04.2019 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
233 № 233/593/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «08» квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.23), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «07» травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.38), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 139/308/19
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

16.05.2019 позивач через канцелярію суду подав клопотання у якому просив, з метою встановлення усіх заінтересованих осіб, які можуть бути залучені для участі у справі, витребувати від приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентини Василівни копію спадкової справи № 9/2015, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи вважає за необхідне його задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентини Василівни належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2015, заведену щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зазначені докази в строк до 28.05.2019 надати Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області (місцезнаходження: 23400, вул. Комарова, 8, смт Муровані Курилівці Вінницької області).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
Справа № 355/387/19
Провадження № 2-о/355/18/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 06 травня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3 з квітня 2001 року проживав разом з спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
У х в а л а

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 711/8934/17-ц

провадження № 61-8089 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення суду першої інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що

ОСОБА_1 може незаконно позбавитись майна.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/8934/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Дію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня

2018 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/845/19
Провадження № 2/553/673/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Полтавської області, про визнання права власності на 21/50 часину домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Полтавської області, про визнання права власності на 21/50 часину домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

02 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Полтавської області, про визнання права власності на 21/50 часину домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 2627 грн. 11 коп. згідно квитанції № 56 від 20.03.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№751/2257/19
Провадження №2-н/751/380/19
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Заявник: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 24.10.1997 року
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1825 грн. 29 коп. (однієї тисячі вісімсот двадцяти п'яти грн. 29 коп.) за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» 192 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 464/3002/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/313/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

' 02 травня 2019 року м. Львів

Справа № 464/3002/17

Провадження № 22-ц/811/313/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

за участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року у складі судді Бойко О.М.

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 103, 104, 108, п.5 ч.1 ст. 252, 367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано рукописний текст у розписці від 13.03.2017 року ОСОБА_2?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 13.03.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м.Львова від № 464/3002/17, експериментальні зразки підписів, почерку та оригінал розписки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку та за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді