overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1493/19
Провадження №:2-н/332/245/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
10 травня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Лариса Олексіївна Мєркулова
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Лариса Олексіївна Мєркулова
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 547/19/18

провадження № 61-6305ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для викладення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та надання її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У травні 2019 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: касаційна скарга, в якій не зазначено, яке судове рішення оскаржується, і до якої всупереч вимогам пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у відведений судом строк, станом на 08 травня 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції не виконано, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 579/813/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2019 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2011 року у розмірі 14851,75 грн.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити: відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2019 року Справа № 199/2286/19
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , )
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочавши стягнення з 22 березня 2019 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили 08 травня 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 08 травня 2019 року.
Суддя:О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та

призначення подружжю строку для примирення

08 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.05.2019 року відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження родини.

Позивачем була надана до суду заява, в якій вона просить розглянути справи без її участі, просила задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 211, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці, надавши сторонам по справі строк на примирення до 08 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 428/5372/19
Провадження №2/428/1737/2019
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9 605, 00 грн.

Однак, згідно з доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 03.05.2019 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн. Разом з цим, враховуючи ціну позову 57 164, 31 грн., при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, тобто у сумі 768,40 грн. Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 63 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Чернівці

Справа № 725/2206/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2019 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги із доданими матеріалами.

Надати учасникам справи строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження № 2/369/1145/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину щомісячно, починаючи з 06 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року № 369/7899/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1000,00 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.08.2016 року - припинити з дня вступу рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року по справі № 369/15537/18 в законну силу.

Інформація про позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
233 Справа № 233/2773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визначити йому додатковий строку тривалістю чотири місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області.

08 травня 2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне згідно з принципом диспозитивності процесу заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитинивідповідає вимогам ст.ст. 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187, 313 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 05.05.2019 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

Заявникам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/659/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 травня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - ,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.315, 316, ЦПК України та підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області,

про встановлення факту , що має юридичне значення .

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 25 травня 2019 року на 15 год.00 хв.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя М. М. Грек