Справа № 304/475/19
Провадження № 2/304/233/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Перечинської міської об`єднаної територіальної громади Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у якому просять стягнути солідарно з останніх на користь місцевого бюджету Перечинської міської об`єднаної територіальної громади Перечинського району Закарпатської області шкоду, заподіяну лісу у розмірі 90 843,76 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 20 січня 2019 року о 19.20 год. відповідачі в кварталі 20, виділі 7 урочища «Дверник» Перечинського лісництва ДП «Перечинський ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили самовільну рубку сироростучих дерев породи «Бук» діаметром на пні 16 см, 18 см, 19 см, 24 см, 25 см, 26 см, 27 см, 36 см, 44 см, 48 см по 1 шт., 20 см 3 шт., до ступеня припинення росту 16 см, 25 см, 26 см, 36 см, 44 см, 48 см по 1 шт., 20 см 2 шт., та породи «Дуб» діаметром на пні 14 см і 16 см по 1 шт., внаслідок чого інтересам держави заподіяно шкоду на суму 90 843,76 грн. Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на момент звернення до суду заподіяну шкоду не відшкодували, тому просять позов задовольнити.

Позовна заява ухвалою від 11 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Зазначену ухвалу представники позивачів отримали 18 та 19 квітня 2019 року, що підтверджується їх підписами у супровідних листах, однак вказані в ній недоліки у зазначений судом п`ятиденний строк не усунули, подавши виправлену позовну заяву тільки 02 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачами недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 11 квітня 2019 року у встановлений останньою строк, не усунуто, то в силу наведеної норми позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Перечинської міської об`єднаної територіальної громади Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.