Справа № 316/2002/17
Провадження № 2/316/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу №316/2002/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цигиця Любов Миколаївна до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Камисов Андрій Якович , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що в період часу з грудна 2006 року по жовтень 2017 року перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач народила доньку ОСОБА_5 , батьком якої є ОСОБА_3 Однак, відомості про батька в свідоцтві про народження дитини було зазначено за її вказівкою, у відповідності до ст.135 СК України. Після народження доньки відповідач визнав факт свого батьківства, але до відділу РАЦС відповідної заяви не надав. З моменту народження доньки відповідач продовжував спілкування, відвідував дитину, дарував подарунки та обіцяв надавати матеріальну допомогу на її утримання. На сьогоднішній день ОСОБА_3 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, менше спілкується з нею та взагалі не приділяє їй уваги. На даний час у ОСОБА_1 склалося тяжке матеріальне становище, оскільки відповідач, маючи постійний заробіток, у добровільному порядку відмовляється надалі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_6. від 08.12.2017 року відкрито провадження по справі (а.с.9).

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 . розпорядженням заступника керівника апарату цього суду №13-225 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.37). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М. (а.с.38), який ухвалою від 25.05.2018 року прийняв її до свого провадження (а.с.39).

Ухвалою суду від 01.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача- адвоката Цигиця Л.М. та призначена судова біологічна експертиза за експертною діяльністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», провадження по справі зупинено (а.с.51).

Ухвалою судді від 02.10.2018 року, у зв`язку з виконанням експертизи, провадження по справі відновлено (а.с.89).

17.12.2018 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, у якій, з урахуванням раніше викладених обставин, просилавизнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Енергодарський МВ ДРАЦС ГТУЮ Запорізької області внести відомості про батька до актового запису №548 від 22.11.2011 року про народження ОСОБА_7 , вказавши батьком дитини ОСОБА_8 , залишивши прізвище, ім`я та по-батькові дитини без змін; стягнути з ОСОБА_3 на її користь: аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати в сумі 1409 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 7614 грн. (а.с.109-110).

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника - Цигиці Л.М .; позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача- адвокат Цигиця Л.М, також позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі за участю його представника - Камисова А.Я. (а.с.28).

Представник відповідача - адвокат Камисов А.Я. просив відмовити у задоволенні позову, надавши критичну оцінку результатам судової біологічної експертизи та зазначивши на недоведеність позовної заяви.

Представник третьої особи - Енергодарського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.42).

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_7 , Батьками якої зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с.5). При цьому запис про батька у Книзі реєстрації народжень проведений за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкоювідповідно до ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.6).

Відповідно до висновків судової біологічної експертизи №8-950 від 26.09.2018 року, проведеної на підставі ухвали суду за даною цивільною справою, встановлений факт біологічної спорідненості між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність підтвердження біологічного батьківства 99,9999% (а.с.78-88).

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона є матір`ю позивача. ОСОБА_1 з відповідачем зустрічалася з 2006 року. На той час вона проживала у гуртожитку № 12 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 проживав по АДРЕСА_2 . Він приїжджав до ОСОБА_1 , а вона до нього, приходили разом до неї у гості. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася онука ОСОБА_12 . ОСОБА_3 забирав ОСОБА_1 з пологового будинку, допомагав матеріально та приїжджав до неї, тобто, відносився до дитини як батько. З 2013 року до 2015 року ОСОБА_3 перестав відвідувати дитину. Потім, з 2015 року знову почав спілкуватися з дитиною, а з 2017 року знову перестав. ОСОБА_3 називав дитину своєю донькою, ділився з нею тим, що у нього є ще одна донька.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_11 Вона бачила, що ОСОБА_3 часто приїжджав до ОСОБА_1 , яка також приїздила до своєї матері. Від доньки позивачки після того як у них був ОСОБА_3 вона неодноразово чула, що до неї приїздив тато, купував їй щось. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_3 залишався на ніч у ОСОБА_11 , коли там була ОСОБА_1 Про існування у ОСОБА_1 інших чоловіків їй нічого не відомо, остання завжди говорила про ОСОБА_3 як про батька своєї дитини.

Допитані у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , клопотання про виклик яких заявляв представник відповідача, повідомили, що неодноразово бачили, що позивач приїздила до ОСОБА_3 додому. Крім того, ОСОБА_16 зазначив, що ОСОБА_3 йому розповідав, що ОСОБА_1 приїздила до нього як жінка до чоловіка. Ці відносини у них почалися ще до народження дитини. ОСОБА_3 йому розповідав що ОСОБА_1 народила дитину, але він не впевнений, що він є батьком цієї дитини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведено факт батьківства того, що відповідач є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання ОСОБА_17 , суд прийшов до наступного.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень статі 182 СК, так і положень статей 183, 184 СК.

Приймаючи до уваги обов`язок обох батьків утримувати до повноліття своїх дітей, повноцінно забезпечувати їх інтереси, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів (доходу) заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили.

Такий розмір аліментів на утримання дитини буде необхідним та достатнім для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а також слід врахувати. що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Позивач та відповідач є працездатними особами, тому мають рівні можливості щодо належного матеріального забезпечення спільної дитини.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Про розподіл судових витрат зазначається також у резолютивній частині рішення (п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України).

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, доведеність понесених позивачем судових витрат, а також приписи ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені та зазначені в позовній заяві судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цигиця Любов Миколаївна до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Камисов Андрій Якович , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області внести відомості про батька до актового запису №548 від 22.11.2011 року про народження ОСОБА_7 , вказавши батьком дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , залишивши прізвище, ім`я та по-батькові дитини без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, працює: ПП «Енхол», зареєстрованого: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , судові витрати в сумі 1409 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , витрати на проведення експертизи в сумі 7614 грн. 00 коп.

Рішення в повному обсязі складено 11.05.2019 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба