АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/588/19Головуючий у 1-й інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 351000000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Гаражно-будівельний кооператив «Сирена»,

третя особа (скаржник) - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 (ухвалене о 14 год. 19 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 12.02.2019, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 12.07.2016 з позовом, яким, з урахуванням послідуючих уточнень, зокрема, 29.01.2018 (т.1 а.с.213-215), просив визнати незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом №6 від 28.11.2016, про відмову у прийнятті ОСОБА_1 у члени ГБК «Сирена» та зобов`язати голову пра¬вління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» оформити та видати ОСОБА_1 посвідчення про членство в кооперативі; визнати незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» оформлене протоколом №1-17/1 від 25.02.2017, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та об¬рання членів і голови правління ГБК «Сирена»; зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.

В обґрунтування вказано на те, що згідно статуту ГБК «Сирена», в редакції 2014 року, державна реєстрація якого за витягом з реєстру від 18.01.2017 № проведена 24.06.2014, гаражі членів кооперативу не відносяться до активів ГБК «Сирена». Відповідно до Статуту ГБК «Сирена», в редакції 2017 року, затвердженого протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 та зареєстрованого в реєстрі 30.06.2017, кооператив став «власником» індивідуальних гаражів його членів. Тобто, останніми реєстраційними діями відповідач намагається змінити матеріально-правові відносини між сторонами за поточним судовим спором в період його розгляду, а саме: змінити порядок вступу до кооперативу, змінити перелік членів ГБК «Сирена», легітимізу¬вати закінчені повноваження голови правління, легітимізувати склад неіснуючих уповноважених, внести до статуту зміни в частині майнового статусу активів членів кооперативу.

В лютому 2017 року на прохідній ГБК «Сирена» було розміщене оголошення про проведення 25.02.2017 загальних зборів коопера¬тиву з порядком денним згідно оприлюдненої інформації, а саме: звіт голови кооперативу; вибо¬ри правління в кількості 9 чоловік; вибори ревізійної комісії в кількості 5 чоловік; інші питання. За стенографічним витягом технічної фіксації загальних зборів членів кооперативу ого¬лошений головою зборів ОСОБА_3 порядок денний має наступний перелік: вибори голови та секретаря зборів; звіт голови правління про податки і фінансову діяльність в 2015-2016 роках; вибори або перевибори правління кооперативу; вибори ревізійної комісії п`ять чоловік; електроенергія; боржники; незаконне будівництво з порушенням норм; різне.

На загальних зборах кооперативу в зазначений день були присутні 42 особи, що складало близько 5 відсотків від загальної кількості членів кооперативу (870 осіб), при тому, що мінімальний кворумний поріг для ГБК «Сирена» складає 436 чоловік.

Питання внесення змін до Статуту кооперативу до порядку денного включене не було, проте 30.06.2017 державним реєстратором Литвин О.В. внесено до реєстру відомості про такі зміни.

Крім того, згідно Статуту кооперативу в останній редакції, 25.02.2017 проведено загальні збори членів (збори уповноважених) ГБК «Сирена». Але кооператив не має такого органу управління, як зазначено на титульній сторінці статуту останньої редакції. Єдиним органом управ¬ління ГБК «Сирена» за даними реєстру є загальні збори. Об`єднаний орган - загальні збори членів (збори уповноважених) Статутом не передбачений. Статут ГБК «Сирена» не містить порядку делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про кооперацію». Склад уповноважених, порядок їх обрання, термін повноважень, а також індивідуальний перелік осіб, яких конкретно представляє окремо взятий уповноважений, до відома членів кооперативу не доведений.

Також вказує, що відповідно до ст.11 ЗУ «Про кооперацію» та п. 6.2 Статуту ГБК «Сирена», в редакції 2014 року, вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. ЗУ «Про коопера¬цію» та статут ГБК «Сирена» не містить вимог щодо надання додаткових документів за вказаним у протоколі переліком. Вимоги статуту ГБК «Сирена» на дату подання заяви про вступ до кооперативу ним (позивачем) були виконані повністю. Додатково голові правління було надано згоду ОСОБА_2 та підтверджуючі документи про смерть батьків. Однак в порушення вимог законодавства та Статуту його заява про вступ до кооперативу у визначені законом терміни не була розглянута. Статут кооперативу не містить будь-яких положень про тимчасово виконуючого обов`язки голови правління або тимчасово виконуючого обов`язки члена правління: повноваження і голови правління ОСОБА_4 і членів правління закінчилися ще 03.08.2015. Відомості про невизнан¬ня позивача членом ГБК «Сирена» внесені т.в.о. голови правління гр. ОСОБА_4 до власноручно підписаних заперечень проти позову на 39 календарних днів раніше, ніж ухвалене саме незаконне рішення.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про кооперацію» та п. 3.5 Статуту ГБК «Сирена» кооператив є юридичною особою, має са¬мостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку, штамп з власним найменуванням, бланки, та іншу атрибутику юридичної особи. В гаражно-будівельному кооперативі «Сирена» відсутній банківський рахунок, а також договір на банківське обслуговування відповідно до вимог ЗУ «Про національний банк України», ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та чинних нормативно-правових актів.

Крім того, 02.10.2018 через відділення поштового зв`язку ОСОБА_2 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулася до суду з позовом до ГБК «Сирена», яким просила зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.

В обґрунтування заявлених вимог вказано на те, що в липні 2017 року її брат - ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами справи отримав копію протоколу №6 від 28.11.2016 засідання правління ГБК «Сирена» та повідомив її про те, що за текстом протоколу в контексті розгляду його заяви обговорювалося питання за¬боргованості за її гаражем №809/834. Однак ніяких повідомлень про прийняте рішення на її адре¬су не надходило. Заборгованість, про яку йде мова у протоколі, створюється головою кооперативу штучно, оскільки відмовою від відкриття рахунку останній спонукає членів кооперативу розраховуватися виключно готівковими коштами. ЗУ «Про кооперацію» та п.3.5 Статуту передбачено, що кооператив має самостійний баланс, рахунки у банківських уста¬новах, круглу печатку, штамп з власним найменуванням, бланки, та іншу атрибутику юридичної осо¬би. Однак в порушення зазначених законодавчих норм та вимог Статуту ГБК «Сирена» не має банківського рахунку. Облік готівкових коштів проводиться з порушенням встановлених правил. Також вказує, що її брат ОСОБА_1 був присутній на зборах кооперативу 25.02.2017, де від її імені приймав участь як член кооперативу, і на вказаних зборах головою правління були озвучені ви¬трати на банківське обслуговування, які кооператив мав у 2015-2016 роках - 4476,00 грн. та 3840,99 грн. відповідно, що в середньому відповідає розміру витрат за річне обслуговування банківського рахунку. Тому ні про яку еко¬номію не йдеться. Крім того, наявність банківського рахунку не вплине на права пенсіонерів, оскільки така категорія членів кооперативу може й надалі сплачувати внески за прибутковими касовими ордерами з подаль¬шим безкоштовним перерахуванням отриманих сум на банківський рахунок зданої за поточний день виручки.

Також просить врахувати, що особисто вона мешкає у місті Києві, розрахунок у безготівковій формі є для неї і зручним, і законним способом виконання своїх зобов`язань перед кооперативом. Окрім того, дії голови правлін¬ня суперечать статутним вимогам, в тому числі п.11.2 Статуту, яким визначено, що голова правління кооперативу забезпечує безумовне дотримання кооперативом, правлінням кооперативу та членами кооперативу вимог чинного законодавства України стосовно діяльності кооперативу, а також вимог Статуту.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом №6 від 28.11.2016, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті в члени ГБК «Сирена», а в іншій частині його позовних вимог - відмовлено. В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 - відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачу протиправно відмовлено 28.11.2016 у прийнятті в члени кооперативу з підстав неподання всіх необхідних документів, адже про їх відсутність ОСОБА_1 повідомлено не було, що свідчить про наявність підстав для скасування відповідного рішення ГБК. Оскільки рішень про прийняття ОСОБА_1 в члени ГБК загальними зборами членів даного кооперативу не приймалося підстав для зобов`язання голови пра¬вління ГБК «Сирена» оформити та видати ОСОБА_1 посвідчення про членство в кооперативі немає. Так як позивач не є членом кооперативу, він не має права оскаржувати рішення від 25.02.2017 та ставити вимоги про відкриття банківського рахунку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог третьої особи, суд виходив з того, що загальними зборами ГБК «Сирена», як компетентним органом, рішень про необхідність відкриття банківського рахунку не приймалося, тому підстав для зобов`язання відповідача відкрити рахунок в банку немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_2 подала 14.03.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та новим судовим рішенням їх задовольнити - зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.

В обґрунтування вимог апеляційної карги вказано на те, що ст.6 ЗУ «Про кооперацію» та положеннями Статуту відповідача передбачено обов`язок кооперативу мати рахунки в банку, чого суд не врахував. Відповідач не має договору на банківське обслуговування, чим порушує приписи Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, ЗУ «Про національний банк України», ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». За результатами перевірки діяльності кооперативу ГУ ДВС у Черкаській області у листопаді 2017 року та травні 2018 року встановлено системні порушення ГБК чинного законодавства щодо обліку готівкових надходжень та витрат. Суд протиправно відмовив у витребуванні матеріалів зазначеної перевірки для доручення до матеріалів справи. Суд не врахував перевищення відповідачем ліміту каси по накопиченню готівки. Суд допустив до участі у розгляді справи представника відповідача без належним чином посвідчених повноважень. Суд односторонньо розглянув дану справу.

Також на рішення суду в цій справі апеляційну скаргу 28.03.2019 подано ОСОБА_1 , який, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про його скасування в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та про винесення нового рішення в цій частині, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вказано на те, що суд порушив засаду рівності сторін у справі, оскільки не врахував, що відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства, зазначивши про таку вимогу стосовно позивача. Представник відповідача, який брав участь у судових засіданнях, немає повноважень. Голова кооперативу Середенко незаконно змінює положення його статуту та цим порушує право власності членів кооперативу, застосовуючи в дію нічим не передбачене свідоцтво про право власності на гаражі. Так як вказане порушує право власності позивача на металевий гараж, він звернувся з цим позовом до суду, однак суд незаконно відмовив у розгляді відповідних вимог. Суд не виніс окрему ухвалу у зв`язку з підробленням відповідачем протоколів зборів членів ГБК. У ГБК «Сирена» відсутній такий орган управління як загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу.

У відзиві на подані апеляційні скарги ГБК «Сирена» просив суд їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи викладене, предметом апеляційного перегляду є висновки суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання голови правління ГБК «Сирена» оформити та видати ОСОБА_1 посвідчення про членство в кооперативі; визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» оформлене протоколом №1-17/1 від 25.02.2017, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та об¬рання членів і голови правління ГБК «Сирена»; зобов`язання голови правління ГБК «Сирена» відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити, а також позовних вимог третьої особи про зобов`язання відповідача відкрити банківський рахунок, що, в свою чергу, обумовлює обсяг встановлення фактичних обставин у справі при її апеляційному розгляді.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГБК «Сирена» зареєстрований 17.03.1999 як обслуговуючий кооператив, кількість членів - 870, вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів.

Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена», оформлене протоколом №1-17/1 від 25.02.2017, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів і голови правління ГБК «Сирена» є предметом оскарження за вимогами

ОСОБА_1 є членом ГБК «Сирена» та має сплачувати членські внески, що учасниками справи не заперечується.

ГБК «Сирена» не має відкритого в банку рахунку, що обумовило звернення ОСОБА_2 з позовом до кооперативу про зобов`язання відкрити такий рахунок, оскільки, на її думку, його відсутність порушує вимоги законодавства та права членів кооперативу.

Також ОСОБА_1 наразі не є членом кооперативу, однак має вимоги про видачу йому свідоцтва про членство та скасування рішення загальних зборів ГБК «Сирена», оформлене протоколом №1-17/1 від 25.02.2017.

При цьому вимоги про скасування рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом №6 від 28.11.2016, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті в члени ГБК «Сирена», задоволено рішенням суду першої інстанції в цій справі у неоскарженій частині.

Як вбачається з матеріалів справи Статут ГБК «Сирена» був затверджений рішенням загальних зборів від 15.05.2014 (а.с. 92-105 том 1), а рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) від 25.02.2017 затверджений Статут ГБК «Сирена» в новій редакції (а.с. 80-91 том 1).

Пунктами 8.1. та 8.2. вказаних Статутів визначено, що управління кооперативом здійснюється на основі самоврядування, відкритості, участі його членів у вирішенні питань діяльності Кооперативу. Вищим органом управління Кооперативом є Загальні збори (збори Уповноважених) членів Кооперативу.

Відповідно до п. 3.4 вищевказаних Статутів кооператив діє на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності за рахунок членських внесків, щорічних та цільових внесків і не передбачає одержання прибутку.

Пункт 3.5 Статутів визначає, що кооператив має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку, штамп з власним найменуванням, бланки, та іншу атрибутику юридичної особи.

Пунктом 14.1 Статутів визначено, що кооператив не є прибутковою організацією. Дохід кооперативу формується за рахунок надходжень вступних та членських внесків членів кооперативу, добровільних внесків юридичних та фізичних осіб.

Доходи (прибутки) використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації сети (цілей, завдань) та напрямків діяльності, визначених її установчими документами (п. 14.4 Статуту, в редакції від 25.02.2017).

Пунктом 9.2 Статуту ГБК «Сирена» передбачено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) належить у тому числі прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном кооперативу. Членські внески є джерелом формування майна кооперативу (п. 13.1 Статуту).

Правовідносини, які виникли між учасниками справи, мають наступне правове регулювання.

Як вірно вказав суд першої інстанції, ст.6 ЗУ «Про кооперацію» визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до ст. 8 вищевказаного Закону правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є Статут, який повинен містити: найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мету створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад його засновників; умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі; порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов`язаних з цим майнових питань; порядок скликання загальних зборів; умови і порядок повернення паю.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 ЗУ «Про кооперацію» передбачено, що членський внесок це - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання.

Відповідно до ст. 133.4.6 ПК України до неприбуткових організацій, що відповідають вимогам цього пункту і не є платниками податку, зокрема, можуть бути віднесені і гаражні (гаражно-будівельні) кооперативи (товариства).

Відповідно до ч.6 ст.37 ЗУ «Про кооперацію» забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом.

З системного аналізу вказаних норм законодавства та положень статуту відповідача слідує, що вирішення питання про можливість відкриття банківського рахунку, тобто розпорядження майном кооперативу (грошовими коштами), віднесено до компетенції загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених).

Отже суд не може перебирати на себе повноваження по вирішенню вказаного питання, що прямо заборонено ч.6 ст.37 ЗУ «Про кооперацію».

Доказів того, що загальні збори ГБК «Сирена» вирішували відкрити банківський рахунок кооперативу, що його голова відмовився зробити, скаржник всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, апеляційному суду не надала.

У світлі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про те, що здійснення ГБК «Сирена» своєї діяльності без відкриття рахунку в банку не суперечить вимогам законодавства та статуту кооперативу, а відкриття банківського рахунку належить до внутрішньої діяльності кооперативу та має вирішуватися органами його управління, отже будь-яке втручання у вказану діяльність державних органів є неправомірним.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що відсутність банківського рахунку в кооперативу порушує вимоги ст.6 ЗУ «Про кооперацію», положення Статуту, вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, ЗУ «Про національний банк України», ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», перевищення ліміту каси відповідачем, оскільки відповідно до п.п.8.3, 12.4 Статуту органом контролю кооперативу є ревізійна комісія, яка має право перевіряти правильність використання матеріально-технічних ресурсів, приміщень, споруд, технічних засобів та іншого майна.

З огляду на положення Статуту скаржник ОСОБА_2 , як член кооперативу, разом з іншими його членами, може ініціювати перевірку правильності цільового витрачання коштів головою правління ГБК «Сирена» та ставити на розгляд загальних зборів питання про відкриття банківського рахунку, що буде належним способом реалізації її права на участь в управлінні кооперативом.

Доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що за результатами перевірки діяльності кооперативу ГУ ДВС у Черкаській області у листопаді 2017 року та травні 2018 року встановлено системні порушення ГБК чинного законодавства щодо обліку готівкових надходжень та витрат та відмову суду першої інстанції у дослідженні матеріалів зазначеної перевірки не свідчать про можливість вирішувати у судовому порядку питання, які віднесено до виключної компетенції загальних зборів кооперативу, що б порушувало вимоги ч.6 ст.37 ЗУ «Про кооперацію».

Апеляційний суд відхиляє доводи обох скаржників про те, що суд допустив до участі у розгляді справи представника відповідача без належним чином посвідчених повноважень, адже у матеріалах справи наявні відповідні довіреності (т.2 а.с.149, 164, 175) на адвоката ОСОБА_5 , а повноваження голови правління кооперативу ОСОБА_4 вбачаються зі Статуту кооперативу.

Доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції односторонньо розглянув дану справу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді справи суд надав оцінку усім доказам, які представили її учасники.

Перевіряючи правильність вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 у задоволенні яких відмовлено, апеляційний суд враховує, що наразі ОСОБА_1 не є членом ГБК. Його відповідне право захищено рішення суду першої інстанції в цій справі у частині, яка сторонами не оскаржується. Рішення про прийняття ОСОБА_1 у члени кооперативу, як це передбачено його статутом як передумова для виникнення в особи прав та обов`язків члена ГБК, наразі відсутнє. Отже позивач не вправі розпоряджатися правами, які належать членам кооперативу, зокрема, на одержання посвідчення члену ГБК та на оскарження рішень загальних зборів членів ГБК, що становить суть його позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнаная або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені положення законодавства кореспондуються також із роз`ясненнями, наданими Пленумом ВСУ судам України у п.2 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд констатує, що особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст.13 ЦПК України, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

Так як ОСОБА_1 на момент звернення з позовом у цій справі до суду не був членом кооперативу, права, про захист яких він просить (одержання посвідчення члена ГБК та оскарження рішень ГБК), йому не належать, отже суд правильно відмовив у задоволенні відповідних позовних вимог.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд порушив засаду рівності сторін у справі, оскільки не врахував, що відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства, зазначивши про таку вимогу стосовно позивача, адже при розгляді справи не було встановлено таке порушення вимог законодавства з боку відповідача, яке б свідчило про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стосовно правильності вирішення яких здійснюється апеляційний перегляд цієї справи.

Слід оцінити критично апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що голова кооперативу-відповідача Середенко незаконно змінює положення його статуту та цим порушує право власності членів кооперативу, що, зокрема, порушує право власності позивача на металевий гараж, адже даний позов заявлено для захисту прав позивача на участь в кооперативі (а не його права власності), доказів того, що відповідачем порушено право власності скаржника на майно всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суду надано не було.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника ОСОБА_1 про те, що суд незаконно відмовив у розгляді ряду його позовних вимог, адже останнє уточнення позову ним здійснено 29.01.2018 та саме в редакції цієї заяви вирішувалися його вимоги в цій справі.

Доводи скаржника про те, що суд не виніс окрему ухвалу у зв`язку з підробленням відповідачем протоколів зборів членів ГБК та про те, що у ГБК «Сирена» відсутній такий орган управління як загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу не можуть свідчити про наявність у скаржника права оспорювати рішення кооперативу чи мати свідоцтво про членство в ньому за відсутності прийняття ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» у порядку, визначеному його статутом.

Інші доводи апеляційних скарг на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині не впливають, висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 у даній справі слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 08.05.2019 .

Суддя-доповідач

Судді