overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2340/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Так, в позовній заяві пред'явлено вимогу про відшкодування не лише матеріальної шкоди пов'язаної з порушенням прав, але й моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди фізичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, та не обґрунтовано позов в частині звільнення останнього від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди фізичною особою.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів розірвання договору стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 524/101/19
Провадження № 2/524/1090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л. розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляла про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подавала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подаває відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2/19
Провадження № 2/188/208/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - прокурора Ларченко Я.І.

- представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , третя особа - 1 ОСОБА_2 , третя особа 2 - Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ,

На підставі викладеного , керуючись ст. ст ст. 4,5, 13 , 56 ,83, 141 , 206 , 263-265 ,268,ст. 33,34 ЗУ " Про оренду землі " , ст. 124, 134 ЗК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , третя особа - 1 ОСОБА_2 , третя особа 2 - Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення .

Копію даного рішення направити сторонам для відома .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи , які не були присутні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в тоой же строк з дня отримання копії судового рішення .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02..05.2019 р.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/477/19
Провадження № 2/378/141/19
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12386,31 грн. і судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, про що в матеріалах справи міститься від нього відповідне клопотання.

Відповідач до суду не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання по справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання по справі.

Враховуючи, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання по справі відсутні, суд вважає, що слід відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спраави за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17 травня 2019 року до 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/7880/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України міста Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 472/1208/18
Провадження №2/472/78/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2019 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Венгер Є. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до суду надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 19.12.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, виклик свідків. витребування доказів сторони не мають.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Венгер Є. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки до судового розгляду по суті на 25.04.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак не заперечує проти розгляду справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованою адресою проживання відповідача. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтеренет, за посиланням на веб-адресу сторінки Ужгородського міськрайонного суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, та провести заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/13601/17

пр. № 2/759/656/19

25 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва:

під головування судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення коштів, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро»,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, МФО 300001, р/р №1) 10509,75 грн., як такі, що набуті без законної на те підстави та 1600 грн. судового збору, а всього стягнути 12109 ( дванадцять тисяч сто дев"ять) грн. 75 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 265/1252/19
Провадження № 2/265/816/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін, судові витрати покласти на неї.

У підготовче судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Строку для примирення не потребує та зазначає, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та свободи розірвання шлюбу. Наголошує на тому, що позов про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі.

Відповідач судову повістку із викликом до підготовчого судового засідання не отримав за адресою реєстрації, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 10-30 годині.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, запропонувавши подати протягом пятнадцяти днів з дня її отримання усі наявні в них докази, що стосуються предмету доказування, а відповідачу також відзив чи письмові заперечення проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу - відповідь на відзив у той же строк.

Розяснити сторонам, що одночасно з надісланням зазначених документів до суду, вони мають бути надіслані іншим учасниками справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час та місце судового розгляду у справі повідомити позивача; виклик відповідача повторити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02 травня 2019 року.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 357/8310/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці до виконавчої служби м.Апостолове, Дніпропетровської області.

Оглянувши матеріали справи №2/357/3352/2016, №357/8310/16-ц; суд прийшов до висновку про правомірність вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

З матеріалів цивільної справи № 2/357/3352/2016, №357/8310/16-ц; вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.09.2016 р. було присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.07.2016 року і досягнення дитиною повноліття.

Однак в ході проведення виконавчих дій, а саме при пересилці виконавчого документа до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області міста Апостолове, оригінал виконавчого документа було втрачено.

Згідно п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

А тому вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/357/3352/2016 №357/8310/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 211/348/19
Провадження № 2/211/766/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко