Номер провадження 2/493/224/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до АТ «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вижити заходів забезпечення позову по цивільній справі та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25121, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 695АІ1 від 29.02.2012 року.

В заяві посилається на те, що у судовому порядку оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за № 25121 від 31.10.2017 року. Станом на 09.11.2018 року, приватним виконавцем Притуляком В.М. проводяться активні виконавчі дії на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, зокрема: 17.10.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди; 10.10.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника; 18.10.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, зокрема автомобіля марки Geely, модель Maple SL, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , 2011 року випуску, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 28.02.2012 року, що належить на праві власності ОСОБА_1

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення суми боргу, полягає в тому, що у випадку арешту та реалізації вказаного транспортного засобу або іншого майна боржника, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в порядку примусового виконання виконавчого документу, вона буде змушена звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення виконавчої служби, скасовувати результати можливих прилюдних торгів з реалізації майна, зокрема транспортного засобу, внаслідок чого вона змушена буде нести додаткові витрати. Окрім того, у разі продажу транспортного засобу з публічних торгів, новий власник, з метою збереження майна, на яке ним були витрачені кошти, може вчинити дії по його приховуванню, перепродажу, розбір авто на запчастини тощо. А відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим, при цьому, у випадку задоволення позовних вимог повернення належного їй майна, буде утруднене або взагалі неможливе.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за № 25121 від 31.10.2017 року, нотаріус запропонував стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 695АІ1 від 29.02.2012 року в розмірі 125 597,45 грн.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57455187 від 17.10.2018 року постановлено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 695АІ1 від 29.02.2012 року в розмірі 125 597,45 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12 559,75 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, які являються значною сумою, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25121, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 695АІ1 від 29.02.2012 року.

Стягувач Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, код 00039019).

Боржник ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області, 14.10.1997 року, ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя