Справа № 295/4609/19
Провадження №2-з/428/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2019 року цивільну справу №295/4609/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, передано за підсудністю на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

26.04.2019 року дана справа надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та відповідно до автоматизованої системи документообігу була розподілена та передана судді Кордюковій Ж.І.

Одночасно з предявленням позову представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Ford», модель «TRANSIT», 2007 року випуску, реєстраційний номер «АМ0682ВТ» номер шасі (кузова, рами) WF0FXXTTFF7M14803, тип загальний вантажний бортовий малотонажний В, колір білий.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 26.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки «Ford», модель «TRANSIT», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WF0FXXTTFF7M14803, тип загальний вантажний бортовий малотонажний - В, колір білий.

Таким чином, предметом позову є спірний автомобіль, про витребування якого просить позивач.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа 295/4609/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Житомирській області від 07.06.2018 року №31/6-35аз станом на 05.06.2018 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WF0FXXTTFF7M14803, білого кольору.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про витребування майна з чужого володіння, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач, крім того, накладення арешту на вказане майно жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_3 щодо володіння чи користування автомобілем, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) його.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford», модель «TRANSIT», 2007 року випуску, реєстраційний номер «АМ0682ВТ» номер шасі (кузова, рами) WF0FXXTTFF7M14803, тип загальний вантажний бортовий малотонажний - В, колір білий.

Копію ухвали надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, б. 37-Н) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова