Справа № 128/974/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви Споживчого товариства « Райдуга», інтереси якого представляє голова правлінняМаньківська О. ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 624 від 12.04.2016 року купівлі продажу будівлі магазину в АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

16.04.2019 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника- ОСОБА_3 О ОСОБА_4 П. про забезпечення позову ( накладення арешту на майно), яка обґрунтована тим, що ним подано до Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначений позов.

Вказує, що даною позовною заявою позивач просить суд :

-визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі магазину площею 302,6 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладений між споживчим товариством «Райдуга» та гр. ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. 12.04.2016 р. серія та номер 624 та застосувати односторонню реституцію шляхом повернення будівлі магазину площею 302,6 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , Вінницької області споживчому товариству «Райдуга» ();

-стягнути з Відповідача судові витрати понесені Позивачем під час розгляду справи.

Просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазин за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 302,6 кв.м.; заборонити проводити дії, пов`язані з відчуженням будівлі магазину в АДРЕСА_1 Леніна), б/н пл. 302,6 кв.м.., який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, і в разі зміни власника спірного нерухомого майна в результаті його відчуження відповідачем або вчинення ним інших дій на розпорядження цим майном до винесення судом рішення по суті позовних вимог утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Так, захід забезпечення позову, який необхідно застосувати, є арешт спірного майна.

Арешт є універсальним заходом забезпечення позову, який унеможливлює зміну власника спірного майна чи обтяження його речовими правами третіх осіб, зокрема, іпотекою або вжиття інших заходів, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та спроможний забезпечити його реальне виконання.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазин за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 302,6 кв.м.; заборонити проводити дії, пов`язані з відчуженням будівлі магазину в с. Сосонка АДРЕСА_2 Вінницького району АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Миру АДРЕСА_5 ), б/н пл. 302,6 кв.м.., який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Копію ухвали для відома направити усім учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна