П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Київ

справа № 761/11139/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/5281/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Кондратенко О.О. від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона разом зі своєї сім'єю зареєстрована та проживає у кімнаті АДРЕСА_1 Власником вказаного будинку є відповідач.

15 лютого 2018 року у кімнаті ОСОБА_1 зникло електропостачання.

На звернення з вимогою відновити електропостачання у кімнаті позивача ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" не реагує, оскільки нею було самовільно змінено план приміщення та заведено окрему лінію електропостачання зі зміною внутрішньої схеми електричної проводки приміщення. Крім того, ОСОБА_1 не має права на проживання у вказаній кімнаті, оскільки відсутні правові підстави для її зайняття.

Вказуючи на те, що жодних змін у електропроводці нею не здійснювалося, позивач просила усунути перешкоди у користуванні її кімнатою шляхом зобов'язання відповідача відновити електропостачання.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" відновити електропостачання у вказаній кімнаті. Стягнуто з ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що позивач не має права на проживання у спірній кімнаті, оскільки остання була надана ОСОБА_1 для користування на час виконання нею трудових обов'язків, а з березня 2017 року вона звільнена з посади коменданта гуртожитку. Договір оренди з підприємством не уклала, а тому відповідач не зобов'язаний надавати їй комунальні послугу, зокрема, з відновлення електропостачання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на безпідставність її проживання у гуртожитку і як наслідок відсутність обов'язку у належному забезпеченні комунальними послугами, проте такі твердження виходять за межі предмету даного судового спору, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою.

Представник ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" - Дума Ю.М. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 21 листопада 2011 року ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" видано розпорядження № 38 на право зайняття ОСОБА_1 приміщення (загальна площа 43,5 кв.м.) в гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 на період роботи.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 4 січня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрована у вказаному гуртожитку з 29 грудня 2011 року.

Власником будинку № 18-Д по вулиці Туполєва в місті Києві є ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18 вересня 1998 року № 23482.

Електропостачання вказаного будинку здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 72317 від 11 грудня 2009, укладеного між ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

15 лютого 2018 року в кімнаті № 1/6, яку займає позивач разом із своєю сім'єю, зникло електропостачання.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача із заявою про відсутність електропостачання у її кімнаті та просила його відновити.

У листі від 11 квітня 2018 року ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" повідомила, що, оскільки позивачем було проведено електропостачання у кімнаті № 1/6 без отримання відповідного дозволу, їй необхідно надати завірену схему електропостачання вказаної кімнати.

Схема електропостачання відсутня як у ОСОБА_1 так і у ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", що підтверджується відповідним листом від 5 квітня 2018 року.

Згідно акту огляду кімнати 1/6 в гуртожитку АДРЕСА_1 складеного працівниками ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", мешканцями кімнати № 1/6 самостійно зроблено перепланування та демонтаж існуючих внутрішніх перегородок, зроблено окремий вхід з фасадної частини будинку, проектно-технічна документація на

проведення відповідних робіт на підприємстві відсутня.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що вони є працівниками ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", роботи по переплануванню кімнати позивача проводились ними за вказівкою відповідача, перед заселенням в неї ОСОБА_1

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться у статті 319 ЦК України. Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов'язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує принцип поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об'єктами власності. Власність зобов'язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом.

Відповідно до частини 1 статті 395 ЦК України встановлено, що речовим правом на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Відповідно до статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За приписами статтею 12, 13, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Установивши, що ОСОБА_1 не здійснювались роботи щодо перепланування та зміни схеми електропостачання, ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" неналежно виконує свої обов'язки з своєчасного виявлення та усунення проблем з електропостачання до кімнати позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не зобов'язаний надавати комунальні послуги ОСОБА_1, в тому числі щодо відновлення електропостачання, оскільки вона втратила право користування кімнатою у зв'язку із її звільненням, відхиляються колегією суддів.

Факт втрати особою права користування житловим приміщенням є окремим предметом судового розгляду, проте відповідачем такі вимоги (зокрема, зустрічний позов) в суді першої інстанції не заявлялись. Відсутність у сторін договірних відносин щодо зайняття позивачем кімнати № 1/6, не є підставою, у даному випадку, для невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо утримання нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відключення субспоживача (крім аварійного), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником (пункт 8.1.4. договору

про постачання електричної енергії № 72317 від 11 грудня 2009 року, укладеного між ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі").

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 3 травня 2019 року

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова