overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/978/19
Провадження № 2/553/711/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м.Полтави про зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 травня 2019 року звернулася до суду із позовом до Подільського ВДВС м.Полтави про зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

03 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м.Полтави про зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2-3312/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, фактично шлюбні відносини припинені.

Вважає, що примирення не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що підстав для розлучення немає та хоче налагодити сімейні стосунки.

Представник позивача заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 14.11.2008 перебувають у зареєстрованому шлюбі та дітей від шлюбу не мають.

Як вбачається з матеріалів справи сторони проживають окремо з 2017 року, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що надання сторонам строку для налагодження сімейних стосунків призведе до затягуванню розгляду справи, оскільки з позовом до суду позивач звернулася у травні 2018 та наполягає на розірванні шлюбу.

З огляду на викладене вище, подане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.251, 259, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1572/19
Провадження №: 2-о/332/46/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі, і на теперішній час він утримується в Софіївській виправній колонії № 55.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з них засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись.ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30.05.2019 року о 10-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
233 Справа № 233/1920/17
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Провадження у справі було зупинено в зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

02 травня 2019 року до суду надійшов лист про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2019 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1230/18
Провадження № 2/382/42/19
Р І Ш Е Н Н Я
03.05.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до
13 травня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2(прізвище до шлюбу Грабко), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Довженка 1 А кв.70 Київської області, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 04 липня 2015 року, запис акту № 488, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 13 травня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
Справа № 495/3838/19
№ провадження 2-о/495/127/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і факту родинних відносин, відповідно до ст. 317 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їх представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 26.06.2019 року об 11:30 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 505/3000/18
Провадження № 2/505/808/2019
У Х В А Л А

18.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву про відкладення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вересня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача адвокат Овсяницька С.М., через канцелярію суду надала заяву про відкладення підготовчого засідання для складання тексту мирової угоди.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 07 травня 2019 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 2-во/638/209/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 року, -

встановив:

02.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі №638/11981/18, яким було наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

При ознайомленні з текстом судового наказу заявницею виявлено, що в ньому допущено описку, а саме невірно вказано № будинку, в якому зареєстрований боржник ОСОБА_1, замість правильного №114 зазначено неправильний №104.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що було допущено помилку в написанні номеру будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року, вказавши замість помилково зазначеного № 104 будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_1, вказати правильний №114.

В іншій частині судовий наказ від 02.10.2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1741/18

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/617/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів»

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про зміну дати та формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 21 травня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
справа № 2/0313/385/11
провадження № 6/166/39/19
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 травня 2019 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявниці ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2011 року і до повноліття дитини. Мінімальний розмір аліментів, на одну дитину, не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набуло законної сили.

У справі за заявою стягувачки було видано виконавчий лист, який нею був втрачений.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Боржник ОСОБА_2 не заперечував щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення стягувачки, боржника, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи те, що з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню періодичні платежі аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2011 року, що набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2011 року і до повноліття дитини.

Мінімальний розмір аліментів, на одну дитину, не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа №766/6854/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 17.04.2019 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 22.04.2019 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 22.04.2019 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 25.04.2019 р.

Станом на 03.05.2019 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус