< Справа № 375/896/19 Провадження № 2-з/375/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., за участю секретаря Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що з 10.01.1996 по 03.10.2018 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Під час шлюбу за спільні кошти 08.09.2006 був придбаний житловий будинок в смт.Рокитне, вул.Білоцерківська,8 Київської області та придбали майно пральну машину, холодильник, мийку, бойлер, пластикові двері та вікна, кухонний посуд, залізні драбини, робочі інструменти, січкарня та двигун для криниці, яке знаходиться у вказаному будинку.

Також сторони спільно проживали у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 і ними було придбано майно душову кабіну, вхідні двері, бойлер та газову плиту, які знаходяться у вказаній квартирі.

Так як готується позов про поділ вказаного майна та житлового будинку і є ризик того, що ОСОБА_2 може розпорядитися всім вище переліченим майном на власний розсуд просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України і тому підлягає поверненню заявнику.

Так, в заяві відсутні акти опису переліченого майна, складеного депутатом місцевої ради в присутності двох свідків з вказівкою майна, року його виготовлення та узгодженою між сторонами вартістю, що в подальшому може бути підставою для стягнення вартості майна в разі його відсутності при винесенні рішення суду, не вказано, які ще є підстави для розпорядження житловим будинком чи майном майбутнім відповідачем, крім можливого ризику? на який посилається заявник.

Крім того, не вказана ціна позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції щодо зустрічного забезпечення, доказів, що заявник є співвласником майна, так як проживання в зареєстрованому шлюбі не завжди є підтвердженням придбання житлового будинку чи майна за спільні кошти та спільним сумісним майном.

Безпідставне обмеження власника у користуванні та розпорядженні належним йому майном є порушенням прав власника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Синява рокитнянського району, вул. Шевченка, 74 б, сплачений судовий збір за подачу заяви до Рокитнянського районного суду, згідно квитанції про сплату № 11929 від 23.04.2019 в сумі 384, 20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко