Справа № 495/3518/19
№ провадження 2-з/495/68/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частину депозитних вкладів шляхом розподілу депозитних вкладів подружжя, внесених у банківські установи за договорами депозиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частину депозитних вкладів шляхом розподілу депозитних вкладів подружжя, внесених у банківські установи за договорами депозиту.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

06 травня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) видавати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим особам по довіреності грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за договором № НОМЕР_4 від 05.05.2017 року до вирішення цивільної справи по суті.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 05.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 В. у відділенні «ПриватБанк» в місті Білгород-Дністровський Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева, 75/3, укладено договір № SAMDNWFD301, відповідно до якого на депозитний договір внесені грошові кошти у сумі 8300 доларів США. Даний вклад був внесений на 366 днів до 05.05.2018 року, але у зв`язку з тим, що після закінчення договору депозит не був знятий та відповідно до п. 14, 15, 16 Договору договір № SAMDNWFD301 був автоматично пролонговано на один рік, до 05.05.2019 року.

07.02.2018 року між ОСОБА_7 та виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д. у відділенні Приватбанку м. Білгород-Дністровський Одеської області укладено договір SAMDNWFD200, відповідно до якого на депозитний рахунок були внесені грошові кошти в сумі 530 доларів США на 366 днів до 07.02.2019 року.

Вищезазначені кошти (8300 доларів США та 530 доларів США) є залишки коштів, які позивач ОСОБА_1 накопичував, займаючись підприємницькою діяльністю та коштами, які подарували йому його батьки до своєї смерті. Дані депозити відкривались на ім`я ОСОБА_2 та грошові кошти вносились позивачем ОСОБА_1 .

Грошові кошти були внесені в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Таким чином, позивач зазначив, що у разі зняття відповідачем грошових коштів з депозитних рахунків НОМЕР_4 , відкритого у Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» до розгляду справи по суті буде утруднено неможливістю виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_7 з приводу поділу депозитного вкладу подружжя, внесеного у банківські установи за договором депозиту.

Матеріали справи містять:

- договір № SAMDNWFD301 від 05.05.2017 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 , відповідно до умов якого ОСОБА_8 передає грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі. Відповідно до даних по вкладу: залишок на 366 днів станом на 05.05.2017 року 8300 доларів USD;

- договір SAMDNWFD200 від 07.02.2018 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 , відповідно до умов якого ОСОБА_8 передає грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі. Відповідно до даних по вкладу: залишок на 366 днів станом на 05.05.2017 року 530 доларів USD.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був укладений шлюб 24.11.2011 року, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_5 (а.с. 8).

З огляду на заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , предметом яких є визнання права власності на депозитні вклади шляхом поділу спільного майна подружжя, тому у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ КБ «ПриватБанк» видавати ОСОБА_3 та іншим особам по довіреності грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунках № 4875 та № 0428 за договором № НОМЕР_4 від 05.05.2017 року, може призвести до зняття відповідних коштів відповідачем, що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що заборона АТ КБ «ПриватБанк» видавати відповідачу та іншим особам по довіреності грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунках, дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заборона АТ КБ «ПриватБанк» видавати відповідачу та іншим особам по довіреності грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунках є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді заборони АТ КБ «ПриватБанк» видавати відповідачу та іншим особам по довіреності грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунках до вирішення цивільної справи по суті, пов`язаний з предметом позову, є співмірним позовним вимогам та фактично реалізує мету його вжиття.

Заборона АТ КБ «ПриватБанк» видавати відповідачу та іншим особам по довіреності грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунках є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Крім того, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, оскільки відповідач матиме можливість розпорядитись грошовими коштами з метою уникнення наслідків поділу депозиту між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частину депозитних вкладів шляхом розподілу депозитних вкладів подружжя, внесених у банківські установи за договорами депозиту задовольнити.

Заборонити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, Код ) видавати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та іншим особам по довіреності грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 : № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих на підставі договору № SAMDNWFD301 від 05.05.2017 року.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: