Справа № 405/8528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи Джирми С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Желовнікова Юлія Анатоліївна про визнання неправомірною постанови про відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікова Ю.А. відкрила виконавче провадження № 56150307 з виконання виконавчого листа № 405/8582/14-ц, виданого 03.04.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про вселення ОСОБА_3 Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2018 року дане виконавче провадження було закінчене, оскільки боржником ОСОБА_2 рішення суду було виконано. При цьому, між стягувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка проживає у цій квартирі, виник конфлікт, до якого боржник не має ніякого відношення. Однак, 01.08.2018 року державний виконавець відновив виконавче провадження № 56150307. За таких обставин, просить визнати неправомірною постанову державного виконавця від 01.08.2018 року про відновлення вказаного виконавчого провадження.

24.10.2018 року державний виконавець подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 26.06.2018 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що він не має змоги потрапити до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 24.07.2018 року державний виконавець здійснила вихід за вказаною адресою. Зі слів мешканки даної квартири ОСОБА_4 встановлено, що стягувач до квартири не з`являвся. 01.08.2018 року державний виконавець разом із стягувачем здійснила вихід за цією адресою з метою встановлення факту усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні вказаною квартирою, але доступу до квартири стягувачу надано не було, оскільки ніхто не відчинив двері. 01.08.2018 року державний виконавець винесла оскаржувану постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що стягувачу перешкоджають проживати (перебувати) у зазначеній квартирі.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та пояснив, що у провадженні Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області перебувають два виконавчі листи по вселенню та передачі ключів, боржником за якими є заявник ОСОБА_2 Отримавши вимогу державного виконавця, вона з`явилася у визначений час, було проведено виконавчі дії та відбулося вселення ОСОБА_3 у спірну квартиру. При цьому, ОСОБА_2 вселила туди за договором оренди інших людей, оскільки вона є власником 2/3 частини квартири. Зазначив, що боржник не чинила перешкоди стягувачу, оскільки вона в квартирі не проживає, а відтак відсутні підстави для відновлення провадження. Спір ОСОБА_3 з квартирантами має цивільно-правовий характер і не стосується вказаного виконавчого провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є власником 1/2 частини квартири. Виконавчі провадження по вселенню та передачі ключів, боржником за якими є скаржник ОСОБА_2 були закриті, однак перше провадження було відновлене за його заявою, а закриття другого було оскаржено в суді. Вказав, що квартиранти його до квартири не впускають. У судовому засіданні 04.04.2019 року зазначив, що рішення суду виконано, він вселився у квартиру та заперечив проти задоволення скарги.

Старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікова Ю.А. у судовому засіданні 24.10.2018 року зазначила, що оскаржувана постанова є правомірною. Вказала, що оскільки від стягувача надійшла заява про те, що він не може потрапити до квартири вона здійснила виїзд до квартири, де ОСОБА_4 повідомила їй, що вона проживає там, а стягувач не з`являвся і жодних перешкод у користуванні квартирою вона йому не чинила. 01.08.2018 року державний виконавець разом із ОСОБА_3 приїхали до квартири, однак їм ніхто не відчинив двері, тому вона відновила виконавче провадження. 04.04.2019 року подала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, стягувача та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист у справі № 405/8528/14-ц про усунення ОСОБА_2 перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення його у спірну квартиру (а.с. 25).

Постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю.А. від 12.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56150307 з виконання даного виконавчого листа (а.с. 28), а 27.04.2018 року дане виконавче провадження було закінчено, оскільки боржником рішення суду було виконано в повному обсязі згідно акту державного виконавця від 23.04.2018 року (а.с. 32, 37).

Однак, 26.06.2018 року стягувач ОСОБА_3 подав до Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про поновлення вказаного виконавчого провадження, оскільки він ключі від квартири не отримав та не змінив замок від вхідних дверей та двічі намагався потрапити до квартири, в яку його вселили, однак не зміг, оскільки ніхто не відчиняв двері (а.с. 59).

Актом державного виконавця від 24.07.2018 року встановлено, що зі слів мешканки квартири ОСОБА_4 стягувач до квартири не з`являвся та мешканці даної квартири ОСОБА_3 перешкод у користуванні нею не чинять (а.с. 40).

Актом державного виконавця від 01.08.2018 року встановлено, що на неоднаразові стуки у двері вказаної квартири їх ніхто не відчинив, доступу до помешкання стягувачу не було надано (а.с. 41).

Того ж дня, постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю.А. виконавче провадження № 56150307 відновлено, оскільки від стягувача надійшла заява, що йому перешкоджають проживати (перебувати) у вказаній квартирі.

01.03.2019 року актом державного виконавця встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено примусове вселення стягувача ОСОБА_3 в дану квартиру шляхом відкриття вхідних дверей в примусовому порядку із залученням відповідного спеціаліста та із заміною замка (а.с. 90).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

Частиною шостою цієї статті визначено, що у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Тобто, перешкоджання для вселення у спірне помешкання стягувача має здійснювати саме боржник. При цьому, перешкоджання проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, може вчинятися боржником як безпосередньо так і опосередковано та полягати, зокрема, у підселенні до квартири родичів чи інших осіб, умисному блокуванні дверей ззовні та зсередини, введенні державного виконавця в оману стосовно явищ та подій, що мають відношення до виконання виконавчого документа.

Так, судом встановлено, що на момент вселення ОСОБА_3 23.04.2018 року та 01.03.2019 року в квартиру, в ній, на підставі домовленостей з боржником ОСОБА_2 , перебували інші особи. Факт вчинення цими особами перешкод стягувачу підтверджений і учасниками справи не заперечується.

Посилання представника заявника на те, що безпосередньо боржником перешкоди у користуванні квартирою стягувачу не вчинялися, оскільки між стягувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка проживає у вказаній квартирі, виник конфлікт, до якого боржник не має ніякого відношення, не може бути підставою для визнання постанови державного виконавця протиправною, оскільки встановлено, що співвласником квартири, у яку вселено стягувача, була боржник, яка зобов`язана забезпечити виконання рішення суду, і постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження сприятиме відновленню законних прав стягувача на виконання цього рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верхового Суду, викладеним у постанові від 27.06.2018 року у справі № 308/1189/17.

Крім того, підставою для відновлення державним виконавцем виконавчого провадження № 56150307 стала заява стягувача від 26.06.2018 року про те, що стягувачу чинять перешкоди у користуванні квартирою, що в подальшому було підтверджено актом від 01.08.2018 року, а тому дії державного виконавця по відновленню вказаного виконавчого провадження були правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що заявником не надано суду доказів того, що дії державного виконавця суперечать чинному законодавству, а посилання, викладені в скарзі не можуть бути підставою для її задоволення, оскільки державним виконавцем були виконані всі дії, які передбачені законом в межах його повноважень, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Желовнікова Юлія Анатоліївна про визнання неправомірною постанови про відновлення виконавчого провадження від 01.08.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний