пр. № 6/759/600/19
ун. № 759/7526/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козирської Г.Б. про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козирська Г.Б. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у Святошинському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 56881957 з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 372/1238/14-ц від 11.04.2014 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 04.03.2014 року і до досягнення повноліття дитини. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, останнє місцеперебування боржника невідоме. Інші дії вчиненні виконавцем по виконанню рішення суду залишилися безрезультатними, оскільки таке не виконується від незалежних від держвиконавця причин. Станом на 01.04.2019 року загальна сума заборгованості по аліментам складає 44 032,26 грн, боржник добровільно аліменти на дитину не сплачує, у зв`язку з чим державний виконавець просить розглянути вказане подання та оголосити розшук боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлені належним чином, письмово просив розглядати подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/1238/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зазначеним судом видано виконавчий лист від 11.04.2014 р. про стягнення з боржника на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 04.03.2014 року до повноліття дитини, який наразі перебуває на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Також ході виконання такого виконавчого провадження № 56881957, державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, зокрема направлялись електронні запити: до ДФС України про джерела отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах проте; до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Регіонального центру МВС України у м. Києві про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З`ясовано, що в ході виконання такого виконавчого провадження № 56881957, державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, проте за рахунок недросовісної поведінки боржника, станом на 01.04.2019 р. утворилася загальна сума заборгованості по аліментам, яка складає 44 032,26 грн, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по аліментам від 10.04.2019 р.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ від 25.02.2019 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника. Згідно постанов державиконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ від 17.12.2018 р. ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З`ясовано і те, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , проте такі заходи виявилися безрезультатними, про що складено акт від 13.03.2019 р., згідно якого вбачається, що сусіди бачили боржника ОСОБА_2 декілька місяців назад.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов`язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що на даний час державним виконавцем вчинені всі дії, що давали б можливість розшукати боржника, місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника не відоме, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення з нього аліментів, суд дійшов висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Текст ухвали виготовлено 23.04.2019 року.

Суддя Коваль О.А.