Справа № 194/770/19
Номер провадження № 2-н/194/37/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 травня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «ТЖКП» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тернівської міської ради від 28 березня 2007 року за № 140 КП «ТЖКП» є виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Тернівка. Згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року КП «ТЖКП» протоколами загальних зборів у м. Тернівка визнано управителем багатоквартирного будинку 3 по АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2006 року боржник ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є власником квартири АДРЕСА_3 . Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ТЖКП» за період з 01 серпня 2018 року по 01 січня 2019 року заборгованості за оплату послуг: з управління багатоквартирним будинком в сумі 990,38 грн., централізованого опалення в сумі 1049,99 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 906,10 грн., з вивозу сміття в сумі 56,15 грн.; судового збору в сумі 192,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Стягувачем до заяви про видачу судового наказу додано оборотну відомость особового рахунку, з якої не вбачається, що саме за період з 01 серпня 2018 року по 01 січня 2019 року виникла заборгованість за оплату послуг: з управління багатоквартирним будинком в сумі 990,38 грн., централізованого опалення в сумі 1049,99 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 906,10 грн., з вивозу сміття в сумі 56,15 грн. та вона стосується саме боржника ОСОБА_1

Крім того, відсутнє підтвердження з казначейства щодо сплати судового збору на суму 176,00 грн. за платіжним дорученням № 793 від 11 грудня 2018 року та на суму 15,90 грн. за платіжним дорученням № 16 від 15 січня 2019 року. Казначейством підтверджено сплату судового збору на суму 0,20 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 17 квітня 2019 року.

Таким чином, стягувач в порушення вимог ст. 163 ЦПК Українине надав до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Слід зазначити, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін