overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1513/2019
Справа №359/1785/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

03 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 27 рудня ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 591/2665/19
Провадження № 2-н/591/617/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 травня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 496/1477/19
Провадження № 2-н/496/71/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 24.04.2019 року винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При видачі копії судового наказу судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: у другому пункті наказу невірно вказано суму судового збору 176,20 гривень, замість вірного 192,10 гривень.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що вказана описка була допущена помилково. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі дійсно є описка, оскілки відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", заява про видачу судового наказу оплачується у розмірі 192,10 гривень, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитину, та викласти другий пункт резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 192,10 гривень в дохід держави.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа №474/452/19
Провадження №6/474/9/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.19 р. смт. Веселинове

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на те, що останні день строку розгляду клопотання припадає на вихідний день (27, 28, 29, 30 квітня та 01 травня 2019р.), розгляд клопотання призначається у перший за ними робочий день - 02 травня 2019р.

Керуючись ст.439ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 02.05.2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області, про що повідомити приватного виконавця..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 182/1240/19
Провадження № 2-сз/182/17/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у звязку з не усуненням недоліків.

Однак питання щодо повернення судового збору вирішено не було, у звязку з цим ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву та повернути сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 була їй повернута, суд вважає доцільним задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 25 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 259,260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 25 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок № 4029, МФО 899998 в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Справа 303/8293/18

Провадження 2/303/502/19

06 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арештів із заставного майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 13 травня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 Володимироивча, Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арештів із заставного майна відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах
Провадження № 2/760/405/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та визнання права на приватизацію з відновленням житлових чеків приватизацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та визнання права на приватизацію з відновленням житлових чеків приватизацією

25.06.2018 ухвалою суду відкрито провадження в справі.

01.04.2019 позивач звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та визнання права на приватизацію з відновленням житлових чеків приватизацією.

Сторони в судове засідання 02.04.2019 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та визнання права на приватизацію з відновленням житлових чеків приватизацією - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2538/19
Провадження № 2-н/591/550/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 травня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 640/11625/17

провадження № 61-3152ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Управління Служби Безпеки України в Харківській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області, треті особи: Служба безпеки України, житлово-побутова комісія Управління Служби безпеки України в Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити певні дії відмовити, за касаційною скаргою Управління Служби Безпеки України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відмовлено.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Управління Служби Безпеки України в Харківській області про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Управління Служби Безпеки України в Харківській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Служби Безпеки України в Харківській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Управлінню Служби Безпеки України в Харківській області сплачений судовий збір в розмірі 3 840,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 23 січня 2019 року № 47 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 23 січня 2019 року № 47 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 643/6601/19
Провадження № 2/643/3417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 30.05.2019 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі, а саме визнати за відповідачем право власності на будинок №224 по вул. ім. В.Сосюри в м. Лисичанську Луганської обл., стягнути з відповідача суму ринкової вартості зазначеного будинку у розмірі 25300 грн.

Від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про наслідки прийняття судом відмови та закриття провадження у справі позивачку попереджено.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю, у звязку з відмовою позивачки від позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: