Справа 688/1693/17
№ 2/688/11/19
Ухвала

07 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Мазур Н.В.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 22.01.2019 року на розгляд судді Мазур Н.В. передано цивільну справу за позовом Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_4, Шепетівської міської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійними рішень, договорів.

21.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Мазур Н.В. від участі у розгляді даної справи. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2014 року під головуванням судді Мазур Н.В. було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі. В подальшому дане рішення Шепетівського міськрайонного суду було скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційною інстанцією, встановлено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що участь судді Мазур Н.В. у розгляді даної справи викликає у неї сумнів щодо її неупередженості та обєктивності, оскільки у даному провадженні предметом спору є земельна ділянка, на якій фактично розташована пилорама, що вже була предметом спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, вважав заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії»).

За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категоричну позицію представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, задля уникнення сумнівів у безстроронності суду, на підставі ст.ст.36, 37 ЦПК України, суддя доходить висновку про підставність заявленого відводу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді, іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ст.41 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Мазур Н.В. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур