УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1157/19

06 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Позивачем разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, в якій просить суд заборонити іншим особам (органам ДВС у м. Рівне, ОСОБА_2 - відповідачу) вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, та передавати цю квартиру ОСОБА_2 та іншим особам.

В обгрунтування заяви зазначає, що ним подано позов до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) щодо виконання солідарного зобов'язання. Так, між відповідачем та ПАТ АБ «Укргазбанк» 27.12.2007 року був укладений кредитний договір з яким відповідач одержав 10500 дол. США, які були ним витрачені для власних потреб. Сума заборгованості за цим договором складала близько 2000 дол. США, особисто ним було погашено 14065 дол. США. Позаяк від виконання зобов'язань за договором відповідач самоусунувся, а він був поручителем, то на підставі рішеня Рівненського міського суду від 10.12.2014 р. по ц/с № 569/18484/14-ц солідарно було стягнуто непогашену заборгованість на згадану суму. В подальшому, в ході виконання проваджень, інших судових розглядів, в тому числі за узгодженням між відповідачем та кредитором дана заборгованість погашалась. Заявник зазначає, що в провадженні Рівненського апеляційного суду та Верховного Суду перебувають відкриті провадження щодо переоформлення права власності (їх законності), оскарження дій органів Державної виконавчої служби. Предметом цих позовів є квартира за адресою АДРЕСА_2. Вказує, що оціночна вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно даних електронних торгів, з урахуванням кредитного боргу, сплаченого ним - співрозмірні. А тому, для забезпечення виконання зобов'язань боржника перед ним, з урахуванням вказаного необхідно накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту прохальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборонити іншим особам (органам ДВС у м. Рівне, ОСОБА_2 - відповідачу) вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, та передавати цю квартиру ОСОБА_2 та іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Так, дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено, не обгрунтовано та не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, із змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів є грошові кошти в розмірі 14065 дол. США, в якості зворотньої вимоги (регресу) за солідарним обов'язком на підставі рішення Рівненського міського суду від 10.12.214 р. по ц/с № 569/18484/14-ц, а квартира за адресою АДРЕСА_1, відносно якої заявник просить заборонити вчиняти дії не є предметом позову, з яким звернувся до Костопільського районного суду ОСОБА_1, окрім того зазначена квартира є предметом інших позовних проваджень між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 та Рівненським міським відділом ДВС Головного ТУЮ в Рівненській області, що підтверджується наданими заявником ухвалами Верховного Суду від 21.03.2019 року та Рівненського апеляційного суду від 01.04.2019 року.

Окрім того, заявник зазначає, що оціночна вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно даних електронних торгів, з урахуванням кредитного боргу, сплаченого ним - співрозмірні, однак доказів на підтвердження вказаної обставини заявником до заяви про забезпечення позову надано не було, заявником не надано до заяви підтверджуючих доказів, щодо суми сплаченої ним заборгованості та щодо вартості квартири.

Також варти зазначити, що ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборини вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, та передавати цю квартиру ОСОБА_2 та іншим особам, однак заява не містить обгрунтування такого виду забезпечення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеногог та керуючись ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. С. Цвіркун