справа № 208/7288/18
№ провадження 2/208/2352/19
УХВАЛА

06 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельги Д.В. знаходиться цивільна справа №208/7288/18 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

03.05.2019р., на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя Нельга Д.В. заявила самовідвід від участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, посилаючись на те, що, після надходження вищевказаної цивільної справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 17.04.2019 року, вказана цивільна справа підлягала автоматизованому розподілу, а не передачі раніше визначеному складу суду судді Нельге Д.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши 19.12.2018р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, суддя Нельга Д.В. встановила, що, вищевказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.21, 30).

Встановивши, таким чином, що, вищевказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, суддя Нельга Д.В., керуючись ч.1 ст.31, ст.187 ЦПК України, ухвалою від 20.12.2018р. постановила передати вищевказану цивільну справу за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, на підставі ст.31 ЦПК України, передав вищевказану цивільну справу на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно ст.31 ЦПК України справа передається з одного суду до іншого.

Разом з цим, після надходження від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, вищевказана цивільна справа, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2019р., була передана в провадження судді Нельги Д.В. для продовження розгляду справи раніше визначеному складу суду.

При цьому, як встановлено судом, на час передачі вищевказаної цивільної справи для продовження розгляду справи раніше визначеному складу суду, ухвала судді Нельги Д.В. від 20.12.2018р. про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська - скасована не була, і, як наслідок, являлась обов`язковою для всіх органів державної влади (ст.18 ЦПК України).

В свою чергу, оскільки на час повторної передачі вищевказаної цивільної справи в провадження судді Нельги Д.В., ухвала судді Нельги Д.В. від 20.12.2018р. апеляційним судом не скасована, і є обов`язковою для всіх органів державної влади, суд дійшов висновку про те, що, вищевказана цивільна справа після її надходження від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 17.04.2019 року, підлягала автоматизованому розподілу, а не передачі раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що, встановлені судом обставини справи дають підстави суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід судді Нельги Д.В. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40 України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №208/7288/18 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» передати на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.