КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/535/16-ц
Апеляційне провадження № 06.08/824/79/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

06 травня 2019року Київський апеляційний суд ускладі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А.,Ящук Т.І.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув заяву Вишгородської міської ради Київської області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Вишгородська міська рада Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області, Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про виселення, зняття з реєстрації та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Вишгородська міська рада Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської РДА, Вишгородський РВ ГУ МВС України в Київській області, Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської РДА про виселення, зняття з реєстрації та вселення скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.10.2018 поштовим відправленням на адресу суду надійшла заява Вишгородської міської ради Київської області про роз'яснення резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 щодо вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, враховуючи те, що виконання рішення суду фактично передбачає вселення сторонніх дорослих людей до малолітніх дітей, які проживають там на законних підставах.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана для розгляду колегії суддів: Оніщук М.І. - головуючий суддя, судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.

25.04.2019 на запит суду надійшла дана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів, замінено суддю Українець Л.Д. на суддю Ящук Т.І.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 в частині вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що виконання рішення суду фактично передбачає вселення сторонніх дорослих людей до малолітніх дітей, які проживають там на законних підставах

Проте, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У своїй заяві Вишгородська міська рада Київської області фактично просить визначити порядок виконання судового рішення, однак, така вимога не стосується роз'яснення змісту судового рішення. Резолютивна частина постанови Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 викладена чітко та зрозуміло, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз'яснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Вишгородської міської ради Київської області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Вишгородська міська рада Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області, Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про виселення, зняття з реєстрації та вселення - відмовити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Т.І.Ящук