КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/6456/18
Головуючий у першій інстанції - Мицик Ю.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7223/2019
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

06 травня 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи та вказати у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та з яких підстав воно повинно бути скасовано і направлено за встановленою підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду без руху 24 квітня 2019 року (а.с.129).

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

25 квітня 2019 року ОСОБА_3 подано доповнення до апеляційної скарги (а.с.130). В мотивувальній частині зазначених доповнень заявник посилається на те, що ним виконано вимоги ч.4 ст. 356 ЦПК України та на самостійно направлено копії апеляційної скарги зацікавленим особам. Отримання сторонами даних документів підтверджується оригіналами поштових повідомлень.

Разом з тим апелянтом вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в частині виконання вимог ст. 356 ч.4 ЦПК України залишилися не виконаними, а саме апелянт не направив до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 361 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того суд приходить до висновку про залишення поданих ОСОБА_3 доповнень до апеляційної скарги без розгляду враховуючи наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги 23 квітня 2019 року при тому що строк на апеляційне оскарження сплив 28 березня 2019 року

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, тому дана апеляційна скарга вважається неподаною відповідно до норм ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України та підлягає поверненню апелянту.

Доповнення до апеляційної скарги, як такі що подані поза межами строку на апеляційне оскарження повинні бути залишені відповідно до ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 364 ЦПК України без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.. 126, 185, 357, 364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський