КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/5355/15 Головуючий у І інстанції - Корнієнко С.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/6291/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка Костянтина Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про забезпечення позову

у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 2,6302 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та має кадастровий НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи в судовому засіданні 29 жовтня 2018 року представнику апелянта стали відомі обставини, які на його думку є підставою для відводу судді Корнієнка С.В.

У зв`язку з цим, представником апелянта було заявлено відвід головуючому судді, а також клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати вмотивовану заяву про відвід головуючого судді у справі.

Враховуючи викладене, головуючим суддею було оголошено перерву в судовому засіданні на 19 листопада 2018 року.

При цьому, заява про забезпечення позову не була розглянута в судовому засіданні.

Оскільки, судом було фактично відкладено розгляд заяви прокурора про забезпечення позову до заслуховування пояснень сторін у справі, а в подальшому було оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку із відводом судді то в такому випадку розгляд заяви про забезпечення позову мав бути вирішений судом після вирішення питання про відвід судді, а також після продовження провадження у справі на стадії, на якій було оголошено перерву.

Однак, розгляд оскаржуваної ухвали було здійснено без участі сторін у справі та після оголошення судом перерви в судовому засіданні в той же день, що є грубим порушенням ЦПК України.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено всіх необхідних відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме: не наведено обґрунтування, з посиланням на докази існування реальної імовірності відчуження у будь-який момент ОСОБА_1 належної їй земельної ділянки.

Також, судом першої інстанції було залишено поза увагою, що з 2015 року, тобто за весь час розгляду справи ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, а також жодних інших дій, які б ускладнили чи унеможливили виконання рішення суду у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку площею 2,6302га., для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та має кадастровий НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір, а також існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову шляхом продажу земельної ділянки без дозволу позивача.

Крім цього, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, вважає висновки суду першої інстанції передчасними, та такими що не узгоджуються з вимогами процесуального законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року вбачається, що представник відповідача Демченко К . М . заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки заяви про відвід головуючого судді, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2018 року.

Питання про забезпечення позову, яке надійшло до Васильківського міськрайонного суду Київської області 26 жовтня 2019 року від представника позивача у судовому засіданні 29 жовтня 2018 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.5 ст.240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії на якій розгляд справи було відкладено.

Не дивлячись на це, суддею постановлено ухвалу про забезпечення позову без учасників справи, при цьому зазначено, що розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні, що є порушенням цивільного процесуального законодавства України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка Костянтина Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба