Провадження № 2/331/971/2019
Справа 331/1534/19
У Х В А Л А

6 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства « Водоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

8.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП « Водоканал» про визнання зловживанням процесуальними правами дії КП « Водоканал», що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин ; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція розподілом справ між суддями ; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер ; зобов»язання не вчиняти виконавчі дії за заочним рішенням від 16.01.2019, або відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 15 339,00 грн. з донарахуванням виконавчого збору ; відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 500, 00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року позов залишений без руху. Позивача повідомлено про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

? ціни ( з урахуванням викладеного по тексту ухвали) ;

? змісту ( з урахуванням викладеного по тексту ухвали) ;

? обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ;

? відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ;

? відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;

? зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ;

? підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

?із наданням суду попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи ;

?із наданням суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

16 квітня 2019 року позивачем отримано ухвалу суду від 10 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року від позивача до суду надійшов уточнений позов, перевіркою якого встановлені такі обставини.

З наданого суду уточненого позову вбачається, що позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.04.2019 р., виконані частково, а саме в частині : зазначення ціни позову ; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В решті вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.04.2019 р., залишені позивачем поза увагою та не виконані.

Уточнений позов за своїм змістом є фактично аналогічним первісному позову.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства « Водоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 6 травня 2019 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

06.05.2019 .