overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ООП Служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністраціїБасовець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про скасування усиновлення - задовольнити повністю.

Усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, актовий запис про народження Серії НОМЕР_3 від 29 квітня 2014 року Амурнижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - скасувати.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на опікування органу опіки та піклування служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, вул.. Соборна, 195, м.Рівне, .

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7508/19
Провадження № 2-н/520/272/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2019 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно з ч. 3 ст. 184 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 та додані до неї докази, а саме: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, копія паспорта заявника та копія довідок про РНОКПП заявника та боржника, а також копія ухвали судді Коваленко О.Б. про відмову у видачі судового наказу.

З поданих документів не вбачається право вимоги ОСОБА_1 на стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки суду не надано доказів на підтвердження місця проживання дитини та її утримання лише заявником ОСОБА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу з такою самою заявою після усунення її недоліків або в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/294/2019 Справа № 641/2118/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона відкликає вказану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 199/2413/19
УХВАЛА

10.05.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (не сплачено судовий збір, не виконано вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України), з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю інформації про отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, приходжу до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це позивача та його представника.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, до 28 травня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2019 року м. Херсон

cправа № 662/1499/18

провадження №22-ц/819/853/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про зміну умов договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року,

встановив:

27 лютого 2019 Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги скаржником відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, не було сплачено судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без руху, скаржнику надано строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 23 квітня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк вимоги суду не виконала, відповідних документів які підтверджують її скрутне матеріальне становище або сплату судового збору апеляційному суду не надала, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року, вважати неподаною та повернути скаржникам.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа № 354/567/18
Провадження № 2/354/246/19
У Х В АЛ А

про прийняття до провадження

08 травня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ( попереднього складу суду) перебувала справа за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу №354/567/18, провадження №2/354/246/19 за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури (78400, м.Надвірна, м-н Шевченка, 39, Івано-Франківської області) в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради (78593, с.Поляниця, Яремчанської міської ради) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про пайову участь.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.05.2019 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30.05.2019 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 30.05.2019 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
Справа № 285/1299/19
провадження № 2/0285/634/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та молоді Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.04.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана нею особисто 22.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.05.2019 року недоліки позовної заяви позивач ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та молоді Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3097/18
Провадження № 2/376/1411/2018
У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року вимоги позивача задоволено, а саме визнано право власності на земельну ділянку, площею 1,3797 га., призначену для обслуговування господарських будівель і дворів, а саме нежитлової будівлі під літ. «А» площею 899,30 кв.м., що знаходиться по вул. Березнева, буд. 63-и в с. Цапіївка, Сквирського району, Київської області.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а саме: викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,3797 га., призначену для іншого сільськогосподарського призначення, на якій знаходиться нежитлова будівля під літ. «А», площею 899,30 кв.м., що знаходиться по вул. Березнева, буд. 63-и в с. Цапіївка, Сквирського району, Київської області.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2938/18
Провадження № 2/211/1604/18
У х в а л а

про виправлення описки в рішенні суду

11 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності: сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа, рішенням від 01 серпня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволені.

В рішенні суду помилково не вказано на утримання кого стягувати аліменти, та конкретна дата до якої стягувати аліменти на користь позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні сторони по справі не зявились.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, так як при винесенні рішення суд допустив технічну описку.

Керуючись ст. ст.247,269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині рішення "аліменти стягувати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "стягувати аліменти до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, включно".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

12.04.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем не зазначено ціну позову та не додано будь-яких документів, які б підтверджували реальну (дійсну) вартість нерухомого майна, про визнання права власності на яке йдеться у позові, з огляду на що суд позбавлений можливості належним чином встановити розмір судового збору, який слід сплатити за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А тому позивачу слід вказати ціну позову, сплатити судовий збір у відповідному розмірі та долучити до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк, протягом якого вони повинні усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук