overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3072/17
Провадження № 22-ц/4806/1326/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 липня 2019 року о 11.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 548/444/19
Провадження №2/548/319/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- відкласти на 17.04.2019 року 08:05 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 444/3624/18 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1404/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича.А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Ясиновського Р.Б.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 29 травня 2019 року 12 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 194/129/19
Номер провадження 2/194/117/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз'яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Представник позивача - КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Закірова Н.В. у судове засідання не з'явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з відпусткою пердставника позивача (а.с. 45-46).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Голіцин О.М. у судове засідання не з'явилися, однак раніше адвокат Голіцин О.М. подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача (а.с. 40).

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 15-00 годину 22 травня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Солодовник
Справа № 465/1003/19
У х в а л а

про залишення без руху

"03" травня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/1003/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та проживанні у ній, а також відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 465/1003/19 за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та проживанні у ній, а також відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви , вважаю що таку слід залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Вказана заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не надано суду квитанції про оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також не долучено правовстановлюючих документів на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, відносно якого ставиться питання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 175-177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/1003/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та проживання у ній , а також відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути зазначені в ухвалі недоліки, встановивши такий у десять днів з дня вручення ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя В. Кузь
Справа № 129/974/19
Провадження по справі № 2/129/780/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Установив:

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову, просить справу закрити та повернути йому 50% сплаченого ним судового збору (а.с. 20).

Оскільки позивач відмовився від позову та просить справу закрити, то на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд визнає за необхідне заяву задовільнити з поверненням йому 50% сплаченого ним судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути 50% (500 грн.) сплаченого ОСОБА_1 судового збору за квитанцією № 39848627 від 19.03.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
06.05.2019 Справа №2/331/968/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) (місце знаходження: м. Київ, бул. Русанівський, буд.8 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) (місце знаходження: м. Київ, бул. Русанівський, буд.8 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Просить суд стягнути з відповідача стягнути суму сплаченого відшкодування в розмірі 8632,88 грн. Стягнути судові витрати в розмірі 1921, 00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) (місце знаходження: м. Київ, бул. Русанівський, буд.8 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 26 липня 2019 року - 10.00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження 4-с/127/33/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги Концерн «Військторгсервіс» в особі філії Концерн «Військторгсервіс» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю стягувача ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Військторгсервіс» в особі філії Концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 260, 263, 447-453, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Концерн «Військторгсервіс» в особі філії Концерн «Військторгсервіс» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю стягувача ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 13.05.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 570/2152/19
Номер провадження 2/570/959/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хом'яка Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хом'як О.М. звернувся від імені своєї довірительки у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.14 Сімейного кодексу України, сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

В силу вимог ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Отже, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Таким чином, при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, така заява має бути підписана особисто позивачем, який діє від свого імені.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана не позивачем, а її представником, тобто особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 14, 110 СК України, ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хом'яка Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Штогун О.С.
Провадження 2-н/359/280/2019
Справа № 359/2925/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -

встановив:

03.04.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 28 877,29 гривень та судовий збір в розмірі 192,10 гривень.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 24.04.2019, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу розмір вимог, а також в описовій її частині суму заборгованості зазначено 14 100,99 гривень. Крім того згідно долученої до заяви довідки, сума заборгованості становить -14 100,99 гривень.

Проте в прохальній частині поданої заяви, заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 28 877,29 гривень.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, в тому числі:вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, а також те що заявником не надані докази щодо суми заборгованості в розмірі 28 877,29 гривень, у видачі судового наказу слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру зайнятості на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру зайнятості на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справи № 510/716/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.19 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа кредитна спілка «Придунав?я», про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 (довіреність від 29.08.2018 р., серія ННК 718672) звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. п. 5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 24.04.2019 р. позивачці надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до даних «Укрпошти» представник позивачки ОСОБА_3 отримав ухвалу суду 14.05.2019 р. та станом на 30.05.2019 р. заява про усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 24.04.2019 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа кредитна спілка «Придунав?я», про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

07 травня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 20 травня 2019 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя