Номер справи 220/1128/19
Номер провадження 2-з/220/5/19
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Віват Вікторія», Фермерське господарство «Схід Л.В.», Фермерське господарство «Родіна», Фермерське господарство «Деметра Нова», Буряк В.В., про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, посилаючись на те, що 08.06.2004 р. він був прийнятий рішенням загальних зборів ТОВ «КСП «Родіна» в особі засновників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до складу учасників даного товариства, та отримує частку в розмірі 90% частки в Статутному Фонді товариства. Далі статут було змінено, та у редакції Статуту 2006 р. зазначено, що на ТОВ «КСП «Родіна» залишаються три учасника, серед яких визначено позивача та встановлено йому частку 92 % Статутного фонду. Позивач ніколи не передавав свою частку в статутному фонді та не продавав її. Проте, 19.09.2008 р., начальник управління економіки та розвитку інфраструктури Великоновосілківської районної державної адміністрації Бізбіз Т.В., у не передбачений законом спосіб, зареєструвала неправдиві відомості в ЄДР про зміни Статуту ТОВ «КСП «Родіна» (2006 р.) , а вже за цією новою редакцією станом на 10.09.2008 р. в розділі 2 та п.п. 6.1 Статуту, як учасники ТОВ «КСП «Родіна» були зазначені неповноважні особи, які ще стали мати окрему особисту частку в Статутному фонді підприємства, а саме ОСОБА_8 - 96,8 % Статутного фонду; ОСОБА_9 . - 3,2 % Статутного фонду. 26.09.2011 р. рішенням господарського суду Донецької області по справі № 41/113пн за позовом позивача до ТОВ «КСП «Родіна» встановлено незаконне заволодіння даними особами майном та усіма доходами на підприємстві, тобто заволодіння часткою в розмірі 92 % Статутного фонду ТОВ «КСП «Родіна», що становить суму в розмірі 17020 грн., а всі рішення загальних зборів товариства, починаючи з 10.09.2008 р., що буди внесені в ЄДР після 16.03.2006 р., визнані неправомірними та скасовані. Вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та Фермерське Господарство «Деметра Нова» переховують майно ТОВ «КСП «Родіна», в тому числі сільгосптехніки та оснащення, яке було придбано у ТОВ «Дорожня карта» та на яке має законне право тільки позивач, та яке було викрадене у 2011 році відповідачем ОСОБА_2 Вважає, що кримінальним правопорушенням позивачу завдано збитки і втрати на суму 30190300 грн. та дорівнює 27776076 гривень. Просить з метою забезпечення позову накласти арешт на особисте майно всіх відповідачів, у тому числі на врожай сільгосппродукції 2019 року відповідачів юридичних осіб та майнові права всіх відповідачів до вирішення позову про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину в суді і набрання рішенням законної сили; ціна позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, буде дорівнювати суммі 151929666 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте, всупереч вимогам даної статті, у заяві відсутній конкретний перелік майна відповідачів, щодо якого слід вирішити питання про накладення арешту, що унеможливлює суд вирішити питання про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, до поданої заяви не додано квитанції про сплату судового збору, всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України. Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки звертається з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважаю необґрунтованими, оскільки заявником не зазначені та не надані докази того, що він є потерпілим від кримінального правопорушення.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, не містить точного переліку майна, на яке необхідно накласти арешт, а також до заяви не доданий документ, підтверджуючий сплату судового зборуу встановлених порядку і розмірі .

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 150, 151, 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_10 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Віват Вікторія», Фермерське господарство «Схід Л.В.», Фермерське господарство «Родіна», Фермерське господарство «Деметра Нова», ОСОБА_11 ., про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Дурач