overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1105/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 травня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк - десять днів з дня отримання ухвали.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 212/7438/18
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про перенесення судового засідання у звязку з підготовкою Банком відповіді на заяву відповідача по суті справи.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 05 липня 2019 року на 13-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 78) до ОСОБА_2 (місцеперебування: м. Харків, вул. Велика Данилівська, буд. 46), ОСОБА_3 (місцеперебування: м. Харків, вул. Велика Данилівська, буд. 46) про відшкодування надміру виплаченої субсидії, -

встановив:

30.07.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача надміру виплачену суму субсидії у розмірі 18219,06 грн.; з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача надміру виплачену суму житлової субсидії у розмірі 23109,45 грн., та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району ХМР ОСОБА_4 надала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 78) до ОСОБА_2 (місцеперебування: м. Харків, вул. Велика Данилівська, буд. 46), ОСОБА_3 (місцеперебування: м. Харків, вул. Велика Данилівська, буд. 46) про відшкодування надміру виплаченої субсидії.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Провадження №2/523/1239/19
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року до суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Вказані матеріали розподілено в порядку ст.33 ЦПК України.

30 серпня 2018 року було відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання, 19 листопада 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Проте під час відкриття провадження по справі суд не звернув увагу на те, що позовна заява не підписана позивачем особисто.

Представник відповідача - адвокат Артьомова Т.К. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому звернула увагу суду на те, що заява підписана особою яка не має повноваження на ведення справ та заяву в якій просить залишити позов без розгляду у відповідності до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК та просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4500/16-ц Головуючий у 1-й інст. В.В. Колупаєв
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/4500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання надати ключі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання надати ключі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання такими, що втратили право на користування житлом,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 29 листопада 2016 року суддею Колупаєвим В.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року у частині визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по 811,7 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 640/8736/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2019 р. м.Харків
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Чередник В.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Чередник В.Є.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/473/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2019 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року у вищевказаній справі в апеляційному порядку.

Проте при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк 10 днів для сплати судового збору.

Дану ухвалу апелянтом отримано 16 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення та підтверджується рекомендованою кореспонденцією за трек-номером 320.

ОСОБА_1, у встановлений судом строк, вимог ухвали суду щодо сплати судового збору не виконав, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2019 р. 145/658/19

2/145/446/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 11 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, викликавши сторони до суду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2360/15-ц
Провадження № 2-во/433/33/19
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

"06" травня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

02 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 433/2360/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 433/2360/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 17 травня 2019 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. І. Суський
Справа № 212/1047/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.

представника позивача адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровська районна в місті ОСОБА_3 рада про встановлення акту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив долучити до матеріалів справи акт та допитати в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_7, який помер 18 липня 2018 року.

Представник заінтересованої особи, до суду не прибула, звернулась з письмовим клопотання про розгляд справи за її відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів;

-вирішено питання про виклик свідків;

-витребувана спадкова справа, заведена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_7, який помер 18 липня 2018 року

суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Покровська районна в місті ОСОБА_3 рада про встановлення акту , що має юридичне значення на 09-30 годину 03 липня 2019 року у залі судового засідання №305 в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 219/7654/17

провадження № 61-3926ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ? Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання незаконними та скасування актів розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 560,00 грн відповідно до квитанції від 18 лютого 2019 року № 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, відповідно до квитанції від 18 лютого 2019 року № 0.0..1 у розмірі

2 560,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897, за квитанцією від 18 лютого 2019 року № 0.0..1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 454/3888/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1..

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання:АДРЕСА_2.

Головуючий: М. Я. Адамович