АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/676/19Головуючий по першій інстанції Скляренко В.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року (повний текст рішення складено 27.03.2019 року) у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що він являється іпотекодержателем за договором іпотеки укладеним між ним та ОСОБА_5

На даний час приватний виконавець Бурмага Є.А. вчиняє дії щодо реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що такі дії державного виконавця призводять до порушення його законних прав, оскільки заявник буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги як іпотекодержатель в майбутньому.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Бурмазі Є.А. та Державному підприємству «Сетам» здійснювати дії щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №58206287; зупинення реалізації арештованого майна, а саме - лоту №335374 квартири за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №58206287.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме лоту №335374 - квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є зняття арешту з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2, який накладений постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 25.01.2019 року (ВП №58206287) та зазначив, що реалізація ДП «Сетам» вказаної квартири призведе до не можливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення реалізації арештованого майна, а саме лоту №335374 - квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому підстав для забезпечення даного позову ще і шляхом заборони приватному виконавцю Бурмазі Є.А. та ДП «Сетам» здійснювати дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № 58206287 немає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець Бурмага Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просив її скасувати в частині зупинення реалізації арештованого майна та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 у даній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, 19.03.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Бурмаги Є.А. та окремо звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову. Заява про забезпечення позову подана до Черкаського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами, як і оспорювана заява про забезпечення позову.

Вказує, що право застави виникло вже після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також розмір заборгованості перед заставоутримувачем значно менший за вартість предмету застави, оскільки згідно висновку про вартість арештованого майна, ринкова вартість квартири станом на 25.02.2019 року становить 552 410 грн., тобто вартість арештованого майна значно перевищує розмір заборгованості зазначений в інформаційній довідці (розмір основного зобов'язання 140 000 грн без врахування часткових погашень заборгованості), а тому дії приватного виконавця відповідають вимогам статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, основною метою забезпечення позову про скасування арешту мають бути можливі порушені права позивача і ці порушення завдадуть майнової шкоди інтересам позивача. Проте, позивачем не надано розміру заборгованості за договором позики, вимоги за яким забезпечені договором іпотеки і не наведено яким чином будуть порушені його права, оскільки згідно статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» його вимоги за договором позики як заставоотримувача будуть погашені в повному обсязі в разі підтвердження його вимог, проте його вимоги не встановлені.

ОСОБА_6 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Бурмаги Є.А., яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року задоволено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на те, що наявність ухвали адміністративного суду ніяким чином не підтверджує доводи апелянта з приводу того, що суд у такому випадку повинен був відмовити у відкритті провадження, оскільки до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звертався з позовом з інших підстав. Вказує, що теперішній позов стосується іншого предмета спору та інших підстав.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що він не надавав своєї згоди на реалізацію предмета іпотеки в порядку частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для звернення стягнення на заставлене майно боржника відсутні.

Таким чином, зазначає, що приватний виконавець повністю проігнорував його законні права, як іпотекодержателя та вимоги законодавства, виставляючи дану квартиру на реалізацію.

Крім того, вказує, що всупереч ухвали суду про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме спірної квартири, 01 квітня 2019 року торги відбулися і переможцем торгів визнаний учасник №3. про що складений протокол проведення електронних торгів №395993.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 листопада 2018 року між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір позики, у відповідності до якого позикодавець передав позичальнику 140 000 грн, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

На забезпечення виконання вказаного договору між даними особами 26 листопада 2018 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира під номером АДРЕСА_1 що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, запис в реєстрі №1256.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження (ВП № 58206287) по виконанню рішення Верховного Суду від 07 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в розмірі 280 570 грн.

25 січня 2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 308 627 грн.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_4 вказував на те, що наразі квартира АДРЕСА_3 вже передана на реалізацію і по ній сформований лот №335374, продаж якого призначений на 01.04.2019 року. Так як він являється іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна, то в разі реалізації зазначеної квартири він буде позбавлений задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до Витягу з незалежної оцінки квартири АДРЕСА_4, її вартість становить 552 410 грн.

19 березня 2019 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до приватного виконавця Бурмаги Є.А. та ОСОБА_6 про зняття арешту з предмету іпотеки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника та аргументи скаржника викладені в апеляційній скарзі приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами арешту.

Згідно п. 2 розділу XI «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вказане також узгоджується із пунктами 4, 5 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в яких звернуто увагу судів на те, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.

Колегія суддів вважає, що позивач належним чином обґрунтував, у чому полягають об'єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду про зняття арешту з предмету іпотеки.

Судом враховано, що в разі задоволення позовних вимог заявника його майнові права, як іпотекодержателя можуть бути порушені, оскільки може відбутися реалізація майна на яке першочергове право звернення стягнення має саме заявник. Заявлені ОСОБА_4 заходи забезпечення позову є співмірними із суттю заявлених ним позовних вимог. Крім того, вказані заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та в разі відмови у задоволенні позову будуть скасовані судом в порядку частини 9 статті 158 ЦПК України.

Колегія суддів, відхиляє доводи приватного виконавця Бурмаги Є.А. в частині того, що суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у зв'язку із тим, що Черкаським окружним адміністративним судом було розглянуто аналогічну заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як видно із ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (справа №580/932/19) на розгляді у суді перебувала заява ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Бурмаги Є.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В даній цивільній справі, судом розглядається позов про зняття арешту з предмету іпотеки, і заявник як позивач у справі має право звернутися до суду із заявою про забезпечення вказаного позову в порядку статей 149-152 ЦПК України, тобто подання такої заяви є процесуальним правом позивача у справі, яким він і скористався.

При цьому, як видно із ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, на розгляді в суді перебувала адміністративна справа про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. З метою забезпечення саме вказаного позову ОСОБА_4 також було подано заяву про забезпечення позову з аналогічними вимогами, як і у даній справі.

Проте, колегія суддів звертає увагу апелянта, що позови у вищезазначених справах не є тотожними, при цьому позивач має право звернутися із заявами про забезпечення позову як в порядку визначеному ЦПК України, так і в порядку КАС України, що не є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі пунктів 2, 3 частини 1 ст. 186 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась, а тому перегляду не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 травня 2019 року.

Судді: