overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н.М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був зареєстрований на час смерті за адресою: АДРЕСА_2 , сумісно проживали на момент смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на час смерті чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на його утриманні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова "ПЗУ України" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену ДТП у розмірі 232243,69 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 27.03.2019 надав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, надали до суду заяви з проханням провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слухання справи по суті не відбулося, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова "ПЗУ України" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 291/58/19 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 50 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

06 травня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 20 травня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.04.2019
ЄУ № 420/2134/18
Провадження №2/420/217/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павленківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павленківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Чалий
Справа № 128/1048/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 ; позовна заява підписана особою, представництво якої не зазначено в позовній заяві; не зазначено та не надано доказів на підтвердження неможливості оформлення спадщини на житловий будинок в нотаріальній конторі.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 22.04.2019 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 І. звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко
Дата документу 07.05.2019 Справа № 320/3735/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/3735/17

Провадження №22-ц/807/398/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в складі судді Бахаєва І.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа: відділ опіки та піклування Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 629/1853/16-ц

провадження № 61-2535св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, третя особа - управління Держгеокадастру в Лозівському районі Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, в судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 209 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено дію оскаржуваного судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Курило В. П. та

Червинської М. Є.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке не підписане заявником.

Відповідно до частин другої і четвертої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню з указаних підстав.

Керуючись статтею 183, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 206/1351/19
Провадження № 2-сз/206/18/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки лікарської сировини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки лікарської сировини.

08 травня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пунктом 44 Постанови №10 від 25 вересня 2015 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі, тому судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Дніпра, , повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1145,94 гривень, згідно квитанції №1-2398К від 21 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

08 травня 2019 року

м. Кропивницький

справа №388/1537/18

провадження №22-ц/4809/994/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року в складі Головуючого судді Степанов С.В. за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 травня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5708/19 Справа № 201/895/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1178/18

Головуючий у першій інстанції - Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/595/19

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Менська міська рада Менського району Чернігівської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕНААГРОПОСТАЧ» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю,

місце ухвалення рішення суду - м. Мена,

час проголошення рішення 10 год. 23 хв.,

дата складання повного тексту рішення суду - 8 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 12 травня 2019 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕНААГРОПОСТАЧ» - задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕНААГРОПОСТАЧ» (, 15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. 8 Березня, 22) 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. cудового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/76/19 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу№279/76/19

за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішенняКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року,постановлене суддею Шульгою О.М. в м.Коростень,

встановив:

У січні 2019 року Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 20295грн.20коп.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 11614грн.23коп. та судовий збір в розмірі 1761грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення в частині судового збору, зменшивши його пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені на 57%. (11614грн.23коп. від 20295грн.20коп.). Судовий збір сплачений позивачем в розмірі 1762 грн. 57% від сплаченого судового збору дорівнюють 1004грн.

За таких обставин рішення належить змінити, зменшивши розмір судового збору до зазначеної суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року в частині судового збору змінити, зменшивши розмір судового збору до 1004грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: