Справа № 215/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю представника позивача - Бражник Д.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Руденко А.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2013 року в сумі 36885,74 грн., оскільки останній не виконує свої зобов`язання належним чином.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дудікова А.В. від 22.02.2018 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22.03.2018, з викликом (повідомленням) сторін.

18.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2019 цивільну справу №215/136/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою суду від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 12-00 год. 01.03.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.03.2019 ухвалою суду справу було відкладено у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання на 29.03.2019 року.

29.03.2019 справу було відкладено за клопотанням представника позивача на 19.04.2019 року.

19.04.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку із не явкою сторін в судове засідання на 11.05.2019 року.

16.01.2019 року під час перебування справи в провадженні судді Дудікова А.В. було подано зустрічну позовну заяву, питання щодо прийняття якої так і не було вирішено.

11.05.2019 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягає на приєднанні зустрічного позову.

Представник позивача Бражник Д.С. не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників справи, суд вважає необхідним, в задоволенні клопотання представника відповідача Руденко А.П. про залучення зустрічної позовної заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно ухвали від 22.02.2018 по справі було відкрито провадження та роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України, згідно яких, відповідач має право в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позов та/або пред`явити зустрічний позов.

Згідно поштового повідомлення, а.с.43, вказана ухвала отримана відповідачем 10.03.2018, відповідач скористався своїм правом на надання відзиву на позов, про що також було роз`яснено в ухвалі від 22.02.2018, однак всупереч вимогам ст. 193 ч.1 ЦПК України та всупереч вимогам ухвали суду від 22.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом 16.01.2019, чим пропустив строк подання зустрічного позову, встановлений ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає що відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви, тому вважає необхідним, зустрічну заяву повернути особі, що її подала.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити про те, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Руденко А.П. про залучення зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди повернути представнику відповідача Руденко А.П.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 долучити до матеріалів цивільної справи № 215/136/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 11.05.2019.

СУДДЯ