overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 березня 2019 року

м. Київ

справа № 361/3472/17

провадження № 61-48294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Куликом Станіславом Сергійовичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність та державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кулик С. С., на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 6 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/3472/17 за позовом ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність та державного акта про право власності на земельну ділянку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 758/4127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В. В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В. В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 762 грн. згідно з платіжним дорученням № BOJ65B1IJ7 від 15.03.18, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1330/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Справу з урахуванням вимог ст. 33 ЦПК України передано головуючому судді Караулу О.А.

09.01.2018 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2018 у підготовчому судовому засіданні було призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

19.04.2019 до суду надійшов висновок експерта № 6027-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до Указу Президента України № 620/2013 від 07.11.2013 «Про призначення суддів» у судді Караула О.А. закінчився строк повноважень судді, тому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 справу передано в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

У ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, також обставини справи, її складність та ціну позову, суд вважає доцільним прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 19, 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2019 року на 09:00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у яке викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/1385/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила в судовому порядку розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1294.

Учасники справи на підготовче засідання не з'явились, про день, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, 05.04.2019 року позивач подала заяву про проведення судового засідання без її участі та залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з заявою позивача судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 06.05.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №303/2101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

03 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Відень-Верінг про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року провадження по даній справі було зупинено у зв"язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що передбачено п.8 ч.1ст.252 ЦПК України.

25 квітня 2019 року до суду повернулося доручення про вручення судових документів без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Відень-Верінг про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 травня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 202/7188/15-ц
Провадження № 6/202/106/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2019 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, яка разом із неповнолітніми дітьми, проживає в м. Маріуполі по пр. металургівАДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який, відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10.05.2019 року о 11 год. 30 хв..

Визначити відповідачу строк до 10.05.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/4583/18
Номер провадження 6/585/31/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» В.М. Кіріченко про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» В.М. Кіріченко про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 26.03.2019 року Роменським міськрайсудом, так як у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 15 січня 2019 року Роменським міськрайонним судом винесено рішення в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 12687,09 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

26.03.2019 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист в якому ПІБ боржника вказано - " ОСОБА_1 ".

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в виконавчий лист, виданий 26.03.2019 року Роменським міськрайсудом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий 26.03.2019 року Роменським міськрайсудом в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зазначити в виконавчому листі по батькові боржника ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Єдиний унікальний номер № 225/2696/19
Провадження № 2-о/225/355/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

6.05.2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з'ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/355/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/2696/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 7 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 639/2922/19
Провадження № 2-н/639/507/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.06.2016 року по 01.04.2019 в розмірі 4 935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Н. В. Баркова