У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в справі Брянківського міського суду Луганської області№ 2-1220/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На теперішній час у заявниці виникла необхідність отримати рішення суду для реєстрації народження дитини та отримання соціальної допомоги.

Оригінал рішення суду, як і судова справа залишились на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши письмові докази, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця просить відновити втрачене судового провадження в цивільній справі№ 2-1220/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, але не долучає до матеріалів справи ніяких доказів на підтвердження своїх вимог.

В автоматизованій системі (компютерній програмі) Д-3 Брянківського міського суду Луганської області цивільна справа № 2-1220/2011 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрована, однак рішення в програмі відсутнє.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1, зібраних матеріалів виявилося недостатньо для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявниці, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, вона має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Роз'яснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя