Справа № 555/531/18
Номер провадження 2/555/8/19
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор ОСОБА_6 загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_7 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор ОСОБА_6 загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_7 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді, покликаючись на те, що 20.03.2019 в судовому засіданні суддею Старовецькою Ю.В. була оголошена заява ОСОБА_1 від 14.03.2019 року. З тексту цієї заяви прослідковується, що, ніби то, голова профспілки ОСОБА_6 ЗОШ №2 ОСОБА_8 тричі здійснювала збір коштів з учителів школи (93 чол.) - по 200 грн. з кожного педпрацівника. В заяві зазначено, що після судового засідання 20.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 у залі, де відбувалося судове засідання за названою справою, була залишена велика чорна сумка, занесена до зали, ще до початку засідання. Сама представник залишила приміщення зали суду та вийшла на вулицю.

З цього тексту вбачається прямий натяк на те, що, ніби то, колектив вчителів, який фактично є відповідачем по справі збирав кошти для судді, що розглядає справу, в якості хабара, який і намагалися їй передати просто в залі судового засідання, після розгляду справи. Факт наведений у заяві не відповідає дійсності, про що добре відомо ОСОБА_1 Пояснити мету подання заяви ОСОБА_1 не змогла. Переконана, що цю заяву ОСОБА_1 подала до суду з метою завуальованого шантажу, залякування та психологічного тиску на суддю Старовецьку Ю.В., яка веде розгляд справи.

Вважає, що у зв'язку із натяком ОСОБА_1 як потенційної скаржниці, що подає скарги у всі інстанції (факти заявлені в яких не відповідають дійсності та не підтверджуються) у судді Старовецької Ю.В., як кожної адекватної людини, може спрацювати інстинкт самозахисту. Із заяви зрозуміло про те, що ОСОБА_1 прозоро натякнула судді , що у випадку вирішення справи не на її користь вона дасть хід викладеній у заяві інформації. Враховуючи те, що суддя Старовецька Ю.В. не завершила процедуру кваліфікаційного оцінювання, подібні скарги зможуть

негативно відбитися на рішенні кваліфікаційної комісії щодо подальшого її перебування на посаді судді.

Поряд з тим колектив школи обурює поведінка судді Старовецької Ю.В. у судовому засіданні яка дозволяє свідкам у справі ОСОБА_1С, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не свідчити про факти, що їм відомі по суті справи, а поливати брудом колектив та директора школи. Суддя Старовецька Ю.В. після завершення судових засідань надовго залишається у залі та проводить тривалі бесіди з позивачами, що є неприпустимим. Крім того, суддя Старовецька Ю.В., обравши для розгляду справи найменший зал фактично позбавляє педагогів можливості особисто бути присутніми при вирішення питання, яке для них є принциповим та важливим, тим самим порушивши принципи гласності і відкритості судового розгляду.

Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи та визначаються стороною відповідача як підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 адвокат ОСОБА_3 підтримала вказану заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор ОСОБА_6 ОСОБА_12 ст.№2 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Сторона позивача заперечила щодо задоволення вказаної заяви, зазначивши, що викладені у ній обставини не відповідають дійсності. У поданій заяві позивач лише повідомила про той факт, що стороною відповідача було залишено у залі судового засідання сумку і не вказувалось, що в цій сумі знаходяться кошти для передачі судді. Не відповідають дійсності і покликання про проведення після засідань бесід із суддею. Сторона позивача вважає, що вказана заява є нічим іншим як способом затягування судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У заяві про відвід головуючому представник відповідача обґрунтовує наявність таких обставин тим фактом, що, на думку сторони позивача, вчителі школи збирали грошові кошти для дачі їх головуючому судді в якості хабара, і в подальшому з цих мотивів позивач буде подавати скарги на головуючого, а тому суддя Старовецька Ю.В. з «інстинкту самозахисту» ухвалить рішення не на користь відповідача.

Однак ні у заяві ОСОБА_1 від 14.03.2019 року, ні в судовому засіданні 20.03.2019 року під час надання пояснень позивач не вказувала, що грошові кошти збирались саме для головуючого судді в якості хабара за прийняття рішення на користь навчального закладу, а тому доводи ОСОБА_4 є надуманими.

Крім того, не відповідають дійсності і покликання сторони відповідача на проведення тривалих бесід головуючим у справі з позивачами після завершення судових засідань.

Щодо показань свідків сторони позивача, які представник відповідача розцінює «як поливання брудом колективу та директора школи», то кожен з них повідомив про фактичні обставини справи, які їм відомі, і зокрема, щодо стосунків ОСОБА_7 з позивачем, оскільки, як вказує ОСОБА_1, притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало наслідком саме неприязних стосунків між її родиною та директором школи.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як обставини, які наведені у заві про відвід, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а

тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13