Справа № 731/2/18
Провадження № 6/731/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Варва заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду надійшла зазначена заява.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Семенченку О.М. на тій підставі, що тривалий час суддя перебуває з сім'єю ОСОБА_1 у дружніх стосунках, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Семенченка О.М. при постановленні ухвали у справі.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви боржника про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, а об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Пунктом 2.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки обставини, викладені боржником ОСОБА_3 щодо дружніх стосунків судді Семенченка О.М. з сім'єю заявниці ОСОБА_1, як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної цивільної справи, тому заява боржника ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_3 про відвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді справи № 731/2/18 (провадження №6/731/7/19) за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Справу №731/2/18 (провадження №6/731/7/19) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко