Справа №705/7734/14-ц
4-с/705/44/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

представників Уманського РВ ДВС

Уманського МРУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 року звернувся до суду із скаргою до Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ на бездіяльність державного виконавця Лимарченко В.М.

В своїй скарзі зазначає, що утримувати повнолітню дитину це не прямий обовязок батьків, а лише при можливості. З приводу того що повнолітня дитина навчається, особисто до нього ні її мати ні сама дочка не зверталися жодного разу і допомоги не просили. 15.02.2016 року він повідомив ДВС про те, що він має право і не зобовязаний утримувати повнолітню ОСОБА_4 під час навчання підставою цьому є рішення Уманського міськрайонного суду від 03.03.2015 року в цивільній справі (№705/7734/14ц, 2/705/266/15 від 26.12.2014 року), що набрало законної сили 17 березня 2015 року. Вимога державного виконавця від 01.03.2019 №2457/1, щодо постанови РВ ДВС ВП 50093248 від 08.02.2016 року в справі № 705/2827/15ц, 2/705/1147/15 від 19.05.2015 року суперечить його правам, обставинам сьогодення і не може бути виконана з його боку. Він не отримував жодної постанови про вжиті заходи чи обставини, що заважають виконати дане судове рішення. Єдиною причиною утворення так названого боргу по аліментах є бездіяльність ОСОБА_3 Оскільки розрахунок боргу не правомірний та не відповідає дійсності і відповідно всі наступні документи прийняті на його основі: постанова від 01.03.2019 року №2454/1 про арешт майна на все рухоме та нерухоме в межах суми боргу 12709,68 грн.; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обмежень №158078073 від 01.03.2019р.; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі прав обмежень рухомого майна №58553708 від 01.03.2019 р.; повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 01.03.2019 №50093248/2451/1 не мають законного підґрунтя, тому він просить їх скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити та доповнив, що він не зобовязаний утримувати повнолітню дочку, яка до нього за допомогою не зверталася. Є рішення про відмову у стягненні аліментів, яке він виконує. Крім того, ні рішення суду, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають, що боржник повинен добровільно сплачувати аліменти. Виконавець ніяких дій не вчинив, щоб виконати рішення суду. Виконавець не перевірив той факт, що він не працює та не має можливість платити аліменти на повнолітню дитину. Зазначає, що на виконанні в Уманському РВ ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину, тож вважає, що поки це виконавче провадження не буде закрите, інше виконавче провадження розпочинати не можна.

Представники відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ в судовому засіданні просили скаргу залишити без задоволення та пояснили, що виконавче провадження №5009348 по примусовому виконанню виконавчого листа №705/2827/15ц; 2/705/1147/15 від 03.11.2015 року, який виданий Уманським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до закінчення навчання останньою, тобто до 30.06.2017 року, відкрито на підставі заяви стягувача 08.02.2016 року. 08.02.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам: ОСОБА_1 до виконання, ОСОБА_4 до відому. Дану постанову боржник ОСОБА_1 отримав особисто 12.02.2016 року, про що свідчить поштове відправлення. 22.11.2017 року сторонам виконавчого провадження направлено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів станом на 30.06.2017 року, тобто до закінчення навчання. Даний розрахунок ОСОБА_1 отримав особисто 28.11.2017 року, про що свідчить поштове відправлення. 01.03.2019 року повторно сторонам виконавчого провадження направлено вимогу державного виконавця з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів станом на 30.06.2017 року, тобто до закінчення навчання. Даний розрахунок ОСОБА_1 отримав особисто 15.03.2019 року, про що свідчить поштове відправлення. Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів нараховувався згідно вимог, викладених у виконавчому документі №705/2827/15ц; 2/705/1147/15 від 03.11.2015 року, та відповідно до чинного законодавства, не порушуючи права сторін. Сума заборгованості станом на дату закінчення навчання, тобто на 30.06.2017 року, складає 12709,68 грн., що перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Згідно ч.2 ст.71 ЗУ « Про виконавче провадження » - за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бити звернено на майно боржника. Згідно ч.1 ст.56 ЗУ « Про виконавче провадження » - арешт майна ( коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника ВП №50093248 від 01.03.2019 року, винесена до вимог ЗУ « Про виконавче провадження ». Згідно ч.5 ст.9 ЗУ « Про виконавче провадження »- відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників ( крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру ) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Надана ОСОБА_1 копія рішення Уманського міськрайонного суду №705/7734/14ц; 2/705/266/15, винесеного 03.03.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, не стосується примусового виконання виконавчого листа №705/2827/15ц; 2/705/1147/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до закінчення навчання останньою, тобто до 30.06.2017 року.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року ( справа № 705/7734/14ц; 2/705/266/15 ) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року ( справа №705/2827/15ц; 2/705/1147/15 ) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 19 травня 2015 року до закінчення навчання останньою, тобто до 30 червня 2017 року.

03 листопада 2015 року Уманським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 19 травня 2015 року до закінчення навчання останньою, тобто до 30 червня 2017 року.

08.02.2016 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №705/2827/15ц; 2/705/1147/15, який виданий 03.11.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 19 травня 2015 року до закінчення навчання останньою, тобто до 30 червня 2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листі №705/2827/15ц; 2/705/1147/15, який виданий 03.11.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 30.06.2017 року становить 12709,68 грн.

22.11.2017 року сторонам виконавчого провадження направлено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів станом на 30.06.2017 року, тобто до закінчення навчання. Даний розрахунок ОСОБА_1 отримав особисто 28.11.2017 року, про що свідчить поштове відправлення.

01.03.2019 року державний виконавець надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу державного виконавця, в якій вимагає ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12709,68 грн. сплатити на депозитний рахунок відділу ДВС. Дану вимогу ОСОБА_1 отримав особисто 15.03.2019 року, про що свідчить поштове відправлення.

01.03.2019 року головним державним виконавцем Уманського РВ ДВС була винесена постанова, згідно якої накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу 12709,68 грн., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 01.03.2019 року №158078073 та витягом з Державного реєстру речових прав рухомого майна від 01.03.2019 року №58553708.

01.03.2019 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Вислухавши в судовому засіданні скаржника, представників Уманського РВ ДВС, вивчивши та оцінивши зібрані по справи докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень, судів та інших органів ( посадових осіб ) закріплені у Законі України « Про виконавче провадження ».

Відповідно до розяснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року п.2 « Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі », ДВС входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів ( посадових осіб ), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом. Пунктом 10 Розяснень передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Згідно ч.2 ст.71 ЗУ « Про виконавче провадження » - за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бити звернено на майно боржника.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ « Про виконавче провадження » - арешт майна ( коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.9 ЗУ « Про виконавче провадження »- відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників ( крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру ) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на рішення суду та положення процесуального законодавства, доводи ОСОБА_1 про відсутність заборгованості по аліментах, безпідставності накладення арешту на його майно з внесенням відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи і виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що держаним виконавцем були виконані всі необхідні дії при примусовому виконанні виконавчого листа від 13 липня 2015 року, який виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 03.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,59,56,71 ЗУ «Про виконавче провадження », ст.ст. 12, 13, 260, 263-265, 447ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко