overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2019
Справа № 501/1296/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України вважаю необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-50 год. 17 травня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2755/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2708/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у складі судді Букреєвої І.А.,

у цивільній справі № 643/2755/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2019 року позов ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

03.05.2019 скаржником виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 15 квітня 2019.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження 2-о/235/398/19
Справа 235/3171/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника та постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 08.05.2019 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника та постійного проживання, заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Одночасно зі зверненням до суду з зазначеною заявою заявник подала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати у Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, наступні документи:

- довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положення ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 01.06.2019 року наступні докази:

- довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» (01601 м. Київ бульвар Тараса Шевченко 18, ) в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (65023 м. Одеса, вул. Коблєвська 39) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 124 117,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» (01601 м. Київ бульвар Тараса Шевченко 18, ) в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (65023 м. Одеса, вул. Коблєвська 39) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 124 117,79 грн.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 45 хв. 04.06.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/42/19 Справа № 641/3498/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» про виправлення описки в ухвалі суду від 08 травня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алек» до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`нському та Слобідському районах м. Харкова, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року заяву ТОВ «Алек» про забезпечення позову задоволено частково.

ТОВ «Алекс» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову, а саме виправити помилку в назві заявника, вказавши правильно Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс» замість « Алек ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

З довідки АА № 122701 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що найменування позивача юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс".

З врахуванням вищезазначеного, заява ТОВ "Алекс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову від 08 травня 2019 року - задовольнити.

Вважати правильним в повному тексті ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову від 08 травня 2019 року найменування позивача юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -О. А. Фанда
УХВАЛА

Справа № 570/6395/18

07 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05. 2018 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву з проханням провести підготовче судове засідання у її відсутність та призначити судовий розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 12.00 год. 18.06. 2019 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6001/19 Справа № 175/4089/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Територіальної громади Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Територіальної громади Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року.

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 464/1375/19
пр № 2-н/464/321/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 27 лютого 2019 року в розмірі 14 329,39 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань - 943,66 грн., 3% річних - 288,30 грн, а всього 15 561,35 грн., та 192,10 грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа № 591/4493/18
Провадження № 2-во/591/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 25.01.2019 року у справі №591/4493/18 ( провадження № 2/591/457/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 25.01.2019 року розглянута зазначена справа.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить суд виправити описку у рішенні Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/4493/18 від 25 січня 2019 року вказавши вірно банківські реквізити сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення від 25.01.2019 року наявна описка, яку необхідно виправити, а саме: зазначити «банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач УК у м.Сумах/Зарічний р-н/22030101, рахунок отримувача 8003, код отримувача : 37970593» замість «банк отримувача : ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Зарічний районний суд м.Суми, рахунок отримувача 0003, код отримувача : 837013» .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року задовольнити .

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2019 року «банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач УК у м.Сумах/Зарічний р-н/22030101, рахунок отримувача 8003, код отримувача : 37970593» замість «банк отримувача : ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Зарічний районний суд м.Суми, рахунок отримувача 0003, код отримувача : 837013» .

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 161/7502/19
Провадження № 2/161/2230/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 травня 2019 року звернулась в суд із вищевказаною позовною заявою, просила суд збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2011р., що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1000 грн. до 5000 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дітьми повноліття.

Від позивача 08 травня 2019 року надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у даній справі, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта