Провадження № 2/337/1074/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13.02.2019 року КС «Славутич-Кредит» в особі голови правління Зикіна О.В . звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Славутич-Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 031,73 грн., а також - судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою судді від 20.03.2019 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник позивача кредитної спілки «Славутич-Кредит» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.04.2017 р. між КС Славутич-Кредит та членом КС Славутич-Кредит ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 127.
Згідно п.п.1.1 та 1.2 вищезазначеного кредитного договору, позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 грн. зі сплатою 72% річних за строковою заборгованістю або 144 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобов`язань, як усіх разом, так і кожного окремо, які зазначені в п.5.1.1-5.1.7 цього договору, та був встановлений графік розрахунків порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.10.2018 р. згідно додатку № 1 до кредитного договору № 127 від 14.04.2017 р.
П.4.1 кредитного договору № 127 від 14.04.2017 р. передбачено забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом укладення договору поруки. 14.04.2017 р. з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 41, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання обв`язків ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 127 від 14.04.2017 р. по поверненню кредиту в сумі 20 000 грн. та сплати відсотків по кредитному договору.
Пунктом 2.1. договорів поруки № 41 та № 42 від 14 квітня 2017 року передбачено, що у разі невиконання відповідачем своїх обов`язків згідно кредитного договору № 127 від 14.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 , співвідповідач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, вказаний відповідач має заборгованість в сумі 33 031,73 грн..
Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами.
За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позов кредитної спілки «Славутич-Кредит» - задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр