Справа № 216/9005/15-ц
Провадження № 6/216/91/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 216/9005/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, у зв`язку з втратою оригіналу при пересилці.

У судове засідання заявник, державний виконавець та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням суду від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, та 29.03.2016 року був виданий виконавчий лист. Згідно зі змісту листа Тернівського відділу ДВС м. Кривого Рогу від 05.12.2018 року № 37195 встановлено, що виконавчий лист № 216/9005/15-ц, виданий 16.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення зі ОСОБА_2 боргу в розмірі 5250,00 грн. на користь ОСОБА_1 перебував на виконанні в Тернівському ВДВС м. Кривий Ріг, проте 22.06.2016 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлений за належністю до Солонянського ВДВС. Згідно з листом Солонянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.03.2019 № 3020 вбачається, що відповідно до даних АСВП вищевказаний виконавчий лист у відділі не перебував та не перебуває.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв Банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для задоволення його вимоги, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень та ст. 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 216/9005/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 216/9005/15-ц відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бондарєва