КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.04.2019 ОСОБА_1, діючи в інтересах свої неповнолітніх дітей через представника подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що 11.04.2019 йому стало відомо, що Солом'янським районним судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу за кредитним договором. Апелянт вказує, що на підставі оскаржуваного рішення Вишгородським РВ ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження та в ході здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням звернено стягнення на нерухоме майно ОСОБА_5, а саме на Ѕ частку житлового будинку розташованого в селі Демидів по вулиці Річна 32 Вишгородського району Київської області. Внаслідок звернення стягнення на майно право власності на Ѕ частину будинку перейшло до КС «Співдружність». Останнє подало до суду позов до ОСОБА_5 про визначення порядку користування Ѕ частини будинку. Такими діями порушуються права неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у зазначеному житловому приміщенні та іншого житла не мають.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітній дітей не є учасником справи та суд не вирішував будь - яких питань про права та інтереси неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у/н справи № 760/21270/14 № а/п 22-ц/824/7962/2018
Головуючий у суді першої інстанції Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Предметом розгляду у даній справі було стягнення кредитної заборгованості. Ні питання звернення стягнення на майно, ні питання виселення не було предметом розгляду у данні справі, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що рішенням у цій справі порушені права неповнолітніх дітей не можна визнати обґрунтованими.

Із поданих копій свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Остання була відповідачем у даній справі як солідарний боржник (поручитель) та про порушення прав чи інтересів неповнолітніх дітей не вказувала і рішення суду не оскаржувала. До того ж датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як оскаржуване рішення ухвалене 25.12.2014.

Оскільки, суд не вирішував будь - які питання про права та інтереси неповнолітніх дітей заявника, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 352 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя