overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3801/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"06" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., /розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 8 269,90 грн.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є квартира АДРЕСА_1 .

З відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 03.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Житомиру не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 206/2470/19
Провадження № 2-о/206/349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 10.05.2019 о 10 годині 25 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
233 Справа № 233/916/19>
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., сплаченого ним за звернення до суду з позовом до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

18 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БКП «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією ТВБВ № 10004/069 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 71 від 15 лютого 2019 року, з якої видно, що судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 5058, отримувач - Костянтин.УК/м.Костянтинівка/ 22030101.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БКП «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., яка була ним сплачена на р/р 5058, , МФО 899998 відповідно до квитанції № 71 від 15 лютого 2019 рокуТВБВ № 10004/069 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/652/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання без реєстрації на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання без реєстрації на момент відкриття спадщини

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справи необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання без реєстрації на момент відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 08-30 годину 22 травня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Семенова
Справа № 683/753/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 683/753/19, 2/683/818/2019 за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови від спадщини на користь ОСОБА_2 недійсною (нікчемною),

встановив:

22 березня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10 квітня 2019 року.

Станом на 30 квітня 2019 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Отже, оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови від спадщини на користь ОСОБА_2 недійсною (нікчемною) вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 367/1202/17
Провадження № 2/367/1203/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2019 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 247, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 21.06.2019 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №710/178/19
Номер провадження 2-о/710/2/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.05.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області, Побережна Н.П., розглянувши лист заступника голови СПЕК Комунальне некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 25.04.2019 №240/08-02 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Антонівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області 13.02.2019 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.03.2019 було призначено судово-психіатричну експертизу, та зупинене провадження у справі до отримання висновку експертизи.

03.05.2019 на адресу суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи №135 від 19.04.2019 на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження в цивільній справі зупинялось на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи, суддя перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1ст.254 ЦПК України, у зв`язку з надходження на адресу суду висновку експерта.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 710/178/19 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Антонівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 19.06.2019 о 09 годині в залі Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 2-326/11
Провадження № 22-ц/4808/663/19
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Васильковським В.В. 25 червня 2015 року в м. Коломия, по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Васильковським В.В. 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 21 травня 2019 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

з участю секретаря Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 15, 16, 257, 261, 267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 6/761/645/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вирішив застосувати до заяви про заміну сторони виконавчого провадження приписи ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданої заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"08" травня 2019 р.
Справа № 642/969/19
Провадження № 2/642/815/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (і.н. НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 13.02.2019 року та до досягнення дитини повноліття.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 310/2504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дон Віктора Олександровича до територіальної громади Осипенківської сільської ради в особі Осипенківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача адвокат Дон В.О. надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду (а.с. 20),

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 19).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова