overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/137/19
Провадження № 22-ц/801/1078/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуСправа № 140/137/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою начальника Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Мельника А. на рі-шення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду Украї-ни Вінницької області Мельник А. оскаржує в апеляційному порядку рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, су-дом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення певного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи 15 березня 2019 року судове рішення, суд першої інстанції у відповідності до статті 141 ЦПК України не ви-рішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат між сторо-нами, зокрема, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стяг-ненню на користь ОСОБА_5 з огляду на задоволення вимог його заяви у порядку окремого ровадження.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень статті 270 ЦПК України додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням у суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вив-чення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додат-кового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення у найкоротший термін недоліку і направлення її в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги начальника Тульчинського об'єдна-ного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Мельника А. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року.

Керуючись статтями 141, 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 140/137/19 за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути в суд першої інстанції для усунення недоліку у десятиденний строк з моменту отри-мання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко
Справа № 601/734/19
Провадження № 2/601/409/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, жителька вул. Юридика, 16 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 червня 2019 року о 11:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 310/1579/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Мазняк О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.06.2000 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначила, що сторони проживають окремо з липня 2014 року, дитина проживає із нею. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 21).

Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 17.06.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому, актовий запис № 209.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 202/1035/14-ц
Провадження № 6/202/104/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення його до розгляду та вирішення питання про оголошення розшуку боржника у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2019 року об 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
02.05.2019 Провадження № 2/311/642/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д

до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бокс 16, кв.1-2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 січня 2011 року у розмірі 30 655,35 грн. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн..

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 годину 30 травня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 30 травня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 279/102/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
Провадження № 2/761/1551/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Берізка-1» про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні користування права власності; стягнення упущеної вигоди та витрат з утримання, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні транспортним засобом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 18 квітня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Берізка-1» про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні користування права власності; стягнення упущеної вигоди та витрат з утримання, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні транспортним засобом - повернути стороні позивача за зустрічним позовом.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 1281 /одна тисяча двісті вісімдесят один/ грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23 листопада 2018р.; судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23 листопада 2018р.; судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23 листопада 2108р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
03.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3804/16-ц
єдиний унікальний номер № 205/3804/16
провадження № 2/205/505/18
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Н.В.Басова., ознайомившись з цивільною справою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про виділ частки в натурі ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року провадження по справі було зупинено згідно вимог ст..103, 105 ЦПК України

У зв»язку з тим, що обставини, викликані зупиненням провадження усунені, користуючись ст.. 252 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на

23 липня 2019 року на 15.00 .год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 185/6139/17
Провадження № 6/185/229/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ №185/6139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 22 вересня 2017 року у цивільній справі ЄУ №185/6139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ №185/6139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2019 року о 16:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/1836/18

Провадження № 22-ц/818/2498/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл»

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року у складі судді Іващенко С.О.,

у цивільній справі № 645/1836/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немитшлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

16.04.2019 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немитшлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя, у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина