Справа № 2/534/284/16-ц
Провадження № 2зз/534/2/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участі секретаря Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губарєвої Марії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилась справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Судовим рішенням від 25.03.2016 у даній справі повністю задоволені вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 49800 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 551,21 грн.

В квітні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Губарєва М.О. звернулася на адресу суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою від 12.02.2016, у виді накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог послалася на той факт, що на виконанні у Горішньоплавнівському міському ВДВСГТУЮ в Полтавській області не перебувають жодні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , тому необхідність у заходах забезпечення відсутня.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники розгляду до суду не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського міського суду від 25.03.2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задоволено вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 49800 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 551,21 грн. (а.с.73-74).

В ході розгляду вказаної справи, за ухвалою від 12.02.2016 (а.с.31), судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність необхідності у застосуванні вжитих у справі заходів забезпечення позову, суд вважає заяву предстаника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 . обґрунтованою та доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губарєвої Марії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року, у виді накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц