АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/645/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б, Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича,-

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А., яка мотивована тим, що 27 грудня 2018 року з мережі Інтернет їй стало відомо, що ? частина нежитлової будівлі, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 86,8 кв.м. та ? частина земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,0298 га, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, які є власністю боржника, виставлено на торги в Системі електронних торгів арештованим майном - ДП «Сетам», а 12 листопада 2018 року призначені раніше торги відбулися і кафе разом із земельною ділянкою продано за стартовою ціною реалізації 80 000 грн. З отриманого Витягу боржнику стало відомо, що дані виконавчі дії проводяться приватним виконавцем Бурмагою Є.А. при примусовому виконанні виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_1

Зазначає, що про результати оцінки майна приватний виконавець не повідомляв її як боржника виконавчого провадження.

Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що в порушення діючого законодавства про оцінку майна, визначення вартості об'єкту оцінки було проведено суб'єктом оціночної діяльності на замовлення приватного виконавця з грубим порушенням законодавства про оцінку, що полягали в тому, що об'єкт оцінки не оглядався, не досліджувався, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографій об'єкта оцінки в матеріалах звіту. Єдині фотографії об'єкта оцінки - це фото кафе ззовні вчинені із різних ракурсів, які не дають можливості встановити дійсної ринкової вартості об'єкта оцінки.

Тому вважає, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. під час виконання виконавчого листа у справі №2-2661/2010 допущено порушення законодавства в частині застосування під час проведення виконавчих дій Звіту про оцінку майна, який є необ'єктивним, упередженим та незаконним.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. по проведенню оцінки майна - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 86,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту вчиненого 22 серпня 2018 року товарна біржа «Універсальна» про незалежну оцінку по визначенню вартості кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 86,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій вказувала на її незаконність, безпідставність та порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, а тому просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі нею заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що виданий 26.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №2-2661/2010р. про стягнення 90497,63 дол. США (еквівалент 721 809,10 грн) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_1 мотивує подане клопотання реальною загрозою від обставин, що матимуть місце внаслідок безконтрольних дій приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передчасної незаконної передачі на реалізацію об'єкта оцінки.

Перевіривши вказані доводи ОСОБА_1, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про вжиття забезпечувальних заходів заявлене ОСОБА_1 у скарзі на дії приватного виконавця в порядку статті 447 ЦПК (розділ VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Правила цього розділу не передбачають окремих умов вжиття судом забезпечувальних заходів при розгляді таких скарг.

Такі підстави передбачені статтею 149 ЦПК для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окремі види забезпечення позову передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК.

Вид забезпечення залежить від характеру спірних правовідносин, порушень, на які посилається позивач, обраного ним способу захисту, та інших конкретних обставин справи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення та, крім норм ЦПК, регулюються й Законом «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Стаття 34 Закону передбачає обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (пункт 2 частини 1) та зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (пункт 3 частини 1).

Зазначені умови кореспондуються та доповнюються положенням статті 150 ЦПК щодо окремих способів забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту (пункт 5 частини 1), а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1).

Отже питання про зупинення будь-яких дій у виконавчому провадженні для забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав його учасника при розгляді скарги на дії виконавця має вирішуватись з дотриманням вимог процесуального та виконавчого законодавства.

Аналіз зазначених норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що підставою для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як то просить заявник, є оскарження боржником виконавчого листа. Разом з тим, такі вимоги заявником не заявлялися.

Нормами процесуального законодавства не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як спосіб забезпечення вимог скаржника при розгляді скарги на дії виконавця.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді: