Справа № 311/2455/17
Провадження № 2/311/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що на підставі свідоцтва від 21.07.2017 року вона є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого 21 липня 2017 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. на підставі акту про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Василівського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Шабалою І.А. 19 липня 2017 року. Державна реєстрація права власності на вищевказану квартиру була здійснена 21.07.2017 року, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також ОСОБА_1 у позові зазначає, що станом на теперішній час відповідачі зареєстровані у вищевказаній квартирі, яка їм більше на праві власності не належить, порушуючи при цьому право ОСОБА_1 на вільне користування та розпорядження належним їй майном, в повній мірі обмежуючи її право власності на вказане нерухоме майно. На неодноразові вимоги звільнити квартиру та усунути перешкоди, відповідачі не реагують, відмовляючись звільнити квартиру, мотивуючи свої дії тим, що у них відсутнє інше житло.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що право колишнього власника квартири на користування житлом є похідним від права власності на квартиру, а тому після реалізації квартири з прилюдних торгів, відповідачі втратили право користування вказаним житлом. Сам по собі факт проживання відповідачів, як колишніх власників, без дозволу власника квартири, є порушенням права приватної власності. У зв`язку з чим, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить: 1) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить на праві приватної власності їй, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. на підставі акту про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Василівського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Шабалою І.А. 19 липня 2017 року, а саме трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 2) вселити ОСОБА_1 у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва НОМЕР_1 , виданого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю,Г. на підставі акту про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Василівського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Шабалою І.А. 19 липня 2017 року; 3) стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 гривень; 4) стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

25.09.2017 року ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_11. відкрито провадження у даній цивільній справі та в подальшому дана справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_11

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року (суддя ОСОБА_11.) провадження у цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями: 1) по справі за позовом ОСОБА_2 до Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 ., Державного підприємства "СЕТАМ", за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ПАТ "ПроКредит Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Верус", ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", експерт, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними; 2) по справі за скаргою: ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Кара Р.Т. , зацікавлені особи: Василівський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, держані виконавці Василівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області: Стеблій Ю. В ., Кабаченко Ю.Ю ., головний держаний виконавець ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тішина І.І., заступник начальника Василівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Куроєд О.О., начальник Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Шабала І.А., ОСОБА_3 ., ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , експерт, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_5 , на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними (а.с.158-159).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, відповідно до Розпорядженням №21 від 26.02.2019 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_11., дана цивільна справа №311/2455/17 (провадження №2/311/11/2019) розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. від 04 березня 2019 року цивільну справу № 311/2455/17 прийнято до свого провадження, відновлено провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.171).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року про закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Лисенко І.Ю., про залишення без розгляду частини позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: 1) вселення ОСОБА_1 у трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва НОМЕР_1 , виданого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. на підставі акту про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Василівського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Шабалою І.А. 19 липня 2017 року; 2) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640,00 гривень; 3) стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень - залишено без розгляду за заявою позивача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лисенко І.Ю. заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та з урахуванням залишення за їх заявою позовних вимог без розгляду у певній частині, просять задовольнити позов за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухвалення по справі заочного рішення, на підставі наявних у ній доказів, не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник в особі адвоката Кара Р.Т. в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки представником відповідачів 27.03.2019 року, однак про причини неявки суду не повідомлено, відзиву проти позову, заперечень, заяв, клопотань на адресу суду до теперішнього часу не подано.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, відзиву проти позову, заперечень, заяв, клопотань на адресу суду не подано.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, представника позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки уповноваженою особою Єфіменко, однак про причини неявки суду не повідомлено, доповнень, заяв, клопотань на адресу суду не надійшло.

Вислухавши думку позивач ОСОБА_1 та її представника в особі адвоката Лисенко І.Ю., дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; , учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач по справі, є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва, виданого 21 липня 2017 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г., яким посвідчено, що відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведенні електронні торги, затвердженого начальником Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Шабалою І.А. 19 липня 2017 року, ОСОБА_1 є власником вищевказаного нерухомого майна, а саме: квартири № 91 , яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею56,4 кв.м., у тому числі житлової: 38,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_4 , та яка придбана за 143768.15 грн., що раніше належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Дніпрорудненською міською радою Запорізької області 28 травня 2003 року. Видане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №1166 та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.8), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №92527393 від 21.07.2017 року, сформованим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. (а.с.9).

Як вбачається з вищезазначеного Свідоцтва від 21 липня 2017 року про придбання нерухомого майна електронних торгів, житлове приміщення у вигляді квартири АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат загальною площею 56,4 кв.м., у тому числі житлової 38,8 кв.м. та раніше належало ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області 28 травня 2003 року, право власності на яку зареєстровано в РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області 25 червня 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Відповідно до Акту державного виконавця про проведені електронні торги № 34834343 від 19.07.2017 року, складеного державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тішиною І.В., арештоване майно боржника ОСОБА_2 у вигляді квартири АДРЕСА_1 було реалізовано 03 липня 2017 року в системі електронних торгів арештованого майна. Майно придбано переможцем електронних торгів, учасником № 3: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) за 143768,15 гривень. Даний Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_2 від 03.07.2017 року № 268482, лот № 221605 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_5 , яка складається з 3-х житлових кімнат: 1-а кімната - 11,6 кв.м., 2-а кімната - 12,4 кв.м., 3-я кімната - 14,8 кв.м., загальна площа - 56,4 кв.м., у тому числі житлова площа - 38,8 кв.м.. Кухня площею 6,0 кв.м., санвузол - 4,0 кв.м., коридор 7,6 кв.м. (а.с.11).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 268482 від 03.07.2017 року, торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 відбулися, переможцем торгів визнано учасника № 3 ОСОБА_1 , якою запропоновано найвищу цінову пропозицію в розмірі 143768 грн. 15 коп. Сума, яку переможцю торгів необхідно було перерахувати на рахунок продавця, складала 136579 грн. 74 коп. 10.07.2017 року переможцем електронних торгів ОСОБА_1 на депозитний рахунок Василівського РВДВС перераховано грошові кошти в сумі 136579 грн. 74 коп., як вбачається з протоколу про проведені електронні торги, складеного ДП «СЕТАМ», копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.48-49).

Відповідно до довідки за № 5987 від 3107.2017 року, виданої Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та разом з нею зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12).

ОСОБА_2 не погоджуючись з проведеними електронними торгами з реалізації арештованого майна звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, проте, як вбачається з рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», експерт - суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_5. про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасовано захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , накладеного ухвалою Василівського районного суду Запорізької області 20 грудня 2017 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кара Р.Т. залишено без задоволення, а рішення Василівського районного суду запорізької області від 10.04.2018 року - залишено без змін, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, водночас, відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись з правомірністю дій та постанов державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з відповідно скаргою. Проте, як вбачається з ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року заявнику ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Кара Р.Т., відмовлено в задоволенні скарги, заінтересовані особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, держані виконавці Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: Стеблій Ю.В., Кабаченко Ю.Ю ., головний держаний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тішина І.В., заступник начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куроєд О.О., начальник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А., ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ПАТ «ПроКредит Банк», АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 ., експерт - суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_5 , на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними. Вищевказана ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року сторонами не оскаржена та набрала законної сили - 20.03.2019 року, копія якої є в матеріалах справи.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Виходячи з положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування, обов`язок довести свої заперечення щодо наявності поважних причин відсутності на спірній житловій площі покладено на відповідача.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Стаття 47 Конституції України та ст.9 ЖК України передбачають, що кожен має право на житло і ніхто не може бути обмежений у праві користуванням інакше ніж з підстав і в порядку визначеним законом.

Право на повагу до житла гарантує і ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до вимог ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Права власника житлового будинку визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням, відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71, 72, 116, 156 ЖК України).

Таким чином, при розгляді справи щодо визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням члена сім`ї власника житла, мають встановлюватися наступні факти: чи є спірне приміщення житлом, чи є воно власністю позивача, чи відсутній відповідач у спірному приміщені понад встановлені строки, чи є причини відсутності поважними та чи не було між власником та відповідачем будь якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладання трудового договору на невизначений строк тощо).

Статтею 321 ЦК України визначено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про е. що право членів сім`ї власника житлового приміщення може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами якого вони є; із припиненням права власності втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.

Таку правову позицію висловив ВСУ у Постанові від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказана норма визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому немає значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

З порівняльного аналізу ст.ст.383,391 ЦК України та стст.64,150,156 ЖК України слід дійти висновку, що положення ст.ст.383,391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинок ,квартиру, тощо, від будь-яких осіб, у тому числі, які і не були членами його сім`ї, а положення стст.64,150,156 ЖК України регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік.

Пункт 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику про захист прав власності та інших речових прав" передбачено, що власник жила має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення власності на житлове приміщення (п.3 ч.1 ст.346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням, відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені та в подальшому уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та суд вважає необхідним усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні належної їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, виданого 21.07.2017 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. з тих підстав, що відповідачі не є членами сім`ї позивача, проте втратили право користування вказаним об`єктом нерухомого майна, та будучи зареєстрованими у даній квартирі, яка належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності, відповідачі чинять позивачці, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, крім того, позивачка несе необґрунтовані витрати по оплаті комунальних платежів за відповідачів та не може у повному обсязі реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження приватною власністю, добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають. Тому перешкоди, які чиняться позивачці ОСОБА_1 відповідачами по справі у володінні належною їй на праві власності квартирою, мають бути усунені в судовому порядку шляхом усунення відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , оскільки останніми у добровільному порядку дане питання до теперішнього часу не вирішено та з реєстраційного обліку відповідачі знятися у добровільному порядку бажання не виявили. Правових підстав проживати на теперішній час у вищевказаній квартирі АДРЕСА_1 , належній на праві власності позивачці ОСОБА_1 , та бути в ній зареєстрованими, у відповідачів немає. Будь-яких підстав для збереження за відповідачами вказаного вище житлового приміщення судом не встановлено. Проведені електронні торги на даний час є чинними, в судовому порядку на теперішній час електронні торги по реалізації вищевказаного житлового приміщення недійсними не визнано, тому заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.41,47 Конституції України, ст.ст.317,319,386,391,405 Цивільного Кодексу України, ст.71,107,156,163 Житлового кодексу України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", .9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: бульв.Центральний буд.4 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 34986553) про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у користуванні належної їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО