overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2019
Справа № 501/727/19
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

08 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі № 501/727/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чорноморська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 05.03.2019 року по цивільній справі № 501/727/19, 2-о/501/35/19.

02.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що помилково вказано в мотивувальній частині рішення, а саме - «наявності помилки при написанні прізвища померлого батька заявника, що не збігалось з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті», виправити на вірне - «наявності помилки при написанні прізвища заявника, що не збігалось з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в повному рішенні допущено технічну описку в мотивувальній частині, вказано невірно - «наявності помилки при написанні прізвища померлого батька заявника, що не збігалось з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті»,а вірним є - «наявності помилки при написанні прізвища заявника, що не збігалось з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі № 501/727/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чорноморська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі № 501/727/19, 2-о/501/35/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чорноморська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме:

в мотивувальній частині рішення замість невірно вказаного - «наявності помилки при написанні прізвища померлого батька заявника, що не збігалось з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті», вважати вірним - «наявності помилки при написанні прізвища заявника, що не збігалось з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 травня 2019 року м. Мукачево Справа №303/2817/19

2/303/1258/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої вимоги майнового характеру або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, у порядку передбаченому п. 1.1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1717,07 гривень.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження №2/521/2440/19
Ухвала

06 травня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 32562,17 грн., та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2016 року задоволено, вищевказане заочне рішення скасовано. Призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 06 травня 2019 року відповідач та його представник не заперечували проти закриття підготовчого провадження. Івановський ОСОБА_2 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати до позовної заяви наслідки пропуску позовної давності, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ПАТ «Акцент-Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу зазначеній у позовній заяві, представник ПАТ «Акцент-Банк» в судові засідання не з`являвся, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06 червня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 159/2126/19
Провадження № 2-з/159/10/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 08 травня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційнії дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення якої є для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 21 та житлового будинку загальною площею 83,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24852673, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В.О.Лесик
Справа №583/2752/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/3170/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» - адвоката Скрипки Артема Володимировича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Хухрянське», Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» - адвоката Скрипки Артема Володимировича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_6, відповідачу - ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко», третім особам - ПрАТ «Хухрянське», Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_6, відповідачу - ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко», третім особам - ПрАТ «Хухрянське», Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради, представнику - ПрАТ «Райз-Максимко» - адвокату Скрипці Артему Володимировичу.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6520/19
Провадження № 2/520/3226/19
УХВАЛА

10.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» (Чернігівська обл., Бобровицький р-н., м. Бобровиця, вул. Лупицька, 7) про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Надалі позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» (Чернігівська обл., Бобровицький р-н., м. Бобровиця, вул. Лупицька, 7) про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 381/2025/18 Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/7821/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 20 червня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
провадження номер 4-с/752/183/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.05.2019 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,, розглянувши скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ міста Києва , заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ міста Києва (03022 м. Київ, вул.Ломоносова 22/15), заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 21) на 06 червня 2019 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 302/1152/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1458/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 10.12.2014 у справі № 302/1152/14-ц за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 1 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду від 01.04.2019.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 384,20 грн. (1921 х 0,2 = 384,20) та повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів : УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: 0004;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 1 квітня 2019 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра
Номер провадження: 22-ц/813/1671/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал Інна Миколаївна

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 у складі судді Сувертак І.В.

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного 29.04.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №527; повернення у власність цієї квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суд для підтвердження факту недійсності договору дарування.

Апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки письмова угода не може спростовуватися показами свідків.

Керуючись ст.ст. 374, 384 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: