overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1251/19
Провадження № 2/648/553/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 28.05.2019 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
23.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3600/19
Провадження № 2/205/1832/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 квітня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 20 червня 2019 року об 09:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження 2/754/1912/19 Справа №754/9107/18
24 квітня 2019 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1072/19
Провадження № 2/723/1540/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за за позовом Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача Сторожинецької місцевої прокуратури, з огляду на можливість зміни місця проживання відповідачів на інші населені пункти, що не входять до складу Сторожинецької ОТГ, а також з метою захисту інтересів малолітніх, щодо яких заявлено позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як, судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що рішення в даній справі вплине на права або обов`язки Сторожинецької місцевої прокуратури щодо будь-якої із сторін у справі, а обґрунтування клопотання позивача не підтверджують наявність таких обставин.

Керуючись ст.53, п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача Сторожинецької місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7029/19
Провадження № 2/643/3492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9009/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/9009/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у складі судді Вдовичинського А.В. про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Mалого підприємства «Старт» про проведення виплат вартості частки підприємства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 2-350/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1521/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2019 року м.Львів

Справа №2-350/11

Провадження № 22ц/811/1521/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»

відповідачі -

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 червня 2010 року, у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 30 червня 2010 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 червня 2010 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 10 травня 2019 року
Дата документу 04.04.2019 Справа № 554/9826/17
Провадження № 2-п/554/26/2019
Ухвала

(про скасування заочного рішення)

04.04.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання внесення відомостей про власника до реєстраційних документів,

встановив:

24.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання внесення відомостей про власника до реєстраційних документів, -ухвалено заочне рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 вчинити дії щодо внесення до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, запису про право власності в розмірі Ѕ частки на вказаний автомобіль за ОСОБА_1.

14.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він посилався на те, що він не був належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості зявитися в судове засідання. Крім того, вказав, що за домовленістю з позивачем ОСОБА_1 автомобіль 14.07.2018 року був ним проданий, половину суми за продаж якого отримала позивач в якості компенсації за її Ѕ частку.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити, позивач проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання внесення відомостей про власника до реєстраційних документів, - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.09.2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання внесення відомостей про власника до реєстраційних документів, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 року справа № 542/456/19

провадження № 2/542/367/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не повністю;

- додано довідку про оцінку землі станом на 18.01.2016 року;

- у сертифікаті ім`я померлої ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_3 » та розмір земельної частки (паю) зазначено 3,19 в умовних кадастрових гектарах;

- не додано копію актового запису про смерть 10.07.1997 року ОСОБА_2 та не зазначено причин щодо неможливості їх отримання позивачем.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області о 09:10 год. 14.05.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Колядов В.Ю.
Провадження № 6/161/144/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П., при секретарі судового засідання Загоровській І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача Гнатіва Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 серпня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук