ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1479/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/407/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Бечку Є.М. та Євстафіїву О.К. при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов'язання встановити межові знаки та внести зміни до кадастрового плану,

в с т а н о в и л а :

Від ОСОБА_2 24 квітня 2019 року надійшла заява про відвід суддям Бечку Є.М. та Євстафіїву О.К. на підставі ч.ч.2 та 3 ст.39 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що судді Бечко Є.М. та Євстафіїв О.К. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Зазначає, що 22 квітня 209 року учасник провадження по справі ОСОБА_3, при силовому захопленні оскаржуваної частині земельної ділянки заявив, що він сплатив даним суддям 15000 грн. за «правильне» винесення судового рішення по цій справі, щоб суд скасував рішення першої інстанції та направив справу на новий розгляд до їхнього судді. ОСОБА_2 вказує, що ним була зроблена заява до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 даної статті).

Враховуючи, що суддя Харечко Л.К. з 18 квітня 2019 року перебувала у відпустці, суд розглядає питання про відвід суддів у перший робочий день даної судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 даної статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки доводи ОСОБА_2 щодо підстав відводу суддів Бечка Є.М. та Євстафіїва О.К. не відповідають дійсності суд вважає відвід необґрунтованим.

Як визначено у ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 40, 270 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Бечку Є.М. та Євстафіїву О.К. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддів у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

Л.К.Харечко