overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2804/19
Провадження № 2-н/644/520/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2019 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Провадження № 6/638/285/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.446 процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 04 червня 2019 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6785/17 Номер провадження 22-ц/814/980/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Полтавська міська рада, Шевченківська районна у м. Полтаві рада про виділ у натурі частки у будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2018 року.

До слухання вказана цивільна справа призначалася на 09 квітня 2019 та 07 травня 2019, проте її розгляд не відбувся з об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, що перший судовий розгляд справи відкладався, у зв`язку з перебуванням судді Гальонкіна С.А. на лікарняному.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 травня 2019 року після надання сторонами пояснень по справі та дослідження доказів, зі згоди учасників справи була оголошена перерва по справі для надання суду можливості проведення додаткового вивчення матеріалів справи та оцінки доказів, підготовки сторін до дебатів та надання можливості сторонами скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами. Одночасно, представником позивача адвокатом Крекотень О.А. зазначено, що він до кінця травня перебуватиме у відпустці, а тому прохав продовжити строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Проти продовження строків розгляду справи апеляційним судом сторони не заперечували, у зв`язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 06 червня 2019 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Тому, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7271/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 13 червня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
233 № 233/2207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про переукладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про переукладення договору.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 06 травня 2019 року допущено описку в зазначені назви третьої особи - замість вірного «Костянтинівська міська рада Донецької області» зазначено «Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 06 травня 2019 року у справі № 233/2207/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про переукладення договору, зазначивши третьої особою Костянтинівську міську раду Донецької області в усіх випадках та необхідних відмінках.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/201/18
Провадження № 22-ц/4808/722/19
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді П`ятковського В.І. 18 лютого 2019 року в м. Коломиї, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 27 травня 2019 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

02 травня 2019 року Справа №370/941/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач, Новосілківська сільська рада, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №991-487, представника в судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила.

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав, копію ухвали від 27.03.2019 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідач отримав 10.04.2019 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №991-487), тож 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився.

На виконання ухвали суду від 27.03.2019 року про витребування доказів від Макарівської районної державної нотаріальної контори надійшла відповідь від 03.04.2019 року за №579/01-16, яка приєднана до матеріалів справи.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.05.2019 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 266/4720/18
Провадженя№ 2/266/140/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 травня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шишханової К.Р.

з участю позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ., представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Морозової Ю.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити суму індексації з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, як складових належної заробітної плати за час затримки, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити суму індексації за період з березня 2010року по 2013рік включно у розмірі 9 528гривень 10 копійок з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, як складових належної заробітної плати за час затримки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення .

Сторони по справі позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача - ОСОБА_4 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, м. Слов`янськ , Донецька область, вул.. Свободи,5)

Повний текст рішення буде складено 16 травня 2019року.

Суддя: Федотова В. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/1786/17>

номер провадження: 22-ц/819/957/19>

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року,

встановив:

15 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Повне рішення судом складено 19 березня 2019 року.

23 квітня 2019 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
22.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3428/19
Єдиний унікальний номер 205/3428/19
Провадження № 2/205/1800/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2019 року через засоби електронного зв`язку звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 17 квітня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем. Згідно з ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систем. Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить підпису позивача, а тому позивачеві слід підписати її;

?позивачеві слід у позові зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, якщо такі очікуються;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача та третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 2, п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/51/19
Провадження № 2-з/0203/41/2019
УХВАЛА

07 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/51/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна.

06 травня 2019 року надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири. Заяву обґрунтовано тим, що між позивачкою та відповідачем дійсно виник спір і позивачка вважає, що є певний ризик того, що відповідачем може бути здійснено заходів щодо відчуження квартири третім особам, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте при подачі заяви не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Приписами статті 153 ЦПК встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/51/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Католікян