Справа № 1327/4552/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2685/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Львів

Справа № 1327/4552/12

Провадження № 22-ц/811/2685/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у складі судді Жураковського А.І.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року за ново виявленими обставинами та залишено дане судове рішення в силі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 року по справі № 454/1217/14-ц встановлені обставини, які спростовують факти, покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року, тому така повинна бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Крім цього вказує, що суд повинен був застосувати норми Конституції України як норми прямої дії.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2018 року, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року та прийняти рішення яким позов задовольнити.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що, у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що 05.10.2012 р. ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі № 1327/4552/2012 за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2012 р. вище вказана ухвала залишена без змін.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

У липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року.

У заяві про перегляд посилається на те, що суду на момент винесення рішення не були відомі обставини встановлені ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 р. у справі № 454/1217/14-ц за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди, у якій з посиланням на ст. 26 ЦПК України Суд вказав, що підсудність справи, де стороною є суд чи суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Стверджує, що обставини встановлені в ухвалі Верховного Суду спростовують факти, які були викладені в ухвалу від 05.10.2012 року, де суд зазначив, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважає, що без врахування наведених обставин на даний час позовна заява безпідставно не розглянута.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, що аналіз обставин, на які покликається заявник, свідчить, що такі не є істотними для справи, оскільки вони не могли спростувати факти, покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2012 р., не входили до предмета доказування у справі, отже не є нововиявленими у розумінні норм ЦПК України.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком.

Проте судом першої інстанції в порушенням вимог ст.. 424 ЦПК України не було враховано що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами з порушенням строків.

Так відповідно до ч.2, 3 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Згідно з роз`ясненнями п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала, з заявою про перегляд якої звернувся ОСОБА_1 постановлена 05 жовтня 2012 року а заяву про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами подано 18 липня 2018 року, тобто з пропуском трьохрічного строку встановленого ст.. 424 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий

Судді