overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2019 Справа №607/5841/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про зменшення суми судового збору до його мінімального розміру - 768,40 грн., який значно перевищує його місячний дохід, у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Зазначене підтверджує Відомістю Тернопільської ДПІ Тернопільського Управління ГУ ДФС України в Тернопільській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, Довідкою про доходи Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, згідно яких середньомісячний дохід позивача складає 1 452,00 грн.

Згідно позовної заяви, ціна позову складає - 555 502,00 грн.

Як вбачається із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн. - 9 605,00 грн.).

Отже, сума судового збору, яка підлягає до сплати становить - 5 555, 02 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити суму судового збору.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зменшення суми судового збору до 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору - задовольнити.

Зменшити суду судового збору, яка підлягає сплаті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до - 768,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 417/8061/19
Провадження № 2/417/183/19
УХВАЛА

"03" травня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

13.03.2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач, який викликався шляхом оголошення на сайті «Судова влада України», повторно не зявився в судове засідання, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Клопотань та заяв сторони у підготовче судове засідання не надавали.

Виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

до розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03.05.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8799/19
Провадження № 2/520/3861/19
УХВАЛА

03.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Ганєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 11000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 03 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8822/19
Провадження № 2/520/3871/19
УХВАЛА

03.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Ганєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 11000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 03 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника стягувача КП «Жилкомсервіс» Шевченко С.В. про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом зазначення паспортних даних боржників ОСОБА_2

«НОМЕР_1 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 09.12.1999 р.», ОСОБА_3 «НОМЕР_2 МВМ Київського РВ ХМУ УМВС У країни в Харківській області від 20.11.2008р.»

Представник стягувача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з'явилась, причину неявки не сповістила

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до ст.173ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 ЦПК України

Як передбачено ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З урахуванням викладеного, заява представника КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню шляхом зазначення у тексті судового наказу від 12.10.2018р. паспортних даних боржників ОСОБА_2 «НОМЕР_1 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 09.12.1999 р.», ОСОБА_3 «НОМЕР_2 МВМ Київського РВ ХМУ УМВС У країни в Харківській області від 20.11.2008р.»

Керуючись ст.173,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки - задовольнити.

У судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2018р. зазначити паспортні дані боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «НОМЕР_1 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 09.12.1999 р.»; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. - «НОМЕР_2 МВМ Київського РВ ХМУ УМВС У країни в Харківській області від 20.11.2008р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/560/19
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 10:00 годину 16 травня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

16.05.2019 о 10:00.

С Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2019 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР»: 01042, вул. Чигоріна, 49, приміщення 82, офіс 10, м. Київ

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»: 04053, вул. Артема, 15, м. Київ

предмет позову - визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним

підстави позову- в порядку ЦК України

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року з Малиновського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та відкрити провадження у цивільній справі №521/17855/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 12 березня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 20 лютого 2020 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 20 лютого 2020 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 461/1922/19
Провадження № 2-с/461/16/19
УХВАЛА

26.04.2019 р оку, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, винесеного Галицьким районним судом м.Львова 03.04.2019 року у справі №461/1922/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору на користь ЛКП «Цитадель-Центр».

Разом із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що таку слід повернути заявнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

П.4-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 96,05 грн.

Разом з тим, в ч.2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» міститься перелік осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.170 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 не подано документів, що підтверджують сплату судового збору, а також, не надано жодних доказів важкого матеріального становища, які б підтверджували його зільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 без розгляду його заяву про скасування судового наказу від 03.04.2019 року у справі 461/1922/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 576/652/19
Провадження № 2-о/576/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу№ 576/652/19
за заявоюОСОБА_1
заінтересована особаУздицька сільська рада
провстановлення факту родинних відносин
учасники справи та представники:
заявник не з`явився
представник Уздицької сільської ради не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складення на строк до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 265, 293, 294, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сумська область, Глухівський район, с. Уздиця , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Уздиця Глухівського району Сумської області, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 720/58/19
Провадження № 2/714/123/19
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження у відсутності сторін питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.04.2019 року позовну заяву за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу термін протягом 10 дні з дня усунення недоліків позовної заяви.

Так як недоліки позовної заяви усунуті не були, 18.04.2019 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У абз. 1 описових частинах вказаних ухвал суду судом були допущені ідентичні описка, а саме помилково зазначені ініціали відповідача «Гросу Марти Іванівни».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлена, що позовна заява подана ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1. Допущена у вищевказаних судових рішеннях описки підлягають виправленню без повідомлення учасників справи, так як були помилково допущені судом під час ухвалення судового рішення, можуть вплинути на хід виконання судового рішення та не змінює суть судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абз. 1 описових частинах ухвал Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху та від 18.04.2019 року про повернення позовної заяви постановлені по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість помилково вказаних ініціалів відповідача «Гросу Марти Іванівни» вказати правильно «Бушила Валентини Вікторівни».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя: