пр. № 6/759/121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2608/17362/12 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2013 р. по вказаній цивільній справі із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 138/АК-2007 від 29.10.2007 р. На виконання зазначеного рішення на видано виконавчий лист. 06.03.2018 р. між позивачем та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останньому відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

Згідно наданих матеріалів кредитної справи, відсутня інформація щодо отримання виконавчого листа стягувачем. На даний час жодного виконавчого провадження за виконання рішення суду у справі № 2608/17362/12 не відкрито. Враховуючи наведене, оскільки виконавчий лист не було отримано і пропущено строк для його пред`явлення до виконання, заявник просив замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Представник заявника, первинного стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2013 р. вимоги ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 задоволено та постановлено стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 138/АК-2007 від 29.10.2007 р. у розмірі 26073 дол. США, що за курсом НБУ складає 208401,49 грн та 6209,20 грн, а також судові витрати у сумі 2146,11 грн. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 р. вказане рішення залишено без змін.

Як встановлено судом, 06 березня 2018 р. між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у відповідності з яким на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-01-24-000255-a від 08.02.2018 р., до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до позичальників, поручителів фізичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку № 1, у т.ч. права вимоги до гр. ОСОБА_1 за договором кредиту № 138/АК-2007 від 29.10.2007 р.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» було відступлено до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Згідно заявлених вимог представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2608/17362/12.

У відповідності з п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями цієї норми встановлено вимоги щодо можливості видачі судом дубліката втраченого виконавчого документа, якщо уповноважений суб`єкт звернувся із заявою до закінчення строку для його пред`явлення. Проте доказів втрати виконавчого листа у справі № 2608/17362/12 не наведено. Напроти, згідно мотивування заяви зазначається, що такий виконавчий лист не було отримано стягувачем взагалі. Відтак, відсутні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. Виконавчий лист, що наявний у матеріалах справи (т. 2 а. 39) виданий 16.04.2013 р., не підлягає врахуванню, оскільки такий було видано до остаточного набрання рішенням законної сили, і було повернуто на адресу суду згідно постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 09.12.2013 р. на підставі п. 4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент її винесення).

Відтак, строки звернення з виконавчим листом стягувачем були пропущені. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Рішення суду № 2608/17362/12 набрало законної сили 05.02.2014 р. Тобто, стягувачем протягом п`яти років не було вчинено дій, спрямованих до стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. Мотиви, із яких були пропущені строки звернення судового рішення до примусового виконання не зазначено, а тому поважність такого пропуску не може бути розцінено судом як такий, що був зумовлений поважними причинами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити подану заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме - в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) у цивільній справі ун. № 2608/17362/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 138/АК-2007 від 29.10.2007 р.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.