overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9130/18
Провадження №2/367/613/2019
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Манілець А

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість у суммі 4269,90 грн та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про закриття провадження у справі,поскільки позивач повністю сплатила суму боргу та судові витрати.

Відповідач та її представник в судове засідання не з»явились,до суду також надійшла заява про закриття провадження у справі.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв»язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 4 ЦПК України "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ЦПК України,крім того,даною відмовою позивача від позову не порушуються права позивача та її законні інтереси,поскільки відповідач у добровільному порядку сплатив позивачу суму боргу та судові витрати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.49, 255 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку із відмовою позивача від позову .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 572/887/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою від 10 квітня 2019 року відкрите провадження у зазначеній справі.

Сторони звернулись до суду із письмовими заявами про надання строку на примирення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам шість місяців строку на примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 159/1143/19
Провадження № 2/159/623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр автовиплат поліс»», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.19 р. звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

03.05.19 р. позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про прийняття її відмови від позову та про залишення її позовної заяви без розгляду. Усно позивач уточнила, що просить залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечив.

Суд приходить до висновку, що така заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, 20.02.56 р. н., паспорт серії АС № 650494, і. н. НОМЕР_1, прож. за адресою: 45002, м. Ковель Волинської області, вул. Лермонтова, 25.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, адреса: 81440, м. Рудки Самбірського району Львівської області, вул. Зарічна, 5.

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, 1.

Представник відповідача - ОСОБА_2, паспорт серії АВ № 209900, адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр автовиплат поліс»», юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Дж. Дудаєва, 19/5, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_3, прож. за адресою: 44701, м. В. - Волинський Волинської області, вул. Поліської Січі, 41/2.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 352/145/19
Провадження № 22-ц/4808/676/19
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 березня 2019 року призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 21 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 720/506/19
Провадження № 2/720/402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, просять її затвердити та провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та розяснивши сторонам наслідки визнання судом укладеної мирової угоди, вважає, що мирову угоду слід затвердити та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача. Дитина є інвалідом дитинства.

Між сторонами виник спір щодо додаткових витрат на дитину.

Оскільки укладена між сторонами мирова угода стосується предмету судового спору, не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, відповідає справжньої волі та домовленості сторін, її слід затвердити та провадження по справі закрити.

На підставі ст.ст. 181, 185 СК України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 81, 142, 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що 1/2 частина додаткових витрат на ОСОБА_5, які покладені на ОСОБА_4, за період з грудня 2012 року до моменту звернення із позовом до суду 28 лютого 2019 року, становить суму коштів в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.

2. Відповідач ОСОБА_4 зобов'язується сплатити вказані додаткові витрати у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень на дитину ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_3 у строк до 2 (двох) місяців з дня затвердження судом даної мирової угоди.

3. Позивач ОСОБА_3 не претендує на стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

4. У разі несплати відповідачем ОСОБА_4 додаткових витрат на дитину у порядку зазначеному у п. 2 цієї мирової угоди позивач ОСОБА_3 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 318/576/19
Номер провадження №2-н/318/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-п/592/522/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 592/11973/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, в якій він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: підпис. І.Г. Бичков

З оригіналом згідно.

Суддя:

Довідка: станом на 26.04.2019 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

2 травня 2019 року місто Київ

справа № 363/711/18

провадження№22-ц/824/7515/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 347/806/19
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.05.2019 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа 303/228/19
Провадження 2/303/564/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., за участю секретаря судового засідання Багин Р. С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини .

У підготовче засідання позивач не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

Позивачем подано суду заяву про розгляд справи без її участі, однак без пояснень в судовому засіданні позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, щодо зміни прізвища неповнолітнього сина ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких обставин, враховуючи те, що пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.43,84, ст.107,223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Роз"яснити позивачу, що в разі її неявки, незалежно від причин такої, позов буде залишено без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання на 16.05. 2019 року о 09 год. 30 хв. Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02 травня 2019 року.

Головуюча Курах Л.В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2019 року

за скаргою ОСОБА_1 на постанову посадової особи державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішувалося, оскільки апеляційну скаргу подано встановлений законодавством строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: