overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/227/2019
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати.

26 квітня 2019 року відповідачем надано заяву про надання строку на примирення 3 місяці.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України,суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, оскільки сторони, мають неповнолітнього сина, що розірвання шлюбу між ними може суперечити його інтересам, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.240, 251, 253, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 03 червня 2019 року на 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Петров
Справа № 754/6415/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Подольського В.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, в своїй письмовій заяві просив суд про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв»язку з тим, що відповідачкою ОСОБА_4 в добровільному порядку було сплачено заборгованість за борговою розпискою. Крім того, просив повернути йому сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

Оглянувши додатки додані позивачем до заяви про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення представника відповідача та керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити в зв»язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) з державного бюджету судовий збір в розмірі 8 810.00 грн., сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 14.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя:
УХВАЛА

06 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 26 вересня 2018 року помер.

ОСОБА_4 дружина померлого подала до суду заяву у якій посилається на те, що вона є спадкоємцем майна померлого за заповітом, прийняла спадщину у передбаченому законом порядку, тому просить замінити позивача його правонаступником.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши клопотання , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_2, який є позивачем у справі помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 332315 від 26.09.2018 року.

Тому з наведених підстав слід дійти висновку, що клопотання про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування його правонаступником ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Херсон

номер справи: 649/352/18

номер провадження: 22-ц/819/872/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визначення фактичного місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення дитини матері, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

встановив:

06 березня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 травня 2019 року 9 годину 30 хвилин.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також місце проживання та місцезнаходження учасників справи - смт Велика Лепетиха, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представниківОргану опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації в судовому засіданні 21 травня 2019 року о 9 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників Органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації та Службі у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації та Службі у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
1Справа № 335/595/19 2/335/1030/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 22.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.
В підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не зявився. 06.05.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
справа № 489/1473/19
провадження №2/489/1252/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 997005,81 грн. за кредитним договором № 117-2007 від 15.08.2007.

Визначаючи підсудність даного спору Ленінському районному суду міста Миколаєва позивач виходив з того, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Інший відповідач ОСОБА_2 , як вбачається із змісту позову зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Із матеріалів позовної заяви, зокрема кредитного договору № 117-2007 та договору поруки № 1/117-2007, оформлених згідно паспортних даних відповідачів, вбачається, що місцем їх реєстрації є адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді на запит суду, який було здійснено до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до правил загальної підсудності, передбаченої частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вичерпний перелік випадків підсудності справ за вибором позивача передбачено статтею 28 ЦПК України, відповідно до частини 15 якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 16 статті 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у м. Миколаєві за вищезазначеною адресою відсутні, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідачів до Цюрупинського районного суду Херсонської області на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 489/1473/19 (провадження № 2/489/1252/19) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/5330/19
Номер справи місцевого суду: 500/2251/16-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної Ради, Ізмаїльської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної Ради, Ізмаїльської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 392/606/19
Провадження № 2/392/586/19
У Х В А Л А
29 квітня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання права власності на спадкове майно,
25.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 84, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 05.06.2019 року об 10-30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 05.06.2019 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06 жовтня 2015 року.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 682/252/19
Провадження № 2/682/390/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 та стягувати з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області 27.08.2012) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1013 грн 50 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.