Дата документу 26.04.2019
Справа № 320/8139/18
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Макаренко В.В., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Редька Олександра Васильовича, яка надійшла від ОСОБА_1 відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Редька О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редька О.В. від розгляду вказаної справи. Свою заяву мотивує тим, що 26.03.2019 нею були отримані копії ухвал суду, в яких були допущені суттєві описки, а саме вказано, що:

- сторони в судове засідання не зявилися, проте сторони були присутніми в судовому засіданні;

- відповідачем у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не надав, однак відзив був наданий своєчасно та належним чином;

- не надходило інших заяв та клопотань, проте відповідачем надані заяви та клопотання;

- підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження справі чи закриття провадження у справі не має, всупереч цьому на підготовчому судовому засіданні суддя вказав, що, так як не має обвинувального акта про вчинене кримінальне правопорушення, то справа повинна бути призупинена або закрита.

Також, ОСОБА_1 при ознайомленні з копією ухвали суду від 28.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 виявила, що в ній не відображені і не прийняті рішення по її заяві та клопотанням. Таким чином, заявник вважає, що суддя, ігноруючи подані нею заяви та клопотання, виносячи процесуальні рішення, зміст яких не відповідає дійсним обставинам справи, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи. Зазначені обставини викликали у заявника сумніви в обєктивності та неупередженості судді Редька О.В.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити її заяву про відвід судді Редька О.В., а справу передати на розгляд іншому судді з підстав, викладених у заяві.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не вбачала причин для відводу судді, не заперечувала проти подальшого слухання справи за участі головуючого по справі судді Редька О.В.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення сторін справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Редька О.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви відповідача по справі судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Редька Олександра Васильовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: