overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2019 227/1399/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06 травня 2019 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача, надано не було.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи оскільки постановити заочне рішення можливо лише при повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст. ст. 49, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відкласти на 28 травня 2019 року на 09:00 годину, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 552/798/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні позивач суду повідомила, що спір сторонами не врегульований, позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Докази на підтвердження позовних вимог нею залучені до матеріалів справи.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні пояснив, що спір не врегульовано, позов він не визнає, оскільки бажає помиритися з дружиною Просив суд надати термін на примирення тривалістю три місяці. Зазначив, що за цей час він все виправить та помириться з позивачем.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов, зустрічний позов не подавалися.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання подружжю терміну на примирення, суд виходить з наступного.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач в судовому засіданні повідомила, що категорично не бажає миритися з відповідачем, не має жодних почуттів до чоловіка та наполягає на розірванні шлюбу.

У звязку з цим надання подружжю терміну на примирення всупереч бажанню позивача суперечитиме моральним засадам суспільства та вимогам закону, оскільки примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Тому в задоволенні клопотання відповідача про надання терміну на примирення необхідно відмовити.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про надання терміну на примирення - відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 07 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.05.2019
Справа № 199/6477/18
УХВАЛА

03.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

прокурора Дичка С.М., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, до початку слухання справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. 26.03.2019 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, в якій викладені висновки, що ґрунтуються на припущеннях. Окрім цього, суддя не переконалася у повноваженнях прокурора, який приймає участь у справі, що у своїй сукупності дає підстави сумніватися в неупередженості судді Якименко Л.Г..

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2. заяву підтримав.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Прокурор Дичко С.М. просив залишити заяву без задоволення через відсутність для цього правових підстав, вважає її необґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає зазначені у заяві про відвід представником відповідача ОСОБА_2. обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні, як упередженість судді.

Таким чином, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя
03.05.2019 Провадження 2/337/72/2019
ЄУН 337/1742/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.05.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ЄДР 09807750, МФО 351005, рахунок 1504) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.11.2006 року, посилаючись на неналежне виконання своїх обовязків за кредитним договором з боку відповідачів.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя в справі ЄУН 337/5098/2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми.

19.04.2019 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ЄДР 09807750, МФО 351005, рахунок 1504) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13-20 годин 13.06.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа№328/822/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання Корольковій К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До судового розгляду по справі представник заявника звернулася до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та розгляду справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, без розгляду, оскільки від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1026/19
Провадження № 2/376/718/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.05.2019 року 09:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.05.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.
Номер провадження № 22-ц/824/6631/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

07 травня 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої адвокатом Купченком Вадимом Володимировичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат відповідача Купченко В.В. подавапеляційну скаргу 18 березня 2019 року.

28 березня 2019року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строкне надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Дніпрі Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Дніпрі Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до розгляду на 15:40 годину 06 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 185/3830/19
Провадження № 2-н/185/325/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 06 травня 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25 липня 2006 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Бусик О.Л. цього ж дня для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), Державної казначейської служби України (01601, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28 травня 2019 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332, під головуванням судді Бусик О.Л.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов'язковою.

Встановити відповідачам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л. Бусик