overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/813/19
провадження № 2/527/484/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., вивчивши цивільну справу №527/813/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07 травня 2019 року згідно інформації, наданої Кринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області від 03.05.2019 №02-25/345, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 02 серпня 2019 року о 13:15 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2/679/270/2019
Справа № 679/716/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2019 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин пр. Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9845/19
Провадження № 2-зз/520/75/19
УХВАЛА

10.05.2019 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/9845/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-803/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних будівель.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/9845/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-803/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних будівель.

Призначити справу 520/9845/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-803/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних будівель

до розгляду у судовому засіданні на «06» червня 2019 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/6205/18
Провадження № 2/0182/120/2019
(вступна та резолютивна частини)
10.05.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Гавриленко І.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
справа № 563/383/19
УХВАЛА
07 травня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторити виклик відповідача.
Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 50 хвилин 28 травня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/760/2837/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

25 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити йому додатковий строк тривалістю 60 календарних днів для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2019 року на 9.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб.8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа №485/1910/17
Провадження № 2/485/66/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 травня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цушко Т.Ю.,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1910/17 провадження №2/485/66/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колосс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року у справі призначено судово-почерконавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

08 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цушко Т.Ю. №94 від 06 травня 2019 року, в якому експерт просить надати на експертизу оригінал договору оренди землі від 01 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Колосс", в ухвалі суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи надати перелік всіх документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 , вказати кількість аркушів з експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 та номера сторінок у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи з клопотанням експерта, то провадження у справі слід поновити, призначивши дату судового засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі №485/1910/17 провадження №2/485/94/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колосс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити розгляд клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цушко Т.Ю. від 06 травня 2019 року №94 на 23.05.2019р. о 09:30.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2971/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 14 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4915, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором № 0010/00103926 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 25 липня 2007 року на загальну суму 55 119,31 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 567/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 30 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 109.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 травня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 576/159/19
Провадження № 2/576/135/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.05.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, так як вони мають різні погляди на сімейне життя і на даний момент не підтримують шлюбних відносин.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
У Х В А Л А

10.05.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивача - Дрюченко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача - ОСОБА_2 в ході судового розгляду даної справи подано заяву про відвід судді у справі у зв`язку з тим, що в ході знайомлення з матеріалами справи зясувалося, що суддя Бедьо В.І. (який наразі розглядає справу №308/1960/17) вже розглядав справу про визнання договорів купівлі-продажу недійсними між тими ж сторонами, тобто між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за № 308/4453/16-ц, яка стосувалась нерухомого майна, з якого на даний час намагається позивач ОСОБА_3 виселити громадянина ОСОБА_1 та суд виніс рішення щодо відмови громадянину ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Враховуючи те, що один і той же суддя розглядав (308/4453/16-ц) та розглядає (308/1960/17) справи між одними і тим ж сторонами, питання розгляду і по першій справі і по другій справі стосується користування та розпорядження одного і того ж нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вони мають сумнів, що суддя Бедьо В.1. може об`єктивно розглядати дану справу, так як вже має сформовану думку, виходячи з того, що він виносив рішення по справі між тим ж сторонами і стосується дане рішення теж питання користування та розпорядження нерухомим одним майном.

Суд, заслухавши заявника, думку представника позивача по справі приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити та передати справу для вирішення відводу іншим суддею цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39, 40 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення безт надання іншого житлового приміщення.

Передати справу для вирішення відводу іншим суддею цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.