Провадження № 22-ц/801/805/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2019 рокуСправа № 127/23994/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Федчишена С. А. від 06 березня 2019 року (повний текст рішення складено 18 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення імені дитини, внесення змін до актового запису про народження, -

встановив:

21 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся з цим позовом, за яким просив визначити ім'я ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси як ОСОБА_13, зобов'язати Придніпровський районний у місті Черкаси відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження № 1368 від 21 листопада 2013 року ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси, змінивши власне ім'я дитини на ОСОБА_13.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2012 року по 2016 рік проживав разом з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка, актовий запис про народження якої було проведено у визначеному статтею 135 Сімейного кодексу України (далі СК України) порядку. При цьому ім'я дитини ОСОБА_14 визначила без узгодження з ним як батьком дитини. 17 січня 2014 року був проведений релігійний обряд хрещення дитини, за яким видане відповідне відповідне свідоцтво на ім'я ОСОБА_14. До трирічного віку дочка визнавала власне ім'я як ОСОБА_14, а тепер відгукується на обидва імені: ОСОБА_14 та ОСОБА_14.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року позов задоволено. Визначено ім'я ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси як ОСОБА_13, внесено зміни в актовий запис про народження № 1368 від 21 листопада 2013 року ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси, змінивши власне ім'я дитини ОСОБА_14 на ОСОБА_13.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при досягненні дитиною річного віку відповідачка ОСОБА_3 називала її Віталіною, що свідчить про досягнення згоди щодо імені дитини при її народженні, а визначення малолітній подвійного імені ОСОБА_13 відповідатиме вимогам закону, інтересам дитини та забезпечить право батька на вибір імені дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що суд не взяв до уваги приписи частини першої статті 146 СК України, за якою ім'я дитини, народженої жінкою, яка не перебуває в шлюбі, у разі відсутності добровільного визнання батьківства, визначається матір'ю, батьківство ОСОБА_4 щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено рішенням Вінницького міського суду лише 16 січня 2018 року. Позивач протягом тривалого часу не бере участі у вихованні та утриманні дитини. Дочка визнає себе виключно на ім'я ОСОБА_14, так само її ідентифікує її оточення, зокрема вихователі та діти у дошкільному навчальному закладі, який вона відвідує, танцювальному гуртку тощо. Крім того, суд помилково вважав, що зміна власного імені дитини всупереч волі самої дитини відповідатиме її інтересам.

05 квітня 2019 року ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано батьком ОСОБА_5, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси ОСОБА_15. Цим рішенням, зокрема встановлено, що при народженні малолітньої ОСОБА_5 запис про батька було вчинено зі слів матері відповідно до частини першої статті 135 СК України. Власне ім'я дитини було визначено матір'ю як ОСОБА_14. З довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 46 ВМР» (а. с. 34), заяви вихователів цього закладу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а. с. 32) видно, що малолітня ОСОБА_5 ідентифікує себе виключно на ім'я ОСОБА_14, так само її називають діти та вихователі з таким же ім'ям вона відвідує танцювальний гурток (копія подяки на а. с. 33).

Згідно з частиною першою статті 146 СК України ім'я дитини визначається за згодою батьків.

Ім'я дитини, народженої жінкою, яка не перебуває у шлюбі, у разі відсутності добровільного визнання батьківства визначається матір'ю дитини.

Оскільки на час народження дитини ОСОБА_3 у шлюбі не перебувала, ОСОБА_4 добровільно себе батьком не визнавав, а тому обов'язку узгоджувати з ним ім'я дитини відповідачка не мала.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача про те, що він погодився на запис про батька дитини за правилами статті 135 СК України за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини за її вказівкою на прохання самої ОСОБА_3 задля можливості отримання нею державної допомоги одинокій матері, тому що мотиви з яких він не визнавав себе батьком дитини на час її народження правового значення не мають.

Крім того, як пояснив сам позивач, вже з моменту народження дитини у них із відповідачкою виник конфлікт щодо її імені, який міг бути вирішений органом опіки та піклування або судом (частина третя статті 146 СК України) відразу після народження дитини, тобто у віці, коли вона себе ще не могла ідентифікувати.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги надані відповідачкою копії довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 46 ВМР» (а. с. 34), заяви вихователів цього закладу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а. с. 32) та подяки викладача Ансамблю сучасного танцю ОСОБА_10 (а. с. 34), тому що всупереч приписам частини шостої статті 95 ЦПК України у справі відсутня ухвала про витребування оригіналів цих письмових доказів. При цьому, пославшись на не завірення зазначених копій у встановленому порядку, суд першої інстанції не роз'яснив ОСОБА_3 такого порядку, зокрема щодо можливості завірити ці копії власним підписом відповідно до абзацу другого частини п'ятої вказаної статті.

Натомість, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що подвійне ім'я ОСОБА_14 відповідатиме найкращим інтересам дитини, однак взагалі не визначив які саме інтереси дитини будуть забезпечені зміною її власного імені.

Згідно з абзацом другим принципу 7 Декларації прав дитини найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її освіту і навчання; ця відповідальність лежить перш за все на батьках.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При визначенні інтересів дитини у цій справі апеляційний суд виходить із того, що зміна власного імені дитини у віці, коли вона себе ідентифікує за конкретним ім'ям, за яким дитину так само ідентифікують у її соціальному середовищі (діти та вихователі у дошкільному навчальному закладі, танцювальному гурткові тощо), навіть якщо воно залишається частиною її подвійного імені, очевидно призведе до ускладнень в житті самої дитини, зокрема через необхідність внесення змін до цілого ряду документів (окрім самого свідоцтва про народження документація в дошкільному навчальному закладі, медична документація тощо), може призвести до негативних психологічних наслідків через можливі дискомфорт у спілкуванні з однолітками, несприйняття подвійного власного імені самою дитиною чи кимось із її оточення, в тому числі і матір'ю дитини, з якою вона на тепер проживає.

Натомість позивач не навів жодних аргументів, які б свідчили, що зміна імені дитини матиме якісь позитивні наслідки для неї. Усі його аргументи зводяться виключно до необхідності захистити його право називати дочку так, як хоче він та його родичі.

Апеляційний суд звертає увагу, що факт ідентифікації себе дитиною до трирічного віку за іменем ОСОБА_14, як і релігійний обряд хрещення за іменами ОСОБА_14 не мають правового значення для вирішення цієї справи, тому що не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про те, що зміна власного імені дитини не сприятиме якнайкращому забезпеченню її інтересів, а навпаки може призвести до ускладнень у її житті, в тому числі негативно вплинути на психічний стан дитини.

Крім того, суд першої інстанції зобов'язав внести зміни до актового запису про народження дитини Придніпровський районний у місті Черкаси відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в той час, коли на а. с. 51 є клопотання Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яким зверталась увага суду на те, що Придніпровський районний у місті Черкаси відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області реорганізовано шляхом приєднання до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, однак всупереч приписам частини статті 55 ЦПК України суд першої інстанції не залучив Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в якості правонаступника третьої особи, що є самостійною додатковою підставою для скасування рішення у цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення імені дитини, внесення змін до актового запису про народження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 1115 (одну тисячу сто п'ятнадцять) грн 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 03 травня 2019 року)

Головуючий підпис О. С. Панасюк ОСОБА_2

Судді: підпис Т. Б. СалоОСОБА_11 Т. М. ШеметаОСОБА_12

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк ОСОБА_2