overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7231/18
Провадження № 2-і/265/2/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Привтбанк» в особі представника Кіріченко В.М., що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29.11.2018 року по цивільній справі № 265/7231/18 з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, на виконання якого 23.01.2019 року судом був виданий виконавчий лист. У даному виконавчому листі судом допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника, що є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, що згідно положень ч.3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи встановлено, що останнє місце реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Проте, у виконавчому листі №265/7231/18, виданому 23.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя на виконання рішення суду від 29.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором допущено помилку, а саме: невірно зазначено адресу боржника.

Враховуючи, що у виконавчому листі судом допущено помилку, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в даному виконавчому листі, внаслідок чого задовольняє заяву АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №265/7231/18 (провадження № 2/265/1691/18), виданому 23.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2010 року у розмірі 81415,48 гривень, а також судового збору у розмірі 1762,00 гривень, замінивши невірну адресу боржника «АДРЕСА_3.» на вірну адресу «АДРЕСА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 425/2430/18
Провадження № 22-ц/810/325/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2019 року

цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку у справі спільної часткової власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2019 року.

Від ОСОБА_5, яка діє через представника - ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 23 травня 2019 року на 9 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 484/30/19
Провадження № 2/484/434/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.04.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12100 грн. та судових витрат у розмірі 1304,80 грн.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви від сторін не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.05.2019 року на 08.30 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 760/8252/19
Провадження № 2/760/4880/19
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

28 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03.05.2019 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/299/19 за позовом ОСОБА_1 до Зарізької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, за участю третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06 травня 2016 року, являються онуком та бабою по материнській лінії.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06 травня 2016 року терміном два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/2583/19 Провадження № 2/591/1916/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 травня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 грн. на кожну дитину щомісмячно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме надати засвідчені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів приєднаних до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 529/190/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні

02 травня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду від 29 березня 2019 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - до 02 травня 2019 року сторони.

У зв'язку з закінченням місчяного стироку наданого сторонам для примирення на 02.05.2019 року було призначено судове засідання для вирішення питання поновлення провадження у справі.

Сторони в засідання, яке було призначено з метою вирішення питання про відновлення провадження, не з'явились.

Судом встановлено, що на теперішній час, обставини, які були підставою для зупинення провадження зникли, а тому провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 13 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати для ознайомлення всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/3796/19
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомиргаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7253,54грн. за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.04.2015 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 200/6098/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись с матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2019р. позовна заява була залишена без руху але недоліки частково не усунуті, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не додано копій позову для відповідача; також на позові відсутня дата його подання.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належном чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №466/1227/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та керуючись 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 4, 11, 16, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місце знаходження: м.Львів, вул. Д.Апостола 1) за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води на загальну суму 169503 (сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот три)грн. 68коп., яка включає в себе: сума боргу - 157942,50грн., 8471,19грн. - інфляційні витрати, 1856,70грн. - три відсотки річних.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, форма і зміст якої повинна відповідати вимогам, зазначених у ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2019 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - протягом трьох років.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.