Справа № 214/247/16-ц
6/214/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., вивчивши заяву представника заявника Карпенко Яни Олександрівни Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, суд

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа по справі № 214/247/16-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року вищевказаний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

11 квітня 2019 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» отримано ухвалу суду від 18 березня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомлення від 03.04.2019 року (а.с. 85).

Однак, позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 18.03.2019 року не усунено.

Так, звернення представника заявника до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви представника заявника Карпенко Яни Олександрівни Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа- повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова