overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4895/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Служби в справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області, оскільки відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували, щодо передачі даної справи за підсудністю.

Представник Служби в справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області надав до суду заву прор розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.1 ст. 28 ЦПК України визначено підсудність за вибором позивача, а саме позови про стягнення аліментів можуть пред`являтись за місцем проживання чи перебування позивача.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 28 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за справ за вибором позивача суд прийшов до переконання, що позивачем не порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому відповідно вважає в задоволенні заяви про передачу справи на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про передачу справи на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 661/978/19
Провадження № 2/661/466/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1993 року, шлюб зареєстрований Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд надати строк для примирення в три місяці, зазначаючи про те, що він не погоджується на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення строком в три місяці до 09 серпня 2019 року, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім`ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в три місяці до 10 серпня 2019 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Судове засідання призначити на 09.08.2019 року но 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 138/1228/19
Провадження №:2/138/572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено обставини про збільшення відповідачу кредитного ліміту на картковому рахунку, оскільки з позову слідує, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4700,00 грн., а заборгованості за тілом кредиту, яка виникла у відповідача, становить 6812,44 грн., та не зазначено про докази, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

Справа №348/336/19

08 травня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 373/494/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 14 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 86, без надання строку на примирення.

В підготовчому засіданні 10.05.2019 позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити.

24.04.2019 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просить надати строк для примирення, а в разі ненадання строку на примирення - відмовити в позові через необгрунтованість вимог.

Вислухавши позицію сторін щодо можливого збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що сторони неготові на поступки один одному, а тому надання строку на примирення з підготовчого засідання є недоцільним.

Клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год. 11 червня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 761/5107/18
Провадження № 6/761/722/2019
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року на адресу суду надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у справі на 10 липня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/389/19
Номер провадження №2-о/351/29/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря- Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 інтернату, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятиснької РДА про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 15.02.2019 року визначено присяжними: Ворощук М ОСОБА_2 І. та ОСОБА_3 І.

Однак, громадянка ОСОБА_4 подала заяву про увільнення її від виконання обов`язків присяжного в суді в зв`язку із тим, що працюючи за основним місцем роботи не може відлучатиься як присяжний, що є поважною причиною.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої систему документообігу Снятинського районного суду Івано-Франківської області, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного Ворощук М.І.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити, визначену автоматизованою системою, присяжного Ворощук Марію Іванівну та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 591/2681/19
Провадження № 2-н/591/625/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 травня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 403/240/19
Провадження №2-з/403/1/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

призначення її до судового розгляду

10 травня 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову,- В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову зазначено про заборону субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, щодо земельної ділянки, площею 44,5435 га: кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Ганно-Леонтовичівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду з наступних підстав. Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст.152, ч.ч.1,5 ст.153, .2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову призначити до судового розгляду у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 10 травня 2019 року об 11:00 годині.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець
Справа № 658/1514/19
провадження № 2-н/658/119/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2019 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайоного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каховський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Каховський водоканал» судовий збір в сумі 192.10 грн.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Є. Терещенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6479/19
Провадження № 2/520/3186/19
УХВАЛА

10.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» (м. Одеса, вул. Польська, 18) про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Надалі позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» (м. Одеса, вул. Польська, 18) про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Київіському міському центру судово-психіатричної експертизи.

07.05.2019 року вказана цивільна справа була повернута до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 211 від 11.04.2018 р.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 09 липня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ds.ki.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя