Справа № 274/6894/18 Провадження № 2/0274/1134/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
прозвільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить звільнити з-під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2 , а саме - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,1 кв. м, накладений постановою Бердичівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 41407243, посилаючись на те, що у зв`язку з цим обтяженням він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену квартиру.

Від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяви про визнання позову або відзиву не надходило.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що обов`язок доведення підстав позову (подання доказів) лежить на ньому, та було запропоновано подати докази того, що на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,1 кв. м, постановою Бердичівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області накладено арешт, номер запису про обтяження: 41407243.

28.03.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу постанови від 23.02.2019 р. № 447/02-31 державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, до якої додана зазначена постанова.

Також до цієї заяви були додані оригінал постанови від 23.02.2019 р. № 446/02-31 державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії та п`ять аркушів з роздрукованою інформацією з невстановленого джерела щодо об`єкта обтяження - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,1 кв. м., не вказані як додатки до заяви та клопотання про долучення яких до матеріалів справи не заявлялось.

Судом з`ясовано, що, як випливає з постанови від 23.02.2019 р. № 447/02-31 державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, що належало ОСОБА_2 , накладено арешт нерухомого майна: від 11.01.2010 р., реєстраційний номер обтяження: 9411295 ; від 02.10.2008 р. реєстраційний номер обтяження: 8014782 ; від 11.11.2008 р., реєстраційний номер обтяження: 817385 ; від 09.02.2010 р., реєстраційний номер обтяження: 9498121 ; від 02.09.2010 р., реєстраційний номер обтяження: 10202119.

Аналогічне випливає і з постанови від 23.02.2019 р. № 446/02-31 державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії та п`яти аркушів з роздрукованою інформацією з невстановленого джерела щодо об`єкта обтяження - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,1 кв. м., які, ймовірно, містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між тим, ОСОБА_1 не подано доказів, які б вказували, що на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,1 кв. м, накладено арешт, якій він просять зняти, а саме - арешт, накладений постановою Бердичівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 41407243.

Згідно ж з частиною третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин Суд не досліджує обставини щодо наявності підстав для звільнення цієї квартири з-під арешту (зняття арешту), накладеного постановою Бердичівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 41407243, оскільки докази накладення цього арешту відсутні.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись з позовом про зняття арешту нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , від 11.01.2010 р., реєстраційний номер обтяження: 9411295 ; від 02.10.2008 р. реєстраційний номер обтяження: 8014782 ; від 11.11.2008 р., реєстраційний номер обтяження: 817385 ; від 09.02.2010 р., реєстраційний номер обтяження: 9498121 ; від 02.09.2010 р., реєстраційний номер обтяження: 10202119.

Керуючись статтями 258, 259 та 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 128, ідентифікаційний код юридичної особи: 35006362) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут