Справа № 577/1368/19
Провадження № 2/577/708/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення 19 627 гривень 94 копійки заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 19 627 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2013 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-9. Сторони домовилися про відкриття банком позичальнику кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику кредит з лімітом не більше 8 624 грн 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути кредит банку та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених договором. Дія кредитної лінії припиняється 31 серпня 2015 року. У цей же термін позичальник зобов`язаний погасити кредитору усю існуючу заборгованість за кредитом і процентами за користування кредитом в розмірі, який нарахований за процентною ставкою 30% річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 11 березня 2019 року сума заборгованості склала 19 627 грн. 94 коп. Також, просять стягнути з відповідача 1921 грн. 00 коп. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою , в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглядати без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року між АТ "Укрексімбанк " та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-9. Сторони домовилися про відкриття банком позичальнику кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику кредит з лімітом не більше 8 624 грн 00 коп. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив згоду на те, що підписаний договір складає між ним та банком договір про надання банківських послуг . Згідно п.2.2. Договору, дія кредитної лінії припиніється 31 серпня 2015 року. (а.с. 5).

Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

АТ "Укрексімбанк " умови кредитного договору виконав та відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію, згідно якої банк надав позичальнику кредит з лімітом не більше 8 624 грн 00 коп., , що підтверджується договором від 4 вересня 2013 року про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-9.( а.с.5-7)

Відповідач не виконав належним чином зобовязання з погашення кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл.71 ЦК України щодо позики.

Згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України , позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В справі відсутні докази, що відповідач оспорював договір позики, укладений між ним та АТ "Укрексімбанк ", або, кредитний договір укладений відповідачем проти його справжньої волі.

Позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 4 вересня 2013 року станом на 11 березня 2019 року, згідно з яким сума заборгованості становить 19 627 грн. 94 коп., з якої : 6 114 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 8 661 грн. 76 коп. заборгованість за процентами, 2 150 грн. 57 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту , 2 701 грн. 28 коп. - пеня за прострочення сплати процентів ( а.с.14,15)

З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач не сплатив кошти за отриманим кредитом, не сплатив відсотків, а тому, відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства, ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь АТ "Укрексімбанк " .

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ "Укрексімбанк " за кредитним договором без номера від 04 вересня 2013 року, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 627 грн. 94 коп., з якої : 6 114 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 8 661 грн. 76 коп. заборгованість за процентами, 2 150 грн. 57 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту , 2 701 грн. 28 коп. - пеня за прострочення сплати процентів . Відповідачем позов визнано.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь АТ "Укрексімбанк "судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в сумі 1 921 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526,549-551,629,1048-1050,1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 206,247, 263-265 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( 03150, м. Київ, вул. Антоновичап, 127, код 00032112) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-9 від 04 вересня 2013 року станом на 11 березня 2019 року в розмірі 19 627 гривень 94 копійки, а також 1 921 гривну судових витрат , а загалом 21 548 (двадцять одну тисячу п`ятсот сорок вісім ) гривень 94 копійки.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.