Справа №522/7654/17
Провадження № 2-з/522/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.,

розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. ОСОБА_2) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Малатіт» і знаходяться або поступають на його банківському рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ та на рахунки в інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 52 751,40 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено ТОВ ««Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна, земельних ділянок, незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборонено ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року заяву представника відповідача ТОВ «Малатіт» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, а саме заборону ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок, незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборону ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, а саме звільнити усі інші банківські рахунки ТОВ «Малахіт» від накладення арештів у фінансових установах «України» ( зняти усі арешти) на банківських рахунках , окрім банківського рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року було залишено без змін ухвалу суду 1ї інстанції від 15 травня 2018 року.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника судді ОСОБА_2 - ОСОБА_5 здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження ОСОБА_3 . 11.02.2019 року.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02.05.2018 року.

До суду 02.05.2019 року надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі, згідно якої просив накласти арешт на грошові кошти, що належить ТОВ «Малахіт» () і знаходяться або поступають на його банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, та на рахунки в інших фінансових установах у межах позовних вимог на суму 393 357, 28 грн.. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що в діях директора товариства - ОСОБА_4 , під керівництвом якого також є ще два підприємства «ТОВ «Муніципальна служба охорони» та ТОВ «Спостереження-охорона», присутня недобросовісна поведінка та вважає, що останній використовує свої правомочності з розпорядження майном товариства на шкоду майновим інтересам кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, матеріали цивільної справи, суд надходить до наступного.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів забезпечення при вирішенні даного спору, поширюється дія ст. 149-158 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

За приписом ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною вчиняти певні дії,забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та інше.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

При цьому, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом не обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини не дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

При цьому, судом враховано, що заходами забезпечення позову не повинні блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права товариства. Проте, забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб може порушити права інших працівників підприємства, врахувавши, що спосіб, у який позивач просить забезпечити позов фактично є ухваленням рішення по суті.

Крім того, заявлені заходи забезпечення позову у виглядів арештів коштів у фінансових установах «України» на банківські рахунки може призвести до незворотних наслідків та руйнування господарських процесів підприємства.

Водночас, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року вже було накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Малатіт» і знаходяться або поступають на його банківському рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ. В цій частині ухвала суду є чинною та не скасована. А отже підстав для повторного забезпечення позову шляхом накладення арешт на той же самий рахунок банку відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Л.В. Домусчі