233 Справа № 2-84/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось ТОВ «Глобал Спліт», в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області в 2014 році за ініціативою суду. В заяві зазначено, що 16 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К. Заявнику відомо про те, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області винесено рішення у справі № 2-84/11 про стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором № 56-ТТ№21АД від 15.08.2006 р. в сумі 305517 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк». Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Проте заяву необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2019 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

В межах строку, встановленого судом, заявником частково усунуті недоліки заяви, проте не подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11. А також заявником не надано доказів того, метою звернення до суду є захист його прав та інтересів.

Так, судом встановлено, що у цивільній справі № 2-84/11 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 05 грудня 2011 року було винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиб банк» про стягнення сум страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені за прострочення зобов`язання, 3 % річних від простроченої суми зобов`язання та індексу інфляції за час прострочення зобов`язання.

Заявник ТОВ «Глобал Спліт», звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження послався на те, що його метою є захист його прав та інтересів в частині виконання вказаного рішення суду, проте заявник не надав доказів того, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за договором страхування транспортного засобу від 12.05.2009 року, укладеного між ним та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 492 ЦПК якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито. Повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу. Відповідно ч. ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд дійшов висновку про необхідність визнати неподаною та повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що в автоматизованій системи документообігу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, наявні відомості про те, що в проваджені вказаного суду перебувала справа № 270/1766/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте рішення у справі прийнято не було. З вимог, передбачених ч. 4 ст. 492 ЦПК України, випливає, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду відновленню не підлягає. В разі подання заяви про відновлення такого втраченого судового провадження суд відмовляє у відкритті провадження за такою заявою та роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Керуючись ст.ст. 185, 491, 495, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом Донецької області - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя