overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3895/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Поліщук К.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кучевський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати.

Також на розгляді в Богунського районного суду м. Житомира ( суддя Чішман Л.М.) перебуває цивільна справа № 295/1728/19 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З урахуванням наведених обставин, мотивів заявленого клопотання та доказів, наданих в його обґрунтування, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання позивача та об`єднати цивільну справу № 295/1728/19 в одне провадження з цивільною справою № 295/3895/19 та передати справу для розгляду судді Перекупка І.Г.

На підставі наведеного, керуючись ст.188, п.4 ч.1 ст.251,258,261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 295/1728/19 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 295/3895/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 368/396/19
Рішення 2/368/339/19

Іменем України

"30" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1566 - розірвати, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові.

Копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується, що позов не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1; і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2; РНОКПП - НОМЕР_2, що зареєстрований 07.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1566 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 384,20 грн., сплаченого позивачем при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2; РНОКПП - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у відшкодування сплаченого судового збору 384,20 грн.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення складено 03.05.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 529/811/13-ц
Провадження № 6/545/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтовані доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №46209028 по виконанню рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02.08.2013 року по цивільній справі № 529/811/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 247309,65 грн. - з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Авістар».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 459/2006/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/14/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

з участю: ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 рокузалишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/671/19
Провадження № 2/741/473/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 02 травня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Фрунзе, 1, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Фрунзе, 1, просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 30 хвилин 3 червня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 592/7108/19
Провадження № 2/592/3127/19
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

11 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Шевельова Інна Іванівна, Громадське об`єднання «Автогаражний кооператив «Енергетик» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просять суд: визнати в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану за адресою: м АДРЕСА_1 Суми, Громадська АДРЕСА_2 , після померлого ОСОБА_2 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві позивач зазначає, що вона не має можливості оформити спадщину на земельну ділянку під гаражем, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. У зв`язку з чим, приватним нотаріусом Шевельовою І.І. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до п. 3 Глави 13 Розділу I «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Міністерством юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Проте, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

Іменем України

11 травня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/313/19

провадження № 2/578/154/19

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також-позивач/

до ОСОБА_2 /далі також-відповідач/

про розірвання шлюбу, -

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Ткаченко Г.В.

Встановив:

12.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 28 серпня 2012 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

У відповідності до п. 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 257 ЦПК. Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК роз`яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 641/9163/18

провадження № 22-ц/818/1347/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варникова Ксенія Вікторівна,

третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року в складі судді Колодяжної І.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа №431/6627/18
Провадження №2/431/173/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 СК України, ч.1 ст.82, ч.6 ст.141, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментні платежі на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 28 листопада 2018 року і до закінчення навчання до 01 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми платежу за один місяць у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 травня 2019р.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 128/3020/18
УХВАЛА

01 березня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2019 року по цивільній справі № 128/3020/18 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2019 року по цивільній справі № 128/3020/18 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 05 квітня 2019 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій остання просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачки. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 452/782/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" квітня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , зареєстрований 23 березня 1968 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №47, Свідоцтво про шлюб (повторне) серії НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 25 квітня 2019 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у передбачений ст. 284 ЦПК України порядок і строк.

Суддя