пр. № 6/759/236/19
ун. № 759/2245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні - у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1253/10, а саме - з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Заяву обґрунтовано тим, що 21.01.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення в справі № 2-1253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-003/063/2006. Згодом 24.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останнє прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за Договором кредиту № CL-003/063/2006.

Представник заявника, первинного стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про заміну стягувача з долученими доказами, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1253/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-003/063/2006 від 06.03.2006 р. Рішенням суду від 21.01.2010 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» 14132,61 дол. США та 20309,78 грн суми пені, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, згідно наявних матеріалів в цілому не вбачається підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Так, представником ТОВ «Вердикт Капітал» не було надано достатніх доказів, які б свідчили про відчуження прав кредитора за договором CL-003/063/2006 від 06.03.2006 р.

Згідно долученого заявником Договору факторингу № 4-09/18, укладеного 26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - Договір), Клієнт (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») передає (відступає) Фактору (ТОВ «Вердикт Капітал») право грошової вимоги, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за Кредитним договором (п.1.1 Договору). Згідно п. 1.2 Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження Клієнту за відступлення Прав вимоги за Плату відповідно до умов договору. Права вимоги за Кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього Договору.

Відтак, консенсуальний характер Договору факторингу № 4-09/18 вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків Сторін за договором сплатою платежів, визначених п. 7 Договору, що має бути підтвердженим Актом приймання-передачі Реєстру боржників за формою згідно Додатку 3 до Договору. Разом із тим, долучена копія Договору не містить сторінки з пунктом 7, доказів перерахування платежів на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано. Також не долучено Акту приймання-передачі Реєстру боржників, а міститься лише сам Реєстр.

Слід звернути увагу, що заявник просить замінити стягувача із ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тоді як на момент звернення до суду із цією заявою стягувачем у справі має інша юридична особа - ПАТ «ОТП Банк». Як зазначено в заяві, 24.12.2010 р. ці права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Проте, будь-яких належних і допустимих доказів правонаступництва кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зобов`язанні про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором CL-003/063/2006 від 06.03.2006 р. не надано. Більш того, із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ОТП Банк» неодноразово звертався вже після, начебто, відступлення прав вимоги за цим кредитним договором із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по справі.

Вищевикладені обставини вказують про відсутність достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - у цивільній справі № 2-1253 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.