overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9758/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2019 року скаргу задоволено.

15.04.2019 року Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без руху, з підстав несплати судового збору в сумі 1921грн.

06.05.2019 року до суду надійшло клопотання Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 22 квітня 2019 року. Клопотання обґрунтовує недостатністю суми залишку коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копію ухвали суду від 22.04.2019 року вручено адресату 26.04.2019 року, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою вхідної кореспонденції (а.с.54), клопотання направлено 06.05.2019 року - до закінчення строку, наданого для усунення недоліків.

За таких обставин процесуальний строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Продовжити строк, встановлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року для сплати судового збору на сім днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя :
Справа № 144/902/18
Провадження по справі № 2/129/453/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 СК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей; - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини на двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2018 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 768,40 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Гайс.р-н/Гайсинський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 2104, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 521/2725/19
Провадження № 2о/521/97/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Бершадської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

05 жовтня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала, за якою:

- заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири повернуто позивачу.

- Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20 січня 1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір сумою 352,40 гривень, який було сплачено на рахунок № 5007 за квитанцією № 0.0..1 від 26 вересня 2018 року на суму 352,40 гривень.

- Роз`яснено ОСОБА_1 , що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

При складанні тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, була допущена описка, а саме помилково зазначено в тексті ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_1 . « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_3 ». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, зазначивши вірний ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/201/1059/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 квітня 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 314/549/19
Провадження № 2/314/530/2019
07.05.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянськийрайонний суд Запорізькоїобласті в складі:
головуючогосудді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності,
Через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів позивач позбавлений можливості оформити право власності.
В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд розглядає справу за наявних в матеріалахсправидокументівв порядку ст.280 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами.
Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
Спадкоємєць позбавлений можливості оформити спадщину після померлого ОСОБА_4 через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 89, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

07.05.2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3496/19
Провадження № 2-н/415/114/19
26 квітня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Бондарєва Валерія Валеріївна про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8490 гривень 50 копійок, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа 556/529/19
Номер провадження 4-с/556/3/2019
У Х В А Л А
23.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді- Поровського В.А.
при секретарі- Кужіль Л.А.
скаржника - Стріли Д ОСОБА_1 .
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС,
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №39822737 по виконавчому листу № 556/803/13-ц щодо скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і зобов`язати Володимирецький відділ ДВС скасувати арешт майна боржника.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 пояснив суду, що він не може відчужити належний йому автомобіль через накладення арешту на майно. В процесі розгляду матеріалів скарги скаржник пояснив суду, що скарга від 19.03.2019 р. підписана не ним, а іншою особою. Заява про внесення змін до скарги від 08.04.2019 р. підписана скаржником ОСОБА_2
Оскільки скарга підписана особою, яка не має права її підписувати суд розглядати таку скаргу не може і вважає за потрібно повернути її ОСОБА_2 за вказаною в скарзі адресою.
Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 273/326/19 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3662/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 15 липня 2019 року о 10 год. 45 хв.

Позивачу пропонується в строк до 15 липня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 липня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/6651/19
Провадження№ 2-н/263/348/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до до ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 08.05.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя П.І.Папаценко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 11 » травня 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя П.І.Папаценко
Справа № 591/4808/16-ц Провадження № 2-п/591/52/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 591/4808/16-ц, провадження №2/591/326/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду від 28.02.2017 року по справі № 591/4808/16-ц, скасувати заочне рішення .

Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення суду № 591/4808/16-ц, провадження №2/591/326/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Прийняти до провадження у справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 591/4808/16-ц, провадження №2/591/326/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2019 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №705/1622/18
2/705/514/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.04.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Коровай» м. Умань в особі голови ОСББ ОСОБА_3, третя особа: Уманська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Коровай» м. Умань в особі голови ОСББ ОСОБА_3, третя особа: Уманська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, та просив суд призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСББ «Коровай» ОСОБА_3 не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи Уманської міської ради не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Коровай» м. Умань в особі голови ОСББ ОСОБА_3, третя особа: Уманська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, до судового розгляду на 14 травня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль