Справа № 2033/7397/12
Провадження № 6/645/64/19
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань- Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Волторніст Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Волторніст С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон посилаючись на те, що 24.11.2018 Державною прикордонною службою України було прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону та виїзд з України ОСОБА_1 на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 року у справі №2033/7397/2012. Вищезазначена ухвала Фрунзенського районного суду міста Харкова було винесена за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Волобуєвої О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , РНПОКПП: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України (директор ТОВ «Галіон», ). Дане подання було винесене на підставі виконавчого листа № 2а-3389/11/2070 виданого Харківським окружним адміністративним судом 12.10.2011 про стягнення з ТОВ «Галіон» (2) заборгованості, у якому Заявник є керівником.

09.01.2019 року представник заявника - адвокат Волторніст Сергій Іванович звернувся із заявою про скасування накладеного обмеження до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке є правонаступником Фрунзенського відділу ДВЄ Харківського міського управління. На вищевказану заяву адвокатом була отримана відповідь від 29.01.2019 року за №2579/14.1-35, відповідно до якої зазначено, що дійсно в Фрунзенському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебував виконавчий лист №2а-3389/11/20701 від 12.10.2011 року, виданий Харківським адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Галіон» на користь держави борг у сумі 794461,02 грн. 26 серпня 2012 року, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У зв`язку з чим представник заявника просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

В судове засіданняадвокат Волторніст Сергій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.09.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, по справі №2033/7397/12-ц, якою було тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова, про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, адвокатом була отримана відповідь, що дійсно в Фрунзенському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебував виконавчий лист №2а-3389/11/20701 від 12.10.2011 року, виданий Харківським адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Галіон» на користь держави борг у сумі 794461,02 грн. 26 серпня 2012 року, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.Станом на 29.01.2019 року заборгованість за виконавчим листом не погашена.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що 26 серпня 2012 року, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, повторно документи за вищевказаними провадженнями не пред`являлись.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність в застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

ОСОБА_1 звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова з заявою про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України та отримала відмову та повідомлення, що скасувати таке обмеження відповідно до законодавства України має право виключно суд. За таких обставин ОСОБА_1 скориставшись послугами адвоката Волторніст С.В. звернулася до суду з позовом про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, тим самим реалізувала своє право на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановлене ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 року тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за кордон - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя