Справа № 591/6994/18
Провадження № 2/591/991/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-я особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зняття арешту з майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано обтяження вище зазначеного нерухомого майна: номер запису про обтяження 27225888, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №28420722 від 19.03.2012 року ВДВС СМУЮ. Також наявна інформація про інше обтяження вище зазначеного нерухомого майна: номер запису про обтяження 27225835, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 23.12.2009 року Зарічного ВДВС СМУЮ. На момент накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказане приміщення перебувало у іпотеці відповідно до договору іпотеки №РСМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року укладеного між попереднім власником майна ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №СМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року. Право кредитора за кредитним договором №СМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року було відступлене позивачу ОСОБА_1 згідно договору про відступлення прав вимоги №19/06/18-01 від 19.06.2018 року. Право іпотекодержателя за договором іпотеки №РСМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року також відступлені позивачу ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення прав вимоги від 20.06.2018 року. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки були внесені відомості про зміну іпотекодержателя. Оскільки ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором № СМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року, не погасила заборгованість відповідно до вимог про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора та зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку». На даний час вказане приміщення належить ОСОБА_1 , яка задовольнила свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, а тому на даний час заборгованість за кредитним договором №СМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року відсутня. Однак арешт накладений органами ДВС для забезпечення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2011 року по справі №2-5248/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не припинений. А тому просить зняти арешт з нерухомого майна накладений на нежитлове приміщення загальною площею 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт мана боржника ВП №28420722 від 19.03.2012 року та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна №27225888 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також зняти арешт з нерухомого майна накладений на нежитлове приміщення загальною площею 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна б/н від 23.12.2009 року та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна №27225835 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» Чернишенко Д.В. в письмовій заяві проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу без його участі.

3-я особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. В письмових запереченнях наданих до суду просять відмовити у задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою від 28.11.2018 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 25.01.2019 року, справа слуханням відкладалася у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів належного сповіщення.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.19).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані обтяження, зокрема, номер запису про обтяження 27225888, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №28420722 від 19.03.2012 року ВДВС СМУЮ, а також номер запису про обтяження 27225835, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 23.12.2009 року Зарічного ВДВС СМУЮ (а.с.20).

На момент накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказане приміщення перебувало у іпотеці відповідно до договору іпотеки №РСМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року укладеного між попереднім власником майна ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») для забезпечення виконання зобов`язано за кредитним договором №СМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року (а.с. 7-8).

Право кредитора за кредитним договором №СМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року було відступлене позивачу ОСОБА_1 згідно договору про відступлення прав вимоги №19/06/18-01 від 19.06.2018 року (а.с.9-10).

Право іпотекодержателя за договором іпотеки №РСМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року також відступлені позивачу ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення прав вимоги від 20.06.2018 року (а.с.12).

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки були внесені відомості про зміну іпотекодержателя, що підтверджується копією витягу (а.с.13).

Оскільки ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором № СМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року, не погасила заборгованість відповідно до вимог про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора та зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку».

На даний час вказане приміщення належить ОСОБА_1 , яка задовольнила свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, а тому заборгованість за кредитним договором №СМ-700/119/2005 від 23.12.2005 року відсутня.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна накладений на нежитлове приміщення загальною площею 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт мана боржника ВП № 28420722 від 19.03.2012 року та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна №27225888 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зняти арешт з нерухомого майна накладений на нежитлове приміщення загальною площею 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна б/н від 23.12.2009 року та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна №27225835 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.