У Х В А Л А

11 травня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Наумець Лідія Костянтинівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області надійшла цивільна справа №569/10131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Наумець Лідія Костянтинівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об"єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Галінською В.В. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку із тим, що із заяви про відвід судді Ковальова І.М., поданої представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с. 145-146) вбачається, що позивач ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи №569/10131/17 у Рівненському міському суді є неможливий, з огляду на те, що неможливо утворити неупереджений та незаінтересований новий склад суду для розгляду даної справи, адже мати відповідача ОСОБА_2 , суддя Ореховська К.Е. перебуває у трудових відносинах з усіма працівниками суду, що теоретично може впливати на їх неупередженість при розгляді справи .

Вивчивши на стадії вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження, заяву про самовідвід подану суддею Галінською В.В. до прийняття справи до свого провадження та дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Галінською В.В. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об"єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Галінської В.В. у розгляді цивільної справи №569/10131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Наумець Лідія Костянтинівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно - задоволити.

Передати справу №569/10131/17 до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -