Справа № 156/60/19
Номер провадження: 2/156/105/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні належним житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3 та зобов'язати його не чинити їй перешкоди у доступі до вказаного будинку.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25.01.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 12.03.2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 29.03.2019 року на 11 год. 30 хв.

29 березня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог по справі, згідно якої, позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.

06 травня 2019 року, до початку судового засідання, відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Мушкету О.О., у зв'язку з тим, що у відповідача є підстави у виникненні сумнівів стосовно об'єктивності та неупередженості головуючого у розгляді даної справи, оскільки позовну заяву до суду та юридичний супровід заяви позивача здійснює колишній суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4., а участь в судових засіданнях у якості представника позивача здійснює його син - адвокат ОСОБА_2

Також, відповідач зазначає, що помічником судді Мушкета О.О. працює помічник колишнього судді Іваничівського районного суду ОСОБА_4., що є реальною ймовірністю того, що представник позивача може здійснювати певний вплив на свого колишнього помічника.

Крім цього, зазначає, що суддею Мушкетом О.О., в судовому засіданні під час розгляду справи було зазначено, що є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача, хоча усі докази свідчать про безпідставність та необґрунтованість позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені у ній.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в задоволенні заяви відповідача про відвід судді просили відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає зазначені відповідачем підстави для відводу головуючого у справі судді надуманими, безпідставними та невмотивованими, що ґрунтуються на його власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви про відвід судді Мушкета О.О. слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мушкета О.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в подальшому з уточненими позовними вимогами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет