overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №566/1268/18
У Х В А Л А

3 травня 2019 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/4 частки нерухомого майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області через канцелярію надійшло клопотання експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_4, у даній справі, в якому експерт просить погодити дату огляду об'єкта експертного дослідження, а саме - житлового будинку по вул. Пушкіна, 32 в смт. Млинів Рівненської області.

Згідно з клопотанням, експерт пропонує провести огляд досліджуваного об'єкта 28 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Позивач та представник відповідача-адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти запропонованої експертом дати проведення огляду житлового будинку.

Заслухавши думку учасників справи, та вивчивши зміст клопотання, суд вважає, необхідним погодити запропоновану експертом дату огляду об'єкта експертного дослідження, а саме - 10 година 30 хвилин 28.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_4 про погодження дати огляду об'єкта експертного дослідження - задовільнити.

Погодити дату огляду об'єкта експертного дослідження, а саме - житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Пушкіна, 32 в смт. Млинів Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2019 року, для чого зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з'явитися в суд у призначений час.

Зобов'язати сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити прибуття експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_4 до досліджуваного об'єкта, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови роботи.

Зобов'язати ОСОБА_3 в строк до 28 травня 2019 року здійснити оплату вартості експертизи в сумі 4396 (чотири тисячі триста дев'яносто шість) гривень.

Копію ухвали надіслати експерту та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-н/359/295/2019
Справа № 359/2987/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
04.04.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.03.2019 в розмірі - 21 889,63 гривень та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.
24.04.2019 до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 Справа №607/15242/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Підгороднянська сільська рада, садівницьке товариство «Здоров`я» про набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

При цьому, ОСОБА_1 26 червня 2019 р. сплатив у ТВБВ №10019/014 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Підгороднянська сільська рада, садівницьке товариство «Здоров`я» про набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого ним судового збору, оскільки він являється інвалідом ІІ-ї групи, а тому на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається із наявного при матеріалах справи Пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 11.03.2009 року ОСОБА_1 , являється інвалідом ІІ-ї групи.

Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І-ї та ІІ-ї груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 , помилково сплачений ним судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., згідно Квитанції №12 від 24 червня 2019 р.

На підставі наведеного, керуючись п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у м.Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений ним у ТВБВ №10019/014 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно Квитанції №12 від 24 червня 2019 р.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 466/1923/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

встановив :

у зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 79000, м. Львів, вул. Ільмова, буд. 6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 79000, м. Львів, вул. Ільмова, буд. 6 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, заборгованість за Кредитним договором №132-028-850-2-17-Г від 17.11.2017р. у розмірі 33 793 (тридцять три тисячі сімсот девяносто три) гривні, 18 копійок, що складається із залишкової суми заборгованості за кредитом - 21 177 (двадцять одна тисяча сто сімдесят пять) гривень, 41 копійка, залишку нарахованих та несплачених процентів 3 (три) гривні, 66 копійки, штрафу за кредитним договором - 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень,11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 79000, м. Львів, вул. Ільмова, буд. 6 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, судовий збір по справі в розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання в тридцятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/2986/18
Провадження № 2/209/319/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- Швець -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України,ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 08 травня 2019 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 1309/8491/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2416/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову постанову про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа за № 1309/8491/12 від 04 квітня 2014 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 736 8534 грн. 83 коп. - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1. шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 06.03.2012 для задоволення вимог ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 515/500/19
Провадження № 2/515/1071/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Кіріченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товарист- ва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. пред`явило вказаний позов.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив справу розглянути у відсутність представника "ПриватБанку", позовні вимоги підтримав, не запе- речував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з пові- домленням (а.с.39), відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв- них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідом- лений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без по- важних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв- ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 409/227/19
Пров. № 2-о/409/84/19

У Х В А Л А
03 травня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: Т.С.Гойдіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Білокуракинське об'єднане управління ПФУ про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
Суддя за власною ініціативою розглянув питання про виправлення описки у рішенні за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Білокуракинське об'єднане управління ПФУ про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме зміну дати смерті на правильне.
В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 березня 2019 р. за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Білокуракинське об'єднане управління ПФУ про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вказати правильну дату смерті ОСОБА_3 - 01 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 315/1/19
Номер провадження № 2/315/165/19
Вступна та резолютивна частина
03 травня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-13, 263-263, 268, 272-273, 280-283, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 109, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві актовим записом №62.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Шамрай.
Повний текст рішення буде складений 06.05.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2/155/78/19
Справа № 155/1859/18
Ухвала

іменем України

8 квітня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Лобачівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 161/6841/19
Провадження № 2/161/2102/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вказано у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивачем не додано доказів розповсюдження інформації, яку позивач вважає недостовірною та просить суд зобов'язати відповідача спростувати, також позивач не вказує де поширена інформація, яку просить спростувати.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3