overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5377/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 78399,00 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 25.04.2019 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання (перебування) відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, справу необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 476/408/18
Провадження № 2/476/11/2019
У Х В А Л А

06.05.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

24.01.2019 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області у вищевказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено до її проведення.

12.02.2019 року представником відповідача до Миколаївського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

13.03.2019 року на адресу суду з Миколаївського НДЕКЦ повернуто матеріали цивільної справи № 476/408/18 для виконання клопотання експерта.

14.03.2019 року вказану цивільну справу направлено для розгляду до Миколаївського апеляційного суду.

10.04.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Єланецького районного суду від 24.01.2019 року залишено без змін.

06.05.2019 року на адресу суду з Миколаївського НДЕКЦ направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

06.05.2019 року з Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 476/408/19.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче засідання о 14.30 годині 21.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 375/915/19
Провадження № 2/375/435/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в 3 місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини, що підкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09:30 годину 14.06.2019 .

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 212/3420/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованістьзаявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 686/5433/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/5433/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 31 травня 2019 року 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2661/19
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, пров. Електроінструментальний, буд. 6, гурт.) про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.02.2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16105,85 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2010 року, та стягнути судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, пров. Електроінструментальний, буд. 6, гурт.) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
У х в а л а

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/11993/16-ц

провадження № 61-7969 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 14 березня

2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - дочірнє підприємство «Проскурівм'ясопродукт», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/11993/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - дочірнє підприємство «Проскурівм'ясопродукт», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Єдиний унікальний номер: 378/417/19
Провадження № 2/378/127/19
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась фізична особа-підприємць ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 7660 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання. Представник позивача просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки, за матеріалами справи у суду виникла необхідність, щоб сторони дали особисті пояснення, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розглячд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до 21 травня 2019 року до 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 484/4262/18
Провадження № 22-ц/812/723/19
У х в а л а

6 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2019 року позов частково задоволено.

7 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та недотримання вимог ст. 356 ЦПК України. Особі, яка її подала, надано десятиденний строк для усунення недоліків. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

22 березня 2019 року копія зазначеної ухвали направлена судом ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, яка отримана ними 5 квітня та 23 березня 2019 року відповідно, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63,64).

Проте, у встановлений в ухвалі строк, вони не усунули вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8317/18

Головуючий у першій інстанції -

Апеляційне провадження № 22-з/4823/38/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К.., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Прохолода» Аврамова Ю.О. про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Прохолода» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Прохолода» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2019 року - без змін.

Від директора ПП «Прохолода» Аврамова Ю.О. 24 квітня 2019 року надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.269, 368 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Вирішення заяви директора Приватного підприємства «Прохолода» Аврамова Ю.О. про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.І.Онищенко
Справа № 585/5271/18
Номер провадження 2/585/239/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2019 року по справі № 585/5271/18 (номер провадження 2/585/239/19) позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради задоволено. При цьому в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в частині стягнення 768,40 грн. судового збору на користь держави, замість 704,80 грн. судового збору на користь позивача, оскільки в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 704,80 грн. судового збору.

25 квітня 2019 року судом ініційовано питання про виправлення описки з власної ініціативи та згідно ухвали суду від 23.04.2019 року судове засідання призначено на 03 травня 2019 року о 08 год. 05 хв., про що повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання з приводу вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду не з`явилися.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки судом допущено описку в частині стягнення судового збору, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2019 року по справі № 585/5271/18 (номер провадження 2/585/239/19) за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, а саме:

замість «на користь держави в розмірі сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок (768,40 грн.)» зазначити «на користь ОСОБА_1 в розмірі сімсот чотири гривні вісімдесят копійок (704,80 грн.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/524/1023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення, але не зявився в судове засідання.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць