overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9971/11
Провадження № 6/761/751/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровінг Стейт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

22.04.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровінг Стейт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України слід додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання заінтересованим особам.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровінг Стейт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2470/18
Провадження у справі № 0
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"08" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Гайсинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акта, скасування та припинення державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

В підготовче судове засідання відповідачі та їх представники, представники третіх осіб не з`явилися, письмово просили розглянути справу без них (а.с.59, 60, 85, 120, 121-127, 132, 138, 148, 150, 181).

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, письмово вказав, що спір між сторонами не врегульований, і просив справу призначити до судового розгляду (а.с.151).

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Гайсинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акта, скасування та припинення державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії і призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 31 липня 2019 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2116/18
Провадження № 4-с/211/17/19
У х в а л а

про призначення скарги до розгляду

11 травня 2019 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 30 хв. 21 травня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Провадження № 2/229/303/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кулика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 05.12.2011 року відповідач уклала з позивачем кредитний договір на суму 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови цього договору порушив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 05.12.2011 року. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 5850,87 грн., заборгованість на відсотками за користування кредитом у сумі 81211,55 грн., пеня та комісія у сумі 2495,00 штраф у загальній сумі 4977,87 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Ухвалою Дружківського міського суду від 18.03.2019 року явку представника позивача було визнано обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про виклик та обов`язкову явку представника позивача для надання пояснень в судовому засіданні.

Представник відповідача Кулик С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» було визнано обов`язковою. В порушення вимог вказаної ухвали суду представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та ухвалу суду отримав, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядом відкласти на 05 червня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Визнати явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1498/19
Провадження №:2-н/332/250/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
10 травня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Лариса Олексіївна Мєркулова
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Лариса Олексіївна Мєркулова
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

08.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.03.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2019 року головуючим суддею визначена суддя Саландяк О.Я.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

15.03.2019 року судом отримано письмову інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2019 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції, а також клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.03.2019 року за наслідками усунення недоліків відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі, а також викликом заявлених позивачем свідків.

23.04.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного з підстав звільнення з посади судді Жмеринського міськрайонного суду Саландяк О.Я., головуючим суддею у данній справі визначено суддю Верніка В.М.

За наведених обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі. Також відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128, 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до свого провадження, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників на 13 годин 30 хвилин 10.06.2019 року, зокрема відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", а також із викликом в загальному порядку свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 740/1795/19
Провадження № 2/740/864/19
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
11 травня 2019 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25 січня 2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживанння або перебування.
Частиною 2 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрований місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Так, згідно копії паспорта громадянина України, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в с.Вовчецьк, з 28 березня 2007 року, у матеріалах справи відсутні відомості з посиланням на відповідні докази про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача в межах м.Ніжина чи Ніжинського району,-що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи за Ніжинським міськрайонним судом. Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3837/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/818/1810/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Сащенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сащенка І.С. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року, постановлену у складі судді Ніколаєнко І.В., по цивільній справі за заявою Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Сащенка І.С. -задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.С. Сащенко.

О.М. Хорошевський.
Провадження № 2/161/4/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Луцьку в залі суду цивільну справу №161/18691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової оціночної та судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Серединському О.А., який є експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Експерт».

Ухвалою суду від 3 квітня 2019 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням висновок №78/5 від 29.03.2019р. за результатами судової оціночної та судової будівельно-технічної експертизи.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/18691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 10 червня 2019 року об 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 288/705/19
Провадження № 2-о/288/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 (13514, смт. Корнин, вулиця Жовтневої Революції, 62, Попільнянського району, Житомирської області), заінтересована особа: Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області (13514, смт. Корнин, вулиця Соборна, 19, Попільнянського району, Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 293, 318 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 19, 187, 260, 261, 293, 315-316, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2