Справа № 199/3744/19
УХВАЛА

10.05.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні позову зазначено, що 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. із грубим порушенням законодавства був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNALRB213782860 від 27.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 19954,28 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису 16.01.2018 року державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровської області Шубіной-Саланжій В.І. було відкрите виконавче провадження № 55543631.

Відповідно до вказаної постанови державного виконавця від 16.01.2018 року із ОСОБА_1 підлягає стягненню окрім заборгованості також і виконавчий збір на суму 2175,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18 серпня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованого у реєстрі за номером 12205, на загальну суму стягнення 19 954,28 грн., на підставі кредитного договору №DNALRB213782860 від 27.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною - 19 954,28 грн., а невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити право позивача у разі задоволення позову, вважаю заяву задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 55543631 від 16.01.2018 року, відкритим постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Шубіной-Саланжій В.І., на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18 серпня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованого у реєстрі за номером 12205, на загальну суму стягнення 19 954,28 грн., на підставі кредитного договору №DNALRB213782860 від 27.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 55543631 від 16.01.2018 року, відкритим постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Шубіной-Саланжій В.І., на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18 серпня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованого у реєстрі за номером 12205, на загальну суму стягнення 19 954,28 грн., на підставі кредитного договору №DNALRB213782860 від 27.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає чинності з дня постановлення - 10.05.2019 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 10.05.2022 року.

Суддя: