Провадження №2/369/1190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Петрівський Квартал» в розмірі 66 539,52 грн., що відповідає розміру предмета спору та є на рахунках ТОВ «Петрівський Квартал», зазначених у Договорі купівлі-продажу квартири, або інше майно товариства.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що предметом спору є стягнення пені за несвоєчасне виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 65/С105Б-2 від 12 липня 2016 року у розмірі 66 539,52 грн..

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначила, що на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Петрівський Квартал» з метою ускладнення виконання рішення суду або навіть унеможливлення його виконання, намагатиметься зняти всі грошові кошти зі своїх розрахункових рахунків, оскільки дане товариство веде активну господарську діяльність та забудову житлових комплексів.

За вказаних обставин позивач просила в порядку вимог ст. ст. 149-152 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Петрівський Квартал».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити педмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Петрівський Квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору, в якому вона просила стягнути з ТОВ «Петрівський Квартал» на свою користь пеню за несвоєчасне виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 65/С105Б-2 від 12 липня 2016 року та судові витрати у розмірі 468,40 грн..

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає забезпеченню, оскільки в поданій заяві заявником у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України не обґрунтовано необхідності забезпечення позову.

Посилання позивача в заяві на те, що ТОВ «Петрівський Квартал» намагатиметься зняти всі грошові кошти зі своїх розрахункових рахунків, що унеможливить виконання рішення суду не є вагомим обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

Також у поданій заяві представником позивача не вказано на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надано доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук