overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1975/17
Номер провадження 2-р/213/3/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить розяснити судове рішення, а саме ухвалу про затвердження мирової угоди у справі № 213/1975/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в частині, що стосується визнання за нею права власності на пенсію, що належала померлому спадкодавцеві ОСОБА_5 за листопад 2016 року у сумі 2554,53 грн.

Заява надійшла від сторони у справі, після залишення без руху оплачена судовим збором, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення у справі № 213/1975/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 10 травня 2019 року, без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-во/734/26/19 Справа № 734/4724/18
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення від 06.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, у рішенні помилково зазначено ім'я позивача «Нталії» замість правильного «Наталії».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.03.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.03.2019 року, а саме, правильно зазначити в рішенні ім'я позивача «Наталії» замість не правильного «Нталії»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 573/129/19
Номер провадження 2/573/104/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 січня 2019 року ОСОБА_1 здала на пошту позов до ОСОБА_2 , в якому вказує, що з 26 липня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

29 березня 2019 року закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 44).

Відповідач ОСОБА_2 також не з`явився, подав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі та надати строк на примирення 6 місяців (а. с. 43).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Враховуючи викладене, те, що відповідач намагається зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши на цей строк провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців, тобто до 02 листопада 2019 року включно.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
(вступна та резолютивна частини)
справа № 635/2129/16-ц
провадження № 22-з/818/145/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Тичкової О.Ю.,
суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео-конференції заяву Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів; за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року в складі судді Березовської І.В.,
п о с т а н о в и в :
Заяву Кредитної спілки «Фінансова підтримка» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» судові витрати, пов'язані з проведенням у справі експертизи, у розмірі 2 574 гривні по 1 287 (одній тисячі двісті вісімдесят сім) гривень з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
ЄУН №389/1030/19
Провадження №2-о/389/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.04.2019 заяву залишено без руху з наданням заявнику строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 15.04.2019 направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 22.04.2019, копія ухвали суду була отримана особисто заявником 17.04.2019, однак у наданий судом строк остання недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 07.05.2019, у наданий судом строкз урахуванням часу на листування, заявник недоліки заяви не усунула, тому заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2019 Справа № 320/5868/16-ц
Єдиний унікальний № 320/5868/16
Провадження № 22-ц/807/1823/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А.О., ОСОБА_4, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

22 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, Крилової О.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення питання про відвід (ст. 253 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід відмовлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А.О., ОСОБА_4, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та стягнення суми.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року призначити до розгляду

на 07 травня 2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9111/17 Номер провадження 22-ц/814/505/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року зупинено провадження у справі на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Експертиза була виконана судово-психіатричною експертною комісією Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, а її результати надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі має бути відновлене, а апеляційна скарга ОСОБА_2 розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 461/2475/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як на підставу позову вказує на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо сплати заборгованості за користування кредитом, чим порушує вимоги ст.ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14.06.2019 року на 10.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 686/7035/19
УХВАЛА

3 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевчук А.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача вказала, що думку з приводу заявлених позивачем позовних вимог висловить після витребування та дослідження судом додаткових доказів.

Із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні судом в Першій Хмельницькій Державній нотаріальній конторі ГТУЮ в Хмельницькій області матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 22 травня 2019 року на 15 год. 30 хв., яке провести в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

Витребувати в Першій Хмельницькій Державній нотаріальній конторі ГТУЮ в Хмельницькій області матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувану інформацію надати до 22.05.2019 року, направивши її на адресу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/445/19
У Х В А Л А

"25" квітня 2019 р. Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Гнип О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Семенівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Агрофірма Чорний ріг", третя особа: Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Агрофірма Чорний ріг", третя особа: Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки., у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП "Агрофірма Чорний ріг", третя особа: Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки..

В судовому засіданні 25.04.2019 року позивач та представник позивача ОСОБА_2, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП "Агрофірма Чорний ріг", третя особа: Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки., - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП "Агрофірма Чорний ріг", третя особа: Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8353/19
Провадження 2/127/1187/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/8353/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, зареєстрований 04.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 1763.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 591/2548/19 Провадження № 2/591/1909/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 травня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Подана позовна заява не підписана позивачем.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко