overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

07 травня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/274/19

провадження № 2/578/142/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по розгляду означеної справи повторно призначено на 08 год 15 хв. 14 червня 2019 року.

Згідно статті 212 Цивільно-процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Тому, для забезпечення реалізації процесуальних прав сторін суд вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції доручивши Глухівському міськрайонному суду Сумської області /41400, вул. Києво-Московська, 30, м. Глухів, Сумська область/ забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області)

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області /41400, вул. Києво-Московська, 30, м. Глухів, Сумська область/ забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання відбудеться о 08.15 год. 16 червня 2019 в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідній службовій особі Глухівського міськрайонного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують відповідача ОСОБА_2 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 202/3055/19
Провадження № 2-о/202/102/2019
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 14), про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Отже, заяву необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 309 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 14) про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2019 року.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 681/543/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" травня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання позивач - ОСОБА_1 не звявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, заяви про відкладення розгляду справи, чи слухання у її відсутності суду не направила.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/543/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 травня 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя М.Б.Дідек
03.05.2019 Провадження №6 /337/86/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, постановлено заочне рішення у справі, однак в рішенні суду допущена помилка в написанні ІПН боржника.

02.04.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист, в якому помилково зазначено ІПН боржника.

24.04.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення суду від 26.12.2018 року у справі ЄУН 337/2098/18; провадження № 2/337/1246/2018, зазначивши вірний номер ІПН боржника « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

У виконавчому листі по цивільній справі №337/2098/18, провадження №2/337/1246/2018 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначити вірний номер ІПН боржника « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
н/п 2/490/4020/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від позову до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5746/19 Справа № 201/6450/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 236/1140/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з повідомлення нотаріуса спадкоємцем ОСОБА_2 є також його дочка ОСОБА_3 .

Суд, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, то її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.53-54,197, 260-261 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування відкласти слуханням на 12 червня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про що їй повідомити.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 509/4450/16-ц

провадження № 61-7ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року подана касаційна скарга Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року у даній справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/4450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів купівлі-продажу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 495/3993/19
№ провадження 2/495/1927/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 » звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 27.06.2019 року на 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 209/202/19
Провадження № 2/209/556/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Банк Михайлівський" про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів. Просить суд визнати протиправними віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить позивачу, загальною сумою 76550,28 грн. до категорії правочинів і визнання їх нікчемними, та стягнути з відповідача суму гарантованого відшкодування за вкладами в сумі 76550,28 гривень, нанесений збиток (упущену вигоду) в сумі 37402 гривні, інфляційні втрати в сумі 8880 гривень, три проценти річних в сумі 5282 гривні, пеню за прострочення зобовязання в сумі 68895 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення в частині позовних вимог без розгляду, а саме в частині стягнення нанесеного збитку (упущену вигоду) в сумі 37402 гривні та моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заяву позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів в частині позовних вимог про стягнення нанесеного збитку (упущену вигоду) в сумі 37402 гривні та моральної шкоди в сумі 10000 гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Д. Багбая