overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5171/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 04.02.2019 № 89 «Про затвердження висновку служби у справах дітей та сім`ї про підтвердження місця проживання дітей ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , 2003 р. н. для їх тимчасового виїзду за межі України».

Разом з цим, позивачем не зазначено в якості зацікавленої особи матір неповнолітніх дітей, оскільки дане рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Таким чином, позивач має визначитися з належним колом учасників по даній справі, зазначити їх повне найменування (ПІП), індекс, адресу, ІПН або серію та номер паспорту та надати копію позову з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4434/18
Провадження № 2/577/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та припинення права на отримання аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та припинення права на отримання аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 297/1266/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №57096109 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 листопада 2015 року Берегівським районним судом в справі № 297/1266/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 547/1 від 30.04.2008 року в сумі 186 311,83 гривень.

До початку розгляду заяви, 07 травня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просить його заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду, у зв"язку із закінченням виконавчого провадження ВП №57096109 (а.с.13-14).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засдінаня не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження, розглянути без його участі (а.с.18-19).

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду, за заявою останнього.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Дата документу 07.05.2019 Справа № 320/8434/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/8434/18

Провадження №22-ц/807/1149/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року в складі судді Редька О.В. про відмову в забезпеченні позову в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності господарювання Ільєнко Світлани Володимирівни , треті особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним звіту,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/214/19
Провадження № 2/321/172/2019
У х в а л а

07.05.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Любимівський», Роздольскої сільської Ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Михайлівської селищної Ради Михайлівського району про визнання договорі купівлі-продажу часток майна дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 по вказаній справі задоволені в повному обсязі.

При ухваленні судового рішення не вирішено питання про судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Любимівський», Роздольскої сільської Ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Михайлівської селищної Ради Михайлівського району про визнання договорі купівлі-продажу часток майна дійсними та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 08 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 563/569/19
провадження № 2/563/270/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 13 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 541/2867/18
Провадження № 2/541/321/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

17 грудня 2018 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 487/3992/17
Провадження №2-ц/812/789/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року, ухваленого по справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року.

Зупинити дію заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2019 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
Справа № 156/386/19
Провадження №: 2-о/156/13/19
Рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 156/386/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іваничівська районна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 156/386/19 за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Іваничівська районна рада, місцезнаходження вул. Грушевського, 13 смт. Іваничі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 15 травня 2019 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області з мотивів порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 127/3170/17
Провадження №22-ц/801/1101/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи №127/3170/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування п. 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської ради № 1693 від 11.04.2014 року та п. 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської ради № 1871 від 31.10.2014 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 21 травня 2019 року о 09 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 242/1757/19
Провадження № 2/242/731/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08.00 год. 30 травня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 464/1486/19
пр № 2-н/464/382/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 18 лютого 2019 року в розмірі 22 687,41 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань - 2680,90 грн., 3% річних - 774,54 грн, а всього 26 142,85 грн., та 192,10 грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко