Справа №303/1894/19
2/303/1009/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Лаврів Е.І.
Справа №303/1894/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.
Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 867466 ОСОБА_1, є власником транспортного засобу марки Lexus LX 570, кузов JTJHY00W384002066, державний номер НОМЕР_1 (а.с.7).
Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, Про початок процедури ліквідації ПУАТ Фідобанк та делеговано повноваження ліквідатора банку. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно (а.с.35-36). На час розгляду справи публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК ліквідовано, тобто публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК не може бути відповідачем по даній справі. Отже, суд приходить до висновку що позивачем позов предявлено до неналежного відповідача, належним відповідачем по даній справі має бути правонаступник публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК. Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позивачка та її представник клопотання про заміну первісного відповідача публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК належним відповідачем, а саме правоноступник публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до суду не подавали.
Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 51, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий В.О.Монич