КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8919/2019
справа № 375/2147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Литвин О.В. 13 березня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позову вказував, що відповідно до укладеного договору, б/н від 29.03.2006, відповідач отримала кредит у розмірі 2300,00 грн у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Вказував, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Посилаючись, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом станом на 21.10.2018 на загальну суму 13418.96 грн, просив стягнути на свою користь з відповідача вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати по оплаті судових витрат в розмірі 1762.00 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Позивачем надана до суду копія анкети - заяви від 29.03.2006, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Після підписання заяви, Відповідач звернулася до відділення Банку з повідомленням про зміну персональних даних, а саме зміну прізвища та отримання нового документу, що посвідчує її особу, надавши оригінал паспорту та ідентифікаційного коду. На цій підставі до програмних комплексів Банку було внесено відповідні зміни.

Зазначає, що Позичальником, відповідно до вказаної анкети - заяви, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Звертає увагу суду на те, що в анкеті - заяві від 29.03.2006 та в копії паспорта, долученого до позовної заяви, зазначені одні й ті самі дані особи, а саме: ім`я, по - батькові, дата, місяць та рік народження, місце народження, ідентифікаційний код зазначений в анкеті - заяві та в довідці про присвоєння ІПН, виданій на ім?я ОСОБА_1 також співпадає.

За таких обставин, місцевий суд не звернув уваги на те, що є всі законні підстави та докази вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - це одна і та сама особа.

Представник банку підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд виходив із того, що наявна в матеріалах справи копія заяви від 29.03.2006, на яку як на доказ посилається позивач, виключає підстави вважати, що кредитний договір був укладений позивачем саме з ОСОБА_1 . Стороною договору за змістом вказаної заяви є ОСОБА_3 . За таких обставин, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 це одна й та сама особа.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи , прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та порушив норми процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі та передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як убачається із наданої позивачем копії заяви від 29.03.2006 Позичальником зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (а.с. 10).

Проте матеріали справи містять також копію паспорту Серії НОМЕР_2 , виданий на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з якого убачається тотожність даних року народження, ім?я по - батькові відповідача, місця народження та проживання, реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи платника податків (а.с.27).

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи та прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, оскільки навіть в разі , якщо відповідач по справі є неналежним, то це не є підставою для закриття провадження по справі, а є підставою для прийняття рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а відтак, на думку колегії суддів, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, що на підставі пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області, постановлену 13 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :