Справа № 308/8316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.04.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 квітня 2019 року.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка", звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка", надійшла заява про заміну первісного відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області належним відповідачем - ОСОБА_3 та подана позовна заява в новій редакції.

Від відповідача по справі Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - на адресу суду надійшов відзив. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка» у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заяву що надійшла від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 чч.2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка», до початку першого судового засідання в справі подано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Заяву мотивовано тим, що при зверненні до суду позивач ставить питання про визнання права власності на трактор, який набув за відплатним договором купівлі-продажу у гр. Ур -Габор Павло Йосипович Ужгородський район, с. Мала Добронь, вул. Головна 4. Який в позовній заяві вказаний як третя сторона. Разом із тим заявник вказує, що така позиція при зверненні з позовом є хибною, оскільки спір про право може виникнути лише між первісним власником трактора, яким є Ур Габор П.Й., та набувачем транспортного засобу яким є ТОВ «Шарлоточка». При задоволенні позовної заяви про визнання права власності на трактор, рішення суду буде стосуватись Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в частині реєстрації транспортного засобу. В зв'язку з наведеним представник позивача просить: замінити у справі 308/8316/18 первісного відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Позивач на адресу суду надав позовну заяву в новій редакції, в які фактично просить змінити процесуальний статус відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на третю особу.

Відповідно до ч.2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви в новій редакції, позивачем не було заявлено позовних вимог саме до відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити статус Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, як відповідача та залучити до участі в справі, як третю особу.

Відповідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, замінити первісного відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській обл. на належного відповідача ОСОБА_3 та залучити до участі у цивільній справі Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, як третю особу без самостійних вимог та відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка"- задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на трактор первісного відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області належним відповідачем - ОСОБА_3.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" до ОСОБА_3 про визнання права власності на трактор в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на трактор, відкласти на 13 год. 10 хв. 24.05.2019 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду у строк до 22.05.2019 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськайонного суду О.В.Фазикош