overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4698/09
Провадження № 6/127/251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п`ять днів з дня отримання ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуто, та вважатися неподаним.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки подання не усунуті, а тому його слід вважати неподаним.

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути заявнику з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/594/19
Жашківського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2019 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2019 року о 08:15 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа № 676/6178/17
Номер провадження 2-п/676/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника відповідача Худого І.А.

представника позивача Волошина С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В :

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 11 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до неї про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що не змогла з`явитись на судове засідання, оскільки на той час народила дитину і була у декретній відпустці по догляду за нею. На час розгляду справи дитина хворіла, тому фізично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні. Крім того, проживала за адресою чоловіка. Щодо судового рішення, то категорично з ним не згідна, так як має в наявності докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Таким чином вона була позбавлена можливості подати відзив на позов та захищати свої права в суді.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серія АА № 138860 від 04.03.2019 року, пояснив, що його довірителька ОСОБА_1 не проживала за зареєстрованим місцем проживання,а тому не отримала повісток до суду та заочне рішення, була позбавлена можливості подати відзив на позов та захищати свої права в суді. Просить суд скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду, надавши можливість відповідачу обґрунтувати свої заперечення на позов, тобто захистити свої права в суді.

Представник позивача Волошин С.Д., який діє за довіреністю № 507-К-О від 16.02.2018 року, в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення, так як вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і мала можливість бути присутня в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, суд вважає, що представник відповідача навів достатні докази для скасування заочного рішення по справі про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року по справі 676/6178/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 27 травня 2019 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2042/18
Провадження № 2-во/497/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі №497/2042/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Проте, після відправлення цього судового рішення до лержавного реєстру судових рішень було у вказаному рішенні суду виявлено дві описки, а саме, виявлено. що у другому та третьому абзацах резолютивної частини зазначеного рішення суду помилково неправильно вказано дату народження позивача ОСОБА_1 - замість правильної дати - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Болградського районного суду від 18.03.2019 року у цивільній справі №497/2042/18 (провадження №2/497/148/19) - за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у другому та третьому абзацах резолютивної частини зазначеного рішення дату народження позивача ОСОБА_1 , як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 647/1957/17
Номер провадження 22-ц/819/968/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

29 березня 2019р. Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про виселення.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/968/19 (справа номер 647/1957/17).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 296/6450/17

провадження № 61-8575ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 296/6450/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Номер провадження 2/676/1371/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

10 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/2479/19 за позовом кредитної спілки «Ощадність» , (юр.адреса: пр. Грушевського, 46, м. Кам`янець-Подільський, ) до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ( прож. АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року КС «Ощадність» звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовують тим , що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконують, у зв`язку з чим станом на 15.02.2019 року виникла заборгованість в розмірі 12595.35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 травня 2019 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа №167/724/19
Провадження №2/167/224/19
про відкриття провадження у справі
11.05.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
08.05.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Рожищенському районному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями пункту 1 ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 12 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа №333/3110/18
Пр.№2/333/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Причини неявки відповідача суду не відомі. В зв`язку з тим, що в матеріалах справи містились відомості про те, що відповідач є громадянином Російської Федерації та мешкає за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судом надсилалось, в порядку ст. 498 ЦПК України, судове доручення до компетентного суду Російської Федерації за місцем проживання відповідача про вручення та допит відповідача з приводу даних позовних вимог. 13.03.2019 р. з судової дільниця №119 Анапського району Краснодарського краю Російської Федерації повернулись матеріали вищезазначеного судового доручення без виконання у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце слухання справи.

Судом, про час, дату та місце слухання справи, відповідач також повідомлявся шляхом розміщення оголошення-виклику на офіційному сайті «Судова влада України». З урахуваннямположень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 741/1881/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника позивача Зезюлькіної Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом КП «Носівські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

КП «Носівські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом видворення із нежитлового приміщення.

У судовому засіданні відовідач ОСОБА_1 ввавжав за доцільне замінити в якості третьої особи на стороні відповідачів орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області на службу у справах дітей Носівської міськї ради .

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Суд, заслухавши сторони, вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Носівської міської ради на службу у справах дітей Носівської міської ради .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом КП «Носівські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном замінити третю особу на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Носівської міської ради на службу у справах дітей Носівської міської ради . Носівську міську раду залишити у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам.

Відкласти підготовче засіданні на 09 год. 24 травня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко