Справа № 484/1068/18
Провадження № 2-п/484/15/19

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

08 травня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. розглянувши заяву про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон+» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2018 року у справі № 484/1068/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон+" про стягнення заробітної плати та інших виплат. Рішення суду ухвалено суддею Закревським В.І.

Дану заяву 03.05.2019 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілено судді Закревському В.І. та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 484/1068/18 та номер провадження № 2-п/484/15/19.

На підставі розпорядження № 114 від 03.05.2019 року керівника апарату суду Стахурської Т.А. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи з посиланням на те, що згідно наказу № 130 від 12.04.2019 року судді ОСОБА_2 . надано відпустку на період з 02.05.2019 року по 17.05.2019 року.

Того ж дня, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Закревського В.І. було вилучено з розгляду справи та визначено суддю Максютенко О.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року суддею Максютенко О.А. задоволено заяву про самовідвід.

Згідно розпорядження № 118 від 08.05.2019 року керівника апарату суду Стахурської Т.А. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

08.09.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Максютенко О.А. було вилучено з розгляду справи та визначено суддю Маржину Т.В.

Суддею Маржиною Т.В. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Перебування судді у відпустці не є тим випадком, що унеможливлює подальший розгляд справи визначеним складом суду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 37 ЦПК України.

Згідно змін до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 передбачено, що про заміну судді у цивільній юрисдикції у випадку відсутності судді, якщо така відсутність призведе до неможливості розгляду справи в строки, встановлені процесуальним законом, здійснюється вмотивованим розпорядженням керівника апарату (секретаріату).

Згідно ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15-ти днів з дня її надходження.

Рішення в зазначеній справі приймав суддя Закревський В.І. В даний час він перебуває у відпустці, але вона закінчується 17.05.2019 року.

Згідно наказу Первомайського міськрайонного суду суддю ОСОБА_2 відкликано з відпустки 08.05.2019 року та 13.05.2019 року.

За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу даної справи, оскільки при розгляді даної заяви не будуть порушені процесуальні строки, встановленні ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34, 36-41, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Маржиної Т.В. від участі у справі № 484/1068/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон+» про перегляд заочного рішення від 28.12.2018 року у справі № 484/1068/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон+" про стягнення заробітної плати та інших виплат задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вчинення дій, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2019 року.

СУДДЯ: