Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-ц-443/2008

провадження № 61-33833св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Владичень»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_31 , подану представником - ОСОБА_38, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 вересня 2008 року у складі судді Тимошенка І. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» (далі - СВК «Владичень») про виділення їм майнових паїв.

Позовна заява мотивована тим, що їм як колишнім членам

КСП «Владичень», а також як спадкоємцям колишніх членів

КСП «Владичень» належать майнові паї на вказану суму, які знаходяться

у СВК «Владичень». Вони об`єдналися для ведення спільної господарської діяльності, уклали договір про спільне володіння, користування

та розпорядження належним їм майном. СВК «Владичень» не бажає виділити їм у добровільному порядку їх майнові паї.

Ураховуючи викладене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 просили суд виділити їм відповідно до структури пайового фонду СВК «Владичень» майно в натуральному вигляді на суму

33 193,33 грн, а решту вартості їх майнових паїв стягнути на їх користь

з СВК «Владичень» у грошовому еквіваленті; стягнути з відповідача 1 %

від вартості кожного майнового паю в загальній сумі 5 378,50 грн

за користування їх майновими паями відповідно до рекомендацій щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 97

від 09 квітня 2001 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Болградського районного Одеської області від 03 квітня

2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано СВК «Владичень» Белградського району Одеської області виділити ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 будівлю складу № 1 для зберігання зерна, розташовану на території току СВК «Владичень» Белградського району на суму 6 204,08 грн, трактор ЮМЗ № 12 на суму 6 421,00 грн, трактор МТЗ № 87 на суму 6 339,00 грн, комбайн СК-5 № 8

на суму 2 566,98 грн, автомобіль ГАЗ-53 № 82-91 на суму 4 596,37 грн,

плуг ПЛН 5, 35 на суму 243,52 грн, культиватор КПС 4, 2 на суму 444,76 грн, борони 4 шт. на суму 17,20 грн, причіп ПТС 4, 45 на суму 1 779,64 грн, водороздатчик ВР-3 на суму 511,84 грн, сівалку СЗ 3, 6 на суму 864,01 грн, сівалку СПЧ-6 на суму 423,25 грн, прес - підборшик на суму 964,63 грн, жатку ЖРБ 4, 2 на суму 318,63 грн, сціпку С-6 на суму 176,20 грн, холодильник на суму 95,42 грн, підводу парокінну на суму 649,25 грн, засіб для виготовлення сітки на суму 169,89 грн, стіл двухтумбовий на суму 7,30 грн, машинку друкарську на суму 71,45 грн, бормашину на суму 367,20 грн, свиноматки

4 голови вагою по 113 кг на суму 6 780,00 грн, вівці 7 голів вагою по 45 кг

на суму 3 150,00 грн, 6 ременів 1120 на суму 19,35 грн, 5 лампочок на суму 12,00 грн, фільтр повітряний на суму 5,70 грн, розпилювачі різні 6 шт. на суму 95,40 грн, кільця резинові 100 шт. на суму 85 грн, 2 тормозні колодки на суму 24,20 грн, цапфу до автомобіля ЗІЛ - 130 на суму 24,30 грн, одну шкварню на суму 13,80 грн, 2 стрем`янки на суму 20,60 грн, сітки капронові 800 шт. на суму 856,00 грн, магнітофон на суму 360,00 грн, а всього виділено майна в натуральному вигляді на суму 44 677,97 грн. Зобов`язано

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 обладнано огорожу навколо складу № 1 для зберігання зерна, розташованого на території току СВК «Владичень» Белградського району Одеської області, а також під`їзд та ворота до нього. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки рішенням комісії з майнових відносин СВК «Владичень» Белградського району Одеської області від 15 травня

2008 року з урахуванням цілісності майнового комплексу СВК «Владичень» та з урахуванням виробничих інтересів цього кооперативу затверджено список майна, яке підлягає виділенню позивачам відповідно до структури пайового фонду СВК «Владичень» у натуральному вигляді за цінами, які зафіксовані у переліку уточнених основних засобів, що піддягають паюванню станом на 01 квітня 2000 року. При цьому зазначав, що необхідним при виділенні позивачам майнових паїв є врахування суми дебіторської заборгованості, яка відповідно до структури пайового фонду СВК «Владичень» складає 13 % від загальної вартості пайового фонду,

на долю позивачів припадає 12 582,91 грн, також позивачам підлягають виділенню тара, малоцінний інвентар та інші запаси і затрати, які не списані з обліку і рахуються за СВК «Владичень», тому позовні вимоги позивачів у цій частині є обґрунтованими.

Між позивачами та СВК «Владичень» договори оренди майна не укладалися, будь-який інший договір, який би передбачав сплату позивачам 1 %

від вартості майнових паїв, також відсутній, тому вимоги позивачів про стягнення з відповідача на їх користь 1 % за користування майновими паями в сумі 5 378,50 грн задоволенню не підлягають.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_38 в інтересах ОСОБА_31 відхилено. Рішення Болградського районного Одеської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачів про виділення паїв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,ОСОБА_31

в особі представника - ОСОБА_38, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 2-ц-443/2008 з Болградського районного суду Одеської області.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 червня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року вищевказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, оскільки судами були допущені порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вважав, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено його права,

та права інших понад 600 власників цілісного майнового комплексу, які

у порушення норм процесуального права не були залучені до участі у цій справі. Всі, понад 600 власників майнових свідоцтв (сертифікатів)

є співвласниками цілісного майнового комплексу ліквідованого у 2000 році КСП «Владичень», а майно було розділено між колишніми його членами.

Відповідно до протоколу ліквідації КСП «Владичень», не було і не могло бути встановлено правонаступника.

СВК «Владичень» використовує цілісний майновий комплекс, окрему майнову частку понад 600 його співвласників, відповідно до договорів оренди.

СВК «Владичень» не є власником цілісного майнового комплексу, не має частки у цілісному майновому комплексі, не є його співвласником, тому, вважав, що бути відповідачем у цій справі не може. Таким чином, суд, не маючи повноваження на розгляд зазначеного позову, перевищуючи повноваження районного суду загальної юрисдикції, постановляючи рішення у справі допустив грубе порушення норм процесуального та матеріального права.

Всі позивачі об`єдналися для ведення спільної господарської діяльності та уклали договір, тобто об`єднання позивачів створює юридичну особу, а позов юридичної особи до юридичної особи - це підсудність господарського суду, а не районного суду загальної юрисдикції. Тому вважав, що відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України цей позов не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_31 в особі представника - ОСОБА_38, посилався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,оскільки всі позивачі об`єдналися для ведення спільної господарської діяльності та уклали договір, тобто об`єднання позивачів створює юридичну особу, а розгляд позову юридичної особи до юридичної особи є підсудність господарського суду, а не районного суду загальної юрисдикції, тому просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

Отже, за змістом касаційної скарги ОСОБА_31 в особі представника - ОСОБА_38, по суті оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 523/10225/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» Болградського району Одеської області про виділення майнових паїв передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта