overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2019
Справа № 320/3749/18
Провадження № 2/320/186/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2018 року відкрито провадження по справі, 05.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відповідності до наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2019р. №38-к в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Калугіної І.О. було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Іваненко О.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів, та враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого судового провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2019 року на 10годин 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2407/19
Провадження № 2-о/362/84/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив:

- встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року його матері ОСОБА_3;

- встановити факт неприйняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року її матері ОСОБА_3;

- встановити факт не проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем її реєстрації в будинку АДРЕСА_1 починаючи з 1994.

24 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сєргєєва В.О. звернулася до суду із заявою про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі на даний час не відкрито, то заяву представника заявника - адвоката Сєргєєвої В.О. про відкликання заяви слід задоволити, повернути заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

Справа №338/197/19

Провадження № 2/338/166/19

06 травня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №1304 від 7 травня 2018 року, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми завданої майнової шкоди в розмірі 5600 грн. та витрат на оплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив у встановлений судом строк не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/17412/18

Провадження № 22-ц/4815/728/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вішкодування шкоди в порядку регресу до розгляду на 12:00 год. 06 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 376/2353/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 травня 2019 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

22 січня 2019 року ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з заявою про її відкликання.

12 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 768.40 грн. сплаченого позивачем при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

Вивчивши клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позивачем не надано доказу сплати ним судового збору, а саме не надано оригінал квитанції №17 від 10.08.2018 року про сплату судового збору в сумі 704.80. В матеріалах клопотання міститься оригінал квитанції №0.0..1 від 28.01.2019 року про сплату судового збору в сумі 768.40 грн., але дана квитанція не має жодного відношення до вищевказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.2ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 626/658/19
Провадження № 2/626/253/2019
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

02.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів щодо виправлення описки в рішенні суду № 626/658/19,-

В с т а н о в и в:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2019 року не зазначено з якого моменту змінюється спосіб стягнення аліментів.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів щодо виправлення описки в рішенні суду № 626/658/19 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2019 року о 14:00 годині у приміщенні суду.

Суддя
Справа № 579/671/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2019 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 15 квітня 2019 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 квітня 2019 року.

Станом на 07 травня 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15 квітня 2019 року, а саме, не зазначив відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача ОСОБА_1 , а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року - залишити без змін.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про закриття провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/701/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, де заінтересована особа виступає Кредитна спілка «Наші люди», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги із доданими матеріалами.

Надати учасникам справи строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
233 Справа № 233/1498/19
УХВАЛА

07.05.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно із поштовим повідомленням, поштове відправлення на імя ОСОБА_2 не вручене під час доставки та повернуто за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками для забезпечення учасникам справи права на подання таких заяв по суті як відзив, відповідь на відзив, заперечення.

Керуючись ст.ст. 174, 178, 179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відкласти, повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті, строк подання яких, визначений ухвалою судді від 25 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Єдиний унікальний номер 234/7614/18
Номер провадження 22-ц/804/1463/19
Єдиний унікальний номер 234/7614/18
Номер провадження 22-ц/804/1463/19
Головуючий в 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний Фонд «ХАЛО ТРАСТ України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійного фонду «ХАЛО ТРАСТ України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Благодійної організації «Благодійний Фонд «ХАЛО ТРАСТ України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації «Благодійний Фонд «ХАЛО ТРАСТ України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійного фонду «ХАЛО ТРАСТ України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до15 травня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя О. В. Халаджи
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1379/19
Номер провадження 2/213/1087/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не додано детальний (обґрунтований) розрахунок сум, що стягується, із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва