Справа № 344/4782/19
Провадження № 2-ві/344/9/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Шамотайло О.В., секретаря Устинської Н.С. розглянувши заяву про відвід головуючої судді Татарінової О.А. від розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Татарінової О.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач по вказаній цивільній справі ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Татаріновій О.А., питання щодо вирішення відводу передано на розгляд судді Шамотайлу О.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вирішуючи питання щодо відводу судді Татарінової О.А. виходить із наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Так, у ст. 36 ЦПК України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді чи його заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд зауважує, що суддя Татарінова О.А. склала присягу судді в якій урочисто присяглась чесно та сумлінно виконувати обовязки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивною і справедливою.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

За цих обставин судом не встановлено підстав для задоволення відводу в частині покликання сторони щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, чи його упередженості або не обєктивності.

Суд вважає, що обставини, зазначені відповідачем, в обґрунтування заяви про відвід судді, а також відношення відповідача до цих обставин, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, тому, підстав для висновку про наявність визначених відповідачем обставин з посиланням на норми ст. 36 ЦПК України та інших передумов для відводу судді, немає.

В той же час, як вказано відповідачем суддя Татарінова О.А. розглядала справу №344/12897/17 провадження №2/344/1447/18 за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №458 від 05.10.2012 року, за результатом розгляду якої частково задоволено позовні вимоги.

Цивільна справа в якій розглядається заявлений відвід стосується тих самих сторін і того самого договору, однак предмет спору стягнення відсотків у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України. При цьому суддею Татаріновою О.А. було досліджено всі наявні докази в справі №344/12897/17 провадження №2/344/1447/18 та прийнято рішення по суті, чим суд фактично висловив свою позицію, а отже з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Важливе значення має отримане враження щодо безсторонності судді, інакше кажучи, «правосуддя повинно не лише чинитися; але й виглядати таким, що чиниться». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Татарінової О.А. у даній справі.

При цьому в данному конкретному випадку не підлягає застосуванню ч. 5 ст. 36 ЦПК України згідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в іншій справі, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді, оскільки суддя Татарінова О.А. під час розгляду справи №344/12897/17 провадження №2/344/1447/18 досліджувала всі наявні докази та прийняла рішення по суті, чим фактично висловила свою позицію щодо оцінки таких обставин та сформували певний юридичний висновок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40,41, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючому судді Татаріновій О.А. задовольнити, а справу передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.