КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7230/2019
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 листопада 2018 року у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал»), що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (надалі - ПАТ «Платинум Банк»), задоволено.

Ухвалою того ж суду від 12 березня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2018 року відмовлено.

28 березня 2019 року на заочне рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишена без руху та скаржнику надано строк на усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір, в сумі 2400 грн.

25 квітня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкриття апеляційного провадження, в якому зазначено, що сума судового збору має складати 1 041 грн. 15 коп.

В обґрунтування саме такої суми судового збору зазначено, що позовна заява була подана до суду 22 грудня 2017 року, а станом на цю календарну дату розмір судового збору для фізичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру (скаржник є фізичною особою) становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум станом на 01 грудня 2017 року для працездатних осіб становив 1700 грн., а відповідно 0,4 прожиткового мінімуму це 680 грн.

Посилаючись на те, що ціна позову на момент подання позовної зави ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» складала 69 409 грн. 09 коп. і 1% від цієї суми відповідно - 694 грн. 10 коп., а отже, саме від цієї суми має рахуватися 150 % за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, представник ОСОБА_3 зазначав, що сума 1600 грн., яка була сплачена позивачем як юридичною особою, не може застосовуватися до фізичної особи скаржника.

До вищевказаного клопотання додано квитанцію про сплату № 11064 на суму 1 041 грн. 15 коп. (а.с.118)

Відповідно до п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Зі справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. (а.с.1).

В ухвалі Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було чітко зазначено розмір судового збору, який підлягав сплаті.

Посилання представника скаржника на те, що судовий збір за подання позову до районного суду сплачено як юридичною особою, а за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 має сплатити, як фізична особа суперечить п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на власний розсуд розрахував суму, яку має сплатити за подання апеляційної скарги та не ставив питання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з посиланням на відповідні обставини та з зазначенням доказів.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду надано квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 041 грн. 15 коп., слід вважати, що скаржником недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду у повній мірі не виконано.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки скаржник у повній мірі не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути скаржнику.

Суддя: