У Х В А Л А

02 травня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8002/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Пятничук І.В.

від 12 лютого 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №759/12521/18 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату,

треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначав, що він є адвокатом; ордер та копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна лише копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, та відсутні довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження повноважень представника Єщенка І.О., а саме: довіреність або інший документ (ордер чи договір про надання правової допомоги).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик