Справа № 495/3634/19
№ провадження 2-з/495/69/2019
Ухвала

про забезпечення позову

08 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотного Олександра Олександровича, Відділу у м. Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотного Олександра Олександровича, Відділу у м. Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

07.05.2019 року представник позивача разом із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення, а саме, просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у даній справі шляхом:

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103;

- заборонити суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103;

- заборонити проведення будь-яких будівельних та(або) ремонтних, та(або) реконструкційних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 ,

реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103;

заборонити структурним підрозділам Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області здійснення процедур щодо видачі будь-якої дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що ухвалою суду по справі № 495/3634/19 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю. про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Необхідність уточнення позовних вимог (із зміненими учасниками справи) вмотивовані тим, що 02.05.2019 року позивачу стало відомо про те, що 02.05.2019 року на підставі заяви, серія та номер: 360 від 23.04.2019 року, виданої приватним нотаріусом нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В.; витягу з Державного земельного кадастру серія та номер: НВ-019 від 02.05.2019 року, виданого відділом у м. Білгороді-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державним реєстратором Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотним О.О. прийнято рішення, індексний номер 46703780, про: закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 ; реєстрацію об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 .

На підставі прийнятого Рішення № 2 за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, індексний номер рішення: 46703493, яка складається із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_3 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103.

Заявник зазначив, що станом на 06.05.2019 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 , на яку судом було накладено арешт - не існує, що свідчить про порушення майнових прав ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову щодо новоутвореної земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, шляхом накладення арешту, у разі задоволені позовних вимог, ускладнить виконання рішення суду.

Також, представник позивача просив суд врахувати необхідність забезпечення незмінного стану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_4 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , яка входить до складу земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача частково, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про наявність спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Затоківською селищною радою з приводу передання спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2019 року № 157423112, відповідно до якого право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,093 га зареєстровано за ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.04.2019 року № 162710542 земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,093 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 20.02.2019 року № 1042.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.05.2019 року № 165346758 та від 02.05.2019 року № 165346758 на підставі заяви, серія та номер: 360 від 23.04.2019 року, виданої приватним нотаріусом нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В.; витягу з Державного земельного кадастру серія та номер: НВ-019 від 02.05.2019 року, виданого відділом у м. Білгороді-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державним реєстратором Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотним О.О. прийнято рішення, індексний номер 46703780, про: закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 ; реєстрацію об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_4 , кадастровий номер: НОМЕР_2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 .

На підставі прийнятого Рішення № 2 за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, індексний номер рішення: 46703493, яка складається із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103.

З огляду на уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , предметом яких є спірна земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку спірної земельної ділянки, може призвести до відчуження спірного майна і переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що накладення арешту на спірну земельну ділянку дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на спірну земельну ділянку за вказаною адресою та заборони проведення будь-яких будівельних та(або) ремонтних, та(або) реконструкційних робіт на зазначеній земельній ділянці та заборони структурним підрозділам ДАБІ в Одеській області здійснення процедур щодо видачі будь-якої дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, не підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову жодним чином не пов`язаний із заявленими позовними вимогами.

Позивачем не обумовлена необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову у заявленому виді, не підтверджено відповідність заявленого забезпечення предмету позовних вимог, а також не надано доказів того, що його незастосування призведе до ускладнення рішення суду або неможливості його виконання. Вказане є підставою для відмови у вжитті заявленого представником позивача виду забезпечення позову.

Частина 7 ст. 153 ЦПК України: в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника спірного нерухомого майна та не може вплинути на фінансову діяльність відповідача у разі її здійснення, чи понесення ним додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.04.2004 року) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотного Олександра Олександровича, Відділу у м. Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Боярський