overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2745/19
Провадження № 2/500/2128/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення пені за заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованості по аліментам.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.07.2019 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
26.04.2019 ЄУН №337/1391/19
Провадження №2/337/1368/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького міського центру зайнятості (м.Запоріжжя, вул.Рекодна, 16Б, ) до ОСОБА_2, зареєстрованої:АДРЕСА_1, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року представник позивача Запорізького міського центру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, зареєстрованої:АДРЕСА_1, про стягнення коштів.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області підтверджене місце реєстрації відповідача, зазначене позивача у позові - АДРЕСА_1

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізького міського центру зайнятості (м.Запоріжжя, вул.Рекодна, 16Б, ) до ОСОБА_2, зареєстрованої:АДРЕСА_1, про стягнення коштів - передати до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 189/736/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м. Покров вул. Торгова,37).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 138/3374/18
Провадження № 22-ц/801/1153/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуСправа № 138/3374/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений статтею 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року.

Надіслати позивачукопію апеляційної скарги, роз'яснитиїй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа №303/2707/19 2/303/1238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. Згідно ст.29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово. Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач є громадянином України, проживає за адрсеою : АДРЕСА_1, відповідачка є громадянкою Сполучених Штатів Америки, позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1. Оскільки позивач є громадянином України, а відповідач є громадянкою Сполучених Штатів Америки, обоє проживають за межами України, при цьому шлюбу було зареєстровано в Україні, суд, приходить до висновку про направлення даної справи до Верховного Суду України для визначення підсудності.

Керуючись ст.29 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - направити до Верховного Суду України для визначення підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду від 13.03.2019 року, зазначити вірно дату народження відповідача по справі №295/14994/18, яка міститься у другому абзаці резолютивної частини даного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши заяву, рішення суду, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 року позов по цивільній справі №295/14994/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що судом було допущено описку у написанні року дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 13.03.2019 року по цивільній справі №295/14994/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження відповідача, зазначивши:

«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 202/6453/18
Провадження № 2/202/613/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 191 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче засідання на 06 березня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення копії даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи та викликати сторін у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9749/18 Номер провадження 22-ц/814/1544/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2019 року у складі судді Андрієнко Г.В.

у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за опалення місць загального користування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 348/152/18
Провадження № 22-ц/4808/592/19
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Міськевич О.Я. в м. Надвірна, повний текст якого складено 22 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 500 грн штрафу за кредитним договором б/н від 24.09.2014 року, скасувати та відмовити у цій частині позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 454/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Сокальське відділення АТ КБ "Приватбанк", Сокальське відділення ПАТ "Ощадбанк" та Райфайзен банк Аваль" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, треті особи Сокальське відділення АТ КБ "Приватбанк", Сокальське відділення ПАТ "Ощадбанк" та Райфайзен банк Аваль про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Адамович М.Я., оскільки є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу, оскільки він вже виносив рішення по інших справах з якими він не згідний.

Позивач ОСОБА_2 залишила вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представники третіх осіб по справі Сокальське відділення АТ КБ "Приватбанк", Сокальське відділення ПАТ "Ощадбанк" та Райфайзен банк Аваль в судове засідання по даній заяві про відвід не прибули.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зазначена обставина у заяві про відвід не може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді по інших справах не може бути підставою для відводу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

в заяві ОСОБА_3 про відвід по цивільній справі за позовом Баран (ОСОБА_4) до ОСОБА_1, треті особи Сокальське відділення АТ КБ "Приватбанк", Сокальське відділення ПАТ "Ощадбанк" та Райфайзен банк Аваль про розкриття банком інформації, що місти банківську таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук