Справа №755/9500/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/3884/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ПАТ КБ «Глобус» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивував тим, що 23 серпня 2016 року між сторонами укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику програму кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 50 000,00 гривень; строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 29 серпня 2016 року по 22 серпня 2018 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001%. Оскільки позичальником не належним чином виконувались умови договору, виникла заборгованість, яка станом на 20.06.2018 року складає 87 551,46 гривень і складається з: строкової заборгованості по кредиту - 48 729,79 гривень; строкової заборгованості по процентам - 1 121,45 гривень; прострочена заборгованість по процентам - 27 254,26 гривень; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 700,00 гривень; штраф за невиконання клієнтом вимоги про виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості по овердрафту - 9 745,96 гривень. Вказану суму заборгованості банк просив суд стягнути на його користь.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвалене рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, дійсним обставинам справи та вимогам закону. Зазначає, що судом першої інстанції вказано хибне твердження про те, що подана виписка за договором від 20.06.2018 року стосується іншого договору ніж той, який в дійсності було укладено між сторонами. Крім того невірно з'ясовано належність, допустимість і достовірність поданого позивачем доказу, а саме виписки за договором по рахунку НОМЕР_2-980 на ім'я відповідача. Вказує, що дані твердження не відповідають дійсним обставинам та поданим позивачем доказам, які містяться в матеріалах справи, але стали підставою для відмови в задоволенні позову. Тому вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Суд відмовив в задоволенні позову оскільки вважав, що розмір заборгованості не було належним чином доведено. З даним твердженням колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки розмір заборгованості вбачається з представленої позивачем виписки за договором за період з 23.08.2016 по 20.06.2018 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 17-23) та розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором станом на 20.06.2018 року (а.с. 24). Відхиляючи вказані документи, суд першої інстанції безпідставно стверджував, що вони відносяться до іншого договору, оскільки містять посилання на договір №2625/17854/376, в той час як підписана позичальником анкета має №24/23. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява-анкета №24/23 є номером заяви-анкети і не є номером договору. В той же час в самій заяві-анкеті вказано номер рахунку який відкритий позичальнику, і посилання на вказаний рахунок зазначені в представленій виписці руху коштів за договором. За таких умов підстав для відхилення таких документів колегія апеляційного суду не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 року між сторонами шляхом подачі заяви-анкети №24/23 укладено договір на відкриття поточного рахунку НОМЕР_2-980 та обслуговування платіжної, яким встановлено ліміт овердрафту в сумі 50 000 грн. Банком відкрито позичальнику програму кредитування «Запасочка» на зазначених в договорі умовах, з чим погодився, і позичальник підписавши надані банком документи.

Відповідач не виконав договірних зобов'язань, внаслідок чого у нього станом на 20.06.2018 року утворилася заборгованість, яка складається з:

- строкової заборгованості по кредиту - 48 729,79 гривень;

- строкової заборгованості по процентам - 1 121,45 гривень;

- прострочена заборгованість по процентам - 27 254,26 гривень;

- штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 700,00 гривень;

- штраф за невиконання клієнтом вимоги про виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості по овердрафту - 9 745,96 гривень, що в сумі станом на 20.06.2018 року становить 87 551,46 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Доказів на спростування поданих позивачем документів стороною відповідача не представлено, відтак підстави для їх неприйняття судом в даному випадку відсутні. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність постановлення нового рішення про задоволення даного позову і стягнення заявленої заборгованості разом зі штрафними санкціями за неналежне виконання зобов'язань за укладеним договором з відповідача.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У відповідності до положень ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ідентифікаційний код 35591059) заборгованість по кредиту - 48 729 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 79 коп; строкову заборгованість по процентам - 1 121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 45 коп; прострочену заборгованість по процентам - 27 254 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 26 коп; штраф за порушення термінів погашення процентів - 700 (сімсот) грн.; штраф за невиконання зобов'язань щодо погашення заборгованості по овердрафту - 9 745 (дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 96 коп, що в сумі становить 87 551 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» суму судового збору в розмірі 4 405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько