Справа № 2-3125/09
Провадження № 6/185/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

23 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3125/09 від 11 червня 2009 року про стягнення майнової шкоди у розмірі 56510 грн. 73 коп. з ОСОБА_2, який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 11 червня 2009 року, та втрачено при пересилці.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11 червня 2009 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики, було задоволено повністю, та видано виконавчі листи, які були направлені на виконання до Павлоградського МВ ДВС. Однак, 23 вересня 2016 року у звязку з відсутністю інших доходів та майна у ОСОБА_2, на яке можливо звернути стягнення винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Оригінал виконавчого листа було направлено за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Першотравнева, буд.215, однак на зазначену адресу не надходив, отже його було втрачено при пересилці, тому він просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 2009 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.20,21) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики було задоволено, та видано виконавчі листи, які були направлені до Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконання.

Але у довідці № 34/18621 наданої 22 квітня 2019 року Павлоградським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначено, що по реєстрації у Павлоградському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 22 квітня 2019 року на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-3125/2009 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості. З 31 липня 2009 року на виконанні знаходились виконавчі документи, а саме:

- виконавчий лист № 2-3125 від 11 червня 2009 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди 56510,73 грн.;

- виконавчий лист № 2-3125 від 11 червня 2009 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 10000 грн.;

- виконавчий лист № 2-3125 від 11 червня 2009 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат 328,22 грн.;

- виконавчий лист № 2-3125 від 11 червня 2009 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди 56510,73 грн.;

- виконавчий лист № 2-3125 від 11 червня 2009 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 10000 грн.;

- виконавчий лист № 2-3125 від 11 червня 2009 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат 328,22 грн.

31 липня 2009 року на виконання надійшли вищезазначені виконавчі документи у кількості шести штук, на кожного з боржників по три виконавчі листи, оскільки стягнення коштів було солідарним. Державним виконавцем Ломаєвою С.М. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. При примусовому виконанні рішення суду було встановлено, що боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштована в ПП «Сфера», тому 04 березня 2010 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, у кількості трьох штук, було направлено до бухгалтерії ПП «Сфера» для виконання. При проведенні виконавчих дій також було встановлено, що інший боржник ОСОБА_3, не працює, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у нього відсутнє, тому на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи в кількості трьох штук були повернуті стягувану без виконання за адресою, що була вказана у виконавчих листах, а саме: с. Богуслав, вул. Першотравнева, 215.

16 червня 2010 року з бухгалтерії ПП «Сфера» надійшло повідомлення про утримання із заробітної сплати ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 328,22 грн., та перерахування їх за реквізитами стягувача ОСОБА_1.

16 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за ВП № 20084536, та оригінал виконавчого документа направлено до Павлоградського міськрайонного суду з відміткою про виконання.

12 вересня 2016 року з бухгалтерії ПП «Сфера» надійшло повідомлення про утримання із заробітної плати ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та перерахування їх за реквізитами стягувача ОСОБА_1, одночасно повідомлено про звільнення боржника з підприємства.

12 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за ВП № 20343834, та оригінал виконавчого документу направлено до Павлоградського міськрайнного суду з відміткою про виконання.

23 вересня 2016 року у звязку з відсутністю інших доходів та майна у ОСОБА_2, на яке можливо звернути стягнення, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, та оригінал виконавчого листа № 2-3125/09 про стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 56510,73 грн., направлено за адресою: с. Богуслав, вул. Першотравнева, 215.

Отже, під час виконання виконавчих документів на користь стягувача ОСОБА_1 було стягнуто 10000 грн. та 328,22 грн. за двома виконавчими листами, а при врахуванні листів по ОСОБА_3 по чотирьом. Не виконаними фактично залишились два виконавчі документи № 2-3125 від 11 червня 2009 року про солідарне стягнення майнової шкоди 56510,73 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Заявник у своїй заяві зазначив, що виконавчий лист він не отримував, виконавчий лист втрачено при пересилці, і рішення суду не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наведеного вбачається, що строк встановлений для пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання не сплинув.

Отже у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_5 Миколайовичу (ІНФОРМАЦІЯ_1) дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 56510,73 грн., який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, згідно рішення по цивільній справі № 2-3125/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва