У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2011 року у справі № 2п-5168/11 в частині його виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2011 року у справі № 2п-5168/11 в частині його виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-5168/11, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 суму боргу 59276,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 держмито у розмірі 592 грн. та 37 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Рішення набрало законної сили 03.01.2012 року.

20.02.2012 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Король Ю ОСОБА_3 видано виконавчий лист у даній справі.

29.02.2012 року постановою старшого державного виконавця Волошин Р.А. районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2п-5168/11, виданого 20.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 31439709.

16.03.2012 року постановою старшого державного виконавця Волошин Р.А. районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення: 65896,45 грн.

12.03.2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належить їй ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку, загальною площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною в 47000 грн.

26.03.2013 року за платіжним дорученням № 1400 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ (код 35045464) перерахувало з обліку депозитних сум відкритому в ГУ ДКСУ у Закарпатській області з рахунку НОМЕР_1 на користь отримувача ОСОБА_2 (код 14360570) борг з ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом № 2п-5168/11, ВП № 31439709/9, на рахунок НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 35839,44 грн.

26.03.2013 року за платіжним дорученням № 1402 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ (код 35045464) перерахувало з обліку депозитних сум відкритому в ГУ ДКСУ у Закарпатській області з рахунку № НОМЕР_1 на користь отримувача УК Ужгор. р/Ужгородський район/22070000 (код 38015605) виконавчий збір на користь держави стягнуто з ОСОБА_1 згідно з ВП № 31439709/9 на рахунок № 0286 ГУ ДКСУ у Закарпатській області в сумі 4004,40 грн.

04.06.2014 року постановою старшого державного виконавця Баран В.В. районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції оригінал виконавчого документа виконавчий лист № 2п-5168/11, виданий 20.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 59905,87 грн. повернуто стягувачу ОСОБА_2

01.06.2017 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2-5168/11, апеляційне провадження № 712/2-5168/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2011 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовлено. Рішення набирало законної сили з моменту його проголошення.

Зазначає, що оскільки рішення суду, яке було пізніше скасовано частково виконано, потрібно вирішити питання про поворот виконання в цій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2011 року у справі № 2п-5168/11.

Враховуючи наведене та на підставі ст. ст. 444, 446 ЦПК України просить суд: вирішити питання про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2011 року у справі № 2п-5168/11 в частині його виконання; стягнути з позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), що проживає за адресом: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , кошти в сумі 35839,44 грн.; стягнути з УК Ужгор. р/Ужгородський район/22070000 (код 38015605) виконавчий збір стягнуто з ОСОБА_1 згідно з ВП № НОМЕР_5 /9 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , кошти в сумі 4004,40 грн.

В судове засідання стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, що в силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2011 року в цивільній справі № 2-5168/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 59276,87 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2017 року (справа № 712/2-5168/2011) рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2011 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовлено. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Волошин Р.А. від 29.02.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2п-5168/11, виданого 20.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 59905,87 грн. (ВП № 31439709).

Постановою старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Волошин Р.А. від 16.03.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення: 65896,45 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

З протоколу № 07-0026/12 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Петрюк ГП., вбачається, що 12.03.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 47000 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1400 від 26.03.2013 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ (код 35045464) перерахувало з обліку депозитних сум, відкритому в ГУ ДКСУ у Закарпатській області з рахунку НОМЕР_1 на користь отримувача ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ) борг з ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом № 2п-5168/11, згідно з ВП № НОМЕР_5 , на рахунок НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 35839,44 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1402 від 26.03.2013 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ (код 35045464) перерахувало з обліку депозитних сум, відкритому в ГУ ДКСУ у Закарпатській області з рахунку № НОМЕР_1 на користь отримувача УК Ужгор. р/Ужгородський район/22070000 (код 38015605) виконавчий збір на користь держави стягнуто з ОСОБА_7 , згідно з ВП № 31439709/9 на рахунок № 0286 ГУ ДКСУ у Закарпатській області в сумі 4004,40 грн.

Постановою старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Баран В.В. від 04.06.2014 року оригінал виконавчого документа виконавчого листа № 2п-5168/11, виданого 20.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 суми боргу 59905,87 грн. повернуто стягувачу ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми стягнутих коштів, оскільки рішення суду, за яким з неї стягнуто кошти, скасовано згідно з рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2017 року, що набрало законної сили, та у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 444-446, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2011 року у справі № 2п-5168/11 в частині його виконання задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2011 року у справі № 2п-5168/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), що проживає за адресом: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , кошти в сумі 35839,44 грн., а також стягнути з УК Ужгор. р/Ужгородський район/22070000 (код 38015605) виконавчий збір, що стягнуто на користь держави з ОСОБА_7 згідно з ВП № НОМЕР_5 /9, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , кошти в сумі 4004,40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо