overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/1003/18
Провадження № 2/631/398/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 травня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів).

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) до 10 години 00 хвилин 04 червня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
У Х В А Л А

Справа № 184/897/19

Номер провадження 2-д/184/1/19

03 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б.,ознайомившись з матеріалами доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з дорученням, про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що місце проживання останнього Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Чайкіної Лізи, 37/33, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 87, 88, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викликати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова, 37 в м. Покров Дніпропетровської області) в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для проведення процесуальних дій 24 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5332/19

27 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/5332/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за Договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 червня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 643/6498/19
Провадження № 2/643/3399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обов'язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2-н/638/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2017 по 31.10.2018 в розмірі 7109,18 грн. на користь АК «Харківобленерго» та суму судового збору у розмірі 176,20 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України. Та отримано довідку, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

Крім того, судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області, та також отримано довідку, відповідно до якої відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі обліку не значаться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити акціонерній компанії «Харківобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Номер провадження 2/676/853/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському, цивільну справу 676/683/19 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН24414188 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01001,м.Київ,вул.Грушевського,1 Д рах.№3111/для погашення заборгованості та судових витрат/, МФО305299 заборгованість за кредитним договором №НМК0АК12670122 від 12.03.2008 року,станом на 26.12.2018 року у розмірі- 45069,07 грн,з яких: 31338,10 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 13630,97грн.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100 грн- пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та судовий збір в розмірі- 1921 грн.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку визначену Договором поруки №НМК0АК12760122 від 09.04.2009 року,що укладений між ОСОБА_6 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитно-заставним договором №НМК0АК12670122 від 12.03.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа №592/1107/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/2939/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 43 260,36 грн. (35 105,48 грн. + 8 154,88 грн.), тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з огляду на те, що відповідач оскаржує рішення суду лише в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, так як просить змінити рішення суду в цій частині, зменшивши суму стягнення з 8 154,88 до 7 596 грн., тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Кононенко О.Ю.

Собина О.І.
Дата документу 21.02.2019
Справа № 334/6312/16-ц
Провадження № 2/334/296/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 76-81, 263-265, 272, 273, 274-279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обовязку в натурі.

Зобовязати ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання до будинку №77 по вул. Стасова у місті Запоріжжя.

Стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 622,75 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №2/369/1372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження №2-во/748/14/19
Єдиний унікальний № 748/3098/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року, згідно поштового відправлення, АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» через представника Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2019 року судом виданий виконавчий лист по справі, у якому не вказана дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 грудня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволені частково, з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість в сумі 3697,83 грн та судовий збір в сумі 449,31 грн.

04.03.2019 року судом виданий виконавчий лист, у якому не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2

У відповідності до копії паспорту НОМЕР_1, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.28).

Частиною 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» підлягає задоволенню, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області 04.03.2019 року у справі за номером 748/3098/18, провадження № 2/748/1286/18, зазначивши дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/526/19

06 травня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/526/19 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складання повного судового рішення відкладено на строк не більше ніж п'ять днів. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 192 СК України, ст.ст. 43, 49, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук
Справа №521/3816/19
Провадження №2-о/521/126/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кілійська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним племінником ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий