ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/5722/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Галичанського О.І.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року начальник Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Посилався на те, що перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеного спеціалістами Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, встановлено, що в адміністративних межах АДРЕСА_2 протягом квітня 2018 року скоєно незаконне пошкодження до ступеня припинення росту трьох сироростучих дерев породи «Клен» діаметром 38 см., 38 см., 50 см.

Відповідних дозвільних документів на чистку даних дерев не видавалося.

Встановлено, що дана земельна ділянка по АДРЕСА_2, на якій зростали вище вказані дерева, відноситься до земель комунальної власності Чернівецької міської ради, в межах населеного пункту м.Чернівці.

Додає, що державним інспектором з охорони навколишнього середовища Держекоінспекції у Чернівецькій області 21.05.2018 року був складений протокол за № 009575 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.153 КУпАП «Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення населених пунктів».

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 170 грн.

Вина відповідача у незаконному пошкодженні дерев до ступеня припинення росту підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.04.2018 року; переліковою відомістю №1; протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року; постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2018 року; квитанцією про сплату адміністративного штрафу від 21.05.2018 року; листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 12.04.2018 року; листом Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 13.04.2018 року; листом Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 14.05.2018 року.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного пошкодження дерев до ступеня припинення росту в сумі (6100), які перерахувати одержувачам коштів: 50% до спеціального фонду місцевого бюджету м.Чернівці в сумі 3050,00 грн.; 20% до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 1220,00; 30% до Державного бюджету України в сумі 1830,00 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення начальник Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невірну оцінку доказів.

Вказує на те, що ОСОБА_1 поніс відповідальність за вчинення неправомірних дій згідно ч.1 ст. 153 КУпАП та сплатив штраф. А тому, він повинен відшкодувати шкоду заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку та сплата ним адміністративного штрафу не звільняє його від обов`язку відшкодувати шкоду заподіяну ним внаслідок незаконного пошкодження дерев.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.04.2018 року, головними спеціалістами відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено незаконне пошкодження до ступеню припинення росту 3-х сироростучих дерев породи клен.

Згідно листа Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області від 14.05.2018 року в ході проведення перевірки встановлено, що пошкодження здійснив громадянин ОСОБА_1 - працівник навчального корпусу БДМУ по АДРЕСА_2 . 03.04.2018 року він здійснив санітарну чистку кленів, оскільки після зимового періоду багато гілок було поламано. Провівши санітарну очистку, зрізи зрубаних гілок пофарбував масляною фарбою, щоб уникнути втрати соку дерев. Клени відпустили нові пагони, чим засвідчується ріст дерев.

21 травня 2018 року був складений протокол за №009575 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 153 ч.1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2018 року за №009575 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який він добровільно сплатив того ж дня. (а.с. 13, 14).

Згідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У запереченні на позов ОСОБА_1 було надано пояснення, в якому він вказав, що за власний кошт зробив санітарну чистку дерев, оскільки останні були сильно пошкоджені снігопадами взимку, та вони, в свою чергу, не припинили росту, а продовжують рости та пускати нові пагони, на підтвердження чого долучив фотознімки вказаних дерев.

Згідно розрахунку (уточнюючого) від 09 липня 2018 року, здійсненого на підставі та відповідно до Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» шкода у зв`язку із проведеною ОСОБА_1 санітарною чисткою дерев становить 6100 грн. (а.с. 18).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим засобом доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду належні та допустимі докази тих обставин, що відповідачем ОСОБА_1 були зрізані сироростучі дерева до припинення їх росту. Зокрема, не надано доказів того, що дерева дійсно припинили свій ріст, та не пускають нових пагонів, не складався акт огляду місця вчинення правопорушення природоохоронного законодавства, тощо.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України від 05 липня 2004 року №264 затверджена Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даної Інструкції державним інспектором з охорони навколишнього середовища був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що була здійснена порубка дерев (гілок) породи клен.

В суді першої інстанції представником державної екологічної інспекції у Чернівецькій області не було доведено суму збитку нанесену державі, оскільки не знайшов свого підтвердження факт про те, що дерева дійсно припинили свій ріст.

Посилання представника позивача на те, що факт заподіяння відповідачем шкоди підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 травня 2018 року, яку він не оскаржував, колегія суддів до уваги не приймає. Адже той факт, що ОСОБА_1 скоїв адміністративний проступок, намагаючись здійснити чистку дерев (гілок) породи клен, ніким не заперечується. За це на нього вже було накладено стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив. Однак позивач не довів, що саме відповідачем нанесено шкоду навколишньому природному середовищу шляхом пошкодження живого дерева до ступеня припинення його росту, оскільки фотографії представлені до огляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 , свідчать про те, що дерева продовжують свій ріст, пускають молоді пагони гілок.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Обґрунтовано виходив із того, що позивач не надав доказів, що факт припинення зросту пошкоджених дерев доведений, і це, в свою чергу, ставить під сумнів розрахунок заподіяної шкоди і сам факт заподіяння шкоди після проведення ОСОБА_1 санітарної чистки трьох дерев за власний кошт.

Доводи апеляційної скарги, в основному, зводяться до обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Н.К. Височанська

Судді: /підпис/ А.І. Владичан

/підпис/ І.Н. Лисак

З оригіналом згідно: