справа № 752/5337/15-ц
провадження №: 2-зз/752/8/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2015 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено, постановлено: накласти арешт на будівлю магазину НОМЕР_1 - нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 502, 5 кв.м., що складається з приміщення підвалу загальною площею 248, 1 кв.м. та приміщення першого поверху загальною площею 254, 4 кв.м.

В січні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило зняти арешт з нежитлового приміщення - будівлю магазину НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Свою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» обгрунтовує тим, що 13.08.2007 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1315-006/07Ф. У якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 14.08.2007 укладено договір іпотеки, предметом якого є нежиле приміщення НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 502, 5 кв.м. Внаслідок виникнення заборгованості зі сплати кредитного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, а відтак вправі звернути стягнення на вказане майно. А тому, оскільки арешт на вищезазначене майно порушує права нового кредитора, заявник змушений звернутися до суду із заявою про скасування арешту з майна.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/5337/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2015 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено, накладено арешт на будівлю магазину НОМЕР_1 - нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 502, 5 кв.м., що складається з приміщення підвалу загальною площею 248, 1 кв.м. та приміщення першого поверху загальною площею 254, 4 кв.м.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із змісту позову, позивач просить визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя будівлю магазину НОМЕР_1 - нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 502, 5 кв.м., що складається з приміщення підвалу загальною площею 248, 1 кв.м. та приміщення першого поверху загальною площею 254, 4 кв.м., а також в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем 1/2 та за відповідачем 1/2 частини права приватної власності на вказане майно.

Забезпечення позову було встановлено ухвалою суду від 19.05.2015 співмірно заявленим позовним вимогам, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому на підтвердження чого стороною надано належні докази.

Зі змісту ст. 149 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки у разі незабезпечення позову у подальшому виконання судового рішення може бути істотно ускладнено чи унеможливлено.

Посилання заявника, на те, що через застосування заходів забезпечення позову заявник не має можливості реалізувати своє право, як нового кредитора щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, суд вважає безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане нежитлове приміщення вжиті судом з метою недопущення відчуження спірного майна іншим особам під час розгляду справи про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» не є учасником даної справи, що в силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України позбавлене права звернення до суду із вказаною заявою.

Враховуючи вищевикладенне, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку із цим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур