overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5089/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про встановленя порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва, разом з тим в межах Шевченківського району м. Києва відсутня АДРЕСА_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху та визначити позивачу п'ятиденний строку, який буде достатнім для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати позовну заяву з уточненими вимогами та з належним чином завіреними копіями документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі з дотриманням вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2000/19
Номер провадження 2-о/237/276/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 22.04.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 530/584/19
Номер провадження 4-с/530/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, інша особа: ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга від представника ПП Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У скарзі вказано, що Шишацьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 0401.2019 по ВП №57999102 видану на виконання рішення Полтавського апеляційного суду № 530/1847/16-ц про стягнення з ПП "Агроекологія" штрафу у розмірі 3524,00 грн.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суддя розглянувши скаргу представника ПП Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та додані до неї докази приходить до висновку про повернення скарги ПП Агроекологія для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, інша особа: ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 284-289, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу- відмовити;

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає;

Заочне рішення суду від 29.01.2019 року може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Повний текст Ухвали буде складено 10 травня 2019 року.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/643/1683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду на 12.00 год. 21.06.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 527/2683/17
провадження № 2-п/527/1/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

02 травня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 по справі №527/2683/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 по справі №527/2683/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року зазначену заяву залишено без руху.

02 травня 2019 року заявником усунуті недоліки заяви у встановлений ухвалою суду строк.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.286, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 по справі №527/2683/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 травня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 202/8244/18
Провадження № 2/202/995/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_2

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Отже, вручення позовної заяви та повідомлення про час і місце судового розгляду справи відповідачу має здійснюватись відповідно до укладеної 22 січня 1993 року в місті Мінську Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним звернутися до компетентних органів із судовим доручення про вручення відповідачу копії позову та судового виклику з пропозицією надати свій відзив щодо позову.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації зупинити до надходження відповіді від компетентних органів щодо виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
пр. № 2/759/4411/19
ун. № 759/6865/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів за договором позики, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 26 квітня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа №487/2159/19
Провадження №2-н/487/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у розмірі 12038,65 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 17.04.2019 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 333/4169/18
Провадження№2/333/188/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача 2 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненою та визнання пунктів кредитного договору недійсними, -
Керуючись ст.ст. 257-259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором поруки від 08.07.2008 року №SRML-204/094/2008.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
№ 317/3965/18
№/п 2/317/308/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Малієнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє матір ОСОБА_2, треті особи: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє матір ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.04.2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільним зняттям відповідачів з реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє матір ОСОБА_2, треті особи: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 26.04.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов