Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2384/19
Номер провадження: 6/225/151/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий документ №6/225/130/2014 від 28.10.2014 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2010 року, щомісяця, до повноліття сина.

На підставі зазначеного виконавчого листу постановою державного виконавця від 04.11.2014 відкрито виконавче провадження №45308988, копії якої надіслано сторонам, разом з викликом. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, за місцем, вказаним у виконавчому документі, не проживає, його місцезнаходження встановити не вдалося, офіційних джерел доходу не має, у звязку з чим, просить оголосити розшук боржника.

До судового засідання державний виконавець Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, подання підтримав.

Боржник, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, до суду не зявився.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий документ №6/225/130/2014 від 28.10.2014 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2010 року, щомісяця, до повноліття сина.

04.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 45308988), з виконання виконавчого листа №6/225/130/2014 виданого 28.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2010 року, щомісяця, до повноліття сина.

Згідно з актом державного виконавця від 03.05.2018 року під час виходу за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Торецьк, смт.Новгородське, вул. Молодіжна, 2/6, який зазначений у виконавчому листі, встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає кілька років.

В той же час, з інформації Виконавчої служби Новгородської селищної ради від 16.07.2018, наданої на запит державного виконавця, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» були здійснені запити до контрольно-реєстраційних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Однак усі всі запити були зроблені за призвіщем ОСОБА_4 замість вірного відповідно до виконавчого листа №6/225/130/2014 ОСОБА_1

У звязку з чим суд зазначає.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Разом цим суд звертає увагу на те що державним виновцем відкрито виконавче провадження №45308988 на прізвище ОСОБА_4, в той час як у виконавчому листі №6/225/130/2014 прізвище боржника зазначено ОСОБА_1.

Окрім того, в матеріалах подання відсутні докази примусового виконання державним виконавцем вищезазначеного виконавчого листа, а саме не були вжиті заходи щодо перевірки інформації про наявність майна та доходів боржника ОСОБА_1, що міститься в базах даних і реєстрах.

Також матеріали подання не містять доказу того, що на адресу саме реєстрації ОСОБА_1 направлялися виклики державного виконавця.

Крім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що з часу відкриття виконавчого провадження вихід державного виконавця здійснювався лише один раз у 2018 році за адресоою: м. Торецьк, смт.Новгородське, вул. Молодіжна, 2/6. Також, відсутня інформація на підтвердження вручення чи/або залишення боржникові відповідного повідомлення про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник, будучи обізнаним про наявність в нього зобовязань за судовим рішенням, маючи змогу виконати його, свідомо не виконує зобов'язання без будь-яких поважних причин та відсутній за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці проживання.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 211, 247, ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Героїв Праці, 3, ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Молодіжна, 2/6, РНОКПП НОМЕР_1), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Скиба