overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1285/18
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретаря - Кір`як І.О.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання, які проводились 18 лютого 2019 року, 19 березня 2019 року, 16 квітня 2019 року та 16 травня 2019 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.33) та які повернулися на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24,25) а також оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик ОСОБА_2 (а.с.31).

При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Провадження №2/760/5230/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

18 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 12 вересня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2/522/3687/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів та заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, адреса: м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12) докази сповіщення боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як позичальника та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як поручителя про підвищення відсоткової ставки за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.05.2007 року з 12,5% річних до 17,5% річних.

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) первинні документи, що підтверджують нарахування та сплату кредиту, відсотків за ним, а також сплату пені та комісій (прибуткові та видаткові накладні, ордери, платіжні доручення і вимоги, меморіальні ордери, виписки банку по позичковому рахунку, виписки банку по рахунку поточної та простроченої заборгованості з тіла кредиту, виписки банку по нарахуванню відсотків, виписки по нарахуванню поточних та прострочених відсотків, виписки по рахункам по нарахуванню штрафних санкцій та комісій (поточним та простроченим) тощо), що стосуються Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14.05.2007 року.

У задоволенні решти заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.

"06" травня 2019 р.
Справа №583/202/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/2732/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1, відповідача - державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. (а.с. 78).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
справа № 2/325/232/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, та відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2018 року виконкомом Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 29 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 29 травня 2019 року подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/686/1085/19
02 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
09 квітня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» про стягнення пені.
Як вбачається вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, при виготовленні повного тексту рішення помилково зазначено дату винесення, «08 квітня 2019 року» замість вірного «09 квітня 2019 року».
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Вказати в рішенні, вірну дату винесення «09 квітня 2019 року».
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 367/7193/18
Провадження №2/367/3210/2019
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Міжвідомчого науково - дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю про визнання протиправним, необгрунтованим наказ про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій такими що ображають особисту честь і гідність та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про виплачену заробітну плату позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за період з 05 вересня 2017 року по 03 вересня 2018 року; довідки про фактичний час роботи позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за період з 05 вересня 2017 року по 03 вересня 2018 року; копії всіх доповідних записок позивача в період з 01 серпня 2018 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від відповідача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Міжвідомчого науково - дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 1) довідку про виплачену заробітну плату ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за період з 05 вересня 2017 року по 03 вересня 2018 року; довідку про фактичний час роботи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за період з 05 вересня 2017 року по 03 вересня 2018 року; належним чином завірені копії всіх доповідних записок ОСОБА_1 в період з 01 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до Міжвідомчого науково - дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 1) для виконання, учасникам справи для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Ухвала

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 520/2558/18

провадження № 61-8811ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси

від 13 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала, або представником такої особи.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року не підписана особою, яка її подає, скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа №592/1638/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/3029/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 216/3945/18
Провадження № 2/216/1721/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2019 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 06.05.2019 року 15.15 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.05.2019 року о 15.25 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко