Справа № 752/8319/18
Провадження № 2-о/752/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Бахмацької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

у червні 2018 року ОСОБА_1. звернувся у суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 68 років померла його тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого вказану квартиру заповіла заявнику.

ОСОБА_1. зазначає, що він звернувся до Бахмацької районної державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво на право на спадщину за заповітом не вдалося, оскільки у заповіті, складеному Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 11 червня 2002 року, вказано спадкоємцем ОСОБА_1, що не збігається із записом прізвища заявника, яке міститься у свідоцтві про його народження та у його паспорті. На його думку, це граматична помилка, що перебігає в букві: з «ч» на «г».

За таких підстав, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме заповіту, складеного 11 червня 2002 року від імені ОСОБА_3, посвідченого Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою, де спадкоємцем записано ОСОБА_1, належить спадкоємцю - ОСОБА_1.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.(а.с.45)

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та просить суд задовольнити заяву про встановлення факту.

Заінтересована особа у судове засідання не забезпечила явку свого представника, аадіслала клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому, за змістом п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року № 15, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Тобто, встановлення відповідного факту прямо передбачено законом, а законодавець не пов'язує встановлення такого факту з подальшим вирішенням спору про право.

Перевіряючи обставини справи та аналізуючи наявні у справі письмові докази, судом встановлено, що за час життя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишила заповіт, посвідчений 11 червня 2002 року Бахмацькою державною нотаріальною конторою, згідно якого заповіла належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 04 серпня 2017 року. (а.с. 7)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець за заповітом, звернувся до Бахмацької районної державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини, однак не отримав свідоцтво на право на спадщину за заповітом, оскільки у заповіті, складеному Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 11 червня 2002 року, записано спадкоємця "Боклаг Павло Русланович", що не збігається із записом прізвища позивача, яке міститься у свідоцтві про його народження та уйого паспорті. Такий незбіг обумовлений граматичною помилкою, що перебігає в букві: з «ч» на «г».

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2, виданого 05 жовтня 1982 року, його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 31)

Заявник згідно паспорта громадянина України НОМЕР_3, виданого 20 лютого 2009 року Сакським МВ ГУ МВС України у АР Крим, ПІБ «ОСОБА_1».

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Звернення в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для оформлення спадкових прав.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме заповіту, підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 315 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Бахмацької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу, зокрема заповіту від 11 червня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1795, складеного від імені ОСОБА_3, посвідченого Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: