overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2078/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору по платіжному дорученню на суму 176,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 698/172/19
Провадження № 2/698/128/19
УХВАЛА

08 травня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши повідомлені сторонами обставини, приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 23 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Баранов
Провадження 2-н/127/209/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

07.05.2019 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 163 ЦПК України, передбачено, зокрема, що у заяві, крім іншого, повинно бути зазначено: місцезнаходження або місце проживання боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за його наявності або номер та серія паспорта заявника та боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, вимоги даної статті заявником не виконані, оскільки у заяві не зазначено адреси місцезнаходження або місця проживання боржника, реєстраційні номери облікових карток платників податків заявника та боржника (за їх наявності) або номер та серія паспортів заявника та боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані (місце роботи боржника тощо), якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 08.05.2019 року.

Суддя:
справа № 563/382/19
УХВАЛА
07 травня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторити виклик відповідача.
Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 годину 10 хвилин 28 травня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 466/814/19
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

Ухвалою від 05.02.2019 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою від 28.02.2019 р. справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення у підготовче засідання, оскільки при розгляді справи по суті стало відомо про наявність доказів, які мають значення для розгляду справи і повинні бути долучені до матеріалів справи, а саме адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , які розглядались Шевченківським районним судом м.Львова протягом 2017-2019 рр.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. З метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів слід повернутись у підготовче засідання та витребувати із архіву Шевченківського районного суду м. Львова адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

У розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - повернутись до стадії підготовчого засідання.

Витребувати із архіву Шевченківського районного суду м.Львова адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за 2017-2019 рр.

Суддя: Г. Б. Білінська
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7331/16

провадження № 22-ц/4809/367/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Кіселика С.А.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Кіровоградська міська рада Головного управління житлово-комунального господарства,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року.

Під час розгляду справи адвокат Галковська О.І. заявила клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу. Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик
Справа № 136/2333/18
Провадження №22-ц/801/1079/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 травня 2019 рокуСправа № 136/2333/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме для виконання вимог ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з розписки про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, скаржник отримав 26 квітня 2019 року. Останнім днем для усунення недоліків було 02 травня 2019 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч.2, 6, 7 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Провадження №2/512/154/19
У Х В А Л А

про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 квітня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бандури Богдана Юрійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Бандура Б.Ю. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши найближчий суд, до якого він зможе прибути для участі в судовому засіданні Київський районний суд м.Одеси.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за є.у.н.512/38/19, що призначене на 13 серпня 2019 року о 09год. 00хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: 65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, забезпечити представнику відповідача адвокату Бандурі Богдану Юрійовичу за довіреністю позивача від 19.02.2019р. прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі за є.у.н.512/38/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що відбудеться 13 серпня 2019 року о 09год. 00хв. у Савранському районному суді Одеської області, що знаходиться за адресою: 66200, смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 352/909/19
Провадження № 2/352/705/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.05.2019 р. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітніх дітей.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що відповідач у даній справі є односельчанином і близьким сусідом судді. Вказану обставину вважаю достатньою підставою для самовідводу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч.1, 9, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей до відкриття провадження у справі.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 315/614/19
Номер провадження № 6/315/19/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рощупкіної А. С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до суду звернувся старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рощупкіної А. С. з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рощупкіної А. С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2019 року о 15 годині 35 хвилин. .

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 М ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 634929,89 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, рекомендований лист вручено особисто уповноваженому представнику позивача 15 квітня 2019 року.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, представник позивача недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей