overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1398/19
провадження № 2/216/2386/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 15.07.2019 року на 11.00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (пять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження № 2/369/1322/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

прокурора Філімонова О.В.,

представника позивача Перемежко А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Першого заступника керівника Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 360/770/19
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду від 02 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачці.

Однак в тексті ухвали допущена описка, помилково зазначений розмір судового збору 776,08 грн., замість 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі суду.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Бородянського районного суду від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали число 776,08 замінити числом 768,40 грн.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали числа та слова "776 (сімсот сімдесят шість) гривень 08" замінити на числа та слова "768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6979/18
Провадження № 22-ц/4820/379/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 16 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає в АДРЕСА_2, 1450 грн. відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, а також 1722 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 404,56 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Номер провадження 2-о/243/719/2019
Номер справи 243/4589/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

«03» травня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1300,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та скасування арешту - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1300,00 грн., сплачену згідно квитанції від 12.06.2019.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 482/336/19
Номер провадження 2-о/482/25/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , заінтересована особа - Новоодеський РС УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

26.02.2019 року ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою, зазначивши у якості заінтересованої особи - Новоодеський РС УДМС України в Миколаївській області, в якій просить встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Дана заява ухвалою суду від 01.03.2019 року була залишена без руху, відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку із не наданням доказів про неможливість внесення виправлень в актовий запис про народження заявника чи про неможливість внесення відповідного виправлення у свідоцтво про народження, паспорт.

У зв`язку з наведеним переліком недоліків заяви, заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, на протязі десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

23.04.2019 року заявником ОСОБА_2 особисто отримано копію ухвали суду від 01.03.2019 року, що підтверджується її власноручним підписом на супровідному листі (вих.Р.2779 від 20.04.2019 року), адресованому на її ім`я. Проте, вимоги, визначені ЦПК України, які зазначені в ухвалі суду від 01.03.2019 року, станом на 06.05.2019 року заявником не виконано.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не усунуто, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.5 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , заінтересована особа - Новоодеський РС УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, вважається неподаною та повертається заявнику на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , заінтересована особа - Новоодеський РС УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Демінська
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1128/19
Номер провадження 2/213/984/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 720/831/19
Провадження № 2/720/519/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на взаємне непорозуміння.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, направивши до суду заяву, в якій просив надати сторонам строк на примирення 6 місяців, оскільки сподівається на примирення з відповідачем.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явилася без поважних для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, виховують трьох малолітніх дітей, які потребують турботи обох батьків, позивач просить надати строк для примирення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності дослідженні докази, суд із урахуванням інтересів сторін у справі та їх дітей, приходить до висновку, що сімю можливо зберегти, у звязку із чим сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 197, 200, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців до 06 листопада 2019 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/811/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.05.2019 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Вербка-Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 6 червня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

(про відмову в поверненні судового збору)

24 квітня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку із тим, що не звертався до суду із позовом до ОСОБА_1

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 686/21497/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення цивільної справи № 686/21497/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, оскільки позивач не виконав вимогу суду та не надав оригінали витребовуваних судом доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, з урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя