Дата документу 11.04.2019 Справа № 2-4462/11
Провадження № 6/554/42/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява представника Акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - АТ «Дельта Банк», Банк, Стягувач), відповідно до якої заявник прохав видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2012 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.03.2008 року 490 701,00 грн. та судовий збір у розмірі 1820,00 грн., а всього 492521,00 грн. На виконання вказаного рішення суду стягувачу 07.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист, який було пред'явлено до примусового виконання. Заявник вказував, що вказаний виконавчий документ було втрачено під час здійснення примусового його виконання, а саме після відмови у відкритті виконавчого провадження за постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 02.10.2015 року АТ «Дельта Банк» виконавчий документ не отримував, що свідчить про його втрату при поштовому відправленні. У зв'язку із втратою виконавчого документа АТ «Дельта Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від нього обставин.

31.01.2019 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечував проти заяви АТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, прохав суд відмовити в її задоволені. В обґрунтування заперечень вказував на відсутність належних доказів втрати виконавчого документа та ненаведення поважних причин пропуску Банком строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2019 року заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду заяви.

11.04.2019 року адвокат боржника Голяніщев Д.Ю. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав відмовити з задоволенні заяви з урахуванням письмових пояснень.

Неявка учасників справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У даній справі вимагається видача дублікату виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого сплив.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, передумовою видачі дубліката виконавчого документа, необхідним є дослідження поважності причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-4462/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.03.2008 року, по якій 31.07.2012 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 490 701,00 грн. та судовий збір у розмірі 1820,00 грн., а всього суму - 492 521,00 грн. (а.с. 144-146, т. 1).

Вказане рішення набрало законної сили 10.10.2013 року та не було скасоване за результатом його апеляційного та касаційного оскарження.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду Стягувачу 07.11.2013 року було видано виконавчий лист № 2-4462/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на день видачі виконавчого документа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив до 10.10.2014 року включно.

14.01.2014 року (в межах передбаченого законом однорічного строку) виконавчий лист № 2-4462/11 від 07.11.2013 року був пред'явлений Стягувачем до примусового виконання в Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ (на сьогодні - Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області) (а.с. 4-5 т. 2).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Туркіної К.В. від 16.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41491425 (а.с. 4-5 т. 2).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Палія В.Ю. від 27.05.2015 року виконавче провадження № 41491425 завершено, виконавчий документ повернуто Стягувачу (а.с. 6-7 т. 2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався пред'явленням виконавчого документа до виконання та почав перебіг наново (час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується).

У подальшому, що вбачається з відповіді Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 13.11.2018 року вих. № 96674 (а.с. 9 т. 2), виконавчий лист № 2-4462/11 виданий 07.11.2013 року було повторно пред'явлено Стягувачем до примусового виконання до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, однак постановою державного виконавця від 02.10.2015 року Стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП № 48882112) відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на день винесення постанови), оскільки виконавчий документ було пред'явлено не за місцем виконання рішення суду.

Вказану постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 02.10.2015 року та оригінал виконавчого документа Стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не отримано.

Згідно з відповіддю Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 08.11.2018 року вих. № 50879 (а.с. 8 т. 2), виконавчий документ № 2-4462/11 від 07.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на примусовому виконанні відділу не перебував та не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого документа був втрачений з причин, що не залежали від волі Стягувача.

Однак, судом встановлено, що в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, починаючи з моменту винесення державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області постанови від 02.10.2015 року про повернення Стягувачу виконавчого листа, протягом майже трьох років Стягувачем не було вчинено жодних дій, направлених на пошук виконавчого документа або отримання інформації з виконавчої служби про хід виконання виконавчого провадження.

В матеріалах справи містяться запити представника ПАТ «Дельта Банк» щодо пошуку виконавчого документа, датовані листопадом 2018 року (а.с. 10-12 т. 2).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433, ст. 81 ЦПК України саме на сторону Стягувача покладений обов'язок довести поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, з моменту завершення виконавчого провадження шляхом відмови у відкритті виконавчого провадження (з 02.10.2015 року) представник Стягувача ПАТ «Дельта Банк» не вчинив жодних дій, які мав право вчинити (направлених на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та пошук виконавчого документа для подальшого отримання дублікату в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання), які б суд міг розглянути як поважні причини пропуску Стягувачем строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сам факт втрати виконавчого документа не може вважатися причиною поважності пропуску строку повторного пред'явлення Стягувачем виконавчого документа до виконання.

У даному випалку, Стягувачем не зазначено та не доведено причин пропуску ним строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, в результаті яких він не звертався з 2015 року до суду із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, таким чином, заява про видачу дубліката такого виконавчого документа задоволенню також не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260-261 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко