КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/26167/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6000/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (т.1 а.с.2-3, 13-14)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири залишено без розгляду на підставіч. 5ст. 223 ЦПК України.(т.1 а.с.223)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку зі зміною складу суду. 20 листопада 2018 року о 10 год. 35 хв., тобто за 25 хвилин до судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_4 зателефонував на офіційний телефон Печерського районного суду міста Києва та повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та просив відкласти розгляд справи. Вказував, що із серпня 2015 року представник позивача вперше не з'явився в судове засідання, тим більше з поважної причини, проте суд безпідставно визнав неповажними причини неявки до суду позивача та його представника. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання судової повістки позивачем ОСОБА_1 з його підписом, а також докази, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору. (т.2 а.с.1-3)

ОСОБА_2 направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на відсутність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах, необґрунтованість доводів апеляційної скарги просила залишити позовну заяву без розгляду і повернути скаржнику. (т.2 а.с.18-19)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення представнику - ОСОБА_4 і обставин належного сповіщення апелянта останній не заперечував в судовому засіданні, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. (т. 2 а.с.12-15, 33-36)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду і з цього часу розглядається. (т.1 а.с.68)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17 травня 2018 року. (т.1 а.с.203)

16 травня 2018 року судом було отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи 17 травня 2018 року, в якій представник позивача посилався на неможливість з'явитися до суду у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. (т.1 а.с.212)

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з'явилися в судові засідання 17 травня 2018 року та 20 листопада 2018 року. (т.1 а.с.215, 222)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. (т.1 а.с.223)

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 20 жовтня 2017 року отримав копію ухвали суду від 29 вересня 2017 року, якою розгляд справи був призначений на 11.00 год. 17 травня 2018 року та 20 листопада 2017 року отримав повідомлення про розгляд справи судом на вказану дату, про що свідчить письмова розписка ОСОБА_4 та відмітка працівників пошти про вручення поштового відправлення. (т. 1 а.с. 203, 208-209)

16 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 17 травня 2018 року, посилаючись на перебування на лікуванні, розгляд справи був відкладений судом на 11.00 год. 20 листопада 2018 року.(т. 1 а.с. 212-216)

Повідомлення про розгляд справи судом об 11.00 год. 20 листопада 2018 року було вручено позивачу ОСОБА_1 11 червня 2018 року про що свідчить відмітка працівників пошти.(т. 1 а.с. 219)

Вищевказані обставини, у т.ч. належного сповіщення про розгляд справи судом представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 визнав в суді апеляційної інстанції після огляду ним повідомлення про вручення поштового відправлення, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. (т. 1 а.с. 219 т. 2 а.с. 36)

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були сповіщені належним чином про розгляд справи 17 травня і 20 листопада 2018 року, а відтак мала місце повторна, тобто друга поспіль неявка належно повідомлених позивача та його представника в судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила доводи апелянта про порушення судом положень ст. 223 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах підтверджено наявною в матеріалах справи копією нотаріально посвідченої довіреності від 23 липня 2012 року, виданої терміном на 5 років, тобто до 23 липня 2017 року та від 17 лютого 2017 року, виданої терміном на 5 років, тобто до 17 лютого 2022 року. Представник позивача ОСОБА_4 здійснює представництво інтересів з часу подання позовної заяви.(т.1 а.с.5-11, 166)

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону N 1401-VIII від 2 червня 2016 року) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою від 22 червня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30 вересня 2016 року), колегія суддів визнала необґрунтованими доводи відповідачки щодо відсутності у ОСОБА_4 повноважень на подання апеляційної скарги і представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 03 травня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова