Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1147/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

03 травня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги оди до одного та зраду чоловіка. Зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання доньки. У березні 2017 року позивач залишилася сама з дитиною, її чоловік забрав речі та переїхав до батьків. Протягом двох років він не з'являвся, не спілкувався з дитиною. Ні позивач, ні її чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. Також зазначила, що на примирення вона не згодна. Сім'я перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Тому відповідно до ст.223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 вересня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3, 4).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити.

Позиція позивача залишається сталою та однозначною: вона позов підтримує та просить його задовольнити.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на бажання позивача розірвати шлюб, підтримання нею вимог про розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, яка у шлюбі змінювала прізвище, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Вказані вимоги також підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 768 грн. 40 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1340, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

03.05.2019