overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3434/19
Провадження №2/463/1214/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить змінити правовідносини по оренді квартири у спосіб - зобов`язати відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди квартири за адресою АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 позивачу по акту прийому-передачі.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 08.05.2019 року..

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 182/2465/18
Провадження № 2/0182/564/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі за текстом -ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді наданої Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції № 2199/14.26-14 від 07 квітня 2018 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 1990 від 20 жовтня 2018 року.

З урахуванням викладених обставин, суд відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважає доцільним закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.,

за участю секретаря Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито 01.04.2019 року.

Представник позивача та позивачка до суду не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом прядку.

Згідно із ч. 3 ст. 198 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231) на 04 червня 2019 року о 09:30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1619/2008
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Пономаренко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне житлове підприємство № 24, про виділ долі у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловою площею та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.11.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне житлове підприємство № 24, про виділ долі у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловою площею та вселення, задоволено частково.

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, просить виправити описку у вище вказаному рішенні, а саме назву вулиці з «А.Головко» на «Адмірала Головка», відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року № 2920 та відповідно до словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в місті Кривому Розі .

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляє допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 2-1619/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне житлове підприємство № 24, про виділ долі у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловою площею та вселення, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2008 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне житлове підприємство № 24, про виділ долі у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловою площею та вселення, щодо назви вулиці в адресі розташування квартири, замість «вул. А.Головко » , вважати вірним « вул. Адмірала Головка ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/751/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 1853 грн. 11 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 686/9930/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15342 грн. 13 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 грудня 2015 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 1100 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 грудня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 1100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 17 березня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 15342 грн. 13 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 15342 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.05.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7209/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8217/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок збройної агресії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 512/270/19
Провадження №2-о/512/33/19
24.04.2019
УХВАЛА

24 квітня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.294 ЦПК України, згідно яких справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суддя вважає, що вказану заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити перше судове засідання на 13год. 00хв. 20 травня 2019 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані заявником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (п.8 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 523/456/18
Провадження №2-п/523/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

представника відповідача - Черепова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "06" грудня 2018 року по справі № 523/456/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від "06" грудня 2018 року по справі № 523/456/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, відповідач, а також його представник не були повідомлені про розгляд справи, а тому не з`явились в судове засідання. Окрім того, відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, а також він не визнає розмір заборгованості.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача підтримав подану заяву, а також пояснив, що представництво інтересів відповідача здійснював інший представник. Відповідач був впевнений, що він буде приймати участь в справі, а також подав відзив. Однак лише після отримання рішення дізнався, що представництво фактично не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що неявка відповідача викликана поважними причини, а докази, на які він посилається необхідно перевірити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 06" грудня 2018 року по справі № 523/456/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

2. Призначити судове засідання у спрощеному провадженні на 30.07.2019 на 10:30 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/8134/18
Провадження № 22-ц/4806/1400/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі. Судовий збір сплачено в розмірі 528, 60 грн., в той час як повинно бути в розмірі 1057, 20 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Сума недоплати - 528, 60 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. Ужгород/ 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача (МФО): 899998;

-рахунок отримувача: 0004;

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 24 травня 2019 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 24 травня 2019 року для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 517/175/19
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2019 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя