overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5178/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

18 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 07 жовтня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 368/186/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 251 ч.1 п.1, 253 ч.1 п.1 ЦПК зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача згідно актового запису №30 від 17.12.2018 року, складеного виконавчим комітетом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво і до залучення до участі у справі правонаступника за заявою позивача.

Згідно інформації нотаріуса від 06.03.2019 року спадкову справу у Спадковому реєстрі не знайдено. Згідно повідомлення Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області з померлим до дня смерті проживали мати- ОСОБА_2 та племінник - ОСОБА_3 .

Про наявність спадкового майна та його вартості позивач доказів не надав.

Керуючисьст.ст. 251 ч.1 п.1, 253 ч.1 п.1 ЦПК, суд,-

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, яка є повною та складена 25.04.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 183/5766/17
№ 2/183/265/19

У Х В А Л А
03 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна,-
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Сніжко Р.В.

в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна.
Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому засіданні сторони вказали, що не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача зазначив, що уточнення до позовної заяви відсутнє, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Представник позивача надав відповідь на відзив. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступні промови учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2019 року о 09.00 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів - вступні промови учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 676/2897/19
Номер провадження 6/676/260/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горпинчук Діни Олександрівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

У С Т А Н О В И В :

03.05.2019 року старший державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горпинчук Д.О. звернулася з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи подання, старший державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горпинчук Д. О. вказує, що на виконанні в районному відділі ДВС знаходяться виконавче провадження 57858648 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-578-У від 21.11.2013 року про стягнення боргу в розмірі 8448.00 грн.

ОСОБА_1 від погашення боргу ухиляється, тому просить обмежити його в праві виїзду за межі України.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України, передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи,яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного погашення такого судового рішення.

З вище викладеного вбачається, що на виконанні в районному відділі ДВС знаходяться виконавче провадження 57858648 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-578-У, а не судового рішення, що не є підставою для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горпинчук Діни Олександрівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 127/8761/15-ц
Провадження №22-ц/801/1045/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року призначити до розгляду 21 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

О. С. Панасюк
Справа № 303/1280/19
Провадження № 22-ц/4806/1483/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідачем не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За приписами п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як видно з матеріалів справи апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_2 , однак у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право вказаного адвоката на представництво інтересів відповідача у Закарпатському апеляційному суді.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 766/4616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн в особі директора Ромас ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн в особі директора Ромас Н.Б. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянкута призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року о 10-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 638/6585/19
Провадження № 2-н/638/1249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

07.05.2019 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 1910,01 грн., яка виникла у боржника за період 01.05.2016 року по 01.04.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В. Цвірюк
ЄУН №389/450/19
Провадження №2/389/113/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 Н.М.,

представника позивача ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом.

У підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, відзив не подали, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30 травня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 450/3111/19 Провадження № 2/450/497/20
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інтересах якого діє Чепіга Дмитро Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивачка в підготовче судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інтересах якого діє Чепіга Дмитро Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 год. 10 хв. 24 січня 2020 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук