ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9537/19 Справа № 2-3951/07 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року та додаткове рішення від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 , що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2007 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 83/100 частин квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 77,1 кв.м., загальною площею 123,6 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію; визнано за ОСОБА_3 право власності на 17/100 частин квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 77,1 кв.м., загальною площею 123,6 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

На зазначені вище рішення ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що про існування оскаржуваного рішення останньому стало відомо 01.10.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року та додаткове рішення від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 , що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року та додаткове рішення від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 , що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна