Провадження № 6/234/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Літвінова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/0510/1926/2012,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/0510/1926/2012.

З заяви вбачається, що Гірницьким районним судом м. Макіївка ухвалено рішення по справі № 2/0510/1926/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року в сумі 1374022,92 грн. Для виконання рішення судом видано виконавчий документ № 2/0510/1926/2012 про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу за заборгованістю за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року в сумі 1374022,92 грн.

20.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу № 234/19971/17 про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оригінал виконавчого документу не передавався, що підтверджується Актом прийому-передачі документів та Актом про не передачу.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до ВДВС Дзержинського МУЮ з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, на який отримано відповідь від Торецького МВДВС, що 23.01.2013 року на адресу Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області надійшов виконавчий лист № 2/0510/1926/2012, виданий Гірницьким районним судом міста Макіївка 06.12.2012 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості 1374022,92 грн., але державним виконавцем винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також було повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист про стягнення суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зі ОСОБА_2 до Торецького ГТУЮ в Донецькій області більше не надходив. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» станом на 06.11.2018 року не отримувало від Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області оригінал виконавчого документа, а тому вважається втраченим під час поштового відправлення.

Отже, за даними виконавчими листами у справі № 2/0510/1926/2012 сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним. Строк предявлення виконавчого документа у справі № 2/0510/1926/2012 не пропущений, оскільки відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/0510/1926/2012 про стягнення заборгованості ОСОБА_2 за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року в сумі 1374022,92 грн.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2018 року було замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2/0510/1926/2012 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (генеральною угодою) № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року в сумі 1374022,92 грн. (а.с.4-7)

Відповідно до копії акту прийому-передач документів від 23 серпня 2016 року ПАТ «Вектор Банк» передав ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» документацію, зокрема, оригінал Генеральної кредитної угоди № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року. (а.с.8-9)

Відповідно до Акту про не передачу документа від 06.11.2018 року, станом на 06.11.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оригінал виконавчого документа по справі № 2/0510/1926/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року в сумі 1374022,34 грн. не надходив. (а.с.10)

Відповідно до копії повідомлення Торецького міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 07.05.2018 року за № 14.15-20-2976-17568, 23 січня 2013 року на адресу Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області надійшов виконавчий лист № 2/0510/1926/2012, виданий Гірницьким районним судом міста Макіївки 06.12.2012 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості в розмірі 1374022,92 грн. В результаті вжитих державним виконавцем заходів транспортні засоби боржника, розшук яких, здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Так, 23.06.2017 року державним виконавцем винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України, яка разом із виконавчим листом було направлено на Вашу адресу. В ході проведеної перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції з червня 2017 року по теперішній час, автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що вказаний виконавчий лист про стягнення суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зі ОСОБА_2 до Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області більше не надходив. (а.с.11)

Відповідно до Довідки від 10.11.2018 року, наданою заступником керівника апарату Краматорського міського суду ОСОБА_3, в тому, що згідно відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області справи про відновлення втраченого провадження, а саме рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі 2/0510/1926/2012р. не надходило та судом не розглядалося. Одночасно, повідомлено, що було проведено перевірку електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності х розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України» яка показала повну відсутність справи № 2/0510/1926/2012. (а.с.23)

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутня копія рішення Гірницького районного суду м. Макіївка по справі № 2/0510/1926/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а тому видати дублікат виконавчого листа неможливо.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/0510/1926/2012 про стягнення заборгованості ОСОБА_2 за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року в сумі 1374022,92 грн, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4