overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4500/18
Провадження № 2/524/217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
06.05.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Справа № 642/2801/19;

Провадження № 2-о/642/144/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради Адміністрації Холодногірського району м. Харкова, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради Адміністрації Холодногірського району м. Харкова (м. Харків, пл. Конституції, 7, вул. Благовіщенська, 34), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до підготовчого судового засідання в порядку окремого провадження на 31.05.2019 на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, а також двох присяжних. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 686/2545/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 04 серпня 1999 року Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №953.

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя та несумісності характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони не підтримують шлюбних відносин з жовтня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Клопотання про примирення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши учасників процесу, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 04 серпня 1999 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач та відповідач не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 04 серпня 1999 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 953, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виконано 19 квітня 2019 року.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 466/648/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №466/648/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив :

у зв'язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду. Складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №466/648/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 309/1270/19
Провадження № 2/309/1036/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. «3» червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 202/814/19
Провадження № 2/202/1170/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач відзив на позов не подав.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 365/121/19
Номер провадження: 2-о/365/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.05.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України та повідомляє, що повне рішення суду буде складене 03 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа ОСОБА_3, житель АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Заінтересована особа Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, вулиця Українська, буд. 10 смт. Згурівка Київської області, 07601, ідентифікаційний код в .

Заінтересована особа ОСОБА_4, житель АДРЕСА_1.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 212/2-4916/11
Провадження №22-ц/801/1018/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуСправа № 212/2-4916/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15-30 год. 16.05.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Медвецький С.К. Оніщук В.В.
Справа № 587/1342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Домненко Н.І. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року, з тих підстав, що в рішенні суду допущена помилка.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 23 квітня 2019 року було винесене рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і фактично позовні вимоги були задоволені повністю, але в резолютивній частині рішення допущена помилка і зазначено що позов задоволено частково, а тому дані описки необхідно виправити.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/1342/18 від 23 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1342/18 від 23 квітня 2019 року, а саме:

Вказавши в резолютивній частині рішення:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»( 01032 м.Київ, вул..Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Дашутін
Справа № 355/338/19
Провадження № 2/355/218/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 03 травня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4515 (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) гривень 94 копійки, заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням кредитом в розмірі 83748 (вісімдесят три тисячі сімсот сорок вісім) гривень 45 копійок, заборгованість за пенею в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок, всього стягнути 89564 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) гривень 85 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко