overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7154/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 871. На обґрунтування своїх вимог пози-вач зазначила, що від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 10 грудня 2016 року народжен-ня, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з грудня 2018 року.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та вимо-ги позову просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та позовні ви-моги визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сто-рони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів циві-льного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 871, між ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ідентифі-каційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) - ро-зірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницької обла-сті) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що про-живає по вул. Верейського, 96-Е в м. Хмельницькому) 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляцій-на скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськ-районний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 212/1047/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Покровська районна в місті ОСОБА_3 рада про встановлення акту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до матеріалів справи, 18 липня 2018 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді рухомого майна: транспортного засобу « Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_1. Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21.01.2019 ОСОБА_2, діючої як законний представник малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 18 липня 2018 року ОСОБА_4 у звязку з неможливістю встановити місце відкриття спадщини, оскільки останнє місце проживання спадкодавця невідоме. З метою встановлення, коло спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого, необхідно витребувати належним чином завірену спадкову справу, яка перебуває у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, доцільним витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 18 липня 2018 року, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, Площадь Александра Поля, Артёма, 1/4) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 18 липня 2018 року, та надати інформацію чи видавалось кому не будь свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті зазначеної особи.

Витребувані докази надати суду у місячний строк.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/416/18

провадження № 22-ц/4809/955/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 08 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське», державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 08 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське», державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 16 травня 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Єдиний унікальний номер №440/2225/17
Провадження № 2-с/440/3/2019
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 квітня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року Буським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицьке», заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 1063, 26 гривень та 800,00 грн. судового збору .

Боржник ОСОБА_1 26.12.2017 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

18.01.2018 року Буським районним судом винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 даної заяви про скасування судового наказу.

27.06.2018 р. Апеляційним судом Львівської області ухвалу Буського районного суду Львівскої області від 18.01.2018 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року, суд вважає, що заяву слід задоволити .

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Буським районним судом Львівської області судовий наказ №440/2065/17 від 14.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицьке» 1063,26 грн. заборгованості по внескам та платежам співвласників об»єднання за період з січня місяця по вересень місяць включно 2017 року та судового збору в сумі 800 грн.

Роз»яснити стягувачу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицьке», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
н/п 2-н/490/239/2019 Справа № 490/2926/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 18199,03 грн.

Відповідно до п.5 ч. 3ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте вказані вимоги заявником не виконані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за спожиті послуги.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір на підставі платіжного доручення №10544 від 01.04.2019 року у сумі 192,10 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 263/5029/17
Провадження № 6/263/180/2019
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 травня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», ОСОБА_2, Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», ОСОБА_2, Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження на 22 травня 2019 року на 08:00 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчих проваджень по виконавчому листу №263/5029/17 від 08.09.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6488/19
Провадження № 2/520/3195/19
УХВАЛА

06.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 28 березня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання 06.05.19 року не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору поза судом.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/4887/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) 00 коп., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2018 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.05.2019 року.

Суддя:
Справа № 315/1491/18
Номер провадження № 2/315/85/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.61 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, ч.1 ст.258, ч.4 ст.267, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055, 1056-1 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 11.02.2008 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по договору про надання банківських послуг №б/н від 11.02.2008 року станом на 07.10.2018 року в сумі 9194,23 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 3604,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 495,52 грн., заборгованість по пені в сумі 5093,82 грн., а також судовий збір в сумі 989,05 грн., а всього 10183,28 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 20.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2252/18
Провадження № 2/596/126/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"07" травня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення буде виготовлено 16 травня 2019 року. Керуючись ст.19 Конституції України, нормами Цивільного кодексу України, ст.ст.2,3,5,10,81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації(адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, вул. Незалежності, 19 Гусятинського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: селище Гусятин, вул. Б.Лепкого, 115 Гусятинського району Тернопільської області) про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг-відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 548/572/19
Провадження №2/548/351/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2019 року позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана позивачем 25.03.2019 року.

02.04.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, але разом із тим, позивачем зазначені в ухвалі суду, недоліки усунуті не були.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,258 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- важати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Коновод