ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1329/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1984/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа: ДП «Ізюмське лісове господарство»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ізюмське лісове господарство» про зняття арешту

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2019 року, ухвалене суддею Герцової О.М., в залі суду в м. Ізюм,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом щодо зняття арешту.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4, про що 03 листопада 2015 року складено відповідний актовий запис № 997 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (свідоцтво про смерть від 03.11.2015 року).

05.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Ізюмської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, але дізналася, що Відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки № 129826681 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів від 05.07.2018 року номер запису про обтяження 6481118 підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43946739 виданий 23.07.2014 року, головний державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ, майно ОСОБА_4.

При зверненні до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було повідомлено, що вона не є стороною виконавчого провадження або його представником, тому не можуть надати їй інформацію стосовно ОСОБА_4.

У зв'язку із чим просила зняти арешт з нерухомого майна, заборону на його відчуження, яке належало ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 40110,96 та заборонено здійснювати відчуження арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4. Однак постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.12.2015 року виконавчий лист № 623/1508/14-ц виданий 01.07.2014 року Ізюмським міськрайсудом Харківської області про стягнення ОСОБА_4 на користь держави шкоду заподіяну лісовому господарству у розмірі 36420,22 гривень повернуто стягувану. ДТТ «Ізюмське лісове господарство» отримало постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку зі смертю боржника, але не звернулося до нотаріальної контори з вимогою відповідно до ст. 1281 ЦК України. Повторно виконавчий лист до виконавчої служби не надходив. З заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні ніхто не звертався.

ДП «Ізюмське лісове господарство» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив мотивний тим, що заподіяна ОСОБА_4 державі матеріальна шкода у розмірі 36 420,22 грн. не відшкодована, у зв'язку із чи вістуні підстави для зняття арешту з квартири.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ№520767 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с.10).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області номер справи 623/1508/14-ц від 16 червня 2014 року з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто шкоду заподіяну лісовому господарству у розмірі 36420,22 гривень.

Відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.(а.с.12)

Згідно інформаційної довідки № 129826681 з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,

Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів від

05.07.2018 року номер запису про обтяження 6481118 підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43946739 виданий 23.07.2014 року, головний державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ, майно ОСОБА_4. (а.с.12)

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Вказані роз'яснення містяться в Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року.

Між тим, відповідно до матеріалів справи, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно - ДТТ «Ізюмське лісове господарство» залучене до участі у справі в якості третьої особи, а не в якості відповідача.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вказаних принципів (засад), зміст яких наведено в ст. ст. 12, 13 ЦПК України, а також відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач (заявник) самостійно визначає предмет та підставу своїх вимог, а суд перевіряє їх законність та обґрунтованість шляхом справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи.

Позивач наполягає на тому, що сплив строк пред*явлення виконавчого листа до виконання, що ДТТ «Ізюмське лісове господарство» у встановлений законом строк не пред*явило претензії до спадкоємців, тому втратило право вимоги. Не будучи відповідачем у справі ДТТ «Ізюмське лісове господарство» не надавало доказів та пояснень з цього приводу.

Ураховуючи фундаментальний принцип цивільного процесу диспозитивність цивільного судочинства, а також повноваження апеляційного суду та межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких суд апеляційної інстанції не має повноважень на залучення до участі у справі інших осіб судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої, та ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до суду із позовом про зняття арешту із залученням до участі у справі усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2019 року - скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ізюмське лісове господарство» про зняття арешту відмовити з інших підстав.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна