пр. № 2/759/4523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугрина Ігоря Григоровича, ОСОБА_3, приватного адвоката Влащенка Олега Анатолійовича, Державного нотаріуса Дванадцятої Київської міської нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни, Головного управління юстиції у м. Києві про вішкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення згідно ЦПК України та відшкодувати на його користь всі судові витрати і заподіяну шкоду.

Ухвалою Святошинського районного суд м.Києва від 28.11.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідачів; змісту позовних вимог; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивач не засвідчив своїм підписом копії письмових доказів оригінали яких знаходяться у нього, та не зазначив про наявність у нього оригіналів таких доказів; не зазначив про надходження у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви (а.с.37-38).

Ухвалою Святошинського районного суд м.Києва від 24.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугрина Ігоря Григоровича, ОСОБА_3, приватного адвоката Влащенка Олега Анатолійовича, Державного нотаріуса Дванадцятої Київської міської нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни, Головного управління юстиції у м. Києві про вішкодування шкоди, визнано неподаною та повернуто (а.с.75-76).

21.02.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва подав апеляційну скаргу (а.с.80-90).

11.04.2019 рок постановою Київського апеляційного суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суд м.Києва від 24.01.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 112-116).

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивач заявою по суті справи замість уточненої редакції позовної заяви, оформив документом під назвою відповідь у справі без зазначення сторін справи у одному примірнику із новими позовними вимогами, а саме:

1.Визнати дії приватного нотаріуса КГНО Бугрина І.Г. незаконними.

2.Винести рішення, яким визнати заповіт ВМА 714905 від 11.11.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Бугриним І.Г. на користь ОСОБА_3 недійсним.

3.Відшкодувати на його користь всі судові витрати, моральну і матеріальну шкоду в повному обсязі з Бугрина І.Г.

4.Відшкодувати на його користь з адвоката Влащенка О.А. 50% виплаченої йому суми грошей ( що складається з 3400 доларів США).

5.Відшкодувати з ОСОБА_3 гроші за украдене майно 8 000 доларів США та гроші, які повинні на рахунках в банку.

Таким чином, до зазначених недоліків позовної заяви визначених в ухвалі судді 28.11.2018 року у результаті надання позивачем «відповіді по суті» суддею виявленні додаткові недоліки, зокрема.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 «позовних вимог» позивач просить стягнути з Бугрина І.Г. матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі. Позивачу необхідно визначити розмір такої шкоди, що і буду становити ціну позову із якої позивачу необхідно буде сплатити судовий збір.

Пунктом 4 «позовних вимог», позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 50% виплачених грошових коштів. Позивачу необхідно визначити розмір грошових коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, включити їх до ціни позову та сплатити судовий збір.

Пунктом 5 «позовних вимог», позивач просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8 000, 00 тис. доларів США та гроші з рахунку в банківській установі. Позивачу неохідно викласти зміст цього пункту позовних вимог у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, визначити розмір грошових коштів, що підлягають до стягнення з відповідача, включаючи їх до ціни позову та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: пунктом 3 «позовних вимог» позивач просить стягнути з Бугрина І.Г. матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі. Позивачу необхідно визначити розмір такої шкоди, що і буду становити ціну позову із якої позивачу необхідно буде сплатити судовий збір.

Пунктом 4 «позовних вимог», позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 50% виплачених грошових коштів. Позивачу необхідно визначити розмір грошових коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, включити їх до ціни позову та сплатити судовий збір.

Пунктом 5 «позовних вимог», позивач просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8 000, 00 тис. доларів США та гроші з рахунку в банківській установі. Позивачу неохідно викласти зміст цього пункту позовних вимог у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, визначити розмір грошових коштів, що підлягають до стягнення з відповідача, включаючи їх до ціни позову та сплатити судовий збір.

Виходячи із вищевказаного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 83, 175, 177,185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугрина Ігоря Григоровича, ОСОБА_3, приватного адвоката Влащенка Олега Анатолійовича, Державного нотаріуса Дванадцятої Київської міської нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни, Головного управління юстиції у м. Києві про вішкодування шкоди - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць