УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Справа № 591/5345/15-ц

Провадження № 22-ц/816/2167/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивачі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року, ухвалене у складі судді Кривцової Г.В., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 141 300,52 дол. США, яка складається з: 136 765,97 дол. США заборгованість по сплаті кредиту, 4 534,55 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 18 грудня 2014 року по 14 квітня 2015 року.

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «ОТП Банк», в якому просить визнати Додатковий договір № 3 до Договору поруки № SR-С00/406/2008 від 22 серпня 2014 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «ОТП Банк» про визнання додаткового договору до договору поруки недійсним з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року в розмірі 141 300, 52 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 3654 грн в дольовому порядку в рівних частинах, тобто по 1827 грн з кожного відповідача.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалено виключно на підставі наданих позивачем документів, а саме копій кредитного договору із додатками, копій договору поруки з додатками та розрахунку заборгованості, який він вважає необґрунтованим та не детальним. Не заперечує наявність заборгованості перед банком, проте вважає необґрунтованою суму боргу, яка стягнута солідарно на підставі рішення суду з нього та ОСОБА_2 на користь банку. Крім того, вважає необґрунтованою відмову суду в задоволенні зустрічного позову, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Також зазначає, що наміру зловживати своїми процесуальними правами та умисно затягувати розгляд справи він не мав.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 травня 3019 року залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» - Попова О.В.

30 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», у зв`язку з відмовою від позову, так як на даний час спір між ним та відповідачами відсутній. В заяві зазначає про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Також 30 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_3 , ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним додаткового договору № 3 до договору поруки.

Колегія суддів вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегією суддів наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз`яснені.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання недійсним додаткового договору № 3 до договору поруки.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик