Справа № 638/381/18
Провадження № 2/638/1338/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Кириллової К.С., Соколенко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Даншиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 577692,61 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 37.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №819/3-28/8-213, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 39000,00 дол. США, зі сплатою 13,00% відсотків річних, на умовах визначених договором кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредит у сумі 39000,00 дол. США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали договір застави №819/6-28/8-137, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мустафаєвою Е.Б., зареєстрований в реєстрі за №858, відповідно до умов якого заставодавець передав банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 31.07.2008 року. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 218029,50 грн., що еквівалентно 45000,00 дол. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. ОСОБА_4 , який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є його дружина ОСОБА_2 , а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину, до складу якої входили, в тому числі, кредитні зобов`язання. Добровільно відповідачем не було сплачено заборгованість позичальника, внаслідок чого станом сума заборгованості за договором кредиту складає 20832,71 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 577692,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, свою позицію обґрунтовувала тим, що 31.07.2008 року між померлим ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах цільового характеру використання грошові кошти, а саме на придбання транспортного засобу MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, 2008 року випуску. Зазначений транспортний засіб було придбано на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ТОВ «Автоком-Трейд». З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між позичальником та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір застави. Відповідно до якого заставодавець передав банку в заставу придбаний транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, 2008 року випуску. Після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що відповідачем не було виконано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості шляхом одноразового платежу, банк звернувся до Дзержинського суду м. Харкова із відповідним позовом. Відповідачем була ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом. 05.04.2011 року судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на заставлене майно задоволено у повному обсязі. Як зазначив, представник позивача, на підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження, а автомобіль реалізовано. На підставі зазначеного вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк є безпідставними і не підлягають задоволенню, так як були задоволені ще у 2011 році.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.2 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 31.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №819/3-28/8-213 згідно якого позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 39000,00 дол. США, зі сплатою 13,00% відсотків річних. Цей факт підтверджується копією договору кредиту №819/3-28/8-213 від 31.07.2008 року (а.с. 10-12).

Відповідно до копії заяви від 31.07.2008 року до кредитного договору №819/3-28/8-213, ОСОБА_2 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 на час отримання кредиту, не заперечувала проти укладення кредитного договору між банком та її чоловіком (а.с. 13).

ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 39000,00 дол. США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №91132а від 31.07.2008 року. (а.с.20)

Відповідно до умов укладеного договору, позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договром та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.

Так, згідно п.1.1 Договору погашення заборгованості здійснюється до 10 числа кожного місяця згідно Графіку погашення заборгованості по кредиту у розмірі 464,00 дол.США щомісячно з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 липня 2015 року.

Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI модель Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору згідно з договором купівлі-продажу №37/07/2008-1 від 31 липня 2008 року, укладеним з ТОВ «АВТОКОМ».

Відповідно до договору купівлі-продажу №31/07/2008-1 від 31.07.2008 року, ОСОБА_3 придбав у власність транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, номер кузова № НОМЕР_1 у ТОВ «Автоком-Трейд» (а.с.18-19).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 31.07.2008 року банк та ОСОБА_3 уклали договір застави №819/6-28/8-137, посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №858, відповідно до умов якого заставодавець передав банку в заставу наступне рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 31.07.2008 року. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 218029,50 грн., що еквівалентно 45000,00 дол. США. Зазначені обставини підтверджуються копією договору застави №819/6-28/8-137 від 31.07.2008р. (а.с.15).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості по Договору кредиту складає 20 832,71 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 557 692,61 грн., яка складається із тіла кредиту. (а.с.31).

Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 21.08.2008 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України (ст.ст.1218, 1231 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Часом відкриття спадщини відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у ч.3 ст.1268, ст.1269 ЦК України.

Так згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора вони повинні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше.

У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як встановлено судом, на момент смерті ОСОБА_3 у останнього існували невиконанні зобов`язання перед позивачем за кредитним договором від 31.07.2008 року №819/3-28/8-213 в сумі 20 832,71 дол.США, які увійшли до складу спадщини.

Згідно листа Шостої харківської державної нотаріальної контори від 21.08.2018 року №3558/01-16 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі заяви дружини спадкодавця ОСОБА_2 , про прийняття спадщини, у Шостій харківській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №947/2008. Заява була зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справи 21 жовтня 2008 року за №2921. 24 березня 2009 року до нотаріальної контори була подана заява матері спадкодавця ОСОБА_5 про відмову від спадщини.

Також з вказаного листа вбачається, що 24 березня 2009 року за реєстровим №№3-600, 3-602, 3-604, 3-606, 3-608, 3-610, 3-612, 3-614 були видані свідоцтва про право на спадщину дружині померлого ОСОБА_2 , та його малолітньому сину ОСОБА_6 по 1/2 частці спадщини, на:

-автомобіль марки MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований ВРЕР-1 ГУМВСУ Харків 31 липня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане ВРЕР-1 ГУМВСУ Харків 31 липня 2008;

-автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO, випуску 2007 року, кузов НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 19 травня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видане РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 19 травня 2007 року;

-автомобіль марки MAZDA моделі 3, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 19 серпня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , видане РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС У в Харківській області 19 серпня 2006 року;

-мотоцикл марки HONDA VT750C2 моделі VT750C2, випуску 2006 року, кузов, шасі НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 09 липня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , видане ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 09 липня 2008.

Крім того, 30 квітня 2009 року за реєстровим №№3-868, 3-869 спадкоємцям дружині померлого ОСОБА_2 , та його малолітньому сину ОСОБА_6 по Ѕ частці спадщини, були додатково видані свідоцтва про право на спадщину за законом на корпоративне право Товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод» міста Харкова у розмірі 45000 гривень, що становить 40% статутного капіталу товариства.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2009 року, складеного Шостою Харківською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №2-600, виданого ОСОБА_2 на Ѕ частини спадкового майна автомобіля марки MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований ВРЕР-1 ГУМВСУ Харків 31 липня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане ВРЕР-1 ГУМВСУ Харків 31 липня 2008 вбачається, що оцінка всього спадкового майна становить 183 451,00 грн., оцінка спадкового майна по цьому свідоцтву 91 725,50 грн.

05 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, номер кузова № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.(а.с. 88-89).

На підставі зазначеного рішення постановою ВП №26799771 від 30.05.2011 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та стягнуто борг у розмірі 1820,00 грн. (а.с. 87).

Разом із тим, матеріали справи не містять та не надано сторонами до суду доказів виконання зазначеного рішення суду в частині звернення стягнення на заставне майно.

Враховуючи викладене, у відповідача, як спадкоємця померлого боржника ОСОБА_3 виник обов`язок по задоволенню вимоги позивача про повернення боргу в сумі 20 832, 71 дол.США, що становить 557 692,61 грн, але в межах вартості успадкованого майна, в порядку та за умов, передбачених ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

При цьому відповідачем не надано доказів того, що вартість всього успадкованого нею майна менша, ніж заявлені вимоги кредитора.

Щодо строків пред`явлення банком вимог до спадкоємця суд зазначає, що положення ст.1282 ЦК України застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Згідно листа Шостої харківської державної нотаріальної контори від 21.08.2018 року №3558/01-16 24 лютого 2009 року до Шостої харківської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 278 861,58 гривень (станом на 09.02.2009 року).

В подальшому 02.06.2016 року вих. №08.406-297/7937 кредитором на адресу Шостої Харківської державної нотаріальної контори був направлений запит щодо повідомлення кола спадкоємців та про повідомлення кредитора про видачу свідоцтва про право на спадщину а.с.28).

28.07.2016 року вх.№84/964 Шоста Харківська державна нотаріальна контора на адресу кредитора надала відповідь про те, що після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа та претензія кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» була долучена до матеріалів. Також було зазначено про те, що ОСОБА_7 видала свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлого (а.с.29).

Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Судом не може бути прийнята до уваги заява відповідача про застосування строків позовної давності, так як відповідно до ст.1281 ЦК України кредитор вправі пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а кредитор звернувся до нотаріальної контори із претензією до спадкоємців 24.02.2009 року, тому суд вважає, що позивачем претензію подано в межах визначеного законом строку.

Відповідно до стю.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1 ч.3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви , а відповідач - разом з поданням відзиву.

Сторонами по справі у відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 і ч.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця, враховуючи вартість отриманого майна в спадщину та суму заборгованості, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 610, 1049, 1050, 1054, 1216, 1218, 1268, 1269, 1270, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 83, 95, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №819/3-28/8-213 від 31.07.2008 року в сумі 20 832 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві), 71 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 557 692, 61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 8365 (вісім тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 38 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 02.05.2019 року.

Сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , м.Київ, вул.Ковпака буд.29, МФО 300023, р/р НОМЕР_15 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_16 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк