Справа № 373/382/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Залеська А.О., розглянувши заяву судді Залеської Антоніни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 373/382/19 (2-437/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дівичківської сільської об`єднаної територіальної громади, Студениківської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Відділ у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідачем зазначила ОСОБА_2 .

Після отримання справи відповідно до повторного розподілу справи було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 є присяжним Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 3 ст. 68 цього Закону передбачено, що на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За таких обставин суддею Залеською А.О. була подана заява про самовідвід для виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо її неупередженості в розгляді справи, з метою повного та об`єктивного її розгляду справи, винесення законного та обгрунтованого рішення, упередження можливостей в майбутньому оскарження і скасування його.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

За правилами ч. 8 та ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Залеської А.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дівичківської сільської об`єднаної територіальної громади, Студениківської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Відділ у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю та скасування їх державної реєстрації задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська