Єдиний унікальний номер судової справи 468/1402/18-ц
Номер провадження 22-ц/812/685/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

06 травня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву судді Миколаївського апеляційного суду Галущенка Олександра Івановича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке ухвалено Баштанським районним судом Миколаївської області 30 січня 2019 року, під головуванням судді Муругова В.В. в приміщені цього ж суду о 13 год. 59 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38 505 грн. 82 коп. пені за затримку сплати аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору в дохід держави у розмірі 768 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року вищевказану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду міста Миколаєва 30 січня 2019 року було розподілено судді-доповідачу - Серебряковій Т.В., суддям: Галущенку О.І., Лисенку П.П., провадження номер 22-ц/784/685/19.

На початку судового засідання, яке відбулось 06 травня 2019 року, суддею Миколаївського апеляційного суду Галущенком О.І. заявлено самовідвід через неможливість його участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Зі змісту усної заяви убачається, що відповідач у вказаній справі - ОСОБА_2 є особою, з якою сім'я судді Миколаївського апеляційного суду Галущенка О.І. має давні дружні стосунки.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що заява судді Миколаївського апеляційного суду Галущенка О.І. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При розгляді будь-якої цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в о6'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст.36,37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді те, що є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст.36 ЦПК України і направлений на уникнення сумнівів у неупередженості судді.

У ст.14 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).

Враховуючи задоволення заяви про самовідвід судді Галущенка О.І., справу слід передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст.36,39-41,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Миколаївського апеляційного суду Галущенка Олександра Івановича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 07 травня 2019 року