У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Київ

Провадження № 06.08/824/368/2019

Унікальний № 796/41/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Пікуль А. А., за участю секретаря Пузикової В. В., розглянувши заяву адвоката Кравцової ТаліниМихайлівни в інтересах Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) про забезпечення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, постановленою як судом першої інстанції, задоволено заяву Компанії «Пелагіа АС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Суд визнав та надав дозвіл на виконання на території України остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від 07 грудня 2017 року у справі №98/17 за позовом норвезької компанії «Пелагія АС» проти української компанії ТОВ «Ларан-07».

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року це судове рішення залишене без змін.

Видано виконавчий лист на примусове виконання остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від 07 грудня 2017 року у справі № 98/17 про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь Компанії «Пелагіа АС» наступних сум: 3 109 704,00 дол. США та відсотки у розмірі три проценти річних на нижчезазначені суми: 169 096,6 дол. США з 03 вересня 2016 року; 117 000,00 дол. США з 09 вересня 2016 року; 70 200,00 дол. США з 17 вересня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 23 вересня 2016 року; 234 000,00 дол. США з 24 вересня 2016 року; 234 000,00 дол. США з 29 вересня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 01 жовтня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 03 жовтня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 09 жовтня 2016 року; 351 000,00 дол. США з 16 жовтня 2016 року; 237 287,00 дол. США з 17 жовтня 2016 року; 210 440,00 дол. США з 20 жовтня 2016 року; 29 260,00 дол. США з 24 жовтня 2016 року; 364 500,00 дол. США з 29 жовтня 2016 року до дати здійснення оплати, які станом на 14 лютого 2018 року складають 130 263,83 дол. США; 1 313 468,00 норвезьких крон та 10 000,00 євро за юридичні послуги, а також витрати та інші видатки.

17 квітня 2019 року адвокат Кравцова Т. М. подала в інтересах Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) заяву про забезпечення виконання рішення суду, у якій, із посиланням на положення ч. 6 ст. 431 ЦПК України, просить суд до фактичного виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі № 796/41/2018:

1) Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать та підлягають сплаті ТОВ "Ларан-07" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-а, офіс 311, ), і знаходяться у нього чи в інших осіб, на суму 3 239 968 доларів США (3 109 704 +130 263, 83); 1 313 468 норвезьких крон та 10 000 євро;

2) Заборонити ТОВ "Ларан-07" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-а, офіс 311, ) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

02 травня 2019 року справа повернулась з Верховного Суду до Київського апеляційного суду, який є повноважним судом для розгляду указаної заяви адвоката Кравцової Т. М.

Відповідно до положень ч.3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За правилами ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

У даній справі суд визнав та надав дозвіл на виконання на території України остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від 07 грудня 2017 року у справі №98/17 за позовом норвезької компанії «Пелагія АС» проти української компанії ТОВ «Ларан-07» та видав виконавчий лист на примусове виконання остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від 07 грудня 2017 року у справі № 98/17 про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь Компанії «Пелагіа АС» наступних сум: 3 109 704,00 дол. США та відсотки у розмірі три проценти річних на нижчезазначені суми: 169 096,6 дол. США з 03 вересня 2016 року; 117 000,00 дол. США з 09 вересня 2016 року; 70 200,00 дол. США з 17 вересня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 23 вересня 2016 року; 234 000,00 дол. США з 24 вересня 2016 року; 234 000,00 дол. США з 29 вересня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 01 жовтня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 03 жовтня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 09 жовтня 2016 року; 351 000,00 дол. США з 16 жовтня 2016 року; 237 287,00 дол. США з 17 жовтня 2016 року; 210 440,00 дол. США з 20 жовтня 2016 року; 29 260,00 дол. США з 24 жовтня 2016 року; 364 500,00 дол. США з 29 жовтня 2016 року до дати здійснення оплати, які станом на 14 лютого 2018 року складають 130 263,83 дол. США; 1 313 468,00 норвезьких крон та 10 000,00 євро за юридичні послуги, а також витрати та інші видатки.

Отже суми стягнення з ТОВ "Ларан -07" на користь Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) є безумовно значними.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення виконання рішення суду ТОВ "Ларан -07" вчиняє дії, які штучно затягують процедуру видачі виконавчого листа, а також дії, направлені на ускладнення можливості виконання судового рішення.

Такі аргументи сторони визнаються судом обґрунтованими, оскільки вони підтверджені наявними у матеріалах справи численними заявами ТОВ "Ларан -07" про ухвалення додаткового судового рішення та роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, заявник надав суду докази про вчинення ТОВ "Ларан -07" дій, направлених на зменшення своїх активів, що ускладнює виконання рішення.

Ураховуючи наведені обставини у контексті положень процесуального закону, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Ларан -07" у межах суми стягнення та заборони ТОВ "Ларан -07" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 258-260, 431, 477 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кравцової Таліни Михайлівни в інтересах Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) про забезпечення виконання рішення суду задовольнити.

З метою забезпечення виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі № 796/41/2018 про визнання та надання дозволу на виконання на території України остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від 07 грудня 2017 року у справі №98/17 за позовом норвезької компанії «Пелагія АС» проти української компанії ТОВ «Ларан-07»:

1) Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать та підлягають сплаті ТОВ "Ларан-07" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-а, офіс 311, ), і знаходяться у нього чи в інших осіб, на суму 3 239 968 доларів США (3 109 704 +130 263, 83); 1 313 468 норвезьких крон та 10 000 євро;

2) Заборонити ТОВ "Ларан-07" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-а, офіс 311, ) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя А. А. Пікуль