overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/752/19

Номер провадження 2/184/329/19

03 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення аліментів на час навчання.

На адресу суду 02.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та її повернення.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву, подану позивачем про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву, подану позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/2379/19
Провадження № 2/202/1476/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (місце знаходження: 49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 8) в інтересах дитини ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (місце знаходження: 49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 8), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 14 годину 45 хвилин 22 травня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України вмережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 316/840/19
Провадження № 2-о/316/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1, заінтересована особа - ОСОБА_4, проживає: АДРЕСА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Енергодарському мiському суду Запорiзької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 295,299, 300 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 26.07.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

В судове засідання викликати заявника та його представника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
233 Справа № 2-3346/2010
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.05.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів № 2-3346/2010 від 04 жовтня 2010 року, виданих Дебальцевським міським судом Донецької області, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4380 грн. 59 коп. та судового збору.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13 травня 2019 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/1294/18
Провадження № 2/575/17/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 травня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Сумській області, Укравтодору, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 05.04.2019 провадження по справі було зупинено до вирішення питання відводу судді Великописарівського районного суду Сумської В`юник Н.Г., заявленого представником відповідача ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», іншим суддею.

06.05.2019 суддею Великописарівського районного суду Сумської області Семеновою О.С. розглянута заява представника відповідача ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. та відповідною ухвалою відмовлено в її задоволені.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Сумській області, Укравтодору, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2019 року з повідомленням позивача та представників сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/784/17

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/675/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 20 травня 2019 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/6504/18
Провадження № 2/202/629/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання 25 лютого 2019 року, 08 квітня 2019 року не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Нез'явлення позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
справа № 489/939/19
провадження №2/489/1066/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 422 від 04.04.2019 року (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.08.2019 10:40 годину з викликом учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання учасники справи в порядку статей 178 181 ЦПК України вправі подати заяви по суті справи. В іншому випадку, справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
Пр.№2/155/396/19
Справа № 155/275/19
Ухвала

іменем України

8 травня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Губинської Першої сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа 688/1181/19
№ 2/688/494/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

02 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/207/19
Провадження № 2/391/99/19
У Х В А Л А

18.06.2019 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між ними, який зареєстрований виконавчим комітетом Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області 19.06.2015 року, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду 16.05.2019 року сторонам призначено строк для примирення один місяць, тобто до 18.06.2019 року та зупинено провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 18.06.2019 року сторони не примирилися, тому ухвалою суду від 18.06.2019 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 18.06.2019 року на 14.00 годину.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві прохала розглянути справу без її участі. Уточнень чи клопотань не надавала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надавав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 391/207/19, провадження № 2/391/99/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16.07.2019 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.