Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2019
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куцин В. М.

з участю секретаря Прус Т. В.

в ході розгляду в підготовчому засіданні цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «СВ Медікал»

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 , помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 386 від 07.09.2018 року складеним Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року зупинено провадження у цивільній справі № 541/1 /18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи ТОВ «Пермус»,ТОВ ДЦ Україна,ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «СВ Медікал» до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року скасовано. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «СВ Медікал» поновлено.

14 березня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подав клопотання про закриття провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, у зв`язку з тим що ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини щодо визнання недійсним договору поруки укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк», що є предметом позову, не допускають правонаступництва.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подане клопотання про закриття провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити. Наголошував, що з цього приводу свою думку висловив Полтавський апеляційний суд, де вважав, що місцевий суд прийшов хибного висновку про правонаступництво спадкоємців за договором поруки.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ТОВ «Пермус», ОСОБА_4 вважала, що клопотання задоволенню не підлягає. Зазначала що на ухвалу апеляційного суду на яку посилається представник відповідача подана касаційна скарга.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені .

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ВТБ Банк» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений .

Представники третіх осіб ТОВ ДЦ Україна, ТОВ «СВ Медікал» та третя особа ФОП ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені .

Заслухавши сторони, суд встановив.

04 липня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22.94/08-КЛ.

04 липня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №22.94/08-ДПЗ для забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальником ОСОБА_1

21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, яка ухвалою суду від 24 січня 2014 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зміну предмету позову, в якій заявлено вимоги про визнання недійсним кредитного договору, припинення договору поруки, оскільки вважав, що він як поручитель відповідає за зобов`язаннями перед кредитором за кредитним договором укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №386 від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 607 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У пункті 33 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно оспорюваного договору поруки ОСОБА_2 особисто поручився у разі невиконання виконати ці зобов`язання, тобто його порука є особистим зобов`язанням перед кредитором щодо обов`язку боржника, а отже у разі смерті поручителя таке зобов`язання припиняється і не може успадковуватися спадкоємцями поручителя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини щодо визнання недійсним договору поруки укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк», що є предметом позову, не допускають правонаступництва, у зв`язку зі смертю поручителя ОСОБА_2 , а тому необхідно закрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Інші позовні вимоги поручителя (визнання недійсним кредитного договору №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року, визнання недійсним Договору наступної іпотеки №22 .98/08-ДІ від 04.07.2008 року, застосування наслідків недійсності кредитного договору №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року) є похідними і тому не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 04.07.2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 04.07.2008, розірвання зазначених договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, визнання недійсним кредитного договору №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року, визнання недійсним Договору наступної іпотеки №22 .98/08-ДІ від 04.07.2008 року, застосування наслідків недійсності кредитного договору №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 08 травня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин