У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М.

15.04.2019 року та 06.05.2019 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддею було відмовлено у проведенні закритого судового засідання в іншій справі, у зв'язку з чим було проведено відеозйомку, яка у подальшому розповсюджувалася учасниками справи, що вплинуло на права та обов'язки неповнолітнього сина заявниці.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяв, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, під час розгляду заяви наведені заявницею підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, суддею при розгляді справи дотримано вимоги діючого процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданих заяв, а тому про необхідність відмовити в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявниці ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід судді Лісовської О.В.

Передати заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська