overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12399/18

Провадження № 2/638/1291/19

22.04.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач,згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 587/625/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року в справі призначено проведення підготовчого судового засідання на 03 травня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2019 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5925/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" травня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 02.05.2019 р. зупинено провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов лист з Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз з повідомленням про те, що ухвала від 30.01.2019 року про призначення експертизи залишається без виконання в звязку з тим, що кошти за експертні послуги на рахунок Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет

іпотеки.

Розгляд справи призначити на 29.05.2019 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/9344/17
Номер провадження 22-ц/804/1386/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Дубовик Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив відповідач та 05 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про доручення та призначення рецензії Висновку №1181-1186 від 13.07.2018 року за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи житлового будинку, складеного судовим експертом Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Солодухіною Світланою Миколаївною.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток житлового будинку, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/322/19
провадження: 2/614/85/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Борова Харківської області цивільну справу № 614/322/19, 2/614/85/19 за позовом ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про зняття арешту з банківських рахунків

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Борівського КПТМ, третя особа Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, в якому просив зняти арешт з його рахунку 9994 в «Ощадбанку», накладений 19.03.2019 р. державним виконавцем.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.04.2019 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.04.2019 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву від Борівського КПТМ, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

03.05.2019 року позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що при закритті провадження не будуть порушені права та свободи інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 614/322/19, 2/614/85/19 за позовом ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з банківських рахунків закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 159/67/19
Провадження № 2/159/409/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 29.03.19 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам терміну для їх можливого примирення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 02.05.19 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 303/2345/19
номер рядка стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В. Курах
Ухвала

1 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-128/11

провадження № 61-2099ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, ухвалені за

результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, повний текст якої складено 19 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, ухвалені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи № 2-128/11.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 646/8895/18
Провадження №2-н/646/270/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 508/437/19
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2019 р.

06 травня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи 09 листопада 2018 року під час написання рішення (справа №508/1110/18) була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду, замість вірної дати видачі паспорта позивача «06.08.1996 року» зазначено невірну дату « 02.08.1996 року» (а.с.2).

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №508/1110/18, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року у справі №508/1110/18, а саме: в резолютивній частині рішення суду замість невірно зазначеної дати видачі паспорта ОСОБА_1 « 02.08.1996 року» зазначити вірну дату « 06.08.1996 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 681/226/19
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення цього ж складу суду від 13 березня 2019 року про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15.04.2006 р.

В обґрунтування заяви зазначив, що при ухваленні рішення судом не враховано його відзиву на позовну заяву і того факту, що він є інвалідом другої групи, тому користується пільгами щодо сплати судового збору.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 13 березня 2019 року судом ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у виді судового збору. ОСОБА_2 відзив на позовну заяву подав 14 березня 2019 року, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 додав копію пенсійного посвідчення, згідно з яким є інвалідом 2-ї групи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, хоча й відзив на позовну заяву відповідачем було подано з пропуском встановленого строку, але є наявні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись наведеним, та ст.ст. 287-289 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 13 березня 2019 року і призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 00 хв. 04 червня 2019 року.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №461/783/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

за участю прокурора - Межвінського Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування до місцевого бюджету м. Львова витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Львівської міської ради задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Львова понесенні Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» витрати в розмірі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні 79 коп. на лікування потерпілої ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 (ідентифікаційний код прокуратури Львівської області 02910031, 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9)

Львівська міська рада (ідентифікаційний код 04055896, 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1)

Відповідач: ОСОБА_1 (79024, м. Львів, вул. Алішера Новаї, 27)

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Городецька