ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4722/19 Справа № 216/4609/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/4609/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерное товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 25 січня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № М 120/016/07, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 80000,00 гривень зі сплатою 20 відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22 січня 2010 року.

Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_3 зобов`язана щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у відповідності до Графіку повернення кредитку.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 120/012-П-М 120/013/07 від 25.01.2007 року, згідно умов якого, ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язалася відповідати за виконання ОСОБА_3 договірних зобов`язань по кредитному договору № М 120/016/07 від 25.01.2007 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 05.04.2016 року, існує заборгованість, що становить 135 993,74 гривен, яка складається з: 66 658,08 - суми заборгованості за кредитом; 11 220,08 - сума заборгованості за відсотками; 34 743,67 - розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5 848,50 - розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків; 14 998,07 - розміру інфляційних витрат за кредитом; 2 524,67 - розміру інфляційних витрат за відсотками, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 135 993 гривень 74 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порівну на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1019 гривень 96 копійок з кожного відповідача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та не мала можливості заперечувати проти заявлених позовних вимог. Зазначає, що позивачем було приховано від суду факт наявності рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року, яким було розірвано кредитний договір та стягнуто всю заборгованість із позичальника ОСОБА_3 , а оскаржуваним рішенням фактично стягується та ж сама сума боргу за кредитом та нараховані відсотки і штрафні санкції, що не передбачено чинним законодавством України та суперечить правовим висновкам Верховного Суду. Також, вказує й на те, що відповідач ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем позовної давності, однак суд першої інстанції таку заяву не розглянув, залишивши заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з чим відповідач ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції застосувати наслідки пропуску позовної давності.

Крім іншого, відповідач ОСОБА_3 надавала до суду першої інстанції разом із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року копію Свідоцтва про смерть, виданого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції 20 січня 2009 року, Серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей 20 січня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №15 (а.с. 154).

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Зважаючи на те, що факт смерті відповідача ОСОБА_2 , що настала до подання позову, було встановлено на стадії судового розгляду, колегія суддів керується п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриває провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю, ухвалене в справі рішення -скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 993,74 грн. та судових витрат у розмірі 1 019,96 грн. - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: