overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3234/19
Провадження № 2/161/1535/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3234/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач стверджує, що є власником квартири АДРЕСА_1, та на підтвердження цього долучає до матеріалів справи ордер на житлове приміщення №2356 від 30.12.1987р., виданий Луцькою міською Радою народних депутатів на підставі рішення №435 від 30.12.1987 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 58 Житлового кодексу України ордер є лише підставою для вселення у відповідне жиле приміщення.

Водночас, доказів на підтвердження реєстрації права власності на вказану квартиру позивач не зазначає та не долучає.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Луцької міської ради, а тому її необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луцьку міську раду (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19).

Відкласти судове засідання у справі на 22 травня 2019 року об 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Дата документу 06.05.2019 Справа № 323/1149/19
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц-вп/807/7/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищеваї Оксани Валентинівни про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до Оріхівського районного суду Запорізької області.

У доповідній записці від 26.04.2019 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П. просила апеляційний суд, як суд вищої інстанції, визначити підсудність цієї справи в порядку ст. 31 ч. 6 ЦПК України, оскільки, відповідачем у цій справі є суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В.

В автоматизованому порядку для розгляду вищезазначеного питання у цій справі визначено головуючого суддю Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно із положень ст. 31 ч. 6 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Із вищезазначених матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у цій справі є суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В.

При вищевикладених обставинах, вважаю за необхідне передати вищезазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищеваї Оксани Валентинівни про визнання дій незаконними - за Пологівським районним судом Запорізької області.

Матеріали вищезазначеної позовної заяви направити до Пологівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 травня 2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Дата документу 03.05.2019
Справа № 320/9090/18
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9090/18 від 28.02.2019, а саме: просить вірно вказати прізвище заявника ОСОБА_2, замість помилково зазначеного Демидов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представник заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/9090/18 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання на території України. За результатом розгляду вказаної заяви було постановлено рішення від 28.02.2019.

Однак, у зазначеному рішенні допущено описку, а саме: вказано невірно прізвище заявника Демидов, замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне в рішенні суду № 320/9090/18 від 28.02.2019 внести виправлення, вказавши вірне прізвище заявника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9090/18 від 28.02.2019 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання на території України, вказавши вірне прізвище заявника ОСОБА_2, замість невірного Демидов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 травня 2019 року.

Суддя:
справа №176/552/19
провадження №2/176/372/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.11.2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне шлюбне проживання і ведення домашнього господарства припинили з жовтня 2017 року, сумісне проживання припинено з причини відсутності взаємопорозуміння, взаємоповаги та довіри.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав. Вважаючи, що в підготовчому судовому засіданні вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України є дотриманими, підготовчі дії є завершеними в зв'язку із чим вбачаються підстави призначення справи до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 176/552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 20 травня 2019 року на 08 годину 10 хвилин з викликом учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 523/6127/19
Провадження №2/523/3091/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 67624 АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивач зазначає, що проживає у АДРЕСА_3 , та на підтвердження цього надає копію договору оренди квартири, проте в позовній заяві на надано жодного доказу про зареєстроване місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з наданих матеріалів відповідач зареєстрований в Одеській області, Біляївському районі, с. Дачне, що за територіальністю не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Отже, з наданих матеріалів суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 67624 АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 686/7020/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді:ОСОБА_1

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче провадження у цивільній справі№686/7020/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 1 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого засідання позивач позов підтримала та просила його задволити. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте не забезпечив своєї явки чи явки уповноваженого представника.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на необхідність ретельного дослідження всіх обставин справи, позицію Верховного Суду по даній категорії справ, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті та детально дослідити всі обставини.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/643/1056/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів «Ейфорія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», про розірвання договору на туристичне обслуговування та відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надавав суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Представника третьої особи ТОВ «Корал Тревел» адвокат ОСОБА_3 надавала суду письмові пояснення та заяву, в якій просила справу слухати за її відсутністю.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2019 року м. Херсон

номер справи: 2-139/10

номер провадження: 22-ц/819/907/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2015 року

встановив:

19 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 16 квітня 2019 року ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір на виконання вимогу ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2019 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 216/2082/16-ц
Провадження 6/216/102/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України.

Заява підсудна Центрально-міському районному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. ст.187, 441 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України на 11.05.2019 року на 11.05 год.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Суддя: М.В. Бутенко
Провадження №2/748/457/19
Єдиний унікальний № 748/891/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, право власності на земельні ділянки площею 0,9469 га та 0,1071 га на території Черниської сільської ради Чернігівського району та області.

17 квітня 2019 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області про залишення позову без руху 20 квітня 2019 року.

У визначений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода