overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/369/19
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 12.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу у зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
справа № 642/2760/19
провадження № 2-н/642/568/19
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2019 року м. Харків.
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 1 431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 11 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 192,10 грн., а саме в рівних частках по 64, 03 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа №303/2412/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни, місцезнаходження АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни, місцезнаходження АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 30 травня 2019 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 30 травня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

В установлений судом строк позивач усунув зазначені недоліки та подав уточнену позовну заяву з наступними вимогами: змінити розмір аліментів, передбачений рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2014 в 1/4 частині його доходу (заробітку), зменшивши розмір аліментів до 1/6 частини його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття; судові витрати стягнути з відповідачки на його користь.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2018 призначено підготовче засідання в залі суду на 27.12.2018.

06.12.2018 відповідач ОСОБА_3 до суду подала відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала та просила відмовити у задоволені позову.

27.12.2018 в підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

11.02.2019 підготовче засідання відкладено у зв'язку з відрядженням судді.

12.02.2019 представник позивача подала відповідь на відзив. Підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача.

19.02.2019 відповідач подала заперечення проти відповіді на відзив.

18.03.2019 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

03.05.2019 у підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 просила призначити справу до судового розгляду по суті на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд справи на підставі доказів, наявних справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого засідання належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 15:00 годину 27.05.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 496/1436/19
Провадження № 2-о/496/85/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області (місце знаходження: 67600. Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 19, Код ) про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом із заявою до суду подано клопотання про витребування спадкової справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області (місце знаходження: 67600. Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 19, Код ) про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4490/19
Номер справи місцевого суду: 502/572/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Міністерства Інфраструктури України - Морозової Олесі Володимирівни на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ», виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його у добросовісного набувача,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 липня 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Справа № 191/861/18
Провадження № 2-о/191/16/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

присяжних - Лисенко В.В., Мірошниченко С.Ю.

розглянувши,згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздорської об'єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздорської об'єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздорської об'єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду по суті на 12 годину 50 хвилин 02 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Кухар

Присяжні : В.В.Лисенко

С.Ю.Мірошниченко

Суддя: Д. О. Кухар
Пр.№2/155/98/19
Справа № 155/1877/18
Рішення

іменем України

(заочне)

9 квітня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 01.11.1980 року в Печихвостівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №11.

У шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.11.1980 року в Печихвостівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 646/8978/18
Провадження №2-н/646/302/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 408/2141/18-ц
УХВАЛА

06 травня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої наданням медичної допомоги неналежної якості, що стало однією з причин смерті пацієнта у лікувальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої наданням медичної допомоги неналежної якості, що стало однією з причин смерті пацієнта у лікувальному закладі закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1604/19
Провадження №:2-н/332/273/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
На підставі п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Факт перебування заявника у трудових відносинах з боржником підтверджується копією трудової книжки. Відповідно до доданої до заяви про видачу судового наказу довідки, заборгованість Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» перед ОСОБА_1 по заробітній платі виникла за період: серпень-вересень 2010 року; травень-липень 2014 року; вересень-грудень 2016 року; січень 2017 року, березень-серпень 2018 року та станом на 07.09.2018 року складає 48 865 грн. 89 коп.
У відповідності до ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, -
Суддя Андрюшина Л.А.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно вимог ч.1 до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"___________ 2019 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2019 року.
Суддя ____________________ Андрюшина Л.А.