Справа №2-1381/10
Провадження№ 6/266/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна», в особі директора Кашпур М.Л., звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторону, посилалося на те, що Приморський районний суд м. Маріуполя розглянувши задовольнив позов ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2-1381, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. ПАТ "Дельта Банк" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28673338, яке знаходиться у стані примусового виконання. 16.11.2018 року ПАТ "Дельта Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», відповідно до Договору факторингу № 991/К від 16.11.2018р. свої права вимоги за наступними договорами: кредитний договір 0 від 13.07.2007 року, укладені між ПАТ "Дельта Банк" та позичальником ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просив замінити сторону вибулого стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданими на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна», в особі директора Кашпур М.Л ., у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути справу без його участі, заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 16.06.2010 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007р., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 21258,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 168243,64грн., судовий збір в розмірі 1700 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 120грн. (а.с. 40).

На виконання вказаного рішення суду 20 вересня 2010 року стягувачу ПАТ "УкрСиббанк " судом було направлено два виконавчих листа (а.с. 42).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Рахимова Р.М. від 12.11.2010р. відкрито виконавче провадження №28673338 з виконання виконавчого листа № 2-1381, виданого Приморським судом 29.06.2010р. про стягнення 170063,64грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (а.с. 51).

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2013р. сторону виконавчого провадження, згідно виконавчих листів по справі № 2-1381, виданих 29.06.2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя, з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , згідно кредитного договору № 0 від 13.07.2007 року на користь ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі 170063,64 грн. замінено на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 56).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 15.04.2019р. виконавче провадження № 28673338 відкрите 12.11.2010р. знаходиться у стані примусового виконання (а.с. 52).

Згідно з договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 991/К від 16.11.2018 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Росвен Інвест Україна», відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна», також і право вимоги за кредитним договором № 0 від 13.07.2007р., боржник ОСОБА_1 (а.с. 45-47).

Стаття 512 Цивільного кодексу України, передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, в зв`язку з вибуттям стягувача по справі ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 28673338 по виконанню виконавчих листів, виданих 29.06.2010р., на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області № 2-1381 від 16.06.2010 року, стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.