печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі судових засідань - Саницькій Б.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5

Посилається на те, що на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов виконавчийлист Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2009 по справі № 2-3150/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліменти на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.05.2009 до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути подання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов виконавчийлист Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2009 по справі № 2-3150/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліменти на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.05.2009 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід (юридичний термін) - це примусова доставка особи, що ухиляється без поважних причин від добровільної явки за викликом у призначений строк.

Відповідно до пункту 2 розділу 5 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2018 року за №64/261/5 привід полягає у примусовому супроводженні Боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України та Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2018 року за №64/261/5 суду не надано доказів неявки боржника до виконвця, а також не надано доказів того, що боржник був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися до державного виконавця на конкретно визначену дату та час.

Слід визначити, що сама по собі подача подання до суду, беззаперечно не може свідчити про факт неповажності причин неявки боржника за викликом виконавця.

Крім того, у прохальній частині подання відсутнє посилання виконавця на місце із вказівкою поштової адресу, за якою у разі задоволення клопотання необхідно здійснити привід боржника, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук