Справа № 344/3636/18
Провадження № 2-ві/344/10/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Пастернак І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що суддя Пастернак І.А. викликає в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід (не надіслання ухвали про відкриття провадження, позову з додатками тощо) є необгрунтованими. Процесуальні дії, прийняті суддею Пастернак І.А., не свідчать про її упередженість. Окрім того, в матеріалах даної справи, є підтвердження направлення позову відповідачу (а.с.17-28).

Суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення оскільки заява мотивована підставами відводу, не передбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова