КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5964/2019 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний № 756/5974/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним картковим договором №б/н від 01.08.2013 року у загальній сумі 17.242 грн. 61 коп., що складається із заборгованості: за тілом кредита - 15.487,16грн.; за відсотками - 458,18 грн; а також штрафи - 500 грн., як фіксована частина, та 797,27 грн., як процентна складова.

Послався на те, що 01.08.2013 року між сторонами укладено кредитний картковий договір на суму 16.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 27,6% річних на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно доводів позивача, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана позивачем заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.prіvatbank.ua, складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом позивача у його заяві про видачу карткового кредита.

Оскільки, як вважав позивач АТ «КБ «Приватбанк», позичальник ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання з погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідачапросить скасувати указане рішення, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.Послався, зокрема, на те, що позичальника не було ознайомлено з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», на які посилався позивач при зверненні до суду.

В ході розгляду справи судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17 (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного судуІвано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд встановив неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника, та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі №342/180/17, оскільки скаржник посилається на те, що її не було ознайомлено та вона не підписувала Умови та Правила, а отже, не досягла з Банком домовленості щодо усіх істотних умов кредитного договору.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді