Справа № 583/2045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Волошенка Олега Сергійовича про оголошення у розшук ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В., в провадженні якого знаходиться справа №583/2045/17 (6/583/38/19) за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Волошенка Олега Сергійовича про оголошення у розшук ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що суддя Сидоренко Р.В., ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2019 року по справі №583/896/19 (4-с/583/19/19) навіть не перевірив правильність розрахунку як підставу для законності арешту майна боржника. Станом на 10.05.2019 року порушені всі строки розгляду подання. Судді Сидоренко Р.В. у межах судової справи сприяє державному виконавцю у порушенні вимог чинного законодавства та затягує розгляд справи, обвинувачуючи в цьому сторону представника боржника. З даного приводу є письмові заперечення, але головуючий суддя проявляє упереджене ставлення до боржника та представника боржника.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи чи його заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що тривалий розгляд справи обумовлений тим, що головуючий суддя Сидоренко Р.В. та державний виконавець Волошенко О.С. перебували у відпустці.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про упередженість танеоб`єктивність судді при розгляді цивільної справи, інших обставин, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді, представник боржника не зазначив, будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не надав, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в справі за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Волошенка Олега Сергійовича про оголошення у розшук ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко