overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1019/19
Номер провадження 2/213/945/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 травня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 07 жовтня 2021 року.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 01.04.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема невірно зазначено індекс поштового відділення в адресі відповідача, не зазначена інформація про адреси електронної пошти сторін або про їх відсутність.

Крім того, не зазначена ціна позову, не вказано підстави не оплати позивачем судового збору, або підстави для звільнення від його сплати.

Окрім того, не зазначено доказів, якими позивач підтверджує викладені в позові обставини (крім довідки про свої доходи).

Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Окрім того, прохальна частина позову викладена позивачем некоректно, оскільки не відповідає змісту ст.80 СК України, якою не передбачено мінімальний розмір аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Водночас не надає докази того, що понесла ці витрати.

Окрім того, копії доказів не засвідчено позивачем належним чином, зокрема копії документів не містять підпису особи, яка їх надала і дати засвідчення.

Окрім того, позовна заява містить посилання на норми ЦПК України, який втратив чинність 15 грудня 2017 року.

Згідно з матеріалами справи позивач отримала копію ухвали в суді особисто 02.04.2019.

У встановлений судом строк позивач уточненої позовної заяви не надала, недоліки не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4616/19 Справа № 182/448/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/768/19
Провадження № 2-о/433/239/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 червня 2019 року на 13 год. 15 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 383/184/19
Номер провадження 2/383/190/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. при секретарі судового засідання Потапчук Н.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/184/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено судове засідання на 06.05.2019 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 383/184/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та підготовче судове засідання провести 06 травня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 569/4336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобовязання повернути автомобіль, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (місце реєстрації: Рівненська обл., Володимирецький р-н, с.Озірці, вул.Лісова, 1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне, вул..Хвильового, 2, ) про визнання дій протиправними, зобовязання повернути автомобіль, задоволити частково.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Рівненській області повернути ОСОБА_3 належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1718/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
03.05.2019 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
06.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.
Згідно п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкритя провадження у справі від позивача надійшла заява про вреголювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказану заяву слід повернути позивачу, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 761/5053/18
Провадження № 6/761/521/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

25.03.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну стягувача.

Ухвалою від 29.03.2019 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну стягувача, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 17.05.2019 року на 10 год. 15 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів, перебувала в провадженні судді Марко Я.Р.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження № 297 від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з тимчасовим переведенням судді Марко Я.Р., шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Київа для здійснення провосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19.

За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів, яка перебувала в провадження судді Марко Я.Р. до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31.05.2019 року о 11 годині 00 хвилин,у яке викликати учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 601/2592/18
Провадження № 2/601/202/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Кременецької міської ради Тернопільської області про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Кременецької міської ради Тернопільської області про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2; ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_3.

Адвокат Федірко В.С. підтримує заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лопухович А.О. заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що відповідачем порушено строки для надання доказів.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 91 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2; ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_3, в судове засідання.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
справа №190/1778/17
провадження №2/176/38/19
УХВАЛА

02 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у місті Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову і моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, за викликом до суду не зявилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати неявку позивача в підготовче судове засідання 02.05.2019 року без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2019 року.

Попередити позивача, що в разі повторної неявки без поважної причини, або неповідомлення позивачем про причину повторної неявки, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6646/18
Провадження № 2/210/710/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тодора ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Тодора ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович