21 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
10 липня 2018 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотекив рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовується тим, що 30 серпня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07/97 за умовами якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 120000 доларів США строком до 30.02.2022 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 30.08.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. за реєстрованим № 6096. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок готовністю 94% з земельною ділянкою для обслуговування будинку загальною площею 800 кв.м., зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У порушення умов кредитного договору у встановлений строк боржником не проводились чергові платежі, у звязку із чим ОСОБА_1 порушуються умови укладеного кредитного договору, п. 3.3.3 якого зобовязує щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначених у п. 2.5.1 цього договору. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасне повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту та за несвоєчасну сплату комісії позичальник сплачує банку пеню у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту. Згідно п. 2.7 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов`язань за кредитним договором банк має право вимагати від нього дострокове виконання боргових зобов`язань в цілому.
15.06.2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму неповернутого кредиту в розмірі 1 200 275, 79 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
16.01.2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі №674/1331/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк» 2 695 635,04 грн. різниці нестягнутої заборгованості та 6800 грн. судового збору. Враховуючи те, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, не вживають жодних заходів щодо погашення боргу, просить звернути стягнення на іпотечне майно позичальника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.
Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07/97 за умовами якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 120000 доларів США строком до 30.02.2022 року.
30.08.2007 року,з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. за реєстрованим № 6096. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок готовністю 94% з земельною ділянкою для обслуговування будинку загальною площею 800 кв.м., зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У порушення умов кредитного договору у встановлений строк боржником не проводились чергові платежі, у зв`язку із чим ОСОБА_1 порушуються умови укладеного кредитного договору, п. 3.3.3 якого зобов`язує щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначених у п. 2.5.1 цього договору.
Відповідно до п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасне повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту та за несвоєчасну сплату комісії позичальник сплачує банку пеню у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту.
Згідно п. 2.7 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов`язань за кредитним договором банк має право вимагати від нього дострокове виконання боргових зобов`язань в цілому.
Також судом встановлено, що 15.06.2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму неповернутого кредиту в розмірі 1 200 275, 79 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
16.01.2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі №674/1331/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк» 2 695 635,04 грн. різниці нестягнутої заборгованості та 6800 грн. судового збору.
Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 4.1.6 Іпотечного договору у разі порушення позичальником зобов`язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов`язань за цим договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором та цим договором.
Пунктом 7.3 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2 договору.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.
Вказане підтверджується правовою позицією ВСУ № 6-73цс13 від 04.09.2013 року.
Вказаний розрахунок заборгованості жодним чином не спростовувався відповідачами. При цьому, з нього вбачається, що відповідач усі нарахування пені, процентів та інших виплат відповідно до умов кредитного договору здійснював по 30.08.2008 року.
Таким чином, вимога позивача з метою погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки є підставною.
Разом з тим, в позовній заяві позивач просив встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижче, ніж буде визначено на момент такого продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.
Згідно з правовою позицією ВСУ № 6-1205цс15 від 23.12.2015, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Однак, вказана правова позиція щодо зазначення у рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у наступному була Верховним Судом України змінена (справи № 6-1923цс16, № 6-1907цс16).
Верховний Суд України у правових позиціях № 6-1907цс16 від 02.11.2016 та №6-2284цс16 від 01.03.2017 зазначив наступне.
За вимогами частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов`язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України "Про іпотеку" підлягає підтвердженню з боку суду.
Згідно з положеннями частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.
Виходячи зі змісту поняття ціни, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норм ст. ст. 38, 39 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку", Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла правового висновку, що в розумінні норми ст. 39 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.
Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов`язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам ст.ст. 39 та 43 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV "Про іпотеку".

Отже, в даному випадку суд приходить до висновку про необхідність встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні не нижче, ніж буде визначено на момент такого продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності занезакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок готовністю 94% з земельною ділянкою для обслуговування будинку загальною площею 800 кв.м., зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а.

Дані факти підтверджуються договором про надання кредиту, розрахунком заборгованості, іпотечним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки зобов`язання з основним договором позичальникомвиконані не були, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки а саме:незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок готовністю 94% з земельною ділянкою для обслуговування будинку загальною площею 800 кв.м., зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі укладеного договору купівлі-продажу б/н від 30.08.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. 30.08.2007 року за реєстрованим НОМЕР_1 8796,шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною на рівні не нижче, ніж буде визначено на момент такого продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Керуючись 598, 599, 629, 1268, 1269, 1281 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 11, 12, 23, 33, 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263, 280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок готовністю 94% з земельною ділянкою для обслуговування будинку загальною площею 800 кв.м., зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі укладеного договору купівлі-продажу б/н від 30.08.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. 30.08.2007 року за реєстрованим № 8796.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижче, ніж буде визначено на момент такого продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності,

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1841,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа