overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/581/19
Провадження № 2-о/584/48/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.05.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.10.1999, оскільки в зв`язку з різницею в написанні її прізвища та імені у вказаному правовстановлюючому документі на землю, вона позбавлена можливості розпорядитися належною їй земельною ділянкою.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/581/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину "31" травня 2019 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 452/948/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" травня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.03.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку - підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 08 травня 2019 року.

Суддя
Справа № 493/213/18
Номер провадження 2/493/18/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача - Ніца А.С. та представника відповідача ПП "Левчик" - Комісара О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Балтський хлібороб» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача - Ніц А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає в м. Одеса, у зв`язку з чим його явка до м. Балта ускладнена.

Представник відповідача ПП «Левчик» - Комісар О.В. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представника позивача та представника відповідача ПП "Левчик" - дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника позивача та представника відповідача ПП "Левчик" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача - Ніца А.С. та представника відповідача ПП "Левчик" - Комісара О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача - Ніца Анатолія Сергійовича та представника відповідача ПП "Левчик" - Комісара Олега Вікторовича в судовому засіданні 18.07.2019 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Бондаренко Н.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

перевіривши заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 2 травня 2019 року суддю Хилевича С.В. включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддею Хилевичем С.В. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що він приймав участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 21 серпня 2018 року було прийнято постанову у даній справі, яка згодом була скасована судом касаційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, в складі: головуючої судді: Хилевича С.В., суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С., було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки суддя Хилевич С.В. приймав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, йогозаява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст.37, 41 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хилевича С.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 346/2063/17
Провадження № 22-ц/4808/329/19
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бирич Н.В. 04 вересня 2018 року у м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року змінити, скасувавши його в частині розірвання договору найму квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й Матківський
Справа № 450/1402/19 Провадження № 2/450/1088/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2019 року електронною поштою до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підпунктом 15.3 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Слід зазначити, що ЄСІТС на даний час не функціонує.

Необхідність підпису в належній формі відповідним учасником справи зазначено у правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 19.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не підписана позивачем, відсутній підпис представника позивача на позовній заяві у паперовій формі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 591/7268/13-ц
Провадження № 6/591/193/19
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

06 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Галушка С.І. про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/7268/13ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34282 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 342 гривень 82 коп.

18.04.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Почкун О.Г. про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/7268/13-ц, свою заяву мотивують тим, що виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Почкун О.Г. про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/7268/13-цзадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/7268/13-ц, провадження № 2/591/2490/13.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 466/939/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1154/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 11 липня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Копняк С.М.
Справа № 591/2041/19 Провадження № 6/591/148/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Табула Юлії Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Табула Ю.О. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ст.438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Табула Юлії Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2019 року о 10 год. 40 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати: державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Табула Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/608/19Головуючий по першій інстанції Марцішевська О.М.
Категорія: 304020000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року (повний текст рішення складено 06.02.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року - скасувати в частині залишення без задоволення вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору дарування, укладеного 03.09.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині дарування 3/6 частки господарських та побутових будівель та споруд: гаражів літ. «Е», «З», сараїв літ. «И», «К», «Л», «д», які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвали в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, укладений 03.09.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині дарування 3/6 частки господарських та побутових будівель та споруд: гаражів літ. «Е», «З», сараїв літ. «И», «К», «Л», «д», які розташовані по АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 384/300/19

№пр. 2-о/384/17/2019

06 травня 2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вівсяниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вівсяниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вівсяниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 22.05.2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Галицький