Справа № 589/164/18
Провадження № 6/589/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Антонцевої І.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до суду надійшло подання заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Антонцевої І.О., погоджене начальником Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Осовиком К.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 149 956, 31 грн.

В обґрунтування клопотання, державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому з метою забезпечення його виконання боржнику слід обмежити право на виїзд за кордон.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить подання розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні в Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходиться виконавче провадження №58260773 з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на суму 149 956, 31 грн.

Згідно матеріалів справи, вказане виконавче провадження відкрито 01 лютого 2019 року. Постановою про відкриття провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Зазначена постанова отримана ОСОБА_1 07 лютого 2019 року. Разом з тим, останній декларацію про доходи та майно до ВДВС не подав. До відділу не з`явився, підтвердження самостійного виконання рішення не надав.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє.

13 березня 2019 року при виході державним виконавцем за адресою місця реєстрації боржника АДРЕСА_4, потрапити до кімнати неможливо, так як поверх закрито металевими дверима, а замок на них заварено.

Згідно акту державного виконавця від 19 квітня 2019 року, при виході за адресою місця проживання боржника ( АДРЕСА_3 ) зі слів батьків встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час за даною адресою не проживає, майна, що перебуває у його власності в будинку немає, боржник знаходиться на заробітках в Росії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення відповідач через представника отримав 01 квітня 2019 року. В змісті заяви зазначено, що ОСОБА_1 дізнався про наявність такого рішення 22 березня 2019 року, про що повідомила його мати. Також в цій заяві підтверджено, що фактично відповідач проживає на території Російської Федерації в м. Москва .

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов`язання.

При цьому застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, боржник обізнаний з судовим рішенням та виконавчим провадженням, проте належних дій по виконанню своїх обов`язків не вживає, перебуває на заробітках в іншій державі, однак даних про дохід виконавчим органам не надає.

На думку суду, такі обставини свідчать про умисне ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні.

Тому, враховуючи, що вжиті виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

При цьому суд вважає, що цей захід є єдиним дієвим способом спонукати особу виконати свої зобов`язання.

Поряд з цим суд не вбачає правових підстав для вилучення у боржника паспортного документа, оскільки в цій частині вимоги подання є абсолютно не обґрунтованими. З огляду на зазначене подання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 259, 260, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Антонцевої І.О., погоджене начальником Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Осовиком К.М. задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ., ІПН НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, на строк до виконання зобов`язань за виконавчим документом - виконавчим листом № 589/164/18 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 29.01.2019 року на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 149956,31 грн.

Копію ухвали надіслати боржникові та до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області для відома, а до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко