Справа № 613/1230/18
Провадження № 2/761/4175/2019
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Малашевського О.В.,

представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору в частині, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору в частині, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, позивач не з'явився у судове засідання повторно.

Представник відповідача у відповідь на питання суду щодо його думки про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, зазначив, що не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду та одночасно з цим просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та представник позивача, зазначений в позові - ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи на 19 березня та 24 квітня 2019 року, проте, ні позивач, ні його представник повторно не з'явились в підготовче засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надано, що, в свою чергу, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, про що заявлено представником відповідача, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Натомість, добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом не встановлено, а представником відповідача не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, або які були вчинені дії, визначені ст.44 ЦПК України, тому, в даному випадку, відсутні підстави для розподілу судових витрат у порядку, визначеному вищенаведеними положеннями законодавства.

Також, слід зазначити, що, як вбачається з наявної матеріалах справи заяви відповідача про орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, відповідач відносить до судових витрат, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції, суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2018 року про відкриття провадження у справі. Однак, відповідачем не враховані положення п.п. в) п.4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору в частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019 року.

Суддя: