Справа № 411/3369/12
Провадження № 6/211/64/19
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасовано та направлено матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року в складі головуючого судді Сарат Н.О. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено, ухвалу суду від 17 січня 2019 року скасовано та направлено заяву до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 р. справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М.
Однак суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки суд в складі судді Ніколенко Д.М. прийняв вже остаточне рішення по суті заяви, вважає, що повторне прийняття рішення цим же складом суду по цим же вимогам викликатиме сумніви у незалежності, обєктивності та безсторонності цього ж складу суду.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно пункту пятого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті сьомої Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина девята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у повторному розгляді справи, яку вона вже розглянула по суті з винесенням остаточного судового рішення, вирішивши по суті заявлені вимоги, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.
Справу № 411/3369/12 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко