Справа № 219/2597/19
Провадження №6/219/57/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 230/5607/13-ц, -

в с т а н о в и в:

13.03.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 230/5607/13-ц, посилаючись на те, що 19 липня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення по вказаній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64 653 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 646 грн. 53 коп. При цьому, в заяві вказано, що 17.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-03, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1Ф-2602 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула право стягувача до ОСОБА_1 У зв`язку з чим заявник на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове зсідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, але їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року задоволено позов Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на корить банку заборгованість в сумі 64 653 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 646 грн. 53 коп.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як видно з наданого Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-03 від 17.10.2017 року, ПАТ «Кредобанк» передав права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». (а. с. 3-6).

Згідно витягу з Реєстру передачі прав вимог, до переліку входить також кредитний договір № 1-Ф2602 від 28.03.2008 року з ОСОБА_1 (а. с. 7).

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на даний час є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 258-260, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 230/5607/13-ц, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року у цивільній справі № 230/5607/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко