overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2358/19
2/214/1693/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу № 214/2358/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі Криворізького відділення Патрульної поліції, Головного Управління національної поліції України в Дніпропетровській області в особі слідчої П`ятковської А.І. Металургійного відділення ВП НП в м. Кривий Ріг, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000281 від 26.02.2019 року за ст.. 194 ч. 1, у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000281 від 26.02.2019 року за ст.. 194 ч. 1, у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України.

08 травня 2019 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відкликання вищезазначеної позовної заяви

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі Криворізького відділення Патрульної поліції, Головного Управління національної поліції України в Дніпропетровській області в особі слідчої П`ятковської А.І. Металургійного відділення ВП НП в м. Кривий Ріг, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000281 від 26.02.2019 року за ст.. 194 ч. 1, у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 536/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 просила суд видати судовий наказ, яким: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В своїй заяві ОСОБА_1 зокрема зазначила, що ОСОБА_2 має на утримання іншу дитину.

Відповідно до 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_2 має на утриманні іншу дитину, тому задоволення заяви про видачу судового наказу, може вплинути на права та обов`язки інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України

Відповідно до ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 544/511/19
Пров. 2-н/544/39/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 29 317,64 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

07 травня 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано довідку із Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 02-31/195 від 02.05.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Давидівської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко
Дата документу 03.05.2019 Справа № 554/38/19
Провадження №2/554/467/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/97/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 49 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №279/97/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 березня 2019 року в частині зупинення провадження у справі,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Справа № 591/2134/19
Провадження № 2/591/1789/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 31,175, 184 , 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2019 року о 09 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/738/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Линдюк В.С. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання наказів недійсними , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 478/447/19 пров.№ 2/478/191/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., представника відповідача Ляшенко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовомзаступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Казанківська селищна рада Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу внаслідок незаконної рубки лісу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, - Калашніков Є.О. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Казанківська селищна рада Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача шкоду, завдану навколишньому середовищу незаконною прорубкою дерев у захисних лісових насадженнях в сумі 3475,81 грн. на користь місцевого бюджету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою від 27.03.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання відповідач і третя особа не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, третя особа подала заяву про розгяд справи за їх відсутністю і не заперечують щодо задоволення позовних вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 . заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для виготовлення відзову на позов.

Прокурор проти відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вислухавши думку прокурора вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 197, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годин 30 хвилин, 28.05.2019 року .

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/808/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.05.2019 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5071/19 Справа № 2-533/11 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 11 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров