Справа № 428/8343/18
Провадження № 22-ц/810/195/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, травня місяця, 03-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Онопрієнка А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву судді Карташова Олександра Юрійовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Луганської області про відшкодування збитків, завданих внаслідок ухвалення незаконних рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Луганської області про відшкодування збитків, завданих внаслідок ухвалення незаконних рішень було відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на нього.

Справу було призначено до розгляду, у судовому засіданні було задоволено самовідвід суддів Коротенка Є.В., Коновалової В.А. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, суддя Карташов О.Ю. був включений до складу колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи. У судовому засіданні суддею Карташовим О.Ю. було заявлено самовідвід із тих підстав, що він входив до складу колегії суду апеляційної інстанції, що переглядала у апеляційному порядку рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 428/7002/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди і вказана обставина може бути підставою для виникнення у учасників справи сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Карташова О.Ю. при розгляді цивільної справи № 428/8343/18, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, виключає можливість їх особистої участі при розгляді зазначеної цивільної справи.

Вислухавши самовідвід судді, думку апелянта, що підтримав заявлений самовідвід судді Карташова О.Ю. та просив його задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності. Згідно із вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя Карташов О.Ю. раніше входив до складу колегії суду апеляційної інстанції, що переглядала у апеляційному порядку рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 428/7002/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди. На судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цивільній справі № 428/7002/14-ц ОСОБА_1 неодноразово посилається у своїй позовній заяві до держави Україна в особі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Луганської області про відшкодування збитків, завданих внаслідок ухвалення незаконних рішень, при обґрунтуванні підстав зазначеного позову.

За таких обставин судова колегії приходить до висновків про те, що дійсно є наявними обставини, які можуть викликати у учасників справи сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеного судді при розгляді вказаної цивільної справи, що відповідно до ст.ст.36, 39 ЦПК України є підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Карташова Олександра Юрійовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2019 року задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку, що є встановленим ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді