У Х В А Л А

Справа №06.08/824/310/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н. Є.

Унікальний №755/6058/17 Доповідач - Пікуль А. А.

07 травня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального концерну "Центр комунального сервісу", третя особа - Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, виселення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задоволені частково.

Апеляційний суд визнав ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КК "Центр комунального сервісу", третя особа - Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, виселення відмовлено.

26 березня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, у якій, просить апеляційний суд роз'яснити чи можуть її зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 на підставі указаної постанови суду, хто повинен знімати та яким чином це повинно відбуватись.

В силу положень ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви про роз'яснення судового рішення проводиться без виклику учасників справи.

При цьому, про місце та час розгляду заяви учасники справи повідомлені належним чином, однак в суд апеляційної інстанції не з'явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія доходить до висновку про те, у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Предметом первісного позову у даній справі є визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 та зняття її з реєстрації за даною адресою.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року районний суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі та частково задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Оскаржуючи рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року, представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 просив рішення районного суду скасувати частково, первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в частині задоволених вимог зустрічного позову відмовити, в решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та ухвалив нове рішення, яким, зокрема, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2

Одночасно у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є самостійною підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В даному конкретному випадку постанова апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку є зрозумілою і однозначною.

В означеному судовому рішенні чітко і однозначно вказано, що, по-перше, ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1; по-друге, на підставі рішення суду про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, вона підлягаю зняттю з реєстрації в означеній квартирі.

Вимоги заяви про роз'яснення рішення у тій частині, хто повинен знімати відповідача з реєстрації та яким чином це повинно відбуватись, стосуються не суті рішення, а порядку його виконання, тому не можуть вирішуватись відповідно до ст. 271 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 368, 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома