ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних записів, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсною вимоги щодо погашення залишку заборгованості у зобов'язанні за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні їхніх заяв про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки до виділених матеріалів не було долучено додатки, що значаться в позовній заяві ОСОБА_5, та копії позовних заяв третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних записів, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсною вимоги щодо погашення залишку заборгованості у зобов'язанні за кредитним договором- повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаних недоліків.

Суддя: М.О. Макаров