Провадження № 6/263/177/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі відділення в м. Маріуполі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: Мангушський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-12454/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавчі листи № 2-12454/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості у розмірі 716174,38 грн., судового збору у розмірі 850 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. надіслані 16 лютого 2015 року рекомендованим листом Мангушським ВДВС до ПАТ «Укрексімбанк». Під час пересилання виконавчий документ втрачено. Надати підтвердження державна виконавча служба надати не має можливості, оскільки справа «Реєстри на відправлену рекомендовану кореспонденцію» за 2015 року знищена.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту задоволені.

05 жовтня 2010 року заявнику були видані виконавчі листи: № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрексімбанк» у розмірі 716174,38 грн.; № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення судового збору на користь АТ «Укрексімбанк» у розмірі 850 грн.; № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на корись АТ «Укрексімбанк» у розмірі 60 грн.

Згідно листа державного виконавця Мангушського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2018 року за №146, виконавчі листи: № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрексімбанк»у розмірі 716174,38 грн.; № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення судового збору на користь АТ «Укрексімбанк» у розмірі 850 грн.; № 2-12454/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на корись АТ «Укрексімбанк» у розмірі 60 грн. на виконанні у відділі не перебувають, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецпідрозділу) перебували на виконанні у Мангушському ВДВС. 13.02.2015р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження», та згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції виконавчі документи було надіслано рекомендованим письмом до ПАТ «Укрексімбанк».

Аналогічні відомості, зазначені у вказаному листі державного виконавця Мангушського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2018 року, також маються у листі начальника даного відділу державної виконавчої служби від 30.10.2018 року, адресованому відділенню в м. Маріуполі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, на скаргу останнього.

Також у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання міститься посилання заявника на той факт, що оскільки справа «Реєстри на відправлену рекомендовану кореспонденцію» за 2015 року знищена, через це надати підтвердження відправлення таких не має можливості, а доказів на підтвердження зазначеного суду не надано, також відсутнє підтвердження того, що такі не перебувають на виконанні.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, при цьому заявник, який є юридичною особою, звернувся до суду з даною заявою лише 24.04.2019 року, в той час як дізнався про не перебування виконавчих листі на виконанні ще 05.05.2018 року.

Також слід зауважити, що виконавчі документи були повернуті ще 13.02.2015 року, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, з`ясувати причини його тривалого не виконання.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі відділення в м. Маріуполі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: Мангушський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Киян