УХВАЛА

6 травня 2019 року м. Мукачево Справа №303/2820/19

2/303/1260/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

треті особи: (1) приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

(2) ДП «СЕТАМ»

про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHEVRROLET, модель Aveo SF69Y, колір синій, випуску 2005 року, шасі (кузов) НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що відбулися електронні торги з реалізації зазначеного автомобіля, тому можуть бути порушення його права як власника автомобіля.

При вирішенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову суд, передусім виходить з того, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

В свою чергу арешт майна (один із заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач) є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Відповідно до частини 5 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Незважаючи на вищевказані приписи, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за заяву про забезпечення позову.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі визначену п. 4 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 коп.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику на підставі частини дев'ятої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

2. Копію ухвали направити заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость