Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 592/9050/15-ц

провадження № 61-6400св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Ільченко О. Ю., Собини О. І., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору укладеним, зобов`язання повернути кошти.

Позовну заяву мотивовано тим, що 19 грудня 2014 року між ним та ПАТ «Златобанк» в особі заступника відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у приміщенні відділення «Сумська РД» на площі Соборній, 10 у м. Суми укладено договір «Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб» № 165292 (договір банківського вкладу). Відповідно до умов зазначеного договору він здійснив вклад на суму 14 500 доларів США на строк до 19 березня 2015 року під 11 % річних. Звернувшись до відповідача, йому стало відомо, що грошові кошти в сумі 14 500 доларів США на його рахунок не надходили. Слідчим відділом Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 190 КК України, частиною другою статті 191 КК України стосовно заволодіння заступником директора відділення банку грошовими коштами низки осіб, у тому числі і його, під приводом укладення угод банківського вкладу. На його думку, банк безпідставно відмовляється повернути йому грошові кошти.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив визнати укладеним договір від 19 грудня 2014 року «Угода про приєднання до публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб» та зобов`язати ПАТ «Златобанк» повернути йому 14 500 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року у складі судді Котенко О. А. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір банківського вкладу між сторонами не був укладений, зазначені в договорі рахунки на ім`я позивача не відкривались та кошти на них не надходили, що є підставою для відмови в позові.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року у складі колегії суддів: Рибалки В. Г., Гагіна М. В., Попруги С. В., рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_2 14 500 доларів США, що в еквіваленті 377 290 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачу підлягає поверненню сума, яку він вносив як депозит, оскільки, приймаючи ці кошти, заступник відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_3 діяв як працівник банку.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського В. І., задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що ПАТ «Златобанк» віднесено до неплатоспроможних банків, що фактично унеможливлює здійснення банком операцій за рахунками власних клієнтів. Крім того, після запровадження Фондом тимчасової адміністрації щодо неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами ліквідації банку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Оскільки у ПАТ «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то позовні вимоги про зобов`язання повернути кошти за договором банківського вкладу є безпідставними.

Короткий зміст касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПАТ «Златобанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки невідповідності відбитку штампа АТ «Златобанк» на квитанції від 19 грудня 2014 року № 165292 про отримання 14 500 доларів США. Зазначена квитанція містить відбиток прямокутного штампу з написом «АТ Златобанк», що відповідало статуту (в редакції 2009 року), разом з тим згідно з новою редакцією статуту скорочене офіційне найменування банку пишеться великими літерами «АТ «ЗЛАТОБАНК». Угода між банком та ОСОБА_2 не була укладена та не обліковується в автоматичній обліковій системі «АТ «ЗЛАТОБАНК». Зазначені в угоді рахунки позивачу не відкривалися та кошти на них не надходили. В архіві банку відсутні копії зазначеної угоди. Крім того, у доданій до позовної заяви квитанції № 47129 зазначено не рахунок, вказаний у доданому до заяви документі «Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб» від 19 грудня 2014 року № 165292, (договір банківського вкладу) - № НОМЕР_1, а інший рахунок - № НОМЕР_2.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору укладеним, зобов`язання повернути кошти призначено до судового розгляду.

06 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 та заступник відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності АТ «Златобанк», підписали договір - «Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (договір банківського вкладу) (т. 1 а. с. 4).

Згідно з розділом 2 вказаного договору банк відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 , початкова сума вкладу -14 500 доларів США, зі строком розміщення до 19 березня 2015 року та розміром процентної ставки - 11% річних.

Факт внесення коштів у розмірі 14 500 доларів США (еквівалент у гривнях -228 641 грн 80 коп.) на депозитний рахунок підтверджується квитанцією від 19 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 5).

На звернення позивача від 17 липня 2015 року про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що у зазначеному переліку вкладників інформація стосовно вкладу позивача ОСОБА_2 відсутня (т. 1 а.с. 6-8).

Листом від 04 серпня 2015 року ПАТ «Златобанк» повідомив позивача, що на його ім`я в АТ «Златобанк» немає відкритих рахунків (т. 1 а.с. 9).

В автоматичній обліковій системі АТ «Златобанк» відсутня інформація про відкритий на ім`я ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_1 у національній або іноземній валюті (т.1 а.с.106-107 ).

У квитанції від 19 грудня 2014 року № 47129, яку передав керівник відділення АТ «Златобанк» ОСОБА_3. позивачу ОСОБА_2 , зазначено не рахунок № НОМЕР_1 , указаний в договорі «Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 19 грудня 2014 року» № 165292, а інший рахунок - № НОМЕР_2 , який відкривався на ім`я ОСОБА_2 та був закритий 14 жовтня 2011 року, що підтверджується випискою за особовим рахунком з 16 вересня по 14 жовтня 2011 року (т. 1 а.с.108).

Слідчим відділом Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 004164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 190, частиною другою статті 191 КК України, стосовно заволодіння заступником директора відділення банку грошовими коштами ряду осіб, у тому числі і потерпілого ОСОБА_2 , під приводом укладення угод банківського вкладу (т. 1 а.с.111-113).

Згідно з пунктом 3.2. Угоди від 19 грудня 2014 року № 165292, укладеної між ОСОБА_2 та заступником відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_3 ., який діяв на підставі довіреності АТ «Златобанк», повернення вкладів гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, визначеному чинним законодавством України на дату недоступності вкладів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В. І. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» запроваджено строком на три місяці - з 14 лютого по 13 травня 2015 року включно (т. 1 а.с. 93).

Відповідно до постанови Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (т. 1 а.с. 34, 35).

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним стосовно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 36 зазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Це обмеження не поширюється на зобов`язання банку, зокрема, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України (частина шоста статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до першого абзацу частини першої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

З огляду на викладене, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дотримуючись вказівок ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року (на виконання вимог частини четвертої статті 338 ЦПК України 2004 року), встановив фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на те, що у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наслідком чого є спеціальний порядок повернення коштів вкладників.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року. Оскільки касаційне провадження у справі закінчено, то виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, частиною третьою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк