08.05.2019 Справа № 469/740/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року смт.Березанка

02 травня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився

представник відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач 25 травня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, у подальшому викладеному у редакції від 14 червня 2017 року, у якому зазначав, що 23 липня 2016 року він уклав з відповідачем договір побутового підряду з ремонту свого телевізора «Самсунг» в приміщенні торгівельно-сервісного центру «Аладдін», під час укладання якого відповідач, не проводивши в його присутності технічний огляд телевізора, повідомив, що попередньо за ремонт позивач повинен сплатити одну тисячу вісімсот тридцять одну гривню. Вказану суму позивач сплатив відповідачу та повідомив працівників сервісу, що має бажання отримати несправні запчастини, які будуть виявлені і замінені ними під час ремонту.

11 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з метою забрати свій телевізор, однак працівники сервісу повідомили його, що вартість ремонту становить більше попередньо сплаченої ним суми, а тому позивач повинен доплатити ще сімсот сорок гривень; жодних документів, квитанцій щодо розрахунку загальної вартості ремонту телевізора, обсягу робіт, а також гарантії на виконані роботи відповідач не надав.

Крім того, працівники сервісу повідомили позивачу, що у разі його відмови забирати телевізор вони мають право на реалізацію телевізора будь-якій особі, у зв`язку з чим позивач змушений був сплатити зазначену суму.

Почавши використовувати телевізор за призначенням удома, позивач через декілька днів виявив ту ж проблему, що й до ремонту - дефект зображення, а тому 22 серпня 2016 року знову звернутися до відповідача з проханням усунути недоліки в своїй роботі, але працівники сервісу повідомили, що за технічне обслуговування він знову повинен сплатити гроші, на що він не погодився.

Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його права, як користувача побутових послуг, та не узгоджуються з вимогами ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативними актами, зокрема, змістом ст..865 ЦК України, яка визначає загальні положення договору побутового підряду, положеннями ст.ст.867, 868 ЦК України щодо заборони підряднику нав`язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг та права замовника відмовитися від оплати відповідних робіт або послуг у разі порушення цієї вимоги, а також обов`язку підрядника до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи.

Крім того, вважає, що відповідач заздалегідь не мав наміру надавати йому, як споживачу, повну та достовірну інформацію, щодо наданих послуг, оскільки в порушення п.п.2.8 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 р. N 313, щодо необхідності видачі замовнику квитанції за формою N ПО-Р-1 при розрахунках із замовником без застосування реєстраторів, надав йому квитанції, які складені за формою №ПО-Д2, хоча дана форма квитанції, відповідно до Таблиці 1 Переліку форм документів суворої звітності, які повинні застосовуватися в процесі розрахунків із споживачами за побутові послуги, складається при виконанні послуг, що надаються в присутності замовника, а тому не містить всіх даних, які передбачені формою ПО-Р-1.

Посилаючись на наведені обставини та норми чинного законодавства, положення ст..857 ЦК України, якою встановлено вимоги щодо якості виконаної підрядником роботи та її результату, з огляду на порушення відповідачем його прав споживача при укладанні договору побутового підряду, що позбавили його можливості знати про причини несправності його телевізора, обсяг проведених робіт та потягли за собою необгрунтовану вартість виконаних робіт, а також непорозуміння, позивач просив суд:

- розірвати договір побутового підряду укладений між ним та ФОП ОСОБА_2;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 2571 грн., сплачені ним за неякісний ремонт телевізора «Самсунг».

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі за правилами ЦПК України 2004 року та призначено судове засідання за участі осіб на 19 вересня 2017 року.

15 серпня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді від 15 червня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

21 вересня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли письмові заперечення відповідача ФОП ОСОБА_2 (а.с.41-42), у яких він позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначав, що ним 23 червня 2016 року, а не 23 липня 2016 року, як зазначено в позовній заяві, від замовника Сулейманова І. прийнятий за квитанцією №160375 для проведення перевірки на можливість виконання ремонту в післягарантійний період плазмовий телевізор Samsung PS42C430A1WXUA; с/н 08193LNZA031ЗЗТ з заявленим дефектом "йде в захист, не запускається". Раніше телевізор перебував у ремонті в іншому сервісному центрі, наявні сліди пайки плати ПБ, потертості, подряпини.

Власник погодився, що всі несправності, внутрішні пошкодження, які можуть бути виявлені у виробі при його технічному обслуговуванні, виникли до прийому виробу. У процесі проведення діагностики телевізора виявлено необхідність заміни плати X-main BN96-13067A.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 було сповіщено про необхідність заміни зазначеної плати, її вартість 1831,00 грн. та що подальша діагностика телевізора можлива після заміни дефектної запчастини.

23 липня 2016 року позивачем оплачено вартість запчастини по квитанції №708909 і запчастина була замовлена у виробника. Після установки робочої плати X-main BN96-13067А виявлені ще дефектні запчастини і замінені два транзистора РJН30Е2 вартістю по 70,00 грн. кожен.

11 серпня 2016 року замовник ОСОБА_1 отримав відремонтований телевізор PS42C430A1WXUA; с/н 08193LNZA031ЗЗТ та згідно з квитанцією №604543 доплатив за деталі (транзистори) на суму 140,00 грн. і за роботи по ремонту згідно з прейскурантом на суму 600,00 грн. Під час прийняття позивачем роботи плазмовий телевізор PS42C430AIWXUA, с/н 08193LNZA03133T в його присутності випробуваний, опломбований, зняті дефектні запчастини ОСОБА_1 отримані, претензій у замовника не виникло, про що ОСОБА_1 поставив підпис в замомовленні-наряді № 160375 .

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 знову звернувся з плазмовим телевізором PS42C430A1WXUA, с/н 08193LNZA03133T, але з іншим заявленим дефектом зображення. У процесі проведення діагностики телевізора виявлена необхідність заміни плати Logic BN96-12651А.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 сповіщено про необхідність заміни зазначеної плати, її вартість 1669,00 грн. та про поширення гарантії на ремонт по заказу-наряду №160375 тільки на обсяг виконаних робіт, так як ремонт плати Logic BN96-12651 А не проводився. ОСОБА_1 у телефонному режимі відмовився від проведення ремонту, і більш ніяких звернень від позивача не надходило.

З позовними вимогами ОСОБА_1 відповідач не погодився, посилаючись на те, що ним було проведено огляд телевізора і його результати були занесені у заказ-наряд, а саме: раніше перебував в ремонті, плата БП паяна, потертості, подряпини, засохша речовина на екрані, є підставка, заявлений дефект-йде в захист, не запускається. Також клієнта сповістили про те, що вартість робіт, згідно з прейскурантом, який висить в «Куточку споживачів», на даний апарат на той час становила 350,00 грн. або 600,00 грн. в залежності від категорії складності ремонту. Тільки після проведення первинної діагностики телевізора 12 липня 2016 року позивачу була повідомлена сума 1831,00 грн. для часткової оплати за запчастини; в квитанції №708909 зазначено «часткова оплата за з / ч а ТV Samsung, з-н № 1606375 »; позивач зазначає недостовірні відомості в частині того, що йому відмовили надати будь-які документи, що підтверджують вартість ремонту, обсяг робіт і гарантій, оскільки при прийнятті та видачі виробу клієнту було надано замовлення-наряд №1606375, де зазначені дані про замовника та виконавця, дані про техніку, що приймається на дефектацію, інформація про використані для ремонту запчастини, комплектуючі і їх вартість, терміни та умови виконання ремонту. Про те, що бланк замовлення-наряду зі слів клієнта заповнений правильно і з прейскурантом, з умовами і термінами ознайомлений і згоден, в замовленні-наряді позивач розписувався. Більш того, згідно з п. 15 «Правил побутового обслуговування», так як клієнт здійснював оплату частинами, то по кожній оплаченій операції йому видавався розрахунковий документ. Ніяких звернень від позивача з надання будь-яких інших документів не було; позивач зазначає недостовірні дані стосовно того, що його відповідач примусив здійснити виплати згідно з квитанцією №604543 від 11.08.2016 року під погрозою реалізації телевізора, оскільки це не відповідає дійсності, а даний обов`язок замовника передбачений умовами, визначеними у бланку-замовленні; позивач наводить недостовірні дані стосовно того, що 22 серпня 2016 року він звернувся в сервісний центр з тією ж проблемою, що і раніше - «дефект зображення». Насправді першого разу клієнт звертався з дефектом «йде в захист, не запускається». Позивач не надав доказів недоліків у виконаному попередньому ремонті, незважаючи на те, шо телевізор вмикається, не йде в захист, а також причинно-наслідкових зв`язків між двома різними дефектами, викликаними поломками різних вузлів. Вважає, що позивачеві слід попередньо з`ясувати, які виконувалися роботи, і які вузли ремонтувалися в «майстерні», куди ОСОБА_1 відвозив телевізор, де йому не змогли відремонтувати телевізор, а тільки залишили в його апараті сліди некваліфікованої пайки ще до того, як він звернувся в ТСЦ Ададдін, тобто до відповідача; на сьогоднішній день існують кілька положень, які регламентують форму квитанції суворої звітності для виконання ремонтів, які в окремих моментах доповнюють один одного, а в окремих моментах взаємовиключають один одного, однак недотримання вимог інструкції не може вважатися введенням в оману; посилання позивача на положення ст.ст.857, 865 ЦК України є необґрунтованими, тому що гарантія виконавця поширюється тільки на обсяг виконаних ним робіт з усунення дефекту телевізора - «йде захист, не запускається», а саме заміна вузла BN96-13067A і транзисторів RJH30E2, але не поширюється на весь виріб в цілому.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи задоволено, призначено по справі судову технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, проведення експертизи покладено на позивача з роз`ясненням йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений судом строк (а.с.58-59).

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року у зв`язку з надходженням 18 грудня 2017 року матеріалів цивільної справи з повідомленням завідувача Миколаївського відділення ОНДІСЕ про неможливість виконання ухвали суду, відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24 січня 2018 року (а.с.63).

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року проведення судово-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено (а.с.68).

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року у зв`язку з надходженням 19 березня 2018 року матеріалів цивільної справи з повідомленням директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення ухвал від 21.11.2017 року та від 24.01.2018 року, відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 23 квітня 2018 року (а.с.73).

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 листопада 2017 року, доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, провадження у справі зупинено (а.с.83).

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року у зв`язку з надходженням 19 березня 2018 року матеріалів цивільної справи з повідомленням віце-президента Регіональної торгово-промислової палаті Миколаївської області про неможливість проведення судово-технічної експертизи, відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04 липня 2017 року (а.с.94).

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року вирішено продовжити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.105).

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 листопада 2017 року, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено (а.с.121).

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року у зв`язку з надходженням 31 жовтня 2018 року матеріалів цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11 березня 2019 року (а.с.144).

У судовому засіданні 02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не оплатив рахунок на проведення експертизи, бо сума оплати на її проведення значна. Визнав за можливе завершити судовий розгляд справи за відсутності висновку експерта на підставі наявних у справі доказів. Свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1-3 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до положень ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з наявною у матеріалах справи квитанцією №708909 від 23 липня 2016 року позивач сплатив 23 липня 2016 р. на користь ФОП ОСОБА_2 1831 грн. як «часткова оплата за з /ч на ТV Samsung, з-н № 1606375 » (а.с.6), а за квитанцією №604543 від 11 серпня 2016 року позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_2 740 грн. як доплату за ремонт (а.с.6).

Згідно з даними Замовлення-наряду №1606375 від 23 червня 2016 року, підписаного клієнтом ОСОБА_1 , плазмовий телевізор PS42C430A1WXUA с/н 08193 LNZA03133T раніше перебував в ремонті, плата БП паяна, потертості, подряпини, засохла речовина на екрані, є підставка, заявлений дефект - йде в захист, не запускається (а.с.43).

Згідно з даними Замовлення-наряду №160846 від 22 серпня 2016 року,підписаного клієнтом ОСОБА_1 , плазмовий телевізор PS42C430A1WXUA с/н 08193LNZA03133T має «дефект зображення» (а.с.44).

Відповідно до тексту зазначених документів, при їх підписанні позивач підтвердив, що його ознайомлено з умовами, строками ремонту і зберігання, прейскурантом та наслідками відмови від ремонта він ознайомлений і згоден, дефект телевізора вказаний правильно; заказ-наряд містить опис ремонту та замінених деталей, їх специфікацію та вартість.

Відповідно до звітів про направлені повідомлення (а.с.45-46), згідно з замовленнями-нарядами позивача повідомлено відповідачем про суму передоплати за квитанціями.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем дотримано вимог п.20 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313, відповідно до яких у разі відсутності матеріалів або неможливості під час оформлення замовлення визначити необхідний для надання побутової послуги обсяг матеріалів, використання їх попередньо погоджується із замовником, а вартість оплачується ним після виконання послуг за цінами, що діяли на день надходження матеріалів.

Таким чином, з наведених доказів, досліджених судом, вбачається що 23 липня 2016 р. позивач надав у ремонт відповідачу плазмовий телевізор PS42C430A1WXUA с/н 08193 LNZA03133T, який раніше перебував в ремонті, і має заявлений дефект «йде в захист, не запускається».

В той же час 22 серпня 2016 року позивач надав у ремонт відповідачу той же самий плазмовий телевізор PS42C430A1WXUA с/н 08193LNZA03133T, але який мав вже інший дефект, а саме «дефект зображення» (а.с.44).

Доказів, які б свідчили про інше, позивач не надав, і у суду вони відсутні.

У зв`язку з цим, у суду відсутні будь-які дані, які б давали підстави для висновку, що відповідач виконав неякісно і неналежним чином роботи з ремонту плазмового телевізору PS42C430A1WXUA с/н 08193LNZA03133T, оскільки дефекти, які повторно виявлені у плазмовому телевізорі відповідача в ході його експлуатації після ремонту, відмінні від дефекту, який був встановлений при прийнятті телевізора в ремонт 23 червня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України, суд вважає недоведеною позивачем наявність обставин, передбачених ч.1 ст.858 ЦК України, які можуть бути підставою для застосування передбачених ч.1 ст.858 ЦК України правових наслідків, а саме що робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Крім того, зміст наданих відповідачем замовлень-нарядів та роздруківок повідомлень спростовують викладені у позовній заяві посилання позивача на порушення його прав як споживача на отримання інформації щодо загальної вартості ремонту телевізора, форму оплати роботи, обсягу робіт тощо, заборони підряднику нав`язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг та права замовника відмовитися від оплати відповідних робіт або послуг у разі порушення цієї вимоги, а також не підтверджує дату такого порушення.

З цих підстав суд вважає безпідставними посилання позивача на видачу йому квитанцій не за формою № ПО-Р-1, яка передбачена Інструкцією по використанню форм документів суворої звітності, що застосовуються для оформлення замовлень та розрахунків із споживачами за побутові послуги, затвердженою наказом Укрсоюзсервісу від 29.09.95 N 8, як на доказ відсутності наміру відповідача надавати позивачу повну та достовірну інформацію щодо наданих послуг.

Відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 08 травня 2019 року.

Суддя: