Справа № 149/1706/18
Провадження № 22-ц/801/990/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуСправа № 149/1706/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Гончарук-Аліфановою, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 у вказаній справі залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачу реалізувати його права, надані Конституцією та Законами України; представником позивача заперечувалась ухвала суду, якою явку позивача визнано обов`язковою; всі пояснення по справі надані представником та викладенні в обґрунтуванні позовних вимог і позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі; залишення позовної заяви без розгляду суперечить принципам та завданням цивільного судочинства.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Хмільницька міська рада Вінницької області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що протокольною ухвалою суду від 06.02.2019 явку позивача визнано обов`язковою. Позивач та її представники, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання повторно не з`явилися. При цьому, представники позивача про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали. Представник ОСОБА_3 також не подала доказів на підтвердження поважності неявки в підготовче судове засідання 21.01.2019.

По справі встановлено, що 02.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди (а.с.3 т.1).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2019 (протокольною) явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою при розгляді даної цивільної справи (а.с.180-181). У судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2019.

Від ОСОБА_1 25.02.2019 (Вх.№2553) надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки через важкі сімейні обставини вона не має можливості брати участь у справі. Зазначила, що представництво її інтересів здійснює адвокат Корнійчук Д.А. Просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.193-195 т.1).

25.02.2019 в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_4 . У справі оголошено перерву до 14.03.2019 (а.с.213 т.1).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2019 позов ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання, а також повторною неявкою в судове засідання її представників (а.с.234 т.1).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності таких умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 25.02.2019 подано заяву про розгляд справи за її відсутності, то вказана обставина виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В оскаржуваній ухвалі судом не зазначено про те, що ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, а також про те, що її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції застосував п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який регламентує залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, хоча по тексту ухвали зазначено про залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Частиною 2 цієї статті закріплено обов`язок суду керуватись завданнями цивільного судочинства, до яких відноситься справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета