Провадження № 2/742/783/19
Єдиний унікальний № 742/1593/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про відібрання дітей-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному судді справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що під головуванням судді Коваленка А.В. було винесено рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. На підставі цього рішення суду неповнолітні діти залишилися проживати з їх батьком ОСОБА_2 . 03 квітня 2019 року постановою Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21.01.2019 року було скасовано. Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко