overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5452/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1281/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року заяву задоволено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала 22 лютого 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
22.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/9305/18
Єдиний унікальний номер 205/9305/18
Провадження № 2/205/632/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Жоржа про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Жоржа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні 18 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Пінкевич Н.С. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Пінкевич Н.С. відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справіза а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 08.07.2019 року на 13.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
07.05.2019
Справа № 664/821/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.04.2019 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивачем не виконані.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 16.04.2019 року, відповідно, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 26.04.2019 року, а документи на виконання ухвали суду надійшли до суду 06.05.2019 року тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем своєчасно у встановлений судом десятиденний строк не усунуті недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання) суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання) суддею.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2019 р. 145/611/19

2/145/434/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 21.06.2019 року на 9 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №173/837/19
Провадження №2/173/709/2019
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши позовний матеріал за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року до суду звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТИБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

22.04.2019 року судом отримано адресну довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до даних, зазначених в адресній довідці відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 08.02.2018 року, вибув до м. Хмельницький.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, вважаю за необхідне позовний матеріал за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 06.05.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 06.05.2019 року

Оприлюднена 07.05.2019 року

Дата набрання законної сили 22.05.2019 року
Справа № 740/186/19
Провадження № 2/740/520/19
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку слухання справи представник позивача подала до суду заяву в якій просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету позову, оскільки набуло законної сили рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що підстави, які стали причиною звернення з позовом до суду перестали існувати, доказів, які б суперечили даному твердженню суду не надано.

Зважаючи, що позивач подала до суду заяву в якій зазначила, що з відповідачем досягнуто згоди стосовно предмету позову, спірні питання врегульовано і відсутній сам предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/925/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/925/19, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 521/2606/19
Провадження 2/521/2146/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження №2/523/982/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , (АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5), сумі боргу - 3584,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1762,00 грн. в дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 454/1673/18 Провадження № 2/486/212/2019
УХВАЛА

03 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про залучення представника, в якій, посилаючись на те, що з 2014 року після ДТП знаходиться в безпорадному стані та не має можливості захищати себе в суді самостійно, просив залучити як законного представника його батька ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Статтею 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Однак до заяви про залучення представника не додано підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 62, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова