У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Бондарець Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 03 жовтня 2009 року було укладено шлюб, який 28 квітня 2018 року було розірвано. За час перебування у шлюбі вона 31 березня 2017 року зареєструвалася як фізична особа-підприємець для здійснення підприємницької діяльності. Враховуючи те, що у шлюбі нею з відповідачем було набуто майно за спільні кошти спільними зусиллями для потреб сімї просить визнати наступне майно: вітрину холодильну ВХСв-1,3д, модульну подову піч ЕF 3050Е, автоматичний спіральний тістоміс SP 60, будівельні матеріали на ремонт будинку, меблі та побутову техніку, - спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його поділ шляхом визнання права власності на 1/2 частину зазначеного майна за нею.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі та з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, подали заяву про укладення мирової угоди від 06 травня 2019 року.

Суд вважає, що заява про укладення мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачкою, з другої сторони відповідачем.

У зв'язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А тому, необхідно повернути позивачці з державного бюджету 50 % сплаченого нею при подачі позову судового збору .

Керуючись ст.ст. 207, 208,260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду від 06 травня 2019 року, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, згідно якої:

1. Залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальне обладнання для випічки хлібобулочних виробів: модульну подову піч EF 3050Е вартістю 464 968 грн., автоматичний спіральний тістоміс SP 60 вартістю 175 432 грн., на загальну суму 640 400 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію 50 % вартості спеціального обладнання для випічки хлібобулочних виробів в сумі 320 200 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію 50 % вартості спільних витрат на невідємне поліпшення житлового будинку, що знаходився в користуванні колишнього подружжя, розташованого за адресою: с. Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, по вул. Коцюбинського, буд. 6, в сумі 65 000 грн.

4. Визначити наступний порядок сплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, загальної грошової компенсації в розмірі 385 200 грн., а саме: рівними платежами протягом 12 місяців з дати затвердження мирової угоди по 32 100 грн. щомісячно в проміжку з 25 по 30 число кожного місяця, починаючи з травня 2019 року, на її розрахунковий рахунок № 9100 відкритий в АТКБ «Приватбанк» м. Київ, ЄДРПОУ отримувача - 14360570, ЄДРПОУ банка - 14360570, МФО 305299, призначення платежу поповнення рахунку 5168 7573 7972 2806, ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повернути ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого нею при подачі позову, у розмірі 2070 грн. 04 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01 лютого 2019 року.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л. Б. Соколишина