пр. № 6/759/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі пр. № 2/759/1349/15 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. по вказаній цивільній справі з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість в розмірі 203174,48 грн та судовий збір 2031,74 грн. 16.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в т.ч. звернення стягнення. І відповідно, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Представник заявника у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача без його участі. Вимоги підтримав повністю і просив задовольнити.

Представник стягувача, боржник у судове засідання також не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як встановлено, у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа ун. № 759/20338/14-ц пр. № 2/759/1349/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.03.2008 р. Рішенням суду від 02.07.2015 р. позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 203174,48 грн, судовий збір в сумі 2031,74 грн, а всього 205206,22 грн.

Як вбачається з дослідженого судом договору купівлі-продажу майнових прав № 997/К, укладеного 16 листопада 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) від 22.10.2018 р. до заявника перейшли права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору. Згідно додатків до цього договору, до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2007, укладеним із ОСОБА_1

Оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. в цивільній справі ун. № 759/20338/14-ц пр. № 2/759/1349/15 із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором 0 від 28.03.2008 р., а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося із заявою про заміну стягувача у зв`язку зі стягненням заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р., вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи ун. № 759/20338/14-ц пр. № 2/759/1349/15 задоволеними бути не можуть.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.