У х в а л а

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 185/3592/18-ц

провадження № 61-5074 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року

у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 березня 2019 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про зупинення виконання та дії судових рішень не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання та дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3592/18-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 06 серпня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 січня 2019 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько