РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
Представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника банку, та не заперечує проти винесенні заочного рішення суду.
Відповідач в судовому засідання просив застосувати строки позовної давності у звязку з чим відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх спливом.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження.
26.07.2018 року вказана позовна заява надійшла до суду та розподілена судді Зуб Г.А.
26.07.2018 року судом надано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який повернувся до суду 14.09.2018 року.
Ухвалою судді від 25.09.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно виписки по рахунку від 17.05.2018 року банк передав, а відповідач отримав 20.12.2007 року кошти, передбачені договором, в розмірі 105060,00 грн. в повному обсязі.
Банком було спрямовано позичальнику досудову вимогу про повернення коштів, однак вона була залишена без задоволення.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За умовами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, пред'явлення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» 13.05.2014 року наведеного вище позову свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору.
Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та стягнення пені припиняється, а розмір основної заборгованості в сумі 87 269,01 грн. за кредитним договором вже був врахований в вимоги позивача відповідно до вказаного рішення суду.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Саме такі висновки містяться у постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 31 жовтня 2018 року у справі № 302/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).
Таким чином, строк виконання основного зобов'язання згідно з умовами укладеного між сторонами у цій справі договору кредиту був змінений банком і закінчився в 2014 році, тому після вказаної дати банк не мав правових підстав для нарахування процентів та неустойки за договором кредиту.
Оскільки АТ «ОСОБА_1 Аваль» вимог про стягнення з позичальника сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Як роз'яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаного позову у звязку з тим, що вказані позовні вимоги є безпідставними, тому підстави для застосування строків позовної давності в даному випадку відсутні, хоча дійсно відповідачем здійснено останній платіж по кредиту 08.12.2010 року.
Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок позивача. Керуючись ст.ст. 526, 554, 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 3,4, 12, 76, 306, 263-265 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

Відповідач ОСОБА_2, місцеперебування: м. Харків, вул. Г. Нікітіної, буд. 33, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Повний текст рішення складено 07 травня 2019 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ