Провадження № 6/760/385/19
В справі № 760/3204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Мелешко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони правонаступником у виконавчому листі, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13.07.2016 в цивільній справі № 760/3204/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про стягнення заборгованості за договорами, а також видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно поданої заяви, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 760/3204/16-ц з примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 800 грн., а також видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку з його втратою при пересилці з відділу державної виконавчої служби до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В обґрунтування зазначених вимог вказує наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2016 по справі

№ 760/3204/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати, понесені для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку, в розмірі 800 грн.

На виконання зазначеного рішення Солом`янським районним судом м. Києва 13.07.2016 року видано виконавчий лист № 760/3204/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» заборгованості у сумі 800 грн.

Зазначений виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Солом`янському районному відділі ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 25.07.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51741994 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

30.12.2016 Головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС

м. Київ ГТУЮ у м. Києві Максименко М.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану в зв`язку з відсутністю майна та коштів (доходи), на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення боргу, а здійснені виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, згідно п.2 частини першої ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказує, що стягувач не отримував ні постанову про повернення виконавчого документа, ні оригіналу виконавчого листа.

Просить врахувати, що 27.12.2018 стягувачем був направлений запит до РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо надання інформації про хід виконання рішення за вих. № 08-07-10140.

Зазначає, що у відповідь стягувач 12.03.2019 отримав лист за вих. № 15535, згідно якого інформація щодо відправки виконавчого листа та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу банку відсутня, у зв`язку у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Підсумовуючи вказує, що виконавчий лист № 760/3204/16-ц виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» заборгованості у сумі 800 грн., було втрачено при пересиланні.

Враховуючи дані обставини просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Представник заявника просив дану заяву розглядати у його відсутність.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної справи дійшов до наступного.

Згідно пп. 17.4 п. 17 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2016 по справі № 760/3204/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати, понесені для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку, в розмірі 800 грн.

На виконання зазначеного рішення Солом`янським районним судом м. Києва 13.07.2016 року видано виконавчий лист № 760/3204/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк».

30.12.2016 Головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС

м. Київ ГТУЮ у м. Києві Максименко М.Ф. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна та коштів (доходи), на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення боргу, а здійснені виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, згідно п. 2 частини першої ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як зазначає заявник вказана постанова на адресу стягувача товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» не надходила, оскільки була втрачена при пересиланні.

Зважаючи на доводи представника заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відбулась реорганізація ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом його приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст. ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст. ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Також із матеріалів справи вбачається, що об`єднання банків відбулося за спрощеною процедурою відповідно до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» та завершено з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується.

Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку, що майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №760/3204/16-ц від 13.07.2016, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" витрат, понесених для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку, в розмірі 800 грн.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/3204/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" витрат, понесених для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку, в розмірі 800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: