Єдиний унікальний номер 235/5538/18 Номер провадження 22-ц/804/1252/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

06 травня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Тришкіна Дмитра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з оплати праці (справа № 235/5538/18, суддя Бородавка К.П., повний текст рішення складений 14 лютого 2019 року в м. Покровськ Донецької області),

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з оплати праці задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості з оплати праці в розмірі 40 гривень з урахуванням податків та зборів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодилось Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «ШУ «Покровське» ) та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача - адвокат Тришкін Д.В. надав до Донецького апеляційного суду клопотання про витребування з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 235/6285/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ШУ «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час прострочення розрахунку при звільненні та матеріали цивільної справи № 2-1487/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВК «шахта «Красноармійська-Західна №1» про встановлення фактів порушення трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Заявлене клопотання представника відповідача про витребування матеріалів цивільних справ не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання розглянуто Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та задоволено, про що свідчить ухвала суду від 09 січня 2019 року (т. 1 а.с. 222), а витребувані матеріали цивільних справ досліджені судом першої інстанції (т. 2 а.с. 3-5).

Керуючись ст.ст. 84, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Тришкіна Дмитра Володимировича про витребування матеріалів цивільних справ № 235/6285/17 та № 2-1487/11 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: