Справа № 1301/1049/2012
Провадження № 8/438/4/2018
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 Г.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бориславського міського суду від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі Ѕ ідеальної частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

17 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_9 М. про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 , яка вже є одним із співвідповідачів у даній справі. В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача посилається на те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 13.11.2017року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ в натурі 1/2 ідеальної частини земельної ділянки задоволена. Не погоджуючись з рішенням суду від 13.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018р частково задоволена.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 долучив копію заяви від 10.01.2008 року про відмову прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він подавав державному нотаріусу Бориславської державної нотаріальної контори. З урахуванням даної заяви відповідач ОСОБА_2 вважає, у нього відсутній будь-який особистий матеріально-правовий інтерес щодо предмета спору у даній справі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не є учасником права спільної часткової власності на спірну земельну ділянку, то за позовом ОСОБА_3 відповідати не має, а відтак вважає себе неналежним співвідповідачем у справі.

Про вищевказані обставини стороні позивача не було відомо до подання даного позову у суд, як і не було відомо під час судового розгляду даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_6 умисно замовчував цей факт, а в якості відповідача постійно з`являвся судові засідання та брав у них участь, висловлюючи своє відношення до позову ОСОБА_3 , та не висловлюючи своїх заперечень, що вік є неналежним співвідповідачем у справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.51 ЦПК України до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про те, що відповідач ОСОБА_11 відмовився від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_10 , подавши державному нотаріусу Бориславської держнотконтори відповідну письмову заяву від 10.01.2008року, позивач ОСОБА_3 не знала і не могла знати до подання позову, оскільки не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_10 , а також і не має права, через наявність прямої заборони в законі, ст. 8 З.У. «Про нотаріат», на отримання вищевказаної інформації. Згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 10.01.2008р. про відмову від належної йому частки у спадщині, відповідач ОСОБА_2 відмовився від належної йому частки у спадщині на користь своєї матері ОСОБА_5 , що свідчить про те, що саме вона замість відповідача ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі. Тому, слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 , яка є учасником даної справи - одним із співвідповідачів у справі.

Відповідач ОСОБА_2 просить заяву задоволити.

Інші учасники в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з обгрнутованістю клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 51,197-198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі Ѕ ідеальної частини земельної ділянки замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 , яка вже є одним із співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш