Справа № 308/4941/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , співмірно до розміру заявлених позовних вимог та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач не бажає повертати кошти в добровільному порядку, уникає контактів з ним, чим вказує на своє небажання виконувати взяті на себе зобов`язання. При цьому, як стало відомо позивачу, на даний час ОСОБА_2 вчиняються дії по відчуженню всього належного йому майна і цим самим останній має намір ухилитись від повернення боргу та унеможливити звернення стягнення на його майно. А тому з метою недопущення порушення законних прав та інтересів позивача, які можуть виразитись у позбавленні права власності на майно вважає, що існує необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.07.2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду у від 08.05.2019 року скасовано та направлено заяву про забезпечення позову для продовження розгляду.

У відповідності до ч.ч.3,4 ст. 153 ЦПК України розгляд даної заяви було призначено у судовому засіданні з викликом сторін. У судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2019 року позивач заявив про бажання долучити до матеріалів заяви докази на підтвердження наявності у відповідача майна які він просить взяти до уваги при розгляді заяви про забезпечення позову, зазначивши, що подати такі докази раніше не мав можливості, оскільки такі отримані ним після подачі позову до суду.

23.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії декларації ОСОБА_3 , копія листа від 16.12.2019 року з додатками та копія Інформаційної довідки від 10.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо повернення ОСОБА_2 позивачу грошових коштів отриманих в позику.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд враховує розмір заявлених позовних вимог та дані щодо належного відповідачу майна, зазначені у поданій ОСОБА_2 декларації за 2018 рік.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

А тому, враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог 500000,00 грн., заборонивши його відчуження в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , в межах заявлених позовних вимог 500000,00 (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) грн., заборонивши його відчуження в будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук