Справа № 127/2-6178/10
Провадження № 2-п/127/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника - адвоката Пунько І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 року у цивільній справі №2-6178/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 року у цивільній справі №2-6178/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Агза Ліс» на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» борг за кредитним договором №01/22/040708 від 04.07.2008 року в сумі 488 922,83 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. судового збору.

12.04.2019 року відповідач ОСОБА_2 в особі адвоката Пунько І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у відсутність відповідача та його представника, оскільки останні не були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, а відтак останні були позбавлені можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог. Окрім того, вважають, що судом не було з`ясовано всіх обставин справи, які мають значення, зокрема сторона відповідача не погоджується із сумою заборгованості зі сплати комісії та вважають, що до виниклих правовідносин слід застосувати строк позовної давності.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення відповідача до суду із даною заявою, в якій просив поновити строк для звернення до суду із даною заявою, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 року та призначити справу до загального порядку.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Пунько І.В . заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ-2018» за довіреністю Верещак В.М. заперечував проти задоволення вищезазначених заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду з даною заявою, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та права відповідача на справедливий суд, проте заяву залишити без задоволення з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 року у цивільній справі №2-6178/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Агза Ліс» на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» борг за кредитним договором №01/22/040708 від 04.07.2008 року в сумі 488 922,83 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. судового збору (а.с.71-73).

Матеріали справи не містять доказів, які б достеменно свідчили про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії вищезазначеного заочного рішення суду, зважаючи на те, що заочне рішення в одному примірнику одночасно було відправлено двом адресатам ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , які мешкали за однією адресою: АДРЕСА_1 , а тому встановити з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення хто з них отримав копію судового рішення суд не може (а.с.76).

Відповідно до заяви адвоката Пунько І .В. остання отримала копію заочного рішення суду 04.04.2019 року (а.с.231), а тому в силу ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Не є виправданою неявка відповідача ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання під час розгляду даної справи, про що свідчить особиста розписка ОСОБА_2 (а.с.61).

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем та його представником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 року у цивільній справі №2-6178/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 року у цивільній справі №2-6178/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: