Справа № 201/274/18
Провадження № 2-во/201/48/2019
УХВАЛА

07 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 квітня 2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, у якій останній просить зазначити вірно у рішенні суду прізвище, імя, по батькові позивача «Гаврош Євгенія Сергіївна» замість невірного «Гавро Євгеній Сергійович».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року було виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року та у додатковому рішення від 27 липня 2018 року у зазначеній цивільній справі та вказано вірно імя позивача «Гаврош Євгенія Сергіївна» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що питання щодо виправлення описки вже було вирішено судом та ухвалою суду виправлено відповідну описку, з огляду на що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев