Справа № 265/7926/17
Провадження № 2/265/57/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1, адвоката Резніченка В.А.,

представника відповідача ОСОБА_3, адвоката Мілешка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхова компанія «СТ Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначав, що 08 вересня 2017 року в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя сталася дорожнього-транспортна пригода, в результаті якої належний йому транспортний засіб - автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Винним у вчиненні ДТП на підставі постанови суду від 02.10.2017 було визнано відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особам застрахована у СК «СТ Домінанта». Розмір спричиненої йому матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту склала 143662,23 гривень, з яких страховою компанією йому відшкодовано 93872,52 гривень. Також він був змушений нести додаткові витрати на придбання запчастин та усунення прихованих пошкоджень, на проведення експертизи тощо. Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у сумі 65560,28 гривень та моральну шкоду, яку пов'язує із пошкодженням майна, у сумі 50000,00 гривень, а також з відповідача СК «СТ Домінанта» витрати на евакуатор та проведення експертизи у загальній сумі 3200,00 гривень.

В судовому засіданні представником позивача, адвокатом Резніченком В.О., було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту автотоварознавцеві Терентьєву Л.І. та провести на підставі матеріалів цивільної справи, а саме звіту № 328 від 04.10.2017, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза». На вирішення якої просив поставити питання щодо з'ясування розміру спричиненої матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту.

Представник відповідач ОСОБА_3, адвокат Мілешко А.Ф., в судовому засіданні заперечував проти призначення та проведення експертизи на підставі звіту № 328 від 04.10.2017, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза». Заперечення мотивував тим, що даний звіт підписано оцінювачем ОСОБА_8, який не є судовим експертом атотоварознавцем, що викликає сумнів у достовірності викладених у звіті фактів та обставин.

Представник відповідача СК «СТ Домінанта», будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання також не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому в сенсі ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, і в отриманні доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, з метою забезпечення доказів у справі, враховуючи, що для правильного та об'єктивного її вирішення необхідні спеціальні знання в іншій галузі, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу по суті заявленого клопотання, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю Терентьєву Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 103-109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю Терентьєву Леоніду Івановичу (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2017 року?

2) Визначити дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2017 року?

Доручити експерту провести експертне дослідження та вирішити поставлені питання на підставі матеріалів цивільної справи № 265/7926/17, в тому числі звіту № 328 від 04.10.2017, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» (а.с. 58-91).

За необхідності експертизу провести у присутності сторін.

Витрати з оплати експертних робіт покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2019 року.

Суддя____________________________________