Справа № 369/23/13- ц
Провадження №2-п/369/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірнього банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 04 березня 2013 року задоволено позов.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що заочне рішення було ухвалено у відсутність відповідача ОСОБА_2, і про його існування він дізнався лише тоді, коли постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах.

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заперечення, в яких просив суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся про день слухання справи, тому що суд не був матеріально-технічно забезпеченим, проте банк його повідомляв про дату слухання справи і направляв на його адресу заяву про досудове врегулювання спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2013 року позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірнього банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірнього банку Сбербанку Росії» заборгованість по кредитному договору в сумі 98393 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судові засідання, які були призначені на 28.01. 2013 року, 13.02.2013 року та 04.03. 2013 року з поважних причин, а саме: в звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день слухання справи, окрім того в матеріалах справи відсутні відомості про вручення та направлення йому судової повістки, належне повідомлення про день слухання справи та про вручення йому заочного рішення по справі.

Також представник заявника зазначив, що має намір надати до суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

За таких обставин суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною, а також існують обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту зясування всіх обставин справи щодо можливого поділу, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірнього банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірнього банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06 червня 2019 року на 10 годині 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 06 червня 2019 року.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський