overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2357/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 міської ради (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол.Тихого, 260), Костянтинівсько- Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,25), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Тельмана,2) про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 28.02.2018 року в м. Шахтарську Донецької області.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2019 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

06 травня 2019 року на виконання ухвали судді від 17 квітня 2019 року, позивачем подано заяву про усунення недоліків та заміну відповідача, в якій позивач просить замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на відповідача ОСОБА_3, визначити Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області третьою особою у справі.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача судом можлива лише після відкриття провадження у справі. Провадження у даній справі судом не відкрито.

За таких обставин, позивачу слід надати уточнену позовну заяву, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, із зазначенням відповідача та третьої особи, а також із додаванням копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Костянтинівсько- Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р. Справа153/173/19

Провадження2/153/38/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Ямпільської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування на території району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування на території району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. Просили позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь малолітніх доньок - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

29 березня 2019 року за вхід.№2360 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Заява мотивована тим, що він є батьком малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залучення третьої особи.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.53, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Ямпільської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування на території району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/7/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/553/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Боржник - ОСОБА_2

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Заінтересовані особи - Чернігівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 04 березня 2019 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 11 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 366/974/19
Провадження № 2/366/456/19
УХВАЛА

8 травня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Денікс Бразерс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки майна в натурі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп» про виділ частки майна в натурі.

ТОВ «Денікс Бразерс Груп», заперечуючи проти позову скористалися своїм правом пред`явлення зустрічного позову, в якому просить виділити майно, що належить ТОВ «Денікс Бразерс Груп», що складає 2/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності.

В силу ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред"явлені первісний і зустрічний позови виникають з відносин спільної часткової власності і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ТОВ «Денікс Бразерс Груп» позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ТОВ «Денікс Бразерс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки майна в натурі, об`єднавши їх в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп» про виділ частки майна в натурі (№ 366/414/19).

Відповідачу за зустрічним позовом надіслати копію ухвали та копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 523/3536/19
Провадження №2/523/2608/19
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "29" березня2019 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Копію позову відповідач за адресою реєстрації не отримав, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1969/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/490/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

розглянувши питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сваричівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, відділ містобудування і архітектури Рожнятівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні дорогами загального призначення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бейком А.М. 20 грудня 2016 року у смт. Рожнятів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року (вступна та резолютивна частина) у даній справі призначено земельно-технічну експертизу.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, зокрема помилково зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі» замість «Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року про призначення земельно-технічної експертизи (вступна та резолютивна частини) в даній справі. Замість вказаної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі» вказати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області».

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/905/19
У Х В А Л А

03.05.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Виноградівського РЕМ ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить вимоги заявленого позову задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, клопотань та заяв до суду не надіслав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Виноградівського РЕМ ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 15.05.2019 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/447/19
Провадження № 2-н/172/16/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

07.05.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

17.04.2019 року до суду надійшла вищевказана заява.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.04.2019 року боржник по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.12.1999 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 162, 165, 260-261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Передати цивільну справу № 172/447/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Чехова, 1, м. Синельникове).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №295/5067/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» вимогу про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 7493, 86 грн., інфляційні нарахування у сумі 959,96 грн., 3% річних у сумі 155,50 грн., всього 8609,32 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 544/166/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О. О. Сайко