Справа № 524/82/14-ц
Провадження № 6/524/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за № 524/82/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року ТОВ «ФК «Женева» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник просив суд поновити строк для предявлення виконавчого листа № 524/82/14-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по справі № 524/82/14-ц.

Представник заявника ТОВ «ФК «Женева» у судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобовязані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («ОСОБА_1 на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства ОСОБА_1, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 позов ПАТ "Банк Форум" було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0097/07/19-AL7 від 23 серпня 2007 року станом на 06 лютого 2014 року на загальну суму 109211,16 грн. (сто девять тис. двісті одинадцять грн. 16 коп.), з них: - заборгованість за кредитом 82446,52 грн. (вісімдесят дві тис. чотириста сорок шість грн. 52 коп.) ; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 17549,50 грн. (сімнадцять тис. пятсот сорок девять грн. 50 коп.); - пеня за прострочення сплати коштів у повернення кредиту 7380,82 грн. (сім тис. триста вісімдесят грн. 82 коп.); - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 1834,31 грн. (одна тис. вісімсот тридцять чотири грн. 31 коп.), та з кожного на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у повернення сплаченого судового збору по 546,06 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 12 березня 2014 року.

01 квітня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист по справі № 524/82/14-ц.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Женева» отримала право представляти інтереси ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0097/07/19 АL7 від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Женева».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Женева» було задоволено.

Замінено стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа за № 524/82/14-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за № 524/82/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, корпус Е).

Для належного виконання обовязків покладених на ТОВ «ФК «Женева», зі сторони ПАТ «Банк Форум» були передані матеріали кредитної справи ОСОБА_1 Проте, у переданих матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №524/82/14-ц, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Заявник повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, імям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 цієї статті виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, закінчився строк предявлення до виконання виконавчого документу № 524/82/14-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука. Вказані причини пропуску строку заявником, суд вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( у редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.11.2011 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд констатує, що рішення Автозаводського районного суду від 20 лютого 2014 року залишилося не виконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, виконавче провадження не є закінченим, а звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа, з поновленням строку його предявлення до виконання, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 433 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Женева» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 524/82/14-ц виданого 01 квітня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, щодо виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя