overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1454/18
У х в а л а
"06" травня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
18.07.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
22.01.2019 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково.
03.05.2019 року до суду із заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1,який просив виправити описку у вищевказаному рішенні суду та виконавчому листі, а саме, в рішенні та виконавчому листі не вірно вказано дату народження боржника та суму стягнення заборгованості.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд
По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - виправити описку.
Вважати вірним викладення абзацу другого, третього резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року, наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 403/136/19
Провадження №2/403/108/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/136/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 06 травня 2019 року о 15:00 годині.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Голови обслуговуючого кооперативу «Абсолютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Провадження за позовною заявою судом не відкрито.

Голова ГБК «Абсолютино» ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Голови обслуговуючого кооперативу «Абсолютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Г. Пашнєв
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1045/19
№ 2-н/610/71/2019
м. Балаклія 06.05.2019 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,
За правилами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.
Згідно вимог ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ скасуванню не підлягає.Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа №266/1852/19
Провадження№ 2/266/590/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу із цивільною справою за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморський районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися.

Згідно п. 8, 10, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про виклик в тому числі свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2019 року, о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження №4с/263/27/2019
Справа №263/5490/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГУТУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГУТУЮ у Донецькій області.

12.04.2019 року від заявника надійшла заява про забезпечення заявлених вимог шляхом зупинення виконавчого провадження №55574814, щодо стягнення з нього виконавчого збору у сумі 15000 грн., згідно постанови винесеної 02.04.2019р. старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГУТУЮ у Донецькій області Шевляковою О.О.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 забезпечення заявлених вимог задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №55574814 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 15000 грн., згідно постанови винесеної 02.04.2019р. старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГУТУЮ у Донецькій області Шевляковою О.О.

Ухвалу для виконання направити до Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГУТУЮ у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/3101/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

26 квітня 2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання о 10.20 год. 06 травня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 127/1138/18
Провадження № 2-зз/127/25/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 22.03.2019 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
До суду повернулось зворотнє повідомлення від заявника із відміткою про вручення 27.03.2019 року копії ухвали про залишення заяви без руху.
Оскільки заявником не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаними та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/332/19

03 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОСОБА_1» «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, однак від представника позивача поступила заява, в якій просить справу слухати в їхню відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2019 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 200/4626/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1236/1983, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1236/1983.

Суд вважає, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Заявниця подала до суду клопотання про поновлення строку вказуючи на те, що раніше не отримувала виконавчий документ, оскільки реєстрація права власності була здійснена ще в 1983 році. А на даний час виникла необхідність в реєстраційних діях у реєстратора.

Однак, суд вважає, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку, зазначено ч. 5 ст. 491 ЦПК України, оскільки заявниця мала у розпорядженні рішення суду у справі № 2-1236/1983 з моменту його винесення, а саме це рішення у справі і було виконавчим документом. При цьому заявниця мала змогу виявити недоліки у виконавчому документі протягом строку його предявлення до виконання. А тому строки предявлення виконавчого документа до виконання пропущені не з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків, передбачених ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1236/1983.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова