Справа № 226/1226/19

Провадження 6/226/65/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, про оголошення розшуку боржника.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №48300392 з виконання виконавчого листа №6/235/171/15, виданого 28.07.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повнолітнього віку.

Зазначаючи на те, що боржник від сплати боргу ухиляється, внаслідок чого заборгованість за виконавчим документом №6/235/171/15 від 01.04.2018року станом на 11.04.2019року становить 22969,81грн., та що за останнім відомим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Західний» буд.16, кв.40, він значиться не проживає, на обліку в Центрі зайнятості, як безробітний, не перебуває, майна, яке б належало йому на праві власності не має, і інформація про місце отримання боржником доходу відсутня, державний виконавець просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання державний виконавець і стягувач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для здійснення судового розгляду.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Розшук боржника, його майна є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок розшуку боржника або його майна у виконавчому провадженні визначений ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та ст.438 Цивільного процесуального Кодексу.

Як встановлено судом на підставі досліджених доказів, долучених до подання, виконавче провадження відкрито державним виконавцем на підставі виданого Красноармійським міськрайонним судом 20.07.2015року дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, 30.07.2015року (ВП №48300392). Відомостей про повідомлення боржника про відкриття провадження в матеріалах не міститься.

Згідно долученого до подання розрахунку заборгованості, період заборгованості з аліментів визначається з квітня 2018року по квітень 2019року. Інформація про сплату боржником аліментів до квітня 2018року відсутня.

Зазначаючи на ухилення боржника від сплати аліментів, державний виконавець вказує на його тривале не проживання за останньою відомою адресою: м.Мирноград, м-р «Западний»АДРЕСА_1, а на підтвердження цього долучає акт від 02.04.2019року про те, що за вказаною адресою боржник не проживає понад 9 років. Однак, вказаний акт не відповідає встановленим до нього вимогам, підписів понятих не містить, що не може поза розумним сумнівом свідчити про достовірність вказаної інформації.

До того ж, доказів, які б свідчили про те, що боржник, маючи для цього всі реальні можливості, умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, державним виконавцем також не надано, а наявність заборгованості сама по собі та відсутність у боржника доходів і майна, на яке можна накласти стягнення, не є підтвердженням ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Інформації про притягнення боржника до адміністративної чи кримінальної відповідальності, здійснення його приводів або перетин ним кордону України також не надано.

Отже, вважати, що державним виконавцем у повній мірі вжиті заходи, спрямовані на встановлення місця проживання (місцезнаходження) боржника, суд не може, а тому достатніх підстав для оголошення в розшук боржника не вбачає. Крім цього, подання містить достатньо помилкової інформації, яка не збігається з матеріалами справи, зокрема це дата виконавчого документу, процентна межа прожиткового мінімуму для стягнення аліментів, що також є суттєвим.

З огляду на це в задоволенні клопотання державного виконавця слід відмовити, що не позбавляє його повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка