Справа № 610/904/19
Провадження № 2/628/707/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

встановив:

28.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із вищезазначеним позовом. При цьому посилалася на ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів передано за підсудністю на розгляд Купянському міськрайонному суду Харківської області, посилаючись на ст.ст. 27, 31 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

02.05.2019 року на адресу Купянського міськрайонного суду Харківської області із супровідним листом надійшла справа за вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року, справу передано на розгляд судді Шиховцовій А.О.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до Балаклійського районного суду Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 64252, АДРЕСА_1. Звертаючись з даною позовною заяву до Балаклійського районного суду Харківської області просила справу розглядати за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України в редакції, чинній на час подання позовної заяви та зі змінами, внесеними згідно із законом № 2475-VІІІ від 03.07.2018 р., позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Як передбачено частиною 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, у даній справі цивільним процесуальним законодавством позивачці ОСОБА_1 надано право обирати суд, до якого вона має намір подати позов. Тому, дану позовну заяву подано позивачкою за правилами альтернативної підсудності за її зареєстрованим місцем проживання до Балаклійського районного суду Харківської області.

Такими чином, висновки Балаклійського районного суду Харківської області суду про передачу даної справи за підсудністю до Купянського міськрайонного суду Харківської області не відповідають положенням ч. 1 ст. 28, ст. 31 ЦПК України та є помилковими та безпідставними, отже справа повинна бути розглянута Балаклійським районним судом Харківської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням наведеного, матеріали даної цивільної справи слід передати на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів передати на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова