ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2748/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

24.04.2019 року представник відповідача Коршун Т.О. заявив у судовому засіданні відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддею неоднаково застосовуються норми цивільно-процесуального права до сторін, а саме: головуючим була винесена ухвала від 20.11.2017 року про звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору при зверненні до суду з первісним позовом, а щодо зустрічного позову ОСОБА_4 , то суддя виніс ухвалу від 29.10.2018 року про відстрочення ОСОБА_4 терміну сплати судового збору до винесення рішення. За таких обставин в даному провадженні викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представника відповідача, думки учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 20.11.2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.9). Крім того, головуючим була винесена ухвала від 20.11.2017 року про звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом (а.с.8). Приєднуючи до цивільного провадження зустрічний позов ОСОБА_4 , суддя виніс ухвалу від 29.10.2018 року про відстрочення ОСОБА_4 терміну сплати судового збору до винесення рішення (а.с.58).

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого, не є підставами для його відводу в даному провадженні, оскіль вказані процесуальні документи винесені на підставі доказів та необхідного обґрунтування, а наявність сумнівів у представника відповідача щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :