пр. № 6/759/151/19
ун. № 2-2850/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у справі ун. № 2-2850/10, виданих 17.10.2011 р., поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 10.12.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу ун. № 2-2850/10, за результатом чого із відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. 17.10.2011 р. стягувачеві видані виконавчі листи. З огляду на те, що боржники добровільно не виконували судове рішення, представником стягувача 04.11.2014 та 02.11.2014 відповідно було вчасно пред`явлено відповідні виконавчі листи до Оболонського ВДВС м. Київ для примусового виконання, на підставі чого були відкриті виконавче провадження.

01.07.2016 р. ст. держвиконавцем Оболонського ВДВС м. Києва у ВП № 45308591 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 стягувачу, однак ні відповідної постанови, ні оригіналу виконавчого листа представник стягувача не отримував.

06.02.2015 р. держвиконавчем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва у ВП № 29697446 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу. 18.02.2015 р. стягувач повторно звернувся до виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника чи про повернення виконавчого документу стягувачу, ні сам оригінал виконавчого листа, стягувач не отримував.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.12.2018 р. на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчі документи № 2-2850/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором та судового збору на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває. Оскільки стягувачу не було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом оригінали виконавчих листів, є підстави вважати, що останні були втрачені при пересилці, і зважаючи на те, що заборгованість перед стягувачем згідно цього рішення суду не сплачена, представник заявника просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду подав заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, в якій вимоги, викладені в заяві підтримав повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності з п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. ухвалено рішення, яким вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, та постановлено стягнути з них солідарно суму боргу за Договором про надання кредиту № 012/03-11/58 від 26.02.2008 року в розмірі 205 241,02 гривень, судовий збір в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн, а всього 207 061 (двісті сім тисяч шістдесят одна) гривня 02 копійок.

Представником позивача 28.09.2011р. отримано виконавчі листи, 20.04.2012 р. постановлено ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів. Згідно постанов державних виконавців Оболонського РВ ДВС м. Київ від 01.07.2016 р. та від 06.02.2015 р. виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості відповідно, було повернуто. Згідно відомостей АСВП виконавчих документів у справі № 2-2850/10 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває. На запити стягувача до Оболонського РВ ДВС м.Київ про хід ВП №№ 45308591, 29697446 відповіді не надано, докази направлення/отримання виконавчих документів відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчі листи були втрачені без вини стягувача, причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними. Оскільки рішення суду не виконано, заява про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для їх пред`явлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2850/10, виданого 17.10.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. у розмірі 205241,02 грн та за сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 1820 грн, а всього - 207061,02 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2850/10, виданого 17.10.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. у розмірі 205241,02 грн та за сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 1820 грн, а всього - 207061,02 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2850/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. та за сплачений судовий збір.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2850/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. та за сплачений судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.