Провадження №2/369/873/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання щодо винних дій позивача по справі, які мали наслідком настання ДТП. При цьому зазначив, що у справі про адміністративне правопорушення суд розглядав справу лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Тому слід з'ясувати винність дій і самого позивача.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, а клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом. Також зазначив, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо дійсного матеріального збитку, відсутні будь-які відомості про вартість залишків транспортного засобу. Висновок спеціаліста є неповним та суперечливим.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження своїх доводів та які б спростовували звіт спеціаліста, оскільки призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень. При вирішенні питання про пропущення строків на подачу доказів, суд враховує, що на підготовчому судовому засіданні сторони мають право подавати докази, для всебічного розгляду справи. Тому для повноти та всебічності розгляду справи, встановлення дійсності вартості завданого діями відповідача збитку, суд продовжує строки на подачу сторонами клопотання та задовольняє подане клопотання.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинні були діяти водії: ОСОБА_1, який керував автомобілем Cherry Karry, номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, під час ДТП, що відбулось 24 березня 2018 року о18:13 год. в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Європейській, на повороті до будинку 39, за даних дорожніх обставин, та чи відповідали в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам та правилам дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля Cherry Karry, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2?

-Чи мав водій автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Cherry Karry, номерний знак НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/14212/18 та у разі можливості провести експертизу за наявними у справі доказами.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати на вимогу експерта транспортний засіб Cherry Karry, номерний знак НОМЕР_1, та транспортний засіб Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич