Справа № 426/1631/19
08 травня 2019 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Осіпенко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 136310,68 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2044,66 грн., а всього стягнути 138355,34 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 5).,
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідачі про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Судом встановлено, що 06 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 008/06/2013/355, згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.4.1 зазначеного кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 137 520,00 грн. на строк з 06 червня 2013 року по 05 червня 2018 року на придбання легкового автомобіля марки KIA, моделі RIO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях. За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати банку відповідну плату в розмірі 16,5 % річних. (а.с. 6-11).,
Згідно п. 3.1 кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього договору та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 3418,00 грн. щомісячно з 01-го по 10-те число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АБ «Укргазбанк» МФО 320478 через касу банку або шляхом безготівкового перерахування.
Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно цього договору.
Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. У випадку порушення позичальником зобов`язань по цьому договору, він зобов`язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафні санкції та інші видатки, понесені банком за цим договором.
Всупереч взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_3 не було погашено прострочену заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути на його корить з відповідача (а.с. 24) станом на 07 лютого 2019 року склала 136310,68 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом у розмірі 119542,63 грн.,
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Крім цього, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 008/06/2013/355 від 06 червня 2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № № 008/06/2013/355/П від 06 червня 2013 року. ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 008/06/2013/355 від 06 червня 2013 року, укладеному між кредитором та позичальником, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення зобов`язань по кредитному договору. (а.с. 12-13).,
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2044 грн. 66 коп.( а.с. 1).
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1022 грн. 33 коп.
На підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Осіпенко