ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6721/18
Провадження № 22-ц/4820/164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про забезпечення позову, зазначав, що протягом травня-серпня 2017 року надав у позику ОСОБА_3 та ОСОБА_1 30450 доларів США та 176 000 грн. з остаточним терміном погашення 01.10.2017 року. Відповідачі борг не повернули. Станом на 17.09.2018 року загальна сума зобов`язання відповідачів складає 1217931,81 грн. Заявник просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми (ціни позову) 1217931,81 грн.; все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми (ціни позову) 1217931,81 грн.; грошові кошти, які містяться на рахунках вкладах у Банках та інших фінансових установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_3 в межах суми (ціни позову) 1217931,81 грн.; грошові кошти, які містяться на рахунках, вкладах у Банках та інших фінансових установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в межах суми (ціни позову) 1217931,81 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми (ціни позову) 1217931,81 грн.; все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми (ціни позову) 1217931,81 грн.; грошові кошти, які містяться на рахунках, вкладах у банках та інших фінансових установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми (ціни позову) 1217931,81 грн.; грошові кошти, які містяться на рахунках, вкладах у банках та інших фінансових установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми (ціни позову) 1217931,81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить їй та грошові кошти, які містяться на рахунках, вкладах у банках та інших фінансових установах України, відкритих на її ім`я. На думку апелянта, висновок суду щодо забезпечення позову та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що їй належать, є передчасним. Зазначає, що вона не давала ОСОБА_3 ні письмової, ні усної згоди на укладення правочинів з ОСОБА_2 і жодного відношення до отриманих чоловіком коштів не мала.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з 10.10.2018 року в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 1217931,81 грн. заборгованості.

Наведене свідчить про те, що між сторонами виник спір щодо виконання грошових зобов`язань. Предметом вказаного спору є стягнення грошових коштів.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Безпідставним є твердження апелянта про передчасність висновку суду щодо наявності підстав для забезпечення позову, оскільки позовні вимоги заявлені і до ОСОБА_1 як до співвідповідача і спір не вирішено по суті.

Невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Твердження апелянта про відсутність будь-якого відношення до отриманих чоловіком у борг коштів не приймається судом до уваги, оскільки стосується суті спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування з межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 07 травня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко