ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/876/19 Справа № 192/875/17 Головуючий у першій інстанції: Щербина Н.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2011 року між нею та селянським (фермерським) господарством «Сонячне» був укладений договір оренди землі № 481, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в оренду земельну ділянку площею 6,9015 га, яка належить їй на праві приватної власності згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2. За умовами договору позивач передав відповідачу строком на 15 років в оренду для сільськогосподарського призначення належну їй на праві приватної власності земельну ділянку. Сторони домовилися про змішану форму оплати орендної плати. Так, відповідно до п. 9.1. договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі не меншому 3% нормативної грошової оцінки землі; згідно з п. 9.2. договору оплата здійснюється в натуральній формі. Відповідно до п. 11 укладеного договору, сторони узгодили, що орендна плата вноситься в грошовій формі до 01 липня наступного року, після кожного року оренди; в натуральній формі - до 31 грудня поточного року. Відповідач порушив умови договору щодо виплати орендної плати, у зв'язку з чим перед позивачем виникла заборгованість по сплаті орендної плати за 2014-2016 роки, яка станом на 17.07.2017 року становить 20700,46 грн., яка складається з: 14771,85 заборгованості по сплаті орендної плати у грошовій формі, 5928,61 грн. - заборгованість по пені. У зв'язку з чим, уточнивши позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті орендної плати з договором оренди землі №481 від 29 вересня 2011 року, яка станом на 17.07.2017 року становить 20700,46 грн.; розірвати договір оренди землі №481 від 29 вересня 2011 року, зареєстрований 23.03.2012 року у відділі Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області за №00223, про оренду земельної ділянки площею 6,9015 га, що знаходиться на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством "Сонячне", розташованим по вул. Садова, 1, с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, інд. 52423, р/р6, МФО- 389895, код ЄДРПОУ - 24999043. Стягнути на її користь сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі № 481 від 29 вересня 2011 року в розмірі 14771,85 грн; пеню в розмірі 5 928,61, а всього 20700,46 грн.; розірвано договір оренди землі площею 6,9015 га (кадастровий номер НОМЕР_3) № 481, укладений 29 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством «Сонячне»; стягнути з селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1280, 00 грн.

В апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство «Сонячне», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_3 на підставі договору про розподіл спадкового майна від 25.11.2006 року, ВЕІ№701801, належить земельна ділянка площею 6,9015 га, яка розташована на території Олександропільської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серїі НОМЕР_4 від 06.12.2007 року, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №6; кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 (а.с. 13 зворот).

29 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та СФГ "Сонячне" укладено договір оренди земельної ділянки №481, зареєстрований відділом Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області за № 00223від 23 березня 2012 року (а.с.8-11).

Відповідно до п.1 договору №481 від 29.09.2011 року, сторони погодили, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Олександропільської сільської ради і належить орендодавцю на підставі державного акта на землю серія НОМЕР_4 від 06.12.2007 року.

Як вбачається з п.2 договору №481 від 29.09.2011 року, об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 6,9015 га, в тому числі рілля площею 6,9015 га.

Пунктом 8 договору №481 від 29.09.2011 року встановлено, що договір укладено на п'ятнадцять років.

Згідно з п.п. 9, 9.1, 9.2. договору №481 від 29.09.2011, орендна плата вноситься у грошовій формі - не менше 3% нормативної грошової оцінки землі, а саме 2244,18 грн; у натуральній формі шляхом видачі: зерно фуражне - 1800 кг; хліб - 150 шт; борошно - 75 кг; макаронні вироби - 20 кг; крупа - 20 кг; олія - 25 кг; солома - 1000 кг; оранка огородів - 0,35 га; м'ясо свинини - 6 кг; сало - 6 кг; гусенята - 10 гол; ритуальні послуги - 2000 грн.

Пунктом 10 договору №481 від 29.09.2011 року, встановлено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації (коефіцієнт індексації 3.2).

Згідно з п. 11 договору №481 від 29.09.2011 року, оренда плата вноситься у такі строки: в грошовій формі до 01 липня наступного року після кожного року оренди; в натуральній - до 31 грудня поточного року.

Відповідно до п. 14 договору №481 від 29.09.2011, у разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається з акту приймання - передачі земельної ділянки, ОСОБА_3 передала, а СФГ "Сонячне" прийняло з метою виробництва товарної сільськогосподарської продукції в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, загальною площею 6,9015 га (а.с.12).

Згідно з копією заяви на ім'я голови СФГ "Сонячне" від 23.03.2012 року, ОСОБА_3 просила видавати їй орендну плату згідно договору №481 в натуральному виді згідно пункту 9.2. договору (а.с. 203).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 11.01.2016 року на ім'я голови СФГ "Сонячне, ОСОБА_3 просила видати орендну плату за 2016 рік у грошовій формі (а.с.205)

Згідно з розпискою від 11.01.2016 року, ОСОБА_3В отримала в повному обсязі орендну плату за 2016 рік, претензій щодо виплати не мала, що підтверджується копією розписки ОСОБА_3 на ім'я голови СФГ "Сонячне" (а.с. 204).

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.06.2017 року за №263, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6,9015 га, власником якої є ОСОБА_3, станом на 2014 рік, становила 131360,00 грн. (а.с.15).

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.06.2017 року за №264, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6,9015 га, власником якої є ОСОБА_3, станом на 2015 рік, становила 164107,00 грн. (а.с.16).

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.06.2017 року за №265, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6,9015 га, власником якої є ОСОБА_3, станом на 2016 рік, становила 196928,00 грн. (а.с.29).

Згідно з розрахунком про сплату орендної плати за договором оренди землі №481 від 29.09.2011 за період з 2014 по 2016 рік, наданим СФГ "Сонячне" , розмір орендної плати у грошовій формі за 2014 рік становив 3940,80 грн., після вирахування всіх податків (ПДФО та військового збору) - 3231,46 грн.; сума до отримання - із врахуванням всіх податків - 10435,59 грн.; грошова вартість фактично отриманої орендної плати у натуральній формі - 10438,50 грн.

Так, за 2014 рік, в рахунок сплати орендної плати ОСОБА_3 отримала: зерно фуражне - 900,0 кг загальною вартістю 2880,00 грн., 1290,0 кг загальною вартістю 4128,00 грн.; хліб - 150 шт.; борошно - 75,0 кг загальною вартістю 412,50 грн.; макаронні вироби - 20,0 кг загальною вартістю 140,00 грн.; крупу - 20,0 кг загальною вартістю 100,00 грн.; олію - 25 кг загальною вартістю 450,00 грн.; солому - 1000,0 кг загальною вартістю 300,00 грн.; вартість 4,8 кг свинини та 4,8 кг сала - 360,00 грн.; вартість 10 гол. гусенят - 480, 00 грн.; видано кукурудзу 900,0 кг - загальною вартістю 1188,00 грн.

Орендна плата у грошовій формі за 2015 рік становила 4923,10 грн., після вирахування всіх податків (ПДФО та військового збору) - 3963,18 грн.; сума до отримання - із врахуванням всіх податків - 12528,58 грн.; грошова вартість фактично отриманої орендної плати у натуральній формі - 12358,00 грн.

Так, за 2015 рік, в рахунок сплати орендної плати ОСОБА_3 отримала: зерно фуражне - 1800,0 кг загальною вартістю 6120,00 грн., 200,0 кг загальною вартістю 680,00 грн., 370,0 кг загальною вартістю 1258,00 грн.; хліб - 150 шт.; грошові кошти за борошно у розмірі 375,00 грн.; олію - 25 кг загальною вартістю 725,00 грн.; гусенят - 10 гол. загальною вартістю 400,00 грн.; видано кукурудзу 875,0 кг - загальною вартістю 2800,00 грн.

Орендна плата у грошовій формі за 2016 рік становила 5907,00 грн., після вирахування всіх податків (ПДФО та військового збору) - 4755,81 грн.; сума до отримання - із врахуванням всіх податків - 14051,66 грн.; грошова вартість фактично отриманої орендної плати у натуральній формі - 14051,66 грн.

Зокрема, за 2016 рік, в рахунок сплати орендної плати ОСОБА_3 отримала: зерно фуражне - 300,0 кг загальною вартістю 1125 грн., грошові кошти відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.01.2016 року у розмірі 4918,50 грн., 3006,50 грн., 1500,00 грн., 3501,66 грн.

Викладені вище факти щодо отримання позивачкою орендної плати за 2014 - 2016 роки у натуральній та грошовій формах підтверджуються представленими відповідачем відомостями, що містять підписи позивачки, копіями касових ордерів, а також детальним розрахунком нарахування та виплати орендної плати.

Доказів щодо спростування факту проставлення саме позивачкою підписів у відомостях про отримання орендної плати за спірний період; невідповідності розрахунків грошової вартості фактично отриманої орендної плати ринковій вартості отриманої ОСОБА_3 продукції - позивачкою, її представником суду не надано, обґрунтованих клопотань про витребування відповідних доказів, або призначення відповідних експертиз не заявлено, що стверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції учасникам справи було детально роз"яснено право на представлення доказів, заявлення клопотань про призначення судових експертиз почеркознавчої, товарознавчої тощо та двічі було оголошено перерву для підготовки позивачем відповідних клопотань, які, однак, заявлені не були, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є такепорушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Разом з цим, статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 15 вказаного вище Закону, зокрема, істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній на момент укладання договору, орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, зокрема, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Також, пунктом «д» ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України встановлено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку, що нарахування орендної плати СФГ "Сонячне"проводилось правильно, із врахуванням умов договору та заяви ОСОБА_3 про сплату орендної плати у натуральній формі, що відповідало умовам договору та закону, з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки на час нарахування орендної плати із здійсненням індексації сум.

З матеріалів справи вбачається, що фактична виплата орендної плати була прострочена орендарем в одному випадку, а саме за 2015 рік - в розмірі 170,58 грн., що становить 1,36% від загальної суми орендної плати за вказаний рік.

Доводи уточненої позовної заяви про те, що станом на 17.07.2017 року відповідачем не виплачено позивачу за 2014-2016 роки орендну плату в загальному розмірі 20700,46 грн., з яких пеня - 5928,61 грн. також спростовуються наведеним вище розрахунком про розмір нарахованої та фактично виплаченої орендної плати, а також копіями ордерів та відомостей про виплату позивачу орендної плати.

Як вбачається зі змісту договору оренди земельної ділянки, його сторонами погоджено, що орендар несе відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, пеня за порушення терміну сплати орендної плати, який згідно з п. 11 договору оренди землі встановлений до 01 липня наступного року, становить за 2015 рік (з 01.07.2016 по 17.07.2017 року (згідно змісту уточнених позовних вимог)) - 194,31 грн. (0,51 грн. х 381 дні).

Враховуючи вищевикладене та зміст договору оренди, колегія приходить до висновку, що сплата СФГ "Сонячне" на користь ОСОБА_3 у 2015 році орендної плати не у повному обсязі (98,64% від належної суми), не свідчить про систематичне невиконання обов'язку щодо виплати орендної плати, враховуючи, що орендна плата за 2014 рік та за 2016 рік були сплачені у повному обсязі, своєчасно та у погодженій сторонами формі. Крім того, договором передбачена відповідальність орендаря за таке порушення, що дає можливість орендодавцю отримати співмірну сатисфакцію за несвоєчасну виплату частини орендної плати.

Колегія враховує, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач фактично отримала те, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У сукупності з дослідженими відомостями та касовими ордерами на отримання позивачем орендної плати, колегія приймає до увагу зміст розписки позивача ОСОБА_3 про відсутність у неї претензій до відповідача щодо сплати орендної плати за 2016 рік.

Отже, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по орендній платі за 2015 рік у розмірі 170,58 грн. та пеня у сумі 194,31 грн.

Відповідачем не зазначено про наявність підстав для зменшення розміру нарахованої пені, яка несуттєво перевищує розмір заборгованості з орендної плати.

На викладе вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що призвело до ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позову в частині стягнення заборгованості та пені, відмови в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди, оскільки встановлені судом порушення договору оренди земельної ділянки не є істотними.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, що понесені на сплату судового збору, в розмірі 640,0 грн.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» - задовольнити частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди землі №481 від 29.09.2011 року в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 58 коп.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про розірвання договору оренди - відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді