Справа № 308/2207/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Іванов А.П.,

при секретарі - Бота О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про скасування арешту майна. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що відповідно до акту проведення електронних торгів від 06 жовтня 2017 року є власником автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, № кузова НОМЕР_2, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, однак зареєструвати у встановленому порядку своє право власності на вказаний автомобіль не має можливості у зв'язку із забороною на його відчуження. Зазначає, що постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_2 від 25.05.2010 року було накладено арешт на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, № кузова НОМЕР_2, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

02.03.2018 року звернувся до військової прокуратури Ужгородського гарнізону з клопотанням про скасування арешту з належного йому автомобіля та листом його повідомлено, що з огляду на відпалу необхідність арешту даного автомобіля прокуратурою було направлено на адресу Ужгородського МВ ДВС України відповідний лист.

03.07.2018 року звернувся з заявою до Ужгородського МВ ДВС України , у якій просив повідомити про результати розгляду листа прокуратури про скасування арешту, однак 18.07.2018 року отримав відповідь на моє звернення, що на виконання до відділу ДВС не пред'являвся виконавчий документ відповідно до якого необхідно зняти арешт з транспортного засобу належного ОСОБА_3 у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування арешту. Просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким скасувати арешт та заборону на проведення реєстраційних операції автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, № кузова НОМЕР_2, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, арештоване постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_2 від 25.05.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив суд, розглянути справу без його участі.

Відповідач - представник військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

По справі встановлено, що відповідно до акту проведення електронних торгів від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 є власником автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, № кузова НОМЕР_2, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_2 від 25.05.2010 року було накладено арешт на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, № кузова НОМЕР_2, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3.

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до військової прокуратури Ужгородського гарнізону з клопотанням про скасування арешту з належного йому автомобіля.

Листом прокуратури № 1066 вихідний № 18 від 14.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що з огляду на відпалу необхідність арешту даного автомобіля прокуратурою було направлено на адресу Ужгородського МВ ДВС України відповідний лист.

03.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ужгородського МВ ДВС України , у якій просив повідомити про результати розгляду листа прокуратури про скасування арешту, однак 18.07.2018 року отримав відповідь, що на виконання до відділу ДВС не пред'являвся виконавчий документ відповідно до якого необхідно зняти арешт з транспортного засобу належного ОСОБА_3 у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власно сті на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що подальший арешт майна та заборон його відчуження на підставі винесених постанов відповідача є безпідставний та підлягає зняттю, у зв'язку із відсутністю будь-яких пред'явлених виконавчих документів до позивача та відсутністю виконавчих проваджень, де б позивач виступав боржником, а відтак суд не вбачає підстав для подальшого арешту майна, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 4,7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258, 259, 264, 265 , 274, ЦПК Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, № кузова НОМЕР_2, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.