Справа № 711/3656/18
Провадження №2/712/148/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Драченко В.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Гричаненко О.М., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Некстджен Фінанс», треті особи: Приватне підприємство «Болід», Приватне підприємство «Зрюкін» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, приведення у відповідність вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Некстджен Фінанс», треті особи: Приватне підприємство «Болід», Приватне підприємство «Зрюкін» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги вказуючи, що він згідно договору купівлі-продажу від 20.02.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 379 придбав у власність нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходові клітинки № І, II літ. «А-5», загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , та на яке за ним 03.01.2013 року зареєстровано право власності. Належне йому право власності на нерухомість він неодноразово захищав у судових органах.

30.11.2016 року йому стало відомо, що державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою О.В. прийнято рішення за індексним номером 3262854 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху з № 1 по № 10 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1- 10, з 2-1 по № 2-5 сходові клітинки № І, II літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ПП «БОЛІД». Вважаючи, що вказаним рішення фактично здійснено подвійну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення ще за однією особою, ним було оскаржено дії державного реєстратора до суду.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.03.2017 року визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Великої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності 17720356 від 13 жовтня 2016 року; зобов`язано державного реєстратора Велику О .В. скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності 17720356 від 13 жовтня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року.Приймаючи вказану постанову, судом було

встановлено, що невиконання державним реєстратором обов`язків, передбачених Законом, обумовило фактичну подвійну реєстрацію права власності ПП «Болід» на 425,4 кв.м по АДРЕСА_5 , на який не була припинена реєстрація права власності позивача під іншим номером 29/3, внаслідок чого істотно порушено його законні права та інтереси як власника нерухомого майна.

Під час апеляційного оскарження постанови суду особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 , йому стало відомо, що між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір від 14.04.2016 р. про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) № 140-К та договір від 14.04.2016 р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки, внаслідок чого ОСОБА_2 набув прав іпотекодержателя на нерухоме майно: приміщень першого поверху з № 1 по № 10, приміщення підвалу з № 1 по № 15 , загальною площею 429,7 кв . м ., що розташовані за АДРЕСА_5 .

21.03.2006 р. між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та виробничо-комерційною фірмою «Зрюкін» був укладений кредитний договір № 4-ЮО, відповідно до якого банк надав грошові кошти ВКФ «Зрюкін» в розмірі 1780000 грн. на строк з 21.03.2006 р. по 21.03.2011 р. для поповнення обігових коштів, а ВКФ «Зрюкін» зобов`язувався повернути кредит, сплатити 18% річних, комісійну винагороду за видачу кредиту в розмірі 1% від суми кредиту на умовах передбачених договором.

Під час дії договору між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та приватним підприємством «Зрюкін», що є правонаступником ВКФ «Зрюкін», було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких сторони збільшили ліміти кредитування у розмірах 2050000 грн., 3520000 грн., та 4020000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та приватним підприємством «Болід» було укладено договір № 4- ЮО/ІР застави нерухомого майна (іпотека) від 21.03.2006 р. Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (частина 1-го поверху приміщення з № 1 по №10 та частина приміщення підвалу з №1 по №15 ), загальною площею 429,7 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 .

14.04.2016 р. між ПАТ Західінкомбанк (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 31/03-02 (про заміну кредитора у зобов`язанні), за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» перейшло право вимоги, яке належало первісному кредитору за укладеним між останнім та ПП «Зрюкін» кредитним договором № 4-ЮО від 21.03.2006 року.

Також між указаними особами був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Західінкомбанк», як первісний іпотекодержатель відступає ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» - новому іпотекодержателю права вимоги за договором № 4-ЮО/ІР застави нерухомого майна (іпотека) від 21.03.2006 р. стосовно наступного майна, а саме нежитлового приміщення (частина 1-го пов прим , з №1 по №10 та частина прим ., підвалу № 1 по № 15), що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 429,7 кв.м.

Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) №140-К та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за договором іпотеки стосовно наступного майна, а саме нежитлового приміщення (частина 1-го пов прим , з №1 по №10 та частина прим ., підвалу № 1 по № 15), що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 429,7 кв.м.

Отже, на час укладення оспорюваного договору ТОВ «ФК«Некстджен Фінанс» повинна мати статус фінансової установи та ліцензію по наданню послуг з факторингу.

При цьому ОСОБА_2 , укладаючи оспорювані договори в якості клієнта, повинен мати статус фізичної особи-підприємця відповідно до ст. 1079 ЦК України.

Разом з тим, договір від 14.04.2016 року про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) № 140-К, ОСОБА_2 уклав в якості клієнта, не маючи статусу фізичної особи-підприєця, а ТОВ «ФК «Нексджен Фінанс» надало фінансові послуги, не маючи ліцензії на здійснення послуг з факторингу, тобто в порушення правил, що регулюють інститут фінансових послуг.

Вважає, що договори від 14.04.2016 р. про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) та про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 з порушенням вимог закону та підлягають визнанню недійсними.

Просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) № 140- від 14.04.2016 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 , та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.04.2016 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свої позовні вимоги за первісним позовом збільшив, та просив скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29252296 від 14.04.2016 року щодо заміни Іпотекодержателя нерухомого майна на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, приведення у відповідність вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.03.2006 року укладено кредитний договір №4-ЮО між ПП«Зрюкін » та ПАТ «Західінкомбанк». В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Західінкомбанк» та ПП «Болід» №4-ЮО/ІР укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки), за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення (частина 1-го поверху приміщення з № 1 по № 10 та частина приміщення підвалу з № 1 по № 15), загальною площею 429,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

14.04.2016 року ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» укладено договір про відступлення права іпотеки, згідно якого до останнього перейшли права іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: належних ПП «Болід» нежитлових приміщень 1-го поверху з №1 по № 10 , приміщення підвалу з № 1 по №15 , загальною площею 429,7 кв.м., що знаходяться адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В цей же день між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, внаслідок укладення якого позивач набув прав іпотекодержателя наведеного майна.

На підставі рішення № 29252296 від 14.04.2016 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про те, що він є іпотекодержателем наведеного нерухомого майна. Таким чином до нього перейшло також право вимоги за кредитним договором від 21.03.2006 року № 4-ЮО укладеного між ПП «Зрюкін» та ПАТ «Західінкомбанк». 12.06.2018 року державним реєстратором на підставі іпотечного договору та всіх доданих необхідних документів зареєстровано за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходяться адресою: АДРЕСА_5 , площею 429,7 кв.м., розмір частки 43/50.

Він, як власник майна, позбавлений можливості користування своїм майном в результаті незаконних дій ОСОБА_1 , який оспорює та не визнає його права власності на вказане майно, а також здав майно в оренду двом фізичним особам підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в даний час його займають.

15.06.2018 року шляхом отримання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав ним отримано інформацію, що в реєстрі міститься запис про об`єкт нерухомого майна 101 за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого зазначено ОСОБА_1 .

10.01.2017 року ОСОБА_1 подавав до Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративний позов, в якому зазначає, що він є власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 379. Також в позовній заяві він зазначає, що 30.01.2016 року державним реєстратором було зареєстровано право власності на ПП «БОЛІД» на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 425,4 кв.м. тільки за адресою: АДРЕСА_5 що державний реєстратор фактично повторно зареєстрував право власності на нежитлові приміщення на іншу особу, чим грубо порушив його право власності на майно.

Причиною таких дій ОСОБА_1 є те, що в 2010 році невстановленими особами шляхом вчинення злочинних шахрайський дій було виготовлено технічну документацію на нерухомість під неіснуючим номером будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок кількох перепродаж кінцевим власником нерухомості по АДРЕСА_2 рахується ОСОБА_1 , який і зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, незважаючи на те. що такого номера будинку з такою площею в м. Черкаси не існує. Всі шахрайські дії з нерухомістю вчинялися на протязі 2008-2017 років без відому іпотекодержателя майна по АДРЕСА_5 .

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 року визнано недійсним один із системи незаконних договорів купівлі-продажу нерухомості по АДРЕСА_2 . Підставами незаконності договору стало встановлення судом фактів підробки рішення Черкаської міськради про присвоєння номера АДРЕСА_2 , підробки судового рішення, підробки ухвали суду, підробки печатки суду, підробки підпису судді в рішенні та ухвалі. За вказаними фактами СУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за № 6 та за постановою слідчого від 11.05.2012 року проведено із КП «ЧООБТІ» виїмку матеріалів інвентаризаційної справи по даному будинку 01.06.2012 року.

Оскільки з дня вступу в законну силу вказаного рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 року ОСОБА_1 не є власником майна, але вважає себе таким і не визнає його право на це ж майно, незаконно ним розпоряджається.

Просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходяться адресою: АДРЕСА_5 , розмір частки 43/50, площею 429,7 кв.м., яке зареєстроване 12.06.2018р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41552290 від 12.06.2018 року. Також просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом встановлення відповідачу ОСОБА_1 строку в один день на звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень, що знаходяться адресою: АДРЕСА_5 з дня набрання рішенням суду законної сили.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 позовні вимоги неодноразово уточнював, остаточно просив скасувати запис про державну реєстрацію прав від 01.09.2016 року № 16180430 щодо об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, адреса: АДРЕСА_2, внесеного у реєстр реєстратором Цьопа Богданом Анатолійовичем .

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПП`Болід», ПП «Зрюкін» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 20.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 379 ним придбано у власність нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходовії клітинки № І, II літ. «А-5», загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ним 03.01.2013 року. Ознайомившись зі змістом первісного позову та доданих до нього документів, йому стало відомо, що 12.06.2018 р. державним реєстратором виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимиром Адольфовичем прийнято рішення за індексним номером 41552290, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на нежитловіприміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , площею 429,7 кв.м., розмір частки 43/50. Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна йому також стало відомо, що вказаним державним реєстратором Сафроненко В.А. прийнято рішення за індексним номером 41620753, яким на указані нежитлові приміщення зареєстровано право спільної часткової власності також за ПП «Болід», розмір частки 7/50.

Вказані дії державного реєстратора та інших відповідачів вважає незаконними, оскільки на час реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_2 та ПП «Болід» в реєстрі обтяжень був зареєстрований арешт спірного нерухомої майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37907765 від 02.11.2017 року, прийнятого на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2017 року у справі № 712/13161/17к. Вказані обтяження встановлено в інтересах СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкась області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження№ 0000445від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 26.10.2017 року, на нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1 , з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м . ), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2 .

30.11.2016 р. державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою О.В. прийнято рішення за індексним номером 3262854 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення I- го поверху з № 1 по № 10 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10 , з 2-1 по № 2-5 сходові клітинки № І, II літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ПП «БОЛІД». Однак, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.03.2017 р. у справі № 712/436/17а, яка набрала законної сили визнано протиправним і скасовано зазначене рішення державного реєстратора Великої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року, та зобов`язано державного реєстратора Велику О.В. скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності 17720356 від 13 жовтня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєс прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року. Дане рішення суду державним реєстратором було виконано, право власності за ПП «Болід» - скасовано.

Таким чином, станом на 12.06.2018 р, за ПП «Болід» зареєстровано право власності лише на 74,7 кв.м спірних нежитлових приміщень, що унеможливлювало перехід права власності на нежитлові приміщення площею 429,7 кв.м. до ОСОБА_2 , на підставі іпотечного договору та внесених змін до нього, які передбачали передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором.

У зв`язку з цим просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимира Адольфовича від 12.06.2018 року індексний номер 41552290 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з № 1 по № 10 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходові клітинки № І, II літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 , розмір частки 43/50. Також просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимира Адольфовича від 15.06.2018 року індексний номер 41620753 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з № 1 по № 10 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-5, сходові клітинки № І, II літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5 за Приватним підприємством «Болід» , розмір частки 7/50. Судові витрати покласти на відповідачів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги за зустрічним позовом збільшив та остаточно просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської облсті Сафроненка Володимира Адольфовича від 06.06.2018 року індексний номер 41540277 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з № 1 по № 10 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-5, сходові клітини № І , ІІ літ «А-5», загальною площею 500,1 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ПП « Болід ».

Просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимира Адольфовича від 12.06.2018 року індексний номер 41552290 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з № 1 по № 10, приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-5, сходові клітинки № І, II літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 , розмір частки 43/50

Також просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимира Адольфовича від 15.06.2018 року індексний номер 41620753 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з № 1 по № 10 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-5, сходові клітинки № І, II літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5 за приватним підприємством «Болід» , розмір частки 7/50.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Некстджен Фінанс», треті особи: Приватне підприємство «Болід», Приватне підприємство «Зрюкін» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2018 року позовні вимоги за вищевказаними позовами обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Драченко В.С. збільшені позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом підтримали та просили їх задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Гричаненко О.М . свої позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним та зустрічним позовом не визнали та просили відмовити в їх задооволенні.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія» Некстджен Фінанс» не з`явився, надали суду відзив на позовну заяву в якій просили в позові позивачу ОСОБА_1 відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є і не був власником майна по АДРЕСА_5 . Між ОСОБА_2 та ТОФ «Фінансова компанія Некстджен Фінанс» укладено договір цесії, що підтверджує факт зміни особи у зобов`язанні. Оспорюваний договір являє собою документ, який створює право уступки вимоги, тобто цесії, а не уступки права вимоги під фінансування. Позов просили розглянути в їх відсутність ( а.с.185 т.1).

В судовому засіданні представник третьої особи ПП «Болід» за первісним та зустрічним позовом позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, просив в позові позивачу відмовити. Позов ОСОБА_12 підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи ПП «Зрюкін» за первісним та зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що ПП «Болід» брало кредит в ПАТ «Західінкомбанку». Майно на яке брався кредит перебувало в іпотеці. ОСОБА_6. , ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_14 почали підробляти документи і бухгалтер ПП «Болід» ОСОБА_14 подала провідному реєстратору комунальнного підприємства ЧООБТІ неправдиві відомості, а саме лист від ПАТ «Західінкомбанку» про надання згоди на присвоєння частини нежитлововго приміщення по АДРЕСА_5 в м. Черкаси окремого реєстраційного номеру. Була порушена кримінальна справа відносно неї та прийнято ухвалу про закриття провадження по сраві за закінченнням строків позовної давності. Він особисто договір на купівлі-продажу нежитлововго приміщення за адресою АДРЕСА_2 не укладав.

В судове засідання державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В судове засідання треті особи ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 не з`явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він проводив державну реєстрацію майна, яке вже було зареєстровано за ПП «Болід» за адресою АДРЕСА_5 . Даний об`єкт вже був зареєстрований в реєстрі. У розділі на об`єкт нерухомого майна в обтяженнях ухвала Соснівського районного суду від 26.10.2017 року була відсутня.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , станом на день подачі позову, набув права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5 площею 429,7 кв.м. за наступних обставин.

Відповідно до наявних у справі доказів, спірні нежитлові приміщення по АДРЕСА_5 перебували у власності Черкаської міської ради, за рішенням якої на початку 2000-х років вони були продані ЗАТ "Хрещатик".

В подальшому ЗАТ «Хрещатик» за договором купівлі-продажу від 10.07.2002 року продало приватній фірмі "Страгл" зазначене нежитлове приміщення, яке складається із першого поверху та підвалу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2003 року ПП "Болід" придбало спірні приміщення у ПФ "Страгл".Право власності ПП «Болід» на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_5 , яке виникло на підставі вказаного договору купівлі- продажу, зареєстровано комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 05.06.2003 року.

21.03.2006 року між ПП «Зрюкін та ПАТ «Західінкомбанк» було укладено кредитний договір № 4-ЮО.

З метою забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між ПАТ «Західінкомбанк» та ПП «Болід» 21.03.2006 року було укладено договір іпотеки № 4-ЮО/ІР застави нерухомого майна (іпотеки), за умовами якого предметом іпотеки є нерухомість ПП "Болід" нежиле приміщення (частина 1-го поверху приміщення з №1 по № 10 та частина приміщення підвалу з № 1 по № 15), загальною площею 429,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . При посвідченні вказаного договору іпотеки одночасно нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна до припинення іпотеки.

Рішенням Черкаської міської ради № 481 від 30.06.2006 року ПП "Болід" надано дозвіл на проведення реконструкції першого поверху та підвалу за вказаною адресою.

В зв`язку із проведеними переобладнаннями з відступленням від проекту, акт державної комісії про прийняття в експлуатацію не був підписаний, в результаті чого право власності на самовільно збудовані приміщення було визнано за ПП "Болід" рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2008 року. Додатковим рішенням від 23.07.2008 року по даній справі Господарський суд конкретизував площі приміщень, їх розташування та загальну площу нерухомості власником якої є ПП "Болід" 500,3 кв.м.

В результаті подальших переобладнань, які не потребували дозволу архітектури - встановлення перестінки в одній із кімнат - загальна площа змінилася з 500,3 кв.м. на 500,1 кв.м., відповідні зміни внесені до реєстраційних документів.

За винятком переданих в іпотеку 429,7 кв.м., решта майна ПП "Болід" площею 70,4 кв.м. за вказаною адресою по наявним у справі доказам під обтяженням не перебуває.

14.04.2016 року укладено договори між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" про відступлення права вимоги за кредитним договором (заміна кредитора у зобов`язанні) і відступлення прав вимоги за договором іпотеки - за кредитним договором між ПП "Зрюкін" та ПАТ "Західінкомбанк" і іпотечним договором між"ПАТ "Західінкомбанк" та ПП "Болід".

В цей же день ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" уклала договір про відступлення права вимоги (заміна кредитора у зобов`язанні) по кредитному договору між ПП "Зрюкін" та ПАТ "Західінкомбанк" з громадянином ОСОБА_2 , та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки між ПАТ "Західінкомбанк" та ПП "Болід" також з громадянином ОСОБА_2

Отже, із 14.04.2016 року до ОСОБА_2 перейшли права іпотекодержателя нерухомого майна - належних ПП "Болід" нежитлових приміщень 1-го поверху з №1 по №10 , приміщення підвалу з №1 по №15 , загальною площею 429,7 кв . АДРЕСА_5 та право вимоги до ПП "Зрюкін" по договору кредиту забезпеченого іпотекою.

14.06.2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про те, що ОСОБА_2 є іпотекодержателем вказаного нерухомого майна.

17.01.2018 року учасниками іпотечного договору - ОСОБА_2 та ПП "Болід" в нотаріальному порядку внесено зміни до Договору № 4-ЮО/ІР (іпотеки) від 21.03.2006 року. Учасники договору доповнили договір розділом про позасудове врегулювання (іпотечне застереження).

У травні 2018 року ОСОБА_2 направив боржнику ПП "Зрюкін" (на той час перейменоване у ВКФ «Зрюкін») та майновому поручителю ПП "Болід" вимогу про повернення боргу по кредиту з попередженням про те, що в разі невиконання зобов`язань, позивач зверне стягнення на іпотечне майно згідно умов іпотечного договору. Вимога в строк 30 днів залишена без виконання і у червні 2018 року позивач подав для державної реєстрації документи щодо реєстрації за ним права власності згідно умов іпотечного застереження.

Внаслідок не перенесення з технічних причин - виїмки матеріалів інвентарної справи ЧОБТІ по даному будинку слідчим в межах кримінального провадження - з 01.01.2013 року даних із реєстру ЧОБТІ до Державного реєстру речових прав записів про право власності та обтяжень ПП "Болід" на нерухоме майно, державний реєстратор згідно "Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141, зобов`язаний вчинити дві дії - зробити технічне перенесення записів про власність із реєстру ЧОБТІ до державного реєстру і лише потім зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на підставі іпотечного застереження.

Оскільки до змісту даних реєстру ведення якого до 2013 року було обов`язком ЧОБТІ претензій не існувало, своїм рішенням від 6.06.2018 року державний реєстратор переніс дані про власність ПП "Болід" із реєстру ЧООБТІ до Державного реєстру.

12.06.2018 року державний реєстратор на підставі іпотечного застереження в договорі іпотеки та поданих документів зареєстрував за ОСОБА_2 , як за іпотекодержателем, право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , площею 429,7 кв.м., розмір частки 43/50.

В той же час, ОСОБА_1 на день подачі позову, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав як власник нерухомого майна розташованого за іншою адресою - АДРЕСА_2 площею - 425,4 кв.м. за наступних обставин.

За наявними у справі доказами, вперше адреса у м. АДРЕСА_5 / 3 та нерухоме майно за цією адресою вказана у договорі купівлі- продажу від 25.03.2010 року укладеного між СТ "Мошенська троянда" та ПП "Болід", який в подальшому визнаний судом недійсним.

Згідно умов вказаного договору ПП "Болід" набуло право власності на майно за адресою АДРЕСА_2 та площею - 425,4 кв.м. При укладанні вказаного договору купівлі-продажу нотаріусу посадовими особами СТ "Мошенська троянда", як правовстановлюючий документ, було надано рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 року у справі № 17/32 за позовом садівничого товариства «Мошенська Троянда» до ПП «Болід» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 425,4 кв.м. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.03.2010 року про виправлення описки в рішенні господарського суду Черкаської області із зазначенням правильного реєстраційного номеру майна НОМЕР_7 та правильної адреси місцезнаходження майна АДРЕСА_2 .

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 01.10.2010 року та від 09.12.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрованих в реєстрі за № 4889 та № 6442, ПП "Болід" були продані, а громадянином ОСОБА_6 придбані нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу загальною площею 425,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 379, ОСОБА_1 став власником даного майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 року встановлено, що рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 та ухвала господарського суду Черкаської області від 09.03.2010, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу між СТ «Мошенсьа троянда» та ПП «Болід», за своєю формою є нікчемними, фіктивними і такими, що не можуть породжувати цивільні права та обов`язки у частині майнових правовідносин та визнано недійсним договір купівлі - продажу від 25.03.2010 року нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 425,4 кв.м, укладений між СТ "Мошенська троянда" та ПП "Болід".

Підставою недійсності договору в рішенні від 12.03.2015 року вказано: підроблення судового рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 року та ухвали про виправлення описки від 09.03.2010 року за позовом садівничого товариства «Мошенська Троянда» до ПП «Болід» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та про визнання права власності, оскільки такого позову до суду не подавалось і судом не розглядалось, проведеними судовими експертизами доведено, що підпис судді на обох рішеннях підроблено, печатка суду на обох рішеннях підроблена, довідка про присвоєння номеру споруди 29/3 підроблена, департаментом архітектури Черкаської міської ради нумерація будинку АДРЕСА_2 не присвоювалася.

Відповідно до змісту листа директора департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міськради від 30.03.2015 року № 3803-01-9, наказу «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», яким надано окремий порядковий вуличний знак АДРЕСА_2 , не існує (а.с.4 т.2).

10.05.2012 року по факту підроблення вказаних документів слідчим СУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу, проведено досудове розслідування, проведено виїмку інвентарної справи із ЧОБТІ.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2018 року ОСОБА_14 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу, звільнено від кримінальної відповідальності за п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінчення строків давності. В даній ухвалі зазначено, що ОСОБА_14 , діючи умисно, цілеспрямовано, з метою проведення зміни реєстрації номеру нежитлових приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_5 , та які перебувають в іпотечній заставі ПАТ «Західінкомбанк», відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, подала провідному реєстратору КП ЧООБТІ завідомо неправдиві документи, що видаються чи посвідчуються підприємством, установою, яке має право видавати такі документи, а саме лист від ПАТ «Західінкомбанк» до ПП «Болід» про надання згоди на присвоєння частини нежитлових приміщень по АДРЕСА_5 окремого реєстраційного номеру, підроблений наказ № 3 від 05.03.2010 року Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Черкаського міськвиконкому «Про присвоєння та зміну нумерацї будинків та споруд на території м. Черкаси», зокрема окремого порядкововго вуличного знаку НОМЕР_12 нежитлових приміщень (літ А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 ( площею 207,1 кв.м . ) приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10 ( площею 202,1 кв.м.), сходовими клітинами № 1 , 11 ( площею 1,2 кв.м), загальною площею 425,4 кв.м на замовлення невстановленої особи ОСОБА_15 , підроблені рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 року за позовом Садівничого товариства «Мошенська троянда» до ПП «Болід» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та про визнання права власності на нежиле приміщення загальною площею 425,4 кв.м. та ухвалу господарського суду від 09.03.2010 року про виправлення описки (а.с.106 т.2).

Таким чином, рішенням Господарського суду від 12.03.2015 року встановлено факт фальсифікації документів на підставі яких вперше в державному реєстрі з`явився номер АДРЕСА_2 і якого фактично не існує та встановлено недійсність договору купівлі-продажу нерухомості від 25.03.2010 року, укладеного між СТ «Мошенська троянда» та ПП «Болід».

В подальшому укладалось декілька договорів купівлі-продажу з посиланням на адресу АДРЕСА_2 та площу майна 425,4 кв.м.: за договорами купівлі-продажу від 01.10.2010 року та від 09.12.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрованих в реєстрі за № 4889 та № 6442, ПП «Болід» були продані, а громадянином ОСОБА_6 придбані нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу загальною площею 425,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

На підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 379, ОСОБА_16 став власником цього майна.

Відповідно до даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав договір від 20.02.2011 року став підставою для прийняття рішення державним реєстратором Рацівської сільскої ради Цьопою Б.А. про внесення запису про право власності ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень .

Відповідно до даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомого майна 101 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 425,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2011 року укладеного між ним та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що ПП "Болід" на день подачі позову є власником 70,4 кв.м. нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_5 за наступних обставин.

Як вже зазначалося, нежитлові приміщення по АДРЕСА_5 ПП "Болід" придбало 03.06.2003 року за договором купівлі-продажу між ним та ПФ "Страгл".

Право власності ПП «Болід» на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_5 , яке виникло на підставі вказаного договору купівлі- продажу, зареєстровано комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 05.06.2003 року.

За договором іпотеки від 21.03.2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №4-ЮО, укладеним між ПП "Зрюкін" та ПАТ "Західінкомбанк", 429,7 кв.м. було передано в забезпечення виконання кредитних зобов`язань та накладено нотаріально заборону на їх відчуження до припинення іпотеки.

Внаслідок наступних перепланувань проведених ПП "Болід" площа приміщень змінювалась і остаточно склала 500,1 кв.м. Всі зміни площ зареєстровано в установленому порядку в ЧОБТІ.

Із 500,1 кв.м. під обтяженням знаходиться 429,7 кв.м. (іпотека), 70,4 кв.м. під обтяженням не перебуває.

В зв`язку із виїмкою документів ЧОБТІ по кримінальній справі, право власності ПП "Болід" на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5 площею 500,1 кв.м. з 01.01.2013 року не було перенесено до Державного реєстру речових прав.

На виконання заяви ОСОБА_2 про реєстрацію за ним права власності, своїм рішенням від 06.06.2018 року, державний реєстратор переніс дані про власність ПП "Болід" із реєстру ЧОБТІ до Державного реєстру без будь-яких змін у назвах, площах та правовласників.

Рішенням від 12.06.2018 року державний реєстратор зареєстрував за ОСОБА_2 , як за іпотекодержателем, право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , площею 429,7 кв.м., розмір частки 43/50.

В зв`язку із зміною 12.06.2018 року даних про об`єкт нерухомості державний реєстратор відповідно до Положення про реєстрацію речових прав зобов`язаний внести такі зміни до державного реєстру, і за заявою ПП "Болід" рішенням від 15.06.2018 року ним внесено зміни щодо даних про об`єкт нерухомості ПП "Болід" - змінено площу з 500,1 кв.м. на 70,4 кв.м. та частку з 1 до 7/50.

Стосовно вирішення спору по суті суд виходить із наступного.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 10 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", після визнання недійсним першого в ланцюжку договорів купівлі-продажу майна, визнання всіх інших договорів недійсними не вимагається - вони всі є нікчемними, такими, що не породжують юридичних наслідків.

Із встановлених фактичних обстави справи вбачається, що оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 року на день прийняття рішення реєстратором вступило в законну силу, державний реєстратор Цьопа Б.А. 01.09.2016 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав власності нерухомого майна за громадянином ОСОБА_1 на підставі нікчемного правочину - договору купівлі-продажу від 20.02.2011 року.

В такому випадку слід керуватись роз`ясненнями наданими в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року по справі № 909/968/16, з яких слідує наступне.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю ( частина перша ст.216 ЦК України).

За змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Разом з тим частиною третьою цієї статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Такі особливості встановлено, зокрема, частиною другою статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-1V «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини другої статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна судова адміністрація України у День набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно,обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Тому для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки всі договори, які стосуються адреси АДРЕСА_2 не створили жодних майнових правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно усунути підстави на яких здійснюються такі порушення - скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_1 та підтвердити судовим рішенням право власності ОСОБА_2 на майно, тобто позивач ОСОБА_2 правильно обрав спосіб захисту свого порушеного права і його позов в частині скасування рішення державного реєстратора та підтвердження його права на майно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі нікчемного правочину є незаконним та підлягає до скасування із скасуванням запису в державному реєстрі речових прав внесеного на підставі скасованого рішення.

Оскільки прийнятими раніше судовим рішеннями господарського та кримінального судів встановлено факт фальсифікації правовстановлюючих документів та відсутність у ОСОБА_1 будь-яких прав на майно за адресою АДРЕСА_5 , він не є особою права якої порушено оскаржуваними договорами чи діями посадових осіб стосовно майна за цією адресою, а задоволення будь-якої його позовної вимоги не тягне за собою встановлення, зміни чи припинення його прав. Отже, він не є особою, яка в силу ст.4 ЦПК України має право на звернення до суду за судовим захистом прав на вказане майно та на підставі ст.15 ЦК України вимагати захисту не порушеного права.

По наведеним мотивам в позовних вимогах до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія Некстджен Фінанс» слід відмовити - за відсутності порушення відповідачами прав на майно чи охоронюваних законом інтересів позивача стосовно спірного майна.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України від 07 липня 2004 року № 1953-ІУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав,та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Правові позиції по даній категорії спорів викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 760/14438/15ц. Аналізуючи норми вказаного Заокну та правові позиції суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, у редакції яка діяла на час реєстрації права власності за ОСОБА_2 , державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1.копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

1.документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

2.заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем., П.61 Порядку в редакції на день прийняття рішення реєстратором.

Тобто, для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього зазагальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36,37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

Підстав для відступлення від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-185І/15-ц та в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц не вбачається.

За таких обставин рішення державного реєстратора Руськополянської сільради щодо реєстрації прав власності ОСОБА_2 є законними.

Оскільки ОСОБА_2 набув право власності на підставах передбачених законом, він є власником майна за адресою АДРЕСА_5 .

Позивач ОСОБА_1 не набув права власності на майно за цією адресою, проте чинить перешкоди ОСОБА_2 в користуванні цим майном та здає його третім особам в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , уклав договори на охорону майна за цією адресою і охорона фізично не допускає ОСОБА_2 , як законного власника до користування його ж майна. Як на доказ свого права власності ОСОБА_1 посилається на державну реєстрацію його прав власності у реєстрі речових прав, всупереч тому, що адреси у АДРЕСА_2 не існує і відповідно не існує майна площею 425,4 кв.м. за цією адресою.

Відновлення порушених прав ОСОБА_2 в такому випадку слід проводити передбаченим законом способом. Підтвердження права власності ОСОБА_2 необхідне йому не для пред`явлення ОСОБА_1 , якому відомо хто є власником майна, а для пред`явлення третім особам та правоохоронним органам.

Відповідно до змісту позовних вимог та пояснень позивачів у судових засіданнях, претензій до права ПП "Болід" на приміщення по АДРЕСА_5 площею 70,4 кв.м. у них немає, користування цими приміщеннями не порушує їх прав та інтересів. Позивач ОСОБА_1 вказав ПП "Болід" відповідачем, однак, не вказав в чому полягає порушення відповідачем прав позивача, жодної вимоги до нього не пред`явив, законності набуття права власності не оскаржив. Під час судового розгляду ні в письмові формі, ні усно не вказав в чому полягає порушення його прав самим лише фактом права власності ПП "Болід" на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5 .

Вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу також не підлягає до задоволення. Нотаріус не є відповідачем у даній справі і до нього як і до ПП «Болід» не пред`явлено претензій і підстав для скасуваня його рішення. Із змісту додаткової позовної заяви можна зробити висновок , що вимога про скасування рішення постановлена як наслідок скасування двох договорів укладених між відповідачами.

Оскільки позов ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними слід відхилити, то в позові про скасування рішення нотаріуса слід відмовити за відсутністю правових підстав.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд зобов`язаний виконати наступні вимоги:

"Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті З ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це."

Встановивши в порядку п. 11 вказаної постанови відсутність порушень прав, свобод чи інтересів позивача відповідачами, суд відмовляє в позові саме з цих підстав - за відсутності порушення відповідачами прав позивача, подальший розгляд справи за позовом позивача права якого не порушені не проводиться, так як особа не має права вимагати в судовому порядку захисту не порушеного права - ст. 4 ЦПК України.

Посилання позивача на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2017 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 року, на підставі до якого було внесено запис про право власності 17720356 від 13.10.2016 року , суд прихордить до наступного.

Відповідно до ч.2 п.7 ППВС України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

За змістом ч.3 ст. 14, ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України особи, які не брали участь в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовим рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Із наведеного випливає висновок про неможливість застосування як належного та допустимого доказу постанови суду від 30.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа ПП «Болід» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання чинити дії.

Доводи позивача ОСОБА_1 стосовно цесії-факторингу на підставі Великої палати Верховного Суду від 11.09.2018 року , суд також вважає безпідставними та такими, що не підтверджують порушень прав ОСОБА_1 діями відповідачів.

Постанова Великої палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16 стосується відносин між двома фінансовими установами. ОСОБА_1. пред`явив позов до фізичної особи ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія Некстджен Фінанс», а не до фінансової установи, тому суд з цих підстав не може застосувати практику Великої палати по даному спору.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 41 Конституції України наголошено, що кожен має право володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України правовласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України зазначено, що власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорює право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_5 , розмір частки 43/50, площею 429,7 кв.м., тому суд вважає визнати за ОСОБА_2 право власності на вказані нежитлові приміщення.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Натомість, враховуючи викладене суд вважає, що первісний та зустрічний позови ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 6,12, 13, 15,18, 19, 263, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 236, 391, 392, 546, 548 ЦК України, Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Некстджен Фінанс», треті особи ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання недійсним договорів прав відступлення прав вимоги та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, треті особи ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( іпн. НОМЕР_8 , прож. АДРЕСА_19 ) право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_5 , розмір частки 43/50, площею 429,7 кв.м., яке зареєстровано 12.06.2018 року, реєстраційний номер 101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12.06.2018 року.

Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зайняті приміщення по АДРЕСА_5 після набрання рішення суду законної сили.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101 по АДРЕСА_2 , внесеного у державний реєстр реєстратором та скасувати запис від 01.09.2016 року про державну реєстрацію нерухомого майна реєстраційний номер 101 по АДРЕСА_2 із закриттям розділу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_20 , іпн. НОМЕР_11 .

Відповідач: ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_21 , іпн. НОМЕР_8 .

Повний текст рішення складено 08.05.2019 року.