Справа № 395/332/19 Провадження № 2/395/126/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ., представника Новомиргородської дільниці Кіровоградського ОБТІ Шадлової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом.

В процесі підготовчого судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляджу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 ЦПК України, оскільки у провадженні Кропивницького апеляційного суду перебувають на судовому розгляді зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні винесла дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, не вбачає підстав для його задоволення за такими підставами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як вбачається з матеріалів справи на даний час в провадженні Кропивницького апеляційного суду перебувають справи на апеляційному розгляді за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами та за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається зі змісту позовних вимог за даною цивільною справою позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 24 березня 2015 року ОСОБА_4 на спадкове майно її матері ОСОБА_7 , яка пормерла 01 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 303.

Отже, оскільки представником відповідача в ході судового розгляду не доведено, що цивільні справи, які перебувають у провадженні Кропивницького апеляційного суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана цивільна справа, оскільки питання про визнання свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім`я відповідача ОСОБА_4 не є предметом розгляду проваджень в Кропивницькому апеляційному суді, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Також, відповідно до довідки до справи № 395/332/19 складеної секретарем суду від 18.03.2019 року зазначено, що справа між тими ж сторонами за тим же позовом, в період з 01.01.2012 року згідно даних КП «Д-3» до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на розгляд не надходила.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 200-257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бондаренко Р.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/332/19 Провадження № 2/395/126/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_8 ., відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ., представника Новомиргородської дільниці Кіровоградського ОБТІ Шадлової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом.

В процесі підготовчого судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляджу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 ЦПК України, оскільки у провадженні Кропивницького апеляційного суду перебувають на судовому розгляді зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні винесла дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, не вбачає підстав для його задоволення за такими підставами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як вбачається з матеріалів справи на даний час в провадженні Кропивницького апеляційного суду перебувають справи на апеляційному розгляді за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами та за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається зі змісту позовних вимог за даною цивільною справою позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 24 березня 2015 року ОСОБА_4 на спадкове майно її матері ОСОБА_7 , яка пормерла 01 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 303.

Отже, оскільки представником відповідача в ході судового розгляду не доведено, що цивільні справи, які перебувають у провадженні Кропивницького апеляційного суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана цивільна справа, оскільки питання про визнання свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім`я відповідача ОСОБА_4 не є предметом розгляду проваджень в Кропивницькому апеляційному суді, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Також, відповідно до довідки до справи № 395/332/19 складеної секретарем суду від 18.03.2019 року зазначено, що справа між тими ж сторонами за тим же позовом, в період з 01.01.2012 року згідно даних КП «Д-3» до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на розгляд не надходила.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 200-257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бондаренко Р.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний