03.05.2019 ЄУН №389/2276/18
Провадження №4-с/389/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

В обгрунтування поданої скарги зазначила, що рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили, Знам?янським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 30.10.2018.

23.11.2018 за №14-29-27793 державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення зазначеного вище виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код боржника. З даного виконавчого листа вбачається, що ідентифікаційний номер боржника суду невідомий, однак зазначено повне найменування та ім?я стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання.

Вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті виконавчого документа до виконання, оскільки державний виконавець відповідно до п.3 ч.3. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, в тому числі конфіденційну.

Просила визнати повідомлення державного виконавця від 23.11.2018 № 14-29-27793 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, скасувати його та зобов?язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №389/2276/18.

Заявник (стягувач) у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій підтримала вимоги скарги в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - державний виконавець Хоружа Е.Г в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Окрім того, начальником Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подані заперечення на скаргу, згідно з якими просила відмовити у її задоволенні, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Державний виконавець під час реєстрації виконавчого документа зобов'язаний внести до автоматизованої системи виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Разом з тим, стягувач не скористалася своїм правом на звернення до суду з метою приведення документу у відповідність до вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши заяву заявника та заперечення державного виконавця, матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 у цивільній справі №389/2276/18 (провадження №2/389/686/18) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.08.2018 та до повноліття дитини, тобто до 22.01.2019. Рішення суду набрало законної сили 30.10.2018.

За заявою ОСОБА_1 на виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання доньки Знам?янським міськрайонним судом 30.10.2018 видано виконавчий лист №389/2276/18.

При цьому, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_3 не були зазначені з огляду на те, що вони відсутні у матеріалах справи, а у довідці Державної фіскальної служби України, наданій на запит суду, зазначено, що реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи надати не має можливості оскільки боржник з відповідними реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

06.11.2018 ОСОБА_1 подала до відділу державної виконавчої служби заяву від 31.10.2018 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення аліментів разом з відповідними документами.

23.11.2018 за вих.№14-29-27793 державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2018, оскільки у виконавчому документі №389/2276/18 відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. В повідомленні розяснено, що рішення виконавця може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц (провадження №61-331св18).

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене та враховуючи, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну, а тому суд вважає, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання та не позбавляє державного виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Відтак, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, визнати неправомірними дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо надіслання 23.11.2018 за вих.№14-29-27793 ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу №389/2276/18 стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2018 та скасувати зазначене повідомлення державного виконавця.

Разом з тим, згідно з розясненнями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України (стаття 451 ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні вимог скарги в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №389/2276/18, виданого 30.10.2018 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, слід відмовити, оскільки це є виключно компетенцією державного виконавця.

При цьому, для поновлення порушеного права заявника суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця у встановленому законодавством порядку повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №389/2276/18, виданим 30.10.2018 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Окрім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині покладення на орган державної виконавчої служби судових витрат, оскільки заявник під час звернення до суду із зазначеною скаргою та в ході розгляду справи судових витрат не понесла, підтверджуючих документів про розмір понесених витрат не подала, Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, що виключає стягнення з державної виконавчої служби судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 263, 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення від 23 листопада 2018 року за вих.№14-29-27793 про повернення виконавчого документу №389/2276/18 стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №389/2276/18, виданого 30 жовтня 2018 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 серпня 2018 року та до повноліття дитини, тобто до 22 січня 2019 року.

Зобовязати державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №389/2276/18, виданим 30 жовтня 2018 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6