overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/2782/19
провадження №2/642/1114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство Щасливий Фермер» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищезазначений позов.

До відкриття провадження у справі, 06.05.2019 року директор ТОВ «СП Щасливий Фермер» ОСОБА_2 надав суду заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до змісту якої просив, на підставі ч.1 ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву, в зв'язку з її відкликанням.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до змісту ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7ст. 185, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство Щасливий Фермер» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 226/1122/19
ЄУН № 226/1122/19
Провадження № 2/226/456/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна у звязку з тим, що згоди між сторонами про добровільний поділ майна не досягнуто.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

07.05.2019 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, пров.Шкільний, 4/2; мешкає за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, пров.Шкільний, 26/144, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, пров.Шкільний, 4/2, про поділ майна.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 6 червня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2019 року м. Херсон

справа № 647/3403/18 провадження № 22-ц/819/662/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 лютого 2018 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1052/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Спірідонової Т.В.,

Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

12 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року позов задоволено.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України (чинного на момент постановлення оскаржуваного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на подання такої заяви.

Оскільки було постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску строку і не було винесено ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому відсутні передбачені процесуальним законом умови для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (в чинній редакції) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, звернення ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року є передчасним.

ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року, яка відповідно п.7 ч.1 ст. 293 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали) може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 209/2854/18
Провадження № 2/209/286/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа розглядалася суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальовою А.Б. в порядку спрощеного позовного провадження та була призначена до розгляду по суті на 27 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

13 травня 2019 року цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А. в зв`язку з перебуванням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

З урахуванням зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, необхідно повторно розпочати розгляд справи по суті та призначити судове засідання в раніше визначений судом час.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити з викликолм сторін в раніше призначений судом час - 27 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Г.А. Байбара.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2019 року 465/758/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 (сто дев'яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2-о/447/28/19
Справа №447/577/19
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороздільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03.04.2019 суд постановив ухвалу про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає до розгляду у порядку окремого провадження, призначив підготовче засідання у справі на 07.05.2019.

23.04.2019 представник заінтересованої особи ОСОБА_3 подав суду клопотання у якому просив проводити судовий розгляд у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Заявник подав всі докази, на які він посилається у заяві.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороздільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.00 годину 29.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 703/1684/19
2-во/703/28/19
УХВАЛА

про виправлення описки

02 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Литвин Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

12 серпня 2005 року судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме, помилково зазначено імя дитини «Ірина» замість вірного «Аріна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-СР № 005495 від 13 вересня 2005 року ОСОБА_2. змінила прізвище на «Бєлінська».

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши вірним імя дитини «Аріна».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірним імя дитини «Аріна» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 603/236/19
Провадження №2/603/212/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастириський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача у користь позивача сплачений судовий збір та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 27-30 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги предмет позову, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 190 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастириський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати:

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mn.te.court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 505/941/19
Провадження № 2/505/1246/2019
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області судовий збір, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 14.03.2019 року, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 03.05.2019 року.