overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/347/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 686/9479/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце рєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце рєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1860/19
Провадження № 2/723/2340/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: на виклад обставин про те, що померла ОСОБА_2 не оформила право власності на домоволодіння, яке є предметом позову, не зазначено доказів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом чотирьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 159/3937/17 Провадження № 22-ц/802/636/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 1 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наумчук Світлани Володимирівни при примусовому виконанні рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року в справі № 159/3937/17 за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 06 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 194/679/19
Номер провадження № 2/194/225/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2011 року у розмірі 12487,79 грн. та судовий збір.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 08 травня 2019 року.

Представник позивача надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13-30 годину 27 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 577/2034/19
Провадження № 2/577/901/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

11 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
№ 207/3093/18
№ 2/207/590/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача адвоката Кулешір С.О. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищенаведеного, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області (59200, Чернівецька область, м. Вижниця, вул. Українська буд. № 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кулешір Світлани Орестівни в судовому засіданні по цивільній справі № 207/3093/18, призначеному на 04 червня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Вижницькому районному суду Чернівецької області для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Справа № 161/2300/19
Провадження № 2/161/1353/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було обґрунтувати заявлені нею позовні вимоги, оскільки в своїй заяві вона посилається лише на норми закону та зазначає можливість їх застосування, надати докази, які б вказували на зміну її матеріального та сімейного стану, не обґрунтовано підстави для зміни способу стягнення розміру аліментів з твердої грошової суми на ј частини всіх видів доходів.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

3.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 6.05.2019 року передана судді Бусик О.Л. для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02121, м. Київ, просп. Миколи Бажана, 7-Є), третя особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про зняття арешту з майна.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 травня 2019 о 15:40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332, під головуванням судді Бусик О.Л.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов'язковою.

Встановити відповідачам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л. Бусик
Дата документу 08.05.2019 Справа № 554/3330/19
Провадження № 2-о/554/104/2019
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлені особи Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, приватний нотаріус Бєлаш Юрій Дмитрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлені особи Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, приватний нотаріус Бєлаш Юрій Дмитрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (зал судових засідань №7).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник