Справа № 570/5417/17
Номер провадження 2/570/138/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Петришина А.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Сенчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і вона слухається судом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертизу, проведення якої було доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Рівненській області.

28 лютого 2019 року Висновок експерта від 29 грудня 2018 року № 1.1-326/18 за результатами судової почеркознавчої експертизи з додатками надійшов на адресу суду.

Не погодившись з висновками експерта, представник позивача, адвокат Петришин А.М., подав до суду клопотання, в якому просить призначити в даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України. Своє клопотання він мотивує тим, що висновок експерта, який наявний в матеріалах справи, є не зовсім обґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи (обставинам), відповідно він у сторони позивача викликає сумнів в його правильності і повноті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Петришин А.М., клопотання про призначення повторної експертизи підтримали, з мотивів викладених у поданому клопотанні, просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, пояснивши тим, що представник позивача стверджував, що має знайомих у м.Львові, а тому у своєму клопотання зазначив, що саме експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України доручити проведення експертизи, що ставить під сумніви висновки даної установи в конкретно цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Сенчук А.І., в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, пояснив, що повторна експертиза призначається у відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України. В даному випадку не наведено доказів того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Вважати, що експертиза необґрунтована, немає підстав, так як цьому не надано відповідних доказів. Враховуючи це, просить в задоволенні клопотання відмовити, але в разі задоволення клопотання, просить не доручати проведення повторної експертизи у м.Львові, а доручити її проведення експертам у м.Києві.

Заслухавши думку позивача і його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В матеріалах справи є Висновок експерта від 29 грудня 2018 року № 1.1-326/18 за результатами судової почеркознавчої експертизи, за результатами якого експерт дійшов висновку, що вирішити питання: "Чи належить підпис, вчинений в заяві-розписці, яку надав ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики, саме ОСОБА_2 ", не виявилося можливим, по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку експерта.

Як пояснив експерт в судовому засіданні, дати категоричний висновок в даному випадку не можливо, оскільки заява-розписка не датована і ні збіжні, ні розбіжні ознаки не можуть служити основою для категоричного висновку (висновок, а.с.107).

Оскільки висновок експерта не дає категоричного висновку, то позивач і його представник вказують, що цей висновок викликає у них сумнів. Тому і просять призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Питання призначення саме повторної експертизи повинно вирішуватися на підставі положень ч.2 ст.113 ЦПК України, оскільки клопотання ставиться про проведення саме повторної експертизи.

Так, згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, суд приходить до переконання про те, що клопотання представника позивача відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає задоволенню клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки з наявного в матеріалах справи висновку експерта прийти до висновку про належність чи неналежність підпису на наданій розписці саме ОСОБА_2 неможливо, в чому і вбачається неясність, а від вирішення того, чи належить підпис у наданій розписці відповідачу, в тому числі залежить результат розгляду справи. Для повного і всебічного встановлення обставин, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, суд звертає увагу на доводи відповідача і його представника, які заперечили в судовому засіданні проти задоволення клопотання, одночасно заявивши, якщо воно все ж буде задоволено, доручити проведення такої експертизи Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На думку суду, призначення повторної експертизи з дорученням її проведення саме КиївськомуНДЕКЦ МВС України, сприятиме правильному вирішенню спору та відведе сумніви сторін в її необ`єктивності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме: на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Петришина А.М., про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Володимирська, № 15, м.Київ, 01601), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

- чи виконаний підпис в Заяві-розписці, яку надав ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики, саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 570/5417/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та наявні у матеріалах справи оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_2

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Володимирська, № 15, м.Київ, 01601) для виконання.

В разі необхідності подання експерту додаткових відомостей, зразків підпису, повідомити про це сторони і суд для відому. Одночасно зобов`язати сторони надати експерту документи, які додатково будуть йому необхідні для повного проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.