overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.05.2019
Справа № 642/7532/14-ц
Провадження№ 6/642/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у ВП №48542654.

Подання відповідає вимогамст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду і призначити судове засідання на 10 травня 2019 року на 09-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 22-ц/810/366/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя доповідач), Дронської І.О., Яреська А.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року (суддя Суський О.І.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник, ОСОБА_4, звернувся 17 квітня 2019 року до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла разом з матеріалами справи до Луганського апеляційного суду 02 травня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Згідно з ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року не підписана апелянтом.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_4, її слід повернути скаржник, що не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач

Судді:
Справа № 671/412/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

07 травня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав. Просив призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради в підготовче засідання не зявився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. У вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності представника відповідача.

Розмір судових витрат позивача складає: 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 06 червня 2019 року о 14 год. 30 хв.

З 06.06.2019 розпочати розгляд справи по суті.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Здійснити виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Провадження № 2/235/874/19
Справа № 235/1713/19
УХВАЛА

про витребування доказів

2 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк подання відповідачем відзиву на позов.

У встановлений судом строк відзив та письмові і електронні докази відповідачем надані не були.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказів того, чи працював позивач у день звільнення, а якщо не працював, - чи звертався із заявою про виплату заборгованості по заробітної плати, відповідачем суду надано не було, що суд розцінює як сумнів у добросовісному виконанні обовязків щодо надання доказів, у звязку з чим вважає за необхідне витребувати такі докази у відповідача з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного підприємства «Селидіввугілля» (м. Селидове Донецької області, вулиця Карла Маркса, 41) копію табелю обліку використання робочого часу, що вівся у ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», за листопад 2018 року для зясування питання, чи працював ОСОБА_1 в день звільнення 10 листопада 2018 року; якщо не працював інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 до роботодавця із заявою про виплату йому заборгованості по заробітній платі, направивши їх до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо в строк до 31 травня 2019 року включно.

Роз'яснити, що у випадку неможливості подати докази, які витребує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, такі особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до виконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/254/19
У Х В А Л А

06.05.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого -судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду № 299/254/19 від 22.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року у цивільній справі №299/254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При оформленні матеріалів справи 02.05.2019 року було виявлено описку в Заочному рішенні суду - у резолютивній частині рішення вказано початок строку стягнення аліментів «з дня подання позовної заяви», проте помилково не зазначено дати її подання - 29.01.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Виноградівського районного суду від 22.03.2019 року у справі №299/254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід стягувати,починаючи з дня подання позовної заяви, а саме із 29.01.2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий А. А. Надопта
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка обґрунтована тим, що з 30 квітня 2011 року позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2019 Справа №607/25205/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.06.2016 року в розмірі 4211 грн. 04 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 остяннє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 405/399/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, с. Гірниче, Лінія 10АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Новозаводська, 18) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 750/5412/17

провадження № 61-5515 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ШевченкоОлександр Анатолійович, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргуна заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/5412/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 466/1931/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа №466/1931/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Львові у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3»яна Михайловича до ОСОБА_4 про зміну аліментів, стягнення пені за несплачені аліменти

за участю позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 430 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням від 12.04.2018 року Шевченківського районного суду м.Львова та стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за несплачені вчасно аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 з січня 2018 року по серпень 2018 року в розмірі 7299,26 грн. та пеню за не сплачені вчасно аліменти малолітнього ОСОБА_6 в період з січня 2018 року по лютий 2019 року в розмірі 11435,26 грн.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач: 1. ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.5,

2. ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.5.

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_7