Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 Справа №607/4101/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільська міська рада, про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 товариство «КРЕДОБАНК» звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільська міська рада, про зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 листопада 2005 року між АТ «ОСОБА_7 (Україна)», правонаступником якого є ОСОБА_6 товариство «КРЕДОБАНК» (надалі ОСОБА_7, Позивач), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №361/2005, відповідно до умов якого ОСОБА_7 зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору позивачем надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 35 000,00 доларів США, на строк до 30 жовтня 2020 року. ОСОБА_7 видано для придбання квартири, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 24 листопада 2005 року з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між позичальником-іпотекодавцем та Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4052, відповідно до умов якого іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру №5, що знаходиться в будинку №8 по вулиці Транспортна в місті Тернополі, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею - 28,1 кв.м., що була придбана за отримані кредитні кошти.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_7 звернувся із відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості. 05 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/1507/15-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №361/2005 від 24 листопада 2005 року на загальну суму 20 689,99 доларів США, та сплачений судовий збір в розмірі 2 684,67 грн. На підставі рішення від 05 серпня 2015 року, 16 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №607/1507/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості.

26 листопада 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (змінено правонаступником - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №49451103, щодо примусового виконання виконавчого листа №607/1507/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №361/2005 від 24 листопада 2005 року.

20 липня 2015 року за вихідним №351/2012-2016/3 відділу ДВС подано заяву про звернення стягнення на майно боржника, яке було передано в іпотеку ПАТ «КРЕДОБАНК» відповідно до Договору іпотеки від 24 листопада 2005 року, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4052, а саме: нерухоме майно - двокімнатна квартира №5 (п'ять), що знаходиться в будинку №8 (вісім) по вулиці Транспортна в місті Тернополі, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею - 28,1 кв.м.

04 жовтня 2016 року за вихідним №351/2012-2016/4, відділу ДВС подано заяву про те, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на іпотечне майно боржника ОСОБА_2 13 лютого 2017 року державним виконавцем відділу ДВС призначено опис майна боржника - ОСОБА_2 на 17 лютого 2017 року, однак останній вимоги державного виконавця не виконав.

13 липня 2017 року державним виконавцем повторно призначено проведення виконавчий дій за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5 щодо проведення опису майна боржника - іпотечної квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5.

24 липня 2017 року ОСОБА_2 подано до ДВС пояснення від 24 липня 2017 року, відповідно до яких він зазначає про те, що у квартирі за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5, що знаходиться в іпотеці ПАТ «КРЕДОБАНК», проживають неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були зареєстровані у іпотечній квартирі за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5, з 16.06.2017 року, після винесення судом рішення про стягнення заборгованості, відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості, та повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо здійснення опису іпотечного майна з метою його подальшої реалізації задля погашення заборгованості за виконавчим документом.

На даний час заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем не сплачена та становить, згідно із рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року, 20 689,99 доларів США, що в еквіваленті до української гривні - 267 986,72 грн. та 480,00 грн., з яких: 18 856,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.10.2014 року - 244 232,00 грн. - неповернута сума кредиту; 1 529,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.10.2014 року - 19 810,69 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 480,00 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 304,50 доларів США, що за курсом НБУ станам на 29.10.2014 року - 3 944,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 684,67 грн.

Станом на 14 лютого 2019 року боржником ОСОБА_2: не вжито жодних заходів для врегулювання заборгованості з ПАТ «КРЕДОБАНК», в т.ч. щодо задоволення повідомлення - вимоги від 21 серпня 2017 року; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року у справі №607/1507/15-ц, не виконано; заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «КРЕДОБАНК» не погашена; здійснити реалізацію в майбутньому предмета іпотеки - двохкімнатної квартири №5, що знаходиться в будинку №8 по вулиці Транспортна в місті Тернополі, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею - 28,1 кв.м., неможливо через порушення ОСОБА_2 умов договору іпотеки реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5; вживаються юридичні заходи для унеможливлення виконання рішення суду від 05 серпня 2015 року.

З урахуванням викладеного позивач просить суд зняти з реєстраційного обліку по вул. Транспортна, 8/5 у м. Тернополі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16 червня 2017 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16 червня 2017 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16 червня 2017 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільська міська рада, про зняття з реєстраційного обліку. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_3, який є одночасно законним представником ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялися завчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представники третіх осіб Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися. Будь-які відомості про неможливість останніх прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що їхня неявка у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

24 листопада 2005 року між АТ «ОСОБА_7 (Україна)» (ОСОБА_7), правонаступником якого є ОСОБА_6 товариство «КРЕДОБАНК», та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір №361/2005, відповідно до умов якого ОСОБА_7 зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору Банком надано Позичальнику кредит в розмірі 35 000,00 доларів США, на строк до 30 жовтня 2020 року, що передбачено п.2.1 договору.

Згідно п.2.2. договору кредит видано для придбання квартири згідно Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_8

24 листопада 2005 року з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між АТ «ОСОБА_7 (Україна)» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4052, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру №5, що знаходиться в будинку №8 по вулиці Транспортна в місті Тернополі, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею - 28,1 кв.м., що була придбана за отримані кредитні кошти.

Згідно зі статями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 у порушення вимог чинного законодавства не здійснював своєчасно погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, банк звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом про стягнення із ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №361/2005 від 24 листопада 2005 року на загальну суму 20 689,99 доларів США, та сплачений судовий збір в розмірі 2 684,67 грн.

На підставі вказаного рішення суду 16 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №607/1507/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості.

26 листопада 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49451103, щодо примусового виконання виконавчого листа №607/1507/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №361/2005 від 24 листопада 2005 року.

20 липня 2015 року за вихідним №351/2012-2016/3 ПАТ «КРЕДОБАНК» подано до відділу ДВС заяву про звернення стягнення на майно боржника, яке було передано в іпотеку ПАТ «КРЕДОБАНК» відповідно до Договору іпотеки від 24 листопада 2005 року, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4052, а саме: нерухоме майно - двокімнатна квартира №5 (п'ять), що знаходиться в будинку №8 (вісім) по вулиці Транспортна в місті Тернополі, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею - 28,1 кв.м.

04 жовтня 2016 року за вихідним №351/2012-2016/4 ПАТ «КРЕДОБАНК» до відділу ДВС подано заяву про те, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на іпотечне майно боржника ОСОБА_2

Як слідує із вимоги державного виконавця від 13 лютого 2017 року № 3674, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду виконавець вимагав від ОСОБА_2 зявитися 17 лютого 2017 року о 17.00 год. за адресою АДРЕСА_1 та надати безперешкодний доступ до майна, що знаходиться за даною адресою.

Згідно акту державного виконавця від 17 лютого 2019 року, виходом державного виконавця за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5 о 17.00 год. 17 лютого 2019 року встановлено: вхідних дверей ніхто не відчинив. Здійснити опис майна, яке знаходиться у квартирі та безпосередньо квартира виявилось неможливим.

12 квітня 2017 року державним виконавцем надсилалась повторна вимога ОСОБА_2 за вих. № 13571 про необхідність 20 квітня 2017 року о 18.00 год. зявитися за адресою: АДРЕСА_1 та надати безперешкодний доступ до майна, що знаходиться за даною адресою.

13 липня 2017 року державним виконавцем знову призначено проведення виконавчих дій за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5 щодо проведення опису майна боржника - іпотечної квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5, про що свідчить вимога державного виконавця № 31443 від 13 липня 2017 року.

24 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до відділу ДВС пояснення, в яких зазначає про те, що у квартирі за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5, що знаходиться в іпотеці ПАТ «КРЕДОБАНК», проживають неповнолітні діти, в підтвердження надав копію із будинкової книги.

Із копії будинкової книги для реєстрації осіб у квартирі за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5, вбачається, що у вказаній квартирі з 16 червня 2017 року зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 серпня 2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» надіслав на адресу ОСОБА_2 іпотечне повідомлення-вимогу, в якій вимагає у 30-денний термін з дати отримання повідомлення-вимоги сплатити на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 261/2005 від 24 листопада 2005 року. У випадку невиконання даного іпотечного повідомлення-вимоги у добровільному порядку у встановлений термін ПАТ «КРЕДОБАНК» розпочне процедуру звернення стягнення суми невиконаних зобовязань згідно кредитного договору шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 5, що знаходиться в будинку № 8 по вул. Транспортна в м. Тернополі, а також примусового виселення всіх громадян, які зареєстровані та/або мешкають у вказаній квартирі.

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає, в тому числі, в тому, що суд не має права виходити за межі вимог сторін (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві.

ОСОБА_6 товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з вимогою про зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3 та його малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки реєстрація цих осіб мала місце у житлі, яке передано в іпотеку Позивачу, без його згоди та перешкоджає Банку реалізувати іпотечне майно для виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У статті 33 Закону передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Аналіз частини третьої статті 33 Закону свідчить, що законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд вбачає, що позивач є іпотекодержателем нерухомого майна квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5, та має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою кредитного зобовязання.

У свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у власності будинок, користуються ним і мають право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником квартири, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України, згідно якої ,члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до змісту постанови ВСУ від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положеннями статті 391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку чи квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 30 червня 2015 (справа №21-1438а15).

Проте, з матеріалів справи судом не встановлено, що ОСОБА_6 товариство «КРЕДОБАНК» є власником предмета іпотеки квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, 8/5, а тому суд приходить до висновку, що за даних обставин позивач, як іпотекодержатель цього нерухомого майна, не може ототожнюватися із власником нерухомого майна, та вважає, що ОСОБА_7 позбавлений права предявляти саме такі позовні вимоги (зняття з реєстраційного обліку), як до власника квартири за вищевказаною адресою так і до осіб, які зареєстровані в цьому житлі.

Відтак, за встановлених обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільська міська рада, про зняття з реєстраційного обліку слід відмовити.

Водночас, суд розяснює, що у випадку, якщо буде встановлено, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди ОСОБА_2 на реєстрацію ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою предмета іпотеки, ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства з приводу правомірності процедури реєстрації вказаних осіб у квартирі, яка є предметом іпотеки.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 280-283, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільська міська рада, про зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Відповідачам направити копію заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів здати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_6 товариство «КРЕДОБАНК», , місцезнаходження: вул. Сахарова,78, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, місцезнаходження: бульвар Шевченка,1, м. Тернопіль.

Третя особа: Тернопільська міська рада, місцезнаходження: вул. Листопадова,5, м. Тернопіль.

Повний текст рішення суду складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_11