Справа № 272/1024/15-ц
Провадження № 4-с/272/2/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 травня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, про визнання дій неправомірними та зобов`язання повернути надлишково стягнені кошти основної винагороди, -

встановила:

07.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовиач неправомірними та зобов`язання повернути надлишково стягнені кошти основної винагороди в сумі 117131,84 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, тобто скарги на дії державного виконавця при примусовому виконання рішень суду по цивільним справам.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України, скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно роз`яснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суду України у пункті 6 постанови № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заявник ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця пов`язані із виконання постанови приватного виконавця Ковальського М.Р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10% від суми, що підлягала стягненню, що складає 109342,17 грн., прийняте під час примусового виконання виконавчого листа №272/1024/15-ц, виданого 26.04.2018 року Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а тому не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Відповдіно до ч.5 ст.186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї стаття, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, тому суд роз`яснює заявнику право на звернення до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, оскільки справи щодо оскарження дій чи бездіяльності виконавця, у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, належать до компетенції адміністративних судів.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч.5 ст. 186, 260, 353 ЦПК України, ч.ч.1, 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, про визнання дій неправомірними та зобов`язання повернути надлишково стягнені кошти основної винагороди.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:І. А. Чуб