Справа № 350/1430/18
Провадження № 22-ц/4808/635/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 березня 2019 року, в складі судді Калиній Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом у якому просила зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину належної їй земельної ділянки та привести її у первісний стан шляхом встановлення огорожі по існуючій межі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у 2012 році вона набула право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 загальною площею 0,26 га.

Позивач посилаючись на те, що у 2017 року сусіди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили її право користування вищевказаною земельною ділянкою, змістили встановлені технічною документацією межі земельної ділянки і тим самим захопили частину належної їй земельної ділянки - просила постановити рішення яким зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину належної їй земельної ділянки та привести її у первісний стан.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначила, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ПП «Вектор» відмовив їй у наданні витребовуваних доказів з посиланням на їх відсутність.

Що стосується її неявки у судове засідання 21 березня 2019 року, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, вона ж не з`явилася у судове засідання тільки один раз - 21 березня, а тому підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

Апелянт просила ухвалу суду скасувати та на правити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування ухвали суду яка постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалося у зв`язку з наданням позивачці додаткового строку для отримання доказів, необхідних для проведення експертизи, однак належним чином повідомлена про наслідки неподання доказів позивач у судове засідання не прибула, не провела оплату за роботу відповідного спеціаліста та не отримала і не надала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, без поважних причин, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2018 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правової допомоги представляє адвокат Ткачук Т.В.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01.08.2018 року було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 27.08.2018 року, однак таке за клопотанням представника позивача було продовжено до 09.10.2018 року.

09 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2018 року.

08 листопада 2018 року розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача ОСОБА_5. відкладено на 19 листопада 2018 року на 10.00 год.

19 листопада 2018 року підготовче судове засідання за клопотання позивача продовжено до 20 грудня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 20 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про призначення земельно-технічної експертизи та для забезпечення проведення експертизи витребувано у ПП «Вектор» належним чином завірену копію технічно документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , каталог координат поворотних точок межі зазначеної земельної ділянки, схематичне зображення розташування фактичної межі зазначеної земельної ділянки.

Витребувані докази згідно ухвали суду слід надати ОСОБА_1 у строк до 15 січня 2019 року та встановлено що остання зобов`язана провести оплату ПП «Вектор» за отримані докази у встановленому підприємстві розмірі.

Підготовче засідання відкладено на 28 січня 2019 року (а.с. 99,100).

28 січня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судовому засіданні 11 березня 2019 року ОСОБА_1 подала надану їй відділом у Рожнятівському районі Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області технічну документацію із землеустрою щодо документів що посвідчують право на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 в смт. Брошнів-Осада.

Разом з тим, підготовче засідання відкладено на 21 березня 2019 року та зобов`язано позивача надати докази витребувані експертом.

У судове засідання 21 березня 2019 року ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, а суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд в ухвалі про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду зазначив, що позивач не провела оплату за роботу відповідного спеціаліста та не отримала і не надала витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, без поважних причин.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо необхідності оплати позивачкою послуг спеціаліста. Відповідно до ухвали суду ОСОБА_1 надала суду технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 в смт. Брошнів-Осада.

Із долученого до матеріалів апеляційної скарги листа ПП «Вектор» від 14.01.2019 року, адресованого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що витребувані судом матеріали на підприємстві не зберігаються, позивачу рекомендовано звернутися до у Відділ у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Таким чином суд дійшов передчасного висновку про те, що позивач без поважних причин не надала суду витребувані докази та необгрунтовано постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 березня 2019 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин