Справа № 522/6715/19
Провадження № 2/522/5560/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності на майно -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності на майно.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить визнати право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET модель VOLT, тип транспортного засобу загальний легковий загальний хетчбек В, 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності на майно.

Одночасно, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна транспортного засобу: автомобіля - марки CHEVROLET модель VOLT, тип транспортного засобу загальний легковий загальний хетчбек В, 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що вона звернулася до відповідача з вимогою усунення порушень її права власності на автомобіль та здійснення відповідних дій, щодо перереєстрації транспортного засобу, із зазначення власника ОСОБА_1 . Однак, відповідач до теперішнього часу порушення не усунув, відповідні дії не здійснив, чим суттєво порушує права позивача як власника майна.

Крім того, їй стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.10.2018 року в межах ВП №57513228 з примусового виконання рішення від 24.03.2016 по справі №520/10954/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2 171 748,40 грн. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2

В зв`язку з чим майно позивача може бути відчужено (передано у власність) третім особам.

Позивач вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, позивач до заяви про забезпечення позову не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника. Крім того, заявником не зазначено яким саме особам та які дії потрібно заборонити щодо транспортного засобу автомобіля - марки CHEVROLET модель VOLT, тип транспортного засобу загальний легковий загальний хетчбек В, 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності на майно , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда