overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3578/19
Провадження № 2-во/592/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року по справі №592/3578/19 позовну заяву задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.10.2018 року по 01.03.2019 року включно у сумі 14984 грн. 16 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп» замість вірного «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/3578/19, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 25.03.2019 року:

- зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку:

- зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 508/1190/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" травня 2019 р.

03 травня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи 28 листопада 2018 року під час написання рішення (справа №508/1190/18) була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення суду, замість вірної назви села «Амбарів» зазначено невірно « Амбарово », замість вірного номеру будинку «НОМЕР_1» зазначено невірний номер «НОМЕР_2» (а.с.2).

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №508/1190/18, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року у справі №508/1190/18, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення суду замість невірно зазначеної назви села «Амбарово» зазначити вірну «Амбарів», замість невірно зазначеного номера будинку «НОМЕР_2» зазначити вірний номер будинку «НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 344/2894/18
Провадження № 2/344/943/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника Державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні призначеному на 16.05.2019 року о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з 31.01.2017 року по 12.12.2017 року в розмірі 34 531,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства Центр державного земельного кадаструОСОБА_1В надіслала до суду клопотання про участь представника підприємства в судовому засіданні призначеному на 16.05.2019 року о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала тим, що юридичний супровід судових справ здійснюється Дирекцією Центру ДЗК, що розташована у м.Києві. У звязку із скрутним матеріальним становищем підприємства та віддаленістю місця проведення слухання справи, представник відповідача позбавлений можливості прибути у відрядження до м.Івано-Франківська для представлення та захисту інтересів підприємства при розгляді справи.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Наступне судове засідання по справі призначено на 16.05.2019 року на 09 год. 45 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15 год. 30 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2019 року на 09 год. 45 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника Державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні призначеному на 16.05.2019 року о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з 31.01.2017 року по 12.12.2017 року в розмірі 34 531,21 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №: 400/1527/18
Провадження № 2/400/112/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади кухаря (0,5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області за п.1 ст.40 КЗпП України, проведене наказом № 34-к від 29.10.2018 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді кухаря (0,5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області з 30 жовтня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
№ 637/413/19
№ 6/637/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

7 травня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, підписане начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Ухвалою від 16.04.2019 року вищезазначене подання залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня вручення копії ухвали. Згідно зворотному поштовому повідомленню копія ухвали отримана заявником 22.04.2019 року. На даний час недоліки подання не усунуті.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, підписане начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №345/506/19
Провадження № 2/345/489/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна і резолютивна частини)

03.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи і необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.08.2010 року в розмірі 23272,73 грн. та 1792,29 грн. сплаченого судового збору.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 06.05.2019 року.

Головуючий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6572/19
Провадження № 22-ц/4820/1064/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ясенівська сільська рада, ОСОБА_3, про визнання недійсною довіреності,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 травня 2019 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
Номер справи 623/1638/19
Номер провадження 2/623/523/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

03 травня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2019 року о 08-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 21 червня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.П. Винниченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4578/18
Провадження № 2/636/344/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування за договором (полісом) добровільного страхування від нещасних випадків, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування за договором (полісом) добровільного страхування від нещасних випадків № HA YWNS-167DHS5 від 13.08.2016 року у розмірі 50000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя