overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2553/15-ц
Номер провадження 2/559/8/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та земельну ділянку та їх розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та земельну ділянку та їх розподіл.

03 листопада 2017 року було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18 квітня 2019 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок експертизи та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та земельну ділянку та їх розподіл.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3585/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 3 січня 2016 року, права власності на житловий будинок з надвірними будівлями: господарської будівлі, підвалу, літньої кухні з хлівом, вбиральні, що по вул. Центральній, 9 в с. Андрійківці Хмельницького району, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно, що унеможливлює набуття позивачем права власності на нього.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, батько позивача, помер 3 січня 2016 року. За життя він побудував житловий будинок з надвірними будівлями: господарську будівлю, підвал, літню кухню з хлівом, вбиральню, що по вул. Центральній, 9 в с. Андрійківці Хмельницького району. Однак, на них право власності він не оформив.

Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. ч. ч. 2 та 4, 1216, 1218, 1261 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями: господарської будівлі, підвалу, літньої кухні з хлівом, вбиральні, що по вул. Центральній, 9 в с. Андрійківці Хмельницького району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.05.2019
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8818/17
провадження № 2-сз/753/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2018, позовну заяву було повернуто позивачу, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» /м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50, / суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM0BVXOI від 10.05.2017 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, рахунок отримувача 0003, код отримувача 38021179, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/950/19
Провадження № 2/638/2463/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як пять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59, кв. 61, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 544/330/19
пров. №2/544/202/2019
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 11.04.2019 року та 03.05.2019 року.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11ст. 128 ЦПК Українивідповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - в судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2019 Справа № 172/402/19
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву в.о. керівника Васильківського районного комунального підприємства «Джерело» Піддубного М.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили "____"____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"__________ 201__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________ 201__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 658/794/19
провадження № 2-н/658/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго`в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Відповідно до листа Каховського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 624/15.12-23 від 18.03.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 УПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити акціонерному товариству «Херсонобленерго`в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Номер провадження: 22-ц/813/5373/19
Номер справи місцевого суду: 522/2189/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 368/396/19
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини на підставі поданої заяви позивача про це.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 276/1250/18
Провадження по справі № 2/276/267/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, виділ майна із спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 листопада 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Позивач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, виділ майна із спільної сумісної власності та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України 1, на 15год 30 хв. 02.10.2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа 688/1251/19
№ 2/688/509/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

третьої особи,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку № 21 по вул. Л.Українки в с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 25.12.2016 року.

В ході підготовчого засідання позивач та її представник позов підтримали, клопотань не заявляють, додаткових доказів не надають, клопотань про їх забезпечення не мають, не заперечують призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідач, будучи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, направив відзив на позов, в якому просить в позові відмовити.

Третя особа в підготовчому засіданні позов визнав, клопотань не заявляє, доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечують призначенню справи до розгляду по суті.

Заслухавши позивача, її представника, третю особу, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні відповідача унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1544/19 Справа № 185/2787/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

06 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на час проведення судової бухгалтерської (економічної) експертизи, справу направлено до експертної установи.

25 квітня 2019 року до апеляційного суду було повернуто справу з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з клопотанням експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 50 хвилин 22 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю. Ткаченко