Справа № 758/2051/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія (ПТ «Ломбард «9999») до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року позивач ПТ «Ломбард «9999» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.11.2016 року в приміщенні Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія за адресою: м. Київ, вул.. Межигірська, 82-а, корпус 3, приміщення 4 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/14918/16-к. В результаті обшуку було вилучено: ноутбуки HP 4530s, с/н CNV2013NLL та HP G62-a52SR, с/н 4CZ02700YV, які було передано в заставу Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія ОСОБА_2, а також вилучено документи на підтвердження укладення договору застави, про що був складений протокол обшуку від 23.11.2016 року.

У позовній заяві позивач посилається на те, що вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вбивства та крадіжки ноутбуків HP 4530s, с/н CNV2013NLL, та HP G62-a52SR, с/н 4CZ02700YV, які були під заставу передані позивачу.

В той же час, ноутбуки є предметом злочину, а відтак позивач в порядку статей 572, 591 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» позбавлений можливості звернути стягнення на них.

Посилаючись на те, що ноутбуки були вилучені у позивача під час обшуку, а за них позивач надав фінансовий кредит ОСОБА_2 у сумі 3200 грн., які не були повернуті ПТ «Ломбард «9999», позивач, посилаючись на вимоги статей 16, 22, 23, 1166 ЦК України звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3200,00 гривень завданої матеріальної шкоди.

05.03.2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва у складі судді Войтенко Т.В. відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене судом на 17 січня 2019 року, позивач не з'явився, представником позивача подано до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а справу просить розглядати за відсутності в судовому засіданні представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення по суті спору не заперечує.

Відповідач в судове засідання, призначене судом на 17 січня 2019 року, явки свого представника повторно не забезпечив.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною 1 статті 279, статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 17 січня 2019 в порядку заочного розгляду справи за відсутності в судовому засіданні відповідача та його представника за наявними у справі доказами та винести заочне рішення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 4 листопада 2016 року ОСОБА_2 викрав з квартири АДРЕСА_1 ноутбук HP 4530s, с/н CNV2013NLL, та ноутбук HP G62-a52SR, с/н 4CZ02700YV. Дані обставини встановлені вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва 24.01.2018 (а.с.23-29).

В цей же день на підставі Договорів про надання ломбардом ПТ «Ломбард 9999» фінансового кредиту та закладу майна №00216280 від 04.11.2016 р. та №00216281 від 04.11.2016 р. згідно Специфікацій о 10:55:30 та 10:49:17 ОСОБА_2 заклав викрадені ноутбуки в ломбард, за що отримав фінансовий кредит у розмірі 3200,00 грн. (а.с.16).

23.11.2016 року на підставі ухвали №756/14918/16-к слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в приміщенні Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82-а, корпус 3, приміщення 4 був проведений обшук, під час якого в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 були вилучені: ноутбуки HP 4530s, с/н CNV2013NLL, та HP G62-a52SR, с/н 4CZ02700YV, які попередньо були передані в заставу Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія гр. ОСОБА_2 ( а.с. 17-18).

Дані ноутбуки були вилучені як речові докази, їх доля вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року не визначалася, оскільки останні не досліджувалися судом ( а.с.23-29).

При цьому, самі ноутбуки не були повернуті позивачу, в тому числі ОСОБА_2 не були повернуті грошові кошти у розмірі 3200 грн., отримані ним за договором про заклад ноутбуків (на підставі Договорів про надання ПТ «Ломбард 9999» фінансового кредиту та закладу майна №00216280 від 04.11.2016 р. та №00216281 від 04.11.2016 р.).

У зв'язку з понесенням витрат у розмірі 3200 грн. з вини ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, спричинених позивачу, понесених внаслідок скоєння злочину ОСОБА_2, що мало прояв у вилучені в межах кримінального провадження заставного майна у позивача, становить 3200 грн., що підтверджується договором надання фінансового кредиту та закладу майна №00216280 від 04.11.2016 р. та договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №00216281 від 04.11.2016 р. ( а.с. 16).

Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 3200 грн.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, надані позивачем докази є достатніми, а вимоги, які повністю підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.

Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на його користь 3200 грн. на відшкодування понесених Ломбардом матеріальних збитків.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1762 гривень підлягає стягненню на користь держави, оскільки не був сплачений при подачі позову позивачем як з вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 76, 77, 80, 81, 141, 270, 272, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія (ПТ «Ломбард «9999») до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія (ПТ «Ломбард «9999», , вул. Межигірська, 82-А, корп. 3, прим. 4, м. Київ) 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 1762 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко