overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 травня 2019 року

місто Київ

справа № 554/2570/17

провадження № 61-8496ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Октярбрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4, власника веб-сайту http:ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/2570/17 за позовом ОСОБА_2 до судді Октярбрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4, власника веб-сайту http:ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 163/503/19
Провадження № 2/163/199/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач про причини неявки не сповістив, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду суду не подав.

Через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 10:45 годину 08 липня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень - 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 643/3746/17
Провадження № 6/643/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації московського району ХМР про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації московського району ХМР звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу по справі № 643/3746/17.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року позовні вимоги УПСЗН адміністрації Московського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно нарахованої грошової допомоги - задоволені.

При цьому вказує, оголошення рішення відбулось без участі представника позивача, про винесення рішення дізнались з Єдиного реєстру судових рішень лише 22.10.2018 року та копія рішення до управління не надходило. Таким чином було припушено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Адже рішення набрало чинності 21.06.2018 року, а останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання було 21.09.2018 року.

Враховуючи вище викладене, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1.ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Московським районним судом м. Харкова від 11.05.2018 по справі № 643/3746/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.В. Ференчук
Єдиний унікальний номер 341/376/19
Номер провадження 2/341/354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

з участю секретаря судового засідання: Томин Л.В.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, скерувала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов не скерував.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 18 червня 2019 року о 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
У Х В А Л А

10 травня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 355/456/19

Номер провадження 22-ц/824/7398/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів А. М. Андрієнко, Шахової О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Литвиненко О. Л., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 19 червня 2019 року о 15 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І. М. Вербова

Судді: А. М. Андрієнко

О. В. Шахова
Справа № 311/1111/19
Провадження № 2/311/542/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
08 травня 2019 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст.ст..9, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Ухвала

5 березня 2019 року

м. Київ

справа № 554/4399/17

провадження № 61-3837ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Касаційна скарга подана на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту в малозначній справі. Проте оскільки скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга містить клопотання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зупинення виконання оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина першастатті 436 ЦПК України).

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, касаційний суд дійшов висновку

про відмовув задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/4399/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 636/1427/19
Провадження № 2-н/636/207/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з березня 2016 року по березень 2019 року у розмірі 1128,52 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
пр. № 2/759/4695/19
ун. № 759/8409/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Підсудність даного спору визначається за загальним правилом, передбаченим ст. 27 ЦПК України, тобто позов має бути заявлено до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом"янського району м. Києва. На територію цього району поширюється юрисдикція Солом"янського районного суду м. Києва.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Отже, позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, необхідне передати до Солом"янського районного суд м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими матеріалами, передати до Солом"янського районного суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5622/19 Справа № 180/181/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року .

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 658/1511/19
провадження № 2-н/658/116/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентській платі за комунальні послуги з водопостачання, розмір якої становить 5409,93 грн.,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 ) на користь Комунального виробничого управління «Каховський водоканал»:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду: