Справа № 466/4868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І,
Провадження № 22-з/811/137/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

06 травня 2019 року м.Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву голови правління СК «Алмаз-1» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого кооперативу "Алмаз - 1", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого кооперативу "Алмаз - 1", про прийняття в члени садівничого кооперативу та надання земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого кооперативу "Алмаз - 1", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого кооперативу "Алмаз - 1", про прийняття в члени садівничого кооперативу та надання земельної ділянки

22 квітня 2019 року надійшла заява голови правління СК «Алмаз-1» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів колегії суддів Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М.

В обґрунтування заяви відповідачі зазначають, що вказана вище колегія суддів допустила ряд процесуальних порушень, зокрема справа розглядається в суді вже більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі, судом було витребувано докази без винесення ухвали та сплати позивачем судового збору, що свідчить про упереджене ставлення суду.

Ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що підстав для її задоволення немає враховуючи таке.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом постановлено ухвали про витребування доказів, які занесені до протоколу судового засідання, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст.259 ЦПК України, а відтак вказані обставини не є підставою для відводу та не свідчать про необ'єктивність та неупередженість суддів.

Щодо посилання відповідачів на несплату судового збору за клопотання про витребування доказів, звертаю увагу, що таке клопотання не є об'єктом справляння судового збору, які передбачені у ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таких доказів відповідачі до заяви про відвід не додали, а відтак доводи про неупередженість та необ'єктивність суддів Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М. є лише припущенням .

Посилання відповідачів на тривалий розгляд справи не є підставою для відводу відповідно до ст.ст. 36,37 ЦПК України. Крім цього, такий зумовлений об'єктивними обставинами, зокрема витребуванням доказів, які необхідні для ухвалення законного та справедливого рішення, що відповідає способам захисту, які має право застосувати суд відповідно до ст.5 ЦПК України.

Вимоги заяви про відвід не свідчать та не містять доказів про упередженість та необ'єктивність суддів Струс Л.Б., Левика Я.А. та Шандри М.М.

Враховуючи наведене підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви голови правління СК «Алмаз-1» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвідсуддів Струс Л.Б.,Левика Я.А., Шандри М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш