Справа № 129/1802/18
Провадження у справі № 2/129/142/2019
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 меблева фабрика», ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 меблева фабрика», ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, судовий розгляд якого здійснюється за правилами загального позовного провадження.

28.01.2019 р. Гайсинським районним судом Вінницької області відповідно до ч. 2 ст. 128, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи цивільної справи за цим позовом ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 меблева фабрика» у судові засідання не з'явився двічі, про причини своєї неявки не повідомив, відзив не подавав.

25.04.2019 р. позивач ОСОБА_1 до закінчення підготовчого судового засідання подав заяву про зміну предмету позову.

Позивач ОСОБА_1 письмово просив провести підготовче судове засідання у справі у його відсутність, вимоги позову задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи, інших клопотань не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області належним чином в розумінні ст. 223 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути у його відсутність.

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.ст. 197,198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 меблева фабрика», ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.06.2019 року о 15:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: