Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

2 травня 2019 року місто Київ

справа № 753/19554/18

провадження№22-ц/824/7840/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 17 901 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором, 1762 грн. судового збору, а всього - 19603 грн. 63 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, 15 квітня 2019 року, через засоби поштового зв'язку, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, особи, яка подає апеляційну скаргу (за його наявності) або номер і серія паспорту, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

- не зазначено повне найменування інших учасників справи (позивач- АТ КБ «ПриватБанк»), адреса його місцезнаходження;

- не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

- копії скарги та додані письмові матеріали відповідно кількості учасників справи;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності);

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. /а.с. 36/, а тому за подачу апеляційної скарги на рішення суду, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. (1762 грн. х 150 % = 2643 грн.).

Враховуючи вищенаведене, відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Таким чином відповідачу необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І. Шкоріна