Ухвала

07 травня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року і витребувано справу № 678/442/16-ц з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду.

У квітні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та перевищення службових повноважень у зв'язку із поверненням його заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. визнано необґрунтованою, передано іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України та зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. відмовлено.

Справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі №678/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Окрім того, у квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування яких представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та блокування його права на касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., КурилоВ. П., заяви про відвід судді визнано необґрунтованими. Зупинено провадження у справі.

06 травня 2019 року на виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяви про відвід судді Червинської М. Є. передано судді Верховного Суду Журавель В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Червинської М. Є.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з мотивами ухвал Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року та від 03 квітня 2019 року, які, на його думку, постановлені з метою протиправного закриття колегією суддів касаційного провадження у цій справі, та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Червинської М. Є.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Червинської М. Є. по своїй суті є незгодою заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель