overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2341/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП ПОР «Полтававодоканал» 24 квітня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

11 травня 2019 року до суду надійшли повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника зареєстроване на території Шевченківського району м.Полтави, справа Київському районному суду мПолтави не підсудна. Тому необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

11.05.2019
Справа № 754/5127/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

08 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2019 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 138/2973/18
Провадження №22-ц/801/967/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 травня 2019 рокуСправа № 138/2973/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 30 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 638/3340/18
Провадження № 2/638/1344/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області Пархоменко Наталія Вікторівна про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

15 квітня 2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по вказаній справі

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом при виготовленні рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України було допущено помилку, а саме у вступній та резолютивній частині не зазначено третю особу - державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківські області Пархоменко Наталію Вікторівну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення суду, ухвалене в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення: «….третя особа: державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківські області Пархоменко Наталія Вікторівна….».

В іншій частині рішення суду від 15.04.2019 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/8746/18

провадження № 61-6960ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) про повернення боргу за договором позики,

встановив:

04 квітня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено заявникові строк для сплати 384, 20 грн судового збору та надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 08 квітня 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у необхідному розмірі. Проте заявником не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 06 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 354/345/18
Провадження № 2/354/222/19
У Х В АЛ А

про прийняття до провадження

06 травня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (суддя Іванов А.П.) перебувала вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 . (закінчення терміну його відрядження), вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №354/345/18, провадження 2/354/222/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області) про скасування права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.05.2019 року на 11 год. 10 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
Справа № 663/1133/19
Провадження № 2-о/663/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської територіальної громади в особі Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року заявник звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заявник просить суд, встановити факт проживання однією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 1990 по 10.11.2009, однак в заяві не зазначила, за якою саме адресою необхідно встановити факт проживання, не надано довідок про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідоцтво про народження ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської територіальної громади в особі Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 295/9304/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду , 25.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення чи ухвала , що оскаржується.

Апеляційна скарга подана на рішення від 03.04.2019 року, а особа, яка подала апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2019. Як вбачається, з матеріалів справи ухвала 03 квітня 2019 року по справі не постановлялась.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з копіями відповідно до кількості учасників справи, має бути подана(надіслана) безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя :
Справа № 211/1353/19
Провадження № 2/211/1044/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2ст. 247 ЦПК Українита без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 11, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача К.О. Примакова до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257КПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача 08.05.2019 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.
Дата документу 11.05.2019
Справа № 501/1352/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми недоїмки за сплати єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 р. до суду надійшла заява представника Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми недоїмки за сплати єдиного внеску.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми недоїмки за сплати єдиного внеску - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12:25 год. 24.05.2019 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Справа № 370/1151/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Проте, вказані в ухвалі суду від 15.04.2019 року недоліки позовної заяви, усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя