overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 478/504/19 Провадження № 2/478/200/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якій позивач просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на її користь 52200,00 страхового відшкодування.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.04.2019 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Вище вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала особисто 20.04.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення за №777 та представник позивача - адвокат Кульчицький О.С. отримав особисто 23.04.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення за №807, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 03.05.2019 року.

В установлений термін позивач та її представник не виправили недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09.04.2019 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 09.04.2019 року про залишення заяви без руху позивачем та її представником не виконані, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 314/4545/18
Провадження № 2-во/314/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 314/920/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

13.11.2018 року по вказаній справі було видано судовий наказ, однак під час виготовлення його тексту помилково не зазначена дата, з якої необхідно стягувати аліменти, а саме «починаючи з 09.10.2018».

Зазначена помилка стала підставою повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до зазначеного судового наказу.

13.11.2018 було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, однак під час виготовлення його тексту помилково не зазначена дата, з якої необхідно стягувати аліменти, а саме «починаючи з 09.10.2018».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену під час оформлення судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області, виданого 13.11.2018 року у справі № 314/4545/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, а саме: зазначити дату стягнення аліментів «починаючи з 09.10.2018».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

08.05.2019
Справа № 2-2172/11
Провадження № 2-в/185/39/19
07 травня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 Катерина Олександрівна звернулась до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУ № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи призначити на 11 травня 2019 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 407).
В судове засідання викликати сторін по справі.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Єдиний унікальний номер 233/1997/18 Номер провадження 22-ц/804/916/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/1997/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення мораль-ної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року, з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича на рішення Костянтинів-ського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року (суддя першої інстанції Ма-лінов О.С.), -

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1995/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1995/17 за позовом першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Шепетівського військового лісгоспу, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок і скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року, ухвалене головуючим суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:
У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира задовольнити частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року скасувати та залишити без розгляду позов першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок і скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 712/3625/19
Провадження № 2/712/1377/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

10 травня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Утримання багатоквартирних будинків» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До судового засідання директор ПП «Утримання багатоквартирних будинків» ОСОБА_2 . скерувала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача не суперечить закону, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2019 року Справа № 608/877/19
Номер провадження2-н/608/18/2019
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 травня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/1771/18

провадження № 22-ц/4809/684/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі.

08.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/4155/19
Провадження № 2/161/1680/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 05 червня 2019 року, о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 459/2439/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1525/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентина Ігоровича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентина Ігоровича про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентина Ігоровича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа №705/2049/17
2/705/260/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.05.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Клепікова І.С. яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду надала заяву в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримала повністю не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з`явився, повідомлені належним чином, в телефонному режимі повідомив про те, що до Господарського суду м. Києва він з`явився, однак через відсутність технічної можливості встановити відеозвязок прийняти участь у судовому засіданні не має можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів до судового розгляду на 06 червня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль