У Х В А Л А

про повернення заяви

06.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради при органах опіки та піклування м. Жмеринка про припинення повноважень піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 до суду звернувся Виконавчий комітет Жмеринської міської ради в особі опікунської ради при органах опіки та піклування м. Жмеринка із заявою про припинення повноважень піклувальника.

Ухвалою судді від 24.04.2019 заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених в ч.5 ст. 95, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником копії письмових доказів доданих до заяви належним чином не посвідчені, не вказано у кого знаходяться їх оригінали.

Заявнику встановлено строк для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання ухвали суду, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів із зазначенням на кожному з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу відповідному оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення у відповідності до кількості сторін у справі.

03.05.2019 на електронну адресу суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків, відповідно до якої остання на виконання вимог ухвали судді просила витребувати в управлінні праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради оригінали доказів, зокрема особову справу підопічної ОСОБА_1 в якій містяться оригінали довідки МСЕК № 669968 та довідки № 1126 від 27.12.2018.

З оглянутої заяви представника заявника вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі судді від 24.04.2019 вона не усунула, а саме копія рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2009 не засвідчене належним чином, не вказано в кого знаходиться його оригінал.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обовязків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

З огляду на зазначене рішення Європейського суду, Цивільно-процесуальним кодексом України встановлені обмеження, щодо права позивача на звернення до суду. Дані обмеження полягають у поданні до суду позовної заяви яка має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України. Вразі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої переважна більшість заяв, поданих до Суду, визначаються неприйнятими, тобто Суд відхиляє її навіть не розглядаючи по суті через невідповідність усім критеріям прийнятності.

За вищенаведених обставин, вимоги ухвали судді від 24.04.2019 щодо усунення зазначених судом недоліків заяви заявником не виконано, а тому суддя прийшов до висновку, що заяву Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради при органах опіки та піклування м. Жмеринка про припинення повноважень піклувальника слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повертаючи заяву Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради при органах опіки та піклування м. Жмеринка, суд також враховує практику Європейський суд з прав людини, що права на суд можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «ОСОБА_2 де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради при органах опіки та піклування м. Жмеринка про припинення повноважень піклувальника повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 06.05.2019