Справа № 157/677/19
Провадження №2/157/213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

7 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 майно, а саме, на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що знаходяться в АДРЕСА_1 , і автомобіль марки «Опель Віваро» 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . В обґрунтування заяви зазначає, що 25 квітня 2019 року він звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 9800 доларів США, проценти в розмірі 5880 доларів США, та судові витрати. Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 6 травня 2019 року у цивільній справі відкрито провадження. Позов його мотивовано тим, що 1 листопада 2012 року він уклав з ОСОБА_2 договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов`язувався повернути після спливу одного року з дня укладення договору. Крім того, ОСОБА_2 зобов`язувався щомісячно сплачувати проценти в розмірі 5% місячних від суми позики (500 доларів США). В підтвердження отримання від нього коштів в сумі 10000 доларів США ОСОБА_2 написав розписку від 1 листопада 2012 року. По спливу строку договору борг не повернув, тому на момент звернення до суду розмір заборгованості за користування позикою склав 15680 доларів США, з яких основна сума боргу 9800 доларів США, а 5880 доларів США проценти від суми позики за весь час прострочення. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути борг, приїжджав до нього додому, постійно телефонував з вимогами про повернення боргу, однак той лише надавав обіцянки повернути кошти. Останньою домовленістю між ними було те, що ОСОБА_2 щомісячно повертатиме йому кошти в розмірі не менше ніж по 100 доларів США в рахунок погашення боргу, проте за весь цей час повернув лише 200 доларів США основного боргу. В останній розмові відповідач відмовився повертати борг, мотивуючи це відсутністю вільних коштів. Згідно з інформацією з Державного реєстру прав та заборон щодо об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 має у власності житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) в АДРЕСА_1 , а також володіє автомобілем марки «Опель Віваро» 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , який зареєстрував у 2016 році. Таким чином, він вбачає із сторони ОСОБА_2 небажання повернути заборгованість за договором позики, враховуючи те, що ОСОБА_2 в останні роки набуває у власність цінне майно. Вважає, що ОСОБА_2 може приховати чи відчужити своє майно. З урахуванням ринкових цін на нерухомість в м. Камені-Каширському та на автомобілі марки «Опель Віваро», 2002 року випуску, забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль, є співмірним з позовними вимогами, оскільки ціна позову становить 15680 доларів США. Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 6 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. від 06 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, подавши позовну заяву, що підписана його представником - адвокатом Шереметою С.А., до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача в його користь борг за договором позики в сумі 9800 доларів США, проценти в розмірі 5880 доларів США, та судові витрати.

Отже, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує судовий спір, предметом позову є стягнення боргу за договором позики у розмірі 15680 доларів США.

У поданій заяві про забезпечення позову вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення. Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так, у заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що зважаючи на значну суму коштів, які не повертає ОСОБА_2 , останній може з метою невиконання судового рішення у вказаній цивільній справі відчужити належне йому на праві власності майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Оскільки позивач ставить питання про стягнення 15680 доларів США боргу, що в еквіваленті на дату пред`явлення позову становить 416997 грн., тому, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ), які знаходяться в АДРЕСА_1 , і на автомобіль марки «Опель Віваро» 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , необхідно накласти для забезпечення позову в розмірі, що відповідає розміру заборгованості в сумі 15680 доларів США, тобто в межах ціни позову 416997 грн.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах ціни позову 15680 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) доларів США, що еквівалентно 416997 грн., на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) розміром 0,0701 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Опель Віваро» 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , шляхом заборони ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС 20 червня 1996 року, розпоряджатися (продавати, передавати іншим особам) вказаним майном.

Копію ухвали для виконання надіслати у Камінь-Каширський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, та для відома - ОСОБА_1 .

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Ухвалу суду видано «___ » ____________ 20 __ року.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до «___» _____________20___ року.

Головуючий: О. В. Антонюк