Справа № 428/6470/13-ц
Провадження №6/428/75/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Комплєктова Т.О., при секретарі - Подрябінкіній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дубліката судового наказу по справі 428/6470/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дубліката судового наказу по справі 428/6470/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 20.09.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі № 428/6470/13-ц було видано судовий наказ про стягнення з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь TOB "ТАУН СЕРВІС", заборгованості в розмірі 3501 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., який набрав чинності 21.10.2013 року.

Так, TOB "ТАУН СЕРВІС" до ВДВС Рубіжанського МУЮ було подано заяву від 07.11.2013 року №1196 про примусове виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2013 року по цивільній справі № 428/6470/13-ц.

14.11.2013 року головним державним виконавцем Марковим І.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40714609.

28.01.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику - ОСОБА_1

24.04.2018 року через Автоматизовану систему виконавчого провадження в мережі Інтернет за адресою - https://asvpweb.miniust.gov.ua TOB "ТАУН СЕРВІС" ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження № 40714609, відповідно до яких вказане виконавче провадження мало статус завершеного, а в якості підстави процесуальної дії було зазначено про фактичне виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Отримана інформація не відповідає дійсним обставинам справи, тому, з метою перевірки цих відомостей, TOB "ТАУН СЕРВІС" до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (правонаступник відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції) було подано заяву від 25.04.2018 року № 1112 з проханням повідомити про результати примусового виконання виконавчого провадження № 40714609, відповідь на яку підприємство не отримало, внаслідок чого 27.08.2018 року TOB "ТАУН СЕРВІС" вдруге звернулось до цього відділу із заявою № 1268 з аналогічним проханням.

Листом від 03.09.2018 року № 31656 Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомив, що згідно відомостей наданих з АСВП 26.06.2014 року державним виконавцем у зв`язку з відсутністю у боржника майна та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а оригінал матеріалів виконавчого провадження передано до архіву та знищено.

TOB "ТАУН СЕРВІС" не отримувало ні копію постанови головного державного виконавця Маркова І.Ю. від 26.06.2014 року № 40714609 про повернення виконавчого документу стягувачеві, ні судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2013 року по цивільній справі № 428/6470/13-ц.

Таким чином, судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2013 року по цивільній справі № 428/6470/13-ц є втраченим з вини державного виконавця, що самим негативним чином відображається на правах та законних інтересах TOB "ТАУН СЕРВІС", як стягувача.

Беручи до уваги, що остаточне судове рішення - судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2013 року по цивільній справі № 428/6470/13-ц є невиконаним на шкоду TOB "ТАУН СЕРВІС", і про втрату виконавчого документа стягувач дізнався лише виходячи із змісту листа Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.09.2018 року № 31656, що унеможливлює повторне звернення підприємства до органів Державної виконавчої служби для його примусового виконання, TOB "ТАУН СЕРВІС" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2013 року по цивільній справі № 428/6470/13-ц та відповідно про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Боржник, повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області виданий судовий наказ від 20.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» суму заборгованості в розмірі 3501,26 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності до постанови головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Маркова І.Ю. від 14.11.2013 року відкрито виконавче провадження №40714609 з виконання судового наказу № 428/6470, виданого 20.09.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Маркова І.Ю. від 28.01.2014 року у ВП № 40714609 накладено арешт на житловий будинок із службовими будівлями, об`єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Маркова І.Ю. від 28.01.2014 року виконавчий документ - судовий наказ № 428/6470, виданий 20.09.2013 року, повернено стягувачу.

З листа Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області № 31656 від 03.09.2018 року згідно відомостей наданих з АСВП 13.11.2013 року на примусове виконання до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист № 428/6470/13 від 20.09.2013 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь TOB "ТАУН СЕРВІС" у сумі 3615,96 грн. 14.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.06.2014 року державним виконавцем в зв`язку з відсутністю у боржника майна та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Оригінал матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження передано до архіву та знищено, відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями 07.06.2017 № 1829/5 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за № 699/30567. Станом на 03.09.2018 року вищезазначений виконавчий документ до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повторно не надходив та не перебуває.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ - є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал судового наказу є втраченим.

Разом з тим, ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дубліката судового наказу по справі 428/6470/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дубліката судового наказу по справі 428/6470/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу по справі 428/6470/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Видати дублікат судового наказу по справі 428/6470/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 3501,26 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Комплєктова