Справа № 309/3615/18
Провадження № 2-др/309/2/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №309/3615/18, провадження №2-0/309/211/18 за його вимогами до зацікавленої особи - приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що при постановленні судом у даній справі рішення від 21.12.2018 року, у мотивувальній та резолютивній частині не вказано та не вирішено всіх питань, пов`язаних із встановленням факту належності правовстановлюючих документів, а саме не вирішено питання щодо державного акту серії НОМЕР_1 від 29.12.2002 року. Мотиви вказаної вимоги наведені у заяві поданій до суду та обґрунтовані у мотивувальній частині судового рішення від 21.12.2018 року. В даному рішенні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 . При зверненні заявника до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом за померлою матір`ю, було виявлено вищевказані розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , в державному акті серії НОМЕР_4 та державному акті серії НОМЕР_1 від 29.12.2002 року ім`я матері заявника помилково зазначено як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 . Вказані розбіжності позбавляють заявника права на оформлення спадщини за померлою матір`ю, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. За результатами розгляду заяви судом ухвалено рішення від 21.12.2018 року, однак у ньому упущено питання щодо державного акту серії НОМЕР_1 від 29.12.2002 року, тому він звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині вказаної вимоги.
Заявник ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити судовий розгляд відповідно до вимог зазначених в ст. 270 ЦПК України у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. під час розгляду справи також подавав до суду заяву про вирішення даної справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В ході розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . При зверненні заявника до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом за померлою матір`ю, було виявлено вищевказані розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , в державному акті серії НОМЕР_4 та державному акті серії НОМЕР_1 від 29.12.2002 року ім`я матері заявника помилково зазначено як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 .
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 01.04.2013 року виконкомом Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №16, прізвище ім`я та по батькові матері заявника - « ОСОБА_2 ».
Ухвалюючи рішення від 21.12.2018 року за заявою ОСОБА_1 судом не описано у мотивувальній та резолютивній частині вимогу заявника щодо одного з правовстановлюючих документів, а саме державного акту серії НОМЕР_1 від 29.12.2002 року, в якому ім`я матері заявника помилково зазначено як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 .
Тому, суд вважає доведеними вимоги ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення, що дає правові підстави відповідно до вимог визначених ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268,270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його вимогами до зацікавленої особи - приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: державного акту серії НОМЕР_1 від 29.12.2002 року виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.