ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Суми

Справа №592/597/19

Номер провадження 22-ц/816/2550/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Бичкова І.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З березня 2018 року утворилася заборгованість з виплати заробітної плати.

Просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.03.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 54 041 грн 64 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату станом на 01.01.2019 року в розмірі 54 041 грн 64 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. При цьому вказує на те, що наявність заборгованості із заробітної плати та її розмір не підтверджений належними та допустимими доказами. Зазначає, що оскільки додана до позовної заяви копія розрахункового листа, не завірена належним чином, то наявність заборгованості із заробітної плати не підтверджена належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що заборгованість з виплати заробітної плати підтверджується оригіналом розрахункового листа, виданого позивачу роботодавцем і який є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для задоволення позову, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» (а. с. 4-9).

Згідно наданого ОСОБА_2 розрахункового листа, виданого їй роботодавцем, заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати станом на січень 2019 року включно становить 54 041 грн 64 коп. (а. с. 22).

Від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що товариством було здійснено перерахування частини заробітної плати позивачу за січень 2019 року та надано довідку від 12.04.2019 року № 16-07/529, згідно якої сума заробітної плати, що належить до виплати позивачу на 01.04.2019 року за період з березня 2018 року по грудень 2018 року становить 48 079 грн 00 коп.

Проте, як вбачається з наданого товариством доручення № 44030 від 22 лютого 2019 року кошти за другу половину січня 2019 року позивачу були виплачені 22 лютого 2019 року, тобто після ухвалення судом рішення (а. с. 37). Враховуючи, що апеляційний суд переглядає рішення суду на підставі доказів, які існували на час його ухвалення, наданий відповідачем доказ про часткове погашення заборгованості із заробітної плати не може бути взятий до уваги колегією суддів. Проте відповідач має право подати до органів виконавчої служби докази погашення частини заборгованості з виплати заробітної плати, яка стягнута рішенням суду в даній справі.

У той же час, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що доданий позивачем до позовної заяви розрахунковий лист не є належним доказом на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі, так як наявність заборгованості відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати підтверджується довідкою ПАТ «Сумське НВО», наданою апеляційному суду.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик