справа №176/706/19
провадження №2/176/417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким скасувати наказ Генерального директора ДП «Схід ГЗК» №1088-К від 22.02.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення їй догани.

Ухвалою судді від 09 квітня 2019 року по даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 квітня 2019 року від відповідача ДП «СхідГЗК» надійшов відзив на позов, в якому останній просить закрити провадження у вищезазначеній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, в якому зазначає, що наказом генерального директора від 22.04.2019 року №2430-к наказ від 22.02.2019 року за №1088-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» скасовано в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Із доданої до відзиву на позовну заяву копії наказу від 22.04.2019 року за №2430-к, підписаного генеральним директором ДП «СхідГЗК» Сорокіним О.Г., вбачається, що оскаржуваний позивачкою ОСОБА_1 . наказ від 22.02.2019 року за №1088-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» скасовано в повному обсязі, що свідчить про відсутність на даний час предмету спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що оскаржуваний ОСОБА_2 О ОСОБА_3 . наказ від 22.02.2019 року за №1088-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», скасовано наказом генерального директора ДП "СхідГЗК" Сорокіна О.Г. від 22.04.2019 року за № 2430-к, оскільки датою виявлення дисциплінарного проступку є 24.10.2018, а не 01.02.2019 р., яка зазначено в спірному наказі.

Отже, оскільки, на даний час оскаржуваний позивачкою наказ від 22.02.2019 року за №1088-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідачем скасовано, тому підстав для його скасування судовим рішенням немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.2, 5,13,89, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов