overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1340/18
Провадження №2/148/89/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
03 травня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не зявився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/692/19
У Х В А Л А

07.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Трагнюк В.Р., секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №299/692/19 від 23.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду №299/692/19 від 23.04.2019 року позовні вимоги задоволено.

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні в мотивувальній частині, щодо зазначення адреси об"єкту нерухомого майна та імені по батькові позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у тексті рішення в мотивувальній частині допущено описку в частині адреси об"єкту нерухомого майна та імені по батькові позивача, а саме вказано адресу нерухомого майна с.Хижа, вул. Дружби,1, замість правильного с.В.Копаня, вул. Миру,95, та імені по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 (а.с.7-8, 10-11).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/692/19 від 23.04.2019 року в частині зазначення адреси об"єкту нерухомого майна: з с.Хижа по вул. Дружби,1, на правильну адресу с.В.Копаня вул. Миру, 95, Виноградівського району та в частині зазначення імені по батькові позивача з ОСОБА_2 на правильне ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/5419/19
Номер справи місцевого суду: 2-2753/11
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження № 22-ц/4808/709/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» про визнання права власності на земельну ділянку на підставі набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» про визнання права власності на земельну ділянку на підставі набувальної давності, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 30 травня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/630/19
Номер провадження № 2/650/268/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

06 травня 2019 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І.Хомик розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область смт. Велика Олександрівка вул. Свободи, 161 про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай)

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що не з`ясовано обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 10-00 год. 21.05.2019 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2019 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа №672/433/18
Провадження №2/672/5/19
УХВАЛА

03.05.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню. В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи за клопотанням представника позивача слід доручити судовому експерту ОСОБА_4, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 25.

Кошти на проведення експертизи повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 104,197,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 25.

Поставити перед експертом такі питання:

1.Який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, придбаних ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2009 року за адресою: Хмельницька область м.Городок, пров.Гуменного,14?

2.Який розмір земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 на даний час та чи відповідає він розміру, вказаному у рішенні виконавчого комітету Городоцької міської ради від 25.10.1996 року?

Надати експерту цивільну справу № 672/433/18 провадження № 2/672/5/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 333/5638/18
Провадження № 2-во/333/51/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлень у виконавчому документі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року по цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення суду набуло законної сили 14.01.2019 року.

20.03.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлень у виконавчому документі, виданому 17.01.2019 року, а саме невірно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2». Просить суд виправити дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З інформації, наданої до суду Департаментом реєстраційних послуг від 25.10.2018 року встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: «АДРЕСА_2» (а.с. 36).

На підставі заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.01.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 333/5638/18 - 17.01.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне внести виправлення у виконавчий документ, виданий 17.01.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_2 - «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлень у виконавчому документі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий документ, виданий 17.01.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/5638/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 53 192 грн. 22 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 07.02.2012 року. та судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_2 - «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019 року.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 687/819/18
№2/687/272/2019
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, п. 2 ч. 2 за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі. П. 4 визначено ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 200, 206, ст. 255 п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулєбякін В.О.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/1949/19
У Х В А Л А

„06" травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки ухвала судді містить описку.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала судді постановлена 22 березня 2019 року, проте, в тексті ухвали суду допущено описку в році її постановлення, та помилково зазначено дату - 22 березня 2018 року.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для належного оформлення матеріалів справи до 27 березня 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка
Справа № 375/894/19 Провадження № 2/375/431/19

УХВАЛА

03.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Рокитнянського районного суду від 11.02.2016 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, в позовній заяві, позивачем не зазначено на скільки вона просить збільшити розмір аліментів, суд не може відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, а тому останню слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 419/703/19
Провадження № 2/419/308/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

06 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Б. Мартинюк