overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6824/18
Провадження № 2/591/949/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2019 року по справі №591/6824/18, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

У резолютивній частині рішення допущено описку - не вірно зазначено адресу місця проживання відповідача, а саме зазначено «АДРЕСА_2 », замість вірного АДРЕСА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2019 року описку, та вказати у резолютивній частині рішення адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірними в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2019 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 234/7548/19
Провадження № 2-о/234/834/19
Ухвала

іменем України

03 травня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/7548/19

№ 2-о/234/834/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

03.05.2019 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Макіївка Донецької області 09.04.2019, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

2. Заяви (клопотання) заявника.

03.05.2019 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 03.05.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 346/949/18
Провадження № 22-ц/4808/527/19
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта Коновала Р.О. та представника заявника Кузика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду про забезпечення позову, постановлену суддею П'ятковським В.І. 06 лютого 2019 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду про забезпечення позову від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Судді: І.О. Максюта

І.В.Бойчук

Р.Й. Матківський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4751/19 Справа № 214/5424/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При поданні апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. КривогоРогу від 13 листопада 2018 року відповідач надав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників процесу вирішує питання про призначення експертизи.

Разом з тим, підготовчі дії, визначені п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а тому колегія суддів дійшла виснвоку, що клопотання про призначення проведення судової автотехнічної експертизи має бути вирішено із урахуванням думки усіх учасників справи, у зв"язку з чим залишає це клопотання відкритим та надає учасникам справи строк до 20 червня 2019 року для надання своїх міркувань або заперечень з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 02 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Клопотання відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про проведення судової автотехнічної експертизи залишити відкритим.

Встановити учасникам справи строк до 20 червня 2019 року для надання суду своїх міркувань або заперечень щодо призначення проведення судової автотехнічної експертизи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 766/6918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 686/3083/19
УХВАЛА
22 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 19 лютого 2019 року,
19 лютого 2019 року Хмельницьким міськрайонни судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання.
Боржник ОСОБА_1 через представника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 19 лютого 2019 року - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області №686/3083/19 від 19 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, за період з 01 жовтня 2013 року по 31.12.2018 року в сумі 12 486 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 192.10 грн.
Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 242/1316/19
Провадження № 2/242/660/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Котляревського», ГУ Держпраці у Донецькій області, Управління ВД ФСС України в Донецькій області в особі Новогродівського міського відділення Управління ВД ФСС України в Донецькій області, третя особа - Селидівська ТО ППВПУ, про визнання дій протиправними та зобов'язння вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України було вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.04.2019 р. представник відповідача - ДП «Селидіввугілля», та представник відповідача - Управління ВД ФСС України в Донецькій області в особі Новогродівського міського відділення Управління ВД ФСС України в Донецькій області, надали клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст..ст.260, 277 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 605/314/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Лисецька сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Лисецька сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про оспорювання батьківства, зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

03 травня 2019 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи у якому зазначено, що ухвала суду від 07 грудня 2018 року про призначення судово-генетичної експертизи, повертається до суду без виконання, у звязку із неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_2 для відбору зразків крові.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Лисецька сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про оспорювання батьківства, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Лисецька сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про оспорювання батьківства поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 04 червня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 584/406/19
Провадження № 2/584/368/19
УХВАЛА

02.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,до судового розгляду по суті на 09-00 год. 03 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Номер провадження 2/243/1698/2019
Номер справи 234/1698/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» травня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 16 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2