overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1558/11
Провадження № 6/750/95/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

03.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у своїй заяві не вказав сторін виконавчого провадження, не додав копію заяви та додатків для сторони (сторін) виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен, в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, привести заяву у відповідність до ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.175,177,185 ЦПК України, доцільно залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175,177,185, п.17.4Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/4390/18
Провадження №2/359/456/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Василенко В.А.,

за участю прокурора Малинецького В.А.,

за участю представника відповідача Стеценко О.С.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 А.О.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах Кабінету Міністрів України, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В червні 2018 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах Кабінету Міністрів України, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не визнають позов. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах Кабінету Міністрів України, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 14 червня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3593/19
провадження № 2/753/4587/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду позивач отримала 09 квітня 2019 року, однак, на день винесення даної ухвали, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 15 березня 2019 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/651/19
Номер провадження №6/318/13/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., заяву ОСОБА_1 еннадійовича про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.04.2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 14667018 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відкрито 08.09.2009 р. Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 еннадійовича про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи на 15 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул.. Щаслива, 95).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мала Білозірка Василівського району Запорізької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: 71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, пров. Толстого, 7.

Стягувач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 133/824/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позововм в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 лютого 2006 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №04.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.А.Воронюк

10.05.19
Справа № 146/359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Слухання справи призначено на 09-00 годину 17 червня 2019 року.

Так, вихідний 16 червня 2019 року- неділя- Трійця - переноситься нa понедiлок 17 червня 2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити дату судового засідання по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити дату судового засідання у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі буде проводитися 20 червня 2019 року на 13-40 годину.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Пилипчук
справа № 361/2946/19
провадження № 2-о/361/122/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області (Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39), Красилівська сільська рада Броварського району Київської області (Київська область, Броварський район, село Красилівка, вул. Сергія Басова, буд. 43) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає

за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16 липня 2019 року на 15.00 год. у залі суду

за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 509/1822/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2012 р. у розмірі 14439,86 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Овідіопольської селищної ради Одеської області ( Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2) інформацію хто проживає за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням ПІП та дати народження вказаних осіб починаючи з 2012 року та до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Витребувати з Овідіопольської селищної ради Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2) інформацію хто проживає за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням ПІП та дати народження вказаних осіб починаючи з 2012 року та до теперішнього часу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1011/18
Провадження № 22-ц/4820/1118/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Волочиського районного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду від 12 березня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою представник апелянта звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів із дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що в день проголошення або виготовлення повного тексту рішення суду його копію апелянту вручено не було, копію рішення отримано апелянтом на електрону пошту 12.04.2019 року, інших відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана до суду 17.04.2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду від 12 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Волочиського районного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1902/18

пр. № 2/759/943/19

25 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2018 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.02.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила шлюб укладений між сторонами розірвати, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони з 2016 року не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, діти за домовленостю сторін залишились з матір`ю, спору щодо утримання дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2011 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за № 422) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф.Сенько
Справа № 418/2435/18
Провадження № 22-ц/810/259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової Н.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсова Наталія Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 лютого 2019 року ухваленого судом у складі судді Шовкуна В.О.

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Біловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсова Наталія Миколаївна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області залишити без задоволення.

Заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 11 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: