ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

м. Харків

справа № 2-3756/09

провадження № 22-ц/818/846/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрій Сергійович,

боржник - ОСОБА_1 ,

представник боржника - ОСОБА_2 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Мордак Інни Сергіївни , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова, постановлену 16 березня 2018 року об 11 годині 05 хвилин у складі судді Іванової І.В. (повний текст ухвали складений 20 березня 2018 року),-

установив:

27 липня 2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) Негруця Юрій Сергійович звернувся до суду із поданням, у якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3756, виданого 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку (надалі АКІБ) «УкрСиббанк» 1 195 964 грн. 64 коп.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Жовтневий ВДВС ХМУЮ) перебувало виконавче провадження (надалі ВП) № 19485625 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3756, виданого 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1 195 964 грн. 64 коп. на користь АКІБ «УкрСиббанк». Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 29 грудня 2014 року ВП № 19485625 завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» замінено у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів по справі № 2-3756/09 на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк», Банк).

27 липня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Міжрайонного ВДВС зі скаргою, у якій повідомило про тривале невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 194 014 грн. 64 коп. У скарзі посилалося на те, що постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист по справі № 2-3756/09 стягувач не отримував.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень Міжрайонним ВДВС встановлено, що вказаний виконавчий документ при зміні особового складу Жовтневого ВДВС від одного державного виконавця до іншого не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ засобами поштового зв`язку також не направлявся.

Отже, оригінал виконавчого листа по справі № 2-3756/09, виданий 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року у задоволенні подання Міжрайонного ВДВС відмовлено (т.2 а.с. 80-86).

Ухвала суду мотивована тим, що дублікат виконавчого листа можливо видати тільки за умови втрати оригіналу, відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час звернення до суду з поданням. Державний виконавець Міжрайонного ВДВС доказів втрати виконавчого листа не надав. При цьому із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися у межах строку пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У разі визнання неповажою причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. ПАТ «Дельта Банк» із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду не зверталося, питання про поновлення пропущеного строку в установленому порядку не вирішувалося.

У березні 2018 року Мордак І.С. , яка діяла в інтересах ПАТ «Дельта Банк», звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с. 89-92).

В обґрунтування посилалася на неповне з`ясовання судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосовання норми процесуального права. А саме, суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали виконавче провадження № 19485625 відновлено державним виконавцем за неодноразовими скаргами Банку на незаконне закінчення виконавчого провадження. Тому підстави для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Відхиляючи довідку Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про втрату виконавчого листа у ВП № 19485625, суд посилався на її неналежну форму. Разом з тим, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який передбачає видачу дублікату виконавчого листа, не встановлює переліку документів та їх форму, якими можливо було б підтвердити таку втрату.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 (т.2 а.с. 119-122), заперечує проти її задоволення. Посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до ВДВС з приводу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року з 08 грудня 2011 року по 17 липня 2017 року. Тому пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і не просить його поновити. Також державним виконавцем Міжрайонного ВДВС не ставиться питання про стягнення заборгованості з інших боржників за рішенням суду і при винесенні постанови про відкриття ВП на підставі виконавчого листа вказано невірну суму заборгованості ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року апеляційну ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року - без змін (т.2 а.с. 127-133).

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначив, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що виконавчий лист втрачено під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем Міжрайонного ВДВС не надано. Виконавчі дії у ВП № 19485625 закінчились ще у грудні 2014 року після ухвалення постанови про повернення виконавчого документа. Державний виконавець не спростував той факт, що копія постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлялась стягувачу, не міг назвати адресанта, якому направлялись ці документи.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року постанова Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 186-190).

Суд касаційної інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС від 12 лютого 2018 року скасовано постанову у ВП № 19485625 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Іншою постановою державного виконавця від 12 лютого 2018 року відновлено виконавче провадження № 19485625 з виконання виконавчого листа № 2-3756/09, виданого 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова. Тобто на час розгляду судом подання державного виконавця виконавчі дії за ВП № 19485625 продовжувалися, тому посилання апеляційного суду на необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання були безпідставними. Вказані вище постанови державного виконавця є чинними, у встановленому законом порядку оскаржені не були, предметом оскарження у цивільній справі № 2-37556/09 також не є, тому в суду не було права давати їм оцінку і не приймати їх до уваги. Також суд апеляційної інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а саме не з`ясував кому були направлені виконавчі листи та чи були вони втрачені у ході виконавчих дій, не звернувши увагу на те, що з поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернулася не заінтересована особа, а саме державний виконавець, у зв`язку із тим, що виконавчі дії продовжуються, а без дублікатів виконавчих листів виконання рішення суду, яке тривалий час залишається не виконаним, є неможливим.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано із Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 19485625 (надалі ВП) для їх огляду у судовому засіданні (т.2 а.с. 217-218). Долучено до матеріалів справи копію вказаного виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та ВП № 19485625, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому розгляду, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-3756/09 з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто 1 194 014 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року, 1700 грн. судового збору (по 566 грн. 67 коп. з кожного) та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (по 83 грн. 33 коп. з кожного) (т.2 а.с. 1-2).

19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи у цивільній справі № 2-3756/09 зі строком пред`явлення до 04 грудня 2012 року (т.1 а.с. 18-23). Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 28 травня 2010 року було відкрито ВП № 19485625 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-3756/09 стосовно ОСОБА_1 (т.3 а.с. 10). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» замінено у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів по справі № 2-3756/09 на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» Замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по виконанню виконавчих листів по справі № 2-3756/09, виданих 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 згідно кредитного договору № 0 від 23.03.2007 року в сумі 1 194 014, 64 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. (т.1 а.с. 6-7).

01 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вдруге звертається до Жовтневого районного суду м. Харкова, боржник: ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 195 964 грн. 64 коп. Посилається на те, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 29 травня 2010 року відкрите виконавче провадження № 36163129. Просить замінити у виконавчому провадження № 19485589 стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (т.2 а.с. 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено (т. 2 а.с. 15).

Постановою державного виконавця від 29 грудня 2014 року ВП № 19485625 було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Встановлений строк повторного пред`явлення - 29.12.2015 р. (т.3 а.с. 4).

У квітні 2017 року Мордак І.С. , діючи в інтересах ПАТ «Дельта Банк», звернулася до начальника Жовтенвого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області зі скаргою на дії державного виконавця у зв`язку із тривалим невиконанням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-3756/09 (т.3 а.с. 27-28). У скарзі представник Банку посилалася на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю у боржника майна від 29 грудня 2014 року була винесена незаконно, оскільки у ОСОБА_1 є у власності нерухомість, яке вона у якості поручителя передала в заставу АКІБ «УкрСиббанк».

Листом Міжрайонного ВДВС № 9339 від 11 липня 2017 року представника АТ «Дельта Банк» повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), ВП- спецрозділ, ВП № 19485625 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 195 964 грн. 64 коп. на користь АКІБ «Укрсиббанк», було завершено 29.12.2014 року з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №604-14 в редакції від 21.04.1999 року. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся (т.3 а.с. 35).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

На час постановлення судом оскаржуваної ухвали від 16 березня 2018 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким було внесено зміни до ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України у новій редакції провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із відсутності в матеріалах справи доказів втрати виконавчого листа, неможливості державного виконавця пояснити кому направлявся виконавчий лист у 2014 році АКІБ «УкрСиббанк» або ПАТ «Дельта Банк» та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

За змістом п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

З копії матеріалів ВП № 19485625 вбачається, що постанова від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» або ПАТ «Дельта Банк» не надсилались, а отже, стягувачем не отримувалась.

Про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-3756/09 у ВП № 19485625 свідчать численні відповіді Міжрайонного ВДВС на скарги представника ПАТ «Дельта Банк» (т.3 а.с. 35, 47, 48), у яких ВДВС визнається відсутність даних про передачу виконавчого документа у ВП № 19485625 від одного державного виконавця до іншого при зміні особового складу та направлення його поштового кореспонденцією. Вказане підтверджується також довідкою Міжрайонного ВДВС, скріпленою гербовою печаткою установи (т.2 а.с. 22), у якій вказано, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-3756 виданий 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено в ході провадження виконавчих дій.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, що призвело до постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

Також суд не врахував, що постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС від 12 лютого 2018 року постанова ВП № 19485625 від 29 грудня 2014 року скасована (т.3 а.с. 71-72). Постановою державного виконавця від тієї ж дати відновлено ВП № 19485625 (т.3 а.с. 73). Тобто станом на постановлення ухвали від 16 березня 2018 року ВП № 19485625 не було закінчено. Тому в суду першої інстанції не було підстав посилатися на пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-3756/09 заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року у розмірі 1 194 014 грн. 64 коп. на користь АКІБ «УкрСиббанк» було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення були стягнуті з кожного з відповідачів окремо (по 566 грн. 67 коп. судового збору з кожного і по 83 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» замінено у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів по справі № 2-3756/09 на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчих листів по справі № 2-3756/09, виданих 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 згідно кредитного договору № 0 від 23.03.2007 року в сумі 1 194 014, 64 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вирішення питання про видачу або відмову у видачі виконавчого листа може вплинути на права та обов`язки інших боржників у справі. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у якості боржників за заявою про видачу дублікату виконавчого листа до участі у справі залучені не були.

Відповідно до вимог ЦПК України апеляційний суд не має повноважень на залучення зазначених осіб до участі у справі. Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та виконавчого провадження, ухвала суду, що підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, п. 6 ч. 1 ст.374, п. 4 ст. 379 ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Мордак Інни Сергіївни , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний