overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

694/1821/18

06.05.2019 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., отримавши матеріали цивільної справи за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною в зв"язку з тяжким хронічним психічним захворюванням,так як вона являється інвалідом 2 групи з дитинства,що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА № 352761 від 01.04.2011 року, стоїть на обліку в психіатричному відділенні з діагнозом « Олігофренія в стадії вираженої дебільності з емоційноволевими розладами. Гострий недорозвиток мови П-Ш стадії.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.05.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №119 від 17.04.2019 року за результатами проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 20 травня 2019 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати присяжних та учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 345/838/19
Провадження № 2/345/597/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення 3% річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення 3% річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 10.04.2019 року подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, підстав для неприйняття відмови позивачки від позову судом не встановлено, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволення та провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 182, 200, 206, 255, 256, 258-261, 273, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення 3% річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 635/8791/18
Провадження № 2/635/496/2019
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

06 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер справи 235/1730/19
Номер провадження 2/235/877/19
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

3 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, який зареєстрований 11 вересня 2015 року Виконавчим комітетом Шевченківської селищної ради міста Красноармійська Донецької області.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом учасників процесу (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді).

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

22 квітня 2019 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Справа № 159/1864/19
Провадження № 2/159/775/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач, звернулася до суду з позовом до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 14 год. 30 хв. 27 травня 2018 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 656/95/19
Номер провадження 2/656/53/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на сьогодні, 06.05.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку (а.с.55-57), відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. М. Ковальчук
Справа № 591/2437/19 Провадження № 2-н/591/524/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

03 травня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцова Г.В., розглянувши питання виправлення помилки у судовому наказі №591/2437/19, -

ВСТАНОВИВ :

Вказане питання в компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження питання виправлення помилки у судовому наказі № 591/2437/19, виданому Зарічним районним судом м. Суми у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 , призначити судове засідання на 11-45 год. 03 травня 2019 року про що повідомити учасників.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №464/904/18
пр № 2/464/144/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про поновлення провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Полянський О.М., про визнання недійсним договору доручення та довіреності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Полянський О.М., про визнання недійсним договору доручення та довіреності.

В судовому засіданні 25.02.2019р. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про повторне скерування цивільної справи на експертизу.

Ухвалою суду від 25.02.2019 провадження у справі зупинено у зв"язку із проведенням почеркознавчої експертизи.

02 травня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1007 та повернуто матеріали цивільної справи від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Учасники справи в судове засідання не зявились, на підставі ч.2ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1ст.254ЦПКУкраїни провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст. ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и в:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Полянський О.М., про визнання недійсним договору доручення та довіреності.

Розгляд справи призначити на 06.05.2019 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду:м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Б.Р. Мичка
06.05.19 Справа № 469/1548/17
У Х В А Л А

06 травня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши клопотання Миколаївського обласного центру зайнятості про залучення до участі у справі правонаступника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного судом 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Березанського районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 7005,05 грн.

Миколаївський обласний центр зайнятості 03 травня 2019 року надав до суду заяву, у якій просив залучити його як позивача шляхом заміни первісного позивача його правонаступником, посилаючись на те, що з 19 квітня 2019 року діяльність Березанського районного центру зайнятості припинено шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з наказом Державної служби зайнятості від 26 жовтня 2016 року № 194, Березанський районний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що Миколаївський обласний центр зайнятості є правонаступником, зокрема, Березанського районного центру зайнятості.

Виходячи з викладеного, до участі у справі необхідно залучити правонаступника позивача Березанського районного центру зайнятості, яким є Миколаївський обласний центр зайнятості.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.55, 258-261ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Миколаївського обласного центру зайнятості про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі замість первісного позивача Березанського районного центру зайнятості його правонаступника Миколаївський обласний центр зайнятості (місцезнаходження: вул.нікольська, 68. м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 03491441, р/р НОМЕР_1 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1108/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування наказу та стягнення заробітної плати

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга містить невірне зазначення найменування суду, до якого вона подається.

Повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу належним чином не підтверджені, оскільки ордер виданий на представництво інтересів ВАТ «Кіровоградгаз» в Апеляційному суді Хмельницької області.

Апеляційний суд Хмельницької області здійснював повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах. З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Хмельницький апеляційний суд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

На підставі п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підставі ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, і її копій відповідно до кількості учасників справи та подання документа на підтвердження повноважень представника.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ВАТ «Кіровоградгаз».

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай