Дата документу 26.04.2019
Справа № 501/2878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1

особи, які беруть участь у справі:

1 Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області

2 Сілакова Яна Вікторівна

3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла»

предмет та підстави скарги: про визнання незаконними результатів оцінки майна

учасники справи:

представник заявника Костинюк Ю.Д.,

особа, яка бере участь у справі Сілакова Я.В.,

представник ОСОБА_2 адвокат Комендантов Г.Г.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень осіб, які беруть участь у справі.

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 09.12.2016 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою про визнання незаконними результатів оцінки майна (особи, які беруть участь у справі: Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла»), згідно якої просить суд:

- визнати результати визначення вартості та оцінки майна, проведені Кілійським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області по зведеному виконавчому провадженню №49820231 з примусового стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2915 року і до досягнення повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку незаконними;

- заборонити державному виконавцю звертати стягнення і реалізовувати майно, яке належить йому на праві власності та передавати його на реалізацію до розгляду цієї скарги по суті.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Кілійського районного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №49820231 з примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2915 року і до досягнення повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку.

23 листопада 2016 року державна виконавча служба провела оцінку нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник стверджує, що згідно вказаної оцінки вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 склала 459 709 грн. та вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 склала 559 895 грн.

ОСОБА_1 стверджує в скарзі, що вартість майна є сильно заниженою та складена передчасно, без дотримання вимог закону щодо прийняття рішення про проведення такої оцінки, оцінювач не врахував при визначенні вартості майна істотні обставини, що впливають на визначення вартості нерухомого майна, а саме внутрішній стан квартири, його істотні поліпшення, наявність перепланувань, ним не було в повному обсязі досліджено об`єкти оцінки, він не ознайомився з об`єктом оцінки, не збирав та не обробляв вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для проведення оцінки, що є істотним порушенням вимог закону, та є наслідком визнання звіту за результатами рецензування таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

2. Особа - ОСОБА_2 , яка бере участь у справі надала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 (а.с.37-38 т.1), просила суд відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що скаржником не дотримана вимога до оскарження дій щодо оцінки майна та звіти, на які посилається скаржник є недісними, оскільки проведені майже півтора роки тому.

3. Представник Кілійського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області 14.02.2017 року надав до суду заперечення на скаргу (а.с.46-55 т.1), просив суд відмовити у задоволенні скарги, розглянути справу без його участі, посилаючись на те, що:

- на виконанні Кілійського районного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №49820231 з примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2915 року і до досягнення повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку;

- 14.09.2016 року державним виконавцем відділу ДВс винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 22.11.2016 року до відділу ДВС надійшли звіти суб`єкта оціночної діяльності про проведення оцінки майна боржника, згідно якої вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 склала 459 709 грн. та вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 склала 559 895 грн.;

- 23.11.2016 року державним виконавцем відділу ДВС на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про надходження звітів суб`єкта оціночної діяльності та повдомлялось про ринкову вартість майна;

- боржник ОСОБА_1 не погоджуючись з результатами вартості та оцінки майна вправі був звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах;

- твердження заявника, що оцінка майна є сильно заниженою є голослівними;

- звіти, на які посилається скаржник є недісними, оскільки строк їх дії сплив;

- дії ДВС щодо призначення оцінки майна вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України.

4. Директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» 01.03.2019 надав до суду лист, в якому просив суд розглянути скаргу без його участі та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вищевказані звіти були виконані у відповідності з чинним законодавством України та повність відповідають методиці оцінки (а.с.208 т.2).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Заявник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення оціночної експертизи (а.с.213-214 т.1).

6. Начальник Кілійського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області 14.05.2018 року надав до суду клопотання про залучення до розгляду третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», мотивуючи тим, що по даній справі можуть бути порушені права вказаної особи (а.с.128-129 т.2).

7. Представник ОСОБА_2 18.10.2018. 31.10.2018, 23.01.2019 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.152, 163-164 т.2).

8. Представник ОСОБА_1 12.12.2018 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.176 т.2).

9. Представник ОСОБА_1 11.02.2019 надав до суду заяву про залишення без розгляду 2-ї вимоги скарги заборонити державному виконавцю звертати стягнення і реалізовувати майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та передавати його на реалізацію до розгляду цієї скарги по суті (а.с.176, 201-202 т.2).

10. ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.03.2019 надав до суду клопотання про виклик експерта для допиту у судовому засіданні (а.с.221-222 т.2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 12.12.2016 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд скарги у судовому засіданні (а.с.9 т.1).

12. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (а.с.187 т.1).

13. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с.187-191 т.1).

14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.04.2017 року справа розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.194 т.1).

15. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 15.05.2017 року справу прийнято до її провадження (а.с.197 т.1).

16. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.10.2017 року по справі призначено оціночну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.58 т.2).

17. На адресу суду 15.02.2018 року надійшов висновок експертизи (а.с.77- 111 т.2).

18. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г. ОСОБА_4 . від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

19. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

20. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 25.08.2018 року справу прийнято до провадження (а.с.197 т.1), призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 05 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

21. Ухвалою Іллічівського міського суду від 19.02.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», залишено без розгляду другу вимогу скарги ОСОБА_1 (а.с.199 т.2).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

22. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Кілійського районного відділу ДВс знаходиться зведене виконавче провадження №49820231 з примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2915 року і до досягнення повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку (а.с.64).

23. Державним виконавцем відділу ДВС 14.09.2016 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.78-79 т.1).

24. До відділу ДВС 22.11.2016 року надійшли звіти суб`єкта оціночної діяльності про проведення оцінки майна боржника, згідно якої вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 склала 459 709 грн. та вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 склала 559 895 грн. (а.с.81-135 т.1).

25. Державним виконавцем відділу ДВС 23.11.2016 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про надходження звітів суб`єкта оціночної діяльності та повідомлялось про ринкову вартість майна (а.с.136 т.1).

26. Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №566 від 09.02.2016 року (а.с.77-89 т.2):

по першому питанню:

- вартість 1/2 частини АДРЕСА_1 станом на 30.11.2016 року склала 781 500 грн.;

- вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 30.11.2016 року 569 500 грн.;

по другому питанню:

- вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 станом на 09.12.2016 року склала 781 500 грн.;

- вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 09.12.2016 року 569 500 грн.

V. Оцінка Суду.

27. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

28. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, діючій на час звернення заявника до суду із даною скаргою, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

29. Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

30. Відповідно до п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

31. Згідно ч.ч.1-3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

32. Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна... Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення... У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна... У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

33. Виходячи із змісту ст.3 цього Закону, оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

34. Згідно зі ст.4 цього Закону, практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст.5 Закону, є суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

35. В силу ст.12 Закону, висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Таким чином, виходячи з норм Закону, за своєю суттю звіт про оцінку майна є документальним відтворенням проведених суб`єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

36. Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не погодився з результатами оцінки майна та звернувся з відповідною скаргою до суду, державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна не призначалось.

37. Як зазначено в пункті 34 Постанови Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17, провадження №61-18гс18, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин майна, а лише відображає та підтверджує зроблемі субжктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

38. Згідно зі ст.9 Закону, процедура оцінки майна визначається у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом Державного майна України.

39. При цьому, відповідно до ч.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» даної статті положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

40. У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними встатті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

41. Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч.1, 4 ст.9 вказаного вище закону).

42. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

43. В пунктах 50-55 вказаного Стандарту визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

44. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

45. Пунктами 50 та 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

46. Пунктом 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

47. Як вбачається з матеріалів справи, що вказано безпосередньо у звітах суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Росла» про проведення оцінки майна боржника 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 склала 559 895 грн. (а.с.81-135 т.1) та зазначено, що оцінка об`єктів проводилась на підставі наданої документації (постанови про призначення оцінки, виконавчих листів, акту опису й арешту майна, свідоцтва про право власності, технічного паспорту і т.і.), тобто огляд об`єктів нерухомості взагалі не проводився.

48. Зазначені обставини, а також те, що матеріали справи не містять доказів обгрунтованості проведення огляду предметів оцінки візуально, без проникнення до цих об`єктів і огляду їх безпосередньо в натурі, як зовні, так і всередині, в своїй сукупності свідчать про незаконність оцінки нерухомого майна.

49. Тобто, суд доходить до висновку про те, що проведення оцінки без безпосереднього огляду нерухомого майна, в даному випадку не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво впливають на достовірність оцінки, що в свою чергу може привести до реалізації майна за ціною нижчою ніж реальна ринкова вартість, порушуються права як боржників так і кредитора.

50. З цих підстав, доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», що вищевказані звіти виконані у відповідності з чинним законодавством України та повність відповідають методиці оцінки (а.с.208 т.2) є безпідставними.

51. Тим більше такого висновку суд дійшов виходячи з того, що оцінка нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 за звітами, виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю «Росла» є значно заниженою, що є недопустимим, оскільки порушує права вказаного боржника.

52. При цьому суд враховує, що відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №566 від 09.02.2016 року (а.с.77-89 т.2):

по першому питанню:

- вартість 1/2 частини АДРЕСА_1 станом на 30.11.2016 року склала 781 500 грн.;

- вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 30.11.2016 року 569 500 грн.;

по другому питанню:

- вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 станом на 09.12.2016 року склала 781 500 грн.;

- вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 09.12.2016 року 569 500 грн..

53. Вказана грошова оцінка вперевищує вартість у звітах, які оскаржуються, а саме:

- вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 області перевищує вартість оцінки майна у звіті на 321 791 грн. = (781 500 грн. 459 709 грн.).

- вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 144 перевищує вартість оцінки майна у звіті на 9 605 грн. = (569 500 грн. 559 895 грн.).

54. Суд бере до уваги, що незважаючи на неодноразові клопотання експерта та вимоги суду щодо надання доступу до об`єктів дослідження, проведення судової оціночно-будівельної експертизи проводилось без надання доступу до об`єктів нерухомості, (а.с.61, 67, 72, 74-75 т.2).

55. Статтею 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

56. Однак, відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за привалами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

57. Оцінивши наведений висновок судової оціночно-будівельної експертизи за правилами ст.89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли відхилити даний висновок, або стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даної ухвали у справі.

58. Крім того, безпідставним є посилання представника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області на те, що визначення вартості майна проводиться не самим державним виконавцем, з урахуванням наступного.

59. Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001р. №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

60. Отже, звернення скаржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна відповідає зазначеним вище нормам законодавства.

61. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

62. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

63. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

64. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

65. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

66. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 447 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання незаконними результатів оцінки майна задовольнити.

Визнати результати визначення вартості та оцінки майна, проведені Кілійським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області по зведеному виконавчому провадженню №49820231 з примусового стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2915 року і до досягнення повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко