Справа № 135/1115/18
Провадження № 2-з/135/4/19
УХВАЛА

іменем України

26.04.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошей від 13.05.2014 у розмірі 3000 доларів США під пять відсотків на місяць, загальна сума якого за період з травня 2014 року по травень 2018 року з урахуванням відсотків становить 10 200 доларів США.

18.04.2019 ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, який помер 27 липня 2017 року, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: квартиру № 3, по вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 66, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08 та квартиру № 13, по вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 66, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08; гараж по вул. Волонтерів 66-г/10, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 208; гараж по вул. Волонтерів 66-г/1, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08; гараж по вул. Волонтерів 66-г/3, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08; гараж по вул. Волонтерів 66-г/2, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08.

В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що ОСОБА_4 взяв у борг в ОСОБА_2 3000.00 доларів США з урахуванням сплати пяти відсотків щомісяця, що стверджується власноручно написаною розпискою від 13 травня 2014 року.

27 липня 2017 року позичальник ОСОБА_4 помер, грошові кошти, що були запозичені, позичальник не повернув. Відповідач ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка відмовляється повертати кошти.

Загальна сума боргу за період з травня 2014 року по травень 2018 року з урахуванням відсотків становить 10 200 доларів США.

Відповідно до частини 2 статті 1281 ЦКУ вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що при аналізі нерухомого майна згідно інформаційних довідок №163869503 та №163855821 від 17.04.2019 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 продана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 412, виданого 20.02.2019 року, квартира АДРЕСА_2 продана ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 30, виданого 09.01.2019 року, реєстрація проводилась приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, які позивач надавав претензію по боргу ОСОБА_4 і яка повідомила спадкоємця ОСОБА_3 про його претензію по боргу.

Враховуючи зазначене є підстави вважати, що не вжиття заходів до забезпечення позову наддасть можливість відповідачу здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, наддасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж утруднить їх поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив накласти арешт на зазначене у його заяві про забезпечення позову нерухоме майно, з підстав викладених у заяві. Поряд з чим, зазначив, що вартості гаражів він зазначити не може, оскільки не проводив їх оцінку. Згідно калькулятору вартості квартир, розміщеному на сайті «Ріа» вартість квартир по вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 66 за № 3 та 13 м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області становить 18 953 тис доларів США та 39049 тис доларів США.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї документи, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошей від 13.05.2014 у розмірі 3000 доларів США під пять відсотків на місяць, посилаючись на те, що ОСОБА_4 взяв у борг в ОСОБА_2 3000.00 доларів США з урахуванням сплати пяти відсотків щомісяця, що підтверджується розпискою від 13 травня 2014 року.

27 липня 2017 року позичальник ОСОБА_4 помер, грошові кошти, що були запозичені, позичальник йому не повернув. Відповідач ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка відмовляється повертати кошти.

11 січня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, який помер 27 липня 2017 року, а саме: квартиру № 3, по вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 66, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08 та квартиру № 13, по вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 66, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08, гаражі по вул. Волонтерів 66-г/10, 66-г/1, 66-г/2, 66-г/3 в м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, оскільки на підставі інформації взятої з інформаційних довідок №163869503 та №163855821 від 17.04.2019 квартира загальною площею 71,5 кв.м., житлова площа 43 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1 продана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 412, виданого 20.02.2019 року, квартира загальною площею 91.8_кв.м., житлова площа 53.1 кв.м., що знаходиться по вул. Волонтерів буд. 66, кв. 8 м. Гайсин, Гайсинського району Вінницької області продана ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 30, виданого 09.01.2019, реєстрація проводилась приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, якій ОСОБА_2 надавав претензію по боргу ОСОБА_4 і яка повідомила спадкоємця ОСОБА_3 про його претензію по боргу.

Згідно з п. 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Перелік видів забезпечення позову, зазначені у ст. 150 ЦПК України та які можуть бути застосовані судом, не є вичерпним, але такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Необхідність звернення до суду із забезпеченням позову ОСОБА_2 пов'язує з тим, що нерухоме майно, а саме: що квартира загальною площею 71 кв.м, житлова площа 43 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_3, яка перебувала у власності ОСОБА_4 продана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 412, виданого 20.02.2019 року, а квартира загальною площею 91.8_кв.м., житлова площа 53.1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2 продана ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 30, виданого 09.01.2019. Тому є підстави вважати, що не вжиття заходів до забезпечення позову наддасть можливість відповідачу ОСОБА_3, як спадкоємиці майна померлого ОСОБА_4 здійснити відчуження і цього нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж утруднить їх поновлення.

Поряд з цим позивач ОСОБА_2 зазначає, що відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, оскільки прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину на частину майна.

У відповідності до положень ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкоємством є перехід прав і обов'язків від спадкодавця до інших осіб, зокрема до спадкоємців першої черги згідно ст. 1261 цього Кодексу. Спадкоємство здійснюється за законом у випадку, якщо воно не змінено заповітом. Для спадкоємця, який прийняв спадщину згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України виникають майнові права до складу яких належить право власності.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, надав суду докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, із матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно помер 27.07.2017, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №385208; відповідач у справі ОСОБА_3 дійсно є спадкоємцем після смерті чоловіка і доказом факту прийняття нею спадщину є звернення до нотаріальних органів з відповідними заявами.

Враховуючи, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві (померлому) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, обов'язки померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається заміна боржника у зобов'язанні, а тому підтвердження належними та допустимими доказами того факту, що до ОСОБА_3 перейшли права і обов'язки спадкодавця, в тому числі і боргові зобов'язання має важливе значення для зясування чи дійсно між сторонами у даній справі виник спір.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталася з такою заявою, позовним вимогам.

Поряд з цим, позивач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком утруднення чи неможливість виконання рішення суду, оскільки належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 71 кв.м, житлова площа 43 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_4 та 8 м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, які перебували у власності ОСОБА_4 були відчужені.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 подав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого видно, що станом на 02.11.2017 квартира АДРЕСА_5 перебувала у власності ОСОБА_4

14.05.2018 ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину на дану квартиру, що стверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.01.2018 вказана вище квартира відсутня у власності ОСОБА_4

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.04.2019 видно, що власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 412, виданого 20.02.2019 року приватним нотаріусом.

Доказів підтвердження того факту, що відповідачем у справі ОСОБА_3 було здійснено відчуження належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 91.8_кв.м., житлова площа 53.1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2, що продана ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 30, виданого 09.01.2019 суду не надано. Також суду не надано належних документів, що вказана вище квартира взагалі належала ОСОБА_4 та не зазначено вартості гаражів, на які позивач просить накласти арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, ціну позову визначив 10 200 доларів США, з метою забезпечення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, тобто заборони його відчужувати будь-яким способом, без позбавлення права осіб, у володінні яких майно знаходиться, використовувати його в побуті, що, на думку суду, не завдасть майнових збитків ОСОБА_3

Поряд з чим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд вважає, що накладення арешту на квартиру № 3, по вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 66, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08, а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даного майна буде співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, без позбавлення права користування вказаним майном осіб, у володінні яких знаходиться дане майно, власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_4, а саме: квартиру № 3, по вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 66, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, реєстраційний номер 08, а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даного майна.

В решті заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову вручити заявнику ОСОБА_2, надіслати для відома ОСОБА_3, приватному нотаріусу Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8, а також для негайного виконання направити до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку, передбаченому ст.156 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст.157 ЦПК України).

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.158 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Ухвала складена та підписана 26.04.2019.

Суддя