overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/318/15-ц
провадження №2/176/23/19
УХВАЛА

06 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Волчек Н.Ю., дану справу 29.10.2018 року розподілено судді Павловській І.А.

13 березня 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у зв'язку з розглядом Верховним Судом 14 листопада 2018 року цивільної справи №176/1714/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання пунктів договору №DNJ0GА від 13.05.2008 року недійсним.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року провадження у справі повновлено та призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2019 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 30 хвилин 25 червня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Черкаське хімволокно» за дорученням ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 711/9813/17 за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

25 квітня 2019 року представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі. Зазначила, що відповідно до матеріалів справі ІПН боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1, проте у судовому наказі, виданому судом, ІПН боржника помилково вказаний НОМЕР_2. Оскільки, зазначена описка може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, що суттєво ускладнить примусове виконання судового рішення, просить суд виправити описку.

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити помилку в виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «Черкаське хімволокно» за дорученням ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити помилку у судовому наказі від 30 листопада 2017 року по справі № 711/9813/179 (Провадження № 2-н/711/958/17) за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Вважати правильним в частині ІПН боржника ОСОБА_3

«НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 03 травня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Бондаренко Н.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

перевіривши заяву судді Шимківа С.С. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 3 травня 2019 року суддю Шимківа С.С. включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддею Шимківом С.С. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що він приймав участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 21 серпня 2018 року було прийнято постанову у даній справі, яка згодом була скасована судом касаційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, в складі: головуючої судді: Хилевича С.В., суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С., було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки суддя Шимків С.С. приймав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст.37, 41 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шимківа С.С.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 138/3096/17
Провадження №:2/138/41/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: редакція газети «Правди сила», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи, зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі в судовому засіданні.

Як передбачено ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, з метою оперативності, судові засідання з розгляду даної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 20 червня 2019 року о 15 год. 00 хв., та в разі необхідності всі наступні судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: редакція газети «Правди сила», про захист честі, гідності та ділової репутації, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000), повідомляючи про наступне судове засідання в порядку листування.

Службовим особам Вінницького міського суду Вінницької області вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення судового засідання призначеного на 20 червня 2019 року о 15 год. 00 хв., та всіх наступних засідань в цивільній справі в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/297/19
№ провадження 2/196/248/2019
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а тому необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та на день смерті проживав в АДРЕСА_1

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відкласти на 06 травня 2019 року 09 год. 30 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та на день смерті проживав в АДРЕСА_1

Направити вищевказані документи в строк до 06 травня 2019 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/7151/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для доплати судового збору та подання до суду оригіналу документа, що підтверджує його сплату.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк представник скаржника направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5286/19
Номер справи місцевого суду: 2-2934/11
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк», Одеська філія «Сетам» ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 16 жовтня 2019 року на 13.05 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 345/746/19
Провадження № 2/345/567/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, розгляд ссправи просить проводити у його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/8370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 55910,26 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" просить стягнути з боржників суму заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.03.2019 року.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 581/212/19
Провадження № 2/581/137/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, у якому порушувала питання про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_2 28 квітня 2001 року Кімличанським сільвиконкомом Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 06 травня 2019 року за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, про підтримання позову в повному обсязі, про ненадання часу на примирення з відповідачем.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін не надходило заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті, а позивачка письмово заявила про необхідність розгляду у її відсутність без вжиття заходів на примирення з відповідачем, що є підставою для продовження подальшого розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд уважає, за необхідне закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 51, 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, який відбудеться 21 травня 2019 року о 13 год. 10 хв. з викликом сторін у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко