overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/461/19
Справа №155/408/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

24 квітня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , а також заповітів, посвідчених від їх імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавців належним чином завірених їх копій.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 295/107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
08 травня 2019 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломыэць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського Державного технологічного університету на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2019 року,
за заявою заступника начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Зірченко Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського Державного технологічного університету на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2019 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 178/638/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 07 травня 2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини доходів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року, яким регламентується видача судових наказів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Але заявницею не надано до суду доказів перебування дитини на повному утриманні матері та довідку про доходи боржника ОСОБА_4 .

Відтак, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу щодо зазначення в заяві про видачу судового наказу переліку доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги та ненадання документів, або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги..

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Викладені вище обставини обумовлюють відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 164, 165, 166 суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Номер провадження 2/676/1304/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 травня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/2243/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитнм договором в розмірі 87652.34 грн. з яких: тіло кредита - 74130.30 грн.; борг за відсотками - 13522.04 грн.; та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921.00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

11 травня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Розгляд справи у судовому засіданні провести 04.06.2019 о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28 в місті Токмак Запорізької області.

На розгляд справи у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 567/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 9535 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 4807 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, 4151 грн. 92 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 575 грн. 73 коп. заборгованості за штрафом та 1921 грн. 14 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.05.2019.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 439/1668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1668/17

8 травня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача Стефанишин О.Б. , представника відповідача ОСОБА_4 ., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_3 про витребування споруди цивільного захисту,-

в с т а н о в и в :

Суд, з`ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на дев`ять днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення суду буде складено 17 травня 2019 року

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя О.Бородійчук
Провадження № 2-о/522/330/19
Справа № 522/7184/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Між тим, дослідивши матеріали заяви, суд вбачає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, частиною 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник не відзначив заінтересованих осіб, що не може вважтися належним оформленням заяви.

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заявнику необхідно усунути недоліки заяви: вказати заінтересованих осіб, та вказати про наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заяву про усунення недоліків подати через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 294, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 310/3084/19
2/310/1701/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту тотожності частини домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту тотожності частини домоволодіння та визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння, яка складається з будівель та споруд, право власності на які за нею вже визнані рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2017 року та зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- також позивачем не зазначено доказів, які підтверджують відповідність 1/14 частки домоволодіння Ѕ частці, на яку позивач просить визнати за нею право власності;

- окрім того позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували з яких саме будівель та споруд складається належна позивачу частка домоволодіння.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту тотожності частини домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 219/1912/19
Провадження №2-во/219/79/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про виправлення описки в судовому рішенні суду про відмову у видачі судового наказу від 18.03.2019 року за завою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-,

встановив:

18.03.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року у справі № 219/1912/19. Зазначає, що за текстом судового рішення невірно зазначено кількість дітей на утримання яких необхідно стягнути аліменти, а саме: «про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року у справі № 219/1912/19.

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019року у справі №219/1912/19 читати та вважати правильним:

««про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №573/1428/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3208/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик