Справа № 2079/11
Провадження № 2-р/331/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козлова О.Ю. про роз'яснення ухвали суду від 11 березня 2019 року по справі № 2079/11, провадження № 2-зз/331/6/2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Козлов О.Ю. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року, якою задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2079/11, провадження № 2-зз/331/6/2019, зазначивши в резолютивній частині наступне «Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року по справі №2-1683/10, який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 456/6, виданий 25.03.2010 видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управлінні юстиції».

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року по справі №2-1683/10 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в межах суми позовних вимог у розмірі 5254690, 91 грн.

Однак, при виконанні зазначеної ухвали, а саме, внесення відомостей про скасування арешту нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Державний реєстратор виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав і обтяжень №46362735 від 08.04.2019 року, у якому зазначив «Під час всебічного розгляду заяви та здійснення пошуків відповідно до законодавства в Державних реєстрах встановлено, що відсутнє обтяження яке було вжито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року, по цивільній справі за №2-1683/10, але наявне обтяження, яке зареєстроване на підставі: постанова про відкриття виконавчого провадження; Номер документу: 456/6: Дата документу: 25.03.2010; Видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Додаткові відомості: державний виконавець Косінов І.В. т. 2894892.».

Оскільки, виконання ухвали від 11 березня 2019 року, якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року є неможливим внаслідок незрозумілості її для державного реєстратора, заявник просить роз'яснити вищезазначену ухвалу суду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Козлов О.Ю. надав заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення (ухвали) без його участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, матеріали додані до неї, вважає за необхідне роз'яснити ухвалу суду з огляду на наступне.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року по вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в межах суми позовних вимог у розмірі 524 690, 91 грн..

23.02.2011 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 210 776, 00 грн., 14 332, 05 грн. - 3% річних, 59 436, 01 грн. - індекс інфляції, 1700 грн. судового збору і 120 грн. за ІТЗ слухання справи.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця від 29.01.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-79 виданого 07.04.2011 року на підставі рішення від 23.02.2011 року закінчено на підставі повного фактичного виконання виконавчого документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 року задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову та «скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року по справі № 2-1683/10 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в межах суми позовних вимог у розмірі 524 690, 91 грн..»

Однак, при виконанні зазначеної ухвали, а саме, внесення відомостей про скасування арешту нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Державний реєстратор виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав і обтяжень №46362735 від 08.04.2019 року, оскільки в Державному реєстрі відсутнє обтяження яке було вжито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року, по цивільній справі за №2-1683/10, але наявне обтяження яке зареєстроване на підставі: «постанова про відкриття виконавчого провадження; Номер документу: 456/6: Дата документу: 25.03.2010; Видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Додаткові відомості: державний виконавець Косінов І.В. т. 2894892.»

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 13.12.2018 р. №33 1 56/7 зазначено наступне: «Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП спец розділ) до відділу державної виконавчої служби 23.03.2010 року на виконання пред'явлено ухвалу від 19.03.2010 №2-1683 винесену Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах загальної суми позовних вимог у розмірі 524690. 91 грн.».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний наступний запис: «Дата, час державної реєстрації: 30.03.2010 17:03:19 Державний реєстратор: Коротші Максим Миколайович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 456/6. виданий 25.03.2010, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Косінов І.В. т. 2894892. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23747197 від 18.08.2015 14:09:31, Коротич Максим Миколайович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , адреса: Україна. 69002. Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-а, додаткові відомості: тел. , 289-76-98, 289-76-92, 289-48-92, 289-48-95. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1. Перенесено із запису: 634348. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.».

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення: 3) постанови: 4) судові накази.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 11.03.2019 року, якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року по справі №2-1683/10 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в межах суми позовних вимог у розмірі 5254690, 91 грн., є незрозумілою для державного реєстратора, внаслідок чого вона не може бути виконана, суд приходить до висновку про те, що слід роз'яснити ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11.03.2019 року по справі № 2079/11, провадження № 2-зз/331/6/2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики, а саме зазначити, що вказаною ухвалою скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року по справі №2-1683/10, який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 456/6, виданий 25.03.2010, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козлова О.Ю. про роз'яснення ухвали суду від 11 березня 2019 року по справі № 2079/11, провадження № 2-зз/331/6/2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики, - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 березня 2019 року по справі № 2079/11, провадження № 2-зз/331/6/2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики, а саме її резолютивну частину, в частині того, що вказаною ухвалою скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року по справі № 2-1683/10, який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 456/6, виданий 25.03.2010, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2019 року.

Суддя О.Є Жукова

03.05.2019