УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання незаконним рішення, визнання недійсним ордеру, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/10302/14ц від 23.12.2016 визнано за право користування житловим приміщенням - квартирою №167 у будинку №80 по вулиці Калиновій в м. Дніпрі. Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року про надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та членам його сімї. Визнати недійсним ордер від 03.03.2015 року №, виданий ОСОБА_1 із сімєю з трьох чоловік на право зайняття житлового приміщення - квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 16.01.2019 у провадженні № 61-20266 св18 вищеназвані судові рішення скасовані, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постановлено виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення квартири № 167 у будинку №80 на вул. Калиновій у місті Дніпрі без надання іншого жилого приміщення.

В ході розгляду справи 25.03.2015 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно з якою заборонено виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на виділення та передачу у користування квартири №167 у будинку № 80 на вул. Калиновій у місті Дніпрі будь-яким особам. Вказану ухвалу на даний час не скасовано, таким чином є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року були застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, терті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-9», Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМУ України Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, а саме заборонено виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на виділення та передачу у користування квартири №167 у будинку № 80 на вул. Калиновій у місті Дніпрі будь-яким особам.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки остаточним рішенням суду у первісному позові відмовлено, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 158, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання незаконним рішення, визнання недійсним ордеру, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення, а саме скасувати заборону виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на виділення та передачу у користування квартири №167 у будинку № 80 на вул. Калиновій у місті Дніпрі будь-яким особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: