УХВАЛА

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 316/419/18

провадження № 61-8328ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ТОВ «АЛЛО», який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила:

- зобов`язати ТОВ «АЛЛО» обміняти придбаний нею товар, а саме: ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ HANOC, серійний номер X12U81241E, ціною 14 955 грн 65 коп.;

- повернути сплачені кошти у розмірі 14 955 грн 65 коп.;

- стягнути з відповідача на її користь 14 955 грн 65 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на її користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) за період з 01 березня 2018 року по 26 липня 2018 у розмірі 22 134 грн 88 коп.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу товару від 22 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «АЛЛО».

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» сплачену суму за ноутбук торгової марки ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ, серійний номер HANOC X12U81241E, в розмірі 14 955 грн 65 коп. на користь ОСОБА_1 , попередньо повернувши ОСОБА_1 зазначений ноутбук продавцеві - ТОВ «АЛЛО».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «АЛЛО» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «АЛЛО» та касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» є повернення сплачених коштів у сумі 14 955 грн 65 коп., відшкодування моральної шкоди у розмір 14 955 грн 65 коп. та стягнення неустойки у розмірі 22 134 грн 88 коп., а всього - 52 046 грн 18 коп., у зв`язку з чим ціна позову у справі № 316/419/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - зобов`язання обміняти придбаний товар.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційних скарг, вважає, що наведені заявниками обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявниками судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача відмовити.

Суддя М. Є. Червинська