Справа № 201/4599/19
Провадження № 2/201/2248/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

22 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 (третя особа - Ініціативна група мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в особі Голови будинкового комітету «Лідер» Копійки Людмили Григорівни) про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.04.2019р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.04.2019р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка уточнена представником позивача 22.04.2019р., в якій позивач просив накласти арешт на 128/1000 частин будівлі гуртожитку літ. А-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: ІІ поверх- приміщення 201, 202, НОМЕР_1 , 19, 21, 22 площею 174,4кв.м.; ІІІ поверх -приміщення ІІІ НОМЕР_2 , 33, 34, 35, площею 43,5кв.м; V поверх-приміщення ІІІ-48, 49, 53, площею 38,4кв.м; VI поверх-приміщення ІІІ-60, 61, 66, площею 66,2кв.м. VII поверх-приміщення 711, ІІІ-72, 77, 78, площею 97,9кв.м.; VIII поверхприміщення ІІІ-81, 83, 87, площею 37,0кв.м; ІХ поверхприміщення ІІІ-92, 94, 98, 99 площею 46,8кв.м.; Х поверх- приміщення 1001, ІІІ-104, 109, площею 97,7кв.м.; ХІ поверхприміщення ІІІ-119, 122, площею 27,8кв.м.; ХІІ поверхприміщення 1213, ІІІ-127, 131 площею 87,6кв.м.м, загальна площа 128/1000 частин будівлі-717,3кв.м. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що відповідачем ОСОБА_1 безпідставно набуто право власності на 128/1000 частин будівлі гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим обмежуються права користування мешканців гуртожитку. Враховуючи, що дії відповідача можуть ускладнити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, у разі його задоволення, а також з метою недопущення відчуження цього майна на користь інших осіб, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору дарування від 12.04.2017р., посвідченого Приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А., зареєстрованого у реєстрі під номером 747, на підставі якого ОСОБА_1 набув у власність 128/1000 частин будівлі гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просить визнати за державою право власності на 128/1000 частин будівлі гуртожитку та витребувати з чужого незаконного володіння це майно на користь держави.

З наданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.12.2018р. вбачається, що право власності на 128/1000 частин будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 747 посвідченого 12.04.2017р. Приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. (номер запису про право власності 19952264).

128/1000 частин будівлі, які є власністю ОСОБА_1 складаються з: ІІ поверх- приміщення 201, 202, ІІІ-18, 19, 21, 22 площею 174,4кв.м.; ІІІ поверх-приміщення ІІІ-32, 33, 34, 35, площею 43,5кв.м; V поверх-приміщення ІІІ-48, 49, 53, площею 38,4кв.м; VI поверх-приміщення ІІІ-60, 61, 66, площею 66,2кв.м. VII поверх-приміщення 711, ІІІ-72, 77, 78, площею 97,9кв.м.; VIII поверхприміщення ІІІ-81, 83, 87, площею 37,0кв.м; ІХ поверхприміщення ІІІ-92, 94, 98, 99 площею 46,8кв.м.; Х поверх-приміщення 1001, ІІІ-104, 109, площею 97,7кв.м.; ХІ поверхприміщення ІІІ-119, 122, площею 27,8кв.м.; ХІІ поверх-приміщення 1213, ІІІ-127, 131 площею 87,6кв.м.м, загальна площа 128/1000 частин будівлі-717,3кв.м.

З огляду на предмет спору, а також приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, передбачений ЦПК України і заходи, які позивач просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву позивача і накласти арешт на 128/1000 частин будівлі гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), які на праві власності належать ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 19952264).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, мною враховано, що цей вид забезпечення позову в даному спорі є доцільним, враховуючи, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ КП «Комфорт» не набуло право власності на вищевказаний гуртожиток, цей об`єкт нерухомості є державною власністю, незаконно вибув з володіння та може бути відчужений ще й іншим особам.

Крім того, мною враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 (третя особа - Ініціативна група мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в особі Голови будинкового комітету «Лідер» Копійки Людмили Григорівни) про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на 128/1000 частин будівлі гуртожитку літ. А-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 19952264), які на праві власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та складаються з: ІІ поверх- приміщення 201, 202, НОМЕР_1 , 19, 21, 22 площею 174,4кв.м.; ІІІ поверх-приміщення ІІІ НОМЕР_2 , 33, 34, 35, площею 43,5кв.м; V поверх-приміщення ІІІ-48, 49, 53, площею 38,4кв.м; VI поверх-приміщення ІІІ-60, 61, 66, площею 66,2кв.м. VII поверх-приміщення 711, ІІІ-72, 77, 78, площею 97,9кв.м.; VIII поверхприміщення ІІІ-81, 83, 87, площею 37,0кв.м; ІХ поверхприміщення ІІІ-92, 94, 98, 99 площею 46,8кв.м.; Х поверх-приміщення 1001, ІІІ-104, 109, площею 97,7кв.м.; ХІ поверхприміщення ІІІ-119, 122, площею 27,8кв.м.; ХІІ поверхприміщення 1213, ІІІ-127, 131 площею 87,6кв.м.м, загальна площа 128/1000 частин будівлі-717,3кв.м..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома і виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

Фонд державного майна України (01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, );

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «КОМФОРТ» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , 46, );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Третя особа:

Ініціативна група мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в особі Голови будинкового комітету «Лідер» Копійки Л.Г. ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.