Єдиний унікальний номер 725/852/19
Номер провадження 2/725/119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.

за участю:

представника позивача - Дронь О.І.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради (місцезнаходження: пл..Центральна, 1 м.Чернівці) про визначення часток співвласників квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що йому та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

На даний час він має намір розпорядитися своєю часткою у належній квартирі. Разом з тим, через відсутність визначення часток кожного із співвласників, не має змоги це зробити.

Між ним та відповідачами склалися неприязні відносини, оскільки останні відмовляються добровільно вирішити питання щодо визначення розміру часток шляхом укладення нотаріально посвідченого договору.

У зв`язку із цим, просив визначити, що частки співвласників (його та відповідачів) у квартирі АДРЕСА_3 є рівними та складають по 1/4 частки квартири.

05 квітня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідачів - адвоката Никифорака В.М. надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити, у зв`язку із невідповідністю обставин, викладених у позові фактичним обставинам. Зокрема, його довірителями не було встановлено з позивачем порядку щодо користування квартирою АДРЕСА_3 . Натомість, позивач самовільно, без згоди інших співвласників, зайняв найбільшу кімнату у квартирі. У зв`язку із нестерпними умовами проживання у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 разом із сім?єю був змушений з неї виїхати.

Не заперечував того, що вказана квартира належить позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності. Однак його довірителів влаштовує саме такий режим спільної сумісної власності, який не порушує прав жодного із співвласників. У випадку визначення часток співвласників, позивач зможе відчужити належну йому частку на користь інших осіб, які також будуть створювати їм несприятливі умови для проживання. У зв`язку із цим, просив у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дронь О.І. позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1 . просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених ним у відзиві.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 загальною площею 67,70кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 серпня 2018 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 вересня 2018 року (а.с.8 зворот, а.с.9,10).

Частиною 1 ст.355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст.368 ЦК України).

Отже, квартира АДРЕСА_3 належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Виходячи з наведеного, власник наділений беззаперечним правом щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд, будь-які обмеження у цьому не допускаються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 має намір відчужити належну йому частку у вказаному нерухомому майні.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.372 ЦК України).

Як вбачається із наданого адвокатом Никифораком В.М. відзиву, відповідачі відмовляються у добровільному порядку визначити частки співвласників у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом укладання нотаріально посвідченого договору, оскільки їх влаштовує такий вид спільної власності.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.372 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, суд вважає, що частка кожного із них складає по 1/4 квартири АДРЕСА_3 .

Жодних доказів, які б слугували підставою для збільшення чи зменшення розміру часток когось зі співвласників судом не здобуто.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.3 ст.372 ЦК України).

Враховуючи наведені вище вимоги закону, право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно слід припинити.

Аналізуючи всі обставини справи з посиланням на докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 , у зв`язку із чим його позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом у розмірі 768,40грн.

Керуючись ст.ст.16, 319, 355, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 є рівними та становлять по 1/4 частки кожного.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 384,20грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 384,20грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич