overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/1266/18
Провадження № 2/631/475/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 травня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до 09 години 15 хвилин 04 червня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 445/625/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"07" травня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області 10.06.2019 року о 10-30 год. в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/672/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачем подано позовну заяву, вимогами якої є розірвання шлюбу зареєстрованого 11.11.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва, актовий запис № 574. Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.07.2018 р. закрито підготовче провадження.

Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені на 23.01.2019 р., 08.04.2019 р. позивач не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа №: 272/1163/17
Провадження № 2/272/8/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

з участю секретаря судових засідань Євдощук О.В.

з участю позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3,відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу №272/1163/17 провадження 2/272/51/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,суд,-

встановив :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі додаткової судової земельно-технічної експертизи,оскільки на її думку експертом через відсутність у експерта каталогу координат поворотніх точек зовнішніх меж земельної ділянки (обмінний файл) не надані відповіді на запитання : «Чи відповідає фактична площа та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 договору дарування її ОСОБА_2 від 3 липня 2003 року,технічному звіту по відновленню меж та виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку ? Чи відповідає фактична площа та межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 державному акту на право власності на земельну ділянку ?». Зазначила,що каталог координат поворотніх точек зовнішніх меж земельної ділянки (обмінний файл) був ними отриманий з філії ДП «Центр ДЗК» вже після проведення експертизи,крім того,вони бажають додати нові дані - технічні умови для забодови колодязя.

Представник відповідача висловив думку у відповідності до якої просив відхилити заявлене клопотання,оскільки в підготовчому судовому засіданні позивачем та представником позивача зазначене клопотання не заявлялося та додаткова експертиза не може вирішити додаткові питання.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду,допитавши експерта ОСОБА_6,суд вважає клопотання таким,що не підлягає задоволенню,оскільки виходячи з позовної заяви заявлений спір про порушення межі.В судовому засіданні експертом надано роз'яснення щодо неможливості встановленння меж земельних ділянок в ході проведення експертизи.На думку суду в матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрію щодо встановлення меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2,тому вирішення спору не потребує призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст.43.103-104 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3про призначення в справі додаткової судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
"06" травня 2019 р. Справа № 363/4758/18
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилася про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/742/565/19
Єдиний унікальний № 742/868/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Бездідько В.М.,

секретаря - Шептун В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 742/868/19 за позовом Прилуцької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах дитини ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся позивач з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах дитини ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача та представника КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» через канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки-повідомлення на адресу, зазначеної в позові. Клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем заявлено не було.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Прилуцької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах дитини ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
07.05.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Справа № 642/7419/16-ц;

Провадження № 6/642/87/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 травня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4059/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.05.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюка В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.03.2019 року призначено у даній справі призначено у даній справі судову земельно-технічну експертиз, а провадження у справі зупинено.

02.05.2019 року до суду надійшли матеріали справи без виконання призначеної експертизи у звязку із зміною виду діяльності експерта.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Дата призначення до судового розгляду 23.05.2019 о 11:00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №381/4354/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6962/2019
У Х В А Л А

6 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2019 року (суддя Соловей Г.В.) у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5859/19 Справа № 180/1731/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року.

В клопотанні, доданому до скарги, апелянт ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, так як вона є малозабезпеченою особою.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані апелянтом обставини підтверджені належними доказами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1 057,20 грн..

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров