УХВАЛА

номер справи 752/20736/15-ц

номер провадження 2/752/153/19

25.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, повернення оригіналів документів та повернення сум судового збору по цивільній справі № 752/20736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/20736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності.

Представник позивача подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повернення оригіналів документів та сплачені суми судового збору.

В судовому засіданні зазначену заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Сторона відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаного клопотанння.

Інші учасники розгляду справи до суду не з"явилися.Судом про дату судового засідання поідомлені належним чином у встановлений законом порядок. Причина їх неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача подала до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим заяву в частині залишення позову без розгляду задовольнити.

Крім того, суд вважає можливим задовольнити заяву в частині повернення позивачу прошитих, пронумерованих та скріплених печатками оригіналів документів, які зазначені в заяві, залишивши в матеріалах справи їх належним чином завірені копії, однак, в поверненні інших документів (т. 3 а.с.201-213), суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, ці документи не містять ознак оригінальності та є незасвідченими копіями, витягами процесуальних рішень з ЄДРСР.

В частині вимоги про повернення позивачу сплачені суми судового збору, суд вважає за необхідне відмовити за наступних підстав.

Позивачем було подано позов до суду в грудні 2015 році та сплачено при подачі позову 21.12.2015 року судовий збір в сумі 6090,00 грн. (т. 1 а.с.2), а також під час подачі заяви про збільшення позовних вимог в травні 2016 року - сплачено суму судового збору в розмірі 551,21 грн. (т. 1 а.с. 121)

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, - та повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, - не передбачено.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та, в зв»язку з тим, що зазначена заява є обґрунтованою, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що позов після відкриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача, а тому законні підстави для повернення сплаченого судового збору при подачі позову та при подачі заяви про збільшення позовних вимог, - відсутні, а тому в задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, повернення оригіналів документу та повернення сум судового збору по цивільній справі № 752/20736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності, - задовольнити частково.

Цивільну справу № 752/20736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Після набрання даної ухвали законної сили, повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи належним чином завірені копії, наступних документів:

1.Оригінал Звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, проведеного 04.10.2018 року ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 3 а.а.77-122);

2.Оригінал Звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 6,02 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 04.10.2018 року ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 3 а.а.123-161);

3.Оригінал Висновку експерта № 26-09-18 комплексне дослідження моральної шкоди потерпілого, як громадсько-етичної категорії від 03.10.2018 року, проведеного Лабораторією оперативної психодіагностики та експертизи моральної шкоди ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» (т. 3 а.с.188-199), оригінал витягу зі Статуту ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» (т. 3 а.с. 200);

4.Оригінал Звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_2, проведеного 14.12.2018 року ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 4 а.а.106-135);

5.Оригінал Звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення (комори), загальною площею 6,02 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проведеного 14.12.2018 року ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 4 а.а.137-176).

В задоволенні інших вимог заяви в частині повернення сум судового збору та повернення оригіналів документів (т. 3 а.с.201-213), - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко