Справа № 2/2218/331/11
УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи Чулкової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

14 березня 2019 року ТОВ «Креді Фінанс Актив» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчих провадженнях по виконанню рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/3156/11 від 07.10.2011 року та 05.03.2012 року його правонаступником ТОВ «Креді Фінанс Актив». Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/331/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №3 від 22 червня 2007 року в загальній сумі 287 474 грн. 38 коп. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укоопспілка» ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. 05.03.2012 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/331/11 було виправлено описку в рішенні суду «стягненню підлягає пеня в розмірі 0,1 % від суми прострочення кредиту» та додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №2 від 13.12.2006 року в загальній сумі 672 525 грн. 62 коп., шляхом звернення стягнення предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни квартири у розмірі 960 000 грн. Ухвалено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . На виконання вищевказаних рішень, судом було видано виконавчі листи №2/2218/3156/11 та які направлено до примусового виконання у Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Заборгованість так і не погашена, рішення суду не виконано. Зазначає, що 13.02.2018 р. між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» було укладено договір відступлення права вимоги, договір про купівлі-продажу майнових прав відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором № 2, за кредитним договором № 3 перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив». У зв`язку із цим, заяву про заміну сторони виконавчого провадження просить задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви без участі представника заявника та просив вимоги заяви задовольнити з підстав, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 Є.Б. - Чулкова Н ОСОБА_7 К. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви та просила відмовити у задоволенні такої, мотивуючи тим, що ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» не надало жодних належних доказів правонаступництва, які можуть бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Відсутні будь-які правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження після його закінчення, постанову про закінчення якого не було оскаржено у встановлений законом порядку, а також щодо особи, яка не перебувала у статусі сторони виконавчого провадження на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 13.02.2019 та Договору купівлі- продажу майнових прав від 13.02.2019.

Належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду інші сторони в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/331/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №3 від 22 червня 2007 року в загальній сумі 287 474 грн. 38 коп. та 1 871 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укоопспілка» звернуто стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2012 р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №2 від 13.12.2006 року в загальній сумі 672 525 грн. 62 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни квартири у розмірі 960 000 грн. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . В позові в частині зняття їх з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України у м. Хмельницькому відмовлено.

05.03.2012 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/331/11 було виправлено описку в рішенні суду та ухвалено що стягненню підлягає пеня в розмірі 0,1 % від суми прострочення кредиту.

На виконання вищевказаних рішень, судом було видано виконавчі листи №2/2218/3156/11, які направлено до примусового виконання у Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

01.11.2012 р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавчі провадження ВП 36259355, 35084617, 35085818, 35086046.

29.01.2013 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавчі провадження ВП 36259878, 36259355, 36259557, 36259697, 36258425.

Встановлено, що заборгованість так і не погашена, рішення суду не виконано.

13.02.2019 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» було укладено договір відступлення права вимоги, договір про купівлі-продажу майнових прав відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором № 2, за кредитним договором № 3 перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

А згідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, встановлено, що відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні призведе до того, що рішення суду, яке набрало законної сили, так і залишиться не виконаним.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та не, що відсутні будь-які правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження після його закінчення, суд не приймає, оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань. Він не може бути мотивом для відмови в позові чи відмови у заміні сторони виконавчого провадження, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності .

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 251, 442 ЦПК України, 11, 512, 514, 516 ЦК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укоопспілка» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» по виконанню рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/3156/11 від 07.10.2011 року та 05.03.2012 року.

Повний текст складено 28.04.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :