overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/103/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Прокуратура Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство « Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Прокуратура Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6), боржник ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Кедріна, 49/34) по цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство « Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2019 року об 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 450/825/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/3009/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2019 року м. Львів

Справа № 450/825/18

Провадження № 22-ц/811/3009/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у складі судді Кіпчарського М.О.

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, припинення права власності на Ѕ частину майна та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/761/608/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну позивача,

в с т а н о в и в:

07.04.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну позивача.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що, як вбачається, заявник просить замінити позивача у справі, по які вже ухвалено рішення.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу заявника, що питання процесуального правонаступництва врегульоване ст. 55 ЦПК України, в той час як питання про заміну боржника або стягувача вирішується судом в порядку ст. 442 ЦПК України.

Тобто, враховуючи вказане, заявнику слід чітко визначитися, на підставі яких норм цивільно-процесуального законодавства він просить розглядати вказану заяву.

Також, згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України заявнику слід додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання боржнику.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну позивача, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6601/18 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/636/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Інгульської ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області - Пєрєвєрзєвої Н.М., переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, яку постановлено 21 лютого 2019 року о 18 годині 13 хвилин, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Черенкової Н.П., за скаргою ОСОБА_2, подану через його представника ОСОБА_3 на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383, 387 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, яку постановлено 21 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 323/4064/18
Провадження № 2/323/20/19
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Сабліної А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 22-ц/778/2088/16 (Є.У.№ 323/2639/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта оригінали всіх договорів, зазначених в позовній заяві з усіма додатками, зазначеними в них.

Представник позивача та позивач у судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно витребувати з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 22-ц/778/2088/16 (Є.У.№ 323/2639/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта оригінали всіх договорів, зазначених в позовній заяві з усіма додатками, зазначеними в них, які у подальшому будуть необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 22-ц/778/2088/16 (Є.У.№ 323/2639/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали договорів, з усіма додатками, зазначеними в них, а саме: Кредитного договору № 010/02-2/87 від 16.04.2008 року;Договору поруки №010/02-2/87/2 від 16.04.2008 року;Договору відступлення права вимоги між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» від 24.11.2017 року з додатками;Договору факторингу укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» від 24.11.2017 року з додатками;Договору про заміну кредитора у звязку з його виконанням третьою особою укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 від 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
Справа № 592/5582/19
Провадження № 2/592/2826/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління "Центр надання адміністративних послуг м.Суми" Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління "Центр надання адміністративних послуг м.Суми" Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 11 год. 00 хв. 20 червня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 376/2372/18 Головуючий у першій інстанції Коваленко О.М. Апеляційне провадження № 22-ц/824/7321/2019
У Х В А Л А

3 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ШаховоїО.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховецьке» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіної Наталії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховецьке» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіної Наталії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Надати строк учасникам процесу щодо подачі ними заперечень на клопотання, долучені до апеляційної скарги, про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 587/740/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/447/34/19
Справа №447/916/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відновлення системи централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259 ЦПК України, Законом України "Про теплопостачання", суд,

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власний рахунок в місячний термін привести мережу централізованого опалення житлового приміщення, що знаходиться за адресою пр. Шевченка 12/6, в місті Новий Розділ Львівської області, до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання опалювальних пристроїв батарей (радіаторів) до стояків централізованої системи опалення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" борг за послуги з централізованого опалення в сумі 25 331 (двадцять п"ять тисяч триста тридцять одну) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 02.05.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 727/4588/19
Провадження № 2-н/727/96/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ефект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ефект» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 163, 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

До заяви про видачу судового наказу представником стягувача не додано договір про надання правничої допомоги.

Окрім цього, до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, не додано копію заяви про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами для боржника, не надано докази, що ОСОБА_2 являється власницею квартир №№ 35, 36 по провулку Ентузіастів в м. Чернівці.

Так, згідно ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявником надано копії документів, які не засвідчені належним чином та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ефект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити заявнику, що якщо він не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема