Справа № 521/5696/19
Провадження № 4-с/521/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , в якій скаржник просить суд: визнати протиправним та скасувати повідомлення від 22.03.2019р. № 7488 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк М.М. щодо прийняття до виконання ухвали апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц від 20.11.2018р..; визнати протиправним та скасувати повідомлення від 26.03.2019р. вих. № 7708 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк М.М. щодо прийняття до виконання ухвали апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц від 20.11.2018р.; зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання ухвалу апеляційного суду Одеської області 20.11.2018 року, якою затверджено мирову угоду від 14.11.2018 року, та зобов`язано ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 сплатити на користь ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_4 грошову компенсацію в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у зв`язку з відступленням від розміру ідеальної частки співвласника домоволодіння, компенсацію судових витрат в сумі 5855 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень, витрати на оплату висновку №192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди від 08.11.2018 року в сумі 1000 (одна тисяча) гривень; зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання мирову угоду, укладену 14.11.2018 року, яка затверджена ухвалою апеляційного суду Одеської області 20.11.2018 року про добровільне врегулювання спору між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та у зв`язку з невиконанням п. 4 умов мирової угоди - зобов`язати ОСОБА_2 : не перешкоджати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у встановленні розподільчої огорожі на території домоволодіння під АДРЕСА_1 , згідно висновку №192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди від 08.11.2018 року та описується точками: 26,27,28,29,30,31 та 15, 14, 13, 12, 11, 10; не перешкоджати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у користуванні спільною земельною ділянкою площею 0,0060 га, надавати вільних прохід, проїзд та розміщення одного автомобіля на цій спільній земельній ділянці.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що року 20.11.2018 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, було затверджено мирову угоду, укладену 14.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Оскільки ОСОБА_2 умов мирової угоди не виконувала, вона звернулася 18.01.2019р. до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц від 20.11.2019 року, у зв`язку із чим, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 58129678. Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк М.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника АСВП №58129678. Після цього, ніяких дій зі сторони державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк М.М. щодо примусового виконання ухвали апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц від 20.11.2019 року, не вчинялось. На підставі чого, вона неодноразово вимушена була звертатись Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, проте марно. 19.03.2019р. повторно звернулась до вищевказаного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 п. 4 умов мирової угоди. 28.03.2019р. отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що ухвала апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц від 20.11.2019 року, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, так як в ній немає заходів для примусового виконання. Крім того, 26.03.2019 року постановою про результати перевірки виконавчого провадження начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенка В.В. було скасовано постанову про відкриття провадження АСВП № 58129678 та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника АСВП № 58129678, у зв`язку з тим, що дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк М.М. при виконанні виконавчого провадження були проведені з порушенням вимог ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скаржник отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що ухвала апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц від 20.11.2019 року, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, так як в ній немає заходів для примусового виконання і щодо невиконання ОСОБА_2 п. 5 умов мирової угоди.

Скаржник та її представник у судовому засіданні свої вимоги щодо поданої ними скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні, про що було надано письмові заперечення, в яких зазначив, що дії державного виконавця не містять порушень та всі його дії здійснено у відповідності вимог Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що умови мирової угоди виконує, а грошову суму не має змоги відправити на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , оскільки в неї не має відкритого рахунку в банківській установі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018р. затверджено мирову угоду, укладену 14.11.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої, серед інших її пунктів, було: не перешкоджати ОСОБА_1 у встановленні розподільчої огорожі на території домоволодіння під АДРЕСА_1 , згідно висновку №192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди від 08.11.2018 року та описується точками: 26,27,28,29,30,31 та 15, 14, 13, 12, 11, 10; не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні спільною земельною ділянкою площею 0,0060 га, надавати вільний прохід, проїзд та розміщення одного автомобіля на цій спільній земельній ділянці; сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у зв`язку з відступленням від розміру ідеальної частки співвласника домоволодіння, компенсацію судових витрат в сумі 5855 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень, витрати на оплату висновку № 192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди від 08.11.2018 року в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, що загалом складає 31855 (тридцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

В силу ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

18.01.2019 року на примусове виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року у справі № 521/3592/14-ц про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння користування земельною ділянкою про затвердження мирової угоди, укладеної 14.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 25000,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 5855,00 гривень та витрати на оплату висновку № 192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди у сумі 1000.00 гривень.

21.01.2019 року державним виконавцем відділу, на підставі ст. 3. 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

21.03.2019 року державним виконавцем відділу, на підставі ст. 68, 69, 70,Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Як вбачається з постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 26.03.2019р., начальником відділу, було проведена перевірка виконавчого провадження та видана постанова про результати перевірки виконавчого провадження, в якій вказано що дії державного виконавця відділу визнати такими, що проведені з порушенням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та проведено дії до відповідності вимог Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 17)

26.03.2019 року державним виконавцем відділу, на підставі п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, на підставі того, що ухвала апеляційного суду Одеської області № 521/3592/14-ц від 20.11.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, так як в ній нема заходів для примусового виконання. (а.с. 16)

22.03.2019 року державним виконавцем відділу, на підставі п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Пре виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі того, що ухвала апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/2826/18 (справа № 521/3592/14-ц) від 20.11.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, так як в ній нема заходів для примусового виконання. (а.с. 15)

В судовому засіданні представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області пояснив, що із заявами про роз`яснення порядку виконання ухвали суду апеляційної інстанції він до суду не звертався.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Зважаючи на вищезазначене суд зазначає, що оскільки в силу імперативно закріпленої норми ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, в ухвалі чітко зазначено всі дані сторін виконавчого провадження, дотримано визначені законом вимоги до виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання не закінчився, а державний виконавець має своїм професійним обов`язком в порядку встановленому законом виконувати судові рішення, то покладення начальником відділу на державного виконавця вимог та їх виконання шляхом скасування постанов про відкриття провадження та про арешт майна у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа - ухвали суду, яка набрала законної сили, є порушенням прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Підстави скасування начальником другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області В.В. Войтенко, постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП№57089091, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника АСВП№57089091, із посиланням на ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є порушенням насамперед Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, причини її звернення до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стали підстави не виконання ОСОБА_2 деяких пунктів мирової угоди, укладеної 14.11.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: не перешкоджати ОСОБА_1 у встановленні розподільчої огорожі на території домоволодіння під АДРЕСА_1 , згідно висновку №192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди від 08.11.2018 року та описується точками: 26,27,28,29,30,31 та 15, 14, 13, 12, 11, 10; не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні спільною земельною ділянкою площею 0,0060 га, надавати вільний прохід, проїзд та розміщення одного автомобіля на цій спільній земельній ділянці; сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у зв`язку з відступленням від розміру ідеальної частки співвласника домоволодіння, компенсацію судових витрат в сумі 5855 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень, витрати на оплату висновку № 192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди від 08.11.2018 року в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, що загалом складає 31855 (тридцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Таким чином спірні правовідносини, які є предметом оскарження, боргові зобов`язання та вчинення певних дій зі сторони ОСОБА_2 (боржник), тобто умов мирової угоди, затвердженої ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018р., у справі № 521/3592/14-ц, не виконано, а тому мирова угода підлягає неухильному виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу є неправомірними та повідомлення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 19, 33 Конституції України, ст.ст.1, 3-5, 10, 18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 207, 208, 352-354, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 22.03.2019р. № 7488 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк Маргаритою Михайлівною щодо прийняття до виконання ухвали апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц від 20.11.2018р.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 26.03.2019р. вих. № 7708 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк Маргаритою Михайлівною щодо прийняття до виконання ухвали апеляційного суду Одеської області у справі № 521/3592/14-ц від 20.11.2018р.

Зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання ухвалу апеляційного суду Одеської області 20.11.2018 року, якою затверджено мирову угоду від 14.11.2018 року, та зобов`язано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 сплатити на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 грошову компенсацію в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у зв`язку з відступленням від розміру ідеальної частки співвласника домоволодіння, компенсацію судових витрат в сумі 5855 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень, витрати на оплату висновку №192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди від 08.11.2018 року в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання мирову угоду, укладену 14.11.2018 року, яка затверджена ухвалою апеляційного суду Одеської області 20.11.2018 року про добровільне врегулювання спору між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та у зв`язку з невиконанням п. 4 умов мирової угоди зобов`язати ОСОБА_2 : не перешкоджати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у встановленні розподільчої огорожі на території домоволодіння під АДРЕСА_1 , згідно висновку №192/2018 земельно-технічного експертного дослідження для укладення мирової угоди від 08.11.2018 року та описується точками: 26,27,28,29,30,31 та 15, 14, 13, 12, 11, 10; не перешкоджати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у користуванні спільною земельною ділянкою площею 0,0060 га, надавати вільних прохід, проїзд та розміщення одного автомобіля на цій спільній земельній ділянці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун