Справа № 343/859/17
Провадження № 22-з/4808/36/19
Головуючий у 1 інстанції Андрісів І.М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - Білик Романни Олегівни про відвід судді Бойчука І.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Білик Р.О., подала апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 7 лютого 2019 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бойчук І.В., судді: Фединяк В.Д., Девляшевський В.А.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 8 квітня та 15 квітня 2019 року відповідно відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 2 травня 2019 року на 09.30 год.

26 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_5 - адвоката Білик Р.О. про відвід судді Бойчука І.В. Заява обґрунтована тим, що в Івано-Франківському апеляційному суді колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі суддів Бойчука І.В. (головуючого (суддя-доповідач)), Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В. переглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за законом. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 Заочне рішення Долинського районного суду від 20 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Проте, 26 вересня 2018 року вказане рішення Верховним Судом скасовано та залишено в силі заочне рішення Долинського районного суду від 20 січня 2017 року. Тому, на думку заявника, повторна участь судді Бойчука І.В. в розгляді справи є недопустимою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 2 травня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Івано-Франківського апеляційного суду Мелінишин Г.П.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, участь судді Бойчука І.В., зважаючи на інший предмет спору у цій справі не може вважатися повторною.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В. свідчить про відсутність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для його відводу, оскільки судом не встановлено наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи. Не містить така і посилань щодо сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді, якому заявлено відвід.

Тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

При цьому враховано, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Білик Романни Олегівни про відвід судді Бойчука І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин