Справа № 766/4782/19
Провадження № 2-з/654/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від позивача ОСОБА_1 в справі №766/4782/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/4782/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.05.2019 відкрито провадження в даній цивільній справі.

Разом з матеріалами позову до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1190 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Україна, Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, СТ «Бригантина», земельна ділянка НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 30.11.2017 за ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду існують об`єктивні обставини, які зумовлюють необхідність у забезпеченні позову, а саме, що відповідач здійснює заходи направлені на зміну статусу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, з метою його подальшої реалізації, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість сторонам здійснити відчуження майна, що є та/або може бути предметом поділу на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відчужити їх і як наслідок призведе до порушення прав заявника.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Також статтею 152 ч.1 п. 3 цього Кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду у провадженні якого перебуває справа.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що заява не суперечить закону і може бути задоволена судом, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову, це може надати можливість відповідачеві здійснити відчуження майна, що є предметом поділу на користь третіх осіб.

Тому, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

У порядку забезпечення позову:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1190 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Україна, Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, садівниче товариство «Бригантина», земельна ділянка НОМЕР_3, НОМЕР_4 , що зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223);

накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 30.11.2017 за ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду для відома направити позивачу (заявнику), а після її виконання копію направити відповідачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Францішко