overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1438/19
Провадження № 2-н/337/243/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.163,175 ЦПК України і заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 18.04.2019 р. отримана 23.04.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного подання на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

У зв'язку з цим суд вважає необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до нього.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

06.05.2019
Справа № 212/2411/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1, секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.45 годину 06 травня 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09.00 годину, 05 червня 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 569/7272/18
УХВАЛА

06 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа №295/1793/19
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

08.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 789.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 211/2175/19
Провадження № 2-н/211/276/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
06 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, на користь матері.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно частини девятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На виконання вимог частини пятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради, за відомостями якого боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу зареєстрованим не значиться.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №275/458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/458/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити в справі підготовче судове засідання 05 червня 2019 року о 09 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
пр. № 2-о/759/213/19
ун. № 759/1538/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

за участі присяжних - Гетьман Ю.В.,

Герасимюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах: ОСОБА_5, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Сініцина О.П. в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та опікунської ради в судовому засіданні стосовно задоволення позову не заперечував.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний стан здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_5, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, якими суд не володіє, суд вважає необхідним, клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 298, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Сініциної О.П. - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах: ОСОБА_5, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о/759/213/19, медичну карту на ім'я ОСОБА_5

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда

Присяжні Ю.В. Гетьман

К.А. Герасимюк
єдин. унік.№ 243/3995/19
провадження № 2/243/1578/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на отримання недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

07.05.2019 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на отримання недоотриманої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Воронков
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2015 р. у вищевказаній справі позовні вимоги задоволені.

Відповідач подав заяву, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому просить переглянути заочне рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, строк подання заяви не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 11.05.2019 р. о 13-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що через невідповідність характерів подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення на два місяці, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 08.07.2019 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/2379/16-ц
Провадження № 2-п/496/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 03 жовтня 2016 року.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 копійок.

Як, вбачається із поданою заяви та додатків заявником не додано квитанцію про сплату судового збору (оригінал), а тому заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення або відомості, що звільняють від сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення. Однак, заява не носить чіткого змісту і посилання на рішення (номер, дату проголошення) яке він бажає переглянути, як і не містить самого клопотання про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. та надати клопотання про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич