Провадження № 2/679/62/2019
Справа № 679/1338/18
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1338/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В.,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - Німого С.О.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді по даній справі Гавриленко О.М.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 07 травня 2019 року її представник при ознайомленні з ухвалою Нетішинського міського суду від 19 квітня 2019 року про витребування доказів виявив, що даною ухвалою витребовувався документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем - ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя ОСОБА_4, яка була надана ОСОБА_4 для державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. від державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг, що знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Курчатова, 1/1.

Проте, даною ухвалою не витребувано вказану інформацію від ОСОБА_4 та від державного реєстратора Мурзенка А.В., про що просив її представник під час заявлення даного клопотання, оскільки в судому засіданні представник третьої особи, адвокат Токарчук Б.В., стверджував, що ОСОБА_4 подавав, а державний реєстратор Мурзенко А.В. отримував оригінал документу на підтвердження наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем - ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя ОСОБА_4

Не витребування судом вказаної інформації безпосередньо від ОСОБА_4 та державного реєстратора Мурзенка А.В., на переконання позивача, свідчить про можливість створення штучних підстав для зловживання такими особами у майбутньому своїми процесуальними правами.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 вважає, що саме вказані обставини є тими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а тому, посилаючись на п. 5 ст. 36 ЦПК України, заявила відвід головуючій судді Гавриленко О.М.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» Німий С.О., в судовому засіданні зазначив, що заява позивача про відвід судді з таких підстав є необґрунтованою, оскільки не пам'ятає, щоб представник заявляв в усній формі такий зміст клопотання, проте при розгляді такої поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши норми права, які регулюють порядок вирішення даної заяви, вважає, що заява про відвід є не обґрунтованою, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що заявник не звільняється від обов'язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу, у разі звернення з заявою про відвід на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, позивачем не надано будь-яких доказів щодо упередженості судді, а її незгода з процесуальними рішеннями при розгляді справи передбачає інший порядок їх оскарження.

Окрім того, позивачем не надано на підтвердження будь-яких доказів щодо наявності у заявленому її представником усному клопотанні вимоги про витребування документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем - ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя ОСОБА_4, яка була надана ОСОБА_4 для державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. від ОСОБА_4 та державного реєстратора Мурзенка А.В. Поряд з цим матеріали справи не містять заяви позивача про ознайомлення зі звукозаписом засідання від 19 квітня 2019 року, що вказує на її не обізнаність зі змістом усного клопотанням її представника про витребування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд приходить висновку, що заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений представником ОСОБА_5 відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №679/1338/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Гавриленко