Справа №204/7075/18
Провадження №2/0203/351/2019
07.05.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представника позивача ОСОБА_1 ;
-представниці позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
25 вересня 2018 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ПрАТ «УПСК», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2017 року на перехресті Полтавського шосе та вул. Белградської в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) під керуванням відповідачки, та автомобіля марки «Lexus» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до третьої особи, яка застрахувала ризики власника автомобіля марки «BMW». Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 602 997,49 грн. 21.08.2017 року третя особа сплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 99 500,00 грн. Відповідачка відмовилася від компенсації позивачеві решти заподіяної шкоди - 503 497,49 грн., що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки компенсації заподіяної шкоди в сумі 503 497,49 грн., компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 8 810,00 грн., витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 500,00 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 2 - 8, 96).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 89).
Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлений позов, пояснивши, що 05.05.2017 року на перехресті Полтавського шосе та вул. Белградської в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) під керуванням відповідачки, та автомобіля марки «Lexus» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до третьої особи, яка застрахувала ризики власника автомобіля марки «BMW». Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 602 997,49 грн. 21.08.2017 року третя особа сплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 99 500,00 грн.
Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Представник третьої особи до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.
07 травня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.05.2017 року на перехресті Полтавського шосе та вул. Белградської в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) під керуванням відповідачки, та автомобіля марки «Lexus» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMW» застрахована третьою особою (а.с. 11).
30 березня 2017 року позивач звернувся до третьої особи із заявою про виплату йому страхового відшкодування.
14 червня 2017 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 13).
21 серпня 2017 року третя особа сплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 99 500,00 грн. (а.с.а.с. 16, 17).
Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди володільцю КТС від 09.06.2017 року №94/17А, складеним судовим експертом Пилипенком О.С., ринкова вартість автомобіля позивача на дату пригоди склала 691 285,53 грн., вартість відновлювального ремонту - 602 997,49 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 1 500,00 грн. (а.с.а.с. 18 - 60).
Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передба чено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідачка 05.05.2017 року керувала автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, була володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покрилася страховиком має нести саме вона.
Частиною 6 статті 82 ЦПК визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вина відповідачки була встановлена Амур-Нижньодніпровським районним судом
м. Дніпропетровська 14.06.2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що вимога про відшкодування останньою позивачеві компенсації майнової шкоди (з урахуванням фактичного знищення автомобіля позивача) у сумі 503 497,49 грн. є цілком обґрунтованими.
Розв`язуючи позов у частині відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з такого.
За змістом частини 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини.
Факт заподіяння майнової шкоди та вина відповідачки встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було завдано й немайнову шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через знищення належного йому майна тощо.
Беручи до уваги положення приведеної норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, а також помірність заявленої вимоги, суд вважає, що позов у цій частині підлягає повному задоволенню.
У порядку статей 133, 141 ЦПК з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 500,00 грн., а також судових витрат у сумі 5 739,77 грн. (а.с.а.с. 1, 98).
Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ), третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 503 497,49 грн., компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 500,00 грн., компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 8 810,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 5 739,77 грн., разом - 519 547,26 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 10 травня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян