справа № 208/1174/15-ц
№ провадження 2/208/705/19
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність від 21.01.2019 року, зареєстрована в реєстрі за № 58),

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю, - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

17.02.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

29.05.2015 року Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі (т. 1 а.с. 56).

25.09.2015 року від відповідача № 1 ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 61).

19.10.2015 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (т. 1 а.с. 67), Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.05.2015 року скасовано, та призначено справу до розгляду.

22.11.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, з підстав звільнення головуючого судді з посади, після чого справу розпочато розглядом з початку.

10.10.2017 року позивачем уточнено позовні вимоги (т. 1 а.с. 159).

13.04.2018 року позивачем в черговий раз уточнено позовні вимоги (т. 1 а.с. 187), згідно до яких просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача:

- заборгованість у розмірі 124044,85 доларів США, за курсом 16,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2015 року, що складає 2074029,85 гривень за кредитним договором № 1/088N9RD від 08.09.2008 року, яка складається з наступного:

- 69199,30 доларів США заборгованість по проце5нтам за користування кредитом;

-48924,41 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 14,95 доларів США штраф (фіксована частина);

- 5906,19 доларів США штраф (процентна складова).

12.04.2018 року від відповідача № 1 ОСОБА_1 подана заява за якою в задоволенні уточненої позовної заяви, просив відмовити.

04.05.2018 року від відповідача ОСОБА_1 подано відзив на уточнену позовну заяви (т. 1 а.с. 234-236).

03.07.2018 року позивачем подано відповідь на відзив (т. 2 а.с. 1-11).

12.11.2018 року за участі представника позивача ОСОБА_4, закрито підготовче засідання по справі № 208/1174/15-ц, та призначено справу до судового розгляду на 21.01.2019 року об 11.00 годині, про що представник позивача повідомлений 12.11.2018 року під розпис (т. 2 а.с. 37-38), та направлено письмове повідомлення на адресу позивача (т. 2 а.с. 36).

21.01.2019 року до судового засідання представник позивача не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 39).

21.01.2019 року судовий розгляд по справі № 208/1174/15-ц з причини неявки позивача відкладений на 17.04.2019 року об 10.00 годині, про що позивач повідомлений письмово (т. 2 а.с. 45).

16.04.2019 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення справи слуханням призначеної на 17.04.2019 року (т. 2 а.с. 49).

17.04.2019 року з причини неявки, в тому числі і представника позивача, справа слуханням відкладена на 07.05.2019 року, про що позивач повідомлений письмово (т. 2 а.с. 53).

07.05.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду призначеного на 17.04.2019 року, уточнив зазначене в телефонному режимі (телефонограмма) зафіксовано позиція позивача про відкладення судового розгляду призначеного на 07.05.2019 року в звязку із зайнятістю в інших справах.

В судове засідання прибув представник відповідача № 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, який зазначив, що позиція позивача підтверджує небажання підтримання позову, неодноразове неприбуття представників позивача в судові засідання, не підтвердження ними поважності неприбуття в суд для участі у розгляді справи, є підставою для залишення позовних вимог без розгляду. Вважає що позиція позивача є недобросовісною. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи.

На підставі зазначеного просив залиши позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», - без розгляду.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно до якої просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду є обгрунтованим, з врахуванням встановлення належного сповіщення позивача про дату, час та місце судового розгляду, підтвердження його обізнаності про призначені дати судового розгляду, та неявку представників позивача на судові засідання 21.01.2019 року, 17.04.2019 року, 07.05.2019 року, без підтвердження поважності такого неприбуття та їх причин, що зазначені у клопотанням представника, враховуючи що заяви від позивача про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_8 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - задовольнити .

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.