Справа№592/5047/18
Провадження №8/592/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року у цивільній справі №592/5047/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року у цивільній справі №592/5047/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Заяву мотивував тим, що у вказаній справі існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Як вказує заявник, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року позов задоволено, яке було винесено без його участі та про існування даного рішення дізнався при виконанні судового рішення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітного сина з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти в розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання рішенням законної сили відповідачеві стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі йому під час розгляду справи, а саме, позивач приховала той факт, що відповідач за зареєстрованою адресою не проживав, оскільки з 25.10.2017 року обіймає посаду заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Київській області - м. Київ, вул. Володимирська, 15. Крім того вказує, що позивачем безпідставно зазначається про неможливість утримання неповнолітнього сина, оскільки саме позивач не здійснює його утримання та виховання спільної дитини, яка проживає окремо від неї і постійно з моменту розлучення, спільна дитина - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_3 (мати заявника) та навчається в у Імшанської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №28 з 2017 року. Вказує, що ним матеріально забезпечуються утримання дитини у розмірі, достатньому для виховання та розвитку.

Вказує, що термін визначений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України не минув і має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Просить суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 стосовно стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про скасування рішення суду підтримали повністю та просили її задовольнити, повідомивши додатково про те, що мати заявника, з якою проживає неповнолітня дитина з приводу його утримання немає ніяких претензій або матеріального, або не виконання ним батьківських обов`язків. Дитини влаштовані умови, батьком дитини проведені ремонті роботи для благоустрою його проживання у приватному будинку, придбаються ним необхідні для дитини речі, відвідує дитину на свята та у вихідні дні, постійно надається допомога.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, але позивачка підтвердила, що дійсно, як на час звернення до суду з позовом, так і на час ухвалення рішення суду 13.08.2018 син проживав з бабусею ОСОБА_3 (мати заявника) і дійсно навчається у школі за місцем проживання, але цей факт приховала не навмисно. Що стосується приховання фактичного місця проживання відповідача, то їй була невідома його фактична адреса, хоча не заперечувала, що вона спілкується з його матір`ю та знала його мобільний телефон. Вважає, що відповідачем після одруження не надається допомога у вихованні дитини у тому розмірі, яка йому потрібна. Представник позивача підтримав відзив на заяву про перегляд судового рішення та вказує, що заявник не навів жодної обставини, яка не була йому не відома під час розгляду справи та не навів жодної обставини яка виникла після набрання рішення законної сили та посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дати розгляду справи і не наводить жодної нововиявленої обставини і просить відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши усіх учасників процесу, вивчивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітного сина з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти в розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Як з пояснень відповідача, так і пояснень позивача ОСОБА_2 було встановлено, що їх з відповідачем син проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_3 (мати заявника) із самого народження та навчається в у Імшанської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №28 з 2017 року та на час ухвалення судом рішення 13 серпня 2018 року проживав окремо від позивача. Таким чином, доводи відповідача стосовно вказаної обставини заслуговують на увагу, як і той факт, що позивачкою у позовній заяві був вказаний адрес відповідача лише за його реєстрацією, де він не проживав у зв`язку з переводом на іншу роботу та іншу місцевість, а тому і не був належним чином повідомлений про час та дати розгляду справи, а про існування судового рішення стало лише відомо при відкритті виконавчого провадження про стягнення з нього судового збору, що знайшло підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Той факт, що на час ухваленні рішення суду 13.08.2018 син проживав окремо від позивача суд вважає істотною обставиною, яка не була відома суду, оскільки у такому разі ОСОБА_2 не є належним позивачем у справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка проживає окремо від неї, а проживає з матір`ю відповідача, який і утримує свого сина.

Даний факт підтверджується: довідкою виконкому Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області за №534 від 15.02.2019 року про місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с .50 ) та актом про факт сумісного проживання, довідкою Імшанської загальноосвітної школи 1-Ш ступенів Ямпільської районної ради за №28 від 15.02.2019 року, що ОСОБА_4 є учнем 2 класу даної школи (а.с.51); довідкою Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 728/12/2/01-2019 від 15 лютого 2019 про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області і з 31.05.2018 по теперішній час перебуває на посаді слідчого відділення Глухівського відділу поліції (а.с.52); довідкою Головного управління Національної поліції в Київський області за №83 від 18.02.2019 року про те, що заступник начальника Головного управління - начальник слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_1 з 25.10.2017 року обіймає посаду заступника начальника Головного управління - начальник слідчого управління ГУНП в Київській області (а.с.49).

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

02.02.2019 року ОСОБА_4 стало відомо про існування Виконавчого провадження №58200337 щодо стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн. і при з`ясуванні обставин виникнення виконавчого провадження і стало відомо, що 13 серпня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми з нього стягнути аліменти на утримання сина, який з позивачкою не проживає, із заявою про перегляд звернувся 26.02.2019 року, що свідчить про дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,10,263,265,423-429 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року - задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - відмовити.

Відкликати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітного сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача - ОСОБА_2 в розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова