Справа № 487/394/19
Провадження № 2/487/993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., позивача в режимі відеоконференції Квітіна Р.В., представника відповідача Крючковського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення. Також в позові постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана 8, корп. 1).

Позов обґрунтований тим, що 18.04.2008 року між АБ "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит №17, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 як позичальнику кредит грошові кошти в сумі 192 000 грн., а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Кредит було надано строком погашення не пізніше 05.04.2028 року на поліпшення житлових умов. Згідно п. 3.1. Договору про іпотечний кредит виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 11.12.2017 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2017-11-16-000181-е від 30 листопада 2017 року, було укладено Договір №10 про відступлення права вимоги. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором кредиту, ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ" направила на користь ОСОБА_2 повідомлення про продаж предмету іпотеки, які вона отримала.

07.07.2018 року між ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ" та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, АДРЕСА_2 . 01.08.2018 року представник ОСОБА_1 висунув вимогу щодо негайного звільнення ОСОБА_2 квартири в добровільному порядку, проте остання відмовилась і 17.08.2018 року звернулась до суду із позовом. У зв`язку з цим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції.

11.04.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суму у справі № 487/5408/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», ФОП ОСОБА_3 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Посилався на те, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 будуть відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що йому було відмовлено в об`єднанні його зустрічного позову із позовом ОСОБА_2 з підстав їх не взаємопов`язаності. Вважає, що не має сенсу зупиняти провадження у справі за його позовом.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Фактично підставою позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення є наявність у нього права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

У позові ОСОБА_1 посилається на договір купівлі-продажу від 07.07.2018 року, як на такий, що підтверджує його право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Водночас, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», ФОП ОСОБА_3 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни вирішується спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.07.2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно (справа 487/5408/18), тобто ставиться питання про недійсність припинення права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, що є підставою позову до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2

Отже, оскільки позовом ОСОБА_2 оспорюється право власності на спірну квартиру, наслідки розгляду цієї справи будуть мати істотне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення і встановлені обставини можуть вплинути на права ОСОБА_1 як позивача та на результат рішення у цій справі.

Посилання позивача на відсутність сенсу зупиняти провадження у справі у зв`язку з тим, що судом було відмовлено у прийнятті його позову як зустрічного у зв`язку з їх не взаємопов`язаністю, суд оцінює критично, оскільки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року за результатами перегляду ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2018 р., якою зустрічну позовну заяву повернуто, колегія суддів висловила думку про те, що «лише задоволення первісного позову може вплинути на права ОСОБА_1 як позивача за зустрічним позовом.».

Таким чином, оцінюючи всі встановлені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 , отже наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 487/394/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення до вирішення (до набрання законної сили судовим рішенням) цивільної справи № 487/5408/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», ФОП ОСОБА_3 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич