пр. № 6/759/82/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі ун. № 2608/18231/12 пр. № 2/759/1087/13 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2013 р. по вказаній цивільній справі з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 186567,62 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 15.03.2017 р. було замінено сторону виконавчого провадження відносно виконання вказаного рішення, а саме стягувача - на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+». 16.10.2018 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в т.ч. звернення стягнення.

Представник заявника у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав і просив задовольнити.

Представник стягувача, боржник у судове засідання також не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа ун. № 2608/18231/12 пр. № 2/759/1087/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.07.2007 р. Рішенням суду від 18.02.2013 р. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21638,62 дол. США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 172929 грн та 13638,62 грн пені, а всього - 186567,62 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 1865,68 грн. 02.08.2013 р. по вказаній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а згідно ухвали від 15.03.2017 р. замінено стягувача на правонаступника - ТОВ «ФК «АКТИВ+».

Як встановлено судом, 16 жовтня 2018 р. між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, у відповідності з яким до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Згідно Витягу з реєстру боржників до вказаного Договору, Клієнт - ТОВ «ФК «АКТИВ+» передав, а Фактор - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» прийняв на умовах, визначених Договором вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 19.07.2007 р.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, ТОВ «ФК «АКТИВ+» було відступлено до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право вимоги про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі ун. № 2608/18231/12 пр. № 2/759/1087/13 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору - із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 11, оф. 1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.