overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/110/17
Провадження № 2-др/740/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

(ДОДАТКОВЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, разом з тим, у рішенні не вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища відповідача.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про відновлення прізвища відповідача ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.113 СК України, ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Після розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №73, відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 686/9667/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП 1) до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району (місцезнаходження: 31310, Хмельницький р-н, смт. Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, ЄРДПОУ 04403901) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району (місцезнаходження: 31310, Хмельницький р-н, смт. Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, ЄРДПОУ 04403901) про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП 1) до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району (місцезнаходження: 31310, Хмельницький р-н, смт. Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, ЄРДПОУ 04403901) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 669/24/19
Провадження № 2/669/134/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

24 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Воробіївської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні сварки та конфлікти, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року подружжю наданий строк для примирення до 23 квітня 2019 року.

Закінчення встановленого судом строку для примирення є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 466/2699/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

01.04.2019 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 963,31 грн. переплати пенсії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали від 02.04.2019 позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2019 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано повторно термін для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 15.04.2019 позивач повторно подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за звернення до суду з зазначеним позовом.

Суд вважає, що його позиція, щодо питання про звільнення позивача від сплати судового збору була вирішена при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з позовом.

Таким чином, суддя вважає, що у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.04.2019 не виконано.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Номер провадження 2/676/1391/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Месюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу 676/2560/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 09 вересня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1707 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 451/706/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/1452/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2019 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Радехівської центральної районної лікарні» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального некомерційного підприємства «Радехівської центральної районної лікарні» Радехівської районної ради про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Радехівської центральної районної лікарні» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Радехівської центральної районної лікарні» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Провадження № 2/243/1009/2019
Справа № 243/1915/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4935/19 Справа № 186/136/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані сторони ОСОБА_2, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 524/5871/18
Провадження № 2/524/282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Гладкій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

У судовому засіданні представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 53 ЦПК України, необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 53, 181, 192 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5(зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Третя особа у строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти в звязку з залученням третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 605/662/18
УХВАЛА

"04" травня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Підгайці від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Мрія-Підгайці від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ПАП Агропродсервіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Представником позивача подано до суду письмове клопотання про витребування із відділу з питань державної реєстрації Підгаєцької РДА, доказу, а саме копії договору оренди землі від 13 липня 2017 року (земельної ділянки), кадастровий номер :01:001:0048, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним агропромисловим підприємством Агропродсервіс, мотивуючи тим, що відповідно до ч.6 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду, а тому у ОСОБА_3 Мрія Підгайці виникають обєктивні складнощі в отриманні копії вказаного договору.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Представником відповідача ПАП Агропродсервіс та відповідачем ОСОБА_2 подано відзиви на позов у яких вони просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, враховуючи те, що доказ який просить витребувати позивач, може підтвердити обставини, що мають значення для правильного та обєктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказу.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказу - задовольнити.

Витребувати із відділу з питань державної реєстрації Підгаєцької районної державної адміністрації копію договору оренди землі від 13 липня 2017 року, кадастровий номер :01:001:0048, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним агропромисловим підприємством Агропродсервіс.

Вказану копію договору надати Підгаєцькому районному суду до 14 травня 2019 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 04 червня 2019 року о 10 год. 50 хв.

Головуючий: ОСОБА_4