overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-444/2011
Провадження № 22-ц/801/715/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначене на 14 травня 2019 року о 09 год 30 хв.

08 травня 2019 року за вх. № 4429 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити в Подільському районному суді міста Києва, яке мотивовано тим, що значна віддаленість Вінницького апеляційного суду від місця знаходження ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та кількісний штат його працівників не дозволяє забезпечити явку свого представника до суду.

Згідно з ч.ч. 5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Як видно з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» в Подільському районному суді міста Києва (м. Київ, вул. Хорива,21) 14 травня 2019 року о 09 год 30 хв відсутній вільний майданчик для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки цю дату та час заброньовано іншим судом, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі (витяг з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку»).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Дата документу 07.11.2019
Справа № 501/3681/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
09.04.2019 Справа № 756/2410/19
Унікальний номер 756/2410/19
Провадження № 2-н/756/114/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна Служба «РЕСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Реєстру територіальної громади міста Києва, за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_1) ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він має право звернутися до суду з цими ж самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна Служба «РЕСПЕКТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Майбоженко
Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року, ухвалену у складі судді Музики О.М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистової Ганни Олександрівни,

заінтересовані особи - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистова Ганна Олександрівна,

ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистової Ганни Олександрівни - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистової Г.О. в нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів на підставі виконавчого документу, виданого 21.12.2015р. у справі № 263/1707/15-ц за період з травня 2017 року по листопад 2017 року включно, за травень 2018 року неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистову Г.О. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів на підставі виконавчого документу, виданого 21.12.2015р. у справі № 263/1707/15-ц за період з травня 2017 року по листопад 2017 року включно, за травень 2018 року з урахуванням всіх наявних в матеріалах виконавчого провадження квитанцій про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді В.М.Барков

В.П.Принцевська
Справа № 496/2379/16-ц
Провадження № 2-п/496/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 496/2379/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

З заочним рішенням відповідач ознайомився 25 квітня 2019 року відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 07 травня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 496/2379/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2019 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (каб. № 10).

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
провадження №2-н/389/64/19
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2019 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3020 грн. 39 коп., відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
"10" травня 2019 р. Справа № 363/173/18
УХВАЛА

10 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 28 листопада 2018 року відвід судді Чіркова Г.Є. заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя від 23.11.2018 року залишити без розгляду.

26 грудня 2018 року подано апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

16 квітня 2019 року набрала законної сили постанова Київського апеляційного суду відповідно до якої ухвалу цього ж суду від 28.11.2018 року залишено без змін.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 16 год. 07 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/1423/19
Головуючий в 1 інстанції Костюков Д. Г.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Будулуци М. С., Гапонова А. В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача Малиновський П. А. та подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі спір виникає із трудових відносин та ціна позову становить, 108 296,56 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: М. С. Будулуца

А. В. Гапонов
Справа № 473/1900/19
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, дана заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Між тим, заявником в порушення вимог, передбачених п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено, чи перебуває на обліку в лікаря-психіатра КП "КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня" особа, про визнання недієздатною якої просить заявник (ставиться питання про витребування медичних документів з даної установи), а також не надано подання органу опіки та піклування про призначення опікуна над особою, яку заявник просить визнати недієздатною (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 361/3114/19
Провадження № 2/361/2422/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про повернення боргу та відшкодування індексу інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.