Справа № 617/537/18
Провадження № 2/617/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщалися судом про час та місце вказаного судового засідання завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Через канцелярію суду 06 травня 2019 року звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про відвід судді, оскільки вважає, що головуючий - суддя Глоба М.М. затягнув проведення судового засідання 27 березня 2019 року з метою позбавлення його представника можливості прийняти участь у судовому розгляді, тому виникають сумніви у його неупередженості. Просив утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи.

Позивач вважав заявлений відвід відповідача ОСОБА_2 необґрунтованим, посилаючись на ту обставину, що відповідач таким чином намагається затягнути розгляд справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вислухавши думку з'явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Питання щодо заявленого відповідачем відводу, суд вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 259 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

На час подання заяви про відвід судді у Вовчанському районному суді Харківської області здійснює правосуддя один суддя, а тому згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Як зазначено у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз змісту заяви відповідача ОСОБА_2 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що жодна з вказаних відповідачем обставин не підлягають визнанню у якості підстави для відводу судді Глоби М.М.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності, матеріали не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Глоби М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя