ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 667/6644/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22ц 819/1254/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семеженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 02 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» 19.05.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного кредитного договору №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 29500,00 доларів США на термін до 25.04.2027 року, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідачами умови кредитного договору належним чином не виконуються. Станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 109185,77 доларів США, що складається з наступного:

-заборгованість за кредитом -27125,90 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 25232,18 доларів США;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 4084,65 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 47532,43 доларів США;

-штраф (фіксована частина) 11,85 доларів США;

-штраф (процентна складова) 5198,76 доларів США.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 109185,77 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 2303819,67 гривень за кредитним договором №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року, а також судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року позовну вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 В.

Позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 109185,77 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 2303819,67 гривень за кредитним договором №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року, а також судові витрати.

Рішенням суду позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було належним чином досліджено докази по справі, невірно витлумачено та застосовано норми матеріального права. Так, за відсутності належного виконання боржником кредитних зобов`язань право вимоги банку про повернення кредиту і сплату процентів та інших передбачених договором платежів залишилося дійсним і підлягає судовому захисту, оскільки звернення стягнення на предмет застави не призводить до зміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Рішення суду про звернення стягнення не виконано, матеріали справи не містять доказів про погашення кредитної заборгованості за договором, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 І, надала відзив на апеляційну скаргу де зазначила, що суд першої інстанції при винесені рішення повно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи. Просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін. Зазначила, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року, рішення суду першої інстанції від 16 січня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2007 року у розмірі 44564,53 доларів США, звернено стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з застосуванням процедури продажу шляхом надання права ПАТ КБ «Приват банк» на продаж квартири для її подальшої реалізації. Також посилалася на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимовами про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит на строк з 25.04.2007 року по 25.04.2027 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 30900,00 доларів США на наступні цілі: купівля житла 29500,00 доларів США, а також у розмірі 5900,00 доларів на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 7.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним Договором виступає іпотека чотирикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №НЕН2GK00000080.

Згідно актового запису про смерть № 559, зробленого 11.03.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно розрахунку, наданого позивачем до позовної заяви, станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 109185,77 доларів США, що складається з наступного:

-заборгованість за кредитом -27125,90 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 25232,18 доларів США;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 4084,65 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 47532,43 доларів США;

-штраф (фіксована частина) 11,85 доларів США;

-штраф (процентна складова) 5198,76 доларів США.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З обставин справи слідує, що загальна вартість наданого ОСОБА_1 кредиту становить 29500 доларів США. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком, кожного місяця до квітня 2027 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2114/2-2712/11 від 16.01.2012 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволений. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № HEH2GK00000080 від 25.04.2007 року в сумі 46791,19 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 61,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 09.11.2006 р.) Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 Віленівни договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсон. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати загальною сумою 1738,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.02.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, викладено його в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2007 року в розмірі 44564,53 доларів США, що складається із: 28575,54 доларів США - заборгованість за кредитом, 9386,49 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1264,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5306,28 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 31,37 доларів США - штраф (фіксована частина) звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 з застосуванням процедури продажу шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" на продаж квартири з початковою її ціною 186218 грн. для її подальшої реалізації.» Це ж рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_4 зі зняттям їх з реєстраційного обліку скасувати і ухвалити нове. Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні цих позовних вимог. В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру. В ухвалі встановлено, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Даним судовим рішенням вирішувалось питання щодо кредитної заборгованості в розмірі 44564,53 доларів США.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Але оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, заставне майно не реалізовано, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з даним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалюючи рішення у справі міський суд правильно зазначив, що банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, отримав судове рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, однак залишив поза увагою той факт, що вимоги банку, визнані судом у справі № 2114/2-2712/11 станом на 16 січня 2012 року, за рахунок предмету застави не були задоволені. Банк позбавлений права на нарахування процентів та пені за кредитним договором після закінчення строку кредитування, однак не позбавлений право на стягнення на його користь сум, нарахованих станом на момент закінчення строку кредитування, а отже має право на стягнення грошових коштів з боржника нарахованих на момент звернення про дострокове стягнення кредиту.

Проте місцевим судом залишено поза увагою заперечення проти позову, представника відповідача ОСОБА_6 , яка посилалась на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до матеріалів справи № 2-2712/11 встановлено, що 16.05.2011 року позивачем було направлено вимогу ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості.

Отже оскільки початок перебігу строку позовної давності за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання, строк позовної давності сплив у травні 2014 року, тоді як банк з вказаним позовом звернувся у серпні 2015 року. Так як позивач звернувся з позовом про стягнення кредитних коштів після спливу строку позовної давності, тому у позивача відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, а також проценти та неустойку за кредитним договором № HEH2GK00000080.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції по даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, у зв`язку з пропуском строку позовної давності

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року по даній справі скасувати.

У задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити з інших підстав, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 07 листопада 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик