Головуючий суду 1 інстанції - Скрипник С.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22-ц/810/134/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретарясудового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач-Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»

представник позивача -Матвійчук Олег Вікторович

відповідач - ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_4, подану адвокатом Грековою Ларисою Володимирівною

на заочне рішенняСватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року, ухваленого у складі судді Скрипник С.М. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове

у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визначення права іпотеки № 015-11-15/10

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді-Маркет» (далі - ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просиловизнати за ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/10, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7854, на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 355,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна40 та належить на праві власності ОСОБА_4, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що11 листопада 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50 000 000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 015-11-15/10, предметом іпотеки є приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі цього договору в державний реєстр внесено запис про обтяження вказаного майна іпотекою.

З 18 березня 2016 року розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 21 квітня 2016 року розпочато процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було встановлено, що 03 березня 2016 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4 укладено договір про припинення (розірвання) договору іпотеки, на підставі якого внесено запис до державного реєстру про припинення іпотеки та обтяження.

Розірвавши договір іпотекиза наявності непогашеної заборгованості ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» за цим договором, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» безпідставно та безоплатно відмовилося від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника.

Тому оспорюваний договір відповідно до пункту 1 частини третьоїстатті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, а відтак підлягають застосуванню наслідки його нікчемності.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/10-задоволено.

Визнано за ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/10, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7854, на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 355,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на прав власності ОСОБА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 40.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» судовий збір 1600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір про припинення (розірвання) іпотечного договору укладений з порушенням норми пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є нікчемним, тому підлягають застосуванню наслідки його нікчемності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року з підстав неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив належним чином обставини справи, так, на момент розірвання договору іпотеки з відповідачем, банк мав кредитні зобов'язання у повному обсязі покриті вартістю іпотеки, що залишилася, тому виведення з-під застави банку окремих об'єктів нерухомого майна не призвело до порушення умов кредитного договору.

ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції, підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Матвійчук О.В. представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в судовому засіданні апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50000000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 015-11-15/10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 7854.

Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 355,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 40.

11.11.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеки та обтяження, відповідно до яких іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

03.03.2016 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір, посвідчений 03.03.2016 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 1213, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/10, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7854, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4

Згідно до п.1 договору про припинення іпотеки, сторони домовилися припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/10, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7854. У зв'язку із припиненням договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, зазначені в договорі, із відповідного державного реєстру.

03.03.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та обтяження.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 року № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з вказаним рішенням розпочато виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 року до 17.04.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку, визначеністаттями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків строком на один місяць з 18.03.2016 року до 17.04.2016 року включно.

13.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з 18.04.2016 року до 22.04.2016 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.04.2016 року № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 року № 561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації банку з 22.04.2016 року до 21.04.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації активів банку.

На виконання повноважень, делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», відповідно до ч.ч.2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності.

Після здійснення перевірки правочинів було виявлено низку угод, які призвели до зменшення активів банку, зниження його платоспроможності, укладених з наданням пільг окремим кредиторам, тощо, тобто правочинів, які є нікчемними у відповідності до ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом № 60 від 15.04.2016 року на підставі п.п. 1, 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір, посвідчений 03.03.2016 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1213, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/10, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7854, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4

03.06.2016 року у відповідності до п.4 ч.2ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду було направлено повідомлення від 01.06.2016 року ОСОБА_4 про нікчемність правочину та про наслідки нікчемності правочину.

ОСОБА_4 ніяких дій щодо відновлення реєстрації іпотеки та заборони відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено не було.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч. 2ст. 37Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цьогоЗакону.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; коли банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цьогоЗакону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням, у тому числі звертається до суду з відповідним позовом.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 225/4652/17 зазначено, що якщо договір про припинення (розірвання) іпотечного договору укладений з порушенням норми пункту 1 частини третьоїстатті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такий договір є нікчемним, тому підлягають застосуванню наслідки його нікчемності.

Суд першої інстанції установив, що за договором про припинення іпотеки, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» і ОСОБА_4, кредитор відмовився від нерухомого майна, переданого в іпотеку на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, укладеним 11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет».

Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, щодоговір від 03.03.2016 року про припинення (розірвання) іпотечного договору укладений з порушенням норми пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такий договір є нікчемним, тому підлягають застосуванню наслідки його нікчемності.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Грековою Ларисою Володимирівною залишити без задоволення.

Заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 2 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: