У Х В А Л А

07 травня 2019 року

м. Рівне

справа № 565/1557/15-ц

провадження 22-з/4815/35/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича С.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення рав споживача та внесення змін до договорів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року.

29 квітня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Хилевича С.В., яка мотивована тим, що ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року та Рівненського апеляційного суду від 15 березня є незаконними, суддя протиправно розглядає апеляційну скаргу від 31 жовтня 2017 року. Крім того суддя є відповідачем в справі 565/2247/18.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року питання про відвід судді Хилевича С.В., передано на вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Рівненським апеляційним судом у складі судді Гордійчук С.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, у ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді - доповідача.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Із змісту положень ст. 37 ЦПК України слідує, що повторна участь у розгляді справи судді виключається в різних інстанціях лише після скасування рішення суду, а не участь у тій же самій справі в апеляційній інстанції з розгляду процесуальних питань.

За таких обставин, посилання скаржника не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Хилевича С.В., тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хилевича С.В. у справі № 565/1557/15-ц відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.