overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/630/19

2/330/277/2019

"02" травня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Петрович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Петрович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.187 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260-261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/630/19, за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Петрович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін об 11 годині 00 хвилин 23.05.2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 23.05.2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
У х в а л а

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/24126/17-ц

провадження № 61-8048 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/24126/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4498/19

Провадження № 2-н/243/394/2019

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із доданого до заяви платіжного доручення № 295 від 22 квітня 2019 року вбачається, що заявником КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» сплачено судовий збір у сумі 192,10 грн., однак при перевірці в автоматизованій системі документообігу Словянського міськрайонного суду Донецької області КП «Д-3» встановлено, що поєднання з підтвердженням виплат з казначейства відсутнє.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником комунальним підприємством Словянської міської ради «Словміськводоканал» не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу, отже заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 травня 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановив:

17 квітня 2019 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до відомостей, вказаних у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути аліменти на малолітнього сина з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2? вул. Гагаріна, 25.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичних осіб направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно наданих суду Райгородецькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області від 02.05.2019 даних, інформація відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/243/763/2019
Справа № 243/1007/19
У Х В А Л А

7 травня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Уздемир М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину),-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019р. до Словянського міськрайонного суду звернулась з позовом Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину). Справа призначалася до слухання на 19.02.2019р., 04.03.2019р., 25.03.2019р., 04.04.2019р. та 07.05.2019р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомленим про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 345/5544/18
Провадження № 22-ц/4808/758/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів

Визначити учасникам справи строк до 15 травня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу №345/5544/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Номер провадження 2/754/4698/19
Справа № 754/2685/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, місце реєстрації якого невідоме, про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 простягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2019 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 03.07.2019 р.

У судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 526/213/19
Провадження № 2/526/269/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Вельбівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Гринь Є.І. надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 11 ст. 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, відомості щодо вручення йому судової повістки відсутні, суд вважає за необхідне викликати його у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 128, 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Вельбівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 31 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати відповідачаОСОБА_2 у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 308/8167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Іванова А.П.,

-за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та оспорення батьківства по справі №308/8167/17, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні зустрічного позову, ним був внесений судовий збір у розмірі 1409,00 грн., який підлягає поверненню йому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного судку Закарпатської області від 16.01.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та оспорення батьківства по справі №308/8167/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню відповідачу ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору за подання зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір сплачений ним УК у м. Ужгород ГУ ДКСУ у Закарпатській області (м. Ужгород) на розрахунковий рахунок №0002 за квитанцією № ПН961337 від 08.11.2017 року на суму 640,00 (шістсот сорок гривень) грн. та за квитанцією №ПН961363 від 08.11.2017 року на суму 640,00 (шістсот сорок гривень) грн., а також судовий збір сплачений ним до ГУ ДКСУ у Закарпатській області на розрахунковий рахунок №0002 за квитанцією № 0.0.972675831.1 від 23.02.2018 року через відділення «ОІР ЦЕНТР» Закарпатського РУ «ПриватБанк» на суму 129,60 (сто двадцять девять гривень 60 коп.) грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №560/604/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09:10 год. 10 липня 2019 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Роз'яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.