Єдиний унікальний номер 266/1617/19
Номер провадження 22-ц/804/1385/19
Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про скасування розшуку автомобіля, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ГУНП в Донецькій області та Прокуратури Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та просила скасувати розшук автомобіля. Позовна заява мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000600 від 22.09.2014р. автомобіль який належить їй на праві власності необґрунтовано оголошено у розшук, що позбавляє її як власника вільно ним володіти. В позові просила скасувати розшук автомобіля «PorscheCayenne» кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Донецькій області та Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області зняти з інформаційної підсистеми ІІПС розшук зазначеного автомобіля, а прокуратуру Донецької області зобов`язати здійснити нагляд за виконанням судового рішення. Крім того просила письмово опитати керівників ГУНП в Донецькій області та прокуратури Донецької області з питань в межах вказаного кримінальнго провадження, стосовно клопотаннь адвоката Мевліда Д.М., ячкий діє в її інтересах, про хід слідства та припинення розшуку автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що питання про скасування розшуку автомобіля та нагляду за процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №0000600 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 .., посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що автомобіль не виступає речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт на нього не накладався, у зв`язку з чим його розшук повинен був бути припинений відразу після отримання відповідного звернення уповноваженої особи, але цього не сталося.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Головного управління Національної поліції України Варчина Р.С., який заперечував проти скасування ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та представник прокуратури в Донецькій області в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи попереджені належним чином, підтвердженням чого є телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм Донецького апеляційного суду, та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги грунтуються на обставинах незгоди позивача з процесуальною дією (бездіяльністю) відповідачів у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні №0000600, що розглядається за правилами кримінального судочинства, а тому скасування розшуку автомобіля належить позивачу вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000600 від 22.09.2014 року в рамках якого спірний автомобіль оголошено у розшук триває.

Позивач просила скасувати розшук автомобіля, який було накладено в рамках кримінальної справи, проте законом для розгляду таких вимог встановлений інший порядок.

Кримінальним судочинством, а саме ст.303 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дійсно відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

З позовної заяви вбачається, що згідно листа №63-600-14 від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000600 від 22.09.2014 року прокурор Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Третьяк Є.І. установив, що клопотання адвоката Мевліда Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 30.01.2018 року щодо припинення протиправного розшуку автомобіля «PorscheCayenne» кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 підлягає повному задоволенню, внаслідок чого процесуальним керівником підготовлено письмові вказівки слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі тих, що вказані у клопотанні від 30.01.2018 року.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, так як позивач належним чином не обґрунтувала та не довела порушення її права на володіння, користування та розпорядження автомобілем, а вимоги зазначені в позові стосуються питань які підлягають врегулюванню кримінально процесуальними нормами.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 09 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська