ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2436/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Пасько І.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_5 ,

треті особи нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна,

вимоги позивачів - про визнання заповіту недійсним,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивачів про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивачі) звернулися до суду з позовом про визнання недійсним заповіту їх покійного батька ОСОБА_6 (далі по тексту ОСОБА_6 ) на користь його матері (баби позивачів) ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , відповідач), посвідченого 19.07.2013 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Людмилою Євгенівною.

На обґрунтування позову вказали, що ОСОБА_6 страждав на хронічний алкоголізм з інтелектуально-мнестичними і емоційно-вольовими порушеннями, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку складного ґенезу (судинно-інтоксикаційного), а тому за станом здоров`я (наявні психічні розлади) він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, таке волевиявлення не було вільним і не відповідало його дійсній волі.

На підтвердження позовних вимог позивачі послались на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2012 у цивільній справі № 2-275/12 про визнання недійсним шлюбного контракту, укладеного 26.10.2001 між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , та покладений в обґрунтування цього рішення акт додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 05.10.2008, складений експертами Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, відповідно до якого на момент підписання оспорюваного шлюбного контракту ОСОБА_6 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку складного генезу (судинно-інтоксикаційного), ознаки хронічного алкоголізму з інтелектуально-мнестичними та емоційно-вольовими порушеннями, у зв`язку з чим не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача подав заперечення проти позову вказавши, що жодними психічними розладами колишній військовий ОСОБА_6 не страждав, успішно займався бізнесом, останні роки жив у цивільному шлюбі, керував автомобілем, а квартиру вирішив заповісти матері, оскільки мав непогашені кредитні зобов`язання, забезпечені іпотекою належної їй квартири.

Допитані на прохання сторони відповідача сестра відповідача і тітка спадкодавця ОСОБА_8 , цивільна дружина спадкодавця ОСОБА_9 , чоловік двоюрідної сестри спадкодавця ОСОБА_10 та товариш спадкодавця ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_6 був цілком адекватною людиною, жодних ознак психічного розладу не виявляв і залежністю від алкоголю не страждав.

Суд витребував з архіву суду матеріали цивільної справи № 2-275/12 та медичну документацію ОСОБА_6 , а саме: медичні карти амбулаторного хворого (3 шт.); медичну книжку ОСОБА_6 з в/ч НОМЕР_1 ; медичну карту стаціонарного хворого з Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» (1 шт.); медичні карти стаціонарного хворого з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (16 шт.).

Представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_6 на момент вчинення оспорюваного правочину, проведення якої просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України.

Представник відповідача поклав вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду. Водночас він заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України вказавши, що експерти цієї установи уже надавали висновок щодо психічного стану ОСОБА_6 в іншій справі.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обов`язковим, ця обставина має значення для справи, і її з`ясування потребує спеціальних знань у галузі психіатрії.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд погоджується з запропонованим представником позивачів переліком питань, які узгоджуються з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Оскільки комісією експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України уже надавався висновок щодо психічного стану ОСОБА_6 в іншій цивільній справі, суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо наявності у нього підстав не довіряти експертам цієї експертної установи, у зв`язку з чим вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61068, Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 46).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням чи психічними розладами на момент посвідчення оспорюваного заповіту, а саме: 19 липня 2013 року?

2.Чи розумів ОСОБА_6 значення своїх дій, їх наслідки, і чи міг він керувати своїми діями на момент посвідчення заповіту 19 липня 2013 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/13173/17 в одному томі, матеріали цивільної справи № 2-275/12 у двох томах та медичну документацію ОСОБА_6 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 12.04.2019.