Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/2793/19
Провадження № 2-о/554/95/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви Управління майном комунальної власності, заінтересовані особи Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

29.03.2019 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати Ѕ частки домоволодіння, Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0097, 0,1001 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0100, 0,0450 га, цільове призначення для ведення садівництва, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 104/2, що належали померлій ОСОБА_1, відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою судді від 03.04.2019 заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

09.04.2019 заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 09.04.2019 не виконав.

Таким чином ухвала без руху від 03.04.2019 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Отже, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Управління майном комунальної власності, заінтересовані особи Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Управлінню майном комунальної власності, що вини мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Гольник