overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися. Однак, ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. А тому суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволенні первісного позову.

Враховуючи те, що предметом первісного позову є розірвання шлюбних правовідносин між сторонами, суд приходить до переконання зустрічний позов про стягнення аліментів пов`язаний із первісним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, а тому суд вважає за доцільним їх спільний розгляд в одному провадженні.

Керуючись ст.193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 209/1507/19
Провадження № 2/209/952/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на приватизацію трикімнатної квартири, житловою площею 40,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, зазначеним в п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно того, чи використала ОСОБА_1 своє право на приватизацію державного житлового фонду України за її раніше зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де вона була зареєстрована з 19 вересня 2008 року по 24 жовтня 2018 року.

Також у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджували б вказані вище обставини щодо використання (або невикористання) позивачем права на приватизацію житла.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву, в якій зазначити обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відносно невикористання ОСОБА_1 житлових чеків для приватизації квартири за її попереднім місцем проживання (АДРЕСА_2 ) та докази на підтвердження цих обставин, а також докази на підтвердження того, що квартира по АДРЕСА_1 до теперішнього часу є комунальною власністю територіальної громади м. Кам`янське.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 161/4458/19
Провадження № 2/161/1727/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було зазначити номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; обґрунтувати заявлені нею позовні вимоги, так як в своїй заяві він посилається лише на норми закону та зазначає можливість їх застосування.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження: 22-ц/813/2097/19
Номер справи місцевого суду: 523/6267/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Рубінчик Людмила Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2019 року о 14.50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький.
Провадження № 2/263/674/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ., відповідачки ОСОБА_3 , представника третьої особи Теплякова Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила суд витребувати з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури (адреса: вул. Митрополитська, 5, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) завірену належним чином копію акту обстеження технічного стану квартири від 23.11.2018 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеного головним спеціалістом УВРП ОСББ Герасименко С.А, головним спеціалістом Центральної РА ОСОБА_4 ., головою правління ОСББ «МТЛ-93» ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури (адреса: вул. Митрополитська, 5, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) завірену належним чином копію акту обстеження технічного стану квартири від 23.11.2018 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеного головним спеціалістом УВРП ОСББ Герасименко С.А, головним спеціалістом Центральної РА ОСОБА_4 ., головою правління ОСББ «МТЛ-93» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 592/6974/19
Провадження № 2/592/3107/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі з серпня 2018 р. по січень 2019 р. ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
"07" травня 2019 р. Справа № 363/756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Шевченка, 17) в інтересах дитини: ОСОБА_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації (м. Вишгород, пл. Шевченка, 1 каб.99) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви із зазначенням поштового індексу сторін; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) третьої особи; відомих номерів засобів звязку відповідача та третьої особи; відомої офіційної електронної адреси та адресу електронної пошти сторін по справі; підтвердити, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 12 березня 2019 року отримала ухвалу суду від 22 лютого 2019 року про усунення недоліків.

Станом на 07 травня 2019 року ОСОБА_1 не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 22 лютого 2019 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про стягнення аліментів вважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Шевченка, 17) в інтересах дитини: ОСОБА_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації (м. Вишгород, пл. Шевченка, 1 каб.99) про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 375/916/19 Провадження № 2/375/436/19

УХВАЛА

07.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22.11.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 110.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що не відповідає вимогам закону, а тому суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4033/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 05.11.2003 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №1537, розірвати.

30.04.2019 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка передана судді 06.05.2019 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 05 липня 2019 року о 09:30 год.

Відповідач має право надати до суду відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2019 рокуСправа №451/428/18
Провадження № 2/451/241/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/428/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася. Однак подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб з відповідачем розірвати (а.с.21).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.27).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.