overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2218/19
Провадження № 2-н/639/357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником Безугловою К. С.,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.08.2017 по 01.03.2019 в розмірі 3295,52 грн та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/199/19

Провадження№2-о/751/22/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку, призначити заявника опікуном та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

08.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 219 та матеріали цивільної справи № 751/199/19.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду на 12 червня 2019 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 149/3075/18
УХВАЛА

10.05.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого розгляду у їх відсутність, відмовились від виклику заявлених у позові свідків.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подала.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство до судового розгляду по суті на 10:00 год. 23 травня 2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомивишись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2019 року №573 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів цивільної справи №308/10195/14-ц, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Деметрадзе Т.Р.

Провадження у вказаній цивільній справі було відкрито до набрання чинності нової редакції ЦПК України (15.12.2017 року), та за приписами п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №308/10195/14-ц та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 367/3337/19
Провадження №2/367/4101/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

08 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем у порушення вказаних норм до поданої позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

2. Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вищевказаного позивач не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 584/647/19
Провадження № 2/584/448/19
УХВАЛА

11.05.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2014 в сумі 28151 грн 43 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 158/1296/19
Провадження № 2-о/0158/39/19 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про належність правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про належність правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 05 червня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №751/7924/18
Провадження №2/751/394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Клименко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2018 року провадження у цивільній справі №751/7924/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, безпосереднього його перебування в районах та в період здійснення зазначених заходів оперативно тактичного угрупування «Північ» (а.с.18-19).

Вказана ухвала суду набрала законної сили 31 січня 2019 року (а.с.31-34).

02.05.2019 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В. з посиланням на ст. 37 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеної норми та враховуючи, що провадження у справі зупинено, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Яременко І.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яременко Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Суддя І. В. Яременко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/3585/18

номер провадження: 22-ц/819/899/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання розірваними договорів оренди землі в односторонньому порядку

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 травня 2019 року, 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа №751/911/19
Провадження №2/751/527/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2027 гривень щомісячно.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2019 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/235/967/19
Справа № 219/1317/19
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

10 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 надала заяву закриття провадження по справі, так як рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2019 року за її позовом до ОСОБА_1 шлюб між ними розірвано, рішення набрало законної сили 07.05.2019 року, таким чином відсутній предмет спору, надала копію рішення суду.

Судом встановлено, згідно рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2019 року, що за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між сторонами.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В зв`язку з чим суд вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.255,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, код ЄДРПОУ 37803022, що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, код отрумувача 37803022, згідно квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 08.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: