overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/741/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2019 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ін-Маркет» про стягнення грошових коштів по заробітній оплаті праці невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства «Ін-Маркет» про стягнення грошових коштів по заробітній оплаті праці невиплачених при звільненні.

15 квітня 2019 року позивач подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повним погашенням заборгованості.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданого позивачем клопотання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ін-Маркет» про стягнення грошових коштів по заробітній оплаті праці невиплачених при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 646/8890/18
Провадження №2-н/646/266/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
У Х В А Л А

6 травня 2019року м. Київ

Справа № 759/10859/18

Провадження: № 22-ц/824/8129/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Величко Т.О., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 591/1389/19
Провадження № 2/591/1588/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати її право на реєстрацію місця проживання в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання в квартирі, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
справа №619/3037/18
провадження №2-п/619/12/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поновлення строків давності та поділ спільного майна подружжя», де в третій особі є ОСОБА_4, ОСОБА_5.

встановив:

05.04.2019 Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поновлення строків давності та поділ спільного майна подружжя», де в третій особі є ОСОБА_4, ОСОБА_5 був задоволений. Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частини жилого будинку літ. «А-1» загальною площею 52,6 м2 житловою площею 27,7 м2 з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, в порядку поділу спільного майна, поновивши строки давності для звернення у суд із позовом.

В Дергачівський районний суд Харківської області 22.04.2019 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного судового рішення, в якій просить його скасувати, вказуючи, що.

Представник заявника ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_3 надали суду заяву, в якій підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особа - позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви та скасування заочного рішення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 05.04.2019 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поновлення строків давності та поділ спільного майна подружжя», де в третій особі є ОСОБА_4, ОСОБА_5 був задоволений. Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частини жилого будинку літ. «А-1» загальною площею 52,6 м2 житловою площею 27,7 м2 з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, в порядку поділу спільного майна, поновивши строки давності для звернення у суд із позовом.

Матеріали справи не мають доказів про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання 05.04.2019. Крім того, доводи, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ч. 2 ЦПК України встановлений 30-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2019- задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поновлення строків давності та поділ спільного майна подружжя», де в третій особі є ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2019 року на 8 годин 00 хвилин за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 6/127/175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Гончаруку І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" Юшкова Гліба Олеговича про заміну вибулої сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Градо Строй" про стягнення боргу,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ТОВ "Градо Строй" про заміну вибулої сторони її правонаступником у справі.
10.04.2019 року до суду представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" Юшкова Гліба Олеговича про заміну вибулої сторони її правонаступником - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Провадження № 2/234/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області питання щодо описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2019 року по цивільній справі №234/19325/17(провадження №2/234/69/19) позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Однак, встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частинах вищевказаного рішення від 09.04.2019р та в другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення, судом помилково зазначені суми, а саме: заборгованість по процентам за користування кредитом - 6140,06грн, у звязку з чим й загальна сума заборгованості за кредитним договором помилково зазначена - 12508,32грн, коли як правильна сума заборгованості по процентам за користування кредитом складає 7512,71грн, тому загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 13880,97грн.

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення суду та в резолютивну частину повного тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частинах, а також в другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2019 року по цивільній справі №234/19325/17, провадження №2/234/69/19, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок №3111, , МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором №б/н від 20.09.2010 року, яка станом на 31.10.2017 року становить 13880,97грн (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень, 97коп) та складається з:

- 6368,26 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7512,71грн - заборгованість по процентам за користування кредитом».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 484/1909/19
Провадження № 2-о/484/73/19
УХВАЛ А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

06 травня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна (адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області (місцезнаходження якого по вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.ст. 27-30, 310 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України справу слід розглядати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, визначеними ст.ст. 310-314 ЦПК України.

На підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді двох присяжних, у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 294, 312, 313 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 23.05.2019 року, 11:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання заявника, його представника та заінтересованих осіб. Надіслати заінтересованим особам копії заяв з доданими до неї документами.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання надати висновок щодо доцільності усиновлення дитини.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил юрисдикції.

СУДДЯ:
Справа № 188/578/19
Провадження № 2-н/188/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/1831/18
Провадження № 2/545/52/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря: Нагорної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання іпотечного договору (на купівлю житлової нерухомості) від 13 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 13 листопада 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4159, таким, що припинив свою дію,

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання іпотечного договору (на купівлю житлової нерухомості) від 13 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 13 листопада 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4159, таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Полтавського районного суду від 26.10.2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 554/14716/14-ц..

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника ПАТ «Альфа-Банку» про поновлення провадження у справі № 545/1831/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259-260, 353, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання іпотечного договору (на купівлю житлової нерухомості) від 13 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 13 листопада 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4159, таким, що припинив свою дію.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В поданій позовній заяві не вказана адреса місця проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко