пр. № 2/759/396/19
ун. № 759/4718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36) вимогами якого є визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 200 000,00 грн. Предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом, підставою позову є порушення прав позивача.

11.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017р. справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю. (а.с.118).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.04.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. З матеріалів справи вбачається, що подана позовна заява підписана не позивачем, а не встановленою судом особою (а.с. 5), оскільки в особистій заяві ОСОБА_3 від 21.04.2016 р. до Дванадцятої КДНК міститься дійсний підпис позивача (а.с. 40).

В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_2 від 01.08.2016 р., якою він уповноважив ОСОБА_4 здійснювати від його імені певні дії (а.с. 107), проте довіреність видана на два роки та дійсна до 01.08.2018 р. В свою чергу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 01.08.2016 р. уклала 17.03.2017 р. з ОСОБА_5 договір № 25/03-2017 про надання послуг правового характеру у цивільній справі (а.с. 23-26). Термін дії даного договору закінчився зі спливом дії довіреності ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 представляти його інтереси, тобто 01.08.2018 р.

Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені на 19.04.2018 р., 18.10.2018 р., 02.04.2019 р. позивач не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Заява адвоката ОСОБА_5, що датована 12.09.2017 р. є по суті згодою на проведення заочного розгляду справи, однак її не можна сприймати як заяву про розгляд справи за відсутності сторони (а.с. 115).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць