Справа №336/9414/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретаря судового засідання Чернишової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 представник заявника за довіреністю звернулась до суду із заявою в інтересах Банку, за змістом якої Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 18.12.2013 у цивільній справі №336/9414/13-ц, пр.2/336/3785/2013 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено рішення про задоволення позову. 23.01.2014 стягувачу видано виконавчі листи у справі. У зв'язку із апеляційним оскарженням до часу постановлення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2014 рішення суду першої інстанції до виконання не звернуто. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. 17.08.2017 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя задоволено заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа. 04.01.2018 за вказаними документами на підставі заяви стягувача відкрито виконаче провадження. Проте, 02.07.2018 постановами державного виконавця виконавчі документи повернуто стягувачу у зв'язку із пропущенням строку їх пред'явлення до виконання. Заявник наголошує на існуванні на час винесення первісного рішення мораторію на звернення стягнення на майно громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (відповідний Закон України вступив у дію 03.06.2014).

Тому, оскільки строк, який просить поновити заявник, пропущений з незалежних від стягувача причин, представник заявника просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із таким.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 18.12.2013 року по цивільній справі №336/9414/13-ц, пр.2/336/3785/2013 позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/706382 від 30.03.2007 р., укладеним між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2, в розмірі 322 057,07 грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом - 220351,90 грн., простроченої заборгованості за процентами - 59191,28 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 42513,89 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки житлового приміщення № 22 від 30.03.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Варавкою В.М. за реєстровим № 396, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О. за реєстровим № 1663, зареєстрованим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 07.06.2002 р. у реєстровій книзі № 217 за реєстровим номером 35900, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 322 057,07 грн.

23.01.2014 стягувачем отримано виконавчі листи у справі на підставі рішення суду та відповідної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2017 на підставі заяви стягувача постановлено видати дублікат виконавчого листа у вказаній цивільній справі, які надіслані на адресу Банку згідно з супровідним листом від 31.10.2017, що підтверджено матеріалами справи.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення боржником не виконано. Виходячи з положень ч.3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України, а саме обов'язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 247, 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 31.10.2017 по цивільній справі №336/3414/13-ц, пр.2/336/3785/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03.05.2019.

Суддя П.В.Зарютін