overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулова О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла на підставі кредитного договору № 183/08 від 08 лютого 2008 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач надав суду заяву, в якій просив закрити провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Беручи до уваги, що рішення Чугуївського міського суду у справі № 638/3034/17 за позовом ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і вищевказаний позов, набрало законної сили, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: І.В. Карімов
Справа № 628/ 728/19
Провадження № 2/628/528/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1 , звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 654/3521/16-ц
Провадження №2/654/436/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 травня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Синевид І.І.,

за участю представника позивача - Пластун Т.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства Виробничий південний біотехнічний центр" до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства "Система електронних торгів арештованим майном", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних електронних торгів, -

Керуючись п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства Виробничий південний біотехнічний центр" до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства "Система електронних торгів арештованим майном", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних електронних торгів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Х. Ширінська
Номер провадження 2/387/191/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення, в якому зазначив, що він працює слюсарем з ремонту рухомого складу "Виробничого підрозділу "Моторвагонне ДЕПО Одеса-Застава1" Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" з 2018 року по даний час. Наказом начальника ДЕПО Ботнара С.М. № РПЧ-06/03 ОСОБА_1 було оголошено догану за порушеня ним пунктів 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 "Правил внутрішнього трудового розпорядку РПЧ-9". ОСОБА_1 вважає, що притягненння його до дисциплінарної відповідальності є незаконним , оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та повністю виконував всі трудові обов`язки і правила внутрішнього розпорядку.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2019 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, встановлено, що вказану ухвалу суду було вручено позивачу 25.04.2019 року.

Однак, станом на 08.05.2019 року виявлені судом недоліки не були усунуті у визначений строк .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про скасування дисциплінарного стягнення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1514/19
Провадження №:2-н/332/266/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 11.05.2019
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3104/19
11 травня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
№ 207/2990/18
№ 2/207/580/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 11 - 16 ЦК України, ст. 5, 10, 13, 19, 81, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, тому зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складається протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Справа № 140/613/19
Провадження № 2/140/429/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

24.04.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 . адвокат Гуцалюк В.В. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач голова Ковалівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.04.2019 року на 09:30 год. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/2978/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконаВння вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третю особу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми, представника відповідача - адвоката Кузченко Т.М. (а.с.156), представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.206).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В. В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

10.05.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з`ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 768,40 грн. сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.05.2019 року о 09-10 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 194/978/16-ц
Номер провадження 6/194/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться заява ТОВ «Глобал спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по справі № 194/978/16-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «Глобал спліт».

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року зазначена заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу заявник отримав 22 квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року на адресу суду заявником направлена заява про усунення недоліків з додатками, яка надійшла на адресу суду 03 травня 2019 року, а враховуючи святкові, вихідні дні, а також те, що суддя з 6 по 9 травня 2019 року перебувала у відпустці, питання про прийняття заяви до розгляду вирішено 10 травня 2019 року.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 20травня 2019 року на 15:00 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 б.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Ю.І. Соколова