overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/72/19
Провадження № 2/524/1074/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 352/185/19
Провадженя № 2/352/446/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 31.01.2019 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду по суті та слухати її у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності,150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2680/18 Номер провадження 22-ц/814/804/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справах Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2018 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Литовченка Романа Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що Октябрським районним судом м. Полтави оскаржуване рішення ухвалено 29 листопада 2018 року.

Проте, у вищевказаних ухвалах суду у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме невірно вказано дату оскаржуваного рішення «20 листопада 2018 року» замість вірного «29 листопада 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, враховуючи, що в ухвалах від 07 лютого 2019 року та 02 травня 2019 року допущено описки, суд вважає за необхідне у вступній та резолютивній частинах вказаних ухвал виправити описки, зазначивши вірну дату винесення рішення Октябрського районного суду м. Полтави: «29 листопада 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвал Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року та 02 травня 2019 року вказавши вірну дату винесення рішення Октябрським районним судом м. Полтави, а саме: «29 листопада 2018 року» замість «20 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О. О. Панченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 травня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про розповсюдження пільги, перерахування вартості електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про розповсюдження пільги, перерахування вартості електропостачання та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 06 травня 2019 року на 09-30 годину, представник позивача не з'явилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що на призначений час вона буде приймати участь у іншій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про розповсюдження пільги, перерахування вартості електропостачання та стягнення моральної шкоди - відкласти на 21 травня 2019 року на 14-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
06.05.2019 Провадження №2-н/331/218/2019
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ , вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Запоріжгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 7647, 83 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 464/1957/19
пр.№ 2/464/1025/19
УХВАЛА

26.04.2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2019 року, учасники справи не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання вперше не з'явився, не повідомив про причини неявки, а також не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз'яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 16 травня 2019 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1880/19 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/8091/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1327/19
Провадження №:2-з/138/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частини вказаної вище квартири недійсним. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір вчинити нотаріальні дії щодо відчуження спірної квартири.

З огляду на наведене, заявник просить накласти арешт на вказану вище квартиру, частина якої належить ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, враховуючи зміст поданої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно п. 5-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаним нормам, заявником не зазначено про ціну позову, який вона має намір подати до суду, не вказано відомостей про інших власників квартири АДРЕСА_1 , не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Разом з тим, в заяві відсутнє обґрунтування співмірності зазначеного заходу забезпечення позову із можливими позовними вимогами заявника, оскільки договір дарування стосується 1/2 частини квартири, а заходи забезпечення заявник просить застосувати відносно усієї квартири.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, при поверненні заяви про забезпечення позову суд не вирішує питання про повернення судового збору, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 683/801/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/801/19, 2/683/827/2019 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав заяву в підготовче засідання, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 30 хвилин 3 червня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 383/240/17
Номер провадження 2/383/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. при секретарі судового засідання Потапчук Н.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/240/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

26 травня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 383/708/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У вказаній справі виникла необхідність у здійсненні запиту до Бобринецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а тому є підстави поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/240/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Єдиний унікальний номер №243/3154/19
Номер провадження №2/243/1351/2019
УХВАЛА

Іменем України

«06» травня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дана заява ухвалою судді від 01 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 19 квітня 2019 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 06 травня 2019 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 526/741/19
Провадження № 6/526/16/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 05.04.2019 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, яку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», отримали 16.04.2019 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 175, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019 року.

Суддя : О. А. Заколодяжна