Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/21432/16

провадження № 61-7328ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорної Наталії Олексіївни на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69, 1 кв. м. В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 38, 80 кв. м; 1/2 частини земельної ділянки площею 0, 1124 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_5; 1/2 частини житлового будинку загальною площею 293, 60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; 1/8 частини квартири АДРЕСА_3 загальною площею 69, 1 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 38, 80 кв. м; 1/2 частини земельної ділянки площею 0, 1124 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_5; 1/2 частини житлового будинку загальною площею 293, 60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69, 1 кв. м. Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «NISSAN», модель «Х-TRAIL 2.0», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 127 650 грн компенсації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А. М. задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,1кв. м; визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності за кожним по 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,1кв. м та в частині залишення у власності ОСОБА_1 автомобіля марки «NISSAN», модель «X-TRAIL 2.0», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, із стягненням компенсації у розмірі 127 650 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,1 кв. м спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 загальною площею 69,1 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,1 кв. м. У задоволенні позову про залишення у власності ОСОБА_1 автомобіля марки «NISSAN», модель «X-TRAIL 2.0», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зі стягненням компенсації у розмірі 127 650 грн відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

05 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чорна Н. О. подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чорна Н. О. звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не згодна з апеляційного суду відносно залишення в силі рішення місцевого суду щодо визнання спільною сумісною власністю позивача та відповідача житлового будинку загальною площею 293, 60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права в оскаржуваній частині та підлягає скасуванню Верховним Судом частково, з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким визначено, що замовником будівництва була рідна бабуся ОСОБА_1 і вона оплачувала всі будівельні роботи, а ОСОБА_3 жодного відношення до даного нерухомого майна не має, тому воно не підлягає розподілу як спільна сумісна власність. Наявність оскаржуваної постанови апеляційного суду може бути підставою для скасування (в судовому чи позасудовому порядку) заінтересованими особами реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, переоформлення цього майна на інших осіб. Наслідком таких дій буде складність, а то і процесуальна неможливість ОСОБА_1 відновити своє право власності на це майно. Тобто ОСОБА_1 може втратити можливість відновлення свого права власності на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, а саме - копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, не зазначено, чому неможливо буде здійснити поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також представником ОСОБА_1 - адвокатом Чорною Н. О. в касаційній скарзі зазначено клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1

Це клопотання також не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорної Наталії Олексіївни на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/21432/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Відмовити в задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Чорної Наталії Олексіївни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чорної Наталії Олексіївни про розгляд справи за участю ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук