overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1072/19 2/335/1125/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 травня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Соляник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про продовження строку для надання відзиву та доказів,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвалою суду від 01.02.2019 року, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення сторін,
Від представника відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про продовження строку для надання відзиву на позов та доказів по справі.
Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача в заяві про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на пятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, задовольнити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 та надання доказів по справі до 16 травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Соляник
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року м. Словянськ

Словнський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гусинський М.О.

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 07 червня 2019 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8775/19
Провадження № 2/520/3845/19
УХВАЛА

03.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Ганєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 15400 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 03 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Номер провадження: 22-ц/813/4200/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «25» червня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/5504/16-ц
Провадження № 2/202/49/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, однією з позовних вимог по якій є визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1996 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26.12.1996 року за № 3/2849-96.

Представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради (т. 1 а.с. 164).

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що право визначати відповідачів належить позивачу, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Дніпровської міської ради (місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 490/2283/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого засідання не з`явилася, просила про проведення підготовчого засідання у її відсутності та про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.08.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-н-635/10
Провадження №6/592/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана заява.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» - Почкуна О.Г. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа 693/1392/18
2/693/93/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24.04.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середюк О.А.,

представника відповідача ПСП «Глорія» адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», Жашківської районної державної адміністрації та Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки (земельного паю), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шимчика Романа Васильовича.

Заяву про самовідвід судді Шимчика Романа Васильовича задовольнити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», Жашківської районної державної адміністрації та Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки (земельного паю), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, головуючого у справі суддю Шимчика Романа Васильовича.

Передати дану справу для розгляду іншому судді шляхом автоматизованого розподілу справи, визначеного ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 530/543/19
Номер провадження 2-н/530/25/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2019 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Полтавського апеляційного суду , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/1465/18
Провадження № 22-ц/4808/534/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про призначення судової експертизи, постановлену суддею Гордієм В.І. 22 січня 2019 року у м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374,376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про призначення судової експертизи від 22 січня 2019 року в частині визначення експертної установи змінити.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 185/1889/19
Провадження № 2/185/2163/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

У підготовче засідання з'явилась представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за адресою фактичного знаходження, зазначеною у позовній заяві: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 33 а також за адресою реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомостей про вручення рекомендованих листів відповідачу за зазначеними адресами не надійшло. Відзиву на позов та будь-яких заяв відповідачем не надано.

Тому підготовче засідання у справі слід відкласти повторно.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів до 19 червня 2019 року 10:00 години.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва