Справа № 177/670/19
2/214/1968/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №177/670/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка ( АДРЕСА_4 Фермерська АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (вул. Кобилянського, буд.152, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Шевченківська сільська рада (вул. Софіївська, буд.16, с. Шевченківське, Криворізький район, Дніпропетровська область), Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови Мангула Олександра Анатолійовича (б-р Дружби Народів, буд.28, м. Київ), Служба Безпеки України (вул. Володимирська, буд.33, м. Київ), прокуратура Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, буд.38, м. Дніпро) про визнання права оренди земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СФГім. Т.Г. Шевченка, Мельника В. ОСОБА_6 ., ОСОБА_5 , поданої 22.04.2019 року, в якій позивачіпросять суд усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для укладення договорів землекористування земельною ділянкою під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 50 га, шляхом визнання незаконним користування нею СФГім. Т.Г. Шевченка; стягнути солідарно з СФГім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 реальні збитки від неотриманого доходу від здачі в суборенду вказаної земельної ділянки за 12 років в сумі 600000,00 грн., податки на цю суму та компенсацію орендної плати за оренду земельної ділянки за 2006-2018 роки в розмірі земельного податку.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Як видно з резолютивної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з СФГ ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь реальні збитки від неотриманого доходу від здачі в суборенду вказаної земельної ділянки за 12 років в сумі 600000,00 грн., податки на цю суму та компенсацію орендної плати за оренду земельної ділянки за 2006-2018 роки в розмірі земельного податку.

Разом з цим, позовна заява не містить обґрунтованих розрахунків зазначених сум, а саме неотриманих доходів, реальних збитків, податків на цю суму та компенсацію орендної плати в розмірі земельного податку. При цьому, розрахунок, наведений в мотивувальній частині позовної заяви, на переконання суду, ніяк не обґрунтований та зроблений позивачем на власний розсуд, без врахування необхідних показників, які повинні застосовуватись у цьому випадку.

Також, в мотивувальній частині позовної заяви позивачами зазначено про факт користування спірною земельною ділянкою СФГ ім. Т.Г. Шевченка, але, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, ними не надано будь-яких належних доказів в підтвердження вказаної обставини.

Аналогічно, суду не надано жодних доказів в підтвердження існування перешкод позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на укладення договору землекористування зазначеною земельною ділянкою при наявності згоди її власника ОСОБА_1 . При цьому, відсутні докази, які б свідчили про те, що остання відмовилась укласти договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через перешкоди з боку відповідачів у справі.

Окрім того, відповідно до положень ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Разом з цим, як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на свою користь реальні збитки від неотриманого доходу, у чому, на переконання суду, наявні суттєві протиріччя, які повинні бути усунуті шляхом уточнення позовних вимог.

Також,у викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачам необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська сільська рада, Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови Мангула Олександра Анатолійовича, Служба Безпеки України, прокуратура Дніпропетровської області про визнання права оренди земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування морально та матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

- навести обґрунтований розрахунок сум, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів, а саме неотриманих доходів, реальних збитків, податків на цю суму та компенсацію орендної плати в розмірі земельного податку;

- надати належні докази, підтверджуючі наступні факти:користування спірною земельною ділянкою СФГім. Т.Г. Шевченка; існування перешкод позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на укладення договору землекористування зазначеною земельною ділянкою при наявності згоди її власника ОСОБА_1 .; відмову позивача ОСОБА_1 укласти договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через перешкоди з боку відповідачів у справі;

- уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення, відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, виду збитків, які позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на свою користь;

- у викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Копію ухвали направити позивачам за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова