overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4408/18
№ 2/207/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 квітня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , - про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , - про зменшення розміру аліментів.

Змінити шляхом зменшення розмір аліментів, призначених за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частина всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, тому зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 597/639/19
Провадження № 2-о/597/39/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання 15.05.2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.М. Шевчук
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним Томаківським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким в задоволені заявлених позовних вимог було відмовлено та проголошено в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, в якому зазначено дату його повного складання 06.05.2019 року.

Проте, при складенні повного тексту рішення було допущено описку по справі № 195/1988/18, а саме: помилково зазначено не вірну дату винесення рішення, а саме зазначено 12.04.2019 року, що не відповідає дійсності, замість вірної 26.04.2019 року.

Учасники справи будучи належєним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в даті ухвалення повного рішення по цивільній справі № 195/988/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке раніше проголошено - повне чи скорочене).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2019 року було винесено та проголошено вступну та резолютивну частину по цивільній справі № 195/988/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

А при винесені повного тексту рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату рішення "12.04.2019 року» замість вірного «26.04.2019 року», що зокрема підтверджується вступною та резолютивною частиною цього рішення, журналом судового засідання, матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, вказану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст.ст.268, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, виправивши дату ухвалення рішення з «12.04.2019 року» на дату «26.04.2019 року».

Решту рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
справа №176/565/19
провадження №2/176/376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 березня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 242/4839/17
Провадження № 2/242/69/19
08 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна подружжя,
в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна подружжя.
27 листопада 2018 року ухвалою суду за клопотанням позивача призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.
07 березня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
26 березня 2019 року ухвалою суду ОСОБА_1 зобов`язано надати документи для проведення експертизи та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
02 травня 2019 року до суду надійшов висновок експерта від 25 квітня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,
провадження в цивільній спpавi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна подружжя, поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 20 травня 2019 року у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (м. Селидове Донецької області, вул. Пушкіна, 4) з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити учасникам справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2019 року м. Городок
суддя Городоцького районного суду Львівської області _Українець П.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 __________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої на АДРЕСА_2 , аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . __________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі_1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.______________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, якщо він не погоджується із судовим наказом.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2019 року.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________П. Ф .Українець
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Справа № 138/356/17
Провадження №:2-п/138/12/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 представник заявника ОСОБА_2 . - Черниш О.В. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про участь його та адвоката Муляра Артура Миколайовича, як представників заявника, у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду заяви, зазначивши найближчий суд до якого вони можуть прибути для участі в судовому засіданні.

Як передбачено ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та з метою оперативності, судові засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 13 травня 2019 року о 11 год. 30 хв., та в разі необхідності всі наступні судові засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170), повідомляючи про наступне судове засідання в порядку листування.

Службовим особам Києво-Святошинського районного суду Київської області вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення судового засідання призначеного на 13 травня 2019 року о 11 год. 30 хв., та всіх наступних засідань в цивільній справі в режимі відеоконференції з участю представників заявника Муляра ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди,-

в с т а н о в и в:

16.07.2019 року до Вінницького районного суду області із Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року матеріали передано на розгляд судді Вінницького районного суду Шевчук Л.П.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року заяву залишено без руху, визначено її недоліки, порядок та строк їх усунення.

18.07.2019 року заявником у виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 року подано заяву в новій редакції.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2019 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

10 травня2019 року м. Київ

Справа № 754/12494/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/8321/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Васильєвої Ірини Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Журавської О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «5» червня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

адвоката Богдана В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відшкодуванням шкоди,

Встановив:

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відшкодуванням шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13. 05. 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 303/3352/18
Провадження № 22-ц/4806/1481/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідачем не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 4 228,80 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок одержувача: 0004

Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.