Справа № 202/3578/17
Пров. № 2-с/202/9/2019
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою та просив скасувати судовий наказ у справі № 202/3578/17, виданий 13.06.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що про видачу судового наказу він дізнався влітку 2019 року, коли виявив факт недоотримання ним пенсії у розмірі 500,00 грн. Звернувшись до пенсійних органів та виконавчої служби він дізнався про вказаний судовий наказ. Боржник зазначив, що не мав можливості у встановлений законом строк звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу через важкий стан здоров`я, оскільки був госпіталізований та, з метою недопущення ризику інфаркту та інсульту, медичним закладом йому було здійснено стенування судин. У зв`язку з викладеним, боржник просив суд визнати причини пропуску ним строку на подання цієї заяви поважними та поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу. Також боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.08.2007 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . З огляду на те, що стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з нього боргу за спожиту електричну енергію за період з 11.07.2015 року по 16.05.2017 року, а в цей час власником квартири був ОСОБА_2 , відповідати за отримання наданих послуг з постачання електричної енергії повинен власник квартири ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним, просив суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.07.2015 року по 16.05.2017 року у розмірі 10030,85 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Як встановлено судом, 13.06.2017 року за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ у справі №202/3578/17 про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію заборгованості у розмірі 10030,85 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що боржнику направлялася копію судового наказу, але докази отримання боржником копії судового наказу в матеріалах відсутні.

З огляду на це, вважати, що боржник своєчасно отримав копію судового наказу, у суду підстав немає.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви та розписки ОСОБА_1 , останній отримав копію судового наказу 26.07.2019 року (а.с. 18).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржником пропущено встановлений законом строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, а саме за станом здоров`я у зв`язку з лікуванням, суд вважає можливим поновити боржникові строк на звернення до суду з цією заявою про скасування судового наказу.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.08.2007 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 продав вказану квартиру ОСОБА_2 та з цього часу останній є власником цієї квартири.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи боржника про те, що судовий наказ судом було видано про стягнення з нього боргу за спожиту електричну енергію за період з 11.07.2015 року по 16.05.2017 року, а в цей час власником квартири був ОСОБА_2 , а отже і відповідати за отримання наданих послуг з постачання електричної енергії повинен власник квартири ОСОБА_2 , заслуговують на увагу і свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з АТ «ДТЕК Дніпровскі електромережі», котре є правонаступником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 96,05 грн.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяви про скасування судового наказу, виданого 13.06.2017 року по справі № 202/3578/17.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 202/3578/17, виданий 13.06.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.07.2015 року по 16.05.2017 року у розмірі 10030,85 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровскі електромережі» (49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 96,05 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.