Єдиний унікальний номер 233/4011/18 Номер провадження 22-з/804/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушпенко Віталій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 233/4011/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку із звільненням, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року Донецьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у справі №233/4011/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі ПАТ "Укрзалізниця"), яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку із звільненням, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалено постанову, якою рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року в частині стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з березня 2017 року по червень 2017 року, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у розмірі 25 459 гривень 98 коп., компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати у розмірі 4 098 гривень 83 коп. залишено без змін.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року в частині стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 червня 2017 року по 03 грудня 2018 року в сумі 113 529 гривень 60 коп. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ "Укрзалізниця" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року в частині розподілу судових витрат - стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" на користь держави судового збору у розмірі 1 430 гривень 88 коп. змінено; стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 295 гривень 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрзалізниця" судовий збір у розмірі 1 702 гривні 94 коп. (а.с. 163 - 185 т. 2).

23 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордера серії ЛГ № 013801 від 11.04.2019 року діє адвокат Глушпенко В.О., про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить відповідно до пункту 2 частини 1 статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі, яким змінити постанову Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ "Укрзалізниця" судового збору у розмірі 1 702 гривні 94 коп., звільнивши позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 1 702 гривні 94 коп.

Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Майновий стан позивача не дає можливості сплатити зазначений в постанові Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року судовий збір у сумі 1 702 гривні 94 коп., оскільки після звільнення він не зміг працевлаштуватися та перебуває в скрутному фінансовому становищі, в нього відсутні будь-які доходи за 2018 рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України (а.с. 202 - 204 т. 2).

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до підпункту 15.9 пункту 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду заяви витребувано справу № 233/4011/18 (а.с. 211 - 212 т. 2).

02 травня 2019 року зазначена справа надійшла до Донецького апеляційного суду (а.с. 219 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 травня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2019 року (а.с. 220 - 221 т. 2).

У судове засідання апеляційного суду 11 травня 2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання 11 травня 2019 року повідомлений відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення 03 травня 2019 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду про призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 223 т. 2).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глушпенко В.О. судову повістку-повідомлення про розгляд заяви отримав 10 травня 2019 року, що підтверджується відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua) у розділі "Пошук поштових відправлень" (а.с. 229 т. 2).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушпенко В.О., задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленум Верховного Суду України, від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року).

Апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" 03 квітня 2019 року ухвалено постанову, якою рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року в частині стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 червня 2017 року по 03 грудня 2018 року в сумі 113 529 гривень 60 коп. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ "Укрзалізниця" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Тобто у цій справі апеляційним судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення стосується розподілу судових витрат, а саме, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, який з нього стягнутий на користь відповідача у розмірі 1 702 гривні 94 коп. на відшкодування понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з яких від сплати судового збору позивач відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" не звільнений та у задоволенні яких позивачу внаслідок апеляційного перегляду справи було відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Проте питання про розподіл судових витрат, відомості про які сторонами були надані на час розгляду апеляційним судом справи, апеляційним судом у постанові від 03 квітня 2019 року вирішено, а саме, як зазначає позивач в заяві про ухвалення додаткового рішення, постановою Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року в частині розподілу судових витрат - стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" на користь держави судового збору у розмірі 1 430 гривень 88 коп. змінено; стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 295 гривень 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрзалізниця" судовий збір у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 702 гривні 94 коп.

Не заперечуючи, що від сплати судового збору з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні він не звільнений та не оспорюючи суму судового збору, яка підлягає відшкодуванню на користь відповідача, позивач, посилаючись на свій майновий стан, просить відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору у розмірі 1 702 гривні 94 коп., тобто фактично просить змінити постанову Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо розподілу судових витрат, а саме, в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ "Укрзалізниця" судового збору у розмірі 1 702 гривні 94 коп., що суперечить нормам частини першої статті 270 ЦПК України, оскільки додаткове рішення не може змінити суті основного рішення.

Посилання позивача в заяві на пункт 2 частини 1 статті 270 ЦПК України, як підставу для ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення з позивача на користь відповідача на відшкодування понесених судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги.

Отже, підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушпенко Віталій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 233/4011/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку із звільненням, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

Ю.М.Мальований