Справа № 752/406/19
Провадження по справі № 2/752/3650/19
У Х В А Л А

12.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів - матеріалів справи з юридичного оформлення рахунку та договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 25.07.2016 року.

В обгрунтування заявлених вимог про витребування доказів позивач послався на те, що без дослідження в судовому засіданні матеріалів справи з юридичного оформлення рахунку та договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 25.07.2016 року суд не зможе повно і всебічно з`ясувати фактичні обставини справи та ухвалити законне і обгрунтоване належним чином судове рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування джоказів, просив задовольнити.

Представник відповідача, просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з тих підстав, що АТ «Банк Кредит Дніпро» надіслало на адресу позивача відповіді на його звернення, матеріали, які просить витребувати позивач не є предметом перевірки за заявленими вимогами.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , яка буде предметом судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності банку, в тому числі і відносин із вкладниками може бути надана тільки на вимогу суду.

З метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин у справі, що зазначені позивачем, як підстави заявлених до АТ «Банк Кредит Дніпро» позовних вимог та перевіркою їх доказами, а також приймаючи до уваги заяву представника відповідача, що АТ «Банк Кредит Дніпро» не має наміру у добровільном порядку надати витребувані позивачем докази, оскільки заперечує проти задоволення клопотання позивача про їх витребування, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування зазначених позивачем доказів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність» , ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/406/19-ц, провадження № 2/752/3650/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, зобов`язати акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» надати суду засвідчену належним чином копію матеріалів справи з юридичного оформлення рахунку та договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк