П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/11908/18 за скаргою стягувача ОСОБА_2, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хайнас Роман Михайлович, заінтересована особа боржник ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року, повний текст якої складено 9 січня 2019 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

встановив:

Стягувач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діяв адвокат Цебрик Л.В., 19.10.2018 оскаржила бездіяльність ст. держвиконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хайнаса Р.М. мотивуючи наступним.

11.07.2018 було відкрито виконавче провадження № 56735402 із примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2018 у справі № 308/2201/18 про стягнення аліментів на утримання дитини. 10.08.2018 було постановлено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, цю постанову належало направити для виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Однак, всупереч положенням ст. 28 ч. 1, ст. 68 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та змісту постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, держвиконавець не надіслав копію постанови ГУ ПФУ в Закарпатській області, що призвело до неотримання стягувачем присуджених аліментів. Про постанову від 10.08.2018 стягувач дізнався лише 16.10.2018 з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_2 просила визнати протиправною бездіяльність ст. держвиконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хайнаса Р.М., яка полягала в ненадісланні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2018 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, та зобов'язати ст. держвиконавця Хайнаса Р.М. вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити дії з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2018 у справі № 308/2201/18.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2019 у скарзі відмовлено. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості та недоведеності, з відсутності підстав для тверджень про недотримання держвиконавцем вимог закону під час здійснення виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В., ухвалу суду оскаржила як незаконну та необґрунтовану, просить її скасувати, скаргу - задовольнити. Посилається на обставини, якими мотивувалася скарга. Крім того, зазначає, що суд необґрунтовано поклав обов'язок доказування підстав скарги на стягувача, тоді як такий обов'язок об'єктивно спроможна виконати саме інша сторона. Суд не скористався правом, передбаченим ст. 81 ч. 4 УЦПК України для одержання доказів щодо надіслання відповідної постанови, а в разі ненадання доказів міг визнати відповідну обставину встановленою. Суд ухилився від встановлення відповідного факту, хоча мав це перевірити. Підставою для відмови в скарзі є лише дотримання держвиконавцем вимог закону, а не недоведення скаржником факту бездіяльності держвиконавця.

У відзиві на апеляцію ст. держвиконавець Хайнас Р.М. вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказує, зокрема, що відповідна постанова своєчасно була направлена для виконання ГУ ПФУ в Закарпатській області, а станом на 07.03.2019 має місце переплата за аліментами в сумі 2592,35 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ст. держвиконавця Хайнаса Р.М., який апеляцію не визнав, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Встановлено, що 25.05.2018 Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист у справі № 308/2201/18 на виконання рішення цього суду від 17.05.2018, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 Олександра-Марка Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 4000,00 грн , починаючи з 01.03.2018 і до досягнення повноліття (а.с. 6). Постановою ст. держвиконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хайнаса Р.М. від 11.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56735402 на примусове виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 7).

10.08.2018 ст. держвиконавець Хайнас Р.М. постановив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 (а.с. 8-9). Враховуючи, що боржник отримує пенсію, держвиконавець постановив здійснювати відрахування з неї у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 24100,00 грн, а далі щомісячно у розмірі 50% пенсії, але не менше ніж 4000,00 грн щомісячно (п. 2 постанови); зобов'язати організацію, що здійснює виплати боржнику, проводити відповідні відрахування (п. 3 постанови); копію постанови направити для виконання до ГУ ПФУ в Закарпатській області (п. 7 постанови).

Законом України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) установлено, що:

копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (ст. 28 ч. 1);

про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ст. 68 ч. 3).

Отже, за змістом положень ст. 28 ч. 1, ст. 68 ч. 3 Закону № 1404-VIII, постанова від 10.08.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника мала бути направлена для виконання до ГУ ПФУ в Закарпатській області не пізніше 13.08.2018 (оскільки 10.08.2018 була п'ятниця). Ці вимоги закону не були виконані держвиконавцем.

На час розгляду справи судом першої інстанції у ній не було доказів направлення держвиконавцем постанови від 10.08.2018 до ГУ ПФУ в Закарпатській області. Поряд із цим, з розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за аліментами від 27.12.2018 убачається, що фактична сплата аліментів розпочалася з листопада 20018 року, а заборгованість станом на 27.12.2018 склала 2221,67 грн (а.с. 31).

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що фактично постанова від 10.08.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника була отримана ГУ ПФУ в Закарпатській області 11.10.2018, а відрахування з пенсії передбачалося розпочати з листопада 2018 року, що підтверджується наданим суду держвиконавцем листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 18.10.2018 № 14164/03.02.

Таким чином, доводи скаржника про ненадіслання держвиконавцем відповідної постанови для виконання у встановлений законом строк знайшли своє підтвердження, що не заперечується й держвиконавцем. Затримка з надісланням для виконання постанови спричинила й затримку у відрахуванні аліментів на користь стягувача.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, дійсних обставин питання, що було поставлене в скарзі, не з'ясував, хоча наявні в справі матеріали і документи давали для того підстави, та ухвалив помилкове в цій частині судове рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ч. 1 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст. 451 ч. 2 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 ЦПК України апеляцію в частині визнання протиправною бездіяльності держвиконавця щодо ненадіслання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні цієї вимоги скарги скасувати. Вимогу апеляції про скасування ухвали в іншій частині та зобов'язання держвиконавця вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити дії з виконання виконавчого листа слід на підставі ст. 375 ЦПК України залишити без задоволення, а ухвалу в цій частині без змін, оскільки така вимога є неконкретною щодо відповідних дій, а обов'язок держвиконавця діяти у наведений спосіб передбачений ст. 18 та іншими положеннями Закону № 1404-VIII і окремої вказівки суду для цього не потребує.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4, ч. 3 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року в частині відмови у визнанні бездіяльності державного виконавця протиправною скасувати, скаргу стягувача ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хайнаса Романа Михайловича щодо ненадіслання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2018 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;

в іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року - без змін.

Стягнути з Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 384,20 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 3 травня 2019 року.

Судді