Справа № 2-188/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», 25.03.2019 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи тим, що 24.02.2011 року в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області розглянуто цивільну справу №2-188/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів у справі №2-188/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі (а.с. 49-51) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 19 501,15 доларів США, що еквівалентно 154 566,14 грн., 1545,66 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 17.03.2011 року, що підтверджується матеріалами заяви.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 56-58), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №2949, 2950, у відповідності до умов якого, зокрема, права вимоги за кредитним договором та застави транспортного засобу №0 від 12.06.2007 року, який був наданий ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав (а.с. 59-60), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., за реєстровим №7997, у відповідності до умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього Договору, право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника на підставі цього договору. Покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти у розмірі та порядку визначених цим договором. Сторони домовились відповідно до п. 3.1 Договору, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 3 076 975,86 грн., яка сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став покупець (новий кредитор), що підтверджується матеріалами заяви (а.с. 62).

Згідно витягу з додатку №1 до договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року (а.с. 61), до переліку входить договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№0 від 12.06.2007 року, з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, боржником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2011 року, у цивільній справі №2-188/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 08.05.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко