Справа №2-436/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського Олександра Олександровича,

Секретаря судового засідання - Коваль Вікторії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про заміну способу і порядку виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-436/2010 по справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ЗАТ «Торговий дім «Адомс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предметів іпотеки та застави,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-436/2010 по справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ЗАТ «Торговий дім «Адомс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предметів іпотеки та застави.

Вказану заяву обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження № 58290612 з примусового виконання виконавчого листа № 2-436/2010, виданого 07.05.2012 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про: «У рахунок погашення заборгованості в сумі 1 132 896 (один мільйон сто тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 01 копійка по кредитному договору № К/07-1 від 02 лютого 2007 року (зі змінами та доповненнями) звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі 513 915 грн. відповідно до додаткової угоди до договору іпотеки від 02.02.2007 року; земельну ділянку площею 0,32 га, з яких 0,15 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,33 га з яких 0,10 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , які розташовані в с АДРЕСА_2 Мала АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації предметів іпотеки (земельних ділянок) в розмірі 800 274 грн., відповідно до грошової оцінки, зазначеної в договорі іпотеки: предмет застави, що належить ОСОБА_1 у вигляді вантажного самоскиду марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з початковою ціною предмета застави в розмірі 202 000 грн. згідно з умовами договору застави від 14.02.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку ».

11.02.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна, на яке згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області необхідно звернути стягнення.

Згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.07.2010 року встановлена початкова вартість майна, на яке необхідно звернути стягнення, що в свою чергу суперечить нормам чинного законодавства, а саме статті 39 Закону України «Про іпотеку» в якій зазначено, шо у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11.02.2019 року надійшла заява від АТ «Піреус Банк МКБ» у якій зазначена аналогічна позиція стягувача.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-436/2010, а саме: «У рахунок погашення заборгованості в сумі 1 132 896 ( один мільйон сто тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 01 копійка по кредитному договору № К/07-1 від 02 лютого 2007 року (зі змінами та доповненнями) звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,32 га, з яких 0,15 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,33 га з яких 0,10 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , які розташовані в с. АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах з ціною предмету іпотеки визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача АТ «Піреус Банк МКБ» в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зокрема через оголошення на офіційному сайті судової влади.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України,суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження № 58290612 з примусового виконання виконавчого листа № 2-436/2010, виданого 07.05.2012 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про: «У рахунок погашення заборгованості в сумі 1 132 896 ( один мільйон сто тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 01 копійка по кредитному договору № К/07-1 від 02 лютого 2007 року (зі змінами та доповненнями) звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі 513 915 грн. відповідно до додаткової угоди до договору іпотеки від 02.02.2007 року; земельну ділянку площею 0,32 га, з яких 0,15 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,33 га з яких 0,10 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , які розташовані в с. АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації предметів іпотеки (земельних ділянок) в розмірі 800 274 грн., відповідно до грошової оцінки, зазначеної в договорі іпотеки: предмет застави, що належить ОСОБА_1 у вигляді вантажного самоскиду марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з початковою ціною предмета застави в розмірі 202 000 грн. згідно з умовами договору застави від 14.02.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку ».

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Статтею 16 зазначеного Закону передбачено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11.02.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна, на яке згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області необхідно звернути стягнення.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника або залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у визначених Законом випадках.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.07.2010 року встановлена початкова вартість майна, на яке необхідно звернути стягнення, що в свою чергу суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У разі, якщо виконавцем буде передано для реалізації іпотечне майно з початковою вартістю, що визначена рішенням суду, можуть бути порушені права сторін виконавчого провадження щодо порядку визначення вартості описаного та арештованого майна, що в подальшому може призвести до визнання електронних торгів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку зі змінами у законодавстві та з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження щодо порядку визначення вартості арештованого майна за ринковими цінами, суд вважає доцільним змінити порядок виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-436/2010 від 28.07.2010 року по справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ЗАТ «Торговий дім «Адомс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предметів іпотеки та застави.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про заміну способу і порядку виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-436/2010 по справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ЗАТ «Торговий дім «Адомс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предметів іпотеки та застави задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-436/2010, а саме: «У рахунок погашення заборгованості в сумі 1 132 896 ( один мільйон сто тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 01 копійка по кредитному договору № К/07-1 від 02 лютого 2007 року (зі змінами та доповненнями) звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,32 га, з яких 0,15 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,33 га з яких 0,10 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , які розташовані в с АДРЕСА_2 Мала АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах з ціною предмету іпотеки визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський