КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 06.08/824/345/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Горбоконь Валерія Юрійовича в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про скасування наказу управління про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про скасування наказу управління про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року скасовано й ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області № 476-к від 25 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділення у місті Біла Церква управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області з 26 вересня 2018 року. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 181 702 грн. 24 коп. без урахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

05 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в частині, яка стосується негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення у місті Біла Церква управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області з 26 вересня 2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виконання рішення є неможливим у зв'язку з п. 6.1 укладеного між сторонами контракту.

Відповідно до вищевказаного пункту, контракт діє з 01 лютого 2018 року по 31 січня 2019 року, а отже на момент винесення рішення від 03 квітня 2019 року строк дії зазначеного контракту закінчився.

Колегія суддів, заслухавши представників Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника, які поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення суду апеляційної інстанції встановлено, що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання рішення суду, а не змісту його резолютивної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, у разі незаконного звільнення, працівник підлягає поновленню на попередній роботі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11), звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів, визнавши звільнення ОСОБА_2 із займаної посади незаконними, дійшла висновку, що ефективним способом захисту та поновлення порушених прав є поновлення на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Ухвалене по справі судове рішення є чітким і зрозумілим.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява адвоката Горбоконь В.Ю. в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ГорбоконьВалерія Юрійовича в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: