overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03.01.2018 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідач просив розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не мав можливість надат відзив на позовну заяву та докази заперечень проти позову.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження однак з урахуванням клопотання відповідача про призначення справи до розгляду у загальному порядку суд відповідно до ст.279 ч.5 ЦПК України призначає її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 03 січня 2018 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на 03 вересня 2019 р. о 13-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/2411/19
Номер провадження 22-ц/804/1476/19
Головуючий в 1 інстанції Дюміна Н.О.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення закрито.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, та через свого адвоката Керанчука В.Б. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15 травня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя О. В. Халаджи
Справа № 766/3667/19
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю присяжних Боцаненко Л.П., Поваляєвої Г.І.,

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей Херсонської ОДА, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його піклувальником.

Заявник звернулась з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, крім того просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 252-253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей Херсонської ОДА, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнаний недієздатним?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути присутнім в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні за місцем мешкання хворого.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин

Присяжні: Л.П.Боцаненко

Г.І.Поваляєва
Справа № 588/171/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02.05.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №588/171/19 провадження №2/588/200/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

11.03.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді ОСОБА_3, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/171/19 провадження №2/588/200/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, повторно розпочавши розгляд справи по суті, у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 13 год. 00 хв. 30 травня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 234/640/19
Провадження № 2/234/1158/19
Ухвала

іменем України

26 квітня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розгляну позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

До відкриття провадження по справі, представник позивача надала заяву про повернення позову. Одночасно представник просить повернути сплачений судовий збір 1921 грн.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження по справі. В такому разі, судовий збір повертається повністю.

Таким чином позивачу слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору на загальну суму 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради грошові кошти на загальну суму 1921 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорськ судового збору відповідно до платіжного доручення № 3385 від 27.12.2018 року на суму 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та платіжного доручення № 237 від 22.01.2019 року на суму 159 грн. (сто пятдесят девять гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Донецький апеляційний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 317/161/19
Провадження № 2/317/465/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Малієнко Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, до судового розгляду по суті на 04.06.2019 року о 15 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 324/549/19
Провадження № 2/324/373/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 березня 2019 року звернулася з зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 03 квітня 2019 року після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача у справі було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 03 травня 2019 року на 9.10 годину.

Учасники справи належним чином завчасно обізнані про явку в підготовче засідання.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить підготовче засідання за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без її участі без застосування засобів технічної фіксації, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. На позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Жадан». Судовий збір просить з відповідача не стягувати (а.с.18).

У підготовче засідання відповідач викликався рекомендованою поштою, поштове відправлення за адресою місця проживання відповідача повернулося на адресу суду з відміткою про вручення адресату 12 квітня 2019 року. Відповідач до суду не явився, відзив на позов не подав, з заявами про відкладення підготовчого засідання або про проведення підготовчого засідання в його відсутність до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ч.2, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.20 годину 20 травня 2019 року.

В порядку зясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача. Відповідача повідомити про місце, дату і час судових засідань в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України і рекомендованою поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
233 Справа № 233/1488/19
УХВАЛА

06.05.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 09.04.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 квітня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно із п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

За таких обставин, позивачу слід визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк на подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 197, 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на «09» годину «00» хвилин 23 травня 2019 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 368/515/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» (, м.Київ, пр. П.Григоренка 39-Б, оф. 123) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.05.2019 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30.05.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Номер провадження: 22-ц/813/4632/19
Номер справи місцевого суду: 500/6324/18
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г, отримав цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов