РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12239/18

Провадження № 2/643/1077/19

06.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Сліденко В.В., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 Алгейдар огли, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно.

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 01.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 Алгейдар Огли, уклали кредитний договір № 841/27/41-17/8-026 та іпотечний договір, згідно до якого за п. 1.1 на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру під номером 111, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Тимурівців, буд. №44. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 01.02.2008 у Державному реєстрі за номером 16778645.

18.06.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки 15.04.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №34116628, винесено постанову про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

Внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, на думку позивача, порушено його права як власника відповідного майна.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

01.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 Алгейдар Огли, уклали кредитний договір № 841/27/41-17/8-026 та іпотечний договір, згідно до якого за п. 1.1 на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру під номером 111, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Тимурівців, буд. №44. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 01.02.2008 у Державному реєстрі за номером 16778645.

18.06.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.04.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №34116628, винесено постанову про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

Відповідно до положень ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки був укладений 01.02.2008, а постанову про арешт майна боржника державним виконавцем винесено 15.04.2013, відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені 18.04.2013.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 34116628 (номер запису про обтяження № 26716373 ).

Стягнути з ОСОБА_2 Алгейдар Огли на користь АТ«Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 1762 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_2 асад Алгейдар Огли , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт виданий Московським РВ УМВСУ в Харківській області 26.04.2007, зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_1 річчя ВЛКСМ. 76 кв.126.

Третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місце знаходження: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 травня 2019 року

Суддя