22.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/4339/17
Провадження №2др/205/1/19
22 лютого 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шавули В.С.
за участю секретаря Сербена О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Райська Т.М. про витребування майна, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки недійсним, -
07 лютого 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача діючий за довіреністю - ОСОБА_5 із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
В судове засідання учасники справи не з'явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Встановлено, що провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Райська Т.М. про витребування майна, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки недійсним.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року частково задоволено позовні вимоги за вищевказаною цивільною справою.
Однак, суд по даній справі не вирішив питання щодо вимоги про витребування нерухомого майна на користь позивача.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Доповнити заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Райська Т.М. про витребування майна, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки недійсним, зазначивши у резолютивній частині наступне:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.С. Шавула