overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/6201/18
Провадження № 2-п/225/16/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

6 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 (місце тимчасової реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1), заінтересована особа - позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2019, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 285 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити провадження №2-п/225/16/2019 у справі і надати справі єдиний унікальний номер №225/6201/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ОСОБА_2 (позивачу по справі), що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/76/19
Провадження № 22-ц/4820/978/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області,третя особа приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А., про внесення змін до актового запису про смерть та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 28 травня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_8 - (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 - (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_6 - (АДРЕСА_1);

-Ясенівську сільську раду - (с.Ясенівка, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл.,32150);

-Приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Г.А. - (АДРЕСА_4:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа 490/5188/18
Провадження №22-ц/812/850/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5188/18 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 128/450/18
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року по цивільній справі № 128/450/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 119 986 грн 60 коп.,-

УСТАНОВИВ:

26.04.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 03.05.2019 заяву було залишено без руху та заявнику надано час на усунення її недоліків.

15.05.2019 вимоги ухвали судді від 03.05.2019 року заявником виконано.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 286 ЦПК України визначено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 285-287, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року по цивільній справі № 128/450/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 119 986 грн 60 коп. прийняти до провадження.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 10 год 00 хв 30 травня 2019 року в залі судових засідань № 1 (3-й поверх) в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів позивачу по справі Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Номер провадження: 22-ц/813/4914/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Білик Олена Георгіївна, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2019 року о 14.40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький
Справа № 660/60/19
Номер провадження 2/660/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

представника позивача Бурлая Д.В .,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 176, 206, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Повний текст рішення буде складено 07.05.2019 року.

Суддя В.О. Каневський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/159/19
Провадження № 2/209/539/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.01.2008 року в розмірі 6705,14 гривень та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкоємця - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 220/74/19
Провадження № 2-о/220/24/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Яненко Г.М.,

При секретарі - Черняєвій С.П.,

в ході розгляду заяви Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради (місце знаходження: 85525, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Зелене Поле, вул. Центральна, буд. № 50А), про визнання спадщини відумерлою, вирішуючи питання про вступ прокурора у розгляд справи,

ВСТАНОВИВ:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла заява Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою від 17.01.2019 року за вказаною заявою було відкрито провадження та призначений розгляд, який згодом було відкладено.

26.04.2019 року до суду надійшла заява заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Д. Власенко про вступ прокурора в інтересах Держави в особі Зеленопільської сільської ради у розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України увизначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява прокурора є обґрунтованою та його вступ у розгляд справи має бути прийнятий судом.

Керуючись ст.ст. 56, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти вступ заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Д. Власенко в розгляд цивільної справи за заявою Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи відкласти на 08 липня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 23.04.2019 Справа № 334/4026/17
Запорізький Апеляційний Суд
Єдиний унікальний номер 334/4026/17 Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Номер провадження 22-ц/807/296/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний Олексій Віталійович, про визнання удаваним правочину та внаслідок цього недійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року по цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний Олексій Віталійович, про визнання удаваним правочину та внаслідок цього недійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати удаваним правочин та внаслідок цього недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 жовтня 2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засвідчений приватним нотаріусом Херсонкього міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталійовичем, реєстраційний № 549.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/248/19-ц
УХВАЛА

29 травня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 05 квітня 2019 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення суду про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , який засвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 9,2376 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області, з`ясувалось, що в тексті судового рішення серія державного акту помилково вказана «ЛЖ» в той час як правильна «ЯЖ», що підтверджується оригіналом державного акту, копію якого долучено до заяви.

Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту рішення суду від 05 квітня 2019 року у справі № 408/248/19-ц про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вказавши правильну серію державного акту на право приватної власності на землю - «ЯЖ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/25/19
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договорів недійсними.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.07.19 року о 16:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ» (вул. Тараса Карпи, 84, офіс 506, м.Кропивницький, Кіровоградської області, 25006)

Відповідач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 55644)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Верблюжка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28223)

Відповідач: фермерське господарство «КОВАЛЕНКО П» (вул.Українська, 15 А, с. Верблюжка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28223)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3