Справа № 2-619/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/398/19 Категорія: 26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.М.

з участю представника позивача та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» та особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року,-

встановив :

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2010 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду заяву прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду на 27 листопада 2017 року (а.с. 9).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2010 року у цивільній справі № 2-619/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 38).

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2018 року призначено підготовче засідання на 14.15 годину 15 травня 2018 року, зобов'язано ПАТ «ОТП Банк» подати до суду примірники позовної заяви та всіх доданих документів до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 41).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відбулось судове засідання 15 травня 2018 року.

24 травня 2018 року Луцьким міськрайонним судом позивачу ПАТ «ОТП Банк» та відповідачу ОСОБА_2 надіслано повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 02 липня 2018 року (а.с.44).

Після цієї дати Луцьким міськрайонним судом надсилались повідомлення сторонам, у яких суд повідомляв, що розгляд справи відбудеться 11 вересня 2018 року о 16.25 год. (а.с. 47), хоча в матеріалах справи немає відомостей, чи таке засідання відбулось, або, що розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 20 грудня 2018 року, однак, чи відбулось таке засідання цього дня, відомостей у справі немає (а.с. 68-69).

19 грудня 2018 року АТ «ОТП Банк» через канцелярію суд подало заяву, за змістом якої, на виконання ухвали суду від 23 березня 2018 року, банк подав документи, зазначені в ухвалі суду від 23 березня 2018 року (а.с. 126-148).

20 грудня 2018 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до Луцького міськрайонного суду заяву про заміну позивача ПАТ «ОТП Банк» правонаступником, додавши договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року, укладений між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», додаток до договору з переліком переданого кредитного портфелю, у тому числі про прийняття права вимоги за кредитним договором № СМ SМЕ00/093/2008 від 25 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, Акт приймання-передачі кредитного портфелю, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи (а.с. 103-123).

Листом від 26 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд повідомив учасників справи про призначення судового засідання на 12 лютого 2019 року (а.с. 149).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року позовну заяві ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду (а.с. 154).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «ОТП «Банк», як позивач, а також особа, яка не брала участі у розгляді справи ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника особи, яка не брала участі у справі, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на положення частини 2 статті 126 та пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України та дійшов висновку про залишення позовної заяви банку без розгляду у зв'язку з несвоєчасним поданням матеріалів , які суд зобов'язав подати позивача ухвалою від 23 березня 2018 року.

Такий висновок суду не ґрунтується на законі.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Згідно з приписами пункту 9 частини І статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З системного аналізу положень зазначених правових норм вбачається, що ними передбачено випадки залишення без розгляду документів, і залишення без розгляду позову, тобто, ці норми за своїм правовим змістом є відмінними.

Оскільки суд залишив без розгляду не документи, а позовну заяву, посилання на положення частини 2 статті 126 ЦПК України є безпідставним.

Вбачається, що судом відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення у справі, яка знищена, без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, як це передбачено приписами статті 488-489 ЦПК України. Саме у зв'язку з відсутністю копій позовної заяви та доданих документів, суд покладав на позивача обов'язок надати їх копії. Однак, подача цих документів поза межами строку, наданого судом, не дає підстав для залишення без розгляду позовної заяви у справі, в якій раніше постановлене судом заочне рішення скасоване без відновлення провадження у справі. При цьому слід врахувати, що до матеріалів справи ще у 2017 року було додано копію позовної заяви з усіма додатками (а.с. 16-32), аналогічними тим документам, які на вимогу суду надані 19 грудня 2018 року (а.с. 126-146).

Крім того, станом на 12 лютого 2019 року - день постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, витребувані судом копії документів були подані, а положеннями пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено право суду залишити позов без розгляду не у зв'язку з несвоєчасним поданням документів, а у разі, якщо позивач цих документів не подав взагалі.

Отже, постановляючи ухвалу від 12 лютого 2019 року, суд порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених підстав апеляційні скарги АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають до задоволення.

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» додатково слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 352 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що подана 20 грудня 2018 року заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача ПАТ «ОТП Банк» правонаступником не вирішена судом (а.с.103-124). З долучених до цієї заяви документів вбачається, що права вимоги за кредитним договором № СМ SМЕ А 00/093/2008 від 25 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, набуло ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Наведене дає підстави для висновку, що суд, залишивши позов без розгляду, вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не була залучена до розгляду справи, що є додатковою підставою для задоволення апеляційної скарги ТзОВ «ОТП Факторинг України» та скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статтями 367, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційні скарги позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» та особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: