overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4478/19
Провадження №2/219/1779/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2019року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у вказаній справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд, вважає, можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, до винесення рішення судом у справі.

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.05.2019року на 09 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 27.05.2019року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 557/1092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 березня 2019 року у справі №557/1092/18 за позовом ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року Гощанським районним судом винесено рішення у справі №557/1092/18 за позовом ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано невірно адресу позивачки ОСОБА_1 , а саме вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки у рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року описка є істотною, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивні частині рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року.

Шостий абзац резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року вважати вірним та викласти в наступній редакції:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 видано 23.06.1999 року.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 06 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пацко Д.В.
07.05.2019
справа №642/2322/18
провадження 2/642/652/19
У Х В А Л А

рро закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Бородіної О.В,

при секретарі Буряковській К.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовчє судове засідання.

Позивач у судове засідання з`явився, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

Клопотання, пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду судом розглянуті, інших клопотань від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності до розгляду по суті на 10.06.2019 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 185/4492/18
Провадження № 2/185/449/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/4492/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду цивільну справу ЄУ № 185/4492/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з примиренням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 631/778/16-ц
Номер провадження 2/631/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Через канцелярію судуза вх. № 3162/19-вх від 08.05.2019 року надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, з урахуванням того, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, розгляду справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 257, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
У Х В А Л А

Справа № А-54

Провадження № 4-с/126/5/2019

"08" травня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остафійчука Олександра Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остафійчука О.В.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіривши зміст поданої скарги, а також перевіривши наявні в матеріалах справи докази, подані боржником на їх обґрунтування, суд вважає необхідним отримати від стягувача ОСОБА_2 особисті пояснення, а відтак приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, та визнає її явку до суду обов`язковою.

Керуючись ст.ст.12, 43, 44, 81, 223, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остафійчука Олександра Володимировича на 9 год. 30 хв. 12 червня 2019 року.

Викликати у судове засідання стягувача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень, визнавши її явку до суду обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 524/9813/18
Провадження № 2/524/908/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

До суду надійшла заява позивача Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості - задовольнити.

Позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 2-о/593/6/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої-судді Данилів О.М., присяжних Соловей І.М. та Поплавського В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із заявою, у якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

20 лютого 2019 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

6 травня 2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи повернулися до суду без проведення призначеної судом судово-психіатричної експертизи, оскільки із невідомих причин підекспертну особу ОСОБА_2 , незважаючи на неодноразові нагадування, в місячний термін з дня реєстрації матеріалів не було доставлено на засідання амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А так як вищевказана цивільна справа повернулася до суду без проведення призначеної судом судово-психіатричної експертизи, тому суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, а отже провадження по справі слід віднововити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 21 травня 2019 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Бережани Тернопільської області, вул. Банкова,2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 185/3152/19
Провадження № 2-н/185/272/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

За відомостями відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданих 06 травня 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 03 липня 2014 року.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Дата документу 15.04.2019
Справа № 334/6285/18
Провадження № 2/334/962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк