overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/6600/19

Провадження № 2-о/643/369/19

06.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2; адреса реєстрації місця проживання як взятої на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Воронково Рибніцького району республіки Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Антрацит Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 592/4124/19
Провадження № 2-о/592/120/19
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Миколаївська АДРЕСА_3 рада Білопільського району (Білопільський район смт. Миколаївка, ) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2019 року по справі №592/4124/19 заяву залишено в частині встановлення належності померлій ОСОБА_3 земельної частки площею 3,95 га розташованих на території Товстяської сільської ради серії НОМЕР_3 від 16.05.1996 року без розгляду; з Державного бюджету України судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок та відкладено розгляд справи.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено «Повернути ОСОБА_1 . з Державного бюджету України судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанцію №55 від 11.03.2019 р., «Ощадний дім»» замість «Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанцію №55 від 11.03.2019 р., ПАТ «Державний ощадний банк України»».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/4124/19, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 18.04.2018 року зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали вірно «Повернути ОСОБА_1 . з Державного бюджету України судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанцію №55 від 11.03.2019 р., ПАТ «Державний ощадний банк України»».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2019 року за заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Територіального сервісного центру №5946 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1, ) про визнання права власності, зазначивши вірно «Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанцію №55 від 11.03.2019 р., ПАТ «Державний ощадний банк України»».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/734/421/19 Справа № 734/896/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлений. На час розгляду справи надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. На час розгляду справи надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 траня 2019 року на 10 годину 40 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 369/9429/18
Провадження №2/369/1518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 17 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Пінкевич Н.С. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Пінкевич Н.С. відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11.07.2019 року на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8732/19
Провадження № 2/520/3821/19
УХВАЛА

03.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Ганєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 53000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 03 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 369/1593/19
Провадження №2/369/2015/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Яцевич В.А.

за участі : позивача ОСОБА_1

представник відповідача : Романенко М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про прострочення виконання зобов»язання та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про прострочення виконання зобов»язання та стягнення пені.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечуваа проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про прострочення виконання зобов»язання та стягнення пені, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 липня 2019 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2/761/3093/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, позивачем вказано у позові відповідача ОСОБА_1, та зазначено її місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Шевченківським районним судом м. Києва було надіслано запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрованою не значиться.

При цьому до матеріалів поданого позову не додано доказів проживання відповідача у Шевченківському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_2

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати докази проживання відповідача у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/6048/18
Провадження № 2-во/629/25/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

06 травня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та в судовому рішенні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в судовому рішенні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення по справі двічі вказана сума стягуваного судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та в судовому рішенні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2019 року о 14-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1218/19
У Х В А Л А

06.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

На запит суду отримано інформацію від 03.05.2019 року про те, що згідно даних Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку - помер у 2017 р., був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

На час звернення позивача до суду з позовом 19.04.2019 року у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, який на момент пред'явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 48, 186 ч. 1 п. 6, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 454/916/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на02.07.2019 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович