Номер провадження: 22-ц/813/2236/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у складі судді Маркарової С.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У обґрунтуванні свого позову, позивач посилається на те, що 10 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажи нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 234,10 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, та зареєстрований у реєстрі № 348, однак спірні нежитлові приміщення складають статутний капітал ПАТ «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» та на момент укладання оспорюваної угоди не були зареєстровані у встановленому законом порядку за продавцем ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року, позовні вимоги ПАТ «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажи нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 234,10 кв.м. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» відмовити.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не перевірена чи мав позивач право на майно, також апелянт вважає, що неправильне зазначення реєстраційного запису в реєстраційній книги КП «ОМБТІ та РОН» є недостатніми підстави про визнання угоди недійсною, також судом не було враховано правомірність набуття права власності на підставах не заборонених законом.

В своїх запереченнях, поданих до суду апеляційної інстанції 28.09.2017 року, представник ПАТ «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судове засідання, призначене на 08 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились.

Апелянт ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив (а.с. 78 т. 2).

Апеляційний суд звертає увагу нату обставину, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 перебуває у провадженні з червня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27 січня 1995 року на підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового корпусу та конверсії України на базі Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» створено Акціонерне Товариство «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» (а.с. 13-14 т. 1).

На підставі розпорядження № 29-П від 27.01.1995 року Іллічівської районної ради народних депутатів Акціонерне Товариство «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» було зареєстровано (а.с. 15-16 т. 1).

Наказом Фонду державного майна України від 14.07.2014 року за № 1970 о Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області передані повноваження з управління корпоративними правами держави відносно ПАТ «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» (а.с. 59-60 т. 1).

З моменту державної реєстрації ПАТ «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон» на його балансі знаходяться спірні приміщення за АДРЕСА_1, площею 234, 10 кв.м, що підтверджується планом розміщення активів, проведеними інвентаризаціями, інвентаризаційним описом, балансом підприємства, аудиторськими висновками (а.с. 17-26, 27-29, 32-33, 44-57, 67-69).

10.02.2016 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажи нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 234,10 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, та зареєстрований у реєстрі № 348 (а.с. 6-8 т. 1).

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу, нежитлове приміщення належить ОСОБА_2 , на підставі договору №242/к купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 06 травня 1999 року, права власності зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 10 червня 1999 року, номер запису 285, стор. 41 в книзі 598 пр (а.с. 6 т. 1).

Згідно з листом КП «БТІ ОМР», на час укладання оспорюваної угоди, право власності за ОСОБА_2 зареєстровано не було (а.с. 73 т.1).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

На підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на час укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 не був власником спірного житлового приміщення, а тому відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не набув право на відчуження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 234,10 кв.м., а договір купівлі-продажу укладений без додержання вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 658 ЦК України, тому підлягає визнанню його недійсним в порядку ч.1,3 ст. 215 ЦК України.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що при розгляді справи суд першої інстанції не перевірив, чи має право позивач на майно, колегія суддів вважає безпідставними, з тих підстав, що згідно з матеріалами справи спірне приміщення знаходиться на балансі ПАТ «Машинобудівниче виробниче об`єднання «Оріон», з 1995 року, тобто з моменту його реєстрації.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те що неправильне зазначення реєстраційного запису в реєстраційній книги КП «ОМБТІ та РОН» є недостатніми підстави про визнання угоди недійсною, також не було враховано правомірність набуття права власності на підставах не заборонених законом, колегія суддів вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Підставою для укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було саме те, що ОСОБА_2 є власником спірного приміщення.

Відповідно до нотаріальної справи за договором купівлі-продажу, на запит нотаріуса до КП «БТІ ОМР», надійшла відповідь про реєстрацію біржової угоди та реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (а.с. 25 т. 2).

Згідно з відповіді КП «БТІ ОМР», яка надійшла 25.01.2019 року на виконання вимоги ухвали апеляційного суду, відповідь приватному нотаріусу не видавалась, право власності не реєструвалося (а.с. 72 т. 2).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі ці доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець