overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2869/19
Провадження №2-н/367/196/2019
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 663 грн. 57 коп. та судовий збір 192,10 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області від 22.04.2019р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлий 17.05.2017р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ст. 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/893/19

Провадження№2/751/517/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30717,08 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

10.05.2019 року представник відповідача - адвокат Приходько О.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявою представника відповідача про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 червня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

07.05.2019 Справа №607/16885/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р..

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Романів А.А. заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто він не має можливості. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «Дельта Банк» -Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а).

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справі №607/16885/14-ц, необхідно забезпечити участь представника позивача - ПАТ «Дельта Банк», у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, під час розгляду цивільної справи №607/16885/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «Дельта Банк» з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 11 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а), засобами факсимільного зв`язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
СПРАВА №717/53/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.05.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 539/1819/19
Провадження № 2/539/783/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Лубенське КЖЕУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08.05.2019 року позивач подав до суду заяву, згідно якої вищевказаний позов відкликає.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження по справі за позовом Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не відкрито, а тому матеріали позову слід повернути позивачеві, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позову Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути позивачеві, згідно його заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 10.05.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 466/1947/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

справа № 466/1947/18 2/466/1225/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», ПАТ «Артем Банк» про визнання договорів недійсними,

за участю представників позивача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договору факторингу права грошової вимоги за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» від 24.06.2016 року та договору відступлення прав за договором іпотеки №010/08-3/3113/V/2 від 20.08.2007 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» від 24.06.2016 року відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 08.05.2019 року.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 473/788/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , борг у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., а всього 10 768 (десять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження: 22-ц/813/3054/19
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року зупинено.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р.Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/530/19
Провадження № 2/306/344/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте надав суду заяву розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилася.

Ухвалою від 27 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 23 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1218/19
Провадження № 2-о/0158/38/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ківерцівська районна державна адміністрація Волинської області, Ківерцівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ківерцівська районна державна адміністрація Волинської області, Ківерцівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 травня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 травня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 234/5090/17
Провадження № 2-з/234/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про забезпечення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки: ВАЗ, модель: 21063, об`єм двигуна: 1285, рік випуску 1989, номер кузову: НОМЕР_1 , № двигуна 2 НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши дану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме, не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; а також, не надані документи на підтвердження права власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль.

Відсутність зазначених відомостей у заяві АТ КБ «Приватбанк», позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ст.153 ч.9 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про забезпечення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай