Провадження № 6/761/753/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

приватного виконавця: Єфіменка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

03 травня 2019р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним поданням, в якому просив суд: надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2019р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

07 травня 2019р. зазначене подання було передано головуючому судді.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 07 травня 2019р. призначено справу до розгляду на 08 травня 2019р.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 58768952 з примусового виконання виконавчого напису № 422 від 20 березня 2019р. про звернення стягнення на зазначену вище квартиру, з метою погашення заборгованості у розмірі 202678,42 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест - Кредо».

На виклики до приватного виконавця боржник не з`являється. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник має у власності вищевказану квартиру. Неодноразові виходи приватного виконавця до зазначеної квартири не були здійсненні, оскільки двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим проведення опису не було проведено. За вказаних підстав, зважаючи, що боржник в добровільному порядку не виконує виконавчий напис, приватний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

В судовому засідання приватний виконавець Єфіменко Д.О., подане клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в ньому просив суд його задовольнити.

В силу положень ч. 2 ст. 439 ЦПК України, решта учасників процесу не викликались.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження № 58768952 з примусового виконання виконавчого напису № 422 від 20 березня 2019р., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості у розмірі 202678,42 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест - Кредо».

Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтовував приватний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, оскільки приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення йому безперешкодного доступу до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, з наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відсутні відомості про надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, матеріали подання не містять документальних підтверджень щодо своєчасного отримання боржником викликів приватного виконавця.

Разом із тим, ні в поданні, ні в додатках до нього, не міститься підтверджуючих матеріалів щодо належного і своєчасного повідомлення боржника та його обізнаність про здійснення опису майна за місцем його реєстрації або знаходження майна.

З урахуванням викладеного, неможливо прийти до висновку, що відсутність доступу до квартири зумовлена саме свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям приватного виконавця, або ж це пов`язано із відсутністю власника у квартирі з об`єктивних причин.

При розгляді даного подання суд враховує положення ст. 30 Конституції України, норми ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966р. ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948р., ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того судом встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007600, в рамках якого накладено арешт на зазначену спірну квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015р.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 268, 353-355, 439 ЦПК України; ст. 30 Конституції України; ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 10 травня 2019р.

Суддя: