Справа № 360/2483/18
УХВАЛА

22 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2018 року ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2018 року в якій було зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинений 31 жовтня 2017 року. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку став сплив строку позовної давності. Фактично питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вже розглянуто Бородянським районним судом та вирішено ним по суті. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження існувало рішення Бородянського районного суду яким підтверджено відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року. Це свідчить про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" не мало жодних підстав для звернення до нотаріуса та стягнення на свою користь будь-якої заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року, а приватний нотаріус ОСОБА_2 не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, на момент звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до нотаріуса та видачі виконавчого напису 31 жовтня 2017 року з дня виникнення права вимоги у ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 минуло більше трьох років, а нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк". Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений ним 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24871.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік та роз'яснено, що зазначений документ повинен бути наданий суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу суду нотаріусом надано відповідь, відповідно до якої Законом України "Про нотаріат" передбачено можливість надання Реєстру виключно для огляду та виключно у судовому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 наполягав на витребуванні Реєстру, також заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірених копій документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису 31 жовтня 2017 року. Клопотання мотивував тим, що зазначені документи містять відомості, що мають значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що воно подано не в строк передбачений ЦПК України.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому засіданні проти витребування додаткових доказів не заперечувала, щодо витребування Реєстру, вважала, що підстав для цього немає, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість його витребування в цивільному процесі.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 84 ЦПК України, що врегульовує питання витребування доказів, не містить обмежень щодо доказів, що можуть бути витребувані судом при розгляді цивільних справ, а тому посилання представника приватного нотаріуса ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 судом не приймаються до уваги.

При цьому, Закон України "Про нотаріат" містить статтю 8-1, що встановлює гарантії нотаріальної діяльності, та передбачає можливість надання для огляду реєстрів нотаріальних дій, які після огляду повинні бути негайно повернуті судом.

Враховуючи викладене необхідно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстр нотаріальних дій за 2017 рік для огляду в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача, та оскільки клопотання про витребування доказів не було подано разом з позовною заявою, представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, то клопотання про витребування документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні Реєстр нотаріальних дій за 2017 рік.

Клопотання про витребування документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 02 травня 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_8