overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/828/19
№ 2/688/404/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

03 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.4 ч.1 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 591/1219/19 Провадження № 6/591/179/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР Павленко Альберта Альбертовича про виправлення описки у судовому наказі № 591/1219/19 від 01 березня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2019 року представник КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР Павленко А.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/1219/19 від 01 березня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Просить суд виправити описку та зазначити в мотивувальній частині вірне прізвище, ім`я , по батькові, дату народження та адресу реєстрації боржника .

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.432, ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР Павленко Альберта Альбертовича про виправлення описки у судовому наказі № 591/1219/19 від 01 березня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання 22 травня 2019 року о 08-30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 708/273/19
Номер провадження № 2/708/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу кільтури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року Чигиринським районним судом Черкаської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу кільтури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Під час виготовлення рішення, було виявлено, що у резолютивній частині даного рішення суду, суддею було допущена описка в частині стягнення судового збору, а саме невірно зазначено суму судового збору «Стягнути з відділу культури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 1921 гривень.», замість правильної «Стягнути з відділу культури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.».

Згідно вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, зазначавши у резолютивній частині рішення від 02.05.2019 року суму судового збору «Стягнути з відділу культури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу кільтури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Правильним вважати абзац 7 резолютивної частини рішення наступного змісту:

"Стягнути з відділу культури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/127/1713/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як слідує з позовної заяви, вимоги позивача повязані з визначенням додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась 12.02.2018 року після померлої ОСОБА_3, щодо права на земельну частку (пай) площею 4,04 в умовних кадастрових га, землі, розташованої в КСП «Олешнянське» Охтирського району Сумської області. Тобто, у даному випадку позовні вимоги безпосередньо повязані із спірним нерухомим спадковим майно, яке розташоване за межами територіальної юрисдикції Вінницькому міському суду Вінницької області, що виключає можливість розгляду даної справи цим судом.

Відповідні розяснення містить і п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якого виключну підсудність встановлено для позовів із приводу нерухомого майна, зокрема щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, тобто за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 645/4906/16-ц
Провадження № 2-п/645/29/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 травня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року у цивільній справі № 645/4906/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси сторін. На час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні докази вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що учасники справи до судового засідання не з'явились та в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27 травня 2019 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
06.05.2019 Провадження №2-н/331/218/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 7647,83 грн.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг за газопостачання у боржника утворилася заборгованість у розмірі 7647,83 грн. станом на 31.03.2019 р.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути виданий судовий наказ
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 504/2577/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання права власності, відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання права власності, відшкодування вартості безпідставно набутого майна про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши подану зустрічну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2-3ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 193, 194 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання права власності, відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 720/903/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, вул.Центральна,37 м.Новоселиця Чернівецької області про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, вул.Центральна,37 м.Новоселиця Чернівецької області про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив пять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив пять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8405/17
Провадження №2/524/76/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 625, 1046-1051 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 24 березня 2014 року у розмірі 9000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 02 травня 2019 року 238410 грн. (двісті тридцять вісім тисяч чотириста десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2384,10 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні 10 коп.).
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, та АДРЕСА_1.
Повне рішення буде виготовлено 08 травня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/923/19
Номер провадження 4-с/229/4/2019
УХВАЛА

03 травня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

за участі державного виконавця Кисельовой О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 08 травня 2019 року.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 274/364/19 Провадження № 2/0274/177/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 22.12.2018 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.08.2019 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут