Справа №521/3919/19
Провадження №2-о/521/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського округу Горлач Миколи Анатолійовича, Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського округу Горлач Миколи Анатолійовича, Одеської міської ради, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва про право власності на житло виданого 16 вересня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстрованого і записаного реєстрову книгу за № 10-1015, та Розпорядження органу приватизації №13359, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Рад народних депутатів 16 вересня 1993 року, які були видані на ім`я ОСОБА_3 . Свої вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві приватної власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Спадкоємець першої черги, мати померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовилася від прийняття спадщини на користь заявниці відповідно до права, наданого їй ст. ч.2 ст. 1274 Цивільного кодексу України. Інші спадкоємці, передбачені законом, відсутні. Так, 09 лютого 2019 року заявниця звернулась до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського округу, із заявою про прийняття спадщини після померлого брата, тобто у встановлений ст. 1270 ЦК України строк. Під час звернення, при огляді документів для визначення складу спадщини, нотаріус виявив розбіжності у написанні прізвища померлого, а саме: у свідоцтві про смерть, серії НОМЕР_2 , виданому Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03 жовтня 2018 року, у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № НОМЕР_3 , виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 18 грудня 2018 року, де його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », та у Свідоцтві про право власності на житло, виданому 16 вересня 1993 року Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №10-1015, Розпорядженні органу приватизації № НОМЕР_4 , виданому Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 16 вересня 1993 року де його прізвище вказано як « ОСОБА_1 ». Заявниця наголошує, що дана помилка могла виникнути під час перекладу прізвища з російської мови на українську мову при оформленні документів про право власності на квартиру. Таким чином, вищезазначена помилка перешкоджає нотаріусу встановити факт належності спадкодавцеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів на однокімнатну квартиру № АДРЕСА_5 , а тому вона вимушена звернутися до суду.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Приватний нотаріус Одеського міського округу Горлач Микола Анатолійович в судове засідання не з`явився.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання ухвали суду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України).

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім`ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1993 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Свідоцтво зареєстроване в ОМБТ та РОН 27.03.1995 року за № 714 стр. 81 кн. 49 пр.

З розпорядження органу приватизації №13359 від 16 вересня 1993 року вбачається, що від наймача ОСОБА_3 , надійшла заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка задоволена, а квартира передана в приватну власність ОСОБА_3 .

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.10.2018 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 10197.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну йому на праві приватної власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємець першої черги, мати померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовилася від прийняття спадщини на користь сестри померлого ОСОБА_8 , що передбачено ч.2 ст. 1274 Цивільного кодексу України.

Інші спадкоємці, передбачені законом, відсутні.

З листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлач М.А. від 25.02.2019 року №14/01-16 вбачається, що на підставі письмової заяви ОСОБА_8 №3 від 09 лютого 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач М.А. було заведено спадкову справу під № 2/2019 після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Під час огляду документів, наданих ОСОБА_8 , а саме свідоцтва про смерть спадкодавця серія НОМЕР_2 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області 03 жовтня 2018 року, Свідоцтва про право власності на житло, виданого ОСОБА_3 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1993 року, були виявлені розбіжності, а саме: прізвище спадкодавця українською мовою за вказаним свідоцтвом про смерть зазначено « ОСОБА_1 », а з поданого документа про право власності на нерухоме майно, яке викладено українською мовою, зазначено прізвище власника квартири « ОСОБА_1 ». Враховуючи викладене, дана обставина перешкоджатиме нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю.

Таким чином, маються розбіжності в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.10.2018 року, де прізвище померлого записано як « ОСОБА_1 » і в Свідоцтві про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 16 вересня 1993 року та Розпорядженні органу приватизації №13359 від 16 вересня 1993 року, де прізвище спадкодавця записано як « ОСОБА_1 ».

Оцінка вказаних письмових доказів, надає суду підстави для висновку про помилковість написання в Свідоцтві про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 16 вересня 1993 року та Розпорядженні органу приватизації № 13359 від 16 вересня 1993 прізвища власника однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , і тому суд встановлює факт належності цих правовстановлюючих документів - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 293, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_8 , за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського округу Горлач Миколи Анатолійовича, Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва про право власності на житло виданого 16 вересня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстрованого і записаного реєстрову книгу за №10-1015, та Розпорядження органу приватизації № 13359, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Рад народних депутатів 16 вересня 1993 року, які було видано на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін.

Головуючий: