Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/24852/18

провадження № 61-8505ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лукяненко Жанни Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в якому просив зобов'язати ПАТ «Українська залізниця» запропонувати

ОСОБА_1 іншу роботу на цьому підприємстві на рівнозначній посаді у зв'язку з ліквідацією 01 липня 2017 року Департаменту електропостачання ПАТ «Українська залізниця», а відтак і посади начальника Департаменту електропостачання ПАТ «Українська залізниця», яку позивач займає з 29 грудня 2015 року.

Одночасно ОСОБА_1 порушено питання про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Українська залізниця» вчиняти певні дії, а саме: призначати на вакантні посади ПАТ «Українська залізниця»: директорів (апарату управління), заступників директорів (апарату управління), директорів департаментів та їх перших заступників, головних інженерів, заступників директорів департаментів; начальників департаментів та їх перших заступників, заступників директорів регіональних філій та головних інженерів регіональних філій; директорів філій та їх перших заступників, заступників та головних інженерів філій, оскільки відсутність відповідних вакансій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня

2018 року у задоволення заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лукяненко Ж. В. залишено без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року залишено без змін.

22 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Лукяненко Ж. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва

від 01 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 січня 2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду

від 30 січня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лукяненко Жанни Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило