overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/838/19
Провадження № 2/375/421/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред"явлення позову та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.06.2019 .

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №557/762/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Мороз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного провадження з викликом осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 141, 263-265280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/3 (одна третя) частини усіх його доходів в місяць, починаючи з 19.09.2018 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, або до досягнення ОСОБА_1 23 років - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області із Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2018 року дану заяву передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Так, згідно ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 ( яку прохає визнати недієздатною ) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 18-20 ), що територіально відноситься до підсудності Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Таким чином, правила підсудності при зверненні заявника із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до Октябрського районного суду м. Полтави не були порушені, а тому приходжу до висновку, що дану заяву необхідно повернути до Октябрського районного суду м. Полтави, як помилково направлену.

Керуючись ст.ст. 258,260,295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави, як помилково направлену.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2019 року позивач та його представник не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник двічі у судові засідання не з`явилися, а саме: 17 квітня 2019 року та 10 травня 2019 року, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 352/1610/16-ц
Провадженя № 2/352/27/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді Струтинський Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та визнання недійсними заповітів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/5 частки будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 12.11.2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

17.12.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення даної експертизи.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 01.02.2019 року судом витребувано у ОСОБА_3 оригінали заповітів від 15.05.2000 року, складених від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та витребувано від ПАТ «Укрпошта» оригінали відомостей про виплату пенсії за період з 2014 року по 2015 рік ОСОБА_5 .

19.02.2019 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 надано суду оригінали витребуваних заповітів.

04.03.2019 року до суду надійшло повідомлення від ПАТ «Укрпошта» про те, що витребувані судом документи знищені.

08.05.2019 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про направлення даної справи для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 17.12.2018 року, оскільки всі зразки підписів, які є в наявності, долучено до матеріалів справи. Просив дане клопотання розглядати без його участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Вивчивши обґрунтування, якими вмотивоване клопотання про направлення даної цивільної справи для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду 17.12.2018 року, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити матеріали цивільної справи № 352/1610/16-ц, провадження № 2/352/27/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та визнання недійсними заповітів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/5 частки будинковолодіння в порядку спадкування у НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14) для проведення почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 12.11.2018 року, за зразками почерків, які містяться у матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.11.2018 року, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг за централізоване опалення та підігріву води в розмірі 10 328,02 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

18.02.2019 року суддею Рокитнянського районного суду Київської області, відповідно до ст.ст. 28, 32 ЦПК України, справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

22.03.2019 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та передана до провадження 26.03.2019 року.

29.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, 08.05.2019 року представник позивача, за довіреністю у справі Малик ОСОБА_2 ., подала до суду заяву про залишення позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, без розгляду в зв`язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу та судові витрати у справі на користь позивача.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, без розгляду, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена 08.05.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №: 398/1258/19
провадження №: 2/398/1089/19
УХВАЛА

"10" травня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з нього на підставі Виконавчого листа по справі №2-1951/2009 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу) на тверду суму 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 року, або до появлення у нього заробітку чи доходу. Також в матеріалах справи є заява позивача про відстрочку сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходів.

16 квітня 2019 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Проте, станом на 10 травня 2019 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу як неподану з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позивач не усунув усі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/123/17
У Х В А Л А

7 травня 2019 року суддя Придніпровського районного суду Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року по справі призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

3 травня 2019 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 3 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2946/17
Провадження № 22-ц/801/1197/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

08 травня 2019 рокуСправа № 149/2946/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

На рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року.

Роз?яснити відповідачу відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1044/19

Провадження № 2/414/323/2019

08 травня 2019 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 26.04.2019 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством та позивачу було надано строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення ухвали.

08.05.2019 до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій останній просив повернути позовну заяву через намір позивача вирішити питання у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, а останній як учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суддя вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний