Справа № 461/2820/19
Провадження № 2/461/780/19
УХВАЛА

07.05.2019 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 0906443), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 19.11.2018 р. № 3018 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки КІА, модель ОПТІМА, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНКУ».

Заяву обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса та вживаються активні дії по його примусовому виконанню. В разі реалізації належного позивачу автомобіля та задоволення позовних вимог, може унеможливить відновленню порушених прав позивача, оскільки автомобіль буде передано іншому власнику. У разі невжиття заходів забезпечення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У разі проведення торгів з продажу автомобіля, вчинення відповідачами будь-яких дій спрямованих на реалізацію автомобіля до закінчення розгляду справи по суті та набранням рішенням суду законної сили виникне необхідність додатково оскаржувати в позовному провадженні такі правочини, що в подальшому спричинить відчуження майна позивача третім особам, виникне необхідність оспорювати ці дії, рішення та прав в окремих судових провадження, оскільки предметом цього позову є рухоме майно. Тому, на думку позивача, у разі ухвалення рішення на користь позивача відповідач може уникати виконання рішення суду, що зможе утруднити або зробити неможливим виконання такого.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів заяви вбачається, що 19.11.2018 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3018, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: автомобіль марки КІА, модель ОПТІМА, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 За рахунок отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК» за період з 27.03.2017 р. по 30.10.2018 р. включно у розмірі заборгованість за кредитом 115566,92, заборгованість по процентах 52229,97, нарахованої пені за період з 30.10.2017 р. по 30.10.2018 р. 143603,73 грн. та 3500 плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 314900,62 грн.

05.03.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено вимогу №713, з якої вбачається, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса та вживаються дії по його примусовому виконанню.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст.153 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також беручи до уваги те, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 0906443), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 19.11.2018 р. № 3018 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки КІА, модель ОПТІМА, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНКУ»до набрання законної сили рішенням суду.

Дані про позивача:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Дані про відповідача 1:

Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 0906443)

Дані про відповідача 2:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна ( АДРЕСА_2 )

Інші відомості:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 58540794, відкрито за постановою приватноговиконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 05.03.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Радченко В.Є.