Провадження № 2/752/654/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивувало тим, що 29.06.2006р. між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено Кредитний договір № 014/0005/82/8478, за яким Банк надав позивальнику кредит у сумі 490 000,00 доларів США під 15 % річних до 29.06.2016р.

29.06.2016 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки між Банком та ОСОБА_1 , посвідчений Шевчук З.М . приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2122. Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 014/0005/82/8478 від 29.06.2006 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 490 000,00 дол. США через 120 місяців до 29.06.2016 року. Сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, в строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Предметом іпотеки за Договором є право вимоги отримання нерухомості в майбутньому, якою є нежитлове приміщення - частина об`єкта будівництва адміністративно-господарської будівлі за Договору № 12з/МІ пайової участі у фінансуванні будівництва від 31.05.2006 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов`язання щодо державної реєстрації права власності на вищезазначені предмети іпотеки, відповідно до умов Договору іпотеки.

31.07.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0005/82/8478 від 29.06.2006 року, що є позичальником за ним.

Відповідно до Реєстру боржників - до договору відступлення права вимоги № 114/7-4638 від 31.07.2017р. ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув права грошової вимоги до ОСОБА_2

За таких підстав, позивач просить зобов`язати відповідача виконати зобов`язання згідно Договору іпотеки, посвідченого 29.06.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого за реєстровим № 2122, а саме вчинити дії щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення - частину об`єкту будівництва адміністративно-господарської будівлі: поверх АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 62)

ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між Акціонерним поштовим-пенсійним банком «Аваль», реорганізований у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0005/82/8478. За договором Кредиту позивач надав ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 490 000,00 дол. США на строк 120 місяців з 29.06.2006р. по 29.06.2016р., процентна ставка 15 % річних, цільове призначення кредиту - для використання на споживчі цілі, сплата кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюються щомісячно.(а.с. 13)

29 червня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/005/82/8478 від 29.06.2006 року був укладений Договір іпотеки між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2122. (а.с.25)

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Договору іпотеки предметом іпотеки є право вимоги отримання нерухомості в майбутньому, а саме нежитлове приміщення - частина об`єкту будівництва адміністративно-господарської будівлі за договором № 12з/МІ пайової участі у фінансуванні будівництва від 31.05.2006 року, що укладений між Іпотекодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «УкоінвестБуд». Характеристика об`єкта будівництва, що перейде у власність Іпотекодавця - АДРЕСА_1, загальна площа 535 кв.м., планований термін введення в експлуатацію 3 квартал 2006 року, вартість частини нежитлового приміщення становить 3 242 100,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки від 29.06.2006 року Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця (а останній зобов`язується) одночасно із здачею нежитлового приміщення в експлуатацію та оформленням правовстановлюючих документів на неї вжити заходів щодо реєстрації у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і накладання заборони відчуження нежитлового приміщення.

Пунктом 1.7 Договору іпотеки встановлено, що після закінчення будівництва збудована квартира, майнові права на яку є предметом іпотеки, продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього іпотечного договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього. Іпотекодкржатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом іпотеки, за повідомленням іпотекодержавтеля, після введення предмету іпотеки в експлуатацію, а також за повідомленням Іпотекодержателя вносяться відомості в реєстр іпотеки.

Позивач просить зобов"язати відповідача виконати зобов`язання згідно Договору іпотеки, посвідченого 29.06.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого за реєстровим № 2122, а саме вчинити дії щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення - частину об`єкту будівництва адміністративно-господарської будівлі: поверх АДРЕСА_2

Звертаючись в суд з даним позовом, позивач посилався на невиконання відповідачем, зокрема п. 4.4 Договору іпотеки від 26.09.2006 р.

У пункті 4.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця, (а останній зобов`язується) лише вжити заходів щодо реєстрації у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і накладання заборони відчуження квартири.

У силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 526 - 528, 629 ЦК України, статтями 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: