Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 521/10445/15-ц

провадження № 61-31679св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у складі судді Гуревського В. К. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого відповідач отримав кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 530 000 євро зі сплатою 12,5 % річних і з кінцевим строком погашення заборгованості до 11 грудня 2008 року, у подальшому цей строк продовжено до 10 листопада 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 13 грудня 2005 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу нежилі будівлі загальною площею 8 679,9 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_2

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 15 січня 2016 року становила 431 795,52 євро, в рахунок якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі будівлі та споруди, загальною площею 8 671,9 кв. м, о розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором про надання мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії від 12 грудня 2005 року № 2005/144 в розмірі 431795,52 євро, що на день ухвалення рішення суду за курсом Національного банку України становить 11 956 417 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 277 061,54 євро, що складає 7 671 834 грн; заборгованості за відсотками - 154 733,98 євро, що складає 4 284 583,9 грн.

Ціну на предмет іпотеки встановлено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3 654 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість, в рахунок погашення якої слід звернути стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачу, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2

Змінено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у частині визначення ціни предмета іпотеки, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 15 864 118 грн.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки суб'єктом оціночної діяльності визначено ціну предмета іпотеки, тому висновок суду першої інстанції про її встановлення у межах процедури виконавчого провадження є помилковим. Доводи відповідача про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними, оскільки зазначений договір іпотеки був укладений між банком та відповідачем як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що визначення ринкової вартості спірного об'єкта нерухомості було проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб'єктом оцінювання не проводився огляд об'єкта оцінки, а його ідентифікація була здійснена на підставі наданих замовником фотокопій технічної документації та фотографій. Цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду, а ухвалою суду від 28 березня 2019 року - призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта