Провадження № 2-з/428/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/11162/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25.01.2019 представник відповідача адвокат Гупал Роман Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

28.01.2019 представник відповідача адвокат Гупал Роман Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2019 у задоволенні заяви адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 22.04.2019 ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2019 зустрічна позовна заява адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, була повернута заявнику.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.05.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Таким чином, враховуючи, що зустрічна позовна заява, про забезпечення якої йдеться у заяві адвоката Гупала Романа Миколайовича, була повернута заявнику, а первісний позов про розірвання шлюбу розглянутий по суті з ухваленням рішення, то на думку суду відсутній позов, який необхідно забезпечувати, а відповідно і відсутні підстави для задоволення даної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов