Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/801/19

Номер провадження: 2/511/416/19

06 травня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року вказана справа була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слідчий суддя Бобровська І.В. 28.12.2018 року розглядала скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосовно вчинення злочину ОСОБА_2 за ч.2 ст. 383 КК України. Вказана скарга була мотивована тим, що під час перебування ОСОБА_1 в шлюбі з ОСОБА_2 19.11.2009 року придбали земельну ділянку, площею 0,060 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за що сплатили власниці даної земельної ділянки НОМЕР_2 доларів США, про що остання склала відповідну розписку від 19 листопада 2009 року про отримання вищезазначених коштів в рахунок продажу вказаної земельної ділянки, однак в подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що вказана земельна ділянка була нібито подарована ОСОБА_2 сторонньою особою - ОСОБА_3 . Вважала , що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 383 КК України. Скарга ОСОБА_1 була задоволена.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Бобровська І.В. розглядала кримінальна справу за скаргою ОСОБА_1 28.12.2018 року, яка була тісно пов`язана з діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо нерухомого майна, що є предметом спору у вказаній цивільній справі та рішення було винесено судом на користь ОСОБА_1 , вказана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобровської І.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/801/19, номер провадження 2/511/416/19 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобровська І. В.