Справа № 727/2569/19
Провадження № 2/727/751/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що позивач надає послуги централізованого опалення в квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі ОСОБА_5 позивачем та відповідачамиукладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито відповідачам особовий рахунок № 12822 для проведення розрахунків. Відповідачі тривалий час не платять за надані йому послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують.

У звязку з несплатою за надані послуги у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.12.2015 по 30.11.2018 р. у розмірі 6879,74 грн. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість за період з 01.12.2015 по 30.11.2018 р., інфляційні витрати в розмірі 1058,88 грн., 3 % річних у розмірі 285,92 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, у відповіді на відзив. В судове засідання 07.05.2019 не зявилась звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково і не заперечувала проти часткового його задоволення, а також суду повідомила, що іншим відповідачам про час і місце розгляду справи відомо, та підтвердила обставини викладені у відзиві на позовну заяву. В судове засідання 07.05.2019 не зявилась звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов визнала частково, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив відповідачів на позов та об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, разом зі своїми членами сімї зареєстровані у вказаній квартирі (а.с. 9). ОСОБА_5 сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито відповідачам особовий рахунок № 12822 для проведення розрахунків (а.с.12). Відповідачі з 01.12.2015 р. не оплачували отримані від позивача послуги і у них станом на 31.05.2018 р. утворилась заборгованість. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість, однак не в розмірі, як це просить позивач в сумі 6879,74 грн., а за мінусом 231,46 грн., оскільки ця заборгованість утворилася до 01.12.2915 р., а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути інфляційні витрати в розмірі 1058,88 грн., та 3 % річних у розмірі 285,92 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в розмірі 1856,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526, 611 ЦК України 2003 року, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 265, 268, 274 ч. 1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість в сумі 6648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів, три відсотки річних, а всього 1344 ( одна тисяча триста сорок чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» повернення судового збору по 464,11 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: