Справа № 369/4205/19
Провадження № 2-о/369/111/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2019 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до паспорта громадянина України, він є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в його трудовій книжці серії НОМЕР_1, заповненій 15 лютого 1980 року на російській мові вказано «ОСОБА_1».

У зв'язку з вказаними розбіжностями прізвища в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії НОМЕР_1, у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком, оскільки вказані розбіжності в трудовій книжці були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України Києво-Святошинського району Київської області та по цій причині в нього не були прийняті документи для оформлення пенсії.Для встановлення факту належності правовстановлюючого документу він звернувся до «Українського бюро лінгвістичних експертиз» за експертним висновком та отримав відповідь, що прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є ідентичними.

У зв'язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що трудова книжка серії він вимушений звернутися до суду та просив суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 1 5 лютого 1980 року на російській мові на «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, належить мені, ОСОБА_1.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник не з»явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, він є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в його трудовій книжці серії НОМЕР_1, заповненій 15 лютого 1980 року на російській мові вказано «ОСОБА_1».

У зв'язку з вказаними розбіжностями прізвища в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії НОМЕР_1, у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком, оскільки вказані розбіжності в трудовій книжці були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.12постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що при заповненні трудової книжки заявника з причин, що не залежала від його волі, дійсно було допущено описку в прізвищі, імені та по-батькові, яка не може бути виправлена органом, який її допустив, в зв'язку з чим заявник не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76-82,258,259,263,265,268,293,294,315,319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 15 лютого 1980 року на російській мові на «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський