overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріанопільскої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №27 Перевальської районної ради про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду від 02.05.2019 року головуючим у справі 130/219/19, номер провадження 2-о/130/61/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріанопільскої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №27 Перевальської районної ради про встановлення факту припинення трудових відносин визначено суддю Порощука П.П.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 06.05.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріанопільскої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №27 Перевальської районної ради про встановлення факту припинення трудових відносин повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року 465/1124/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 07.05.2019 Справа № 321/498/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 321/498/19 Головуючий у І-й інстанції: Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/807/2063/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

07 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року заскаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року заскаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д., призначити до слухання на 21 травня 2019 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 травня 2019 року м. Харків

Справа № 638/257/18

Провадження № 22-ц/818/2577/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: ОСОБА_2 ,

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Представник відповідача ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

Представник відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_7 ,

Треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2019 року, постановлену суддею Хайкіним В.М.,

за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 171/1202/18
У х в а л а
"03" травня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 171/1202/18, провадження № 2/171/688/18, -
22.01.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому заявнику для примусового виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01..10.18 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .. Заява обґрунтована тим, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначено ПІБ боржника, дату народження та ідентифікаційний код. Тому звернулись до суду з вказаною заявою та просили виправити допущену описку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних причин.
Судом встановлено, що 19.06.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження по вказаній заяві, а 01.10.2018 року судом ухвалено рішення по справі. У позовній заяві, доданих документах - позивачем, а у рішенні суду та виконавчому листі судом, зазначено ім`я відповідача ОСОБА_3 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, ІПН: НОМЕР_1 .
Таким чином, відсутні підстави вважати що вірним є прізвище відповідача ОСОБА_4 , її ІПН НОМЕР_2 , а її дата народження 14.05.1985 року, і жодні матеріали справи таких даних не містять.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для внесення я виправлення до виконавчого листа, у задоволенні зави слід відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 171/1202/18, провадження № 2/171/688/18 відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 15 днів з дня проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.
Суддя Н. В. Хоруженко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 травня 2019 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/446/19
Провадження № 2/159/469/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (11.06.1971 р.н, паспорт серії АС № 113277 виданий 09.09.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.) в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року в розмірі 62015 (шістдесят дві тисячі пятнадцять) гривень 21 копійки (з яких, заборгованість за кредитом 50928,74 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 7657,17 гривень, штраф 500 гривень, штраф (процентна складова) 2929,30 гривень) та судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одної) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 13 травня 2019 року включно.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 663/1221/19
Провадження № 2-о/663/32/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Зобов`язати заінтересовану особу надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до Херсонського апеляційного суду в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
У Х В А Л А

смт. Короп 10 травня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа Сохачівська сільська рада, Коропского району, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа Сохачівська сільська рада, Коропского району, Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 21.05.2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 583/1869/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 червня 2019 року о 09:00 год. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачці право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 31.05.2019 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачкою у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 03.06.2019 року з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачці право подати заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 03.06.2019 року з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1869/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 182/7428/17
Провадження № 2/0182/308/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Царьової О.М.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 610, 1166 Цивільного кодексу України, ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1 ) суму завданих ПАТ «Дніпропетровськгаз» збитків в розмірі 17 539,58 грн. на р/р НОМЕР_2 , МФО 300647, ПАТ «Банк Кліринговий Дім» м.Київ, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 305482, ПАТ «Дніпропетровськгаз» .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал