overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.05.2019
Справа № 642/5544/18
Провадження № 2/642/838/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домінант-Фарма» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

02 травня 2019 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Домінант-Фарма» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи тим, що представник відповідача фактично знаходяться в м. Запоріжжя, що ускладнює прибуття до місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Домінант-Фарма» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домінант-Фарма» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, у режимі відеоконференції.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю представника відповідача ТОВ «Домінант-Фарма» - ОСОБА_2 ( м. Запоріжжя, вул. Арсенальна, 11) доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б) та забезпечити їх участь у судовому засіданні, перенесеному на 05 червня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
справа №176/178/19
провадження №2/176/280/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув позовну заяву АКЦІОРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2та просить постановити судове рішення яким стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2006 року у розмірі 113170 грн. 95 коп., що утворилась станом на 31.10.2018 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 27.02.2018 року вказана позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не додані всі документи, що зазначені в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана, що підтверджується поштовим повідомленням, в зв'язку із зазначеним вбачається, що позивач в зазначений в ухвалі строк, недоліки позову не усунув.

Так, позивачем не визначено склад учасників справи, оскільки у позовній заяві відповідачем було зазначено ОСОБА_2, проте в копії ідентифікаційного номеру остання значиться як ОСОБА_2. Надана позивачем копія паспорту відповідача, яка міститься в матеріалах справи є нечетабельною.

Таким чином позивачем не зазначено вірні дані відповідача: прізвище, ім'я та по-батькові

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1848/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1088/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» подало заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» задоволити.

Поновити Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року.

Зупинити дію заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року.

Розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 686/4271/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що в них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, вони тратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що примирення між ними не можливе, і вона не бажає примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що бажає примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох малолітніх дітей, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,197,200,251,253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницького області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6042/2019
У Х В А Л А

7 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

встановила:

позивач ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів, посилаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, про що, на думку позивача, свідчить наявність у чоловіка судді Кирилюк Г.М. бази відпочинку у м. Феодосія, Автономної Республіки Крим, тому вона є постраждалою від військової агресії Російської Федерації проти України.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що суддями Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. у 2016 році відхилено апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за заявою внутрішньо переміщених осіб, де заінтересованою особою була Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв'язку із чим у неї виникають сумніви стосовно об'єктивності та неупередженості цих суддів у розгляді даної справи.

Обґрунтування відводу судді Семенюк Т.А. у заяві не наведено.

Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід, вважає її необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Наявність майна членів сім'ї судді на території Автономної Республіки Крим не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справ.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

визнати відвід ОСОБА_2 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. необґрунтованим.

Передати заяву для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою - Ліосовогринівецьку сільську раду Хмельницького району.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні в Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 318 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 686/10463/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 17 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Витребувати в Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, надіславши їх на адресу суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/592/728/19
УХВАЛА

06.05.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» .

Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав докази, а проти рішення заперечував оскільки прийнято без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2019 заяву про перегляд заочного рішення повернуто через не додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Так у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви не додано цих доказів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.04.2019 зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано та справу направлено на розгляд.

Ураховуючи наведене заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» .

Призначити судове засідання о 10-40 24.05.2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/127/1523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про встановлення порядку користування жилим приміщенням, розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами, надання окремого особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про встановлення порядку користування жилим приміщенням, розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами, надання окремого особового рахунку.

Призначити підготовче засідання на 06 червня 2019 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
13.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/7260/18
Єдиний унікальний номер 205/7260/2018
Провадження № 2/205/555/2019
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 30 жовтня 2018 року позивачем було надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.02.05.2019 року вказані в ухвалі недоліки було усунено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.174,175,177,209,210,260, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення- призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14:00 годин 18.06.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -