overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/9756/18
Провадження №2/523/1869/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 02.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 5,6,10, 263-265, 319, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є рідною матірю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №696 від 05.09.2017 року на імя " ОСОБА_4 ".

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02.05.2019 року.

Суддя:
02.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3592/19
Єдиний унікальний номер 205/3592/19
Провадження № 2-н/205/118/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст. 161-169 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя:
справа № 165/1391/17
провадження №2/165/5/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, -

встановив:

26.04.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "УкрСиббанк", про розгляд справи проводити в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України. Проведення відеоконференції просить забезпечити у Подільському районному суду м. Києва.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача Герасимчук Л.Р. подала суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 28 травня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити ПАТ "УкрСиббанк" про участь спредставника в судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобов`язати представника відповідача з`явитися о 11 год. 00 хв. 28 травня 2019 року у судове засідання до Подільського районного суду м. Києва.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8757/16-ц

провадження № 61-8553ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/8757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 522/7722/19
Провадження № 6/522/928/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені), за участю заінтересовані особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06 травня 2019 року до суду надійшла заява Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені), за участю заінтересовані особи ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя встановивши, що заяву подано заінтересованою особою та підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені), за участю заінтересовані особи ОСОБА_1 .

Призначити проведення судового засідання на 16 травня 2019 року об 17 год. 15 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.05.2019
Справа № 523/6921/19
Провадження №2-з/523/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить витребувати інформацію з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та з Регіонального сервісного центру в Одеській області.

КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, що за територіальністю відноситься до Приморського району м. Одеси, Регіональний сервісний центр в Одеській області знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, що за територіальністю відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, справа не може бути розглянута у Суворовському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів до пред`явлення позову підлягає направленню за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 116, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/6921/19 за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів до пред`явлення позову передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 566/157/19
провадження № 2/566/195/19
У Х В А Л А

7 травня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

в ході заочного судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 291700 гривень 31 копійка.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 291700 (двісті девяносто одна тисяча сімсот) гривень 31 копійка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 402/785/18
Провадження № 2/386/60/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 травня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.04.2019 провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-лінгвістичної експертизи мовлення, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду 03.05.2019 надійшло повідомлення в.о. завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченко В.В. про неможливість надання висновку на виконання ухвали суду від 08.04.2019, у зв`язку з тим, що в Кропивницькому відділенні судові експерти атестовані даними напрямками досліджень відсутні і судово-лінгвістичні експертизи мовлення не проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 16 липня 2019 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 211/5025/18
Провадження № 2/211/374/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача Яремко О ОСОБА_1 .

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`являвся.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 278/976/19
Провадження №2/278/756/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с.Жеребки, Чуднівського району Житомирської області.

З положень ч.9 ст.187 ЦПК України, вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, тобто позов предявляється в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Житомирського районного суду Житомирської області, зазначений позов підлягає передачі на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, що розташований за адресою: 13200, м.Чуднів, вул.Соборна, 3.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, передати за підсудністю на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, що розташований за адресою: 13200, м.Чуднів, вул.Соборна, 3.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 754/6483/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюу розмірі 14 019,28 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 404,87 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва від 03.05.2019 року місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 019,28 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 404,87 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн., повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: