overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5261/18
Провадження № 2-п/636/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив:

1) переглянути ухвалене Чугуївським міським судом Харківської області заочне рішення від 06.03.2019 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов'язання;

2) скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2019 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов'язання;

3) призначити справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов'язання до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.04.2019 року дана заява залишена без руху у зв'язку з недодержанням заявником вимог, викладених у статті 285 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 20.04.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищевикладеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Дата документу 03.05.2019 Справа № 554/1707/19
Справа №554/1707/19
Провадження №2/554/1285/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

3 травня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., за участю секретаря Бакулей А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 05.03.2019 року відкрито провадження в справі та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Представник позивача у підготовче засідання не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила провести судовий розгляд за її відсутності. Відповідачі та третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора в підготовче судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 265/469/19
Провадження № 2/265/640/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

06 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ККП «Маріупольтепломережа» в особі представника ОСОБА_5, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 52636,73 грн., а також 3% річних у розмірі 4445,07 грн., та інфляційні витрати в сумі 19625,24 грн..

Представник позивача, ОСОБА_5, у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації, проте до суду не прибули.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2019 року о 11-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бондарець Я.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання, вирішено заяви та клопотання.

Представник позивача та відповідач не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та призначити справу до розгляду по суті об 11 год. 30 хв. 24 червня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 320/3560/17

провадження № 61-5748ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та надання копій документів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 16 березня 2019 року подана касаційна скарга

ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 5 лютого 2019 року, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня

2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 5 лютого

2019 року підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана

ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повної постанови суду апеляційної інстанції, що свідчить про пропущення заявником строку касаційного оскарження з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 травня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 5 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 320/3560/17за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та надання копій документів.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 592/2746/19
Провадження № 2/592/2164/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 26.04.2019 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

07 травня 2019 року

м. Кропивницький

справа№390/928/18

провадження №22-ц/4809/837/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Кіселика С.А., заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ковалевського В.І.» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року в складі головуючої - судді Бойко І.А. про забезпечення позову ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Ковалевського В.І.» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Ковалевського В.І.» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ковалевського В.І.» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 про забезпечення позову ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Ковалевського В.І.» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год. 23 травня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
справа № 274/6711/18
провадження № 2/0274/1107/19
У Х В А Л А
02.05.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
В судове засідання, призначене на 02.05.2019 року, сторони не з"явились.
Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв"язку з необхідністю подання доказів.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
За таких обставин, суд вважає поважними причини неявки позивача, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 307 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, на 10 год. 30 хв. 01.07.2019 року.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Замега
Справа № 194/369/19
Номер провадження № 2/194/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21 лютого 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 40.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій позовну заяву просить залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідач не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 592/6481/19
Провадження № 2/592/3009/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 24.05.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош