справа № 361/1824/19
провадження № 2-з/361/57/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову, у якій просила вжити заходів забезпечення поданого нею до суду даного позову шляхом передачі на тимчасове зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю КОМКОН-ГРУП (далі ТОВ КОМКОН-ГРУП) нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Драгоманова, буд. 3, приміщення І, 1-19, загальною площею 604,6 м2, із встановленням засобів автономної сигналізації та пультової охорони, поклавши на неї витрати, повязані зі зберіганням цього спірного майна.

В обґрунтування заяви зазначала, що підставами подання нею до суду вказаного позову є незаконне користування ОСОБА_2 спірним нерухомим майном, що належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Дане нерухоме майно переплановано для використання його та здійснення нею і відповідачем підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. На підставі виданої нею довіреності, ОСОБА_2 використовує не тільки свою частину цього нерухомого майна, а й належну їй частину даного майна, та отримує від цього прибуток, який він використовує на власний розсуд. Вказувала також на те, що відповідач, володіючи та користуючись спірним майном, здійснює вилучення корисних властивостей з цього майна, що призводить до його знецінення та зменшення вартості внаслідок зносу і пошкодження.

Крім того, вказувала на те, що їй стало відомо про направлення Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області на адресу відповідача ОСОБА_2 трьох приписів з вимогою про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та зупинення ним діяльності у вказаному нежитловому приміщенні, що використовується під спортивний (тренажерний) клуб, у звязку із виявленими численними порушеннями під час його перепланування та зміни цільового призначення. Експлуатація даного приміщення створює загрозу не лише для цілісності будівельної конструкції, а також створює загрозу завдання шкоди третім особам з виникненням у них, у разі заподіяння шкоди, права на предявлення до неї як власника спірного майна позову про відшкодування шкоди, що може вплинути на її майнові права, оскільки вона як співвласник спірного нерухомого майна буде зобовязана відшкодувати будь-яку шкоду, завдану неналежним використанням спільного майна відповідачем ОСОБА_2, тому вона вважає, що з метою уникнення негативних наслідків та забезпечення її прав, доцільним є вжити зазначених нею у заяві заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Пленум Верховного Суду України у преамбулі, пункті 1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У абз. 1 і 2 пункту 4 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише сторін, а й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням чи не застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави для висновку, що забезпечення позову можливе тільки за наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, а також у разі наявності загрози заподіяння шкоди правам та інтересам інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, невиконання останнім законних вимог державних органів у сфері здійснення архітектурно-будівельного контролю за правомірністю та законністю використання спірного нежитлового приміщення за цільовим призначенням.

Із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, предметом та підставою якого, є її право власності на Ѕ частку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Драгоманова, буд. 3, приміщення І, 1-19, загальною площею 604,6 м2, та стягнення на користь позивача із відповідача коштів за користування одноособово ОСОБА_2 спільним нерухомим майном. Обґрунтуванням заяви про забезпечення цього позову є те, що відповідач ОСОБА_2 користується спірним спільним нерухомим майном, що може призвести до знецінення майна чи втрати його вартості, завдання шкоди правам та інтересам інших осіб.

Із доданих до позовної заяви витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 березня 2018 року вбачається, що сторонам: позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, на праві спільної часткової власності, кожному по Ѕ частки, належить нежитлове приміщення (спортзал), загальною площею 604,6 м2, що знаходиться за зазначеною вище адресою.

Із доданих до заяви про забезпечення позову копій трьох приписів, виданих Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області на імя відповідача ОСОБА_2 від 31 січня, 27 лютого і 14 серпня 2017 року, видно, що цим державним органом виявлено порушення законодавства при реконструкції вказаного спортзалу.

Зазначеними вище приписами відповідача ОСОБА_2 зобовязано зупинити експлуатацію нежитлового приміщення у місті Бровари Київської області по вулиці Драгоманова, 3, що використовується під спортивний (тренажерний) клуб до введення цього обєкта нерухомості в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Наведене дає суду підстави для висновку про те, що використання належного сторонам вказаного нерухомого майна (спортзалу) до введення його в експлуатацію є неможливим, перебування у даному приміщенні може створювати загрозу життю і здоровю невизначеному колу осіб, які його відвідують для занять спортом.

Із листа ТОВ КОМКОН-ГРУП, наданого на заяву позивача ОСОБА_1, вбачається, що це товариство не заперечує проти отримання на тимчасове зберігання спірного нежитлового приміщення із встановленням засобів автономної сигналізації та пультової охорони.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі на тимчасове зберігання, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач та предметом заявлених позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття даного заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову судом. Окрім того, такі заходи викликані наявністю обставин, що свідчать про допущені порушення вимог чинного законодавства під час реконструкції спірного нежитлового приміщення, що створює загрозу порушення не лише прав позивача у даній справі, але й третіх осіб. Таке забезпечення не створить жодних перешкод для реалізації прав та інтересів осіб, щодо яких воно застосовується, оскільки позивач як співвласник майна дає згоду на застосування такого обмеження, а відповідач як інший співвласник спірного майна обмежений правом використання цього майна відповідно до вказаних вище приписів уповноваженого державного органу у сфері контролю за дотриманням містобудівної діяльності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи предмет спору у даній справі, з метою недопущення вчинення відповідачем незаконного використання майна, що створює загрозу порушенню прав позивача і третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову судом та ухвалення рішення на користь позивача, враховуючи предмет позову щодо розподілу спільного майна та стягнення коштів за незаконне користування майном, які є співмірними із заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, враховуючи наявність згоди ТОВ КОМКОН-ГРУП, яке не має інтересу в результатах вирішення спору, на прийняття на тимчасове зберігання спірного майна, суд дійшов висновку про можливість забезпечення позову шляхом передачі на тимчасове зберігання ТОВ КОМКОН-ГРУП належного сторонам на праві спільної часткової власності нежитлового приміщення, загальною площею 604,6 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Драгоманова, буд. 3, приміщення І, 1-19, із встановленням засобів автономної сигналізації та пультової охорони за рахунок коштів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Передати нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Драгоманова, буд. 3, приміщення І, 1-19, загальною площею 604,6 м2, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1, на тимчасове зберігання із встановленням засобів автономної сигналізації та пультової охорони Товариству з обмеженою відповідальністю КОМКОН-ГРУП, ідентифікаційний код 39551470.

Витрати щодо охорони спірного нежитлового приміщення покласти на позивача у справі ОСОБА_1.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

відповідач (боржник): ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 02 травня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.