КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1517/2015 (06.08/824/369/2019)
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики 231 448 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 2 314 грн. 49 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2015 року рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 14 784,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 235 067 грн. 12 коп., відсотки в розмірі 33 761 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 1716,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 27 284 грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 2 961 грн. 13 коп.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У квітні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення та зазначав, що його резолютивна частина є незрозумілою, оскільки судом вказано про стягнення на його користь грошових коштів в доларах США та визначено гривневий еквівалент стягнутої суми станом на день ухвалення судового рішення. Заявник вказував, що рішення, про роз`яснення якого він просить, перебуває на виконанні, однак виконавцем резолютивна частина трактується так, що на користь ОСОБА_1 має бути стягнута сума заборгованості, визначена судом у гривневому еквіваленті, тоді як зобов`язання, яке виникло зі спірного договору позики, виражене в доларах США.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2019 року дану заяву призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

Пунктом 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що якщо на момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Згідно з ч. 3,4 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку, необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про роз`яснення рішення не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Матеріали даної цивільної справи надійшли на запит до Київського апеляційного суду 03 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в частині визначення валюти зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2015 року, 12 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти в розмірі 21 825 дол. США.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, однак не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті закріплені у ст. 49 закону України «Про виконавче провадження». Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця..

Ухвалюючи рішення у справі Апеляційний суд м.Києва визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Вказані обставини свідчать про те, що визначаючи характер грошового зобов`язання судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ. Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі, постановлений за наслідками розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Резолютивна частина має бути зрозумілою та не припускати кілька варіантів її тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Так, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу з урахуванням положень ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Відповідний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Разом з тим, зазначені положення мають бути враховані державним виконавцем в ході виконання судового рішення, тоді як роз`яснення рішення, про яке просить заявник, призведе до зміни змісту його резолютивної частини.

Заявник не позбавлений права звернутись до суду за оскарженням дій державного виконавця у разі вчинення ним виконавчих дій без урахування положень ст. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 267, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді