overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8723/13-ц
Номер провадження 6/676/145/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2019 р. м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»(код ; місцезнаходження: вул.Артема, 37-41, м.Київ, 04053) на правонаступника ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення у цивільній справі № 676/8723/13-ц від 14.02.2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого №0 від 09.10.2006 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження № 2-п/161/52/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.11.2014 року у цивільній справі №161/14460/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Водночас, просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви, мотивуючи тим, що про зазначене рішення стало відомо 18.04.2019р., під час ознайомлення з матеріалами справи №161/14460/14-ц.

Згідно з ч. 2 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 285 ЦПК України відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2014 року у цивільній справі №161/14460/14-ц.

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2014 року у цивільній справі №161/14460/14-ц.

Провести судове засідання 14.05.2019 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу, відповідачу ОСОБА_5 також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 310/804/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Мазняк О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» Федорової Надії Сергіївни про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 лютого 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернуто конверт із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 66).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа №577/1587/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/44/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2019 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 звернулася з заявою до Сумського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення у справі.

Однак, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана без дотримання вимог, встановлених п.1, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

У вищевказаних пунктах 1-2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено:

4. До апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання суду довіреності або іншого документу, що надає їй право представляти інтереси позивача, та копії заяв та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху для надання заяви у відповідності до п.1, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, при цьому роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
Справа № 588/1933/18
провадження № 2/588/76/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/1933/18 провадження №2/588/76/19 за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

06.02.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді ОСОБА_2, постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №588/98/19 (провадження №2/588/183/19) за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням із посади судді ОСОБА_2, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 588/1933/18 провадження №2/588/76/19 за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №588/98/19 (провадження №2/588/183/19) за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію даної ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 352/473/19
Провадженя № 2/352/535/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач подав заяву, у якій зазначив, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
15.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3817/18
Єдиний унікальний номер 205/3817/18
Провадження 2сз/205/39/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

27 березня 2019 року позивач поштою направив заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 762 гривень, яка надійшла до суду 03 квітня 2019 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 04 квітня 2019 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що ухвалою судді від 09 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві, зазначену ухвалу позивачем було отримано та оскаржено не було, і вона у встановленому законом порядку набрала законної сили, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 1 762 гривень за платіжним дорученням № PROM3BJDQ2 від 23 травня 2018 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра (, адреса місцезнаходження: 490964, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 74) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень за платіжним дорученням № PROM3BJDQ2 від 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
06.05.2019 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/590/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 3269 від 10.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: село Заріг, Оржицького району, Полтавської області на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 03.02.2010 року в сумі 21 271, 74 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається Полтавському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 592/1290/19
Провадження № 2-во/592/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2019 року по справі №592/1290/19 позовну заяву задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05.09.2018 року по 22.01.2019 року включно у сумі 9450 грн. 96 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп» замість вірного «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/1290/19, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 12.03.2019 року:

- зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку:

- зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №22-ц/801/981/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуСправа № 127/24625/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою адвоката Семенюка Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький