УХВАЛА

Справа № 564/3533/18

08 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України дана справа підлягає закриттю у зв`язку з неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку .

В поданому клопотанні зазначив, що сумнівів у тотожності предмету позовних вимог у двох справах немає - це є визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності.

Крім того зазначив, що підстави позову, як елементу його змісту, позивач не навела жодних актуальних посилань на законодавство, тобто встановити правову підставу позову неможливо.

Що стосується фактичних підстав позову, відповідач зазначає, що по-перше, обставини на які посилається позивач не відповідають обставинам справи, що підтверджується у відзиві на позовну заяву.

По-друге, обставини на які посилається позивач у позовній заяві, навіть якщо б і мали місце, то не можуть слугувати підставою для підставою для визнання протиправною та скасування реєстрації права власності, скасування запису про право власності.

Що стосується сторін, відповідач ОСОБА_2 покликається на те, що зміна процесуального статусу ОСОБА_2 не змінює суб`єктного складу даного спору, а зміна процесуального статусу була здійснена штучно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 Л. ОСОБА_7 . підтримала клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_8 С.І. заперечував стосовно заявленого клопотання, в зв`язку з тим, що хоча предмет позовів один, однак позовна заява, яка подана до Костопільського районного суду обгрунтована іншими підставами, інші сторони - учасники справи.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі, якщо є рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрали законної сили або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року по справі 569/11069/16-ц , предметом позову є визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності, підстава позову - порушення ст.35 ЗУ "Про іпотеку" та п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що виразилося у ненаправленні позивачу вимоги іпотекодержателя про усунення порушень, що є обов`язковою умовою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстава позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 . про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно інша, а саме підстави переоформлення права власності на квартиру, що виключає тотжність підстав позовів.

На рахунок спору між тими самими сторонам, то суд не погоджується з таким твердження відповідача та його представника з наступних підстав.

Так, статтею 48 ЦПК України визначено, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки попередньо позивач ОСОБА_4 заявляла свої позовні вимоги тільки до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., по даній цивільній справі вимоги заявлені також і до відповідача ОСОБА_2 , що виключає наявність спору між тими самими сторонами.

Таким чином, суб`єктний склад сторін у справі та підстави позовів не є тотожними, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2019 року.

СуддяЛ. А. Грипіч