Провадження № 2-р/524/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши в письмовому провадженні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про роз`яснення рішення, відповідно до якої просила суд роз`яснити рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, а саме чи є відмова у позові відмовою з підстав відсутності ознак омани та помилки щодо природи правочину, передбачених ст.ст. 229, 230 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, заяву розглянуто без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №524/7505/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п.21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України зазначає, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

29.04.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука у цивільній справі 1601/12848/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Суд відзначає, що в 14-му абзаці мотивувальної частині рішення суду від 29.04.2013 визначено, що «Позивачами не надано суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів, підтверджуючих те, що ОСОБА_2 була введена в оману відповідачем ОСОБА_1 щодо природи правочину, обставин, які впливають на його вчинення».

Тобто, суд вважає за можливе роз`яснити, що у задоволенні позову відмовлено з підстав його недоведеності.

Керуючись ст.258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Роз`яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2013 у цивільній справі 1601/12848/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, вказавши про те, що у задоволенні позову відмовлено з підстав його недоведеності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць