Справа № 401/2314/18; КОПІЯ
Провадження № 2/401/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третьої особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 32 265,88 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 є її рідним батьком з якого на її користь рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року стягнуто аліменти на час навчання у розмірі 1/4 частини від усіх заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 березня 2015 року і до закінчення навчання, тобто 30.06.2018. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 допустив заборгованість по сплаті аліментів за період з 25 березня 2015 року по 01 вересня 2018 року розмір якої склав 32 265 грн. 88 коп., що призвело до виникнення у неї права звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) з підстав несплати аліментів. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 32 265 грн. 88 коп. (а.с.1-4)

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. (а.с.21-22).

23 жовтня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про наявність рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, яка після досягнення 18 років продовжує навчання. Вказує, що державним виконавцем розпочато стягнення з відповідача аліментів за місцем роботи останнього лише у вересні 2018 року в сумі 1509 грн. 38 коп. Зазначає, що позивачу ОСОБА_1 відомо його місце проживання та роботи з 2009 року, оскільки мати позивача ОСОБА_3 у 2009 році зверталась до суду з позовом про стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.60).

11 грудня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача в якій представником заперечується необізнаність відповідача ОСОБА_2 про наявність рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.06.2015 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки за період навчання. Посилається на встановлені обставини ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено з підстав часткового погашення відповідачем заборгованості по аліментам у 2015 -2016 р.р., та у 2018 році, що свідчить про обізнаність останнього про ухвалене судом рішення.(а.с.97).

11 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, з підстав проведення державним виконавцем нового розрахунку заборгованості по аліментам. Згідно заяви, остання просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з березня 2015 року по червень 2018 року в сумі 18 014 грн. 62 коп.(а.с.100-103).

10 січня 2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 із заявою про зупинення провадження у справі з підстав оскарження заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.06.2015 року до Кропивницького апеляційного суду. (а.с.110).

13 лютого 2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та задовольнити його, а також вказує на те, що на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення на утриманні відповідача перебувала неповнолітня донька, що не було враховано при ухваленні рішення і має значення для справи. (а.с.144).

12 лютого 2019 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі з підстав непорушності розумного строку розгляду справи. (а.с. 146-147).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2019 року провадження в справі зупинено на час апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у цивільній справі № 401/1266/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. (а.с.149-150).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року поновлення провадження у справі. (а.с.157-158).

02 травня 2019 року до суду від представника відповідача надійшла заява про застосування спеціального строку позовної давності щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. (а.с.164).

02 травня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву про застосування строку позовної давності. (а.с.166).

Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її представника. Просить позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що підстави застосування строків позовної давності відсутні. (а.с.167).

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Просить задовольнити заяву про застосування строків позовної давності. (а.с.165).

Представник третьої особи Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. (а.с.33, 46,81,89,112,116, 132, 141).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_6. (а.с.7).

На підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 березня 2015 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018. (а.с.8).

Відповідно до копії виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року в справі № 401/1266/15-ц, виконавчий лист видано 11 червня 2015 року. (а.с.9,36,49).

Згідно копії розрахунку державного виконавця за виконавчим листом № 01/1266/15-ц сума заборгованості по аліментам ОСОБА_2 складає 32 265 грн. 88 коп. станом на 01.09.2018.(а.с.10).

У відповідності до копії розрахунку державного виконавця за виконавчим листом № 01/1266/15-ц сума заборгованості по аліментам ОСОБА_2 складає 9385 грн. 13 коп. станом на 01.11.2016.(а.с.11), станом на 01.10.2015 2649, 27 грн. (а.с. 12).

Із копії повідомлення про початок досудового розслідування від 14.02.2018, вбачається, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 14.02.2018 про кримінальне правопорушення: ч. 1 ст. 164 КК України. (а.с.13).

Із змісту листа начальника відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ від 10.10.2018 слідує, що 11.06.2015 до відділу надійшов на виконання виконавчий лист № 401/1266/15-ц від 11.06.2015 виданий Світловодським міськрайонним судом на підставі якого 12.06.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 12.06.2018 встановлено місце роботи боржника ОСОБА_2 та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату для виконання до ФОП ОСОБА_7. 17.09.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти та перераховані стягувачу в розмірі 1359,38 грн.. Крім цього, згідно квитанції від 04.10.2018 в рахунок погашення боргу по аліментам боржником сплачено 10 000 грн., що підтверджується копією квитанції від 04.10.2018 (а.с.38,50) та надано квитанцію про часткову сплату аліментів на суму 1731 грн., тому залишок боргу склав 20 541 грн. 25 коп. (а.с.35,48).

Копією квитанцій підтверджено проведення електронного переказу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, призначення аліменти 30.07.2015, на суму 431 грн.. (а.с. 39-40,51-52).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року підтверджується відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 401/1266/15-ц виданого 11.06.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. (а.с.41, 53).

Відповідно до розрахунку державного виконавця від 10.10.2018 заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 01/1266/15-ц від 11.06.2015 станом на 01.07.2018 складає 33 631 грн. 63 коп. (а.с.42,54)

Із змісту листа старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС від 03.10.2018 адресованого відповідачу ОСОБА_2, слідує, що на виконанні у відділу перебуває виконавчий лист № 401/1266/15-ц від 11.06.2015. 12.06.2018 направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату для виконання до бухгалтерії ФОП ОСОБА_7, 17.09.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в розмірі 1509, 38 грн., станом на 03.10.2018 заборгованість по виконавчому документу складає 32 122 грн. 25 коп. (а.с.61).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2009 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2009 року в частині стягнення пені за затримку сплати аліментів змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. пені за затримку сплати аліментів. (а.с. 62).

Копією відомостей сум заробітку ОСОБА_2 для нарахування пенсії за звітній період з 2009 року по 2017 рік підтверджено отримання відповідачем доходу. (а.с. 78-79,95-96).

Із копії розрахунку державного виконавця від 23.11.2018, вбачається, наявність заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 01/1266/15-ц від 11.06.2015 станом на 01.07.2018 в розмірі 18014 грн. 62 коп. (а.с.82,90).

Виходячи з інформації Світловодського МРЦЗ, слідує, що ОСОБА_2 був зареєстрованим як безробітний в Світловодській міськрайонній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості з 14 січня 2015 року по 01 липня 2015 рік та отримав дохід 2 749 грн. 27 коп. (а.с.83,91), з 11 січня 2017 року по 01 липня 2017 рік та отримав дохід 6 683 грн. 85 коп. (а.с.84,93), з 11 січня 2018 року по 01 липня 2018 року та отримав дохід в розмірі 6506 грн. 32 коп.32.(а.с.85,94), у період з 26 травня 2016 року по 01 липня 2016 року та отримав дохід в розмірі 1121 грн. 34 коп. (а.с.86,92).

Із змісту інформації відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ від 23.11.2018 на запит суду, вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 401/1266/15-ц від 11.06.2015 станом на 23.11.2018 становить 5 145 грн. 86 коп.(а.с.89).

Відповідно до копії постанови (вступної та резолютивної частини) Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі про стягнення аліментів на час навчання залишено без задоволення, а рішення без змін. (а.с.156).

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у справі № 401/1266/15-ц; 2/401/684/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання відмовлено. (а.с. 99).

При ухваленні вищевказаного рішення судом встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому мав можливість особисто зявитись на вказану дату та час в судове засідання, проте відповідач вказаним правом не скористався, про причини неявки не повідомив. Крім того, відповідач сплачував аліменти на користь позивача ще у 2015 році, а тому був обізнаний про постановлене судом рішення. (а.с.99).

Вказане спростовує доводи відповідача та його представника про необізнаність ОСОБА_2 щодо рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року у справі № 401/1266/15-ц, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_1 на період навчання, тобто з 25 березня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Окрім цього, зазначена обставина не підлягає доказуванню виходячи із приписів частини 4 статті 82 ЦПК України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно остаточного розрахунку державного виконавця О.С. Астахової від 21.11.2018 року розмір заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 01/1266/15-ц, виданого 11.06.2015 року станом на 01.07.2018 року складає 18014 грн. 62 коп., (а.с.104). , а тому суд не бере до уваги розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця від 03.09.2018 та від 10.10.2018.

Згідно ч.1ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

З огляду на викладене, в судому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості відповідача ОСОБА_2 по аліментам у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 401/1266/15-ц; 2/401/684/15 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.06.2015 року, розмір якої станом на 01.07.2018 рік за період з березня 2015 року по 30 червня 2018 року складає 18 014 грн. 62 коп.

З урахуванням того, що одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості, відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) по несплаченим аліментам за період з 25 березня по 30 червня 2018 року в розмірі 18 014 грн. 62 коп., тобто суд бере до уваги розрахунок поданий позивачем. При цьому, відповідачем та його представником не надано доказів, на підтвердження тяжкого матеріального, а також сімейного стану платника аліментів, тому суд не вирішує питання зменшення розміру неустойки.

Стосовно клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності до даних правовідносин суд виходить із наступного.

У відповідно до ч. 1 ст. 20 Сімейного кодексу України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу.

Таким чином, до правовідносин, які виникають із обовязків батьків по утриманню дітей та їх виконання, позовна давність не підлягає застосуванню.

Враховуючи викладені обставини позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За правилами ст. 141 ЦПК України - з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого звільнена позивач, в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 20, 196, СК України, ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів за період з 25 березня 2015 року по 30 червня 2018 року в розмірі 18 014 (вісімнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. на користь держави.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1, 10.03.1997 рік народження, місце народження: смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, паспорт серія ЕВ № 339426, виданий Світловодським РС УДМС в Кіровоградській області 23.05.2013, місце реєстрації: вул. Східна, б. 12, кв. 34, с.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1;

відповідач: ОСОБА_2, 14.09.1978 рік народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА № 090815, виданий 18.04.1996 Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області, зареєстрований за адресою: вул.. Комарова, б. 6, м.Світловодськ Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8