overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2393/19
Провадження № 2-н/524/573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 28, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/6534/18

Провадження № 22-ц/818/2464/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року у складі судді Грінчук О.П.,

у цивільній справі №642/6534/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

29.03.2019 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

23.04.2019 ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги не підлягають прийняттю, оскільки подані поза межами встановленого законом строку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року не відповідають вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки подані після спливу строку доповнення чи зміни апеляційної скарги.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню.

Керуючись 2,3, 174, 175, 185, 357,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 513/401/19
Провадження № 2/513/380/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 червня 2012 року станом на 01.01.2019 року у загальній сумі 15566,91 гривня, з яких: заборгованість за кредитом - 4420,20 грн., відсотки за користування кредитом - 3020,44 грн.; пеня - 6908,80 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень - штраф (фіксована частина), 717,47 грн. - штраф (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачка не виконує умови кредитного договору № б/н від 27 червня 2012 року про надання кредиту у розмірі 4700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту.

У зв`язку з чим, ухвалою Саратського районного суду від 03 квітня 2019 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була надіслана позивачу 04 квітня 2019 року на офіційну електронну адресу та на електронну адресу, зазначену у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали 04 квітня 2019 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст. 175 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 177, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №718/1342/18
Провадження №2-во/718/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказує, що 04.07.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області в рішенні по справі №718/1342/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: неправильно вказано в рішенні та виконавчих листах суму стягнення «83206,53грн» замість вірного «93627,41 грн.», відсотки «60,5%» замість «68%» та судовий збір в сумі «1249 грн.» замість «1404,17 гривень».

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, яка допущена під час виготовлення рішення суду є технічною та її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.07.2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рахувати в подальшому правильним суму заборгованості «93627,41 грн.», 68% та судовий збір в сумі 1404, 17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Мізюк
справа № 599/971/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"07" травня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Зборівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Тернопілсьькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/971/19, н.п.2-о/599/16/2019.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "20" травня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження 2/127/1627/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3.ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не містить зазначення ціни позову попри те, що позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем не зазначено доказів щодо кола осіб зареєстрованих у спірному будинку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічне, «Першотравневе» садове товариство ОСТ «Барський масив», будинок 45 станом на день звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.3.ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просить здійснити поділ майна, а саме земельної ділянки площею 0,400 га, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та садового будинку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічне, «Першотравневе» садове товариство ОСТ «Барський масив», будинок 45. Однак, позивачем не вказано яку саме частку спільного майна визнати за позивачем.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/526/2019
Справа № 317/434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.05.2019 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомостей про розмір грошових коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_1, яку він отримує через АТ КБ «Приватбанк» з помісячною розбивкою таких утримань, їх розміру та зазначенням подальшого помісячного розмежування утриманих коштів на погашення тіла кредиту, відсотків (процентів) за користування кредитом, пені та штрафів за кредитним договором б/н від 20.03.2017, посилаючись на те, що у відповідача є труднощі в отриманні відомостей про розміри сум грошових коштів, які утримуються позивачем з його пенсії.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні зазначених доказів, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд виходить з того, що зміст витребуваних доказів на переконання представника відповідача має значення для розгляду справи, оскільки системно повязані із позовними вимогами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомостей про розмір грошових коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_1, яку він отримує через АТ КБ «Приватбанк» з помісячною розбивкою таких утримань, їх розміру та зазначенням подальшого помісячного розмежування утриманих коштів на погашення тіла кредиту, відсотків (процентів) за користування кредитом, пені та штрафів за кредитним договором б/н від 20.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/192/19 Справа № 212/6287/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат ",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року змінено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2018 року в частині розміру моральної шкоди стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат " на користь ОСОБА_1 збільшено її з 20000 грн. до 75000 грн.

Проте, як видно в резолютивній частині постанови суду допущено помилку в написанні назви відповідача та імені позивача.

Згідно паспорта позивача, копія якого міститься в матеріалах справи вірним слід вважати його ім'я ОСОБА_1, однак в постанові суду зазначено ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року слід виправити помилку у написанні імені позивача, замість ОСОБА_1 вірним вважати - ОСОБА_1. Також вірним вважати в резолютивній частині постанови назву відповідача Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат ".

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Виправити помилки допущені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у написанні імені позивача замість ОСОБА_1 вірним вважати - ОСОБА_1, назву відповідача в резолютивній частині постанови вірною вважати Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат ".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №577/1782/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/3171/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини та про надання права на спадкування разом із спадкодавцем попередньої черги,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_6, приватному нотаріусу Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмилі Володимирівні (а.с. 126).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_5 (а.с. 126).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І.Криворотенко

С.Г Хвостик
Справа №303/2816/19 2/303/1257/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

07 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2816/19 ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті його батька ОСОБА_3 залишилася спадщина яку він не взмозі прийняти у звязку з пропущенням строку прийняття спадщини і тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 червня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11 год. 00 хв. 07 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4