overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

02.05.2019 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 03.05.2019 на 13-00 годину у режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Клопотання мотивоване тим, що він зайнятий в іншому процесі о 13-00 годині по кримінальному провадженню та не матиме змоги прийняти участь у Тростянецькому районному суді Сумської області. Також, на даний час проводяться ремонтні роботи мосту в с.Климентове і рух заборонений, що унеможливлює участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищекладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, пов`язаних із ускладенням прибуття представника позивача у підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 03травня 2019 року на 13 год. 00 хв. провести за участю представника позивача ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції із Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 , з`явитися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул.Ярославського, 2, м.Охтирка Сумської області 42701 для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференціїо 13 год. 00 хв. 03 травня 2019 року.

Доручити відповідній службовій особі Охтирського міськрайонного суду Сумської області встановити особу представника позивача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача Собині П.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Дата документу 07.05.2019 Справа № 320/4677/18
Єдиний унікальний № 320/4677/18
провадження № 22-ц/807/1960/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/452/19
Провадження № 2/324/343/2019
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

06 травня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 04 квітня 2019 року після отримання судом відомостей про реєстрацію відповідача-фізичної особи за адресою, зазначеною в позовній заяві, було відкрито провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06 травня 2019 року.

У підготовче засідання 06 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче засідання провести за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю провести без його участі і призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання надав суду заяву, посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекідою О.А., реєстровий №1169, в якій зазначив, що він обізнаний, що в Пологівському районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нього, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Слухання справи (у тому числі підготовче судове засідання) просить провести без його участі.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128 ч.11, 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.00 годину 12 червня 2019 року.

В порядку з'ясування обставин по справі вислухати сторони, свідків, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 686/4304/19
УХВАЛА

7 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1 березня 2008 року. Від спільного проживання 28 вересня 2008 року в них народилася донька Дар'я. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7156/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року у справі за скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 травня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Ухвала

4 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 266/3377/16-ц

провадження № 61-1916ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 7 листопада 2018 року у справі

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію, за якою ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 2 756 грн, що внесений згідно

з квитанцією від 10 грудня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за

ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 10 грудня 2018 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №275/424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов"язання надати в оренду земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов"язання надати в оренду земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/424/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов"язання надати в оренду земельну ділянку.

Призначити в справі підготовче судове засідання 04 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №464/1173/19
пр № 2/464/887/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1, а саме її квартирою №38 буд.№31 по вул.Морозній у м.Львові, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації та його виселення.

Ухвалою судді від 27.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 09.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, однак недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, позивачем не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на постанову головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50544529 та зобовязання вчинити дії,

встановила:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулось до суду зі скаргою постанову головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50544529 та зобовязання вчинити дії, в цивільній справі №686/11572/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державно архітектурно-будівельна інспекція України, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобовязання здійснити реконструкцію магазину непродовольчих товарів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на постанову головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50544529 та зобовязання вчинити дії, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 16 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Зобовязати головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №50544529.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9148/15-ц
Номер провадження №6/243/124/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

«02» травня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, які підлягають застосуванню за аналогією закону до вимог, що предявляються до заяв, поданих у порядку виконання судових рішень, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 64 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «Фінростбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_1, банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1544/П від 29.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, заявнику необхідно зазначити в заяві про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Фінростбанк» та надати суду копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості учасників справи, а тому заява не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів після отримання ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/9882/17
Провадження № 2/344/564/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Станіславська звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.