overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/933/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

03 травня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вирівська сільська рада Сарненського району про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. 136 СК України просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі генетичної експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, в звязку з чим виникла необхідність у призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, буд.24; фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, 24), на вирішення якої поставити запитання:

?Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження з паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

Ухвалу про призначення експертизи направити експертам та учасникам справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 3 травня 2019 року

Суддя:
Справа № 766/6934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 202/8141/18
Провадження № 2/202/970/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

7 травня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Пікос А.О., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, причину неявки не повідомив, свого відзиву на позов не надав.

Враховуючи наведене, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
22.04.2019 Єдиний унікальний номер 206/5493/18
справа № 206/5493/18/2/205/1033/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

за участю секретаря судового засідання М.В.Піменової

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська побуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Відповідач надав суду письмову заяву з проханням зупинити провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Суд вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих документів вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам .

У відповідності зі п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов» язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку , коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - зупинити до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суді через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа №464/1945/19
пр № 2/464/1019/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв'язку.

Керуючись ст. 53, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 17.05.2019, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.
Справа № 462/1083/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Шиманської Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу не було зазначено, місце реєстрації стягувача та боржника.

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року № 462/1083/19, вказавши в судовому наказі місце реєстрації стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова № 462/1083/19 від 11 березня 2019 року, вказавши в судовому наказі місце проживання (реєстрації) стягувача ОСОБА_1 - «АДРЕСА_1» та місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 - «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Румілова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.05.2019 № 394/73/19
У Х В А Л А

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до судового розгляду на 03.05.2019 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, справа підсудна Новоархангельському районному суду, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1758/18
Провадження № 2/500/1229/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
цивільну справу за позовом
Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №2124 від 03.09.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2017 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №2124 від 03.09.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2017 р., намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №2124 від 03.09.2015 року, - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа №409/1364/17
Пров.№2/409/30/19
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

22 квітня 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю, -
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Судом з'ясовано, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Касаційний цивільний суд Верховного суду) перебуває цивільна справа № 409/1912/16-ц щодо спору з приводу права власності на ту ж будівлю, що і цій справі.
Згідно з п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного суду цивільної справи № 409/1912/16-ц .
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_8
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2019 року Справа № 608/1930/18

Номер провадження2/608/374/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

зз участю секретаря Южди Л. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 -- адвоката Манорик Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року скасовано заочне рішення в цій справі від 30 січня 2019 року і справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 24 травня 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2019 рокуСправа №451/1690/18
Провадження № 2/451/506/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судових засідань Сахаревич М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 18 лютого 2019 року.

Судове засідання призначене на 25 вересня 2019 року о 12 годині з повідомленням учасників справи.

2 травня 2019 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про прийшвидшення розгляду її справи, оскільки їй стало відомо, що відповідач має намір виїхати за межі України, через що діти будуть позбавлені права отримувати аліменти.

На підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 19,43,121,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, перепризначити на 27 червеня 2019 року на 9 годину.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 2/127/1589/19
У Х В А Л А

03.05.2019 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заявуАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення

відомостей про те, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується, а також надання читабельної копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: