overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1869/19
Справа № 235/1869/19
Провадження № 2-н/226/228/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В заяві про видачу судового наказу адресу боржника зазначено: АДРЕСА_1

06.05.2019 року відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в м.Мирноград Донецької області 30.11.2012 року.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо встановити, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 683/867/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/867/19, 2/683/851/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти позову не заперечує, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 24 травня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 615/1410/17

Провадження № 22-ц/818/1526/19

03 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»про витребування доказів,

ухвалив:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна 26) оригінал пенсійної справи в паперовому вигляді на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Олександрівка, Валківського району, Харківської області.

Витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 р.

Попередити Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду про витребування документів та неповідомлення суду про неможливість подати докази у строк, встановлений ч.7 ст. 84 ЦПК України, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 588/269/19
провадження № 2/588/239/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 травня 2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №588/269/19 провадження №2/588/239/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

26.02.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді ОСОБА_2, постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням із посади судді ОСОБА_2 ., дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/269/19 провадження №2/588/239/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 03 червня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/421/19 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження №22-ц/824/7387/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

06 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 28 травня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
№ провадження 2/495/1234/2019
( вступна та резолютивна частина)
03 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
за участю учасників справи:
особисто позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199 - 200 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265,279, 280-281, 354, 430 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти, зумовлені навчанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу/ ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 14.12.2018 року і до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 704, 80 грн. на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 , суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 07 травня 2019 року.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2845/19
Провадження № 2-н/644/530/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8818/19
Провадження № 2/520/3867/19
УХВАЛА

03.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Ганєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 150000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 03 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Запорізький Апеляційний суд
Номер провадження 22-ц/807/1188/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року в частині задоволених вимог - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову за якою:

У задоволенні заяви про встановлення факту того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Янгібазар, Верхньочирчикського району, Ташкентської області, Узбекистану, станом на 24 серпня 1991 року і до теперішнього часу проживає на території України - відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/900/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 згідно якого просить стягнути з останнього суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 835,76 гривень та судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Так, згідно копії довіреності № 129 від 02.01.2018 року виданої ПАТ «Закарпаттяобленерго» право представляти інтереси даного товариства уповноважено начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2, який і підписав вказану заяву про видачу судового наказу.

При цьому, термін дії вказаної довіреності сплив 31.12.2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Виходячи з наведеного, у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, слід відмовити у зв'язку з тим, що представником заявника не було долучено діючої на час подання заяви довіреності на уповноваження права підпису та звернення до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 3 ст. 163, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В заяві Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Л. Л. Гал
справа №274/4269/17 провадження № 2/0274/316/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.05.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В. з участю секретаря Лободи В.Л. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання 02.05.2019 не з'явились.

Від представника позивача, ОСОБА_2 в справі є заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд не має доказів належного повідомлення про розгляд справи відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до пункту першого частини другої ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, вважає необхідним розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши його належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача та визнання договору недійсним відкласти у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 16 годин 30 хвилин 12 червня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Замега