Справа № 379/1296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в загальному позовному провадженні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Тікич» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про задоволення поданих ним двох письмових заяв про забезпечення судових витрат, а саме про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат у розмірі 6800 грн. та 13600 грн. Подані заяви мотивував тим, що відповідачами в звязку з розглядом даної справи, планується понести суттєві витрати на правову допомогу та, разом з тим, існують ризики, що інша сторона ухилятиметься від відшкодування судових витрат у разі вирішення спору не на її користь, а також що позов носить характер безпідставного.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотань про забезпечення судових витрат, оскільки вважає їх безпідставними.

Вирішуючи клопотання представників сторін суд виходить з наступного.

Ч.1 ст.135 ЦПК України передбачає, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою вищевказаної норми встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд приходить до висновку, що позов «Інтерагроінвест» не має ознаки завідомо безпідставного, крім того, ТОВ «Інтерагроінвест» (правонаступник СП «Світанок») зареєстроване у встановленому законом порядку, успішно здійснює господарську діяльність, станом на 26 грудня 2018 року підприємство не має заборгованості з платежів, тобто не підпадає під категорії, визначені ч.4 ст.135 ЦПК України щодо необхідності забезпечення судових витрат, - два клопотання про забезпечення судових витрат не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 178, 179, 189-191, 196-200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань від 04.01.2019 представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3