Справа № 2-2535/10
2-в/214/1/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

08 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 06.05.2019 року, в якій просить суд відновити повністю судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Доцільність відновлення провадження пояснює необхідністю перегляду ухваленого по справі заочного рішення, про винесення якого він не знав раніше.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року, матеріали заяви передано судді Гриню Н.Г.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Гринь Н.Г. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як слідує з п.2.3.1, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року з урахуванням п.1.6 Прикінцевих положень редакції від 12.04.2018 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У той же час, як визначено п.2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідженням матеріалів заяви встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, провадження по якій заявник просить відновити, судове рішення 01.11.2010 року ухвалив суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. На розгляді у цього ж судді знаходилась заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2010 року, яку ухвалою суду від 11.04.2019 року залишено без задоволення.

Враховуючи положення ст.490 ЦПК України у взаємозв`язку з п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приходжу до висновку, що передача заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження має здійснюватись виключно судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попову В.В. як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як слідує з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, якому справу передано на розгляд. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду.

Враховуючи, що під час визначення складу суду для розгляду заяви про відновлення втраченого провадження відповідальними уповноваженими особами апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області допущено помилку, що є підставою для самовідводу головуючого судді Гриня Н.Г. на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали заяви передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному в судовій справі головуючому судді на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2535/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передання заяви для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.