overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/363/19
Провадження № 2/376/413/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" ( вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.03.2019 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.03.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 401/580/19
Провадження № 2-н/401/245/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2019 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 8 838 грн. 08 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 13.01.1998 р.,
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч. 1, ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______ 2019 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ч.3, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "___" _________ 20__ року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6502/19
Провадження № 2/520/3208/19
УХВАЛА

10.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Надалі позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Єд. унік. № 243/3862/19
Провадження № 2/243/1543/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення № 1016 від 09.04.2019 року про сплату судового збору на суму 1921,00 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача Титаренко О.Л. було особисто отримано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме 22 квітня 2019 року, що підтверджується розпискою та надано строк для усунення вищезазначених недоліків, терміном у десять днів. Проте, з часу отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху та на теперішній час недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Роз`яснити, що особа, заяву якої повернуто, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
УХВАЛА

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 200/5779/15-ц

провадження № 61-7259ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», нарішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надіслало заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 292, 32 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 292, 32 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 вересня 2016 року № PROM6BHOLC на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 287/531/19 Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 6 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви Олевської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва та державної реєстрації

за апеляційною скаргою Олевської районної спілки споживчих товариств

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа № 743/243/19
Провадження №2-п/743/1/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 26 березня 2019 року по справі №743/243/19, вимогам ст. 284, ст. 285 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 26 березня 2019 року по справі №743/243/19.

Заява мотивована тим, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.03.2019 року, позов Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова кошти в сумі 187 747 грн 16 коп в рахунок відшкодування витрат на навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова судовий збір в розмірі 2 816 грн 20 коп.

Заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_4 , тому вона була позбавлена можливості заперечувати проти вимог позивача.

Про заочне рішення КУШНІРЕНКО О.В. дізналася з ЄДРСР, копію рішення від суду їй не надходило, тому просить поновити строк для подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В суду немає даних про вручення заочного рішення суду від 26.03.2019 КУШНІРЕНКО Є.С.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимогст. 285ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 26 березня 2019 року по справі №743/243/19 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/447/19
Номер провадження 2/213/755/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі представника позивача адвоката Мірошниченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання належності правовстановлюючого документа та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить поновити їй строк звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 29.10.1998 року, яким вона набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Криворізькій товарній біржі «Українська»; встановити факт належності їй зазначеного договору, в якому її прізвище, як покупця зазначено « ОСОБА_3 ».

Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.02.2019, підготовче засідання призначено на 19.03.2019 та надалі продовжено.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, інтереси позивача представляє адвокат Мірошниченко М.В., відповідач відзив на позов не подала, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, задоволено клопотання позивача про допит свідка.

Таким чином, в підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Представник позивача висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання належності правовстановлюючого документа та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 годину 06 червня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 484/1152/19
Провадження № 2/484/689/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.05.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви від сторін не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.07.2019 року на 08.30 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 1-кс/317/723/2019
Справа № 317/366/18
УХВАЛА

06.05.2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши скаргу адвоката Плюти Ольги Анатоліївни в інтересах КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року адвокат Плюта Ольга Анатоліївна в інтересах КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» подала скаргу на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката Плюти Ольги Анатоліївни в інтересах КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Призначити розгляд скарги на 07 травня 2019 р. о 13 год. 00 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_1 , слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурораЗапорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Б. Громова
Справа № 140/2390/18
Провадження №2/140/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

10.05.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року суддею Науменком С.М. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Науменка С.М. від розгляду справи № 140/2390/18 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року справу передано для розгляду мені, судді Царапорі О.П.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду та стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, розгляд справи по суті розпочався, підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду, про що свідчить ухвала суду від 26.02.2019 року, а тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити судовий розгляд та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 26 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора
Справа № 367/8493/18
Провадження №2/367/238/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії.

В судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання про перехід від спрощеного до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони не заперечували, щодо переходу від спрощеного до загального розгляду справи.

Суд вислухавши думку представника позивача та представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Поскільки суд вважає обґрунтованим перехід від спрощеного до загального позовного провадження, у зв`язку із чим суд призначає розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-161, 277 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від спрощеного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Суддя: Л.П. Саранюк