Справа № 750/2970/19
Провадження № 4-с/750/11/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

головуючого - судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» Славкіної М.А. на бездіяльність керівника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Анатолія Миколайовича

заінтересована особа - Приватне підприємство «Бізнес-Право»

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни зі скаргою на бездіяльність керівника виконавчої служби, а саме керівника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Анатолія Миколайовича та просив визнати неправомірною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит, зобов`язати надати відповідь. Скаржник вважає, що вказана вище бездіяльність порушує його права, оскільки державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів для захисту прав стягувача.

Скаржник в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги в скарзі підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець надав відзив, з якого вбачається, що проти скарги заперечує, в судове засідання не з`явився.

Боржник до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Так, відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч.І ст.5 Закону).

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Дарницьким районним відділом ДВС повідомлено наступне. 22.06.2018 на адресу відділу надійшов запит про надання інформації по справі № 750/4161/14 про стягнення з ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 Заборгованість в сумі 113 802, 69 грн та судові витрати в розмірі 569, 02 грн. Запит про надання інформації було розписано на головного спеціаліста, який станом на момент подання скарги у відділі не працює. Окрім цього, останнім було надано відповідь на запит та направлено простою кореспонденцією.

У відділ перебувало 2 виконавчих проваджень, а саме 48446583 та 48461357. 13.08.2015 старшим державним виконавцем Медведевою О. О. була винесена постанова про відмову у вікритті виконавчого провадження № 48446583 про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Бізнес право» судові витрати у розмірі 569,02 грн. за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови направлена стронам виконавчого провадження. Також 13.08.2015 головним державним виконавцем Білан Ю. С., керуючись статттями 17,19,21,25,31 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія направлена сторонам. Боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Головним державним виконавцем направлено запит до ВРЕР № 11 про наявність зареєстрованих транспортних засобів та запит до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві про наявність зареєстрованих сільськогосподарської техніки, запит до національної комісії з цінних паперів. 12.11.2015 головним державним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія направлена сторонам. Боржнику для виконання, стягувачу до відома.

12.11.2015головним державним виконавцем, керуючись статтею 11,52 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника.

06.04.2016 року головним державним виконавцем Білан Ю. С. Був здійснений вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, проте майно останнього не розшукано. В ході проведення виконавчих дій розшукати кошти та майно на яке можна не розшукано, тому головним державним виконавцем винесена 07.04.2016 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 447 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019 року.

Суддя Н.В.Требух