overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася проте, направила до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги, просить розглядати справу без її участі та розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з`явився проте, у заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 686/4851/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мазурок О.В.

при секретарі - Кучерук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гураєвського М.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття (скасування) арешту, -

встановив:

04 березня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача - Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що при прийнятті рішення покладається на думку суду.

Представник відповідача - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 450/4224/18 Провадження № 2/450/738/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Щирецької об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 03.09.2002 року, ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Пісківська сільська рада Щирецької об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, місцезнаходження 81163, с.Піски, Пустомитівського району, Львівської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 16.05.2019 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
справа № 274/434/17
провадження № 2/0274/205/19
У Х В А Л А

07.05.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 07.05.2019 сторони не з`явились.

Причини неявки представника позивача суду не відомі.

Відповідач в наданій суду заяві просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з хворобою.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки відповідача, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

Неявку представника позивача визнати першою неявкою без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Неявку представника позивача визнати його першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти у зв`язку із неявкою сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 14 годин 00 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
справа №200/4712/16
провадження №2/200/2437/16
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Яковенко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , юридичної особи «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання недійсними договорів відступлення права за іпотечним договором від 31.10.2013 та відступлення прав вимоги (цесії) №31/10-2013 укладеними між юридичною особою «Хагворт Менеджмент Лімітед» та ОСОБА_3 .

У межах розгляду зазначеної справи від ОСОБА_5 надійшла позовна заява, як від третьої особи з самостійними вимогами, про визнання недійсними договорів відступлення права за іпотечним договором від 31.10.2013 та відступлення прав вимоги (цесії) №31/10-2013 укладеними між юридичною особою «Хагворт Менеджмент Лімітед» та ОСОБА_3 .

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_5 , вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 2-3 статті 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що позовна заява ОСОБА_5 відповідає приписам ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана у строки встановлені ст.52 ЦПК України та враховуючи предмет та підстави позову, позовна заява ОСОБА_5 підлягає прийняттю, а остання залученню до розгляду справи в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст.52,196,259,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , юридичної особи «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договорів недійсними.

Залучити до участі у справі №200/4712/16 в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 .

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву третьої особи, а третій особі право на подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 202/5026/15-ц
Провадження №8/202/9/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/5026/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала циільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За результатом розгляду цивільної справи ухвалено рішення від 26.09.2019 року, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 106370 грн. 54 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 1063 грн. 71 коп.

Директор ДП ПСЗ «Промспецзв`язок» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року, за нововиявленими обставинами.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 427, 260-261 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/5026/15-ц, за нововиявленими обставинами.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 24 травня 2019 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 523/6318/18
Провадження №2/523/2131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засіданні надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

В заяві представник позивача просить повернути судовий збір.

Згдіно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду за його заявою, то судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

2. Клопотання в частині повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 07.05.2019 р.
Провадження № 2/742/183/19
Єдиний унікальний № 742/4140/18
УХВАЛА

08 травня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки" у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Від представника відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки" Чорна Н.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки місцезнаходження представника відповідача - м. Київ та не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування, однак зацікавлений в розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник відповідача знаходиться в м.Києві та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки" у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- задоволити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яке призначене на 10 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки" - адвоката Чорна Н.О. під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківському районному суду м. Києва - для її виконання та представнику відповідача - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Номер провадження 2/243/1413/2019
Номер справи 243/3360/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 11 » травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Номер провадження 2/754/4660/19
Справа № 754/2501/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 на території м.Києва відсутня. В той же час, з позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відтак, відсутні будь-які докази щодо реєстрації місця проживання відповідача на території Деснянського району м.Києва.

Таким чином, підстави для пред'явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні, оскільки чинним ЦПК України не передбачено альтернативної підсудності щодо справ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає передачі за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/2501/19 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: