ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року м. Харків

Справа № 632/1092/18

Провадження № 22-ц/818/25/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі»,

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року (суддя Библів С.В.),

за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1517 грн. 87 коп. та покласти на них судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що позивач звертався до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу, який згодом ухвалою цього ж суду за заявою відповідача було скасовано. Зазначає, що відповідачі, які є абонентами ПКП «Тепломережі», не сплачували вартість наданих їм послуг, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 1517,87 грн. щодо якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися можливістю реструктуризації боргу та добровільно не погашають її.

Додатково пояснювали, що відповідачі відмовилися від укладення договору про надання послуг з опалення на площу, яка залишилась після відключення від ЦО, з огляду на те, що транзитні стояки в квартирі відповідачів не ізольовані.

Відповідачі зазначають, що не є споживачами послуг, які надає позивач, а оплата послуг централізованого опалення квартири транзитними стояками після відрізки опалювальних приладів від мереж централізованого опалення не передбачена. Крім того вважають, що позивачем вказана сума 1517,87 грн. неправомірно стягується з кожного, загалом3035,74 грн., оскільки особовий рахунок відкрито лише на ім'я ОСОБА_1 Також вказують, що розрахунок позивачем здійснюється за різною опалювальною площею.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року, повний текст якого складено 23 листопада 2018 року, позовні вимоги ПКП «Тепломережі» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за опалення в сумі 1517 грн. 87 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. по 881 грн. з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторона позивача повністю довела обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказане судове рішення, поклавши судові витрати на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, ухваленим без дотримання норм верховенства права та рівності учасників судового процесу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що особовий рахунок відкрито лише на ім'я ОСОБА_1, тоді як вимоги позивача, на її думку, направлені на стягнення 3035,74 грн. з обох відповідачів, оскільки відомості про заборгованість в сумі 1517,87 грн. були направлені окремо кожному з них. Вказує, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення і типового договору відповідачі не є споживачами послуг, які надаються позивачем, а місця загального користування у їх будинку та відгалудження від транзитних стояків у квартирі відсутні. Зазначає про те, що обманним шляхом було складено робочий проект, а відповідачі вимушені були підписати договір про надання послуг централізованого опалення транзитними стояками в кількості 3,34 кв.м. залишкової опалювальної площі, яку потім позивач неправомірно змінив на 4,21 кв.м. Також, позивачем згідно довідки про нарахування та оплату за особовим рахунком №1024001 абонента ОСОБА_1 неправомірно вказано кількість опалювальної площі 43,59 кв.м. на які проводяться нарахування. Відповідачі посилаються на порушення судом принципу верховенства права і рівності учасників процесу та висловлюють своє непогодження зі змістом оскаржуваного рішення суду.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПКП «Тепломережі» просили залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов'язок споживача оплатити надані послуги.

Судом встановлено, що згідно рішень виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 11 жовтня 2007 року № 447 та від 01 вересня 2008 року № 404 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Первомайському.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житла, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.49), проживають та зареєстровані в ній (а.с.27-28) та були абонентами позивача. Відповідно до рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області відповідачам надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартири. Наразі опалювальні прилади в квартирі відповідачів обрізані.

Розпорядженням міського голови №156 від 19 червня 2006 року було створено «Постійно діючу міжвідомчу комісію». Протоколом №1 засідання комісії від 04 травня 2007 року було затверджено порядок відключення та оформлення документації; пунктом 2 цього протоколу передбачено, що споживачі після відключення від мережі централізованого опалення сплачують: 1) централізоване опалення місць загального користування будинку згідно до «Методики» затвердженої Наказом МБАЖКГ України від 31.10.2006 р. 2) розрахункові теплові навантаження квартири від транзитних стояків та трубопроводів і огороджувальних конструкцій (а.с.48)

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ПКП «Тепломережі» не розробляло і не затверджувало тарифи на опалення місць загального користування та не опалює їх.

Обов'язок сплатити вартість теплової енергії законодавець пов`язує не за видом пристроїв, які використовують теплову енергію, а за фактом її споживання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про теплопостачання», споживач теплової енергії - фізична особа, яка використовує теплову енергію. Теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Система централізованого теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об'єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача. Теплоносій - рідка або газоподібна речовина, що циркулює у трубах або каналах і передає теплову енергію в системах теплопостачання, опалення, вентиляції та технологічних установках.

З придбанням у власність приміщення у баготоквартирному будинку у відповідачів, як власників, виник обов'язок брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна. Обігрів житлового приміщення у опалювальний період є спільним обов'язком його співвласників з метою дотримання, зокрема, санітарних норм. Тому, посилання відповідачів на те, що особовий рахунок відкритий лише на ім'я ОСОБА_1, у зв'язку з чим, належним відповідачем є тільки він не має правового підґрунтя. Так, не відповідає дійсності висновок про те, що стягувана сума становить 3035,74 грн., оскільки це суперечить змісту позовних вимог, згідно яких з обох відповідачів стягується лише 1517,87 грн.

Предметом спору і об'єктом цивільно-правових відносин є надання у належне відповідачам приміщення теплової енергії, яка була фактично отримана споживачами від наявних стояків, розташованих в їх приміщенні.

Саме теплоносій передає теплову енергію і тому саме його наявність в стояках та трубопроводах, що розташовані в приміщенні, яке належить відповідачам, підтверджує факт передачі останнім теплової енергії і відповідно прийняття ними даної теплової енергії. Теплові мережі житлового будинку (у тому числі трубопроводи та стояки) входять до складу приладів, що використовують теплову енергію (теплоносій) для потреб опалення та є складовою частиною єдиного технологічного процесу теплоспоживання.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13.

Відповідно до п.2.4.1 «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2005 року №11, разом з проектом індивідуального (автономного)

теплопостачання надаються: проектні рішення щодо опалення місць загального користування у будинку; технічні рішення з розрахунками щодо реконструкції існуючої

системи теплопостачання: перенесення транзитних стояків, їхня

ізоляція, можливе перекладання розподільних трубопроводів,

стояків, заміна дросельних діафрагм, елеваторів, теплолічильників

тощо; теплові навантаження місць загального користування; розраховані теплові навантаження будинку; технічні рішення з перерахунку та заміни внутрішньобудинкових

систем газо- та електропостачання (залежно від типу нагрівачів).

Ані до суду першої, ані до апеляційної інстанції відповідачами не надано доказів, що такі стояки відсутні або ізольовані відповідно до законодавства. Крім того, наданою до апеляційної скарги копією «Робочого проекту обладнання індивідуальної системи опалення», у якому міститься розрахунок тепловіддачі стояка (гілки) та підводок в межах приміщення, квартири відповідачів зазначені обставини також не підтверджуються.

Згідно з пунктами 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення факт неналежного надання або ненадання послуг виконавцем фіксується в акті-претензії, який складається у двох примірниках - по одному для споживача та виконавця. Проте, відповідачами не надано таких актів-претензій, які б свідчили про незгоду з наданням будь-якого теплопостачання, яке як вони вказують, їм не надається.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість розрахунків зазначеної заборгованості, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи в зв'язку з чим не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст.389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук