Справа № 202/3087/19
Провадження № 6/202/108/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора ТОВ "Актив Електро" ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника директора ТОВ "Актив Електро" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимоги державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 904/9447/17 від 22.12.2017 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Актив Електро" на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 214 931,80 грн.

Державний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутні кошти на рахунках, що свідчить про відсутність намірів з боку боржника виконати зобов`язання, покладені на нього рішенням суду. Також державний виконавець зазначив, що було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Актив Електро": м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8 та встановлено, що ТОВ "Актив Електро" за даною адресою не знаходиться.

Суд, проаналізувавши доводи подання, вважає, що зазначене подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Право державного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у зв`язку із ігноруванням останнім рішення суду. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про це.

Разом із тим, подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні не зазначені обставини, які, на думку державного виконавця, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір боржника залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо. Але таких доказів матеріали подання не містять.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора ТОВ "Актив Електро" ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський