overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1084/18
Провадження №2/173/51/2019
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 8 ст. 252 цього кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

19.04.2019 року надійшли документи у звязку з виконанням судового доручення, а тому відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме, до суду надійшло виконане судове доручення, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22 травня 2019 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.05.2019 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Зареєстрована 03.05.2019 року

Оприлюднена 03.05.2019 року

Ухвала набирає законної сили 03.05 2019 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 травня 2019 року

м. Харків

справа 642/88/19

провадження № 22-ц/818/2894/19

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 429/4475/12
Провадження № 2/185/2217/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року, яка станом на 11 квітня 2012 року складає 51 359 грн 49 коп.

У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2009 року був укладений договір-доручення на проведення ПриватБанком платежів з карткового рахунку ОСОБА_4 на погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором у сумі 200 грн щомісячно з 15 квітня 2009 року до 15 квітня 2011 року.

Згідно цього договору банк зобов'язався списувати грошові кошти з разунку ОСОБА_4 і перераховувати по зазначених реквізитах.

Однак списання коштів відбулося лише за три місяці.

Як пояснила у судовому засіданні відповідач, грошові кошти на погашення її кредитної заборгованості банк зобов'язався списувати з карткового рахунку її чоловіка ОСОБА_4, який щомісячно отримував і наразі отримує пенсію по інвалідності. Про те, що банк припинив списання коштів їй не було відомо, вона вважала, що її заборгованість погашена.

З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно з'ясування причини того, чому не відбувалося списання грошових коштів на погашення заборгованості відповідача згідно укладеного договору-доручення.

За клопотанням сторін суд вважає за доцільне витребувати у позивача необхідні відомості.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відомості про виконання Договору-доручення на проведення ПриватБанком платежів з карткового рахунку № 089278, укладеного 21 квітня 2009 року між ПриватБанком та ОСОБА_4, а саме:

-коли і в якій сумі відбувалися списання коштів,

-коли і чому було припинено списання коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9128/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5948/2019
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» залишено без руху.

Скаржнику запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 26 037 грн 46 коп. та надати довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представлення інтересів АТ «Укрсоцбанк».

08 квітня 2019 року представником АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 подана заява про усунення недоліків.

Проте недоліки усунуті лише частково: надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року представнику АТ «Укрсоцбанк» продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропоновано надати довіреність на представництво акціонерного товариства, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка діяла від імені публічного акціонерного товариства.

Натомість зазначене банком виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Пустовіта О.Г. за участю секретаря судового засідання - Мігрін Н.С.; в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, буд. 9, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Повний текст рішення буде складено 13 травня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 475/454/17Суддя суду першої інстанції Вадовська А.В.
Провадження № 22-ц/812/436/19Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Бондаренко Т.З., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Вадовської А.В., в залі судового засідання в смт. Доманівка, повний текст якого складений 19 червня 2017 року, за позовом ОСОБА_5 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки розмірами 5.09 га, 0.77 га та 0.64 га, що розташовані в межах території Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в дохід держави в особі Управління казначейства у м. Миколаєві, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, буд. № 97, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37992781 судові витрати у розмірі 2 432 ( дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 83 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.З. Бондаренко

Н.В. Самчишина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/5333/16-ц

провадження № 22-ц/824/8206/2019

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - ВасильєвоїОльги Олександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року у складі судді Корнієнка С.В.,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу суду представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Васильєва О. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - ВасильєвоїОльги Олександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Справа №613/459/19 Провадження № 2/613/291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

при секретарі Мізяк М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито. По справі призначено підготовче судове засідання, в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до змісту якої просить суд, на підставі ст.13, ст.200 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, дане питання вирішити за її відсутності.

Відповідач представник Богодухівської міської ради в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 595/705/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.04.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення - 02 травня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 673/647/19
Провадження № 2-о/673/46/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Зяньковецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Зяньківці, вул. Центральна, 23) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник в квітні 2019 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Зяньковецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Зяньківці, вул. Центральна, 23) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 травня 2019 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: ОСОБА_2