Справа № 266/814/19
Провадження№ 2/266/466/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М.. за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання права власності, та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.10.32017 року по справі №266/1399/17 визнано спадщину у вигляді 1/8 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,6 кв.м., загальною площею 30,6 кв.м., яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передано до власності Маріупольської міської ради Власником 7/8 часток був ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом серія та номер: 4-215, виданий 24.04.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12641091 від 24.04.2014 року. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.12.2016 року №268 «Про надання житлової площі», вирішено надати однокімнатну квартиру житловою площею 13,29 кв.м. № 3 у будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 на склад родини - 1 особа, замість квартири АДРЕСА_1 , та за умови передачі її до міської комунальної власності. Згідно рішення Маріупольської міської ради від 19.04.2017 року №7/17-1353 «Про прийняття до міської комунальної власності квартир», вирішено прийняти безоплатно до міської комунальної власності квартири, зокрема 7/8 часток квартири по АДРЕСА_3 . 05.10.2018 року позивачем подано документи для проведення державної реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Маріупольської міської ради на 7/8 часток квартири по АДРЕСА_3 . 13.10.2018 року за результатами розгляду заяви, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №43485086. Відмова у вчиненні реєстраційних дій обумовлена тим, що наявні обтяження. Згідно з інформаційною довідкою від 13.10.2018 року № на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, відповідно до постанови Приморського ВДВС від 05.09.2016 року №36533266, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2016 року №31386673.

Листом від 21.12.2018 року Приморський ВДВС відмовив у знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 . 20.02.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив залучити у якості співвідповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вважає, що Приморським ВДВС безпідставно відмовлено у знятті арешту з майна та просить визнати право власності за територіальною громадою міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради з 7/8 часток квартири АДРЕСА_1 , та зняти арешт з зазначеної частки квартири.

Представник позивача Зінов`єв І.Г., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача Алдунова А.С. яка діє на підставі довіреності до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 будучу належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.10.2017 року по справі №266/1399/17 визнано спадщину у вигляді 1/8 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,6 кв.м. загальною площею 30,6 кв.м., яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передано до власності Маріупольської міської ради. (а.с.5).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2017 року №105496390, власником 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 міська рада.(а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.04.2014 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є власником 2/8 частки квартири АДРЕСА_1 . (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.01.2017 року серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником 5/8 частки квартири АДРЕСА_1 . (а.с.15).

Таким чином ОСОБА_1 є власником 7/8 часток квартири АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ від 10.09.2007 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , номер обтяження №5684024 (а. с. 11)

Відповідно до п. 9 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.12.2016 року №268 «Про надання житлової площі» вирішено надати однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , на склад родини - 1 особа, замість квартири АДРЕСА_1 та за умови передачі її до міської комунальної власності. (а.с.7-8).

Згідно п.п. 1.7 п. 1 рішення Маріупольської міської ради від 19.04.2017 року №7/17-1353 «Про прийняття до міської комунальної власності квартир» вирішено прийняти безоплатно до міської комунальної власності квартири, зокрема 7/8 часток квартири по АДРЕСА_3 . (а.с.9).

Відповідно до висновку АОЗТ Проектно-виробничого підприємства «Донбасреконструкція» «Про технічний стан основних будівельних конструкцій житлових будинків №22, 24, 26 по пр. Будівельників у м. Маріуполі» оцінено технічний стан конструкцій та будинку в цілому, як IV - аварійний. (а.с.22-46).

05.10.2018року Маріупольською міською радою подано документи для проведення державної реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Маріупольської міської ради на 7/8 часток квартири кв. АДРЕСА_1 .

13.10.2018року за результатами розгляду заяви, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №43485086. (а.с.17).

Відмова у вчиненні реєстраційних дій обумовлена тим, що наявні обтяження, а саме згідно з інформаційною довідкою від 13.10.2018 року № накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , відповідно до постанови Приморського відділу державної виконавчої служби від 05.09.2016 року №36533266, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2016 року №31386673.

Згідно з ст. 111 ЖК України - якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв`язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов`язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту.

Відповідно до п.4.ч. 4 ст. 59 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням.

Оскільки матеріалами справи доведено той факт, що спірна квартира АДРЕСА_1 , який за своїм технічним станом є непридатним до житла, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної заяви та задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оплата судових витрат компенсується за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355ЦПК України, ст.ст. 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської міської ради до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту - задовольнити.

Визнати право власності за територіальною громадою міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради (87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ) на квартиру АДРЕСА_1 .

Зняти накладений постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2016 року арешт з 7/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.