Справа № 583/616/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 з відповідачів стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_4 , який відступив право вимоги за боргом ОСОБА_1 З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.01.2012 стягнуто 500 грн., з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг в сумі 517 353,46 грн., 3% річних - 62 566,87 грн. та відсотки на рівні облікової ставки НБУ - 168 606 грн., що разом становить 748 526,33 грн., а також понесені судові витрати в сумі 4614,46 грн. Позивач посилається на те, що на даний час відповідачем ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики та зазначене рішення суду не виконане, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України з нього підлягає до стягнення решта суми заборгованості у розмірі 502 571,78 грн., в тому числі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1911658,91 грн., 3% річних у розмірі 49362,64 грн., відсотків на рівні облікової ставки НБУ - 262040,23 грн. та судових витрат. Разом з тим відповідач ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду в частині повернення грошових коштів в сумі 500 грн. при цьому залишилися не відшкодованими судові витрати в сумі 1,84 грн. В зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3 суму заборгованості, нараховану на суму неповерненої позики (боргу) за період, який не врахований в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 03.10.2017, а саме з 06.02.2016 до 05.02.2019 у розмірі 502 571,78 грн. та стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості, нараховану на суму неповернутих судових витрат за період з 06.02.2016 до 05.02.2019 у розмірі 1,69 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ч. 1 ст. 188 ЦПК України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, нарахованої на суму неповернутої позики, яка є вимогою зобов`язального характеру з приводу виникнення між сторонами договірних правовідносин. Разом з тим, позивачем заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, нарахованої на суму неповернутих судових витрат, що є вимогою яка виникла на підставі рішення суду. Тобто, позивачем заявлено позовні вимоги, які виникають з різних підстав та не є похідними вимогами.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересівфізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, однак в даному випадку можуть бути застосовані положення ст. 188 ЦПК України, є підстави для роз`єднання позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, нарахованої на суму неповернутої позики з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, нарахованої на суму неповернутих судових витрат, виділивши кожну з позовних вимог у самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 185, 188 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості роз`єднати, виділивши у самостійні провадження:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 простягнення заборгованості, нарахованої на суму неповернутої позики виділити в окреме провадження, залишивши номер цивільної справи 583/616/19, провадження 2/583/385/19;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, нарахованої на суму неповернутого судового збору виділити в самостійне провадження, передавши до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко