КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4872/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва в складі судді Матійчук Г.О., ухвалене в м. Київ 04 липня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк», стягнуто на користь банку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 1086984,23 грн. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва 13 січня 2010 року видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання.

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав із ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, якими в тому числі реалізовано право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними із відповідачами.

В подальшому 17 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» уклали договір № 489/К купівлі-продажу майнових прав, за яким ці ж права вимоги до відповідачів відступлені на користь заявника. Таким чином, з 17 травня 2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» належить право вимоги за кредитним договором та договором поруки від 09 січня 2008 року, укладеним із відповідачами, заборгованість за якими ухвалено стягнути заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року.

Просив замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по справі № 2-4605/09 з ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача правонаступником задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року в справі № 2-4605/09 з ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, розгляд справи за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та направити заяву на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд розглянув справу, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Вказував, що постанова про повернення виконавчого стягувачеві була повернута у ПАТ «Кредитпромбанк», який її не поновив у необхідний термін, таким чином, ПАТ «Кредитпромбанк» втратив, а ПАТ «Дельта Банк» не набув статусу сторони у виконавчому провадженні.

Зазначав, що в ухвалі суду першої інстанції вказано, що доказами правонаступництва може бути, як у даному випадку, рішення суду про визнання спадщини відумерлою, що явно не відповідає обставинам справи.

Крім того, 21 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 167-Ф на суму 930000 грн. з терміном виконання до 20 липня 2018 року. Однак, незважаючи на це, заявник не виконав своєї обіцянки про зупинення будь-яких дій щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не дочекавшись встановленого в договорі строку 20 липня 2018 року, звернулось з заявою до Печерського районного суду м. Києва про заміну стягувача правонаступником, і заяву було задоволено 04 липня 2018 року.

В зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» замовчувало перед судом той факт, що 21 червня 2018 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 167-Ф на користь ОСОБА_1 , судом винесено необґрунтоване рішення про заміну сторони виконавчого провадження, що дало можливість заявнику безпідставно звернутись до приватного виконавця та відкрити виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 1089554,23 грн. Фактично ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» здійснює подвійне стягнення, а саме 1089554,23 грн. по виконавчому листу, та 930000 грн. відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 167-Ф від 21 червня 2018 року.

03 квітня 2019 року заявником ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» засобами поштового зв`язку подано відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 05 квітня 2019 року, за змістом якого заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником до укладення із ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги № 167-Ф.

Право ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на заміну стягувача у зобов`язанні в судовому порядку ніяким чином не залежить від укладення ним з ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги. Крім того, за даним договором права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі в день підписання сторонами акту прийому-передачі документів. Однак новий кредитор в особі ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором, передбачені п. 4.1 договору, не виконав взагалі, відповідно акт прийому-передачі документів сторонами не підписано, відтак договір про відступлення прав вимоги від 21 червня 2018 року не набрав чинності та перехід права вимоги до нового кредитора не відбувся як такий.

Спростовував твердження ОСОБА_1 про здійснення ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» подвійного стягнення, оскільки будь-якого стягнення суми в розмірі 930000 грн. відповідно до договору про відступлення права вимоги від 21 червня 2018 року заявником не здійснюється.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Разом із тим, в матеріалах відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток або шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу розглядом судом справи за його відсутності без повідомлення належним чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції посилався на те, що доказом правонаступництва в даному випадку є рішення суду про визнання спадщини відумерлою, що не підтверджується будь-якими доказами і не відповідає дійсним обставинам справи.

Вирішуючи по суті заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року у справі № 2-4605/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1086984 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 750 грн. витрат, понесених позивачем в зв`язку з подачею оголошення в газету (а. с. 62 т. 1).

13 січня 2010 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у даній справі із строком пред`явлення до виконання до 10 листопада 2012 року (а. с. 202 - 203 т. 1, 124 т. 2). На виконавчому листі містяться відмітки державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», остання з яких зроблена 08 грудня 2016 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 19 березня 2010 року відкрито виконавче провадження № 1128/14 (а. с. 204 т. 1).

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (а. с. 185 - 190 т. 2).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, новому кредитору в тому числі передано права вимоги за кредитним договором 49.27/01/08-Z від 09 січня 2008 року, укладеним із ОСОБА_2 (а. с. 68 т. 2).

На а. с. 236д т. 2 знаходиться акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, згідно якого та п. 2.3 договору продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є його невід`ємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

Зокрема, в переліку прав вимоги, який є додатком до акту приймання-передачі прав вимоги, на а. с. 236в зазначені ідентифікаційні дані ОСОБА_2 та реквізити укладеного із нею кредитного договору.

Постановами державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 08 липня 2016 року за виконавчим листом № 2-4605/09 від 13 січня 2010 року за заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» відкрито виконавчі провадження ВП № 51586906, в якому боржником є ОСОБА_2 , та ВП № 51586962, в якому боржником є ОСОБА_1 (а. с. 75 - 78 т. 2).

Постановою старшого державного виконавця від 08 грудня 2016 року виконавчий лист № 2-4605/09 від 13 січня 2010 року, в якому боржником зазначено ОСОБА_2 , повернуто стягувачеві в зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 122 т. 2).

На а. с. 193 т. 2 знаходиться протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-02-21-000195-а, згідно якого 18 квітня 2018 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту F11GL13703 - право вимоги за кредитним договором № 49.27/01/08-Z від 09 січня 2008 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: 1. Чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 81,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 позичальник. 2. Договір поруки із фізичною особою. Переможцем аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

17 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» уклали договір № 489/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (а. с. 195 - 196 т. 2).

Також 17 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» уклали договір відступлення права вимоги за договором поруки, на умовах якого, договору № 489/К купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2018 року та на підставі Протоколу електронних № UA-EA-2018-02-21-000195-а від 18 квітня 2018 року, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за договором поруки до кредитного договору № 49.27/01/08-Z від 09 січня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.27/01/08-Z від 09 січня 2008 року, укладеними з ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги за якими перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1441. Моментом переходу права вимоги за договором поруки, визначеними у п. 1.1 цього договору від первісного кредитора до нового кредитора, є момент підписання цього договору уповноваженими представниками сторін, скріплення його печатками сторін (а. с. 198 т. 2).

В матеріалах справи на а. с. 197 т. 2 міститься акт приймання-передачі кредитної справи відповідно до договору № 489/К купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2018 року, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прийняло наступні документи: кредитний договір № 49.27/01/08-Z з додатками від 09 січня 2008 року, іпотечний договір № 49.12/01/19/08 з додатками від 09 січня 2008 року, договір поруки № 49.27/01/08-Z з додатками від 09 січня 2008 року, наглядова справа по кредитному договору № 49.27/01/08-Z від 09 січня 2008 року, боржник ОСОБА_2 згідно акту приймання-передачі від 25 квітня 2018 року, кредитна справа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року №6-1355/10.

Виходячи із вищевикладеного, заява ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження знайшла своє підтвердження під час розгляду справи і підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заочного рішення від 23 жовтня 2009 року у справі № 2-4605/09.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що ПАТ «Кредитпромбанк» втратив, а ПАТ «Дельта Банк» не набув статусу сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд враховує, що передумовою набуття такого статусу особою, яка не була стороною зобов`язання, згідно наведених вимог закону є зокрема відступлення права вимоги за існуючим зобов`язанням і звернення нового кредитора до суду із відповідною заявою в порядку ст. 442 ЦПК України, що і було зроблено ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке набуло право вимоги від ПАТ «Дельта Банк» за договором від 17 травня 2018 року, яке, в свою чергу, набуло їх від ПАТ «Кредитпромбанк» за договором від 26 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Апеляційний суд приймає до уваги, що згідно п. 2 постанови державного виконавця від 08 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, за яким боржником є ОСОБА_2 , виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08 грудня 2019 року.

Крім того, сам по собі пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки новий кредитор не позбавлений можливості подати до суду заяву про поновлення такого строку в порядку, встановленому ст. 433 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 надано копію договору № 167-Ф від 21 червня 2018 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного із ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», який приймається судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки скаржник не повідомлявся про час і місце розгляду справи в суді першої інтонації і був позбавлений можливості надати цей доказ з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. За цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась). Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору.

Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі в день підписання сторонами акту прийому-передачі документів.

Згідно п. 4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує кредитору не пізніше 20 липня 2018 року грошові кошти у сумі 930000 грн.

Згідно додатку № 1 до договору № 167-Ф від 21 червня 2018 року, передаються права вимоги за кредитним договором № 49.27/01/08-Z та договором поруки № 49.27/01/08- від 09 січня 2008 року, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загальна заборгованість - 2641671,06 грн.

Разом із тим, скаржником не надано доказів, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» підписувався акт прийому-передачі документів та відповідно перейшли права кредитора за основним договором.

Дані обставини також заперечені ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у відзиві на апеляційну скаргу, і пояснено, що ціна договору ОСОБА_1 сплачена на була, акту прийому передачі учасники договору не підписували.

За даних обставин, станом на час апеляційного перегляду права кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не передані ОСОБА_3 І.С., і підстави для заміни стягувача правонаступником залишаються чинними.

Апеляційний суд враховує, що у разі виконання умов договору № 167-Ф від 21 червня 2018 року скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Нічим не підтверджуються та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» здійснює подвійне стягнення по виконавчому листу, виданому в рамках цивільної справи № 2-4605/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», та відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 167-Ф від 21 червня 2018 року.

Відтак, заява про заміну стягувача правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для її скасування із прийняттям нової постанови про задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником.

Враховуючи, що заява задовольняється в повному обсязі, перерозподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по справі № 2-4605/09 з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, 01103, м. Київ, вул. М.Драгомирова буд. 20).

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.