overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права позивача, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року (справа № 200/5434/19), позовна заява та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди 09.04.2019 року були передані судді Лукіновій Катерині Сергіївні.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 10.04.2019 року було розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди та виділено в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права позивача.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року у справі № 200/5434/19 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сумарної шкоди разом із заявою про забезпечення позову була передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Після розєднання позовних вимог та виділення в окреме провадження позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права позивача позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

Дану ухвалу позивачем було отримано нарочно 23.04.2019 року, про що складено відповідну розписку.

На виконання даної ухвали, 26.04.2019 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що на виконання вимоги ухвали він усуває недоліки. При цьому ним було змінено склад учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості відповідачів суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінову Катерину Сергіївну та суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича.

Таким чином на даний час я є відповідачем у справі, яка перебуває в моєму провадженні.

Враховуючи те, що після усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 200/5434/19 я стала відповідачем у даній справі, то не можу приймати жодних процесуальних рішень у даній справі.

Згідно ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин матеріали справи слід направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 200/5434/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права позивача направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 425/2737/17
Провадження № 22-ц/810/372/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Яреська А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги нарішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рубжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_4 до Рубжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу. Окрім того, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у разі неможливості звільнення від сплати зменшити розмір судового збору або відстрочити сплату строком на два місяці, але не більше як до ухвалення судом судового рішення по справі зв'язку із скрутним фінансовим становищем, оскільки відсутні кошти для сплати судового збору.

Заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Виходячи з того, що скаржником не надано доказів фінансової неплатоспроможності, клопотання підлягає частковому задоволенню із відстрочкою сплати судового збору, враховуючи її майновий стан для реалізації права доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати, розстрочення або зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору - до ухвалення судового рішення Луганський апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: Н. В. Стахова

В. В. Кострицький

А. В. Яресько
Провадження № 2-н/641/578/2019 Справа № 641/3391/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 21-А, кв. 603) до ОСОБА_2 (Харківська область, смт. Рогань, вул. Кірова, б. 17), про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 21-А, кв. 603) до ОСОБА_2 (Харківська область, смт. Рогань, вул. Кірова, б. 17), про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 29.05.2019 року о 09-10 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 642/3021/19
провадження № 2н/642/635/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 03.05.2019 Справа № 2-1659/07
Є. у.№ 2-1659/07
№ провадження
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року відновлено втрачене судове провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15.04.2019 року справу призначено судді-доповідачу Воробйовій І.А.

18 квітня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга складена без додержання вимог, викладених у п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

02 травня 2019 року до канцелярії Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в новій редакції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Керуючись ст.ст. 352, 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 17 травня 2019 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя: І.А. Воробйова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному порталі Судової влади України від 12.04.2019 року на 03.05.2019 року. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2019 року о 09:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 699/246/19
Номер провадження № 2/699/335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

03.05.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.200, 263 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 20 квітня 1991 року /актовий запис № 4/ Байбузівською сільською радою Черкаського району Черкаської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Марюх) ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-н-955/11
провадження №2-с/489/11/19
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-955/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі - МКП «Миколаївводоканал») про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що вона не є ні наймачем кімнати, ні її власником, особовий рахунок на її ім`я не відкривався. Крім того, стягувачем до заяви не додано жодних договорів, які б підтверджували наявність між нею та стягувачем договірних відносин. Не відповідає і сума, що підлягає сплаті, оскільки до видачі судового наказу було сплачено частину коштів наймачем кімнати.

Дослідивши матеріали заяви та справу наказного провадження № 2-н-955/2011, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 18.04.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н-955/2011, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3468,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не погоджується з винесеним щодо неї судовим наказом, адже вона не є ні наймачем кімнати, ні її власником. Спірною є і сума заборгованості за судовим наказом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору щодо факту та розміру нарахованої заборгованості та скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-955/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
06.05.19 Справа № 469/228/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань - Якубець С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, та його скасування, та за позовом Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и в:

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Заява представника відповідача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через участь в слідчих діях в Інгульському ВП ГУНП в кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки поважність причин неявки не підтверджена документально.

При цьому суд враховує також, що розгляд справи триває з 2015 року, представником відповідача направлено до суду відзив щодо позову, будь-які письмові клопотання чи заяви з питань, які потребують вирішення у підготовчому судовому засіданні, до суду не надходили.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Медюка О.О. про перенесення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 20 травня 2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: