overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/1626/18
Номер провадження 22-ц/804/1170/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року по справі № 226/1626/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2019 року, апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 22 березня 2019 року, до апеляційного суду надійшло платіжне доручення № 78121 від 22.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 13019,42 грн., таким чином недоліки апеляційної скарги позивачем усунуто.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Будь-яких заяв чи клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційною провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.?

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та третій особі, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 травня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв
Справа№ 309/387/19
Провадження № 2/309/706/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позивачем було подано відповідь на відзив.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилися, надав до суду відзив на позов та заперечення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем надано відзив на позов, позивачем подано відповідь на відзив, відповідачем подано заперечення.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук`янова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8247/2019 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року про передання іншому суду на розгляд за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/114/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 161/18459/14-ц, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

викласти обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначити та не надати докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 580/841/19
Номер провадження 2/580/378/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 31.05.2019 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №485/670/18
Провадження № 2-во/485/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

08 травня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

24 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки, з якої вбачається, що Снігурівський районний суд видав 19 лютого 2019 року виконавчий лист у цивільній справі №485/670/18 провадження №2/485/125/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з допущенням описки в прізвищі боржника.

В судове засідання учасники справи не прибули; представник АТ КБ "ПриватБанк" просив справу слухати в його відсутність; боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Ураховуючи викладене, заяву розглянуто за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали №485/670/18 провадження № 2/485/125/19, в межах питання, яке розглядається, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2019 року задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2011 року у розмірі 14341,34грн. (а.с.97-103).

19 лютого 2019 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, за заявою стягувача від 19 лютого 2019 року, видано виконавчий лист.

Як вбачається з копії вказаного виконавчого листа, прізвище боржника вказано як " ОСОБА_2 ", тоді як згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 15 листопада 2008 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, його прізвище " ОСОБА_3 " (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога представника заявника про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення, оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 19 лютого 2019 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, у цивільній справі №485/670/18 провадження №2/485/125/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити прізвище боржника як " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складання ухвали - 08.05.2019 р.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4694,01 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ «Донбасенерго» забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_2 , яка на підставі особового рахунку НОМЕР_1 є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а Слов`янська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов`язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року мається заборгованість у розмірі 4694,01 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 4694,01 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 265/2933/19
Провадження №2/265/1098/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» про визнання рішення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» про визнання рішення незаконним та його скасування.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» про визнання рішення незаконним та його скасування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 04 червня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 371/454/17

провадження № 61-6782ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника Кузьміної Любові Адольфівни - Вовк Світлани Степанівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, Кузьміної Любові Адольфівни, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення по суті не ухвалювалося, а лише залишено без змін рішення суду першої інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/454/17 за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, Кузьміної Любові Адольфівни, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У задоволенні клопотання представника Кузьміної Любові Адольфівни - Вовк Світлани Степанівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель