Справа № 212/7528/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., представника заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6ЛО. у виконавчому провадженні ВП № 56839975, що полягали у незаконному відкритті виконавчого провадження ВП № 56839975 та не інформування боржника про прийняті процесуальні рішення у виконавчому провадженні; визнати незаконною постанову державного виконавця Покровського відділу м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.08.2018 р. про звернення стягнення; зобовязати державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в установленому законом порядку закрити виконавче провадження ВП №56839975.

Мотивуючи свою заяву тим, що 21.08.2018 року з офіційного листа Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.08.2018 р. за вих..№ 170121 на адресу КЗ «КПТД №2» ДОР вона вперше дізналась про існування цивільної справи та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2014 року у цивільній справі № 212/7528/13 на виконання якого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 27.02.2014 року видано виконавчий лист 2/212/429/14. Тому вважає вищевказані дії ДВС про звернення стягнення незаконними , у звязку із чим звернулась до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав того, що виконавчий документ подано до ДВС в межах строків для виконання.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями ст.447 ЦПК України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення (заочне).

Відповідно до вказаного рішення з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10.02.2006 року в розмірі 34857,64 гривень, а також судовий збір в розмірі 348,58 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

28 лютого 2014 року на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист № 212/7528/13-ц, провадження № 2/212/429/14, строк предявлення листа до виконання - 13.02.2015 року.

24 липня 2018 року на підставі виконавчого листа, державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження за № 56839975.

13 серпня 2018 року державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

13 серпня 2018 року державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника.

21.08.2018 року з офіційного листа Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.08.2018 р. за вих..№ 170121 на адресу КЗ «КПТД №2» ДОР ОСОБА_5 дізналась про існування цивільної справи та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2014 року у цивільній справі № 212/7528/13 на виконання якого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 27.02.2014 року видано виконавчий лист 2/212/429/14 та отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення вказаного свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк предявлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Прикінцевими та перехідними положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм вказаного вище Закону до виконавчих документів, предявлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), та у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

З огляду на вказане, суд доходить до висновку, що постанова державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровськоїобласті від 24.07.2018 року по виконавчому провадженню № 56839975 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 35206,22 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», згідно до виконавчого листа № 2/212/429/14, який був виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» оскільки сплинули строки для предявлення вказаного вище виконавчого листа до виконання, а тому наявні підстави для її скасування.

На підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням аналізу законодавства, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимог скарги лише у частині скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 447- 453 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 56839975, що полягали у незаконному відкритті виконавчого провадження ВП № 56839975 та не інформування боржника про прийняті процесуальні рішення у виконавчому провадженні.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.08.2018 року про звернення стягнення.

Зобов'язати державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в установленому законом порядку закрити виконавче провадження ВП № 56839975.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2019 року.

Суддя О. Г. Пустовіт