overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/560/19
Провадження № 6/497/18/19
УХВАЛА

26.04.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Вуйка В.А., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-ц-991/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 180,88 дол США.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято та призначено судове засідання на 26.04.2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Причина неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не відома, поштове повідомлення або конверт з повісткою до суду не повернулися, окрім цього від представника заявника, адвоката Зарецького І.Г., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у розгляді іншої справи в Овідіопольському районному суді, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 06 травня 2019 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 188/1560/18
Провадження № 2/188/68/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання його разом із батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2

Заявник заявлені вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько заявника ОСОБА_3, який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з зазначеного житлового будинку.

Оскільки батько був похилого віку, хворів, потребував стороннього догляду, заявник постійно проживав разом з ним однією сім'єю до його смерті за адресою реєстрації батька, але був зареєстрований в іншому місці. Після смерті батька заявник за власний кошт організував його похорон. Заявник є спадкоємцем першої черги.

20 лютого 2019 р. заявник звернувся до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі пропущеного ним строку для прийняття спадщини та відсутності факту сумісного проживання на час відкриття спадщини.

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 24.04.2019 Справа № 554/373/19
Провадження № 2/554/965/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з»явились.

15.04.2019 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направила до суду заяву про закриття провадження по справі у з»язку із повною сплатою відповідачем заборгованості, а тому відсутній предмет спору.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.255, 256, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 537/5718/18
Провадження № 2/524/1468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 45 хв. 23 травня 2019 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 16 травня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 20 травня 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 643/5650/19
Провадження № 2/643/3230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року представник КП «ХВК» звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.04.2019 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме - надання уточненої позовної заяви та її копії для відповідачів.

22.04.2018 року до вхідної канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява КП «ХВК» із зазначенням двох відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4. В додатках до уточненої позовної заяви зазначено щодо долучення копії позовної заяви та документів в 2-х примірниках на 8 аркушах. Проте, всупереч зазначеному, копії уточненої позовної заяви та документів, доданих до неї, для відповідачів не надано.

Таким чином, у вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява КП «ХВК» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 544/149/19
пров. № 2/544/156/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

представника позивача - адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул..Соборна,41 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Предстаник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Керуючись ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду Сайко О.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 : адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце перебування: АДРЕСА_3

предмет позову - поділ спільного майна подружжя

підстави позову- ст. ст. 355,368,372 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відкрити провадження у цивільній справі № 757/53273/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 28 січня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315

Встановити строк до 10 січня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 10 січня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа 431/2479/19
Провадження 2-о/431/760/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 745/863/18
Провадження № 2/745/12/2019
У х в а л а

02.05.2019 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради та Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Сосницька районна рада Чернігівської області про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі №745/863/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради та Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Сосницька районна рада Чернігівської області про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі.

Ухвалюючи вказане рішення, суд не вирішив питання про стягнення з Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради судового збору на користь держави в сумі 704,80 грн., від якого був звільнений позивач, щодо позовної вимоги про поновлення на роботі. Також, не вирішено питання щодо негайного виконання рішення у звязку з поновленням на роботі незаконно звільненого працівника.

Ч. 3 ст. 259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради та Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Сосницька районна рада Чернігівської області про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.05.2019 року о 09:00 год. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах