Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/20608/15-ц

провадження № 61-8492св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_2 , Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» -Волощука Ігоря Григоровича, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у складі колегії суддів: Кабанченко О. А., Желепи О. В., Рубана С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі - ПАТ «КБ «Експобанк»), ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп» (далі - ТОВ «ФК «Прайм кепітал груп», ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними.

З урахуванням зміни позовних вимог ОСОБА_4 остаточно просила:

- визнати недійсною довіреність, видану 18 січня 2013 року від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А. за реєстровим номером 98;

- визнати недійсним іпотечний договір від 12 грудня 2013 року щодо нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_4 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення корпусу клеєного цеху, стільцевого відділення, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» під літ. «Д», загальною площею 1911,70 кв. м, від майнового комплексу, загальною площею 34 120,40 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежилі приміщення набірного цеху машинне відділення (в літ. «Г»), загальною площею 1 004,60 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежилі приміщення набірного цеху машинне відділення (в літ. «Г»), загальною площею 707,30 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежилі приміщення (в літ. «Д»), загальною площею 811,00 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись із ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» - Волощуком І. Г. подано апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року зупинено провадження в зазначеній справі до вступу в справу правонаступників позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що встановивши факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є стороною у справі, а також те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в порядку пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України, тому клопотання представника ОСОБА_4 , подане для вирішення цього питання, підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» - Волощук І. Г., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду було клопотання представника ОСОБА_4 , який діяв за довіреністю, подане вже після смерті останньої, що суперечить пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України.

Апеляційний суд залишив поза увагою вимоги статті 37 ЦПК України, положеннями якої передбачено залучення правонаступників сторони у разі її смерті до участі у справі на будь-якій стадії цивільного процесу.

Також судом не враховано, що відповідно до частини п`ятої статті 1219 ЦК України права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу як такі, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, не входять до складу спадщини. Водночас на момент вирішення питання про зупинення провадження у справі договір іпотеки, предметом забезпечення якого виступало нерухоме майно, та який забезпечував виконання кредитного договору від 01 серпня 2007 року № 33, був припинений на підставі пункту 3 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з набуттям іпотекодержателем (АТ «КБ «Експобанк») права власності на предмет іпотеки.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому спадкоємцем ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , зазначено, що оскаржувана ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що дії представника позивачки, які полягали у поданні клопотання про зупинення провадження у справі, окрім іншого, були спрямовані на недопущення виникнення збитків для спадкоємців померлої, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що вони були вчинені відповідно до пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України.

Крім того, наявність відомостей (копії свідоцтва про смерть) про смерть особи є беззаперечною та достатньою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» - Волощука І. Г. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Експобанк», ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ФК «Прайм кепітал груп», ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року цивільну справу № 752/20608/15-ц передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Експобанк», ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ФК «Прайм кепітал груп», ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач у справі ОСОБА_4

Статтею 37 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За нормами пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із цих питань суд постановляє ухвалу (частина друга статті 201 ЦПК України 2004 року).

Правовідносини у цій справі стосуються визнання недійсними правочинів: довіреності від 18 січня 2013 року та договору іпотеки нерухомого майна від 12 грудня 2013 року, яке належало померлій ОСОБА_4 на праві власності. Право на оскарження дійсності правочинів мають як їх сторони, так і особи, права яких порушуються у зв`язку з їх укладенням.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 203 ЦПК України 2004 року провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто після відкриття провадження у цій справі, і спірні правовідносини допускають правонаступництво, висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року є правильним.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Волощука Ігоря Григоровича, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк