ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/790/17 Номер провадження 22-з/814/176/19Суддя апел. інстанції Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Пікуля В.П. за заявою Приваттного підприємства «Агроекологія»

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати за використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

02 травня 2019 року на електрону адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Пікуля В. П.

Зазначену заяву мотивовано тим, що вказаним суддею безпідставно відмовлено в проведенні відеоконференції, та не враховано всіх обставин, по справі №530/1643/16-ц під час призначення розгляду апеляційної скарги на рішення суду, чим унеможливило захист інтересів відповідача. Також зазначено, що між суддею В.П. Пікулем та представником ПП «Агроекологія» Д.О. Мельниковим під час розгляду інших справ Апеляційним судом Полтавської області склалися особисті неприязні стосунки, внаслідок чого суддя В.П. Пікуль може вчинити дії, що спричинять для ПП «Агроекологія» негативні наслідки. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості зазначеного судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційне провадження у справі зупинено. Вирішення питання про судді Пікуля В.П. передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кузнєцову О.Ю.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Пікуля В.П.

Будь-яких доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин або будь-яких інших обставин, що перешкоджають колегіїї суддів розглядати справу, заявником не надано.

Окрім того, однією з підстав для відводу колегії суддів є незгода із процесуальними рішеннями апеляційного суду, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, оскільки із заяви ПП «Агроекологія» не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Пікуля В.П., суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія»про відвід судді Пікуля В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова