КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 6/824/72/2019
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2007/686-Ф03.7/221 від 22 серпня 2007 року у сумі 645367, 85 грн та 6853, 67 витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення третейського суду є рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту в частині - задоволено, та визнано п. 3.3.16. договору кредиту №2007/686-Ф03.7/221від 22 серпня 2008 року недійсним. Вважає, що вищевказана обставина має значення для правильного вирішення справи, оскільки на її підставі можна зробити висновок про значно менший розмір заборгованості, який був стягнутий із ОСОБА_2 рішенням Третейського суду. Тому просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 передано до Київського апеляційного суду за підсудністю.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 п.1,3 ч.3 ст. 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної чи касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Така заява подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства слід дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду входить вирішення питання про оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого листа.

Питання перегляду рішення третейського суду за нововиявленими обставинами не віднесено до компетенції апеляційного суду. А за загальними правилами таке питання розглядається судом, який постановив судове рішення про перегляд якого просить заявник.

За таких обставин, враховуючи, що діючими нормами процесуального права не передбачена можливість перегляду рішення третейського суду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261,432, 425,454,483 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Таргоній Д.О.