Справа № 405/1763/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участі:

позивача Вишні ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сервісний центр Еpson (ВКТ Сервіс) про повернення майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 , третя особа: Сервісний центр Еpson (ВКТ Сервіс) про повернення майна (принтеру) або у разі його відсутності стягнення його вартості в розмірі 6 452,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 04.02.2015 року в магазині «Magnus» у ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 вони (позивачі) купили принтер «Ерson М200СНПЧ вартістю 6 452 грн. 18.02.2015 року принтер перестав працювати і 20.02.2015 року вони звернулися до магазину з усною вимогою про обмін товару або повернення коштів за неякісний товар, однак отримали відмову та принтер був забраний магазином для ремонту. На неодноразові звернення до магазину з вимогою повернути кошти, отримували відмову. 30.05.2015 року вони звернулися до магазину з письмовою вимогою про повернення коштів за вказаний принтер, але 02.06.2015 року отримали відмову через необхідність встановлення причини поломки, для чого було запропоновано звернутися до сервісного центу Ерson. На звернення до сервісного центру була видана видаткова накладна про те, що 17.06.2015 року принтер був на обслуговуванні один раз. Висновок відповідача про недоліки товару не зроблені. Зазначають, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року у задоволенні позову до ФОП Пенського Д. ОСОБА_7 про захист прав споживачів, повернення коштів за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Від відповідача позивачам надійшла вимога про виконання зобов`язання та надано строк протягом 7-ми днів забрати принтер з магазину. У випадку ігнорування даної вимоги протягом вказаного строку, ФОП ОСОБА_5 відмовиться від договору купівлі-продажу. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору купівлі-продажу принтера і даний товар на даний час знаходиться у відповідача. На вимогу повернути гроші або принтер належної якості відповідач відповів відмовою. Вважають, що відповідач отримав 6 452,00 грн. без достатньої правової підстави і тому повинен їх повернути.

За таких обставин просили зобов`язати ФОП ОСОБА_5 повернути позивачам принтер належної якості, у випадку неповернення або відсутності даного принтера стягнути з відповідача на користь позивачів безпідставно придбані гроші в сумі 6 452 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

16.05.2018 року за вх. № 12468 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зокрема зазначивши, що позивачами порушений строк позовної давності, оскільки про порушення свого права вони дізнались 20.02.2015 року. Також вказав, що право вимоги повернення принтеру у позивачів відсутнє, оскільки вони вже реалізували таке своє право, звернувшись до суду з вимогою до відповідача про повернення коштів за принтер, вимог про повернення принтеру до відповідача не надходило. Крім того, вказує, що у відповідача відсутній обов`язок повернення принтеру, оскільки позивачами не дотримано строки приймання принтеру. Протягом більше ніж пів року після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції принтер продовжував залишатися у відповідача, тому 02.06.2016 року була надіслана вимога на прийняття принтера позивачами. У визначений строк позивачі вимогу не виконали, тому відповідач зі свого боку відмовився від договору купівлі-продажу, а принтер був реалізований іншим особам. З цієї підстави позовні вимоги по повернення принтера не може бути фактично виконані відповідачем.

У відповіді на відзив позивачі вказали, що ними не пропущено строк позовної давності оскільки 30.06.2015 року звернулись до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення коштів за неякісний товар. Рішенням суду від 13.10.2015 року, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.12.24.12.2015 року залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено. Судовими рішеннями було встановлено, відсутність порушеного права позивачів та відсутність підстав для стягнення коштів за неякісний товар. Вважають, що саме з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції слід відраховувати строк позовної давності. Зазначають, що позов який поданий до суду у 2015 році та даний позов мають різні предмети, і тому не можна вважати, що дані відносини вже були предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року замінено первісного відповідача ФОП ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

Позивач Вишня-Чижова ОСОБА_8 , яка також представляє інтереси позивача ОСОБА_4 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та відповіді на відзив, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що згідно копії чека до накладної № 6444728 від 04.02.2015 року позивачі придбали в магазині «Magnus» у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 принтер МФУ Epson M200+СНПЧ та кабель до нього вартістю 6 452,00 грн. (а.с. 25).

30.06.2015 року в порядку захисту прав споживачів позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_5 , третя особа Сервісний центр Еpson про повернення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди (а.с. 14-17). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено, оскільки позивачі не довели, що придбаний ними товар неналежної якості та має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення (а.с. 45-50). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 51-54).

02.06.2016 року на адресу позивачів відповідач направив вимогу про виконання зобов`язання, в якій встановив позивачам семиденний строк для виконання їх обов`язку з приймання товару, а саме принтера МФУ Epson M200, який почнеться з моменту отримання позивачами даної вимоги. Також у вимозі відповідач вказав, що у випадку ігнорування даної вимоги протягом вищевказаного строку, по його закінченню буде вимушений відмовитись від договору купівлі-продажу (а.с. 55).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану вимогу позивач Вишня-Чижова ОСОБА_8 отримала 03.06.2016 року (а.с. 56).

Таким чином, відповідач встановив позивачам строк до 10.06.2016 року забрати у нього принтер. Оскільки позивачі у строк, встановлений відповідачем, принтер не забрали, останній продав принтер МФУ Epson M200+СНПЧ іншій особі за кошти в сумі 6200,00 грн., що підтверджено видатковою накладною № Ц від 8 липня 2016 року (а.с. 155).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 665 ЦК України визначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до статті 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Оскільки принтер, який був придбаний позивачами у відповідача за кошти в сумі 6 452, 00 грн. фактично відсутній у ОСОБА_5 , так як згідно вищевказаної видаткової накладної відповідач повторно продав принтер третій особі та отримав кошти від його продажу, що унеможливлює його повернення позивачам,вимога позивачів про повернення принтеру задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодовування.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Тобто, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок iншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому вона відпала.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу позивачі набули майно (принтер), а відповідач отримав кошти в сумі 6452,00 грн. Як вбачається з письмової вимоги відповідача та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, з підстав невиконання позивачами вимоги ОСОБА_5 щодо прийняття товару (принтера), відповідач відмовився від договору купівлі-продажу, а тому на думку суду правова підстава збереження коштів, які були отримані ОСОБА_5 від позивачів за договором купівлі-продажу відпала і перетворилися у збереження ОСОБА_5 коштів без відповідної правової підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що відповідач добровільно не бажає повернути позивачам їй майно (кошти), яке зберігає у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів грошові кошти в сумі 6452 грн. в рахунок вартості принтера МФУ Epson M200+СНПЧ.

Щодо строку позовної давності про застосування якого представником відповідача подана заява суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації; 3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності; 4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу); 8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Заявлені позивачами позовні вимоги не є окремими видами вимог до яких застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік, в тому числі вимога у зв`язку з недоліками проданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення свого права позивачі дізнались у червні 2015 року, в зв`язку з чим, 30.06.2015 року вони звернулись в суд з позовом до відповідача про повернення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року залишено без змін рішення суду першої інстанції яким відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Тобто, строк позовної давності має відраховуватись з моменту постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 24.12.2015 року, яка набрала законної сили. Таким чином строк загальної позовної давності спливає 24.12.2018 року, в той час як позивачі звернулись до суду 20.03.2018 року, тобто в межах строку позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивачів про стягнення з ОСОБА_5 на їх користь безпідставно набутих коштів в сумі 6452,00 грн. є обґрунтованою та доведеною, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у справі в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сервісний центр Еpson (ВКТ Сервіс) про повернення майна та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) безпідставно набуті гроші в сумі 6452 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати у справі в сумі 704,80 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.07.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний