провадження №2/243/216/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Фасулакі П.Є.

представника відповідача адвоката Винник З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду № 3 м. Слов'янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Слов'янська міська рада

вимоги позивача: про стягнення боргу та відсотків за користування грошима

В СТ А Н О В И В :

І. Аргументи учасників справи

Доводи позивача, викладені в позовній заяві

1.В листопаді 218 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики. Зазначила, що приблизно на при кінці травня - початку червня 2011 року між нею (позикодавець) та відповідачами (позичальниками ) було укладено усний договір позики, за яким останні отримали у борг від неї 11 тис. доларів США, які зобов'язалися повертати щомісячно по 100 доларів США, без встановлення кінцевого строку виконання зобов'язання. Станом на 01.11.2018 року позичальники - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вказану суму боргу 11 тис. доларів США не повернули, посилаючись у телефонних розмовах на відсутність грошових коштів на погашення боргу. У вересні 2018 року позивач зверталась з листом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вимогою повернути суму боргу, на яку відповіді не отримала.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на свою користь гроші у сумі 376 548 грн. 97 коп. (у доларах 13 391, 36 доларів США) та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на свою користь судові витрати.

Доводи позивача та його представника, висловлені в судовому засідані

2.Позивач ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зазначила, що її позовні вимоги підтверджуються належними доказами, а саме:

-її поясненнями наданими суду у якості свідка при розгляді цивільної справи;

-документами з банку, які підтверджують наявність у 2011 році грошей на її банківському рахунку та проведення банківської операції щодо зняття грошей у зазначений період еквівалентний 11 000 доларів США;

-документами з БТІ м. Слов'янська, відповідно до яких можно зробтити висновок, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 в 2010 році придбали квартиру на ім'я ОСОБА_4 у м. Слов'янську, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-факт того, як ОСОБА_5, ОСОБА_4 дізналися про те, що вона звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом про стягнення боргу та відсотків за користування грошима, в який просила суд стягнути з них солідарно суму заборгованості, вони перереєстрували належні їм квартири : 1) за Договором дарування , серія та номер: 1549 від 23.11.2018 року, відповідно до якого право власності на двокімнатну квартиру № 12, яка розташована за адресою:м. Слов'янськ, вулиця Торська, 22 було передано від ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та за Договором дарування, серія та номер: 1545, від 23.11.2018 року, який нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом ОСОБА_8 Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області,та відповідно до якого право власності на однокімнатну квартиру № 47, яка розташована за адресою: м. Слов'янськ, вулиця Торська, № 24-а, було передано від: ОСОБА_4 до ОСОБА_7, для того щоб не віддавати боргу за користування грошима;

-витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майна вищезазначених квартир;

-відмовою відповідачів від участі у судових засіданнях;

-відсутністю процесуальних документів від відповідачів;

-телефонними розмовами відповідачів з нею;

-розрахунком суми заборгованості та відсотків за користування грошима, наведеного у позові;

-наявністю в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області цивільної справи № 243/402/19 Провадження № 2/243/581/2019 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, серія та номер: 1545, від 23.11.2018 року, який нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом ОСОБА_8 Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області,та відповідно до якого право власності на однокімнатну квартиру № 47, яка розташована за адресою: м. Слов'янськ, вулиця Торська в будинку № 24-а, було передано від ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та цивільної справи № 243/386/19 Провадження № 2/243/386/2019 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним Договіру дарування, серія та номер: 1549, від 23.11.2018 року, який нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом ОСОБА_8 Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області, та відповідно до якого право власності на двокімнатну квартиру № 12, яка розташована за адресою:м. Слов'янськ, вулиця Торська ( колишня Комунарів) в будинку № 22 було передано від ОСОБА_4 до ОСОБА_7.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на свою користь гроші у сумі 376 548 грн. 97 коп. та судові витрати понесені нею щодо підготовки позову, сплати судових зборів, розгляду справи.

3.Представник позивача адвокат Фасулакі П.Є., якій діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2018 року (а.с.58-59 т.1), підтримав позицію позивача, навів доводи аналогічні доводам викладеним у позові та просив позовні вимоги задовольнити.

Позиція відповідачів

4.Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с.72 т.2) та телефонограмою від 12.04.2019 року (а.с.73 т.2), суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за участю представника ОСОБА_5 адвоката Винник З.Г.

5.Представник відповідача адвокат Винник З.Г., яка діє на підставі ордеру серія ДН №066055 від 29.01.2019 року та договору про надання правової допомоги від 28.01.2019 року (а.с.161-162 т.1), зазначила, що будь-яких домовленостей стосовно отримання грошей між позивачкою та відповідачами не існувало. Позивачка по справі є родичкою відповідачів - двоюрідною сестрою ОСОБА_6 У них також був ще брат, який у 2011 році хворів та ОСОБА_1 приїздила навідати брата у цьому році до м. Слов'янська. Між сторонами були теплі, родинні стосунки, навіть ОСОБА_1 робила заповіт на ім'я ОСОБА_5, але в наступному відносини між ними погіршилися, заповіт позивачка скасувала. Додала, що відповідачі гроші від позивачки не отримували, договору позики вони ніколи не укладали, позов не визнають, оскільки грошей позивачка їм не надавала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6.Представник третьої особи КП "Бюро технічної інвентаризації", в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.75 т.2), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.54 т.1).

7.Представник третьої особи Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.156 т.2), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.74 т.2).

8.Представник третьої особи Слов'янська міська рада в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.76 т.2) надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.45 т.2).

9.07.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області довідку щодо даних реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.37-38 т.1).

10.07.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування з КП БТІ м. Слов'янська довідку щодо власників нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 (а.с.24-25 т.1).

11.07.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування з Слов'янського районного відділу Державної Міграційної Служби довідку щодо даних паспорту ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.27-28 т.1).

12.07.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Філіал відділення (ТВБВ) Ощадбанку № 5398/0442 в Голосіївському районі міста Києва) довідку щодо наявності у 2011 році депозиту в ЄВРО на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України (паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП: НОМЕР_1), та які саме банківські операції та в яких сумах було проведено по вказаному депозиту в ЄВРО в 2011 році. (а.с.39-41 т.1)

13.03.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (а.с.72-77 т.1), а саме накладання арешту на нерухоме майно:

-на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

-на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2

які належать ОСОБА_4, відповідно до довідки № 3618-2/0.45/01 від 22.11.2018 року Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації".

14.15.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про свій допит в судовому засідання у якості свідка (а.с.115 т.1).

15.Заява позивача від 15.12.2018 року про надання пояснень до аудиофайлів (диску) що додано до позовної заяви (а.с.117-120);

16.Клопотання позивача ОСОБА_1 від 16.01.2019 року про прослуховування судом доказу-диску з записом телефонних розмов (а.с.127 - 129 т.1);

17.Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення документів - доказів у цивільній справі (а.с.2-4 т.2);

18.Заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.64-65 т.2).

19.Заява представника позивача адвоката Фасулакі П.Є, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.80-81т.2)

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

20.Ухвалою суду від 12.12.2018 року (а.с.100 т.1), клопотання представника позивача Фасулакі П.Є. про витребування доказів - задоволено.

Витребувано з Слов'янського районного відділу Державної Міграційної Служби довідку щодо даних паспорту ОСОБА_4 (дата народження невідома), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувано з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області довідку щодо даних реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ОСОБА_4 (дата народження невідома), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Філіал відділення (ТВБВ) Ощадбанку № 5398/0442 в Голосіївському районі міста Києва) довідку щодо наявності у 2011 році депозиту в ЄВРО на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України (паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП: НОМЕР_1), та які саме банківські операції та в яких сумах було проведено по вказаному депозиту в ЄВРО в 2011 році.

21.16.01.2019 року по справі проведено підготовче засідання (а.с.139-140 т.1), відповідно до якого клопотання представника позивача Фасулакі П.Є. про допит позивача у якості свідка, в режимі відеоконференції, - задоволено.

Зобов'язано провести наступні процесуальні дії:

Допитати позивача ОСОБА_1 у якості свідка, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Клопотання представника позивача Фасулакі П.Є. про накладання арешту на нерухоме майно - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

-на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

-на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2

які належать ОСОБА_4, відповідно до довідки № 3618-2/0.45/01 від 22.11.2018 року Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації".

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

22.Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 16.01.2019 № 46-07/319/1145БТ, у 2011 році на ім'я ОСОБА_1 був відкритий депозитний рахунок № 3474 у валюті Євро (вклад № 153474 від 05.12.2011) - 19105,00 Євро. Рух коштів по вказаному рахунку відсутній, рахунок автоматично закритий наступного робочого дня, тобто 06.12.2011 року (т.1 а.с.149)

23.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 належать: однокімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 23.11.2018 (т.2 а.с 6); двокімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_3, яка належала на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 16.11.2010 року.

V. Зміст спірних правовідносин.

24.Поняття позикових відносини і договору позики визначаються положеннями глави 71 ЦК України.

VІ. Оцінка Суду.

25.Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

26.За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

27.Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України). Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

28.Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

29.Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16.

30.Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми дво-чи багатосторонніми (договори).

31.Відповідно до ст. 203 ЦК України, однією з за загальних вимог, додержання які є необхідним для чинності правочину є те, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

32.Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

33.Частинами першою, другою статті 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

34.Відповідно до положень частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

35.Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

36.За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

37.Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Такий же висновок застосування норм матеріального викладено в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.

38.Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

39.Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

40.На підтвердження факту укладання договору позики з відповідачами, позивач посилається на наявність в неї грошових коштів на депозитному рахунку в Євро, відкритому в філіалі відділенні Ощадбанку № 5398/0442 в Голосіївському районі Києва на при кінці травня - початку червня 2011року, який вона закрила та отримала суму у розмірі 11 000 доларів США, яку передала у борг відповідачам на придбання квартири. Письмово договір позики не укладався. Позивач вважає, що аудіо записи телефонних розмов з відповідачами підтверджують факт наявності боргових зобов'язань та обов'язок відповідачів повернути отримані кошти.

41.Між тим, будь-яких належних і допустимих доказів, на підтвердження того, що між сторонами був укладений правочин судом не здобуто.

42.Суд вважає, що в порушення ст.ст. 203, 207, 208, 1047 ЦК України, даний правочин не був укладений в письмовій формі, хоча письмова його форма є обов'язковою; в силу ст. 218 ЦК України, згідно аудіозапису розмови позивача з відповідачами, останні не підтвердили факту отримання в борг суми у розмірі 11 000 доларів США та обов'язку їх повернути.

43.Крім того, суд критично відноситься до доводів позивачки стосовно її пояснень. Так з позовної заяви та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що вона надала грошові кошти відповідачам на прикінці травня - початку червня 2011 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме руху грошових коштів на депозитному рахунку в Євро, відкритому в філіалі відділенні Ощадбанку № 5398/0442 в Голосіївському районі Києва від 16.01.2019 № 46-07/319/1145БТ, 05.12.2011 році на ім'я ОСОБА_1 був відкритий депозитний рахунок № 3474 у валюті Євро (вклад № 153474 від 05.12.2011) - 19105,00 Євро і автоматично закритий наступного робочого дня, тобто 06.12.2011. (т.1 а.с.149), тобто пояснення позивачки не відповідають об'єктивним даним, дослідженим в судовому засіданні.

44.Крім того, з урахуванням порушення вимоги про письмову форму даного правочину, в силу положень ст.ст. 218, 1051 ЦК України, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді були одержані позичальником від позикодавця, тому суд вважає неналежним доказом пояснення повивача, яка була допитана в якості свідка та давала пояснення на підтвердження факту укладання договору позики.

45.Власні пояснення позивача в якості свідка та звукозаписи телефонних розмов з відповідачами не можуть буди взяті до уваги, оскільки у своїй сукупності не є достатніми для задоволення позову.

46.Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

47.З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що позивач не довів факту виникнення між сторонами відносин позики, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

48.Накладений ухвалою підготовчого засідання від16.01.2019 року з метою забезпечення позову, арешт на нерухоме майно:

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_2

які належать ОСОБА_4, відповідно до довідки № 3618-2/0.45/01 від 22.11.2018 року Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", підлягає скасуванню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

49.Так, частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволені позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що також необхідно відмовити у стягненні судового збору з відповідачів на користь позивача.

Крім того у відповідність до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,133,141,158,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.625,936, 937 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб: КП "Бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Слов'янська міська рада про стягнення боргу та відсотків за користування грошима - відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені на підставі Ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 16.01.2019 року - скасувати.

Скасувати арешт на:

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_2

які належать ОСОБА_4, відповідно до довідки № 3618-2/0.45/01 від 22.11.2018 року Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06.05.2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко