Справа № 191/1728/19
Провадження № 2-н/191/22/19
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку наказного провадження до відповідачів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ТОВ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що між ним, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ТОВ «Дніпропетровськгаз» було укладено договір № від 14 серпня 2015 року про надання послуг з газопостачання. При підписанні договору заявник не погодився з двома пунктами, про що склав протокол розбіжностей, але ці пункти були неузгоджені. Заявник самостійно щомісяця станом на 01 число місяця, що настає за розрахунковим, знімав показання лічильника газу та зазначав в платіжних документах. Оплату здійснював до 10 числа даного місяця. Жодних претензій до нього не було. В подальшому на підставі розрахунків у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» є борг перез заявником, як споживачем послуг, за оплату житлово-комунальних послуг станом на 31 грудня 2018 року в розмірі 13123,66 грн., яку стягував просить стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що судовий наказ може бути виданий саме у разі стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг і стягувачем у такому випадку може бути лише особа, яка надає такі послуги і перед якою утворилася заборгованість у споживача цих послуг.

У даному випадку ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, у зв`язку з чим перед ним утворитися заборгованість за надані послуги не може, оскільки він таких послуг не надає.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, що позбавляє заявника права повторно звернутися з такою самою заявою.

В той же час суддя роз`яснює, що заявник має право звернутися з такими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко