Справа № 633/152/19
провадження 2-о/633/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

заінтересована особа Чугуївське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Чугуївське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По першому місцю роботи 04 липня 1977 року на її ім`я було заведено трудову книжку.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 04.07.1977 року, її власницею зазначена ОСОБА_1 (російською мовою). За своє життя ОСОБА_1 жодного разу не звернула уваги на те, що в трудовій книжці внесено неправильне її по-батькові, крім того, змінюючи місце роботи у роботодавців також не виникало питань.

Про допущену помилку у написанні ОСОБА_1 по-батькові в її трудовій книжці їй стало відомо, коли вона надала документи до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, для того, щоб дізнатися, які документи потрібно буде надати для призначення пенсії за віком.

Дослідивши пакет документів, співробітник ПФУ заявниці в усній формі повідомив, що вона не має права на призначення пенсії, адже в трудовій книжці НОМЕР_1 від 04.07.1977 року невірно вказано її по - батькові, та рекомендував звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Саме з вказаних причин виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності трудової книжки.

Той факт, що правильне по - батькові ОСОБА_2 (російською мовою), а не ОСОБА_3 (російською мовою), як зазначено у трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненій 04.07.1977 року, підтверджується наступними документами:

1.Паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 06.12.2001 року Печенізьким РВ УМВС України Харківської області.

2.Карткою фізичної особи - платника податків:

3.Атестатом про середню освіту № НОМЕР_3 , виданим 25 червня 1977 року Артемівською середньою школою.

4.Свідоцтвом про одруження НОМЕР_4 , виданий 18.08.1979 року Печенізькою селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с. Н.Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, трудової книжки заповненої 04.07.1977 року та виданої на ім`я « ОСОБА_4 НОМЕР_5 )» (російською мовою).

Заявниця в судове засідання не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, але надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі та просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Чугуївського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані заявницею докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно атестата про середню освіту, свідоцтва про одруження - заявниця у вказаних документах вказана як «КРИВЦУН ВАЛЕНТИНА ЯКОВЛЕВНА, 14 МАЯ 1960 ГОДА РОЖЕНИЯ». ( а.с. 8, 10).

Згідно трудової книжки від 04.07.77 р., її власником зазначена « ОСОБА_1 »;( в оригіналі трудової книжки всі відомості щодо її власника викладені російською мовою). ( а.с. 11-21).

Згідно паспорта громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 4-6).

ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій пояснила, що вона в 1977 році працювала разом з ОСОБА_1 в дитячому садку № 11 міста Харкова, де була видана і оформлена трудова книжка 04.07.1977 р. з помилкою в написанні її по-батькові. Підтвердила той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 04.07.1977 року на ім`я « ОСОБА_1 » ( російською мовою) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Н. Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у правовстановлюючому документі, який дає право на отримання пенсії заявницею, а саме: трудовій книжці заповнененій 04.07.1977 року, виданій на ім`я « НОМЕР_5 ОСОБА_6 Р.)» (російською мовою), допущено помилку в написанні по- батькові заявниці, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права на отримання пенсії за віком. Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як її заява обгрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявниці для реалізації її права на отримання пенсії.

Керуючись ст.ст 5-10,12,13,81,141, п. 6 ч. 1 ст. 256, 259, 263-265, 315-316 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Н.Олександрівка, Великобурлуцького району Харківської області трудової книжки заповненої 04.07.1977 року, виданої на ім`я « ОСОБА_4 НОМЕР_5 ОСОБА_7 .» (російською мовою).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов