г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/925/19
Номер провадження 2/213/912/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 травня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.01.2008 у розмірі 13738,60 грн.

Заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 01.04.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-деннй строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові вказано, що відповідач отримала кредит у розмірі 6300,00 грн., водночас доказів цьому не надано, в заяві про видачу кредиту зазначена сума кредитного ліміту 250,00 грн.., більша частина тексту заяви не підлягає читанню через низьку якість копії.

Окрім того, до позову долучено розрахунок заборгованості, який складається із двох частин, одна з яких станом 01.04.2015, а інша починається з 01.06.2015, водночас в позові не вказано, чому розрахунок не містить період квітень травень 2015 року, як і не зрозуміло що означає припис «Разом 0,00 грн.» під першим розрахунком.

Крім того, позивач не засвідчує належним чином долучені до позовної заяви копії доказів.

Копія ухвали за письмовою заявою позивача була направлена 01.04.2019 на зазначену ним електронну адресу, а також 02.04.2019 рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копія ухвали доставлена до електронної скриньки позивача 01.04.2019. Крім того, 12.04.2019 вручена представнику позивача за дорученням, що підтверджується поштовим повідомленням.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав.

Разом з тим, 19 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача, як він зазначає «у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху», що згідно з відміткою поштового відділення на конверті була направлена до суду 09 квітня 2019 року.

Оскільки позов на виконання ухвали про залишення його без руху було направлено суду 09.04.2019, тобто до отримання позивачем копії ухвали, що була направлена поштовою кореспонденцією, вважаю, що про залишення позову без руху позивачу стало відомо після надходження ухвали на електронну адресу. Однак, з відмітки на поштовому конверті вбачається, що уточнену позовну заяву позивач надіслав суду тільки 09 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків. При чому суд враховує, що поважних причин пропуску строку позивачем не зазначено, клопотань про поновлення строку не надано.

За таких обставин, оскільки у встановлений судом строк позивач зазначені судом недоліки не усунув, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко