overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/964/18
Провадження № 2/631/383/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судовове засідання не з?явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Також вказала, що просить суд проводити судові засідання без її участі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з?явився.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 128/1170/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вищевказаної позовної заяви.

06.05.2019 року позивач подала до суду письмову заяву про повернення їй матеріалів даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути дану позовну заяву позивачу на підставі поданої заяви про повернення позовної заяви.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Справа № 476/406/18
Провадження № 2/476/9/2019
У Х В А Л А

06.05.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

24.01.2019 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області у вищевказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено до її проведення.

12.02.2019 року представником відповідача до Миколаївського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

13.03.2019 року на адресу суду з Миколаївського НДЕКЦ повернуто матеріали цивільної справи № 476/406/18 для виконання клопотання експерта.

14.03.2019 року вказану цивільну справу направлено для розгляду до Миколаївського апеляційного суду.

04.04.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Єланецького районного суду від 24.01.2019 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

06.05.2019 року на адресу суду з Миколаївського НДЕКЦ направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

06.05.2019 року з Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 476/406/19.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче засідання о 14.00 годині 13.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
233 Справа № 233/2833/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 08-40 годину 08 травня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/523/1904/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про визнання недійсним установчих зборів власників квартир, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про визнання недійсним установчих зборів власників квартир, скасування державної реєстрації призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

02.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання додаткових документів для дослідження.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання по справі для вирішення клопотання експерта

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про визнання недійсним установчих зборів власників квартир, скасування державної реєстрації - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 08.05.2019 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8662/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2019 р. м.Харків
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Чередник В.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Чередник В.Є.
Справа № 509/1636/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області ускладі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

за участю секретаря судових засідань - Савченко М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Овідіополь клопотання представника позивача ОСОБА_1 . по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4 , третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності; виключення 1/2 житлового будинку зі складу спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказаний вище позов.

Представником позивача ОСОБА_1 , 06.05.2019 року через канцелярію суду подано клопотання про обєднання цивільних справ. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. знаходиться цивільна справа №509/3944/18 за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. У звязку з тим, що спільний розгляд вищевказаних справ є доцільним, приймаючи до уваги, що справа №509/3944/18, надійшла до суду першою і провадження у цій справі відкрито раніше, то матеріали даної цивільної справи, слід передати судді Кириченко П.Л. в провадженні якого знаходиться цивільна справа №509/3944/18 для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача передає справу для вирішення питання про обєднання позовів судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу № 509/1636/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4 , третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності; виключення 1/2 житлового будинку зі складу спадщини судді Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою №509/3944/18 за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 628/3411/18
провадження № 2-во/628/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.12.2018 року по цивільній справі за її позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву, згідно якої просила суд залишити її заяву про виправлення описки без розгляду.

Представник відповідача по справі подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви ОСОБА_2 без його участі.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, думку заявника ОСОБА_2, яка подала письмову заяву, в якій просила залишити її заяву про виправлення описки в рішенні суду без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Шиховцова
Номер провадження 2/225/73/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/5675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Солодкої Є.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ленінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом уповноваженого представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ленінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засідані не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, відзив на позовну заяву не надав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ленінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/462/19
Провадження № 2/456/712/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови гаражного колективу «Автомобіліст-1» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати голову гаражного колективу «Автомобіліст-1» ОСОБА_2 відновити електропостачання до гаражу № 134 гаражного колективу «Автомобіліст-1», який на праві власності належить ОСОБА_1.

Стягнути з голови гаражного колективу «Автомобіліст-1» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула