overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/538/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі ун. №759/17657/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на невірне написання реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, зокрема, у виконавчому листі помилково дані відомості зазначено як «НОМЕР_2», тоді як правильно має бути зазначено «НОМЕР_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2019 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 18 533,57 грн. (а.с. 40-41).

Рішення набрало законної сили 14.02.2019 р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 15.02.2022 р. Виконавчий лист видано 25.02.2019 року.

Проте, встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено номер облікової картки платника податків боржника, а саме, помилково зазначено, як «НОМЕР_2», тоді як правильно має бути зазначено «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наявність помилки у виконавчому листі, вимога про його виправлення є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі ун. №759/17657/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №759/17657/18, виданому Святошинським районним судом м. Києва від 14.01.2019 р., а саме, невірний номер реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_2», виправити на вірний «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 642/2733/19
провадження № 2-н/642/557/19
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2019 року м. Харків.
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. 238189885, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 3 774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. 238189885, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 192,10 грн., а саме в рівних частках по 96, 05 грн. з кожного.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Дата документу 03.05.2019 Справа № 310/5378/17
Є.у. №310/5378/17
Провадження №22-ц/807/1895/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року у справі за позовом заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року позовні вимоги заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року у справі за позовом заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна призначити до слухання на 13 червня 2019 року 09-40 годин.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий: І.А. Воробйова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, а також інші дані, які ідентифікують зазначених осіб.

Як вбачається із змісту поданої заяви, боржником зазначено ОСОБА_1, в той час згідно доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Хандурін
Справа № 234/7334/19
Провадження № 2/234/2308/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 квітня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 212/8441/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/522/5567/19
Справа № 522/6785/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

З метою вирішення питання про дотримання правил підсудності під час відкриття провадження по справі був направлений запит про місце проживання відповідача.

26.04.2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказана адреса реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеса.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а матеріали справи підлягають передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою до Малиновського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
ЄУН № 337/1168/19
Провадження № 2/337/1296/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 31 травня 2019 р. на 11-20 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третій особі .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

07.05.2019
Провадження № 2/243/1057/2019
Справа № 243/2055/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6102/19
Провадження № 2/520/3033/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ТАНФІ" (, місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 14 А) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою від 29.03.2019 року провадження у справі відкрито.

01.04.2019 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання 07.05.2019 року сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ТАНФІ" (, місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 14 А) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів від 09.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

Предявлена заява ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Заявнику був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

Між тим, відповідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представником заявника ОСОБА_2 ухвала суду отримана особисто 03 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей