overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6991/19
Провадження № 2-о/592/159/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря, члена комісії з припинення КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 340 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря, члена комісії з припинення КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1 .Призначити по справі судове засідання на 08.05.2019 року на 10-30 год. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. № 11.

Доручити Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення надання правової допомоги ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття 08.05.2019 року о 10-30 для участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 505/1388/19
Провадження № 2/505/1365/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності та просить встановити факт прийняття ним, ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих будівель і споруд, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ним, ОСОБА_1 , право спільної часткової власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих будівель і споруд, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності разом з додатками - повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 26.04.2019 року.
Справа № 343/763/18
Провадження № 22-ц/4808/753/19
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Учасники справи мають право у строк до 13 травня 2019 року, але не більше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Долинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 199/2597/19
УХВАЛА

02.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою зясування кола спадкоємців суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.2018 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2019 року 465/599/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 (сто дев'яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 404/7967/18
Номер провадження 2-сз/404/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано до суду заяву про повернення вищевказаного позову, яку задоволено ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2018 року.

Під час звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1409,60 грн., про що свідчить оригінал квитанції № 3226280 від 02.07.2018 року.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 3226280 від 02.07.2018 року вбачається, що платник ОСОБА_1 сплатив 1409,6 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 1003, отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , ОСОБА_2 отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998 , код класифікації доходів бюджету-22030101 сплачений судовий збір в розмірі 1409,6 грн., відповідно до квитанції № 3226280 від

Ухавла оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.05.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 1510/1032/12
Провадження № 2/500/1173/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвокатів Златєва П.Д., Станєва М.І., Радіонової О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 ,

про

розподіл майна, будинку та виділ земельної ділянки

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача надав заяву про відмову від позову в частині визнання грошових внесків у ПАТ «Державний ощадбанк України» спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відмова позивача від частини позовних вимог представником позивача обґрунтована, не порушує права сторін у справі, що зумовлює прийняття відмови судом.

З урахуванням вказаного суд відповідно до вимог ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України закриває провадження у справі в частині визначених позовних вимог.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 за зустрічним позовом в частині визнання грошових внесків у ПАТ «Державний ощадбанк України» спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження у справі у вказаній частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Номер провадження: 22-ц/813/766/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про відмову від позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року у складі судді Плавича І.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 в користування Ѕ частину земельної ділянки, площею 703 кв.м., на якій розташована Ѕ частини житлового будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами.

21.02.2019 від ОСОБА_2надійшла заява про відмову від позову та направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримала наведену заяву.

Проте заява про відмову від позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки по суті справу судом першої інстанції не вирішено, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом у вирішенні питання щодо прийняття відмови від позову, що не позбавляє права позивача звернутися з такою заявою до суду першої інстанції.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2про відмову від позову слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви від 21.02.2019 ОСОБА_2 про відмову від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 403/56/19
Провадження №2/403/75/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 травня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17904,64 грн, - В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року представником позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17904,64 грн. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/46/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17904,64 грн провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 15 травня 2019 року о 08:30 годині.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/2853/19
Провадження № 2-о/265/424/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2853/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 травня 2019 року о 11:40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1892/19
Провадження № 22-ц/4820/1006/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк