Справа № 297/1999/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/1999/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду від 26 грудня 2018 року, повний текст якої складено 26 грудня 2018 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю., оскаржила ухвалу Берегівського районного суду від 26.12.2018, якою вищеназваний позов залишено без розгляду. На думку сторони, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки позов на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2, поданою не до початку розгляду справи по суті, як передбачено цією нормою закону, а після тривалого провадження в справі. У такому разі суду належало завершити розгляд справи по суті та відмовити в позові за його недоведеністю. Сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 26.12.2018 Берегівський районний суд залишив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Виконавчого комітету Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області без розгляду з посиланням на ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України - внаслідок подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 193). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За правилами, встановленими ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 пред'явив свій позов 12.09.2017, тобто, у період, коли відповідна редакція ЦПК України передбачала можливість залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви (ст. 207 ч. 1 п. 5) і не пов'язувала прийняття судом першої інстанції такого процесуального рішення зі стадією цивільного процесу. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді суду першої інстанції від 26.09.2017 (а.с. 28).

З 15.12.2017 набрала чинності редакція ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це (ст. 257 ч. 1 п. 5). Тобто, відповідне процесуальне рішення суд першої інстанції управі прийняти лише до початку розгляду справи по суті. В силу положень ст. 3 ч.ч. 1, 3 останньої редакції ЦПК України, станом на день ухвалення процесуального рішення, що оскаржується (26.12.2018), провадження в цивільній справі здійснюється відповідно до цієї редакції цивільного процесуального закону.

Чинна до 15.12.2017 редакція ЦПК України передбачала, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання (ст. 173 ч. 1). Відповідно до редакції ЦПК України, яка діє з 15.12.2017, розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим у призначений для розгляду справи час судового засідання відкритим (ст. 217 ч.ч. 1, 3).

Як убачається з матеріалів справи, реально розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні, що відбулося 20.02.2018 (а.с. 129-132), до цього розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2018 у справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, провадження зупинялося (а.с. 144-145). Ухвалою суду від 02.05.2018 провадження в справі було відновлене (а.с. 153), ухвалою від 12.06.2018 провадження в справі знову зупинялося до завершення кримінального провадження (а.с. 182-183), а ухвалою від 23.11.2018 провадження було відновлене (а.с. 189).

26.12.2018 до Берегівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Орябка М.В. про залишення позову без розгляду (а.с. 191), яка ухвалою суду від 26.12.2018 була задоволена.

Отже, до залишення позову без розгляду розгляд справи по суті вже розпочався, тривалий час у справі здійснювалися процесуальні дії.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, не врахував зміни у цивільному процесуальному законі та припустився помилки в його застосуванні, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Відтак, на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Берегівського районного суду від 26 грудня 2018 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 2 травня 2019 року.

Судді