2-4-1876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., за участю секретаря Балдич Х.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2ц-4-1876/2010 та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 та ч. 3ст.442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 423 665 грн. 40 коп.

На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 27.05.2010 року видано виконавчий лист № 2ц-4-1876/2010 р.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За вказаним договором ПАТ "Дельта Банк" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "УкрСиббанк", в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поручителем якої, згідно договору поруки від 02.11.2007 року, виступив ОСОБА_2 .

13.11.2013 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції до 05.10.2016 року).

Відповідно до акту прийняття виконавчого документу, складеного 11.01.2019 року, того ж дня ПАТ "УкрСиббанк" передав, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа по справі № 2ц-4-1876/2010р.Проте, як вказано в вищезазначеному акті, під час такої передачі між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" акт приймання-передачі не складався.

На підставі цього заявник вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

Відповідно заявник просить суд замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2ц-4-1876/2010 р.та поновити йому строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1,2 ст.442ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідноч. 1, 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами увиконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобовязанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що у цивільній справі № 2ц-4-1876/2010 р.має місце процесуальне правонаступництво, у звязку з чим вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред`явлено до виконання протягом року (1 року), з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 рокустягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що договір відступлення прав вимоги був укладений в 2011 році, тобто у заявника виникло з того часу право пред`явлення виконавчого листа до виконання та змінювати стягувача. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Проте такі дії заявник не вчинив та доказів поважності пропущення строку для предявлення виконавчого документу для виконання не надав. Тому суд приходить до висновку, що у у задоволенні заяви в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2ц-4-1876/2010 27.05.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 423 665 грн. 40 коп та судового збору в розмірі 1820 грн.00 коп.

В задоволені заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя