Провадження № 2-зз/761/44/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2005 року по даній справі було заяву сторони позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_4, який мешкає у буд. АДРЕСА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2006 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26638 грн. 12 коп.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2005 року, зокрема скасовано арешт з автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та скасовано арешт з 1/8 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, який накладено відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2005 року.

18.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з 1/8 будинку АДРЕСА_1, який був накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2005 року.

Як зазначає заявник, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2001 року житловий будинок № АДРЕСА_1 та всі прилеглі до нього споруди, на які було накладено арешт згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, з 27.06.2001 року належать ОСОБА_2 При цьому, як стверджує заявник, відповідач ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаного майна та є його власником.

Так, заявниця посилається на те, що відповідно до інформації з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на зазначену квартиру накладений арешт на підставі вказаної ухвали суду, а тому заявниця просить його скасувати, так як вважає, що в даному випадку, такий вид забезпечення порушує її особисті майнові права.

В судовому засіданні уповноважений представник заявниці подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Вислухавши думку сторони заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 158 ч. 7 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ст. 42 ЦПК України учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 48 ЦПК УКрїани).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 - не є стороною у даній справі, так як рішення суду в даному випадку ухвалено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, в даному випадку, враховуючи диспозицію ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, скасовуються відповідною ухвалою суду за вмотивованим клопотанням, саме учасника справи або з власної ініціативи суду.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_2 не має права звернення до суду із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як не є учасником справи, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відхилити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула