КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/28/19 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
провадження №6/824/38/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДС Проект», третя особа: ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «ДС ПРОЕКТ» на користь ОСОБА_2 28 000 грн. - авансу за попереднім договором від 09 листопада 2018 року, 2 500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 150 грн. - реєстраційного збору та 1 380 грн. - третейського збору.

У березні 2019 року ТОВ «ДС Проект» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що Третейським судом не було перевірено виконання позивачем вимог ст.35 Закону України «Про третейські суди», а саме, фактичність направлення ТОВ «ДС Проект» копії позовної заяви, внаслідок чого відповідач копію позову не отримав, а також не направлено до ТОВ «ДС Проект» копію Регламенту Третейського суду, і тому ТОВ «ДС Проект» був позбавлений можливості повноцінно захищати свої права в процесі третейського судочинства.

Заявник зазначає, що у зв'язку з цим 15 січня 2019 року на адресу Асоціації «Українська правнича фундація» та Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» було направлено листи на адресу їх місцезнаходження: 04114 м. Київ, вулицяМакіївська, будинок №7 квартира №233 з посиланням: - на відсутність у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» компетенції стосовно переданого на його вирішення вказаного вище третейського спору (ст.27 Закону України «Про третейські суди»); - не направлення позивачем копії позовної заяви на адресу ТОВ «ДС Проект»; - відсутність па офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» Регламенту третейського суду, та не направлення його копії у паперовому вигляді; що є грубим порушенням Закону України «Про третейські суди», за яких третейський розгляд неможливий.

Незважаючи на отримання адресатами листів від ТОВ «ДС Проект», на час звернення відповідь від них до ТОВ «ДС Проект» не надійшла, а третейська справа була розглянута.

Крім того, як вбачається з Попереднього договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2 від 09.11.2018 pоку, укладеного між продавцем ТОВ «ДС Проект» та ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, за участі ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд», об'єктом даного Договору є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 від 09.11.2018 року.

ТОВ «ДС Проект» звертав увагу на те, що вирішуючи третейський спір, Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Українська правнича фундація» в порушення п.7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» вийшов за межі третейського застереження і втрутився у розгляд справи в спорі щодо нерухомого майна, при цьому встановивши те, чого до цього часу не було встановлено жодним судом судової влади України, а саме наявність прав третіх осіб на начебто спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, на цьому ґрунтуючи правомірність відмови позивача - ОСОБА_2 від виконання нею укладеного Попереднього договору від 09 листопада 2018 року.

На підставі викладеного заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДС Проект», третя особа: ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості.

Також просить стягнути з Асоціації «Українська правнича фундація» на користь ТОВ «ДС Проект» понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник ТОВ «ДС Проект» підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заяви ТОВ «ДС Проект» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року та просила відмовити у її задоволенні.

В запереченнях проти заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року зазначає, що заявником не доведено належними, достовірними та допустимими доказами порушень з боку Третейського суду при розгляді третейської справи №2911/18 та ухваленні рішення від 16.01.2019 року, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.458 ЦПК України, для його скасування.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи за заявою та матеріали третейської справи №2911/18, доводи заяви та заперечення на неї, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

За ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст.34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п.п.2 та 3 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з п.п.«б» п.2 ч.2 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року роз'яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитися про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно зі ст.16 вказаного Закону питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п.1 ст.7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

При підготовці матеріалів справи до розгляду Третейський суд дійшов висновку, що спір за позовом, поданим для розгляду, відповідно до умов третейського застереження, передбаченого п.4.1 попереднього договору від 09.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Агентство нерухомості «КОНКОРД» (Агентство), з однієї сторони, ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.09.2018 року (покупець), з другої сторони та ТОВ «ДС ПРОЕКТ», в особі директора ОСОБА_4 (Продавець), з третьої сторони, підвідомчий Третейському суду, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди». Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона, зокрема, підписана сторонами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Третейське застереження від 09.11.2018 року укладене шляхом підписання єдиного документу повноважними сторонами та оформлене згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про третейський суд». Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Спір, переданий на розгляд Третейським судом, не підпадає під виключення, встановлені ст.6 Закону України «Про третейські суди», а отже має бути розглянутий Третейським судом як належним юрисдикційним органом.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», Третейським судом встановлено наявність компетенції для розгляду та вирішення цього спору. Обсяг повноважень Третейського суду щодо розгляду даного спору відповідає нормам Закону України «Про третейські суди».

Місце проведення засідання Третейського суду: Україна, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок №11-а, офіс 21.

Розгляд справи третейським судом здійснювався у порядку, визначеному Третейськими застереженнями від 09.11.2018 року, у відкритому судовому засіданні на підставі наданих сторонами письмових матеріалів та з викликом представників сторін.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до Третейського суду з позовом до ТОВ «ДС ПРОЕКТ» (надалі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Агентство нерухомості «КОНКОРД» (надалі - третя особа) про стягнення грошових коштів у розмірі 28 000,00 грн. згідно попереднього договору від 09.11.2018 року (надалі - Договір).

Відповідно, позивач просив стягнути 28 000,00 грн. сплаченого авансу по Договору, витрати на правничу професійну допомогу та понесені ним по справі судові витрати (реєстраційний збір, третейський збір).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2018 року розгляд справи було призначено на 17.12.2018 року.

11.12.2018 року встановлено, що позовну заяву підписано представником ОСОБА_2 за довіреністю від 03.10.2018 року (реєстровий №1321) ОСОБА_3. Одночасно встановлено, що довіреність від 03.10.2018 року (реєстровий №1321) містила повноваження представника на представництво інтересів «у всіх судових установах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», в тому числі в господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції України…».

А тому у третейського суду були відсутні докази наявності повноважень у ОСОБА_3, представника позивача, на здійснення представництва саме у третейських судах згідно із Законом України «Про третейські суди» та відповідно до п.9 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

11.12.2013 року ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Третейську справу №2911/18, призначену до розгляду на 17.12.2018 року о 10:00, було знято з розгляду.

09.11.2018 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» адвокатом ОСОБА_5, що діяла в інтересах ОСОБА_2 згідно договору №1212/18 про надання правової (правничої) допомоги від 12 грудня 2018 року, подано заяву від 15.12.2018 року (на виконання вимог ухвали від 11.12.2018 року у справі №2911/18), до якої долучено примірник позовної заяви від 15 грудня 2018 року (за підписом адвоката), докази, що підтверджують повноваження представника (адвоката) позивача та докази їх відправки відповідачу та третій особі.

17.12.2018 року ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» розгляд третейської справи №2911/18 призначено на 26.12.2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання 26.12.2018 року з'явився представник (адвокат) позивача і надав усні пояснення у справі та документи на вимогу ухвали про призначення справи до розгляду від 17.12.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в позовній заяві адресою та згідно з відомостями, отриманими судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в позовній заяві адресою та згідно з відомостями, отриманими судом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, а також відсутністю у суду відомостей про причини неотримання відповідачем та третьою особою поштових відправлень, розгляд справи було відкладено до 16.01.2019 року.

Відповідач в судове засідання 16.01.2019 року не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання 16.01.2019 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином та відповідно до відомостей, отриманих судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Представник (адвокат) позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.01.2019 року позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Також подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копії інформаційної довідки від 16.01.2019 року №152808245 разом з доказами відправлення іншим учасникам справи.

Третейським судом було встановлено, що 09 листопада 2018 року між ТОВ «Агентство нерухомості «КОНКОРД» (далі - Агентство), з однієї сторони, ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 3.09.2018 року (далі - покупець), з другої сторони та ТОВ «ДС ПРОЕКТ», в особі директора ОСОБА_4 (далі - продавець), з третьої сторони, було укладено попередній договір (далі - договір).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору агентство зобов'язалося надати покупцю та продавцю комплекс інформаційно-посередницьких послуг, що направлені на відчуження об'єкту договору - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2.

За п.1.3 договору продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити об'єкт договору до 20 листопада 2018 року.

Загальна вартість об'єкту була погоджена між продавцем та покупцем і становила1 456 000 (один мільйон чотириста п'ятдесят шість тисяч) гривень, що за узгодженням між продавцем та покупцем еквівалентна 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) доларів США згідно комерційного курсу продажу на день підписання даного Договору.

Умовами п.3.1 Договору передбачено, що продавець гарантує, що об'єкт договору є добросовісно набутим і відповідно до ст.659 Цивільного кодексу України свідчить про відсутність третіх осіб на відчуження об'єкту нерухомості; об'єкт нерухомості на даний момент не проданий, не перебуває в заставі, не подарований, не наданий в оренду, щодо якого відсутній спір, не перебуває під арештом, не внесено до статутного фонду тощо; на об'єкті відсутні не узаконені будови; співвласники, особи, що мають переважне право купівлі та особи, що мають право користуватися об'єктом, повідомлені про його продаж і претензій до продажу об'єкту з боку цих осіб та інших осіб не має.

Встановлено, що продавець гарантує забезпечити явку усіх співвласників або інших осіб, що мають які-небудь права на об'єкт (при їх наявності) з усіма документами, необхідними для підписання договору купівлі-продажу об'єкту. Відмова хоча б одного із співвласників об'єкту від продажу означає відмову продавця, що підписав даний договір. Продавець, що підписав даний договір, несе відповідальність за кожного власника об'єкту.

Згідно з п.3.2. договору покупець гарантує придбання об'єкту, в момент підписання договору передає продавцеві за об'єкт, що придбавається, завдаток у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень, що за узгодженням між продавцем та покупцем складає еквівалент 1 000 (одну тисячу) доларів США згідно комерційного курсу продажу на день підписання даного Договору в рахунок належних з нього в майбутньому платежів. Своїм підписом продавець підтверджує факт отримання від покупця даної суми.

На виконання вимог, визначених п.3.2. договору, покупець 09.11.2018 року передав продавцеві 1 000 (одну тисячу) доларів США.

Залишок вартості об'єкту 1 428 000 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч) гривень, що за узгодженням між продавцем та покупцем складає еквівалент 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) доларів США згідно комерційного курсу продажу на день підписання даного договору і виплачується продавцеві до підписання договору купівлі-продажу об'єкту (п.3.3 Договору).

У разі невиконання продавцем своїх зобов'язань за цим договором продавець зобов'язується в триденний строк повернути покупцю суму, отриману відповідно до п.3.2 договору в подвійному розмірі (п.3.5 Договору).

У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором, сума в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, залишається у продавця як штраф за неналежне виконання покупцем умов даного договору (п.3.6 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, листом ТОВ «ДС ПРОЕКТ» за підписом директора ОСОБА_4, від 16.11.2018 року за вихідним №16-11/18 покупця та представника Агентства нерухомості «КОНКОРД» було запрошено на 20.11.2018 року на 12:00 для підписання основного договору до офісу приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н.В. за адресою: АДРЕСА_3, на виконання умов попереднього договору.

20 листопада 2018 року позивачем за підписом представника за довіреністю було надано відповідь на лист №16-11/18 від 16.11.2018 року, яким повідомлено про порушення з боку відповідача умов п.3.1 Договору від 09.11.2018 року, а саме, повідомлено про виявлення судового спору щодо квартири, яка є об'єктом попереднього договору від 09.11.2018 року.

Судом було встановлено, що в червні 2017 року Святошинським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №759/9379/17 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 31769952 від 07.10.2016 року. Станом на день подання позовної заяви до Третейського суду справа №759/9379/17 перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

Інформаційною довідкою від 16.01.2019 року №152808245 підтверджується, що рішенням за індексним номером 31769952 від 07.10.2016 року зареєстровано право власності ТОВ «Проект К» (, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок №1) на квартиру загальною площею 81,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Також встановлено, що в подальшому рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 39375043 від 26.01.2018 року зареєстровано право власності на вказану квартиру за ТОВ «ДС ПРОЕКТ» (відповідачем) згідно з договором купівлі-продажу від 26.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.

Матеріалами третейської справи підтверджується той факт, що станом на день підписання попереднього договору між позивачем, відповідачем та третьою особою, вже існував судовий спір щодо квартири АДРЕСА_2, тобто квартири, що є об'єктом попереднього договору від 09.11.2018 року.

Отже, відповідач, підписуючи 09.11.2018 року попередній договір, знав про наявність спору щодо квартири, яка є об'єктом попереднього договору, так як є третьою особою у справі №759/9379/17, але не повідомив про це ні покупця, ні Агентство, ввівши цим самим останніх в оману.

Тому Третейський суд дійшов висновків про порушення прав позивача, як покупця, оскільки судовий спір по справі №759/9379/17 підтверджує наявність прав третіх осіб на квартиру, яка є об'єктом попереднього договору від 09.11.2018 року,

У зв'язку з наведеним суд дійшов вірних висновків, що відмова позивача від укладення основного Договору є обґрунтованою.

За ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.202 Цивільного кодексу України визначено, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За ч.2 ст.635 Цивільного кодексу України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.3 цієї статті зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Апеляційний суд вважає, що зважаючи на вищенаведені обставини справи та вимоги правових норм третейський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення авансу у розмірі 28 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягали до задоволення і відповідно до статті 26 Закону України «Про третейські суди» витрати, пов'язані з розглядом третейського спору, поклав на відповідача.

Так, з ТОВ «ДС ПРОЕКТ» (03022, м. Київ, провулок Коломийський, буд. 17/31-А, приміщення 459, ідентифікаційний номер 37769584) стягнуто на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.. 00 коп. авансу за попереднім договором від 09 листопада 2018 року;

1 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу;

150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - реєстраційного збору;

1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 00 коп. - третейського збору.

Місце реєстрації Третейського суду - 04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 7, кв. 233.

Місце проведення засідання Третейського суду - 01010, м. Київ, Печерський район,

вул. Івана Мазепи, буд. 1 1-а, офіс 21.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року по справі №2911/18 встановлено, що рішення набирає чинності з моменту оголошення його сторонам та посвідчення підпису третейського судді печаткою засновника постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом країни «Про третейські суди». Рішення суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В порядку ст.ст.483-484 позивачем у третейській справі подано заяву до Київського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

16.11.2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі про видачу виконавчого листа.

20.11.2018 року ухвалою Київського апеляційного сулу провадження у справі №824/7/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду заяви ГОВ «ДС ПРОЕКТ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асооціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у справі №2911/18.

Заява про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу подається у письмовій формі і підписується особою, яка його оскаржує (ч.1 ст.455 ЦПК України).

Крім того, у заяві мають бути зазначені - підстава для оскарження (оспорювання) і скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; зміст вимоги особи, яка подає заяву; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви (п.п.7-9 ч.2 ст.455 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 ст.458 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1. справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2. рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3. третейську угоду визнано судом недійсною;

4. склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5. третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у справі №2911/18 заявник зазначає те, що при ухваленні оскаржуваного рішення Третейський суд:

1)Не здійснив перевірку виконання позивачем вимог ст.35 Закону України «Про третейські суди», а саме, фактичність направлення ТОВ «ДС ПРОЕКТ» копії позовної заяви, внаслідок чого відповідач копію позову не отримав;

2) Не направив до ТОВ «ДС ПРОЕКТ» копію Регламенту.

Також заявник зазначає на відсутність у Третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення третейського спору (ст.27 Закону України «Про третейські суди»).

Такі дії з боку Третейського суду заявник вважає грубим порушенням Закону України «Про третейські суди», у зв'язку з чим він був позбавлений можливості повноцінно захищати свої права в процесі третейського судочинства.

Проте, такі доводи заявника спростовуються нормами чинного законодавства, Регламентом Третейського суду та матеріалами третейської справи №2911/18.

Щодо нездійснення Третейським судом перевірки фактичності направлення ТОВ «ДС ПРОЕКТ» копії позовної заяви, то статтею 35 Закону України «Про третейські суди» від 11 квітня 2004 року ( в редакції від 5 жовтня 2016 року) передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

За ч.1 ст.35 Закону позовна заява подається у письмовій формі.

Частиною 3 ст.35 Закону встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують:

1) наявність третейської угоди;

2) обґрунтованість позовних вимог;

3) повноваження представника;

4) направлення копії позовної заяви іншій стороні (опис вкладення про відправлення цінного листа, виписка з реєстру поштових відправлень тощо).

Згідно з ч.2 п.9 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» до позовної заяви додаються документи, що підтверджують:

наявність третейської угоди;

обгрунтованість позовних вимог; повноваження представника;

направлення копії позовної заяви іншій стороні (опис вкладення про відправлення цінного листа, виписка з реєстру поштових відправлень тощо);

квитанція або платіжне доручення про сплату реєстраційного збору згідно з Положенням про витрати, пов'язані з вирішенням спору в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація».

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відомостями з Єдиного державного реєстру підтверджується, що станом на 29.11.2018 року місцезнаходження Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄ ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 37769584) : 03022, місто Київ, провулок Коломийський, будинок №17/31-А, приміщення 459 (а.с.11)

Саме на вказану адресу позивачем було направлено позовну заяву з додатками (а.с.48-50).

Отже, позивачем дотримано вимог Закону подання разом з позовною заявою доказів відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Матеріалами третейської справи №2911/18 підтверджується, що Третейський суд на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження ТОВ «ДС ПРОЕКТ»: 03022, місто Київ, провулок Коломийський, будинок №17/31-А, приміщення 459, відправляв як ухвали, так і оскаржуване рішення.

Зокрема, ухвалу про прийняття до провадження від 29.11.2018 року у справі (а.с.6), яку відповідач отримав 04.12.2018 року.

Регламент Третейський суд також відправляв відповідачу разом з ухвалою від 7 грудня 2018 року про призначення справи до розгляду (а.с.60), що були отримані відповідачем 18.12.2018 року (а.с.64).

Відповідно до ч.1 ст.2.7 Закону України «Про третейські суди» третейський суд з додержанням вимог цього Закону самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди». Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

За ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона, зокрема, підписана сторонами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

В рішенні Третейського суду від 16.01.2019 року у справі №2911/18 встановлено, що спір за позовом, поданим для розгляду, здійснено відповідно до умов третейського застереження, передбаченого п.4.1 попереднього договору від 09.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Агентство нерухомості «КОНКОРД» (Агентство), з однієї сторони, ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.09.2018 року (покупець), з другої сторони та ТОВ «ДС ПРОЕКТ», в особі директора ОСОБА_4 (продавець), з третьої сторони, підвідомчий Третейському суду, так як третейське застереження від 09.11.2018 року укладене шляхом підписання єдиного документу повноважними сторонами та оформлене згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про третейський суд». Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Третейським судом було зазначено, що спір, переданий на розгляд, не підпадає під виключення, встановлені ст.6 Закону України «Про третейські суди», а тому має бути розглянутий Третейським судом як належним юрисдикційним органом.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», Третейським судом було встановлено наявність компетенції вирішення спору про стягнення авансу у розмірі 28 000,00 гривень за порушення умов договору зі сторони відповідача, а тому посилання заявника на відсутність у Третейського суду компетенції на вирішення спору є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо посилань заявника про вихід Третейським судом за межі третейського застереження і втручання у розгляд справи щодо нерухомого майна, то вони є безпідставними і не можуть бути прийнятими судом.

Так, регламентом Третейського суду визначено, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем було долучено до матеріалів третейської справи копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.07.2018 року у справі №759/9379/17; відомості щодо руху справи №759/9379/17 в Київському апеляційному суді; відомості з Єдиного державного реєстру Речових прав на нерухоме майно.

Зазначені відомості є у відкритому доступі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду.

Вказані документи та відомості були розцінені Третейським судом як письмові докази, які поряд з іншими були враховані при ухваленні рішення.

Проте, жодного «втручання у розгляд справи №759/9379/17 у спорі щодо нерухомого майна», як зазначає заявник, Третейський суд не здійснював.

За ч.3 ст.457 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно з п.1 ч.6 ст. 457 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу без змін.

З огляду на вищенаведене, Апеляційний суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними, достовірними та допустимими доказами порушень з боку Третейського суду при розгляді третейської справи №2911/18 та ухваленні рішення від 16.01.2019 року, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.458 ЦПК України, для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.454, 457 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 2 травня 2019 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник