overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/993/19
Номер провадження №2/351/544/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"02" травня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.05.2019р. на 9:20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 29.05.2019 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя::підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 22-ц/801/1175/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуСправа № 127/29659/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алімен6тів на утримання матері дитини-інваліда,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алімен6тів на утримання матері дитини-інваліда.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (704,80 х 150%), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алімен6тів на утримання матері дитини-інваліда залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
1Справа № 335/1317/19 2/335/1182/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Стайловської ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом Стайловської ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року у справі продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Позивач в підготовче засідання не зявилася, представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засіданні не зявився, про час та день судового сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Стайловської ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.04.2019 року на 14-45 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 285/2804/18 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренко Євгена Олександровича про скасування записів про позасудовий перехід права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

25.03.2019 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена ОСОБА_1 09.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Провадження № 6/761/710/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

09.04.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну стягувача.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України слід додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання заінтересованій особі.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну стягувача, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1455/18
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Бібрської міської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 605/653/18
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" від імені та в інтересах якого діє Лучко Роман Михайлович до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ "Мрія-Підгайці" від імені та в інтересах якого діє Лучко Р.М. звернулось до суду із позовом до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Представником позивача подано до суду письмове клопотання про витребування із відділу з питань державної реєстрації Підгаєцької РДА, доказу, а саме копії договору оренди землі від 13 липня 2017 року (земельної ділянки), кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс", мотивуючи тим, що відповідно до ч.6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду, а тому у ТзОВ "Мрія Підгайці" виникають об'єктивні складнощі в отриманні копії вказаного договору.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Представником відповідача ПАП "Агропродсервіс" та відповідачем ОСОБА_2 подано відзиви на позов у яких вони просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, враховуючи те, що доказ який просить витребувати позивач, може підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об'єктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказу.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказу - задовольнити.

Витребувати із відділу з питань державної реєстрації Підгаєцької районної державної адміністрації - копію договору оренди землі від 13 липня 2017 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс".

Вказану копію договору надати Підгаєцькому районному суду до 14 травня 2019 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 04 червня 2019 року о 12 год. 10 хв.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа №266/2141/17
Провадження№ 2/266/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілю "Subaru Tribeca", випуску 2008 року від 05.04. 2011 року, 10.11. 2011 року, 11.07. 2013 року, витребувати автомобіль у відповідача ОСОБА_7, а також визнати за позивачем право власності на автомобіль.

Ухвалою від 22.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року у справі закінчено підготовче засідання та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про проведення судового розгляду у справі в режимі відеоконференції, у звязку із перебуванням в м. Нововолинськ.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, за необхідне провести судове засідання, призначене на 31 травня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, визнання права власності на автомобіль призначене на 31 травня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Нововолинському міському суду Волинської області (адреса: 45400, вул. Гагаріна, буд.14, м. Нововолинськ, Волинська область) проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яка відбудеться 31 травня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 720/829/19
Провадження № 2/720/517/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндиця С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 152/266/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 10).

Сторони у справі: позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подав (а.с. 38).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський