КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/1076/18

номер провадження: 22-ц/824/5661/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бемурадовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у складі судді Скрипки О.І., у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бемурадовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Деснянський РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві) Ельбабаєва Б.Б., заінтересована особа: ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року по справі № 754/1076/18 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено. На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 754/1076/18 про стягнення із ОСОБА_2 на корись ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 46 925 грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп. 14 червня 2018 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті КиєвіЕльбабаєвим Б.Б. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Вважаючи дії державного виконавця щодо винесення вказаного повідомлення неправомірними і такими, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», ПрАТ «СК «Українська страхова група» просило:визнати неправомірними дії державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14 червня 2018 року, виданого державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві за виконавчим листом № 754/1076/18; зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 754/1076/18 від 26 березня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року скаргу ПрАТ СК «Українська страхова група» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. щодо винесення повідомлення від 14 червня 2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 754/1076/18, виданого 08 травня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва.

Скасовано повідомлення державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. від 14 червня 2018 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 754/1076/18, виданого 08 травня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва.

Зобов'язано державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 754/1076/18, виданого 08 травня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків), державний виконавець згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника. Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця є неправомірними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Деснянського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві Ельбабаєв Б.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПрАТ «СК «Українська страхова група», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при складанні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» безумовною та імперативною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є відсутність у ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Учасники справи не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга не містить доводів в частині відмови у задоволенні вимог скарги ПрАТ СК «Українська страхова група» про зобов'язання виконавця відкрити виконавче провадження. Тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України законність постановленої в цій частині ухвали суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 травня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 754/1076/18 про стягнення з ОСОБА_2 на корись ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 46 925 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн 00 коп. (а.с.3).

У вказаному виконавчому листі зазначено, що ІПН боржника в матеріалах справи відсутній.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» пред'явило виконавчий лист до Деснянського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві.

14 червня 2018 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві Ельбабаєвим Б.Б. було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, за змістом ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16-ц.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у ньому відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, державний виконавець не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд правильно визнав такі дії державного виконавця неправомірними.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що при складанні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» безумовною та імперативною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є відсутність у ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення заяви, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бемурадовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді