Дата документу 26.04.2019
Справа № 334/8973/18
Провадження № 2/334/1476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.04.2019 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову, шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та/або іншим особам,без письмової на те згоди АТ «МетаБанк», здійснювати дії,які направлені на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та реєстрацію місця проживання інших осіб за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позовної заяви, Акціонерного товариства «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року відкрито провадження по справі.

Звертаючись з заявою про забезпечення позовних вимог позивачем зазначено, що їм стало відомо, що Відповідач має намір за адресою предмета іпотеки здійснити реєстрацію як свого місця проживання так й місця проживання інших осіб. Натомість жодних доказів намірів відповідача здійснити реєстрацію місця проживання, позивачем надано не було.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Однак, об`єктивних обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не наведено.

Виходячи з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не вбачається.

Позивач у заяві про забезпечення позову вказав, що обставини,що зумовлюють обов`язкове зустрічне забезпечення позову не виявлені. Тому пропозицій щодо зустрічного забезпечення - відсутні.

Судом встановлено, що підстави для обов`язкового вжиття заходів зустрічного забезпечення, передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши надані докази на підтвердження доводів заявника та обґрунтувань заяви про забезпечення позову, суд вважає, що доводи заявника в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

У зв`язку з чим суд вважає доводи заяви необґрунтованими та такими, що подані без достатніх підстав та належних доказів.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.