провадження №06.08/824/354/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє Збіглей Ігор Володимирович,
про ухвалення додаткового рішення
у справі №760/6220/16-ц Солом'янського районного суду м. Києва
про стягнення коштів,
В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 000,00 грн на відшкодування вартості невиконаних робіт по облаштуванню прибудинкової території. Вирішено питання про судові витрати та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 262,01 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2018 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

В березні 2018 року представником ОСОБА_1, діючи через свого представника Збіглей І.В., подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) у розмірі 8 800,00 грн.

Заявник посилаючись на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України не змінив розподіл судових витрат, зокрема не стягнув витрат на правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 8 800,00 грн у відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 4 статті 270 ЦПК України визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бути вирішено без виклику учасників справи в судове засідання.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08.09.2017 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 000,00 грн, а також судовий збір в сумі 262,01 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

За приписами підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесений у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.

Судом апеляційної інстанції вирішено питання про розподіл судового збору, а саме стягнуто понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3000,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, заявлених відповідачем до стягнення.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач ОСОБА_1 просив покласти витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правил пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Збіглей та партнери» 16 квітня 2016 року укладено Угоду про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якої Адвокатське бюро прийняло на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: представлення інтересів клієнта та надання йому правової допомоги у взаємовідносинах з третіми особами, установами, організаціями, підприємствами, державними органами, незалежно від форм власності та підпорядкування у тому числі, але не виключно в органах МВС України (національної поліції), органах прокуратури, судах на території України, з питань так чи інакше пов'язаних з його правами та обов'язками, як свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, потерпілого, цивільного відповідача/позивача, цивільного відповідача/позивача у кримінальному провадженні відповідно до норм та положень КК України, ЦК України та КПК, ЦПК України (т. 1, а.с. 117).

Згідно пункту 2 вищевказаної угоди клієнт надає адвокатському бюро право бути представником клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявнику, заінтересованій особі з питань, пов'язаних із захистом прав.

Пунктом 14 Угоди визначено, що повноваження адвоката Адвокатського бюро щодо захисту/представлення інтересів клієнта перед особами, які не є сторонами цієї Угоди, підтверджуються ордером та/або витягом з цієї Угоди.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Збіглей І.В. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі Ордеру серія КВ №273986, виданого 22.09.2016 (т. 1, а.с. 116).

Згідно Акту №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг до Угоди про надання правової допомоги б/н від 16.04.2016 та рахунку на оплату №03/1 від 30.03.2017, складеного та підписаного клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Збіглей І.В., вартість наданих адвокатом послуг становить 8 800,00 грн.

В Акті зазначено, що на виконання умов Угоди про надання правової допомоги від 16.04.2016 у період часу з 16.04.2016 по 30.03.2017 Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв та зобов'язаний оплатити наступні юридичні послуги, а саме: виїзд адвоката Збіглей І.В. до клієнта та робота наданими ним матеріалами, надання усних консультацій та роз'яснень - 1350,00 грн; виїзд адвоката до суду для ознайомлення з матеріалами цивільної справи №760/6220/16-ц - 300,00 грн; опрацювання адвокатом матеріалів справи №760/6220/16-ц та підготовка заперечень на позов - 1800,00 грн; надання адвокатом Збіглей І.В. усних консультацій та роз'яснень клієнту щодо суті пред'явленого до нього позову, роз'яснення підготовлених заперечень - 400,00 грн; представлення адвокатом Збіглей І.В. інтересів клієнта та участь в судовому засіданні 04.10.2016 у справі №760/6220/16-ц - 900,00 грн; надання усних консультацій та роз'яснень клієнту та підготовка його до участі в судовому засіданні, яке призначено на 02.12.2016 - 450,00 грн; представлення адвокатом Збіглей І.В. інтересів клієнта та участь в судовому засіданні 02.12.2016 - 900,00 грн; виїзд до суду для представлення інтересів клієнта, як відповідача, та участь в судовому засіданні 23.02.2017 - 450,00 грн; виїзд до суду для представлення інтересів клієнта, як відповідача, та участь в судовому засіданні 17.03.2017 - 750,00 грн; виїзд до суду для представлення інтересів клієнта, як відповідача, та участь в судовому засіданні 17.04.2017 - 1500,00 грн (т. 1, а.с. 159).

30 березня 2017 року Адвокатським бюро «Збіглей та партнери» видано рахунок на оплату №03/1, згідно якого необхідно оплатити надання юридичних та консультаційних послуг, представлення інтересів в суді по цивільній справі №760/6220/16-ц на суму 8800,00.

Згідно квитанції №0..1 від 31.03.2017 ОСОБА_1 сплачено Адвокатському бюро «Збіглей та партнери» 8 800,00 грн. В графі квитанції «Призначення платежу» зазначено: оплата юридичних та консультаційних послуг по справі №760/6220/16-ц (т. 1, а.с. 161).

Як зазначалось вище, згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Також, за приписами п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, а саме: робота з наданими відповідачем матеріалами, надання усних консультацій та роз'яснень у розмірі 1 350,00 грн; ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді у розмірі 300 грн; опрацювання матеріалів справи та підготовка заперечень на позов у розмірі 1800,00 грн; надання усних консультацій та роз'яснень відповідачу щодо суті пред'явленого до нього позову, роз'яснення підготовлених заперечень у розмірі 400,00 грн; надання усних консультацій та роз'яснень відповідачу та підготовка його до участі в судовому засіданні, яке було призначено на 02.12.2016 у розмірі 450,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу у зв'язку з участю адвоката в судовому засіданні з метою представлення інтересів відповідача, а саме оплата витрат за участь в судовому засіданні 04.10.2016 - 900,00 грн, в судовому засіданні 02.12.2016 - 900,00 грн, в судовому засіданні 26.02.2017 - 450,00 грн, в судовому засіданні 17.03.2017 - 750,00 грн та в судовому засіданні 20.04.2017 - 1500,00 грн, то такі витрати підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг адвокат ЗбіглейІ.В., діючи в інтересах ОСОБА_6, приймав участь в судовому засіданні 04.10.2016 та 02.12.2016 по 2 години, а вартість послуги за 1 годину участі в судовому засіданні складає 450,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 04.10.2016 судове засідання тривало з 10 год. 34 хв. до 11 год. 52 хв., а саме 1 година 18 хвилин (т. 1, а.с. 128-129). Згідно журналу судового засідання від 02.12.2016 судове засідання тривало з 10 год. 09 хв. до 10 год. 36 хв. (27 хвилин).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що для розрахунку участі адвоката в судовому засіданні 04.10.2016 необхідно взяти 1 годину 30 хвилин та за участь в засіданні 02.12.2016 - 30 хвилин.

З огляду на викладене, вартість послуги, наданої адвокатом, зокрема за участь в судових засіданнях 04.10.2016 та 02.12.2016 становить 675,00 грн та 225,00 грн (900,00 грн).

Також, з Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг вбачається, що адвокат Збіглей І.В., діючи в інтересах ОСОБА_6, приймав участь в судовому засіданні 17.03.2017 протягом 2 год. 30 хв., а вартість послуги за 1 годину становить 300 грн; 20.04.2017 приймав участь в судовому засіданні протягом 3 годин, а вартість послуги за 1 годину становить 500,00 грн.

Однак, з журналу судового засідання від 17.03.2017 вбачається, що засідання тривало з 14 год. 32 хв. до 15 год. 17 хв. (45 хвилин), а 20.04.2017 засідання тривало з 11 год. 14 хв. до 11 год. 51 хв. (37 хвилин).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне взяти для розрахунку участі адвоката в судовому засіданні 17.03.2017 1 годину та за участь в засіданні 20.04.2017 - 30 хвилин.

Отже, вартість послуги, наданої адвокатом, зокрема за участь в судових засіданнях 17.03.2017 та 20.04.2017 становить 150,00 грн та 250,00 грн (400,00 грн).

Посилання в Акті на виїзд до місця надання правничої допомоги не може впливати на розмір витрат, оскільки з аналізу ст. 133 ЦПК України вбачається, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які пов'язані з наданою адвокатом роботою (послугою).

Щодо заявленої вимоги про оплату участі адвоката з метою представлення інтересів відповідача в судовому засіданні 23.02.2017, то такі витрати не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі «Гімайдуліна та інші проти України» від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2017 судове засідання не проводилося. Згідно довідки від 23.02.2017, складеної секретарем судового засідання Літвінчук А.В., судове засідання знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті (т. 1, а.с. 138).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів участі адвоката в судовому засіданні 23.02.2017, а перебування адвоката у суді в цей день, у відповідності до вимог закону не відноситься до адвокатських послуг.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції підлягають частковому задоволенні у розмірі 5 600,00 грн, з яких: 1350,00 грн -робота з наданими відповідачем матеріалами, надання усних консультацій та роз'яснень; 300,00 грн - ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді; 1800,00 грн - опрацювання адвокатом матеріалів справи та підготовка заперечень на позов; 400,00 грн - надання адвокатом усних консультацій та роз'яснень відповідачу щодо суті пред'явленого до нього позову, роз'яснення підготовлених заперечень; 450,00 грн - надання усних консультацій та роз'яснень відповідачу та підготовка його до участі в судовому засіданні, яке було призначено на 02.12.2016; 675,00 грн - участь адвоката в судовому засіданні 04.10.2016; 225,00 грн - участь адвоката в судовому засіданні 02.12.2016; 150,00 грн - участь адвоката в судовому засіданні 17.03.2017; 250,00 грн - участь адвоката в судовому засіданні 20.04.2017.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обґрунтування розміру витрат та докази на підтвердження таких витрат, які колегію суддів частково задоволено до стягнення, ОСОБА_1 подав у суді першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі, тобто у строк встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Під час повторного розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення після скасування Верховним Судом ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2018, позивач ОСОБА_3, обізнаний про надходження до суду апеляційної інстанції заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, не подавав жодних заяв чи клопотань щодо незгоди з розміром судових витрат, які відповідач поніс з розглядом справи в суді першої інстанції, а також не подавав клопотань про зменшення такого розміру.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України, якою визначено, що розмір витрат на правову допомогу може бути зменшено лише за клопотанням іншої сторони.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та з позивача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 5 600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє Збіглей Ігор Володимирович, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою, наданою під час розгляду справи у суді першої інстанції, у розмірі 5 600 (п'ять тисяч шістсот) грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня його прийняття та може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст додаткового рішення складено 02 травня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

О.І. Шкоріна