Справа №628/845/19
Провадження 2/628/562/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування оригіналів доказів у якому зазначив, що відповідач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у своєму відзиві посилається на копії доказів, при цьому не вказує у кого знаходяться оригінали вказаних доказів, тому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали наступних доказів: 1) договір надання позики з додатками №516443472; 2) правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; 3) платіжне доручення від 22 грудня 2019 року про видачу коштів; 4) заява ОСОБА_1; 5) копія сертифікату відповідності вимогам стандарту безпеки банківських карт PCI DSS.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, матеріали цивільної справи у їх сукупності судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 83 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано до суду завірені належним чином ксерокопії документів, оригінали яких просить витребувати позивач. В обґрунтування необхідності отримати оригінали спірних документів позивач серед іншого посилається на те, що оригінали необхідні для того, щоб суд впевнився, що на них відсутні підписи позивача.

Однак, у суду відсутні аргументовані докази того, що завірені належним чином документи, які були долучені до матеріалів справи відповідачем могли бути спотворені та не відповідають оригіналам. Стосовно того, що оригінали можуть підтвердити відсутність підпису позивача на документах, то таке твердження позивача суд вважає не обґрунтованим, адже з самої природи спірних правовідносин вбачається, що спірний договір між сторонами було укладено у формі електронного документу, тому паперовий варіант договору не може містити підписів сторін кульковою ручкою. Крім того, позивачем до позову було долучено ксерокопію спірного договору №516443472, який ОСОБА_1 власноруч завірив своїм підписом, прізвищем та надписом (копія вірна).

На підставі викладеного, суд вважає клопотання не обґрунтованим оскільки позивач не навів обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами або аргументи, які вони можуть спростувати, тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра