Справа № 310/1618/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Торезської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно- житлову квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Торезської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно- житлову квартиру вказуючи, що 19.10.2007 року ім. була придбана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору-купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Державної нотаріальної контори за реєстровим номером 3-1644, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16348629 від 19.10.2007 року. Для придбання квартири він отримав відповідно до кредитного договору за № 014/07-146/151059, укладеного з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.10.2007 року 40 000 грн., в підтвердження чого був укладений договір іпотеки за №014/151059/1 від 19.10.2007 року. В 2015 році він залишив м.Торез Донецької області і разом з сім'єю переїхав до м. Куп'янська Харківської області, де отримав статус тимчасово переміщеної особи, а на теперішній час має постійну реєстрацію та проживання. За кредитним договором він виконує обов'язки, але не може розпорядитися квартирою, оскільки в нього відсутній правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру - договір купівлі-продажу, оскільки він залишився у Торезькому відділенні Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, житловою площею 28,2 кв.м, загальною площею 50,1 кв.м.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення на підставі маючих у суду письмових матеріалів.

Представник відповідача Торезької міської ради в особі виконавчого комітету про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у зв'язку з місцем реєстрації на території АТО та у зв'язку з відсутністю відомостей про фактичне місце проживання (перебування), у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Треті особи ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явилися повторно, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності .

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень та клопотань не подав. Тому суд ухвалив на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно, і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 19.10.2007 року уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір за № 014/07-146/151059 та отримав 40000 гривень для придбання квартири АДРЕСА_1 ( а.с.23-26), в підтвердження чого був укладений договір іпотеки за №014/151059/1 від 19.10.2007 року, по якому придбана позивачем квартира є предметом іпотеки ( а.с.27).

Згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року позивач ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28,2 кв.м., загальною площею квартири 50,1 кв.м. ( а.с.16).

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1, виданого Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 26.06.1997 року позивач ОСОБА_1 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 ( а.с.6) разом з дружиною ОСОБА_2 відповідно до паспорту серії НОМЕР_2, виданого Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 11.2007 року (а.с.10).

Договором купівлі -продажу ВКА 372362/19.10.2007/, посвідченого Державним нотаріусом Торезької державної нотаріальної контори Дубіч М.І. по реєстру № 3-1644 ОСОБА_1 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16348629 від 19.10.2007 року Торезького бюро технічної інвентаризації ( а.с.13-14).

Таким чином судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності та зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі купівлі-продажу від 19.10.2007 року ( а.с.16), що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16348629 від 19.10.2007 року (а.с.13-14), домової книги прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 ( а.с.19-20).

Як зазначив позивач, оригінал правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру - договір купівлі-продажу залишився у Торезькому відділенні Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і був втрачений, отримати дублікат в Торезькій (Чистяковській) державній нотаріальній конторі неможливо, оскільки вказане місто є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, тому необхідно застосувати інші механізми, передбачені законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів заявника.

Відсутність у позивача оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який є правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_1, є перешкодою для вирішення питання щодо відчуження квартири при наявності повної сплати суми грошових коштів по кредитному зобов'язанню.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, враховуючи вищенаведена, а також те, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить позивачу, однак правовстановлюючий документ на вказану квартиру ним втрачений і його відсутність не дозволяє йому повною мірою реалізувати своє право власності на квартиру, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та приходить до висновку задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 316, 321, 392 ЦК України, ст.ст. 4-5, 7, 12-13, 76-81, 223, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Торезської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно- житлову квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, житловою площею 28,2 кв.м, загальною площею 50,1 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Дата складання повного судового рішення 03.05.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова