Справа № 234/5852/15-ц
Провадження № 2/234/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 06 березня 2012 року між ним та ОСОБА_2 , відповідачем у справі, був укладений письмовий договір позики, згідно до якого відповідач взяв у нього в борг 10 000 доларів США, про що написав розписку. Згідно зазначеного Договору позики відповідач повинен був повернути борг до 05.05.2012р, однак, свого зобов`язання не виконав до теперішнього часу. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу еквівалентну 10 000 доларів США, та 3% річних на момент винесення рішення суду по курсу НБУ, та судові витрати.

ОСОБА_3 , представник позивача, вимоги позову ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, надавши суду заяву, в якій просить розглядати дійсну справу у її відсутність.

Представник відповідача - адвокат Горелик Є.Б. в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову, оскільки відповідач ніколи не укладав з позивачем боргових зобов`язань, розписку про отримання грошових коштів не писав. В судове засідання, призначене 22.04.2019 року представник відповідача не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності із ст.ст.128, 130 ЦПК України, в судове засідання також не з`явився без повідомлення причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши позов та оцінивши докази у цій справі в їх сукупності, вважає позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 06 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого останній взяв в борг у ОСОБА_1 . 10 000 доларів США та зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів в строк до 05.05.2012р.

Факт укладення між сторонами договору позики, а також передання позивачем відповідачу грошових коштів за договором, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд приймає за основу при ухваленні рішення, а саме: розпискою про отримання грошових коштів, написаною відповідачем 06.03.2012 року, висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи від 22.01.2019 року.

Так, згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи №3772-3773, складеного 22 січня 2019 року, встановлено, що рукописний текст боргової розписки від 06.03.2012р виконано ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_2 у борговій розписці від 06.03.2012р виконано писальним приладом (пастою кулькових ручок чорного кольору) без попередньої технічної підготовки або застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 у борговій розписці від 06.03.2012р виконано самим ОСОБА_2

Таким, чином доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не писав ніякої розписки про отримання грошових коштів є необґрунтованими, та не приймаються судом до уваги при ухваленні рішення по справі.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за договорами позики не виконав, борг у визначений строк не повернув, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму позичених 06.03.2012р грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3% річних з простроченої суми за період з 05.05.2012р по 22.04.2019р в загальному розмірі 1993,97 доларів США (із розрахунку: 10 000 доларів США (сума позики) х 3% х 2426 днів (кількість днів прострочки) /365 днів.

Крім того, у відповідності із ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн, а також, на користь держави судовий збір в сумі 2996,40грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 130, 141, 263-265 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , суму боргу в розмірі 10000 доларів США, 3% річних за період прострочки, а саме з 05.05.2012р по 22.04.2019р, в розмірі 1993,97 доларів США, а всього 11993,97 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 2996,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 22.04.2019р.

Головуючий суддя: А.М.Лутай