Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6627/18
Провадження № 2/644/526/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

представників позивача - Галушко Т.І., ОСОБА_1 А.В.,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити дії щодо приведення балкону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до задовільного стану шляхом проведення робіт, а саме відремонтувати зазначений балкон шляхом демонтажу пошкодженої плити з введенням додаткових сталевих конструкцій і полегшеної залізобетонної плити по схемі, наведеній в Додатку 1 висновку КП «Харківспецбуд», без демонтажу існуючих сталевих балок і огорожі балкона. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. в рівних частках по 881,00 грн. з кожного.

В судовому засіданні 18.04.2019 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, пояснила, що відповідачі по справі, зобов`язані були з підстав викладених в позові провести ремонтні роботи балкону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи висновки та рекомендації КП «Харківспецбуд». Наприкінці 2017р. відповідачами по справі не було виконано дій, спрямованих на усунення аварійного стану конструкції балкону. Проте, станом на 20.02.2019 року балкон за адресою м АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_1 , знаходиться в задовільному стані, оскільки його відремонтовано відповідачами. Просила ухвалити рішення на підставі наявних доказів в межах чинного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог, мотивували свої доводи аналогічно викладеному у відзові на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 , що не оспорюється сторонами та підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Згідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.

КП «Жилкомсервіс», відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» та статуту КП «Жилкомсервіс», є управителем будинку АДРЕСА_4 де знаходиться власність відповідачів - квартира НОМЕР_1 .

02.10.14 АДРЕСА_5 . начальником дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» було складено на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 150 КпАП України - порушення правил користування жилим будинком і жилим приміщенням.

Адміністративною комісією орджонікідзевського району міста Харкова 30.10.14р. було винесено постанову № 278 на ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення у формі попередження.

27.11.2017р. співробітниками КП «Жилкомсервіс» було зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться балкон в аварійному стані. По даному факту комісією дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» було складено акт обстеження балкону вказаної вище квартири.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що станом на 20.02.2019 року балкон за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться в задовільному стані оскільки його відремонтовано.

Таким чином, відповідачі свої зобов`язання, передбачені чинним законодавством України виконали.

Отже, зважаючи на наведене та те, що позивач не підтримує позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити дії щодо приведення балкону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є власністю останніх до задовільного стану, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

З пояснень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що дії щодо приведення балкону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було скоєно до звернення позивача до суду з позовом.

З врахуванням положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд надавши оцінку зібраним у справі доказам, вбачає, що представником позивача всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що дії відповідачів щодо приведення балкону до задовільного стану шляхом проведення робіт було вчинено після звернення до суду з позовом, тобто після 05.09.2018 року .

Враховуючи, що позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами по справі, однак таке задоволення було зроблено до часу звернення позивача до суду, суд вважає, що підстави для задоволення вимог в частині стягнення судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12,13, 76-82, 133, 141, 263-266 , 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевіський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.05.2019 року.

Суддя: Попова В.О.