ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4097/19 Справа № 183/3069/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі продажу частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджується копією ордеру на надання правової допомоги серії ДП№39/000014, виданого 12 червня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2було залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.; підстав для звільнення від сплати судового збору в апеляційній скарзі або долучених до неї документах не зазначено, питання про розстрочення, відстрочення сплати судового збору, зменшення суми судового збору не порушувалося. Крім цього, в апеляційній скарзі не було зазначено всіх учасників справи, а саме приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалову В.М. її анкетних та контактних даних; до апеляційної скарги не долучено копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду 08.04.2019 року, ухвалу апеляційного суду від 18 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 25 березня 2019 року.

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги, зокрема, щодо сплати судового збору апелянтом не усунені, а тому відповідно до ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 18 лютого 2019 року строку зазначені в ухвалі недоліки, зокрема щодо сплати судового збору, усунуті не були, відповдіно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі продажу частково недійсними - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна