Справа № 326/714/18
Провадження № 2/326/13/2019
УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Назарової А.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг (а.с.2-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 28.08.2018 заява позивачки про його відвід задоволена, справа передана до канцелярії суду (а.с.75).

Ухвалою від 03.09.2018 суддею Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковою Т.В. цивільну справу прийнято до свого провадження, справу призначено до попереднього розгляду на 02.10.2018, сторонам роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (а.с.79-80).

01.10.2018 позивач направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням дитини у її єдиного помічника та по причині необхідності бути присутньою по двом її клієнтам в інших судах Запорізької області (а.с.88). Клопотання було задоволено, справа відкладена на 19.10.2018 (а.с.93).

19.10.2018 проведено попередній розгляд справи в судовому засіданні, за результатами якого ухвалою від 19.10.2018 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.102-103).

Ухвалою від 19.10.2018 задоволено клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 від 19.10.2018 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (а.с.104).

12.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. (а.с.120-121, 123-126).

Ухвалою від 14.01.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим (а.с.128,129).

Ухвалою судді Каряка Д.О. від 14.01.2019 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. відмовлено (а.с.131).

Ухвалою суду від 13.03.2019 на підставі п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України (розділ ХV) суд ухвалив вважати представника позивача ОСОБА_5 . неналежним представником та такою, що немає повноважень представляти інтереси позивача (відсутні свідоцтво адвоката, ордер). Позивачу було роз`яснено право направити для участі у справі представника з належними повноваженнями або представляти свої інтереси самостійно. Для запобігання порушення прав позивача судове засідання відкладено на 03.04.2019 о 09.30 годині (а.с.149).

08.04.2019 від ФОП ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді. Заява позивача вмотивована тим, що за результатами судового засідання 03.04.2019 по даній справі у неї з`явились сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Стріжакової Т.В.. На попередньому судовому засіданні, яке проводилось 13.03.2019 о 9.00 годині в режимі відеоконференції, її інтереси представляла за нотаріально посвідченою довіреністю представник ОСОБА_5 . Однак представник відповідача висловив незгоду з таким представництвом, оскільки ОСОБА_5 не перебуває в статусі адвоката. Головуюча суддя Стріжакова Т.В. задовольнила його клопотання та не допустила представника до участі в розгляді даної справи. Вважаючи, що її право на доступ до правосуддя є порушеним, вона на підставі ч.3 сг.214 ЦІІК України подала по пошті письмове заперечення від 25.03.2019 на дії головуючої судді та просила його розглядати в наступному судовому засіданні 03.04.2019. В судовому засіданні 03.04.2019 нею було спочатку заявлене клопотання про визначення наступного порядку проведення даного судового засідання: оголошення письмового заперечення від 25.03.2019 в порядку ч.3 ст.214 ЦПК України з занесенням його до протоколу; в зв`язку з її участю у двох судових засіданнях в інших судах (справа №335/5787/18 о 10.20 годин. в Запорізькому апеляційному суді, та №280/876/19 о 10.30 годин в Запорізькому окружному адміністративному суді), вона просила суд оголосити перерву для оголошення ухвали у даній справі на наступному судовому засіданні. Суд погодився та надав їй можливість оголосити письмове заперечення на дії головуючої судді стосовно не допуску представника до участі по справі. Вислухавши думку представника відповідача, головуюча суддя почала оголошувати ухвалу суду, не дивлячись на її прохання відкласти прийняття та оголошення ухвали на наступне судове засідання в зв`язку з необхідністю прибути на інші судові засідання по інших справах. В оголошеній ухвалі головуючий суддя визначила, що представник позивача за нотаріально оформленою довіреністю не має право представляти її інтереси. Закінчено оголошення цієї ухвали о 10.20 годин та з врахуванням часу для під`їзду до інших судів судові засіданні в них були зірвані. Враховуючи вказане, вона оголосила в судовому засіданні 03.04.2019 в порядку ч.3 ст.214 ЦПК України повторне заперечення на дії головуючої судді Стріжакової Т.В., однак суддя повідомила, що вже винесла ухвалу на її заперечення. В зв`язку з чим, вона заявила відвід судді Стріжаковій Т.В., на що їй було запропоновано оформити відвід письмово та подати його до суду. Позиція судді відносно представництва позивача суперечить нормам законодавства та призводить до порушення фундаментального права позивача на доступ до правосуддя, вона свідчить про упередженість (а.с.170-171).

У судовому засіданні 08.05.2019 позивач ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладеним у її заяві про відвід судді. Просила клопотання про відвід головуючого судді задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 . ОСОБА_4 . пояснив, що позов до суду надійшов 23.05.2018, протягом вказаного часу позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, подає відводи (це вже третій відвід судді), заявляє клопотання, що має метою затягування та не розгляд справи, що відповідно до ст.44 ЦПК України суперечить завданню цивільного судочинства та призводить до того, що справа ще не почала розглядатися по суті, при таких обставинах позов залишається без розгляду. Вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Дослідивши заявлене клопотання про відвід судді, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3,7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Аналізуючи обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, не містить підстав неупередженості судді по справі, які б явно свідчили про зацікавленість, або особливе ставлення головуючого щодо осіб учасників процесу, наслідків розгляду справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

08.05.2019