overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6653/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлої, заінтересована особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлої, заінтересована особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за заявою Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлої, заінтересована особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13.06.2019 року на 10:00 год.

Витребувати від Сьомої Дніпровської нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: м.Дніпро, вул. Червона, буд. 30

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
26.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/8669/18
Єдиний унікальний номер 205/8669/18
Провадження № 2/205/1139/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 20 грудня 2018 року позивачем було надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1626/18
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у цивільній справі №306/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування кредитом та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 29 листопада 2018 року, повний текст якого складено 30 листопада 2018 року, головуючий суддя Вінер Е.А.,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2019 року Закарпатський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 29 листопада 2018 року, за результатами чого прийняв постанову апеляційного суду.

В постанові Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року допущені описки щодо дати постановлення судом першої інстанції рішення, яке перевірялося в апеляційному порядку: у вступній і резолютивній частинах постанови апеляційного суду дата постановлення рішення судом першої інстанції зазначена як «03 грудня 2018 року».

Заслухавши суддю, розглянувши питання за правилами ст. 269 ч. 2, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку перевірялося рішення Свалявського районного суду від 29 листопада 2018 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (а. с. 68-69).

Сторони по справі оскаржували саме це судове рішення, воно було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, про що свідчить зміст описової та мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Водночас у вступній і резолютивній частинах постанови Закарпатського апеляційного суду дата постановлення рішення судом першої інстанції зазначена як «03 грудня 2018 року», замість вірної «29 листопада 2018 року».

Відтак, у постанові апеляційного суду допущено описки щодо дати постановленні рішення суду першої інстанції, яке переглядалося апеляційним порядком.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Виправити в постанові Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року описки щодо дати постановлення рішення Свалявський районним судом, яке перевірялося в апеляційному порядку: замість помилково вказаних у вступній і резолютивній частинах постанови суду дату «03 грудня 2018 року» виправити на «29 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з дня підписання може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2019 року

м. Харків

справа №625/98/19

провадження №22-ц/818/2926/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шляхівського старостинського округу Коломацького району Харківської області, третя особа Коломацька районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Подане апелянтом клопотання щодовитребування доказів та виклик свідків, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Коломацького нотаріального округу Коломацького району Харківської області Назарько Наталії Станіславівни відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3; витребувати у Коломацькому районному секторі Головного відділення ДМС у Харківській області відомості стосовно осіб, зареєстрованим місцем проживання яких, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 була адреса: АДРЕСА_1; витребувати у Головному відділенні ДМС у Херсонській області відомості стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 26.05.2004 року; а також про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шляхівського старостинського округу Коломацького району Харківської області, третя особа Коломацька районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 04 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 588/391/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26.04.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/391/19 провадження №2-о/588/52/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Миру, 2 м.Тростянець Сумська область 42600), про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

14.03.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді ОСОБА_2, постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 ., дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/391/19 провадження №2-о/588/52/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту проживання на території України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті, у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 11 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13 762,73 грн. (Тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 76 коп.), судового збору 704,8 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 363,98 грн. завданої матеріальної шкоди, 5000,00грн. (п»ять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, 3768,0 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір по 384,2 грн. з кожного на користь держави.

Повний текст рішення суду складено 09 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 19.04.2019 року.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 29000, АДРЕСА_1.

Відповідач : приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», , 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення, оформленого протоколом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7238/16-ц
№ провадження 2/495/790/2019
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

про поновлення провадження по справі

02 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судової авто - технічної експертизи.

Не погоджуюсь із вказаною ухвалою суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що з постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому необхідно поновити провадження по справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 12 червня 2019 року об 14:20 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4503/19

Провадження № 2-н/243/399/2019

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із доданого до заяви платіжного доручення № 297 від 22 квітня 2019 року вбачається, що заявником КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» сплачено судовий збір у сумі 192,10 грн., однак при перевірці в автоматизованій системі документообігу Словянського міськрайонного суду Донецької області КП «Д-3» встановлено, що поєднання з підтвердженням виплат з казначейства відсутнє.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником комунальним підприємством Словянської міської ради «Словміськводоканал» не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу, отже заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 161/837/19
Провадження № 4-с/161/19/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Козак О.А.

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

............................................................................................

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк