Справа №274/2389/19
Провадження № 2-з/0274/27/19
У Х В А Л А

"08" травня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

24.04.2019 ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Гуменюка О.В., звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Просить визнати виконавчий напис №1714, виданий Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 13.03.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 33495,99 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним із ПАТ КБ «Приват Банк», таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що при винесенні виконавчого напису нотаріусом не дотримано чинного законодавства.

06.05.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1714, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М від 13.03.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 33495,99 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бондар І.М. від 19.09.2018 за оспорюваним виконавчим написом здійснюється примусове стягнення боргу.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1714, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 13.03.2017, який оскаржується позивачкою може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1714, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М від 13.03.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 33495,99 грн.

Копію ухвали направити на виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та для відома заявниці та відповідачеві у справі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю.Хуторна