Провадження № 2-п/638/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року у цивільній справі №638/12693/14-ц, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року з тих підстав, що відповідач не була присутня в судових засіданнях та не знала про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та відзив на позовну заяву, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Зі змістом судового рішення відповідач ознайомилась 06.01.2019 року на сайті Судової влади України після дзвінка представника банку. Також посилалась на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом та незясування під час розгляду справи питання щодо поручителя ТОВ «Українське Фінансове Агенство ВЕРУС». На підставі вищевикладеного заявник просить суд переглянути заочне рішення суду від 20.10.2014 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про розгляд повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.07.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито та призначено судовий розгляд на 13.08.2014 року на 12:40 годину, про що сторонам було повідомлено. Кореспонденція, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В подальшому в судове засідання відповідач не зявилась, про розгляд справи повідомлялась, що підтверджується конвертом із зворотним повідомленням, який було повернуто поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання. Причини неявки відповідач суду не повідомляла та не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримувала. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поштова кореспонденція судом була направлена на адресу місця реєстрації відповідача, тому ОСОБА_1 вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_1 на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема заявник зазначає, що судом не враховано факт пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду з даним позовом та вимогами до поручителя за договором поруки, про існування якого не було відомо відповідачу.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 20.10.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року у цивільній справі №638/12693/14-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк