Справа № 279/1414/19
номер провадження 2/279/994/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, зазначивши, що вона є співвласником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. 07.05.2010 року на підставі виконавчого листа від 01.04.2010 року по справі №2-295/10, виданого Коростенським міськрайонним судом за заявою стягувача АТ "РБ» Аваль» відкрито виконавче провадження №19100011. В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на всю вказану квартиру, однак 26.03.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Наявний арешт порушує її права, як власника 1/4 частини квартири, а тому вона звернулась до суду з даним позовом та просить звільнити майно з-під арешту шляхом зняття заборони на дану квартиру.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач позов підтримала. Представник відповідача надав письмові пояснення із запереченнями проти позову, мотивуючи тим, що на виконанні у Коростенському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку "Надра" 2 096 756,76 грн., в рамках якого постановою державного виконавця від 02.04.2019 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Коростенського міського суду Житомирської області перебувала цивільна справа №2-295/10, на підставі рішення суду було видано виконавчий лист та 07.05.2010 року за заявою стягувача АТ "РБ» Аваль відкрито виконавче провадження №19100011. В рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника, зокрема квартиру АДРЕСА_1. Однак виконавче провадження було завершено та 26.03.2013 року виконавчий лист пвернуто стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Разом з тим, постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52507710 за виконавчим листом №2-9871/10 від 20.02.2013 року виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку "Надра" 2 096 756,76 гривень, а також постановою державного виконавця від 02.04.2019 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, тобто відповідача у справі.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є сукупністю дій, визначених у цьому законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання судового рішення. Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає засади виконавчого провадження, як справедливість, неупередженість та обєктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час вищевказана постанова державного виконавця є чинною, рішення суду не виконано, а виконавче провадження не завершено.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.263265 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: м.Коростень, вул.Сосновського, 28г.

Суддя: Невмержицька О.А.