Справа № 175/4596/16-ц
Провадження № 2ві/175/7/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі №175/4596/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Новік Л.М., знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

24 квітня 2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Новік Л.М. по справі, посилаючись на те, що справа перебуває у провадженні судді два роки та пять місяців, тому що з самого початку суддя обрала односторонню позицію щодо розгляду справи, так як нею було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Крім того, суддею було безпідставно усунуто від участі у справі його представника за довіреністю, ОСОБА_3, якій він довіряє, чим було порушено його право на захист. Вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді згідно п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 25 квітня 2019 року було передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2019 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Озерянську Ж.М.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку позивач ОСОБА_1, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки її ставлення до учасників судового процесу та самої справи є упередженим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Таким чином, викладені позивачем мотиви про відвід судді Новік Л.М. є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Новік Л.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі №175/4596/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.