overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1500/19
Провадження № 2-н/210/186/19
02 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9)про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
10.05.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2-ві/644/1/19
Справа № 644/8248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань - Задорожного П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Глібко О.В.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року під головуванням судді Глібко О.В. заяву ОСОБА_1 передано для розгляду іншому судді того ж суду, яким у відповідності до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК визначено суддю Клименка А.М.

Суддею Клименком А.М. у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глібко О.В. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Клименко А.М. раніше вже приймав участь у вирішенні цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки у зазначеній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, 25 червня 2015 року суддею Клименком А.М. ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке 28 липня 2015 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області, то суддя Клименко А.М. не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим не може розглядати заяву про відвід судді Глібко О.В. і підлягає самовідводу.

Відповідно до ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М., у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глібко О.В. - задовольнити.

Передати заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 375/937/19
Провадження № 2/375/440/19
У х в а л а

"11" травня 2019 р. Рокитнянський районний суд Київської області Нечепоренко Л ОСОБА_1 М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачем, виділити її в натурі окремий об"єкт нерухомого майна 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана:фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 768,40 грн, тоді як позивачем сплачено 691,25 грн. Для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити суму 77,15 грн.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 ЦПК, протягом п`яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №587/2595/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2915/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Сумська дирекція про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Сумська дирекція про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 22 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (а.с.77); відповідача - Українське ДППЗ «Укрпошта» Сумська дирекція (а.с.74).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 559/2667/17

провадження № 61-8673ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року та постанову рівненського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування ним, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частку жилого будинку, скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/2667/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування ним, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частку жилого будинку, скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа №2-406/97
Провадження№ 2-р/266/2/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 травня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою Адвокатського бюро «Євгенія Терплюка» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває заява Адвокатського бюро «Євгенія Терплюка» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна від 31.01.1997 року.

Представник відповідача адвокат Терплюк Є.В., надіслала до суду клопотання, згідно якого в зв`язку з обставинами об`єктивного характеру не може з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Ленінський районний суд м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Терплюка Євгенія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.20) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Терплюка Євгенія Володимировича з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 червня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
пр. № 2/759/1897/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судові засідання 25.10.2018р., 12.11.2018р. та 21.05.2019р. не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Біряк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року (а.с.34), не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 524/9027/18
Провадження № 2/524/732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
07.05.2019 Справа № 337/677/19
Провадження № 2/337/1119/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла вказана позовна заява.

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без їх участі, просила також замінити третю особу Службу ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради на третю особу райадміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району в особі органу опіки та піклування.

З аналогічним письмовим клопотанням до суду звернувся представник Служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, у підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився.

Відповідно до ст.. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити третю особу Службу ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради на належну третю особу райадміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району в особі органу опіки та піклування.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору райадміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району в особі органу опіки та піклування замість Служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик