КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4044/17 Головуючий у 1-й інстанції - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2512/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та до Служби у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської райдержадміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та до Служби у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської райдержадміністрації про виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.12.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору. Посилаються на скрутне фінансове становище.

Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року в частині оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_3.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, сплати судового збору протягомдесяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено при цьому, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року було направлено для виконання ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена скаржником в апеляційній скарзі. Однак, кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату у зв'язку із неправильно зазначеною адресою одержувача (а.с. 195-196).

Повторно копію ухвали суду для виконання було направлено ОСОБА_2 за адресою зазначеною в її апеляційній скарзі та за адресою місця реєстрації скаржника. Проте, поштові відправлення повернулися до апеляційного суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 201-202, 206-207).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою ОСОБА_2 мала можливість ознайомитись та виконати вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За весь час перебування справи в провадженні Київського апеляційного суду скаржник жодного разу не цікавився рухом справи.

Станом на 07 травня 2019 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Крім того, скаржнику роз'яснюємо, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.