Справа №639/3992/15
Провадження №2-п/639/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року заявник, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не отримував повного тексту заочного рішення суду від 22 липня 2015 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання, що є порушенням його прав як відповідача і поважною причиною неявки до суду. Про наявність рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також заявник посилається на те, що 23.05.2008 року ОСОБА_2 набула права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

23.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №18/08-Б на житловий будинок АДРЕСА_1 .

30.10.2009 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області було видано виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Спеціальним правилом, яким визначається порядок виселення із займаного жилого приміщення є ст. 109 ЖК Української РСР в якій зазначено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Ч. 2 ст. 109 ЖК Українського РСР встановлено загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Житловий будинок АДРЕСА_1 Удянська, який було передано в іпотеку за договором №18/ АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з 23.05.2008 року, а кредитний договір було укладено 23.06.2008 року, тобто він придбаний не за рахунок кредитних коштів.

Тобто, під час виселення в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту та забезпеченого іпотекою цього житла, позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» не зазначено іншого постійного жилого приміщення, яке має бути надано особі одночасно з виселенням, що є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Представник заявника - ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 000003 від 14.03.2019 р., в судовому засіданні вказану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання повідомленні належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 97,0 кв.м., загальною площею 208,3 кв.м. без надання іншого постійного житла.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок). (а.с.74-75)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 10.06.2015 р., 07.07.2015 р., 22.07.2015 р. відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які були повернуті до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 45-46, 51-52, 66-67)

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 22.07.2015 року, однак останньою отримана не була та повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 76, 82-83)

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущений строк, встановлений законом для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 9 Перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання, що є порушенням його прав як відповідача і поважною причиною неявки до суду.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 , який було передано в іпотеку за договором №18/ АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з 23.05.2008 року, а кредитний договір було укладено 23.06.2008 року, тобто вданий об`єкт нерухомості придбаний не за рахунок кредитних коштів.

Вважає, що дані підстави є істотними, однак не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення скасувати.

Цивільну справу № 639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення призначити до розгляду в судове засідання на 04 червня 2019 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович