Справа №639/3891/18
Провадження №2/639/922/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглядаючи цивільнусправу ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 , заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи Свідерського Олександра Олександровича, посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла «антикорупційна заява», яка в подальшому була уточнена ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції», в якій ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії посадової особи ОСОБА_2 по вимаганню неіснуючих боргів, встановлення на помешкання приладу обліку із ознаками підроблення, незаконних відключень помешкання заявника з метою отримання хабара для припинення ним протиправних дій - незаконних відключень, погроз та інших дій по залякуванню споживача із використанням службового становища монополіста; витребувати у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені проф. Бокаріуса результати судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001319 від 18.05.2016 року, незаконно приховані від зацікавленої особи ОСОБА_1 ; витребувати для дослідження приховані від потерпілої особи матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001319 від 18.05.2016 року у слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Х/о Світличного Д.О. разом із постановою про закриття для ознайомлення потерпілою особою; відшкодувати потерпілій особі ОСОБА_1 моральну шкоду від вчинення посадовою особою АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією вчиненням відносно неї протиправних дій, що мають ознаку забороненої агресивної підприємницької практики монополіста із ознаками шахрайства у сфері надання послуг по постачанню електроенергії до житлового помешкання - у сумі 200 тис. грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 68 антикорупційного закону; відшкодувати потерпілій від корупційного порушення посадової особи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_3 О. через невиконання запиту про доступ до публічної інформації яка стосується її безпосередньо на вимоги статті 60 антикорупційного закону - моральну шкоду у сумі 100 тис грн. згідно статті 68 антикорупційного закону із подальшим регресом із винної особи; відшкодувати потерпілій від корупційного порушення слідчого ОСОБА_4 .О. по протиправному закриттю кримінального провадження по заяві потерпілої ОСОБА_1 , по приховуванню матеріалів кримінального провадження та ненадання постанови про закриття кримінального провадження - моральну шкоду у сумі 50 тис грн. із подальшим регресом із винної особи; відшкодувати потерпілій від корупційного порушення процесуального прокурора ОСОБА_5 . по неналежному процесуальному керівництву та протиправному закриттю кримінального провадження по заяві потерпілої ОСОБА_1 - моральну шкоду у сумі 50 тис грн. із подальшим регресом із винної особи; повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією зазначених посадових осіб, що є суб`єктами дії статті 3 антикорупційного закону для внесення у реєстр корупціонерів; передати матеріали до Національної поліції для притягнення посадової особи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУАП за вчинення дій у забороні і обмеженні, встановлених п.п.3 п.1 статті 28 антикорупційного закону.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику на підставі ст.ст. 175, 177, ч.3 ст. 185 ЦПК України, в тому числі у зв`язку з тим, що заявником не визначено відповідачів.

21.01.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 , заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи Свідерського Олександра ОСОБА_6 , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди. Призначено справу до розгляду без виклику учасників справи.

18.03.2019 року заявником ОСОБА_1 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. № 7180 надійшло «повідомлення (повторне у судовому провадженні) про створення судом неврегульованого реального конфлікту інтересів із заявником через порушення норм Цивільної конвенції про боротьбу із корупцією», в якому, зокрема, зазначила, що в ухвалі від 05.03.2019 року суддя Баркова Н.В., відкриваючи провадження у справі про корупцію, знову самоправно застосувала свавільну дискрецію при визначенні судового розгляду справи про корупцію у формі спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Повторно у судовому провадженні суддею Барковою Н.В. вчинена спроба свавільного застосування до розгляду справи про корупцію положень Цивільного процесуального кодексу України за умов юридичної невизначеності процесуального порядку розгляду справ про корупцію у національному антикорупційному законодавстві.

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 01.04.2019 року за вх. №8639 надійшов відзив від представника ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_7 в якому останній зазначив, що 05.12.2016 року до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса при супровідному листі слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лавриненко І.І, надійшла постанова про призначення судової електротехнічної експертизи, матеріали кримінального провадження №0001319 від 30.06.2016 в 1 томі та в пакунку - лічильник електричної енергії однофазний СО-ЕА09М2 № НОМЕР_1 . 13.12.2016 року до СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області слідчому Лавриненко І.І. було надіслано клопотання про надання додаткових вихідних даних та повідомлення, що у зв`язку зі значною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», виконання експертизи № 12735 можливе у термін понад 90 календарних днів. 16.02.2017 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса від слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лавриненко І.І. надійшла відповідь на клопотання про надання додаткових вихідних даних. 29.11.2017 року судова комісійна електротехнічна експертиза № 12735 по кримінальному провадженню № 0001319 була завершена та здана до канцелярії ХНДІСЕ. 19.12.2017 року за довіреністю начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Белякова Р.Г. № 1319 від 19.12.2017 висновок судової комісійної електротехнічної експертизи № 12735 був отриманий в канцелярії ХНДІСЕ начальником відділення Багдасаровим К.С. 27.03.2018 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від гр. ОСОБА_8 надійшов запит про надання публічної інформації відносно надання результатів експертизи електролічильника, зареєстрований в канцелярії Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 27.03.2018 року за номером Р-122. 06.04.2018 року на адресу гр. ОСОБА_8 було направлено відповідь стосовно виконання висновку судової комісійної електротехнічної експертизи, а також інформація про те, що відповідно до п. 4 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати. Для отримання інформації стосовно висновку, гр. ОСОБА_8 було рекомендовано звернутися до слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лавриненко І.І., який призначив до виконання судову комісійну електротехнічну експертизу № 12735. З урахуванням вищевикладеного, адміністрація ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вбачає дії гр. ОСОБА_1 як висування невмотивованих, необґрунтованих вимог, оскільки ознаки невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку заступника директора інституту з експертної роботи ОСОБА_9 відсутні.

Разом з тим, на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 02.04.2019 року за вх. №8834 надійшов відзив від представника Харківської місцевої прокуратури №2 Размєтаєва А.С., в якому останній зазначив, що на думку позивача, їй завдана моральна шкода в розмірі 200 000 грн. внаслідок «корупційних порушень» з боку відповідачів, що призвели до нанесення їй матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на факт неналежного, на її думку, і розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001319. Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 19.05.2016 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2016 до ЄРДР внесено відомості за №0001319 за заявами ОСОБА_1 від 02.12.2015 та від 08.02.2016 щодо неправомірних, на її думку, дій з боку співробітників АК «Харківобленерго», які відключили від електропостачання її квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (самоправство). Проведено низку слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника. Зокрема, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Лавриненка І.І. від 30.06.2016 року призначено проведення електротехнічної експертизи, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. 29.11.2017 року за результатами виконання вказаної експертизи складено висновок судової комісійної електротехнічної експертизи №12735, який долучено до матеріалів кримінального провадження. 02.01.2018 року проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Світличному Д.О. 02.01.2018 року зазначеним слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001319 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено, що між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» склалися цивільні відносини, пов`язані із заборгованістю з оплати за електроенергію. 12.11.2018 року постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Сагуна М.О. скасовано вищевказану постанову про закриття провадження як винесену передчасно. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів вчинення стосовно неї неправомірних дій з боку відповідачів та жодним чином не обґрунтувала розмір моральної шкоди. Слід, зокрема, зазначити, що дії та рішення прокурора місцевої прокуратури Сагуна М.О. під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001319 не визнавались судом або іншим компетентним органом неправомірними. Відповідно, він не притягувався до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності, у тому числі, за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення. З позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує імовірну бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0001319. В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Крім того, позивач всупереч вимогам ст. 1173 ЦК України, ст.68 «Про запобігання корупції» визначила відповідачами конкретних посадових осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а не державні органи (поліції та прокуратури, відповідно), в яких вони працюють. Таким чином, позивачем неправильно визначено вид судочинства, спосіб захисту своїх прав, суб`єктний склад відповідачів, норми матеріального права, не обґрунтовано позовні вимоги належними доказами тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданнями цивільного судочинства, за визначенням ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до норм ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачем ОСОБА_1 фактично заявлено вимоги про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб слідчих органів, органів прокуратури та інших посадових осіб під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 303-308 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Статтею 68 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Процесуальний порядок розгляду справ судом встановлено чинним процесуальним законодавством, яке міститься, зокрема, в КУпАП, КАС України, ЦПК України, КПК України, і визначається в залежності від характеру правовідносин.

В даному випадку, сама ОСОБА_1 заперечує проти розгляду її заяви в порядку, який визначено Цивільним процесуальним кодексом України, не вважає себе позивачем, а також не визначила коло відповідачів, які були зазначені лише судом на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 21.01.2019 року. Разом з тим, як вбачається з тексту заяв по суті справи, на даний час триває кримінальне провадження, з приводу якого ОСОБА_1 і подана заява про припинення корупційних порушень посадовими особами та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції».

У межах спірних правовідносин позивач і відповідачі, яких позивач називає фігурантами, діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом.

Що стосується вимог позивача про відшкодування їй моральної шкоди, спричинених діями та бездіяльністю відповідачів, суд відзначає таке. Оскільки основні вимоги позивача по справі на даний час не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то і вимоги про відшкодування заподіяної такими діями чи бездіяльністю шкоди на даний час також не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, оскільки проти цього заперечує сама позивач, яка вважає, що з цивільним позовом до суду вона не звертається і заперечує проти застосування судом вимог ЦПК України при вирішенні її заяви, тобто відсутній предмет цивільного спору на даний час на думку самого позивача. Отже, під час триваючого кримінального провадження позивач може захистити свої права, звернувшись до місцевого загального суду в порядку, передбаченому нормами КПК України, в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди з цивільним позовом під час розгляду кримінальної справи, а також з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства згідно з вимогами ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадженні у цивільній справі ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 , заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи Свідерського Олександра Олександровича, посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 303-308, 318-380 КПК України, Законом України «Про запобігання корупції», -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 , заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи Свідерського Олександра Олександровича, посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. В. Баркова