Справа № 295/6170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря Білінської Л.С.,

представника УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та в.о. начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, неправомірні дії начальника Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_5, зобовязання вказаних осіб здійснити дії, направлені на визначення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргами в порядку статті 447 ЦПК України, в який просила визнати неправомірними дії та бездіяльність Державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та в.о. начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, поновити порушені права, зобовязавши Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області здійснити дії, направлені на виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме зробити запит до Фіскальної служби Житомирської області про отримані боржником ОСОБА_6 щомісячні доходи за період з вересня 2015 по липень 2018 року включно; витребувати у боржника ОСОБА_6 оригінали квитанцій про сплату аліментів за період з вересня 2015 по липень 2018 року включно, які оглянути державним виконавцем разом із стягувачем, а їх завірені копії долучити до виконавчого провадження; зробити перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_6 станом на 01.08.2018 року. Скаржник зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про те, що у власності боржника перебуває вісім земельних ділянок, з листа в.о.начальника відділу ОСОБА_4 вбачається, що державним виконавцем не була отримана будь-яка інформація щодо отримання доходу боржником щодо інших пяти приватних земельних ділянок, а також щодо отриманого доходу від здачі в оренду усіх земельних ділянок з лютого 2013 року. Відповідно з вказаного отриманого доходу не нараховано аліменти. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які довідки статуправління про розмір середньомісячної заробітної плати боржника за весь період стягнення, а також відсутні належним чином оформлені документи, що підтверджують розмір щомісячного доходу боржника. Наявні у виконавчому провадженні копії платіжних документів не завірені державним виконавцем, а деякі копії документів взагалі не можливо прочитати. У довідці розрахунку державного виконавця Ковтуна Л.М. від 31.07.2018 року вказано, що станом на 01.04.2018 року ні заборгованості, ні переплати по аліментам немає. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 прийняв це провадження 04 липня 2018 р., він здійснив нарахування аліментів з квітня 2018 року, проте розрахунок проведено неправильно в результаті чого зменшений розмір аліментів.

15.01.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з іншою скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 та поновити її порушені права, як стягувача шляхом визначення розміру заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_6 станом на 27.12.2018 року. В обгрунтування скарги зазначено, що в результаті неправомірних дій та бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 порушені вимоги Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав людини, Конвенції ООН про права дитини та Закону «Про виконавче провадження» щодо виконання судового рішення у повному обсязі упродовж розумного строку, а також порушені права скаржника та її дитини, права на своєчасне отримання аліментів, розмір яких за період утворення боргу знецінився в результаті підвищення курсу долара США та підвищення цін на комунальні послуги, продукти харчування, одяг тощо. На думку скаржника, твердження ОСОБА_5 про відсутність боргу по аліментам не відповідає дійсності, суперечить матеріалам виконавчого провадження та матеріалам двох цивільних справ, у яких оскаржуються дії державних виконавців Богунського ВДВС та Ружинського ВДВС щодо проведених ними розрахунків боргу по аліментам. Всього за період з 07.08.2015 року по 01.04.2018 року повинно бути нараховано аліментів у розмірі 52 840,12 грн. Виконавцями не враховано наявність у боржника земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0072, яку здає в оренду з 2008 року із встановленням річного розміру орендної плати у 4 967,80 грн. У листі від 29.12.2018 року ОСОБА_5 міститься неправдива інформація про те, що у власності боржника знаходиться 1/2 частина квартири по пр. Миру в м.Житомирі; щодо кількості приватних земельних ділянок у боржника; щодо відсутності інформації про доходи боржника у банківських установах, тощо. Надана боржником довідка від 13.08.2018 року про виплату йому заробітної плати у червні-липні 2018 року ТОВ «Торговий Дім Фідленс» не відповідає змісту отриманої виконавцем інформації з Пенсійного фонду України, який підтвердив місце роботи боржника в цьому ТОВ лише в червні 2018 року, без зазначення розміру заробітку. По інформації Державної фіскальної служби відомості про місце роботи боржника в червні та липні 2018 року відсутні.

14.02.2019 року від представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області надійшов відзив на скаргу ОСОБА_7 від 15.01.2019 року. У відзиві представник зазначає, що начальник Управління не наділений повноваженнями на здійснення розрахунку в межах виконавчого провадження. Розрахунок по своїй суті проводиться щомісяця та може змінюватися в залежності від інформації отриманої від реєстраційних органів, а також від боржника і стягувача.

15.03.2019 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти відзиву на скаргу. Скаржник вказала, що у відзиві відсутня будь-яка інформація щодо суті спору, а саме правильності нарахування розміру аліментів та їх заборгованості станом на 27.12.2018року, а також щодо здійснених дій начальником Управління в межах його посадових повноважень, а тому відзив не спростовує доводів скарги і не надає будь-яких доказів щодо правомірності дій або бездіяльності начальника управління, а також правильності нарахування аліментів з фактичних доходів боржника станом на 27.12.2018 року.

19.03.2019 року судом обєднано указані вище скарги в одне провадження та присвоєно номер 4-с/295/8/19.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скарги та просила задовольнити.

Державний виконавець Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та в.о. начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, за їх участі в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Представник Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Представник ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала в задоволенні скарг.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2013 року ухвалено стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: пошт. індекс 10020, АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: пошт. індекс 10020, АДРЕСА_1, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2013 року і до повноліття дитини.

В матеріалах цивільної справи містяться засвідчені копії виконавчого провадження № 77870796 ( Т. 1 а.с. 227-250, Т.2 а.с. 1-211). Постановою від 08.07.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за указаним вище рішенням суду.

В ході здійснення виконання державним виконавцем отримано відповідь Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник рахунки в банківських установах не відкривав та на обліку як фізична особа підприємець не перебуває.

З згідно відповіді з Пенсійного фонду України встановлено, що боржник працює в ПАТ «Укртелеком». 10.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення аліментів з доходів боржника, та направлена до виконання за місцем його роботи ПАТ «Укртелеком».

ПАТ "Укртелеком" направив звіт про здійснені відрахування та виплати аліментів із заробітної плати боржника, починаючи з грудня 2013 року по травень 2014 року на загальну суму 12275,76 грн.

В матеріалах виконавчого провадження містяться надані боржником квитанції, про сплату аліментів самостійно, на особистий рахунок стягувача в період з липня 2013 року по грудень 2013 року на загальну суму 13715 грн.

04.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення аліментів з ОСОБА_6 з допомоги по безробіттю та яка була направлена на виконання до Житомирського міського центру зайнятості.

15.10.2015 року Житомирським міським центром зайнятості надано звіт про здійснені відрахування та виплати з грудня 2014 року по серпень 2015 року на загальну суму 10262,06 грн.

В період з вересня 2015 року по березень 2018 року боржником добровільно сплачувались аліменти, про що свідчать копії квитанцій про проведену оплату (Т.2 а.с. 87-105).

Державним виконавцем було встановлено наявність нерухомого майна у боржника, а саме будинку за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, Городище, вул. Польова, 7 та 06.12.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно та зареєстровано відповідні обтяження за №23780269 у Держаному реєстрі речових прав нерухомого майна, та №54244989 у Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Після встановлення того, що боржник працює у ФОП ОСОБА_10, 24.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направлено за місцем роботи. Звіту про виконання вказаної постанови до відділу ДВС не надходило, а тому державним виконавцем 27.03.2018 року рекомендованим листом з повідомленням до ФОП ОСОБА_10 направлено запит про направлення на адресу відділу відповідного звіту, а також надання інформації про розмір заробітної плати боржника з метою здійснення розрахунку заборгованості. Однак відповідних звітів надано не було.

Згідно відповіді від 02.02.2018 року з Державної фіскальної служби України вбачається, що боржник рахунки в банківських установах не відкривав та на обліку, як фізична особа підприємець не перебуває.

20.02.2018 року державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановленя тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника праві керування транспортними засобами , про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю» пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, анологічними за своїми властивостями матеріалами снарядами несмертельної дії до повного погашення заборгованості по аліментам.

20.06.2018 року на підставі ч. 4 ст. Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для подальшого виконання за місцем проживання та реєстрації боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 належить нерухоме майно, а саме: земельні ділянки, які перебувають оренді ТОВ СП «НІБУЛОН».

У зв'язку з цим, 07.08.2018 року державним виконавцем винесено та направлено до ТОВ СП «НІБУЛОН» постанову про звернення стягнення на орендну плату за використання земельного паю, яку 16.08.2018 року направлено до ТОВ СП «НІБУЛОН».

30.07.2018 року державним виконавцем повторно сформовані електронні запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України щодо отримання доходів та пенсії боржника.

31.07.2018 року боржником державному виконавцю було пред'явлено квитанції від 26.04.2018 року, 25.05.2018 року, 25.06.2018 року, 31.07.2018 року про сплату аліментів в сумі 3200 грн.( Т. 2 а.с. 154-155).

01.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 працює в ТОВ «Торговий Дім Фідленс» на посаді керівника з продажу Вінницького регіону відділу «Рітейл» комерційного департаменту з 31.06.2018 року та на підставі чого державним виконавцем 07.08.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та яку направлено до ТОВ «Торговий Дім Фідленс».

03.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до свого провадження.

20.09.2018 року, 07.11.2018 року та 18.12.2018 року на депозитний рахунок Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли кошти, утримані із заробітної плати боржника на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

26.10.2018 року до відділу державної виконавчої служби надійшов звіт про здійснення відрахування та виплати з доходу, отриманого боржником в ТОВ СП «Нібулон», згідно якого утримано та на користь ОСОБА_2 перераховано кошти з сумі 2065,45 грн.

За змістом статей 129, 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах є одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій та який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Зі змісту поданих скарг вбачається, що скаржник ОСОБА_2 не погоджується з розміром заборгованості по аліментам та порядком проведення її розрахунків здійснених державними виконавцями.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику уразі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2)подання заяви стягувачем або боржником; 3)надіслання постанови на підприємство,в установу,організацію,до фізичної особи -підприємця, фізичної особи,які виплачують боржнику відповідно заробітну плату,пенсію,стипендію чи інші доходи; 4)надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Сімейного Кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

В п.п. 7.13. п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012№ 512/5, зазначено, що державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

11.04.2018 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_11 проведено розрахунок заборгованості по виконавчому листу, згідно розрахунку, станом на 11.04.2018 року за ОСОБА_6 рахується переплата по аліментах у розмірі 159,27 грн. (т. 3, а.с. 169).

Головним державним виконавцем ВДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8, в провадженні якого з 03.09.2018 р. знаходиться виконавче провадження, здійснений новий розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_6 по аліментах за період з 01.04.2013 р. по 01.02.2019 р., згідно якого станом на 25.02.2019 року переплата боржника складає 1181 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Зі змісту відповіді № 1137/3.3/2.1/2018/17956 від 29.12.2018 року вбачається, що начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 надано відповідь на звернення ОСОБА_2 де детально викладено всі виконавчі дії які були проведені в рамках виконачого провадження № 38770796, при цьому встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Таким чином начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 в межах своєї компетенції розглянуто по суті питання, які зазначені в зверненні ОСОБА_2

Не можуть бути визнанні дії виконавця незаконними, якщо вони здійснювалися у межах повноважень суб'єкта оскарження і права заявника при цьому не порушувалися. Суд не вправі втручатися у права та обов'язки виконавця, надані йому законом, самостійно визначати розмір заборгованості по аліментам.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про залишення скарг ОСОБА_2 без задоволення.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Беручи до уваги викладене, те, що предметом скарги ОСОБА_2 є оцінка законності дій державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», враховуючи обсяг виконавчих дій, вчинених під час здійснення виконавчого провадження, за наслідками яких було отримано відомості про наявні доходи боржника, винесено постанови про звернення стягнення на кошти, та в подальшому складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах, суд не вбачає в діях державних виконавців бездіяльності.

Суд зауважує, що заявник фактично не погоджується з порядком та сумою заборгованості по аліментам, визначеною державним виконавцем, що свідчить про те, що між сторонами виконавчого провадження існує спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

На підставі чого, суд відмовляє у задоволенні вимог скарг ОСОБА_2

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», розділом сьомим ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та в.о. начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман