overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1798/18
Провадження №2/149/445/19
УХВАЛА

"10" травня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до Фермерського господарства "Щербич" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року даний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2019 року, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до Фермерського господарства "Щербич" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:00 год. 21 травня 2019 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 138/2974/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1170/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вітковський С. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

10 травня 2019 рокуСправа № 138/2974/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 403, 74 грн боргу за договором позики, з яких: 33 330 грн - борг за договором позики, 33 000 грн - пеня, 3 103, 74 грн - 3% річних.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із указаним рішенням, адвокат Піпко А. М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Зайцев А. Ю., судді: Шемета Т. М., Панасюк О. С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи в частині заміни судді Зайцева А. Ю., у зв?язку з призначенням його відповідно до Указу Президента України від 07 травня 2019 року на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Шемета Т. М., Панасюк О. С.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
печерський районний суд міста києва
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежуванього припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 350-4 ЦПК України та підсудна Печерському районному суду м. Києва. На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежуванього припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Призначити судове засідання на 17 травня 2019 року на 09 годин 50 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 15 , каб. 315 Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа 688/1583/19
№ 2-н/688/61/19
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 28757,77 грн.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , надійшла інформація з Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, згідно якої останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09.01.2018 року складений актовий запис № 3 виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Роз`яснити дочірньому підприємству «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5908/19 Справа № 704/1176/18 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 445/2124/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"07" травня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз», про визнання незаконним та скасування рішення.

11 квітня 2019 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області призначено дану справу до судового розгляду та признечено судове засідання 07 травня 2019 року у режимі відеоконференції.

Від представника відповідача раніше надійшла заява про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 27.05.2019 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Галицькому районному суду м. Львів, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування рішення провести 25 травня 2019 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідальній службовій особі Галицькому районному суду м. Львова перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ "Львівгаз" Турчиняка Я.І.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - Турчиняка Я.І., якому необхідно з`явитися в призначене судове засідання до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018.

Копію ухвали направити негайно до Галицького районного суду м. Львова для виконання, представнику відповідача для відома.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Галицького районного суду м. Львова та представнику відповідача Турчиняку Ярославу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 642/3014/19
Провадження № 2-н/642/628/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 673/1838/18
Провадження № 2/673/208/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 623, розірвати.

Після розірвання шлюбу сторонам й надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » відповідно.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 242/6315/18
Провадження № 2/242/48/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., у порядку загального позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Української міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Української міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Української міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 484/1817/19
Провадження № 2/484/886/19
УХВАЛА

про повернення заяви

08.05.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: Заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лучинська Любов Анатоліївна про визначення (обчислення) розміру заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , третя сторона: Заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просить: визначити (обчислити) розмір заборгованості по аліментам, які стягуються з нього на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі, відповідно до виконавчого документа по справі № 2/484/1101/15 від 11.08.2015 р. станом на 1 квітня 2019 року, встановивши що дана заборгованість відсутня.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року позов залишено без руху, так які він поданий з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача вказану в позові, та отримана останнім 26.04.2019 року, про що свідчить увідомлення Укрпошти, однак позивач недоліки вказані в ухвалі станом на 08.05.2019 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: Заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лучинська Любов Анатоліївна про визначення (обчислення) розміру заборгованості по аліментам - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: