Дата документу 24.04.2019
Справа № 334/6989/18
Провадження № 2/334/1047/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

23.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Е-ТЕНДЕР», ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», Товарній біржі «ПОЛОНЕКС», Товарній біржі «25/8.БІРЖА», ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», Товарній біржі «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», Товарній біржі «КИЇВСЬКИЙ ІНСАЙДЕРСЬКИЙ ФОНД», ТОВ «НЬЮТЕНД», Товарній біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», ТОВ НВП «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ЮКРЕЙН ОСОБА_3», ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», Товарній біржі «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА», Приватному підприємству «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО», ТОВ «МТ-ТЕХ ВІДОЛ», Товарній біржі «СТАТУС ЕКСПЕРТ», Товарній біржі «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «УКРАЇНА», Товарній біржі «ІННЕКС», Товарній біржі «КМФБ», ТОВ «ОСБП», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА, ТОВ «БРІЗОЛЬ ГРУП», ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ», ТОВ «ЗАКУПІВЛІ ЮА», ЦЕНТРАЛЬНІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ, ТОВ «ІТ КОНТРАКТ» здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору № о6/1/105-Zkln від 22.09.2005 року; вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору № 06/41/05-Zkln від 22.09.2005 року, а також будь яким іншим особам у будь який інший спосіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору № 06/14/05-Zkln від 22.09.2005 року, вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору № о6/14/о5-Zkln від 22.09.2005 року,в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а також надати суду докази на підтвердження того, що майно, на яке слід накласти арешт з метою забезпечення позовних вимог, належить боржнику.

Так заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Е-ТЕНДЕР», ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», Товарній біржі «ПОЛОНЕКС», Товарній біржі «25/8.БІРЖА», ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», Товарній біржі «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», Товарній біржі «КИЇВСЬКИЙ ІНСАЙДЕРСЬКИЙ ФОНД», ТОВ «НЬЮТЕНД», Товарній біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», ТОВ НВП «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ЮКРЕЙН ОСОБА_3», ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», Товарній біржі «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА», Приватному підприємству «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО», ТОВ «МТ-ТЕХ ВІДОЛ», Товарній біржі «СТАТУС ЕКСПЕРТ», Товарній біржі «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «УКРАЇНА», Товарній біржі «ІННЕКС», Товарній біржі «КМФБ», ТОВ «ОСБП», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА, ТОВ «БРІЗОЛЬ ГРУП», ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ», ТОВ «ЗАКУПІВЛІ ЮА», ЦЕНТРАЛЬНІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ, ТОВ «ІТ КОНТРАКТ» здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору № о6/1/105-Zkln від 22.09.2005 року; вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору № 06/41/05-Zkln від 22.09.2005 року, а також будь яким іншим особам у будь який інший спосіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору № 06/14/05-Zkln від 22.09.2005 року, вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору № о6/14/о5-Zkln від 22.09.2005 року, та зазначає, що у випадку продажу права вимоги за кредитним договором № 06/41/05-Zkln від 22.09.2005 року, одночасно в нотаріуса має бути укладений договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та за договором іпотеки, що призведе до порушення прав позивача, при цьому не надає доказів на підтвердження того, що існуютьпідстави для подібних дій, які в подальшому можуть привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Крім того, суд також бере до уваги те, що ціна заявлених основних та зустрічних позовних вимог суперечить поняттю співмірності, оскільки згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не наведено достатніх доказів того, що є необхідність в забезпеченні зустрічного позову, а саме те,що існують підстави для продажу прав вимоги по спірному кредитному договору та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а також не враховано співмірність із заявленими позовними вимогами.

За змістом ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.

Таким чином, суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою та недоведеною, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.