Провадження № 2-п/582/2/19
Справа № 582/1055/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.02.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми, про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 582/1055/18 за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 87830,00 грн. заборгованості по заробітній платі. Крім того, стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

01 квітня 2019 року представник відповідача, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.02.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми, про стягнення заборгованості із заробітної плати. На обґрунтування посилається на неможливість прибуття у судові засідання, неподання відзиву та витребуваних судом доказів у зв`язку з простоями товариства та відключенням електроенергії.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, останній подав до суду заяву про здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі його та позивача. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вказує, що з часу звільнення позивача відповідачем ніяких виплат проведено не було (а.с.130).

Належним чином повідомлені відповідач та представник відповідача, ОСОБА_2 , у судове засідання не прибула.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення скасуванню не підлягає, та заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, яке вчасно отримане відповідачем (а.с.99).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 посилається на незгоду з ухваленим рішенням по суті через здійснення певних виплат позивачу, не надаючи на підтвердження цьому доказів, та зазначає про відсутність можливості прибути у засідання та подати відзив через загальновідому інформацію щодо припинення постачання електричної енергії відповідачу та перебуванням працівників структурних підрозділів на простоях з вини роботодавця, що, на думку суду, ніяким чином не перешкоджало представнику відповідача направити відзив на позов письмово, як і не перешкодило скерувати до суду письмово заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у даному випадку, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Малушиної Г.В. про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.02.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми, про стягнення заборгованості із заробітної плати, - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен