overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, просила суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем громадянином Італії, укладений 27 лютого 2013 року у Печерському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка обрав підсудність відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В той же час, відповідно до ст. 497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З огляду на викладені норми, положення ст.ст. 27, 28 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки законодавцем чітко встановлено порядок визначення підсудності у справах з іноземним елементом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем пред`явлено вимогу про розірвання шлюбу з громадянином Італії, що підтверджується копією паспорта відповідача.

Таким чином, оскільки позивакою пред`явлено позов про розірвання шлюбу з іноземцем, який відповідно до матеріалів позову проживає за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. ст. 29, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.29 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити до Верховного Суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2036/2019
Справа № 646/7002/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року позовна заява була залишена без руху.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана заявниками 21.10.2019 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявників до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 657/2083/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
06.11.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_2 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Будь-яких клопотань, в тому числі про про витребування доказів до суду не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.
Призначити по справі судове засідання о 11-30 годині 06.11.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2581/2019 Справа № 641/9178/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 по 30.06.2019 в розмірі 17431,59 грн.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019 від 1921,00 грн. до 672350,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

06.11.2019 року від заявника до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 194/1363/19
Номер провадження 2/194/378/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

23.10.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 11.11.2019 року на 14-30 годину у зв`язку із тим, що з технічних причин не можливо було провести судове засідання в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

28.10.2019 року позивач ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала до суду письмову заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, однак вона територіально знаходиться від Тернівського міського суду Дніпропетровської області далеко, адже проживає на даний час у м. Дніпро та не має можливості постійно бути присутньою у Тернівському міському суді Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, просить забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с. 66).

Статтею 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Однак, розглядаючи вищевказану заяву позивача, за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» встановлено, що в період часу з 14-30 години по 15-30 годину 11.11.2019 року зал судових засідань в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 65) заброньований Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, на підставі чого у Тернівського міського суду відсутня можливість здійснити бронювання залу вказаного суду на 14-30 годину 11.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Про судове засідання у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, призначене на 11.11.2019 року на 14-30 годину повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 703/792/19
2/703/1086/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 175/3531/17
Провадження № 2/175/755/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3531/17 (провадження №2/175/755/19) за вищевказаними позовами.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивачка ОСОБА_1 , а ні її представник у судове засідання не з`явилися двічі без поважних причин 04 та 25 жовтня 2019 року, та жодних документів, що підтверджують поважні причини їх неявки суду не надано.

Так, згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини справи та приймаючи до уваги той факт що позивачка двічі без поважних причин у судові засідання не з`явилася, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Дата документу 11.05.2019 Справа № 335/5654/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/5654/18 Головуючий у І-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/2114/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

11 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, призначити до слухання на 11 червня 2019 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 152/225/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря - Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 6).

Сторони у справі: позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 13 травня 2019 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подав (а.с. 27).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 133/2449/18
Провадження № 22-ц/801/1962/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В.Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокуСправа № 133/2449/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 09.07.2019 року та на рішення Козятинського міськрайонного суду від 09.07.2019 року ,постановлені зазначеним судом під головуванням Сєчко В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності , виділ в натурі частки майна із спільної власності ,шляхом визнання права власності на конкретні приміщення будинку,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 09.07.2019 року залишити без задоволення .

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 09.07.2019 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 09.07.2019 року задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 09.07.2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки з майна , що є у спільній частковій власності ,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині оскарження рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : С.Г. Копаничук

Судді: Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин