КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-295/2010
Провадження № 6/488/33/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Івановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року представник ПАТ "Дельта Банк" - Дмитриченко М.О. звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва з заявою у якій просив замінити сторону (стягувача) - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-295/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 28.3/06-КЕК-01-07 від 30.01.2007 року у розмірі 52602,83 грн. та судові витрати в розмірі 2405,00 грн., а саме первісного стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-295/2010.

29.08.2011 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 28.3/06-КЕК-01- 07 від 30.01.2007 року у розмірі 52602,83 грн. та судові витрати в розмірі 2405,00 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-поодаожу прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 28.3/06-КЕК-01-07 від 30.01.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Дельта Банк» .

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-295/2010, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 30.10.2014 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена на адресу первісного стягувача- ПАТ «Кредитпромбанк»: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63. За вказаною адресою ПАТ «Кредитпромбанк» не перебуває протягом останніх п`яти років, поштову кореспонденцію не отримує.

В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», в лютому 2019 року було встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В свою чергу, станом на 07.02.2019 року ПАТ «Кредитпромбанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-295/2010 з огляду на його відсутність у первісного стягувача. Таким чином, виконавчий документ вважається втраченим.

В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2014-2019 роки встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-295/2010 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача. Факт втрати виконавчого листа встановлено 07.02.2019 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту після отримання інформації щодо завершення виконавчого провадження відносно боржника.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з метою реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на його втрату.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2010 року по справі № 2-295/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 28.3/06-КЕК-01-07 від 30.01.2007 року у розмірі

52602,83 грн. та судові витрати в розмірі 2405,00 грн.

На виконання рішення суду 29.08.2011 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Даний виконавчий лист було направлено до Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-поодаожу прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 28.3/06-КЕК-01-07 від 30.01.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Дельта Банк» .

Державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 30.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена на адресу первісного стягувана- ПАТ «Кредитпромбанк»: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63.

Заявник зазначає, що вказаною адресою ПАТ «Кредитпромбанк» не перебуває протягом останніх п`яти років, поштову кореспонденцію не отримує. Факт втрати виконавчого листа встановлено ПАТ «Дельта Банк» 07.02.2019 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту після отримання інформації щодо завершення виконавчого провадження відносно боржника. Таким чином, виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача.

Так у ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Керуючись ст. 18, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 211, 433, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- Дмитриченко М.О. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-295/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 28.3/06-КЕК-01-07 від 30.01.2007 року у розмірі 52602,83 грн. та судові витрати в розмірі 2405,00 грн. на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

Визнати поважними причини причини пропуску строків ПАТ "Дельта Банк" та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2011 року по справі № 2-295/2010 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-295/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 28.3/06-КЕК-01-07 від 30.01.2007 року у розмірі 52602,83 грн. та судові витрати в розмірі 2405,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська