overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2019 Провадження № 2/337/784/2019
ЄУН №337/6020/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрована: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, що зареєстрована: АДРЕСА_3, третя особа: ОСОБА_4, що зареєстрована: АДРЕСА_1 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрована: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, що зареєстрована: АДРЕСА_3, третя особа: ОСОБА_4, що зареєстрована: АДРЕСА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, що зареєстрована: АДРЕСА_2на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2009 року у справі № 2-1463/2009 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 до 1/6 частини заробітної плати та інших видів доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, що зареєстрована: АДРЕСА_3, на підставі рішення Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 р. у справі 2-260/2011 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/4 до 1/6 частини заробітної плати та інших видів доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 243/9231/17 Номер провадження 22-ц/804/63/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 243/9231/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку (суддя Старовецький В.І., повний текст рішення складено 31 серпня 2018 року),

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною,

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 за своїм психічним станом значення своїх дії, наслідки вчинення нею своїх дій та самостійно керувати ними під час підписання та подання заяви від 22 грудня 2016 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, розташованому за адресою: 04080, вул. Кирилівська, 103-а, місто Київ.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 19 квітня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
03 травня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Безрук Т.В.
за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») про захист прав споживачів,
встановив:
04.12.2017 року позивачі звернулися до Волноваського районного суду Донецької області із вказаним позовом.
07.12.2017 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області відкрито провадження у вказаній справі.
У судові засідання, призначені на 06 березня 2019 року та 03 травня 2019 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки, не зявились.
Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно не зявились у судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст.2570 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя Т.В. Безрук
Справа № 527/2516/18
провадження № 2/527/118/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вилоги підтримував, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку п. 11 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заява про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 591/2662/19
Провадження № 2-н/591/614/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 травня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 307/981/19
Провадження № 2/307/966/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Комяті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Гримут В.І.
справа № 489/990/19
провадження № 2/489/1092/19
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Друга Миколаївська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити доДругої Миколаївської державної нотаріальної контори за адресою: 54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 8/1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №682/3743/18
Провадження №2/682/312/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 лютого 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Козир О.П.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог - Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,пов"язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог - Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.

Повернути позивачу судові витрати в розмірі 1762 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення №4640 від 20.12.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 683/701/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/701/19, 2/683/800/2019 за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти позову не заперечує, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 22 травня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №409/25/18
Пров. № 2-во/409/6/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 13.12.2018 року по цивільній справі №409/25/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 13.12.2018 року по цивільній справі №409/25/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі... . Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Виконавчий лист по зазначеній справі виданий Білокуракинським районним судом Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 13.12.2018 року по цивільній справі №409/25/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2019 року на 16.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Повідомити учасників справи про місце та час розгляду справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3