08.04.2019 Єдиний унікальний номер 422/7660/12
Єдиний унікальний номер 422/7660/12
Провадження № 6/205/84/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 27 березня 2019 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року було стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 8 000 гривень та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 8 214 гривень 60 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. З метою виконання заочного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 18 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 02 липня 2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Даною заявою заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 листопада 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 8 000 гривень та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 коп., а всього 8 214 гривень 60 коп. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 25).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, судом 12 лютого 2013 року було видано виконавчий лист № 2422/4769/2012, який 12 лютого 2013 року було отримано ОСОБА_1 , про що зазначено ним власноруч (а.с. 27).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № ВП 37557702 від 02 липня 2013 року виконавчий лист № 422/4769/2012, який було видано 12 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, було повернуто стягувачеві; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: