г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/236/14-ц
Номер провадження 2/213/4/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_4", третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ КРЕДІ ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача за первісним позовом про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, клопотань від нього не надійшло.

До закінчення підготовчого засідання у справі від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява (зміна предмету позову) до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», в якій позивач просить визнати порушеним право ОСОБА_2 споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним Кредитний договір 429/713450, укладений 04.09.2008 між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ КРЕДІ ОСОБА_4 та ОСОБА_2; зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену в листах від 07.11.2018, від 10.01.2019, направлених до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо безпідставного звинувачення ОСОБА_2 в зловживанні процесуальними правами, неправомірному використанні службового становища судді; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, спричинену внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, в розмірі 2 000 000 грн. та майнову шкоду, спричинену внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, в розмірі 36 000 000 грн.; постановити окрему ухвалу щодо розголошення відповідачем банківської таємниці; зобов'язати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи на домоволодіння 4 по вул. Енергетичній в м. Кривому Розі, зокрема: договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою від 22.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за номером 7340 та витяг з державного реєстру правочинів № 645768 від 22.08.2008, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3423354 від 15.05.2013 на зазначений будинок.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 просила прийняти її уточнений позов, оскільки підготовче провадження не закрито, і згідно з нормами ЦПК України це є правом позивача. Третя особа ОСОБА_3 думку позивача підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, що зявилися в підготовче засідання, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає частковому прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом положень ч.5 цієї статті, у разі подання заяви про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Водночас, суд вважає, що вимога позивача, зазначена в уточненій заяві, про зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену відповідачем в листах від 07.11.2019, від 10.01.2019, направлених до ВККС України, не повязана з предметом позову, що розглядається, а тому не може бути прийнята судом до розгляду у даній справі.

Оскільки вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної та матеріальної шкоди, спричиненої, на думку позивача, розповсюдженням недостовірної інформації, повязані з вимогою про спростування недостовірної інформації, тобто є похідними від вимог, які не приймаються судом, вони також не можуть бути прийняті до розгляду у цій справі.

Суд вважає, що вимога постановити окрему ухвалу щодо розголошення відповідачем банківської таємниці взагалі не є позовною вимогою, а отже також не підлягає прийняттю для розгляду у даній справі.

Згідно з матеріалами справи, провадження у справі відкрито 24.01.2014 /а.с. 14, т.1/, на даний час у справі проводиться підготовче засідання, учасники справи ознайомлені з уточненими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнений позов може бути прийнятий для розгляду лише в частині позовних вимог, зокрема про визнання порушеним право ОСОБА_2, як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння.

В іншій частині уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу, яка її надала.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву (про зміну предмету позову) ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_4", третя особа ОСОБА_3 в частині визнати порушеним право ОСОБА_2, як споживача фінансових послуг банку; визнання недійсним Кредитного договору № 429/713450, укладеного 04.09.2008 між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ КРЕДІ ОСОБА_4 та ОСОБА_2; зобов'язати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи на домоволодіння 4 по вул. Енергетичній в м. Кривому Розі.

В інший частині, а саме про зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену в листах від 07.11.2019, від 10.01.2019, направлених до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо безпідставного звинувачення ОСОБА_2 в зловживанні процесуальними правами, неправомірному використанні службового становища судді; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоду, спричиненої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, в розмірі 2 000 000 грн. та майнової шкоди, спричиненої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, в розмірі 36 000 000 грн.; постановлення окремої ухвали щодо розголошення відповідачем банківської таємниці, уточнену позовну заяву повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_2

Суддя О.М. Нестеренко