Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 724/1009/16-ц

провадження № 61-15205св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М., Яремка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 25 травня 2015 року на вул . Головній у с. Колінківці Хотинського району сталася ДТП за участю автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Унаслідок ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 були доставлені до Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці.

За наслідками вказаної події Хотинським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (далі - Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області) внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом із кримінального провадження № 0000212 (а. с. 15).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи від 03 липня 2015 року № 110 виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_1 у вигляді забійних ран волосяної частини голови, правої нижньої кінцівки та верхньої губи, струс головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба, обличчя та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Також висновками судово-медичної експертизи від 03 липня 2015 року № 109 встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_2 у вигляді забійної рани чола та струсу головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28 серпня 2015 року кримінальне провадження № 0000212 закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

Висновком експертного дослідження механізму та обставин ДТП за участю автомобілів «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 01 березня 2016 року № 14, складеним судовим експертом Горою І. В., встановлено, що водій автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми діями попередити зіткнення з автомобілем марки «Audi A4» шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду автомобіля «Audi A4» на його смугу руху, так як навіть його зупинка не виключала зіткнення, оскільки зустрічний транспортний засіб, автомобіль «Audi A4», не гальмував.

Водночас водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chery Amulet».

Крім того, висновком експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet», від 03 травня 2016 року № 26/16, складеного судовим експертом Юзвою С. Г., встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet» внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП 25 травня 2015 року, визначено у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент його пошкодження та становить 64 025 грн, оскільки проведення належного ремонтного відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним.

Позивачі зазначили, що в результаті вищевказаної ДТП їм було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку з протиправною поведінкою по відношенню до них, а ОСОБА_1 - ще й майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження його транспортного засобу в розмірі 14 025 грн та франшизу в розмірі 510 грн; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження його транспортного засобу в розмірі 49 490 грн та майнову шкоду, пов`язану з лікуванням, у розмірі 2 951,17 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, судові витрати та витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідженням; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов`язану з лікуванням, у розмірі 14 977,61 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в загальній сумі 52 441,17 грн, яка складається зі: шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, - 49 490 грн; витрат, пов`язаних із лікуванням, - 2 951,17 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов`язану із лікуванням, у розмірі 7 488,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в загальній сумі 14 535 грн, яка складається із: різниці майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу - 14 025 грн; франшизи - 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 - моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 49 490 грн, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, а оскільки останній є потерпілим, то він має право на відшкодування завданої шкоди зі страхового бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу МТСБУ задоволено частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року змінено в частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 52 441,17 грн на 2 951,17 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог статті 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановлений законом і договором триденний строк не повідомили страхову компанію про страховий випадок та не надали суду доказів здійснення ними такого повідомлення, підстави для стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, з МТСБУ, відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду в частині зміни стягнення майнової шкоди з МТСБУ на його користь скасувати, а рішення суду першої інстанції в цій та незміненій частині залишити без змін, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційний судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про необхідність досудового врегулювання спору шляхом подання ОСОБА_1 до МТСБУ заяви про страхове відшкодування впродовж року з моменту скоєння ДТП є помилковим та не може бути покладений в основу ухвалення рішення про відмову у позові. Такі висновки апеляційного суду не узгоджуються з рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі № 1-2/2002 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України.

Крім того, враховуючи тривалість розгляду цього спору у суді першої інстанції (майже 1 рік), МТСБУ не було позбавлене можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, розміру заподіяної шкоди.

Таким чином, сам факт неповідомлення страховика (МТСБУ) щодо настання страхового випадку та неподання йому відповідних документів не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за рішенням суду, оскільки обраний особою спосіб захисту її прав узгоджується з вимогами законодавства України.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 25 травня 2015 року о 00:50 год ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_1 результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, що підтверджується висновками експерта від 03 липня 2015 року № 109 екс-Н та № 110 екс-Н, а автомобіль марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічні пошкодження.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року кримінальне провадження за № 0000212 від 25 травня 2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України

(а. с. 22-24).

Висновком експертного дослідження механізму та обставин ДТП за участю автомобілів «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 01 березня 2016 року № 14, складеним судовим експертом Горою І. В., встановлено, що в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху). Також встановлено, що невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху перебувала в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Висновком експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 03 травня 2016 року № 26/16, складеного судовим експертом Юзвою С. Г., визначено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet», 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП 25 травня 2015 року, в цінах на момент завершення виконання цього дослідження становить 64 025 грн (а. с. 41-45).

Відповідно до виписки з історії хвороби від 08 червня 2015 року № 6072 встановлено, що після вищевказаної ДТП позивач ОСОБА_1 був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де з 25 травня 2015 року до 08 червня 2015 року він проходив стаціонарне лікування (а. с. 64).

Наявними в матеріалах справи чеками та квитанціями підтверджується факт понесення ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням в Обласній клінічній установі «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», у загальній сумі 2 951,17 грн.

Із виписок з історій хвороби № 6073, 6596, 9593 вбачається, що після ДТП ОСОБА_2 також була госпіталізована в нейрохірургічне відділення Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходила стаціонарне лікування з 25 травня 2015 року до 05 червня 2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин голови, забої, осаднення м`яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; також проходила лікування в гастроентерологічному відділенні Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» з 05 червня по 16 червня 2015 року та з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року з діагнозом: гастродуоденіт, дуоденогастральний рефлекс (а. с. 73-75).

Згідно з даними офіційного сайту МТСБУ, автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на момент ДТП застраховано не було.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пунктів 33.1, 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно зі статтею 35 указаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 ні з відповідним повідомленням про ДТП, ні із заявою про страхове відшкодування у встановлений законодавством України строк до МТСБУ не звертався, причини, які б унеможливлювали вчинення ним таких дій, суду не навів, а також не порушив питання про відновлення цього строку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у позові в частині відшкодування МТСБУ збитків, завданих його транспортному засобу.

Своєчасне звернення водія транспортного засобу, причетного до ДТП, до МТСБУ чи страховика має на меті забезпечити останнім належні умови щодо встановлення реального механізму пригоди та сприяти об`єктивному вирішенню питання щодо можливості здійснення потерпілим особам страхового відшкодування.

Заперечення позивачем необхідності своєчасного звернення до МТСБУ з відповідними повідомленнями саме по собі не зумовлює виникнення в останнього обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди за рішенням суду, адже в цьому випадку сам позивач своїми діями (бездіяльністю) не забезпечив МТСБУ можливості вирішити питання про наявність правових підстав для здійснення регламентної виплати.

Доводи касаційної скарги, в більшості свої аргументів, зводяться до незгоди заявника з мотивами оскаржуваного судового рішення з одних лише формальних міркувань та висновків суду апеляційної скарги не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову апеляційного суду в частині вирішення питання про відмову у стягненні з МТСБУ матеріальної шкоди, завданої майну ОСОБА_1 , винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

В іншій частині постанова апеляційного суду заявником не оскаржується.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року - без змін на підставі статті 401 ЦПК України, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник