Справа № 495/3632/19
№ провадження 2-з/495/58/2019
Ухвала

про забезпечення позову

02 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О. про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О. про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення, а саме, просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у даній справі шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

-заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_1 , окрім ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що 29.12.2014 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення від 29.12.2014 року № 2683 про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів, індексний номер: 18619153 від 14.01.2015 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 8381776, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2017 року № 495/9132/16-ц, яким позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задоволено; визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2685 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер НОМЕР_3 щодо земельної ділянки площею 0,093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ).

30.03.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області по справі № 495/9132/16-ц дію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2017 року зупинено.

25.02.2019 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.03.2018 року № 495/9132/16-ц державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» прийняте рішення індексний номер 45678171 про скасування реєстраційної дії права власності шляхом поновлення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Поряд з цим 20.02.2019 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийнято рішення № 1043 про передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

На підставі рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, 08.04.2019 року державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою Світланою Олександрівною здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 31075730, індексний номер рішення про державну реєстрацію права власності 46360817.

Так, державними реєстраторами неодноразово здійснювалась перереєстрація права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_1 на користь третіх осіб, що підтверджується інформаційною довідкою (розгорнутою) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158620060 від 06.03.2019 року.

Тобто у разі відчуження відповідачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_1 на користь третіх осіб, майнові права ОСОБА_1 будуть порушені. У зв`язку з чим, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача частково, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про наявність спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Затоківською селищною радою з приводу передання спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2019 року № 157425722, відповідно до якого право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,093 га зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.04.2019 року № 162710401 земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,093 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на підставі рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 20.02.2019 року № 1043 за ОСОБА_3 .

З огляду на заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , предметом яких є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , тому у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту належної відповідачу спірної земельної ділянки, може призвести до відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_3 і переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що накладення арешту на спірну земельну ділянку дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вказаного об`єкта нерухомого майна не виключає його з використання відповідача, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову у вигляді арешту об`єкта нерухомості не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на спірну земельну ділянку за вказаною адресою не підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову жодним чином не пов`язаний із заявленими позовними вимогами.

Позивачем не обумовлена необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову у заявленому виді, не підтверджено відповідність заявленого забезпечення предмету позовних вимог, а також не надано доказів того, що його незастосування призведе до ускладнення рішення суду або неможливості його виконання. Вказане є підставою для відмови у вжитті заявленого представником позивача виду забезпечення позову.

Частина 7 ст. 153 ЦПК України: в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника спірного нерухомого майна та не може вплинути на фінансову діяльність відповідача у разі її здійснення, чи понесення ним додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 31.01.1996 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) - адвоката Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 31.01.1996 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О. про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Боярський