КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1146/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8011/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року у складі судді П'ятничук І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» про визнання права власності та частку в об'єкті інвестування та визнання права на отримання квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 майнове право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва у вигляді двокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 79,93 кв.м., на 19 поверсі корпусу «Г» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору № НП (2)-Д/10 інвестування будівництва від 12 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» і ОСОБА_3 та додатками до цього договору від 10 квітня 2007 року і від 01 грудня 2008 року. Визнано за ОСОБА_3 право на отримання в натурі двокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 79,93 кв.м., на 19 поверсі корпусу «Г» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору № НП (2)-Д/10 інвестування будівництва від 12 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» і ОСОБА_3 та додатками до цього договору від 10 квітня 2007 року і від 01 грудня 2008 року.

10 квітня 2019 року через засоби поштового зв'язку на рішення суду першої інстанції керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_2 в інтересах закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» (надалі - ЗАТ «МЖК «Академмістечко») подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі на рішення районного суду скаржник зазначає, що районний суд приймаючи рішення на користь ОСОБА_3 не врахував всіх обставин справи, а саме не перевірив наявність обсягу прав у ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» укладати угоди щодо продажу квартир у корпусі «Г» та чи взагалі був у наявності об'єкт, на який визнавалось майнове право та чи був дозвіл на спорудження такого об'єкту. При цьому, вказує, що користувачем земельної ділянки на АДРЕСА_1 є ЗАТ «МЖК «Академмістечко», яке перебуває в процедурі санації, якою керує керуючий санацією ЗАТ «МЖК «Академмістечко» - арбітражний керуючий ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що ЗАТ «МЖК «Академмістечко» не було залучено до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зі справи убачається, що предметом розгляду у даній цивільній справі були правовідносини між ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг», зокрема договір інвестування будівництва №НП (2)-Д/10 від 12 квітня 2005 року, з додатками та змінами до нього, укладені між ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» і ОСОБА_3

Встановлено, що за результатом розгляду цивільної справи постановлено рішення Святошинським районним судом м. Києва від 10 лютого 2009 року, яким визнано за ОСОБА_3 майнове право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва у вигляді двокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 79,93 кв.м., на 19 поверсі корпусу «Г» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору № НП (2)-Д/10 інвестування будівництва від 12 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» і ОСОБА_3 та додатками до цього договору від 10 квітня 2007 року і від 01 грудня 2008 року, а також визнано за ОСОБА_3 право на отримання в натурі вищевказаної двокімнатної квартири (а.с.24-25).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року набрало законної сили.

До справи не долучено доказів визнання нечинним договору інвестування будівництва №НП (2)-Д/10 від 12 квітня 2005 року, з додатками та змінами до нього, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» і ОСОБА_3

Крім того, ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» не оскаржено постановлене судове рішення та вказане товариство не ліквідовано, а доказів того, що ЗАТ «МЖК «Академмістечко» є правонаступником відповідача відсутні.

З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) встановлено, що станом на 03 травня 2019 року ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» () не перебуває на стадії ліквідації або припинення (а.с.81-83).

Враховуючи, що представником ЗАТ «МЖК «Академмістечко» не надано доказів наявності права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а у справі відсутні докази того, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції права, інтереси та обов'язки ЗАТ «МЖК «Академмістечко» було порушено, підстави до прийняття поданої апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу Керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах ЗАТ «МЖК «Академмістечко» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» про визнання права власності та частку в об'єкті інвестування та визнання права на отримання квартири в натурі - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: