Єдиний унікальний номер 2-7772/10 Номер провадження 22-ц/804/831/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Стручкова Л.І.
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого Никифоряка Л.П.

Суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_2 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», за участі третьої особи ОСОБА_1 , в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просила відновити втрачене судове провадження в справі яка виникла з цивільних правовідносин за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання рішення постійно діючого третейського суду недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року закрито провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. Суд вважав що втрачене судове провадження не може бути відновлене за заявою ОСОБА_2 , яка не являється учасником справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги заявник посилалася на порушення судом норм процесуального права з огляду на те, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення подана власником права якого порушені в результаті шахрайських дій та суд з порушенням правил підсудності вирішив питання про права заявника як власника.

У відзиві третьої особи ОСОБА_1 , поданому через представника ОСОБА_4, йдеться про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , також пояснення представника третьої особи ОСОБА_4, за відсутності учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, суд апеляційної інстанції переглянувши справу з наявними в ній доказами, з приводу фактів, на які учасники справи посилалися в апеляційній скарзі, дослідивши відзив на апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до статті 488 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Метою відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_2 в заяві зазначала для відновлення її порушеного права як власника житлового будинку. При цьому заявник посилалася на те, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року її було позбавлено права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Також заявник посилалася на те, що участі у вирішенні питання щодо її власності вона не приймала та про розгляд справи і ухвалене судове рішення не була обізнана.

За змістом статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності із дійсним змістом наведених норм, відновлення втраченого провадження для виконання судового рішення може мати місце тільки за заявою учасника справи.

В судовому засіданні з`ясовано, що заявник ОСОБА_2 не брала участі при вирішенні спору про визнання рішення постійно діючого третейського суду недійсним і ухваленні рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», та вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що остання не є учасником даної справи.

Також положення частини 1 статті 352 ЦПК України з приводу того, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не дають підстав для висновку про те, що заявник ОСОБА_2 , автоматично без відповідного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою такої особи стає учасником справи.

Оскарження висновків суду щодо законності рішення суду про визнання рішення постійно діючого третейського суду недійсним повинне здійснюватись у передбаченому чинним законодавством порядку.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

За обставинами справи заявник ОСОБА_2 мала практичну та доступну для неї можливість виправлення порушення що на її думку мало місце внаслідок ухвалення рішення суду в інший спосіб, шляхом оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, саме звернення особи до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження без подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не спричиняє безумовне надання такому заявнику процесуального статусу учасника справи.

Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком дотримання заявником умов реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою є відкриття апеляційного провадження, за скаргою особи, яка не брала участі у справі, та яка з цього моменту набуває статусу учасника справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Стаття 138 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони. З огляду на що, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про відшкодування витрат на переїзд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав у розумінні статті 379 ЦПК України для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, що має своїм наслідком залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 08 травня 2019 року.

Головуючий: Л.П.Никифоряк

Судді: В.Б.Азевич

І.В. Кішкіна