Справа № 569/629/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про залучення співвідповідача та уточнив позовні вимоги, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» завдані збитки в сумі 21 698,59 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 12 лютого 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 274 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hummer H2 д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги ПДР та допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF68 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивач є власником автомобіля Daewoo Lanos TF68 д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2017 року по справі № 569/2779/17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач зазнав збитків в зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля у розмірі вартості відновлювального ремонту 20 498,59 грн. та витрат на оцінку в сумі 1 200,00 грн.

ПрАТ "Страхова компанія «УНІКА» листом від 26.06.2017 року № 4532 відмовило у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мала права на керування транспортними засобами та законних підстав для керування автомобілем марки Hummer H2 д.н.з. НОМЕР_1 , тому у Страховика відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки дія Полісу на ОСОБА_2 не розповсюджується.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на правову позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц просить задоволити уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Бортник Л.В. подано 08.04.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та розгляд справи проводити у відсутність представника ПрАТ «СК «УНІКА».

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2017 року в м. Рівне по вул. Соборна, 274 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hummer H2 д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги ПДР та допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF68 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП позивачу, який є власником пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos TF68 д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, завдано матеріальної шкоди.

Винною в ДТП та в заподіянні шкоди позивачу є відповідач ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_2 є повнолітньою.

Позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 21 698,59 грн. (в т.ч. 20 498,59 грн. - вартість матеріального збитку згідно звіту про оцінку автомобіля та витрати на послуги оцінки збитку в сумі 1 200,00 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

На момент вчинення ДТП у відповідача ОСОБА_2 не було законних підстав для керування автомобілем Hummer H2 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у страховика ПрАТ «СК «Уніка» не виникло обов`язку здійснити страхове відшкодування. Дія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не поширюється на ОСОБА_2 , оскільки вона не мала посвідчення водія. Отже вимоги до ПрАТ «СК «Уніка» задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 має деліктне зобов`язання перед позивачем в розмірі завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 22, 1166, 1188 ЦК України, , в порядку, передбаченому ст.ст. 4, 12, 28, 43, 49, 81-83, 141, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ID НОМЕР_3 видана 5610 Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 20.07.2016 року) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 698 (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ID НОМЕР_3 видана 5610 Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 20.07.2016 року) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук