ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №88-ц/807/8/19
Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

секретар Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа - Фонд соціального страхування України, про визнання недійсним акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, зобов`язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа - Фонд соціального страхування України, про визнання недійсним акту, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, зобов`язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд соціального страхування України про визнання недійсним акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд соціального страхування України про визнання недійсним акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку - задоволено частково. Визнано недійсним Акт Форми Н-5 від 20.07.2017р. проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016р. о 14 год.10 хв. з ОСОБА_2 в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016р. о 14 год.10 хв. з ОСОБА_2 в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області для складання акту за формою Н-1.В іншій частині позову відмовлено.

28 березня 2019 року начальник ГУ Держпраці у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

В заяві вказує, що 14 березня 2019 року після перевірки інформації, яка була зібрана в ході проведення спеціального розслідування комісією та перевірки даних з Єдиного державного реєстру юридичних особі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з`ясувалось, що окремі думки двох членів спеціальної комісії, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є фактично однією окремою думкою роботодавця - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України і Запорізькій області.

Посилаючись ст. 423 ЦПК України, заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Факт того, що 14 березня 2019 року після перевірки інформації, яка була зібрана в ході проведення спеціального розслідування комісією та перевірки даних з Єдиного державного реєстру юридичних особі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з`ясувалось, що окремі думки двох членів спеціальної комісії, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є фактично однією окремою думкою роботодавця - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України і Запорізькій області не є в розумінні зазначеного законодавства ново виявленою обставиною, а вказує на власну оцінку доказів стороною у справі.

Враховуючи вказані норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 08 травня 2019 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков