Справа № 298/160/19
Номер провадження 2/298/95/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачка вказала, що 20 жовтня 2018 року близько 23 години ОСОБА_3 на терасі ресторану Дежавю, що за адресою смт. Великий Березний вул. Штефаника, де вона перебувала на святкуванні дня народження своєї знайомої, на очах її малолітньої доньки, безпричинно два рази вдарила її руками по обличчю, після чого вихопила її телефон марки SAMSUNG SM-J710FN, серійний номер RF8J80FJE2R та кинула його на землю, в результаті чого він пошкодився. 3 листопада 2018 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3, а 15 січня 2019 року Великоберезнянським районним судом винесено рішення, згідно якого відповідач визнана винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3, а саме пошкодження її мобільного телефону, їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4490 грн. дана сума шкоди підтверджується актом технічного стану № 112436 від 30.11.2018 року. Завдану майнову шкоду відповідач не відшкодував. Крім того, разом з майновою шкодою їй було завдано й значної моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності ( в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя,порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Зважаючи на те, що вищевказана подія відбувалася на очах її малолітньої доньки та інших відвідувачів ресторану, це задало їй значних душевних переживань та приниження людської гідності. ЇЇ донька всю ніч не могла заспокоїтися та заснути, що також негативно відобразилося на її психологічному стані. Крім того, відповідач не визнає своєї помилки та навіть не намагалася примиритися із нею. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 4490 грн., завдану під час скоєння адміністративного правопорушення та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень та судові витрати.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1 та пояснила суду, що відповідачкою ОСОБА_3 їй було завдано матеріальної так і моральної шкоди. Вона зробила діагностику мобільного телефону і сума витрат для його ремонту становить 4490 грн. Також внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в приниженні людської гідності, дана подія відбувалася на очах її малолітньої дитини, що не могла заспокоїтися та заснути. А тому вважає, що їй завдано моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася про причини неявки суд не повідомила. Подала до суду відзив на позов в якому зазначила, що позов не визнає та вважає його таким що не підлягає до задоволення з таких підстав. Мобільний телефон позивачки під час сварки вона не бачила. Позивачка тільки словесно підтверджує, що даний мобільний телефон нею було пошкоджено. Під час складання протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності не було долучено жодних матеріалів про огляд пошкодженого майна, опис пошкодженого майна. А тому вважає, що позов є надуманим, безпідставним та таким , що не підлягає до задоволення, просить в позові відмовити повністю.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 та пояснив суду, що позивачка не надала жодних доказів про те, що саме відповідачка пошкодила мобільний телефон, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від15 січня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 119 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 20 жовтня 2018 року біля 23 год.00 хв. перебуваючи на терасі ресторану Дежавю , що знаходиться за адресою смт. Великий Березний вул. Штефаника, виражалася нецензурними словами в сторону громадянки ОСОБА_1, вдарила її по обличчі, та пошкодила мобільний телефон. Також досліджено акт технічного стану мобільного телефону марки SAMSUNG SM-J710FN, серійний номер RF8J80FJE2R, від 30.10.2018 в якому зазначено, що було проведено діагностику апарата, в ході огляду виявлено : тріснутий, механічно пошкоджений дисплейний модуль пристрою, деформована передня частина корпусу та батарея які потребують заміни. Вартість необхідних запчастин 4000 грн робота 490 грн.(а.с.6). Також позивачем додано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,свідоцтво про сплату єдиного податку, та розрахункова квитанція в якій зазначено послуги діагностика мобільного пристрою без зазначеної суми розрахунку.

Відповідно до положення ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1,4 ст. 22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За п. 5 Постанови Пленуму № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, ст. 89 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів, щоб підтверджували факт заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди та враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 81,83,89,95,263,268 ЦПК України, ст.ст.16,22, 23, 1166, 1167,1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.05.2019.

Головуюча: М.С. Лютянська