Справа № 545/690/18
Провадження № 2/545/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі судового засідання Нагорної І.Ю.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - інтереси якої представляє ОСОБА_2; третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки;

зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про захист прав споживачів;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2018 року по вказаній справі скасовано заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження даної цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання ухвалою суду від 25 лютого 2019 року прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Також ухвалою суду від 28 березня 2019 року прийнято до спільного розгляду з вищевказаною справою позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ПАТ «МТБ Банк» про захист прав споживачів без руху у звязку з несплатою судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду первісного позову у звязку з тим, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається виходячи з розміру грошових вимог позивача, що узгоджується з правовою позицією, викладеної в постанові від 26 лютого 2019 року по справі №907/9/17. Позивач ПАТ «МТБ Банк» звернувшись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки сплатив судовий збір за ставкою, визначеною законом для немайнового спору, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не узгоджується із вищевказаною правовою позицією.

Аналогічні клопотання про залишення первісного позову без розгляду подала відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 В судове засідання вказані учасники справи не зявились, у заявах до суду просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Крім того, ОСОБА_2, який подав позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявив клопотанням про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору у звязку з незадовільним майновим станом.

Учасники справи, присутні в судовому засідання, при вирішенні вказаних клопотань покладались на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

При звернення 26 березня 2018 року з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач ОСОБА_9 акціонерне товариство «МТБ Банк» сплатив судовий збір за ставкою, визначеною законом для немайнового спору.

Згідно вимог ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, несплата судового збору є підставою для залишення позову без руху, а не підставою для залишення позову без розгляду, як про це просять учасники справи.

Разом з тим, враховуючи тривалий час розгляду даної справи, суд вважає, що у відповідності до ст.141 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат та стягнення їх із сторін у справі суд вирішить у нарадчій кімнаті при ухвалення рішення, а тому відмовляє у задоволенні вказаних клопотань.

Стосовно клопотання ОСОБА_2 про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору у звязку з незадовільним майновим станом, суд керуючись ч.1 ст.136 ЦПК України, вважає, що дане клопотання в частині відстрочення від сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки вказаний учасник справи є пенсіонером, здійснює постійний догляд за прикутою до ліжка дитиною з інвалідністю, захворювання якої віднесено до підгрупи «А», що потребує постійних матеріальних витрат та лікування та реабілітацію та медикаментозного лікування, що вимагає значних матеріальних затрат.

У звязку із задоволенням клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.136, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залишення без розгляду первісного позову відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_2відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10