Справа №522/403/17
Провадження № 2/522/3736/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про залучення до справи в якості співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Провадження по справі відкрито 11 січня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 січня 2019 року представником відповідача подано клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача в якому представник відповідача просить замінити у справі первісного відповідача ТОВ «Главбуд Плюс» належним відповідачем ОСОБА_2 або залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Мотивує свої вимоги тим, що саме особиста діяльність ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Главбуд Плюс» призвела до порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник відповідача свої вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача не підтримала, просила відмовити у його задоволенні. При цьому пояснила, що формально дії, які позивач вважає порушенням своїх прав, вчинені ТОВ «Главбуд плюс», а тому підстав до залучення до справи ОСОБА_2 як відповідача чи співвідповідача наразі не має.

Відповідно до ч.1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, заміна первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача можливе лише за ініціативи позивача.

З огляду на те, що позивач в даному випадку не ініціює заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача та заперечує проти такого на підставі клопотання відповідача, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про заміну у справі первісного відповідача ТОВ «Главбуд Плюс» належним відповідачем ОСОБА_3 ячеславом ОСОБА_4 або залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.

15.05.2019