справа № 752/2546/19
провадження №: 2/752/3956/19
У Х В А Л А

20.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання об?єктом особистої квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання об?єктом особистої квартири.

19.03.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначила, що суддя та працівники апарату судді є упередженими до сторони відповідача, оскільки зі слів її чоловіка - ОСОБА_2, працівники апарату суду некоректно виражалися в її адресу, у зв'язку з чим вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки доводи, які містяться в ній, як підстава відводу, не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Заявник, як на підставу відводу посилається на упереджене ставлення працівників апарату суду до сторони відповідача, однак зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36,37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №752/2546/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання об?єктом особистої квартири - зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання об?єктом особистої квартири передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур