ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1940/18 Номер провадження 22-з/814/178/19Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чумак О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року (ухвалене суддею Парахіною Є.В., повний текст рішення складено 20.02.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук О.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів - відмовлено.

З вказаним заочним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку. До апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 додав письмове клопотання, в якому прохав відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення апеляційним судом питання по суті. Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, позивач посилався на скрутний матеріальний стан, оскільки судовий збір у сумі 154 грн., обрахований зі ставки 110% від суми сплати судового збору за подання позовної заяви, є для нього непомірним.

До письмового клопотання ОСОБА_1 надав довідку про доходи за період з 01.09.2018 р. по 28.02.2019 р. та корінець про зарплату за лютий 2019 р., зазначивши, що йому нараховані та не виплачені кошти за перебування на лікарняному (4 дні).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року залишено без руху, з наданням строку протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору у розмірі 210 грн. та уточнення предмету оскарження, враховуючи те, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави ухвалено 14 лютого 2019 року, тоді як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення ухвалено 14 січня 2019 року.

08.04.2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали про усунення недоліків надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 210 грн. та апеляційну скаргу з уточненим предметом оскарження (а.с. 132-137).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року.

02.05.2019 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чумак О.В.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що головуюча суддя Чумак О.В. , достеменно знаючи про критичний майновий стан позивача, зобов`язала сплатити його судовий збір у сумі 210 грн. за подання апеляційної скарги, тоді як розмір його доходу за лютий місяць 2019 року склав лише 422 грн.

Оскільки, на думку позивача, суддею проігноровано основоположний принцип пропорційності судового рішення, який закладений у ст. 11 ЦПК України, де зобов`язано суд враховувати розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, вважає, що головуючим суддею буде прийнято незаконне судове рішення у справі. При цьому, позивач посилається на те, що суд першої інстанції незаконно призначив йому сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 140 грн.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відвід заявлений Прачем О.М. судді Чумак О.В. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження по даній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чумак О.В. Вирішення питання про відвід судді Чумак О.В. передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що за заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чумак О.В. задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Чумак О.В., а саме незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Чумак О.В., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чумак О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чумак О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин