ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5197/19 Справа № 215/3299/17 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3299/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Науменком Я.О. о 10 годині 49 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив у листопаді 2017 року, до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (надалі - ТОВ «УЮТ-2011»), про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява мотивована тим, що 19.04.2017 року в належній позивачу ОСОБА_1 на праві власності квартирі АДРЕСА_1 трапилося затоплення, у зв`язку з тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» під час весняної підготовки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий (опалювальний ) період порушені норми Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, в квартирі позивача трапилась аварія, яка завдала йому збитків.

Зазначене затоплення квартири позивача зафіксоване Актом комісії спеціалістів управителя ТОВ «УЮТ-2011» про залиття, аварію, що трапилась у системі центрального опалення від 19.04.2017 року, в якому зазначено, що причиною затоплення стала відкрита запірна арматура на зворотньому трубопроводі в колодязі КПТМ «Криворіжтепломережа».

Заявлений розмір матеріальних збитків визначений позивачем виходячи із Звіту про оцінку майна, станом на 24.04.2017 року, та витратами на його проведення, а також витратами, пов`язаними із відновленням системи теплопостачання у квартирі.

Спричинення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що вказаними діями відповідача йому завдані незручності у використанні власної квартири для належного проживання, що призвело перебування у стані переживання, хвилювання, емоційному неспокої, і як наслідок - до об`єктивної неможливості продовжувати свій звичний спосіб і режим існування.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» завдані матеріальні збитки в сумі 27 863 грн. 10 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 27 863 гривні 10 коп. у відшкодування матеріальних збитків та 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 1600 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необгрунтованість рішення суду та недоведеність заявлених позовних вимог, оскільки позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи не містять доказів завдання позивачу шкоди, протиправності дій КПТМ «Криворіжтепломережа» та причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями. Зокрема, на думку відповідача, судом, всупереч вимогам ч. 8 ст. 83 ЦПК України, було досліджено та надано оцінку доказам, які були надані після закриття підготовчого провадження, а також не перевірено наявність доказів на підтвердження вручення таких доказів відповідачу, і такі процесуальні помилки стали наслідком винесення незаконного рішення.

На думку відповідача, акт про аварію є неналежним доказом, оскільки посадові особи КПТМ «Криворіжтепломережа» для складання акту від 19.04.2017 року не запрошувалися та сам Акт не містить відомостей щодо характеру залиття та його причин, інформації про завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовну вартість), висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. До того ж в акті зазначено, що ремонтні роботи проводились 13.04.2017 року, що не відповідає дійсності.

На переконання відповідача, суд не дав належної оцінки його доводам щодо відповідальності третьої особи ТОВ «УЮТ-2011», який відповідає за комунікації в будинку, та приписи КПТМ «Криворіжтепломережа» від 11.04.2016 року та 23.03.2017 року щодо робіт, які необхідно провести в підготовчий період до опалювального сезону. При цьому, стверджує, що у відповідності до вимог законодавства в кожному житловому будинку повинна бути встановлена запірна арматура для захисту внутрішньобудинкових систем опалення від аварійного підвищення параметрів теплоносія, на що й було вказано у приписах.

Також, відповідач не погоджується й із Звітом про оцінку завданого збитку, оскільки він не відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року.

Не погоджується відповідач й з висновками суду щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди. Оскільки, на його думку, такі вимоги теж не доведені.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу від 29 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М.(а.с.11, том 1).

Згідно схеми теплових мереж та акту №5 розмежування експлуатаційної відповідальності сторін від 29.11.2011 року, межа розподілу експлуатаційної відповідальності є: зовнішня стіна, в т.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 Трубопровід від зовнішньої стіни по техпідпіллю житлових будинків, в т.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 , обслуговується КП «ЖЕО №14» (на тепершінй час обслуговуються ТОВ «УЮТ-2011»). Траса опалення до зовнішньої стіни, в т.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 , обслуговується КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.46,47, том 1).

Між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «УЮТ-2011» укладено Договір №10 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.03.2014 року, відповідно до умов якого на ТОВ «УЮТ-2011» (управитель) доручає, а КПТМ «Криворіжтепломережа» (виконавець) приймає на себе зобов`язання виконувати функції виконавця комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення (далі - комунальні послуги) для мешканців житлових будинків згідно дислокації №1 (далі - будинки). При цьому, на ТОВ «УЮТ-2011», як управителя, покладені обов`язки здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримання в належному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Проведення робіт по ліквідації наслідків аварії на внутрішньобудинковій мережі виконує управитель. Сторони зобов`язані викликати представника для складання відповідного акту (а.с.92-95 том 1).

Враховуючи те, що у будинку АДРЕСА_1 відсутня запірна арматура для захисту внутрішньобудинкових систем опалення від аварійного підвищення параметрів теплоносія, відповідачем КПТМ «Криворіжтепломережа» до ТОВ «УЮТ-2011» видавались приписи від 11.04.2016 року, від 23.03.2017 року щодо робіт, які необхідно провести в підготовчий період до опалювальних сезонів 16/17 та 17/18 років. Зокрема, вказувалось на необхідність встановлення запірної арматури або фланців для можливості відключення систем централізованого опалення при проведенні гідравлічних випробувань за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98-104, том 1).

Відповідно до акту №5 ремонту та ревізії запірної арматури центрального опалення від 23.06.2016 року, складеного комісією за участі представників ТОВ «УЮТ-2011» та КПТМ «Криворіжтепломережа», в житловому будинку АДРЕСА_1 було виконано ремонт і ревізію запірної арматури центрального опалення (а.с.112, том 1).

Згідно з паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2016/2017 р.р. будинок АДРЕСА_1 , складеного представниками ТОВ «УЮТ-2011» та КПТМ «Криворіжтепломережа», стан мереж центрального опалення відревізівано, акт №5 від 23.06.2016 року. На підставі наведених даних комісія вважає, що будинок підготовлений до експлуатації в зимових умовах 2016-2017 років (а.с.183, том 1).

Згідно довідки від 24.04.2017 року, КПТМ «Криворіжтепломережа» повідомило про те, що 24.03.2017 року телефонограмою ТОВ «УЮТ-2011» було повідомлено про початок гідравлічних випробувань теплових мереж та про необхідність підготувати об`єкти до випробувань споживачам. 30.03.2017 року секретар КПТМ «Криворіжтепломережа» повторно повідомила телефонограмою про проведення гідравлічних випробувань від котельні 20 кварталу, які планувалось проводити 03.04.2017 року. 18.04.2017 року у телефонному режимі про гідравлічні випробування була попереджена майстер дільниці ОСОБА_3 .. 19.04.2017 року на проведення гідравлічних випробувань від ОСОБА_3 були направлені слюсарі «УЮТ-2011» на котельню 20-го кварталу. Гідравлічні випробування проводились у їх присутності (а.с.6, том1).

ТОВ «УЮТ-2011» підтвердило отримання телефонограми від 30.03.2017 року, про що надано суду витяг із журналу реєстрації вхідних та вихідним телефонограм (а.с.24, 25, 26, 27, том 1).

Згідно актів гідравлічного випробування трубопроводів опалення котельні 20-го кварталу від 03.04.2017 року, 19.04.2017 року вбачається проведення даних випробувань КПТМ «Криворіжтепломережа». В акті від 03.04.2017 року зазначено, що в результаті цих випробувань виявлено порив т/траси вул. Перлинна, 2; АДРЕСА_1. В акті від 19.04.2017 року поривів не виявлено (а.с.32 том 1).

19.04.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 області трапилась аварія на системі централізованого опалення, про що комісією ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» в складі інженера дільниці №4 ОСОБА_2, майстра технічної дільниці №4 ОСОБА_3 , майстрів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 було складено відповідний Акт, згідно якого комісією встановлено наступне: в кухні часткового пошкоджено друге ребро приладу опалення зі сторони стіни під вікном, в результаті чого підлога кв. №6 затоплена водою з системи централізованого опалення. Квартира №6 розташована на першому поверсі двохповерхового будинку з верхньою подачею централізованого опалення. При забудові будинку АДРЕСА_1 не передбачено встановлення запірної арматури на внутрішньобудинковій системі централізованого опалення. Запірна арматура житлового будинку знаходиться в колодязі КП «КПТМ «Криворіжтепломережа» поза межами внутрішньобудинкової системи центрального опалення. Під час аварії виявлена відкрита запірна арматура на зворотньому трубопроводі в колодязі КП «КПТМ «Криворіжтепломережа». На подающому трубопроводі ц/о встановлена заглушка. 13.04.2017 року виконувались ремонтні роботи підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа» по усуненню пориву на зовнішніх мережах централізованого опалення після виконання гідравлічного випробування. Зазначений акт затверджено начальником дільниці ТОВ «УЮТ-2011» Балковою (а.с.5, том 1).

Відповідно до висновків, викладених у звіті про вартість нанесених збитків майну внаслідок затоплення мережею центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 , складеного СОД ТОВ «Центр експертного дослідження», в результаті затоплення водою були зіпсовані: кухонний куточок, джерело безперебійного живлення, кухонна мийка, мультиварка REDMOND, кухонний стіл. Шпалери в кімнаті та коридорі розійшлись по швам, деревинно-стружечні плити деформовані. Для усунення результатів затоплення необхідно демонтувати лінолеум, плінтуса, шпалери в кімнаті та коридорі, замінити ДСП по всій квартирі, постелити лінолеум, установити плінтуса, поклеїти шпалери. Вартість шкоди, яка визначена комбінованим підходом, складає на дату оцінки, 24.04.2017 року, 25 055 грн. 60 коп. (а.с.7-10, том 1; а.с.1-44, том 2).

Вартість витрат позивача за проведення оцінки становить 1500 грн. (а.с.12 том 1).

На відновлення пошкодженого внаслідок гідравлічного удару аварії приладу централізованого опалення кухні квартири АДРЕСА_1 позивач сплатив 1 307 грн. 50 коп. (а.с.60, том 1).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача сталося внаслідок пошкодження другого ребра приладу опалення через відкриту запірна арматура на зворотньому трубопроводі в колодязі КП «КПТМ «Криворіжтепломережа», за належне утримання якої відповідає КП «КПТМ «Криворіжтепломережа», а тому саме відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з абз. 7 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Частиною 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Згідно з п.п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» витрати на технічне обслуговування внтуртіршньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізоване опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинкових і споруд та прибудинкових територій. Внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що з находиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «УЮТ-2011» укладено Договір №10 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.03.2014 року, відповідно до умов якого на ТОВ «УЮТ-2011» (управитель) доручає, а КПТМ «Криворіжтепломережа» (виконавець) приймає на себе зобов`язання виконувати функції виконавця комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення (далі - комунальні послуги) для мешканців житлових будинків згідно дислокації №1 (далі - будинки). При цьому, на ТОВ «УЮТ-2011», як управителя, покладені обов`язки здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримання в належному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Проведення робіт по ліквідації наслідків аварії на внутрішньобудинковій мережі виконує управитель. Сторони зобов`язані викликати представника для складання відповідного акту (а.с.92-95 том 1).

Отже, на управителя ТОВ «УЮТ-2011» покладено обов`язок зі здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Згідно ж Акту про затоплення квартири позивача від 19.04.2017 року, складеного комісією у складі представників ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», вбачається, що залиття сталося через відкриту запірна арматура на зворотньому трубопроводі в колодязі КПТМ «Криворіжтепломережа», тобто поза межами внутрішньобудинкової системи центрального опалення, а тому й за межами відповідальності ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», як управителя.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує із пояснень допитаних судом першої інстанції свідків, у тому числі й пояснень головного інженеру Тернівського теплового району КПТМ «Криворіжтепломережа», 19.04.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» проводило гідравлічні випробування тепломереж, які обслуговуються котельнею 20-го кварталу, про що ТОВ «УЮТ-2011» повідомляли з проханням закрити запірну арматуру, яка знаходиться в будинках, фланці. Після проведення робіт з гідравлічного випробування тепломереж, в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття. Межа відповідальності підприємств КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «УЮТ-2011» проходить по стіні будинку, а запірна арматура у колодязі - це відповідальність КПТМ «Криворіжтепломережа». При цьому, показами свідків підтверджено факт того, що вентиль на зворотньому трубопроводі центрального опалення в колодязі КПТМ «Криворіжтепломережа» в момент аварії був відкритим та доказів протилежного відповідачем не було надано, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі щодо наявності в Акті про затоплення квартири позивача від 19.04.2017 року посилань на дату проведення робіт, яка не відповідає дійсності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дату проведення КПТМ «Криворіжтепломережа» гідравлічних випробувань тепломереж судом встановлено вірно на підставі наданих судом доказів та описка в акті на правову кваліфікацію правовідносин сторін не вплинула.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що саме відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа», як виконавець послуг з централізованого опалення для мешканців будинку АДРЕСА_1 , який не вжив належних заходів щодо попередження аварійної ситуації та залишив відкритою запірну арматуру на зворотньому трубопроводі в колодязі КПТМ «Криворіжтепломережа», повинен нести відповідальність за спричинення шкоди квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, доводи відповідача про те, що ТОВ «УЮТ-2011», як управитель, не виконав приписи виконавця комунальних послуг КПТМ «Криворіжтепломережа» від 11.04.2016 року, від 23.03.2017 року щодо робіт, які необхідно провести в підготовчий період до опалювальних сезонів 16/17 та 17/18 років, зокрема, щодо встановлення запірної арматури або фланців для можливості відключення систем централізованого опалення при проведенні гідравлічних випробувань за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98-104, том 1), не мають правового значення для вирішення даного спору, з вищенаведених підстав, та це питання має бути вирішено виключно в межах правовідносин між ТОВ «УЮТ-2011» та КПТМ «Криворіжтепломережа», учасником яких позивач ОСОБА_1 не являється.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово- комунальних послуг.

Згідно роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

У зв`язку з вищезазначеним судом першої інстанції, на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, зроблений обґрунтований висновок про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду саме з КПТМ «Криворіжтепломережа», який не забезпечив належну експлуатацію запірної арматури на зворотньому трубопроводі в колодязі КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Звіт про вартість нанесених збитків майну внаслідок затоплення мережею центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 , складений СОД ТОВ «Центр експертного дослідження», є належним доказом у справі, оскільки, будь-яких доказів того, що зазначений у ньому розмір майнової шкоди не відповідає дійсному, відповідачем не надано.

Доводи ж відповідача про те, що цей Звіт не відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року, а тому не є належним доказом, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби), а як слідує із Звіту про вартість нанесених збитків майну внаслідок затоплення мережею центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 , складений СОД ТОВ «Центр експертного дослідження», останній таким вимогам відповідає (а.с. 1-44, том 2).

При цьому, відповідачем, як в суді першої інстанції, та і в суді апеляційної інстанції, не ставилось питання про призначення судової експертизи щодо визначення розміру збитків, а тому суд першої інстанції правомірно взяв до уваги звіт щодо вартості завданих збитків внаслідок залиття квартири, який сторонами не спростовано.

Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції про те, що позивач поніс витрати у розмірі 1 307 грн. 50 коп. на відновлення пошкодженого внаслідок гідравлічного удару аварії приладу централізованого опалення кухні квартири АДРЕСА_1 (а.с.60, том 1), факт пошкодження якого зафіксовано Актом про затоплення квартири позивача від 19.04.2017 року

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини по справі, дійшов також обґрунтованого висновку і щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

При цьому, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві, суд врахував роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та належним чином обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 300 гривень, який відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом, всупереч вимогам ч. 8 ст. 83 ЦПК України, було досліджено та надано оцінку доказам, які були надані після закриття підготовчого провадження, колегією суддів не приймаються, оскільки прийняття судом оригіналу документу (Звіт про вартість нанесених збитків майну внаслідок затоплення мережею центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 , складений СОД ТОВ «Центр експертного дослідження»), копія якого надавалася позивачем при зверненні до суду з позовом, не може вважатися порушенням статті 83 ЦПК України та не тягне за собою порушення принципу процесуальної рівності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: