Справа № 199/5586/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що сторони перебувала у шлюбі по 22 липня 2009 року, від якого сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із самого народження відповідач ухилявся від батьківських обов'язків, не дбав про утримання дитини, не брав участі у її вихованні, не працював, вів аморальний спосіб життя, вживав наркотичні вироби, постійно провокував сімейні сварки, через що позивач змушена була розірвати шлюб та звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Не зважаючи на набрання законної сили рішення суду по стягнення аліментів, відповідач ухиляється від сплати аліментів, ніяким чином не допомагає виховувати доньку та не бажає бачити дитину, не дбає про її розвиток. Позивач одноособово утримує дитину, матеріально створює всі необхідні умови для її розвитку. На теперішній час дитина проживає разом з матір'ю.

Позивач просила суд позбавити батьківських прав відповідача у зв'язку з ухиленням від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені в позові та доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач перешкоджала йому бачити та спілкуватись з дитиною. Не заперечував факт наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Батьками дитини є сторони по справі.

Шлюб між сторонами по справі розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 22 липня 2009 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2009 року з відповідача на користь позивачастягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4.

Відповідно до довідки розрахунку № 18798 від 12.07.2018 року, виданої Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заборгованість відповідача по аліментам на утримання дитини з жовтня 2009 року по 01.07.2018 року становить 104783,40 грн. Жодних платежів аліментів за вказаний період відповідачем здійснено не було.

Судом встановлено, що батько дитини проживає окремо та з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дитини.

Згідно характеристики учениці 5-а класу КЗО «Середньої загальноосвітньої школи № 64» ДМР, батько дитини шкільним життям дитини не цікавиться, зв'язок з вчителями школи не підтримує.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради № 4/4-25 від 10.01.2019 року останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обов'язки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є законними та обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки останній суду не надав належних та допустимих доказів тому, що позивач чинила йому перешкоди у спілкуванні ти вихованні дитини, сам відповідач підтвердив, що за захистом своїх порушених прав, як батька, ні до органу опіки, ні до суду не звертався. З моменту відкриття провадження по справі будь-яких дій щодо встановлення контакту з донькою, погашення заборгованості по аліментам не вчинив.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя