Провадження № 2/760/2934/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 30 070,11 грн. та судових витрат у розмірі 704,80 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2018 року за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

У результаті пригоди був пошкоджений належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 року зазначену постанову залишено без змін.

Цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 на момент настання ДТП була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АК/4214862 від 19.04.2017 року.

Також, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 р. №866 ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування анульовано.

Позивач вважає, що анулювання (відкликання) ліцензії не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта» від обов'язку виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами.

Разом з тим, позивач зазначив, що керуючись ст.ст. 512 - 519 ЦК України 06.06.2018 року між ОСОБА_4, як первісним кредитором, та ОСОБА_1, як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, яке належало первісному кредитору. Новий кредитор за даним договором став кредитором боржника ТДВ «СТ «Домінанта» і одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виплати страхового відшкодування на свою користь за полісом ОСЦПВВНТЗ по події (страховому випадку - ДТП), що трапилась 17.02.2018 року пошкодження автомобілем НОМЕР_1 автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності первісному кредиторові.

Крім того, позивач вказує, що на виконання вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України ОСОБА_4, як первісний кредитор, передав ОСОБА_1, як новому кредитору, копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2018 р., копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, та оригінал Звіту №3969 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до Звіту №3969 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 08.06.2018 р. вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, становить 30 070,11 грн.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь страхове відшкодування у розмірі 30 070,11 грн.

19.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Сторонам було направлено копію ухвали від 09 січня 2019 року, також відповідачу та третій особі було направлено копію позовної заяви із додатками.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду від 05.03.2019 р. №784 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

05.03.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.02.2018 року за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

У результаті пригоди був пошкоджений належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, залишено без змін (а.с. 7-9).

Також, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 на момент настання ДТП була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АК/4214862 від 19.04.2017 року (а.с. 10).

При цьому, встановлено, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 р. №866 ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування анульовано.

Відповідно до п.2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною 3 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, 06.06.2018 року між ОСОБА_4, як первісним кредитором, та ОСОБА_1, як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, яке належало первісному кредитору. Новий кредитор за даним договором став кредитором боржника ТДВ «СТ «Домінанта» і одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виплати страхового відшкодування на свою користь за полісом ОСЦПВВНТЗ по події (страховому випадку - ДТП), що трапилась 17.02.2018 року пошкодження автомобілем НОМЕР_1 автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності первісному кредиторові.

Крім того, встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України ОСОБА_4, як первісний кредитор, передав ОСОБА_1, як новому кредитору, копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2018 р., копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, та оригінал Звіту №3969 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Звіту №3969 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 08.06.2018 р. вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, становить 30 070,11 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в сумі 30 070,11 грн.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Керуючись статтями 22, 510, 512-519, 525, 526, 979-984, 988, 990, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) 30 070,11 грн. страхового відшкодування та 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Букіна О.М.