overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1550/19
Провадження № 2/0182/1636/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_5.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Представник відповідача - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.03.2018 року, що посвідчена ОСОБА_4 ., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №1001(а.с.40)

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 17.05.2019 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 )

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 591/2079/19
Провадження № 2-н/591/451/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 травня 2019 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянула заяву від 29 березня 2019 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2271,53 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15631/18

Провадження № 22-ц/4815/708/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 561/176/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. В заяві, адресованій суду, просила провадження у справі за її позовом закрити, оскільки спір відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вона знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 493/780/19
Провадження № 2/493/417/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 01 липня 2019 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 10 червня 2019 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/2576/18
Номер провадження 2/623/76/2019
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 411/3369/12
Провадження № 6/211/64/19
У х в а л а

11 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2012 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 23 травня 2019 року, о 13-00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 33).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/7959/18
Провадження № 2-во/554/72/19
Ухвала

(про внесення виправлень в ухвалу суду)

07.05.2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2018 про закриття провадження у справі за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2018 у справі № 554/7959/18 (провадження: 2/554/236/2018) закрито провадження у справі за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна у звязку зі смертю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.04.2019 року до суду надійшла заява зацікавленої особи у справі ОСОБА_1 про виправлення описки, посилаючись на те, що у другому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали невірно зазначено особу, якою подана заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в другому абзаці мотивувальної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2018 року про закриття провадження у справі № 554/7959/18 (провадження: 2/554/236/2018) за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши процесуальний статус особи, якою подана заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість «представник зацікавленої особи», правильно «представник заявника».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 588/417/19
провадження № 2/588/270/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 травня 2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №588/417/19 провадження №2/588/270/19 за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

20.03.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді ОСОБА_2 , постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 ., дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/417/19 провадження №2/588/270/19 за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 13 год. 30 хв. 06 червня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
07.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1170/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1170/2018
Номер провадження: 2во/205/45/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

07 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, помилково було зазначено рік народження відповідача «1951» замість вірного року народження відповідача «1957».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/205/1488/2018 (205/1170/2018) від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, виправивши рік народження відповідача з «1951» на вірний рік народження відповідача « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 606/736/15-ц

провадження № 61-48673ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської областіматеріали справи № 606/736/15-ц.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко