ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/101/19 Справа № 204/5296/15-ц Головуючий у першій інстанції: Тітова І.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони уклали кредитний договір №50009100 від 24.05.2013 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 114758,59 грн., що на дату укладання договору становило еквівалент 14053,22 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Seat, модель IBIZA, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі. Крім того, позивач зобов'язався надати відповідачеві додатковий кредит у сумі 35862,20 грн., що на дату укладання договору становило еквівалент 4391,65 доларів США з цільовим призначенням на оплату страхових платежів страховій компанії ПрАТ СК «Уніка» згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. Починаючи з грудня 2014 року, в порушення вимог умов договору, відповідач перестав виконувати свої зобов'язання за договором щодо виплати щомісячних платежів, тому за кредитним договором утворилась заборгованість на загальну суму 301083,19 грн., яка складається із суми заборгованості за основним кредитом - 233548,73 грн., основної суми заборгованості за додатковим кредитом - 12196,31 грн., штрафу в розмірі 30285,56 грн., пені в сумі 1716,45 грн., 3% річних - 514,93 грн., інфляційних втрат - 10821,21 грн., збитків у сумі 12000,00 грн. Виконання зобов'язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу №50009100 від 29.05.2013p., за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки Seat, модель IBIZA, державний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 143448,28 грн. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на момент подання позовної заяви у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 301083,19 грн. Тому позивач просив звернути стягнення на автомобіль марки Seat, модель IBIZA, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390куб.см., рік випуску 2013 шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» від ОСОБА_3 в рахунок заборгованості відповідно до кредитного договору №50009100 від 24.05.2013 року та договору застави транспортного засобу №50009100 від 29.05.2013 року на загальну суму у розмірі 301083,19 грн. та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу №50009100 від 29.05.2013p., для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті», а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року позов задоволено, вирішено звернути стягнення на автомобіль марки Seat, модель IBIZA, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390 куб.см, рік випуску 2013 шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» від ОСОБА_3 в рахунок заборгованості відповідно до кредитного договору №50009100 від 24.05.2013 року та договору застави транспортного засобу №50009100 від 29.05.2013 року на загальну суму у розмірі 301083,19 грн., яка складається із суми заборгованості за основним кредитом відповідно до кредитного договору у розмірі 233548,73 грн., основної суми заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 12196,31 грн., штрафу за кредитним договором у розмірі 30285,56 грн., пені у розмірі 1716,45 грн., 514,93 грн. - 3% річних, інфляційних втрат у розмірі 10821,21 грн., збитків у розмірі 12000,00 грн., та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу №50009100 від 29.05.2013 року, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті»; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати у розмірі 3010,83 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 24.05.2013 року укладено кредитний договір №50009100, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 114758,59 грн., з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Seat, модель IBIZA, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390куб.см., рік впуску 2013, а також суму додаткового кредиту в розмірі 35862,20 грн., з цільовим призначенням на оплату страхових платежів страховій компанії ПрАТ СК «Уніка» згідно з договором страхування, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, а ОСОБА_3 зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі (а.с.45, 56 т.1). Змінна процентна ставка відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування - 9,90%, разова комісія за надання кредиту - 2,50% від суми кредиту.

Також сторонами було погоджено, що усі платежі за цим договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США.

Як зазначено в кредитному договорі №50009100 від 24.05.2013 року, договір між сторонами складають Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (а.с. 45).

Текст кредитного договору, кожний аркуш Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту підписані позичальником та представником позивача.

Відповідно до п.1.3 Загальних умов кредитування сторони погодили, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.

Відповідно до п.1.3.1 Загальних умов кредитування, що становлять невід'ємну частину договору, зокрема, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладання кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору (а.с. 47-54 т.1).

За змістом п. 2.1 Загальних умов кредитування, за використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позичальник сплачує компанії проценти за процентною ставкою (фіксованою або змінною), визначеною у кредитному договорі.

Згідно п. 2.4 Загальних умов кредитування, нарахування процентів здійснюється щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів). Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіку погашення. При цьому проценти не нараховуються за перод з дати отримання кредиту і до першого календарного дня наступного місяця.

Крім того, відповідно до п. 3.2.1 Загальних умов кредитування сторони погоджуються, що компанія має право визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору, у випадку, зокрема, порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць.

Згідно п. 6.3 вказаних Умов, у разі неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором, компанія має право вживати необхідних, на його розсуд, заходів для забезпечення прав позивача, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з позичальником. Витрати позивача на такі дії підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.1, у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, позичальник сплачує компанії пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

У пункті 8.2 Загальних умов кредитування погоджено, зокрема, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3. договору, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту.

Відповідач отримала кредитні кошти на купівлю автомобіля в розмірі 114758,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50003166 від 30.05.2013 року, шляхом перерахування позивачем вказаної суми на користь ПП Аеліта-Моторс - продавця автомобіля (а.с. 33 т. 2), та отримала суму додаткового кредиту в розмірі 35862,20 грн., з цільовим призначенням на оплату страхових платежів.

Також встановлено, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 29.05.2013 року укладено договір застави транспортного засобу №50009100 від 29.05.2013 року, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №50009100 від 24.05.2013 року, ОСОБА_3 було передано у заставу автомобіль марки Seat, модель IBIZA, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 143448,28 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. та зареєстровано в реєстрі за №769 (а.с. 65-70 т.1).

Починаючи з грудня 2014 року, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, ОСОБА_3 перестала виконувати свої зобов'язання за кредитним договором №50009100 від 24.05.2013 року щодо виплати щомісячних платежів та інших платежів, що підлягають сплаті відповідно до умов договору.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного вище кредитного договору, станом на 24.07.2015 року,утворилась заборгованість у розмірі 289083,19 грн., з яких сума заборгованості за основним кредитом - 233548,73 грн., основна сума заборгованості за додатковим кредитом - 12196,31 грн., штраф за кредитним договором у розмірі 30285,56 грн., пеня - 1716,45 грн., 3% річних - 514,93 грн., інфляційні втрати - 10821,21 грн. Дана заборгованість підтверджується здійсненими позивачем розрахунками заборгованості, викладеними у позовній заяві, який відповідає умовам кредитного договору та є арифметично правильним (а.с. 32-44 т.1).

Також ТОВ «Порше Мобіліті» нараховано збитки, завдані йому, в зв'язку з неналежним виконання договору в розмірі 12000,00 грн.

Встановлено, що відповідачеві надсилались численні листи про сплату заборгованості, а саме: лист щодо сплати заборгованості від 08.01.2015р. (а.с.79 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 19.01.2015р. (а.с.80 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 04.02.2015р. (а.с.81 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 17.02.2015р. (а.с.82 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 04.03.2015р. (а.с.83 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 18.03.2015р. (а.с.84 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 03.04.2015р. (а.с.85 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 17.04.2015р. (а.с.86 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 05.05.2015 р. (а.с.87 т.1), лист щодо сплати заборгованості від 19.05.2015 р. (а.с.88 т.1).

Разом з листом від 19.05.2015 року позивачем ОСОБА_3 29 травня 2015р. було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за вих. №50009100 з вимогою повернути суму кредиту та сплатити заборгованість за кредитним договором, що підтверджується описом вкладення до цінного листа УДППЗ «Укрпошта» (а.с.89-90, 91 т.1).

Вказана вище вимога була отримана ОСОБА_3 23 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92 т.1). Враховуючи, що вимога про дострокове погашення кредиту була одержана відповідачем 23 червня 2015 року, терміном повернення суми кредиту у повному обсязі є 24 липня 2015 року, відповідно до п. 3.3 кредитного договору.

Висновком експерта №4642/43-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи у даній справі, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.09.2018 року встановлено, зокрема, що

- сукупна вартість кредиту у вигляді реальної відсоткової ставки за кредитним договором №50009100 від 24.05.2013 року складає по кредиту - 11,772% та абсолютного значення подорожчання кредиту в розмірі 4172,11 доларів США;

- ОСОБА_3 були сплачені грошові кошти на суму 73393,25 грн. в рахунок сплати кредиту та додаткового кредиту (а.с. 157-181 т. 4).

Відповісти на ряд поставлених перед експертом питань, а саме:

- якою є фактична сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50009100 від 24.05.2013 року у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі станом на момент проведення експертизи;

- якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50009100 від 24.05.2013 року у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент за весь строк дії кредитного договору за умовами належного виконання зобов'язань за договором;

- чи відповідає відсоткова ставка застосована ТОВ «Порше Мобіліті» у рахунках - фактурах відсотковій ставці 9,9% річних визначених у кредитному договорі №50009100 від 24.05.2013 року? Яка дійсна відсоткова ставку використано при формуванні зазначених рахунків;

- який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме розмір заборгованості за кредитом та додатковим кредитом і розмір нарахованих і сплачених відсотків за кредитом та додатковим кредитом на момент проведення експертизи, - не надалось за можливе.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором №50009100 від 24.05.2013 року, а також факт укладення між сторонами договору застави транспортного засобу, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та необхідність в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 289083,19 грн. (заборгованість за основним кредитом - 233548,73 грн., основна сума заборгованості за додатковим кредитом - 12196,31 грн., штраф - 30285,56 грн., пеня - 1716,45 грн., 3% річних - 514,93 грн., інфляційні втрати - 10821,21 грн.), - звернути стягнення на автомобіль марки Seat, модель IBIZA, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390 куб.см, 2013 року випуску, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Висновок експерта №4642/43-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи у даній справі, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.09.2018 року, не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог або про неправильність представленого позивачем розрахунку заборгованості.

Колегія звертає увагу, що клопотань про призначення у справі повторної чи додаткової експертизи учасниками справи не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2016 року у справі №755/3905/16-ц в задоволення позову ОСОБА_3 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсним графіку погашення кредиту від 24 травня 2013 року (за вказаним вище кредитним договором) - відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17.11.2016 року зазначене рішення місцевого суду змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про недопустимість і неналежність, як доказу, висновку судово-економічної експертизи; в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У справі, що розглядається, зустрічний позов з приводу зазначених вище кредитного договору та договору застави не заявлений; відповідачем про пред"явлення відповідного позову до місцевого суду, окрім справи №755/3905/16-ц, не зазначено, доказів не надано.

Колегія звертає увагу, що необхідно відмовити в задоволенні вимоги про включення до загальної заборгованості за кредитним договором сумизбитків, завданих в зв'язку з неналежним виконання договору в розмірі 12000,00 грн., виходячи з наступного.

Пунктом 8.5 Загальних умов кредитування визначено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Витрати ТОВ «Порше Мобіліті», пов'язані з укладанням договору про надання юридичних послуг від №24/2010 від 15.04.2010 року та додаткових угод №8 від 15.01.2013 року та №214 від 23.07.2015 року, на суму 12000,00 грн. не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а тому включення їх до суми заборгованості є безпідставним.

Крім того, відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета застави, ніж та, що зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася, на що вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 235/3619/15-ц).

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що в резолютивній частині рішення про звернення стягнення на заставне майно не є обов"язковим зазначення конкретного розміру вартості предмета застави; достатнім є зазначення про продаж вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», що відповідає умовам вказаного вище договору застави, встановивши початкову вартість заставного автомобіля на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем не наведено належного правового обґрунтування щодо вилучення транспортного засобу на користь позивача, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув безпідставно; оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково; приймаючи до уваги ставки судового збору, що діяли на час подачі позовної заяви, - з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» стягуються судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогами у розмірі 2890,83 грн.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №50009100 від 24.05.2013 року в загальному розмірі 289083 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімдесят три) грн. 19 коп. (заборгованість за основним кредитом - 233548,73 грн., основна сума заборгованості за додатковим кредитом - 12196,31 грн., штраф - 30285,56 грн., пеня - 1716,45 грн., 3% річних - 514,93 грн., інфляційні втрати - 10821,21 грн.), - звернути стягнення на автомобіль марки Seat, модель IBIZA, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390 куб.см, 2013 року випуску, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () судові витрати у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді