overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/557/2019
УХВАЛА

про залишення подання без руху

05 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. звернувся до суду із поданням в порядку ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вирішив застосувати до подання про розшук та привід боржника приписи ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, ініціатором подання не вказано відносно кого оголосити розшук, місце знаходження особи чи його майна..

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.11.2019
Справа № 501/3671/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 132/3345/18
Провадження № 22-ц/801/2153/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 рокуСправа № 132/3345/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Сєліна Є. В. в приміщенні суду в м. Калинівка,

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович, до ОСОБА_2 , Калинівського районного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов`язання щодо зняття його з реєстрації, стягнення моральної шкоди, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2019 року на 10:30 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко
Справа № 185/9999/17
Провадження № 2/185/172/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи № ЄУ № 185/9999/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року по вищевказаній справі призначено судову технічну експертизу на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.11.2019 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 28.10.2019 року № 22358, яким Харківський науково-дослідний інститут експертиз ім. Бокаріуса, надіслав висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 22358 від 22.10.2019по цивільній справі 185/9999/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2020 року о 15:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Денисенко Н.О.
Єдиний унікальний номер справи № 365/114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за апеляційними скаргами Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», відповідача Селянське (фермерське) господарство «Колос», відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними, скасування договорів оренди земельних ділянок та визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційні скарги залишено без задоволення.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року допущено описку щодо дати ухвалення рішення судом першої інстанції. А саме - замість «рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року» помилково було вказано «рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року».

За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах «рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року» замість «рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 год. 04 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/459/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 311000000 Чубай В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2019 року

м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2019 року, у складі судді Чубая В.В.,

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2019 року у даній справі змінити.

Зменшити визначений судом розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» на користь ОСОБА_1 з 160 731 грн. 40 коп. до 38 751 грн. 68 коп. з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л. Фетісова:
Справа № 449/332/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Перемишлянської ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що його померлому батькові ОСОБА_2 належав державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , в якому було допущено технічну помилку: прізвище та по-батькові померлого батька було помилково записано як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.07.1999 року, свідоцтва про народження від 09.03.1946 року та довідки Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 12.08.2002 року, виданого Перемишлянською РДА з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 524/8467/17
Провадження №2/524/1166/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

04.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
-47 072 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом;
-5 644 грн. 24 коп. нараховані відсотки за користування кредитом;
-11 267 грн. 96 коп. нарахована пеня.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 09.11.2019 року.

Суддя:
Справа № 646/1222/19
Провадження №2-н/646/480/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ набрав чинності 13 травня 2019 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ 22" вересня 2026 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
„14" червня 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/7574/19
Провадження №2-н/751/1271/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 14 134 (чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 48 коп. за період з 01.01.2017 року по 01.10.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________ 20___ року