overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2019
Справа № 642/2797/19
2-о/642/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2019р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено рішення за заявою адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, яким встановлено факт смерті ОСОБА_3.

В назві населеного пункту де помер ОСОБА_3 є описка і він зазначений як «Михайлівна», тоді як вірним є «Михайлівка».

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 02 травня 2019р.

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт смерті громадянина України чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 30 грудня 2018р. та місцем смерті смт Михайлівка, м.Ровеньки, Луганської області, Україна.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 476/100/19
Провадження № 2/476/117/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.П.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №12 від 20.01.2017 року.

З довідки державного нотаріуса Братської державної нотаріальної контори від 29.03.2019 року за вих. №92/01-16 слідує, що у Спадковому реєстрі відсутні відомості щодо заведеної спадкової справи стосовно майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність спадкоємців померлої, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 476/100/19 (провадження № 2/476/117/2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 146/469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у страві та у разі наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2005 року в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, зобовязано Державний нотаріальний архів Вінницької області надати копію такої спадкової справи із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак станом на 06 травня 2019 року зазначені відомості до суду не надійшли.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що відомості щодо спадкової справи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно на 14 год 10 хв 21 травня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/625/19
У Х В А Л А

07.05.2019 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про скасування судового наказу по справі № 385/625/19 від 23.04.2019 року за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 23 квітня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 11053 грн. 74 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

06.05.2019 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що ПАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» здійснило часткову виплату заборгованості по заробітній платі, відповідно на день звернення до суду, заборгованість перед заявником становить 8140 грн., замість 11053 грн. 74 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2019 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 11053 грн. 74 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 515/542/19
Провадження № 2/515/1118/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила вказаний позов

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням (а.с.17), відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв- них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомле- ний про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поваж- них причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв- ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
08.04.2019
Справа № 201/3884/19
Провадження № 2-о/201/95/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2М.) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська поштою 02.04.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2М.) про встановлення факту родинних відносин, яка 03.04.2019р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються повне найменування або імя сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, та інш.

Так, заінтересованою особою в заяві вказана приватний нотаріус ОСОБА_2, однак вірним є найменування заінтересованої особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а тому пропоную заявникові уточнити найменування заінтересованої особи.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії з доданими документами для приватного нотаріуса, а тому пропоную заявнику подати до суду копію заяви з доданими до неї документами для подальшого направлення заінтересованій особі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2М.) про встановлення факту родинних відносин, надавши заявнику 5 (пять ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 318, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2М.) про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1027/19
Провадження № 2/376/719/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.05.2019 року 09:20 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.05.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 456/4698/15-ц
Провадження № 2/456/36/2019
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 30 хв. 23 травня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1473/19
Провадження № 2-н/496/70/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 24.04.2019 року винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При видачі копії судового наказу судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: у другому пункті наказу невірно вказано суму судового збору 176,20 гривень, замість вірного 192,10 гривень.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що вказана описка була допущена помилково. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі дійсно є описка, оскілки відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", заява про видачу судового наказу оплачується у розмірі 192,10 гривень, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, та викласти другий пункт резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 192,10 гривень в дохід держави.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2019 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі Інтернет магазину 20К та сервісного центру 20К про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 в особі Інтернет магазину 20К та сервісного центру 20К про захист прав споживача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року справу №760/28935/18 провадження № 2/760/7579/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі Інтернет магазину 20К та сервісного центру 20К про захист прав споживача передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі Інтернет магазину 20К та сервісного центру 20К про захист прав споживача передано на розгляд за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Вказана цивільна справа надійшла до Кролевецького районного суду Сумської області 02 травня 2019 року.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначений один відповідач ФОП ОСОБА_2 в особі Інтернет магазину 20К та сервісного центру 20К, однак чітко не визначено хто саме є відповідачами по даній справі та не вказано кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі Інтернет магазину 20К та сервісного центру 20К про захист прав споживача.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити:

- офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін;

- чітко зазначити, хто є відповідачами по справі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 504/1330/18
провадження №2/504/1060/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року, провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

18.01.2019 року, ОСОБА_1 надала заяву про збільшення позовних вимог. Вказана заява 30.01.2019 року була передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (зовсім не викладено).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська