Справа №:459/263/19
Провадження №: 2/755/2656/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Степанівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

06.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Степанівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

03.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в якій сторона позивача просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1292, вчиненого 19.03.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 86043,12 грн. за кредитним договором GP-4975374 від 28.08.2013 року. Вимоги заяви мотивовано тим, що з тим з ОСОБА_1 за місцем його роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» на виконання даного виконавчого напису утримуються кошти з заробітної плати відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, виданої 28.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про що свідчить довідка про здійснені відрахування та виплати №354. Отже існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи на виконання постанови приватного виконавця буде проводитися примусове стягнення із заробітної плати позивача, то відповідно він буде позбавлений права на захист або поновлення своїх прав в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав. Тому позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1292, вчиненого 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Належність зазначеного способу захисту права обставинам справи, тобто спрямованість на безпосереднє відновлення порушеного права позивача, підтверджується судовою практикою розгляду аналогічних спорів, зокрема постановою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року по справі 3-323гcl6.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1292, вчиненого 19.03.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 86043,12 грн. за кредитним договором GP-4975374 від 28.08.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і на даний час здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису шляхом відрахувань з заробітної плати позивача, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

За таких обставин, з огляду також на співмірність вимог заяви про забезпечення позову з позовними вимогами, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Степанівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса №1292, вчиненого 19.03.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 86043,12 грн. за кредитним договором GP-4975374 від 28.08.2013 року (ВП №57037467).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2019 року.

Суддя -