Провадження № 2/760/3164/19
В справі № 760/2875/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправними дії відповідачів при розгляді його звернення та зобов»язати їх вчинити відповідні дії.

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що, з його точки зору, головуючий прямо та опосередковано зацікавлений у розгляді справи.

Дані сумніви ґрунтуються на тому, що всі його позови розподіляються головуючому в справі та його заступникам, проти яких НАБУ відкрито кримінальне провадження, що свідчить про втручання головуючого в справі, як голови суду, в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Його підозри будуть предметом розгляду Вищої ради правосуддя його чергової скарги, оскільки вважає, що порядок розподілу справ у суді свідчить про існування організованої злочинної групи на чолі з головою суду.

Крім того, зазначає, що саме в зв»язку з невжиттям головуючим. Як головою суду, заходів до організації роботи суду, була відсторонена від здійснення правосуддя суддя ОСОБА_2., в провадженні якої дана справа знаходилася два роки.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Підстави, викладені позивачем в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору, сформованою на неправильному розумінні вимог нормативних актів у частині порядку роботи Автоматизованої системи документообігу суду, а також не до кінця з»ясованою та неперевіреною інформацією з мережі Інтернет.

Крім того, особисті уподобання чи їх відсутність щодо головуючого, а також точка зору заявника щодо законності дій головуючого в справі при розгляді інших справ з його участю, а також ухвалених судових рішень, не є підставою для сумнівів у об»єктивності та неупередженості головуючого в справі.

З урахуванням цього суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу, не є підставою для сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді та достатніми для відводу.

Суд при цьому також враховує, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють учасників удового розгляду, не є підставою для сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку, чим і скористався позивач.

Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі відмовити.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва