пр. № 4-с/759/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В., Ковтун Р.Г.,

з участю представника скаржника - Топчій С.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні за № 48899846, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 р. представник Кредитної спілки «ЗаРаЗ» з скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні за № 48899846, та просив суд поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. про закінчення виконавчого провадження, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 р. з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва №2/759/1030/15 (№759/18780/14-ц) за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 р. з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києваза №2/759/1030/15 (№759/18780/14-ц) за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги та скарги та просив їх задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в обґрунтуванні заявлених вимог скарги.

Заінтересована особа та її представник, щодо задоволення вимог скарги заперечували та просили в її задоволенні відмовити вказуючи на необґрунтованість та на пропуск скаржником строку встановленого законом для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Особа, дії якої оскаржуються, старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук С.В. в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Кредитній спілці «ЗаРаЗ», одержане за нікчемним правочином - кредитним договором №КВ-00135/06-14/2305 від 02.04.2014 укладеним між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 120000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 54-55).

02.07.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 залишено без змін (т. 1, а.с. 79-81).

15.10.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 залишено без змін (т. 1, а.с. 109-110).

24.12.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 139).

25.03.2016 державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн 00 коп., у зв`язку з невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (т. 1, а.с. 142).

15.04.2016 державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн 00 коп. через невиконання рішення суду до 15.04.2016 р.(т. 1, а.с. 144).

У зв`язку з тим, що станом на 05.05.2016 р. постанови про накладення штрафу не виконані, державний виконавець направив подання до Святошинського УПГУНП у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 145-147).

31.05.2016 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги виконати судове рішення, 05.05.2016 р. направлено подання про кримінальну відповідальність. Станом на 31.05.2016 р. рішення суду боржником не виконано, забезпечення виконання рішення суду без участі боржника не вбачається можливим, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (т.с.1 а.с. 137-138) Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» 06.06.2018 р. в особі голови правління Абрамського М.В. до суду подано заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду, серед додатків до даної заяви подано і оспорювану постанову по закінчення виконавчого провадження. (т.с.1 а.с.148-149).

Також, слід зазначити, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 р. ( т.с.1 а.с. 189-191) судом вказано на закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, боржник має право звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, яка подається у строки встановлені процесуальним законодавством.

За клопотанням скаржника строк для подання скарги може бути поновлений судом у разу його пропущення з поважних причин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника не додано жодних доказів щодо того, що строк для подання скарги скаржником пропущено з поважних причин, оскільки судом достовірно встановлено, що оспорювана скаржником постанова була саме у скаржника станом на 06.06.2018 р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 передбачено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з пропущенням строку встановленого законом, така скарга залишається без розгляду.

В даній справі, матеріали справи свідчать, що 31.05.2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т. 2, а. с. 29), а до суду із відповідною скаргою Кредитна спілка «ЗаРаЗ» звернулася у червні 2018 року, тоді як на час звернення з відповідною скаргою однозначно встановлено, що скаржник протягом двох років знав про існування оскаржуваної постанови, що підтверджується, зокрема, поданням у червні 2016 року до суду у даній справі заяву про заміну порядку та способу виконання рішення суду, до якої додано додаток - копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 р. (т. 1, а. с. 137-148).

Отже, враховуючи, що про спірну постанову скаржнику стало відомо 06 червня 2016 року, тобто на час звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, та беручи до уваги вимоги частини 1 ст. 449, частини 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем для звернення до суду з даною є скаргою є дата 16.06.2016 року.

Натомість скарга подана 26.06.2018 року ( т.с. 2 а.с. 16-21) тобто з пропущенням визначеного законом строку звернення до суду.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, скаржником пропущено визначений законом строк на оскарження дій державного виконавця та спірних постанов, при цьому поважних причин пропуску строку в судовому засіданні КС «ЗаРаЗ» не наведено, а тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 122, 123, 124, 126, 127, 447-449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні за № 48899846, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2019 року.

Суддя І.В.П`ятничук