overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2019 року

м. Харків

справа № 646/3977/18

провадження № 22-ц/818/2467/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 рокудо розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 03 червня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа № 562/535/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2019 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 21.05.2019 року, яка постановлена в судовому засіданні, провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення 4 ( чотири ) місяці.

Строк , який надавався на примирення сторонам сплив, сторони примирилися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі. Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7637/18
Провадження № 2/210/969/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

Відповідно актового запису про шлюб №151 від 07 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище під час укладення шлюбу з ОСОБА_2 на « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити ім`я відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у зв`язку із зміною прізвища, - ОСОБА_2 .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Єд. унік. № 243/3797/19
Провадження № 2/243/1522/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою від 18 квітня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення № 1008 від 09.04.2019 року про сплату судового збору на суму 1921,00 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача Караваєвою Н.В. було особисто отримано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме 22 квітня 2019 року, що підтверджується розпискою та надано строк для усунення вищезазначених недоліків, терміном у десять днів. Проте, з часу отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху та на теперішній час недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Роз`яснити, що особа, заяву якої повернуто, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 177/762/19
Провадження № 2-о/177/41/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.05.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником в заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в заяві, а саме: не додано постанову нотаріуса про відмову у чинені нотаріальних дій; не зазначені відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про наявність реєстрації розпорядження, спадковим майно за життя (заповіту), чи була прийнята спадщина ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1, ст. 294 ч. 3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4200/19
Провадження № 2-сз/712/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси 26 березня 2019 року, нею було сплачено судовий збір у розмірі 2740 грн.

Просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернуто позивачу.

Відповідно до. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звертаючись в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сплатила на рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси судовий збір в розмірі 2740 грн., однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року позов повернуто позивачу, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2493 грн., сплачений квитанцією № 0.0..1 від 26.03.2019 року, судовий збір у розмірі 247 грн., сплачений квитанцією № 0.0..1 від 26.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Романенко В.А.
Справа № 497/1815/18
Провадження № 2/497/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної руйнуванням нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної руйнуванням нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 16.05.2019 року.

Суддя В.А. Раца
Справа №198/115/19
Провадження №2/0198/94/19
07.05.2019
07 травня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд якої по суті за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін було призначено на 07.05.2019 року на 10-00 год. (ас. 79-80).
В судове засідання позивач по справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 83), при цьому в п.3 прохальної частини уточненої позовної заяви мається клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, а окрім того про дане також зазначено і в окремо наданому клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача (ас.7,45).
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 85,86).
Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2019 на адресу суду від позивача по справі надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем збільшено розмір позовних вимог до 16 435, 01 грв. (ас.87-90) , при цьому така подана з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст. 49 ЦПК України (ас. 96, 97) та надіслана для ознайомлення відповідачу ОСОБА_1 29.04.2019 року (ас.97).
З огляду на дане, приймаючи до уваги необхідність отримання відповідачем уточненої позовної заяви та можливого подання відзиву на неї , суд вважає, що маються всі підстави для оголошення в судовому засіданні перерви.
Керуючись ст. ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву на 05 червня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 07 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1360/2019 Справа № 641/2989/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до положень Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про розірвання шлюбу» при прийнятті позовних заяв про розірвання шлюбу судам слід відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) вимагати від позивачів повного викладення обставин, якими обґрунтовується позов, доказів, що підтверджують позовні вимоги. В заяві, зокрема, має бути зазначено рік народження кожного з подружжя, коли і де зареєстровано шлюб, мотиви розірвання шлюбу, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їх прізвище, ім`я та по батькові, при кому з батьків вони знаходяться, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути одночасно вирішені з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, документи про заробіток і інші доходи подружжя, інші необхідні документи. ( Пункт 2 в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 )

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 175 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 426/177/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Сторони в підготовчому засіданні участі не брали. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовчому засіданні участі не брав, повідомлений про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року з 14-00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3570/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 травня 2019 року на 08 45 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб