overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2019 Справа № 320/5056/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/5056/15

Провадження №22-ц/807/435/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 159/2343/19
Провадження № 2/159/876/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Велицької сільської ради Ковельського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Велицької сільської ради Ковельського району звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури 11.05.2019 року було подано до суду заяву, в якій він просить повернути подану ним позовну заяву про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у зв`язку із необхідністю доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Велицької сільської ради Ковельського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 577/1770/19
Провадження № 2/577/842/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" травня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 10.05.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 10) .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 17 травня 2019 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 216/1005/19
Провадження 2-о/216/58/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи померлою у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом попереднього відбору присяжних було відібрано присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

До судового засідання, призначеного на 07.05.2019 р. жоден з них не прибув, до матеріалів справи було надано заяву присяжного ОСОБА_5 , який просить суд звільнити його від слухання справи у зв`язку з неможливістю виконувати обов`язки присяжного та заяву присяжного ОСОБА_6 , яка також просить суд звільнити її від виконання обов`язків присяжного, в зв`язку з тим, що 25.05.2019 року їй виконується 65 років.

Враховуючи викладене є необхідність замінити присяжних.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити визначених автоматизованою системою присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного Центрально-міським райсудом списку присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа №705/1814/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізоване водовідведення) з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.12.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 136.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 13, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 10 червня 2019 року о 08:45 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову, - 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.05.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 19.06.2019, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дарницького районного суду міста Київ та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.05.2019
Справа № 2-2040/11
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованим 01 серпня 1992 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 297.

2. ОСОБА_3 07.05.2019 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що її прізвище вказано « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

3. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року помилково вказано прізвище позивачки ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

4. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

5. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року, вказавши прізвище позивачки « ОСОБА_3 ».

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 522/7749/19
Номер провадження 6/522/941/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

10 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 25 хвилин «20» травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Шкамерда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 14 червня 2019 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судових засідань Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача Заболотного А.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявили клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля Toyota Camry 2014 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 право власності на який зареєстрований за ОСОБА_3 , станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Найдуку Миколі Васильовичу (29000 АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні представник позивача просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Найдуку Миколі Васильовичу (29000 АДРЕСА_1 )..

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яка вартість автомобіля Toyota Camry 2014 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 право власності на який зареєстрований за ОСОБА_3 , станом на день проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/26100/18 направити експерту для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.