Справа №263/5110/18
Провадження № 2/263/146/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: житлово-комунальне підприємство «Житло Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 у розмірі матеріальної шкоди в сумі 11499.72 грн., витрат по проведенню експертизи в сумі 2500 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 704.80 грн. В позові вказав, що 25.11.2017 року в 01.00 год. з вини відповідача була затоплена належна їй квартира. В зв`язку з залиттям були складені акти житловим органом, порив шланга холодного водопостачання в квартирі відповідача. Згідно висновку експертного дослідження від 12.04.2018 року, розмір заподіяної шкоди становить 11 999 .72 грн., За проведення експертизи сплачено 2500 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11499.72 грн., витрати по проведенню експертизи в сумі 2500 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 704.80 грн.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не згодна, суду пояснила, що дійсно в її квартирі, яка заходиться поверхом вище квартири позивача, відбувся порив шлангу холодної води, була затоплена квартира позивача.

Однак її провини в цьому немає, так як порив шланга стався з вини підвищення тиску холодної води. Крім того, вважає, що завищена вартість відновлювального ремонту квартири позивача. Просить в позові відмовити, так як є пенсіонером, отримує невелику пенсію і не в змозі відшкодувати збиток.

Представник відповідача адвокат Хмаріна О.В. підтримала доводи відповідача, долучила до матеріалів справи довідку про розмір пенсії ОСОБА_2

Від третьої особи ЖКП «Житло-Центр» надійшла заява з проханням провести розгляд справи за відсутністю представника.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 25.11.2017року в 01.00 год. вона знаходилась в квартирі позивача, з квартири поверхом вище лилась вода, була затоплена комната, ванная, кухня. При составлении акта о залити ответчица отказалась от подписи.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав:

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ї завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом встановлено, та це підтверджується актами ЖКП «Житло-Центр» від 30.11.2017 року, від 08.02.2018 року , що 25.11.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 сталося затоплення з провини власника квартири АДРЕСА_1 вказаної квартири є відповідач ОСОБА_2 цій факт був їю підтверджений у судовому засіданні. В актах ЖКП «Житло -Центр» причиною затоплення вказано - розрив шлангу холодної води

Згідно вимогам ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, не приймає до уваги твердження відповідача про те, що затоплення сталося з вини органу відповідального за поставку холодної води, тому що ніяких даних про це суду не надано. Відповідно до висновку експертного дослідження від 12.04.2018 року розмір матеріальної шкоди складає 11999.72 грн. При цьому суд звертає увагу на той факт, що в позові ставиться питання про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11499.72 грн.

При вирішенні питання про стягнення с відповідача матеріальної шкоди, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, розмір пенсії складає 2949.69 грн., тому вважає необхідним зменшити розмір матеріальної шкоди який підлягає стягненню с відповідача до 8000 грн. згідно вимогам ст. 1193 ЦК України.

Суду надана квитанція по оплаті проведення експертизи у сумі 2500 грн., квитанція про сплату судового збору на суму 704.80 грн., вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на загальну суму 3204 грн.80 коп.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди на суму 500 грн., тому що позивачем не доведено спричинення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_1 частково, стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати по проведенню експертизи в сумі 2500 грн., судовий збір в сумі 704.80 грн., всього 11 704.80 грн.

Керуючись ст.ст.81,258, 259,263 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: житлово-комунальне підприємство «Житло Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2500 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., а всього в розмірі 11 704,80 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцять днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про сторін по справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Житлово-комунальне підприємство «Житло Центр», , юридична адреса: м. Маріуполь,вул. Зелинського, 17.

Суддя О.Г. Васильченко