overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1295/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Стрижак Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 суму заборгованості за період з 01.02.2015 по 01.08.2016 за спожиті житлово- комунальні послуги в розмірі 1408,45 гривень, суму інфляційних збитків 92,05 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 02 травня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок, яка перебувала в провадженні судді Марко Я.Р.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження № 297 від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з тимчасовим переведенням судді Марко Я.Р., шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Київа для здійснення провосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19.

За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок, яка перебувала в провадження судді Марко Я.Р. до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.05.2019 року о 15 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-н/537/622/2019
Справа № 537/1717/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 462/2129/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 2911 /дві тисячі дев'ятсот одинадцять/ грн. 25коп. заборгованості по заробітній платі, без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів та 34600 /тридцять чотири тисячі шістсот/ грн. 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь держави 768,40 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА», , знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Патона, 1.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №2-сз/756/16/19
У Х В А Л А

03 травня 2019року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Попової Олександри Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та відшкодування витрат , -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2018року позовну заяву ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Попової Олександри Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та відшкодування витрат визнано неподаною та повернуто позивачу.

25.04.2019року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2018року позовну заяву ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Попової Олександри Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та відшкодування витрат визнати неподаною та повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 28.11.2018року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Попової Олександри Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та відшкодування витрат- задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1409,60 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28.11.2018року, оплата здійснена у АТ КБ « Приват Банк», розрахункового рахунку № 6006, отримувач - УК в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/547/17 Номер провадження 22-ц/814/1251/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, - Решетилівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.
Справа № 341/923/17
Провадження № 22-ц/4808/765/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду в складі судді Юсип І.М., ухвалене 15 березня 2019 року в м. Галичі Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 25 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 15 березня 2019 року.

Витребувати з Галицького районного суду цивільну справу №341/923/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, у строк до 20 травня 2019 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 419/201/19
Провадження № 2-сз/419/10/2019
УХВАЛА

03.05.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №419/201/19, провадження №2-о/419/43/2019 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у справі №419/201/19, провадження №2-о/419/43/2019 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

З матеріалів справи №419/201/19, провадження №2-о/419/43/2019 вбачається, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.01.2019 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області було повернуто .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податку, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №419/201/19, провадження №2-о/419/43/2019 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), згідно квитанції №38 від 10.01.2019 року, що перераховані на р/р отримувача - 2207, код отримувача - 37895134, МФО отримувача - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 766/1140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 28.02.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

24.04.2019 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Василевській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Остапчук Т.В., є відсутність повного обґрунтування в справі №757/38456/15-ц щодо порушених конституційних і майнових прав позивача - є підтвердження невиконання суддею процесуальних вимог передбачених законом. Результатом порушення прав позивача у судовому процесі є матеріальні втрати (кошти) та втрата можливості відшкодування коштів іншим способом. Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 36,40ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - необґрунтованою. Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - зупинити. Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 489/62/19
провадження №2/489/778/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 385 від 03.04.2019 року (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.08.2019 10:30 годину з викликом учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання учасники справи в порядку статей 178 181 ЦПК України вправі подати заяви по суті справи. В іншому випадку, справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко