overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/08
Провадження по справі № 6/281/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Лугинський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, стягувач: ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

02.05.2019 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви, а тому заява представника позивача Антосів Х. В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Антосів Христини Василівни про повернення заяви задоволити.

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Лугинський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, стягувач: ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому листі, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа №295/1439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Лєдньова Д.М.

cекретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі №295/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира суду із вищевказаним позовом.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів від Житомирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Дослідивши зміст вищевказаного клопотання судом встановлю, що позивачем не зазначено причини, що утруднюють отримання ним витребуваних доказів самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 577/1454/19
Провадження № 2/577/741/19
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третіми особами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, викликались до суду у встановленому порядку.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 17 травня 2019 року о 8год.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/511/19

пр. № 2/759/3141/19

28 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Киеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. на кожну дитину щомісячно з урахуванням індексації, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 04.01.2019 року до досягнення кожним з дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.П'ятничук

Сторони:

Стягувач (позивач) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

Боржник ( відповідач) - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
пр. № 2/759/151/19
ун. № 759/8229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», 3-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вимогою до ТОВ «Борен-А», 3-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 270268,02 грн. матеріальної шкоди та 80000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2016 р. провадження у справі відкрито.

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», 3-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П. та ухвалою суду від 25.10.2016 року прийнята у своє провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.10.2016 р. справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2018 р. призначено автомобільно-товарознавчу експертизу.

14.03.2019 р. від Українським центром судових експертиз повернуто матеріали справи у зв'язку з невиконанням клопотань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'зку із припиненням обставин, що зумовили зупинення провадження, вважаю необхідним його поновити.

Керуючись ст. ст. 19, 174,175, 178 - 181, 189,254, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», 3-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Викликати сторони у судове засідання на 12.00 год. 16.10.2019 р.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інітернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю. Миколаєць
cправа № 752/7705/19
провадження №: 2/752/4711/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

18.04.2019 з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА надійшла довідка про місце проживання відповідача - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187 - 192, 260 - 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 24 червня 2019 року о 12 годині 10 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 591/942/19
Провадження № 2/591/1473/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивача - ОСОБА_1 .

представника відповідача - Петрова Д.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у зв`язку з несвоєчасною виплатою соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради матеріальні збитки в сумі 5036 грн. і моральну шкоду в сумі 4173 грн. в зв`язку з несвоєчасною виплатою соціальної допомоги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 06 травня 2019 року о 13 год. 40 хв.

В підготовче засідання з`явилися позивач, яка підтримала заявлений позов, та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді в зв`язку з відсутністю згоди представника відповідача на таке врегулювання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у зв`язку з несвоєчасною виплатою соціальної допомоги.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 23 липня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/371/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2019 м. Гребінка

06 травня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 год. 05 червня 2019 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 592/5913/19
Провадження № 2/592/2870/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 10 хв. 07 травня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/247/19
Провадження № 2/497/341/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 р. ухвалою суду було відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та призначено його на 14:00 годину 20.05.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Проте, в тексті вказаної ухвали суду виявлені описки, а саме, у другому абзаці описової її частині вказано "від позивача", хоча насправді потрібно було правильно вказати, і зі змісту тексту вбачається, "від відповідача", та у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали замість "у зв`язку з неявкою відповідача" помилково вказано "у зв`язку з неявкою сторін", оскільки позивач до суду з`являвся; тому ці описки підлягають виправленню.

Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки ухвали Болградського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року у цивільній справі №497/247/19 (провадження №2/497/341/19) - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - наступним чином:

- описову та мотивувальну частини ухвали - правильно слід читати у наступній, правильній редакції: " 20.02.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, 18.03.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 12.04.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 11.04.2019 року від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку наданням відзиву на позов. Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні. Оскільки у зв`язку з неявкою відповідача у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова