Справа № 199/3237/19
УХВАЛА

07.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді по справі за позовом ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2, про стягнення Ѕ вартості спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення Ѕ вартості спільного сумісного майна.

Ухвалою судді від 22.04.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк до 21.05.2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків, однак у 15 абзаці вказаної ухвали помилково допущена технічна описка, а саме у 4 реченні зазначено: «Оскільки відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим;таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, тому в даному випадку позивачка не може звертатися із позовною вимогою про визнання права власності за відповідачем, а лише з вимогою про припинення права власності за нею», замість правильного «за ним».

У звязку з цим, у заяві, яка надійшла до суду 03.05.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали від 22.04.2019 року позивачкою не були враховані зауваження зазначені в ухвалі.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали судді від 22.04.2019 року виклавши 4 речення 15 абзацу мотивувальної частини у вказаній ухвалі у наступній редакції: ««Оскільки відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим;таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, тому в даному випадку позивачка не може звертатися із позовною вимогою про визнання права власності за відповідачем, а лише з вимогою про припинення права власності за ним».

Оскільки позивачкою не були усунуті недоліки у звязку технічною помилкою в ухвалі суду та відповідно неправильним тлумаченням ст. 364 ЦПК України, суд вважає, надати позивачці строк до 07.06.2019 року, але не більше ніж 10 днів з дня вручення ухвали, на усунення недоліків з урахуванням ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали судді від 22.04.2019 року виклавши 4 речення 15 абзацу мотивувальної частини у вказаній ухвалі у наступній редакції: ««Оскільки відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим;таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, тому в даному випадку позивачка не може звертатися із позовною вимогою про визнання права власності за відповідачем, а лише з вимогою про припинення права власності за ним».

Надати позивачці строк до 07.06.2019 року, але не більше ніж 10 днів з дня вручення ухвали, на усунення недоліків з урахуванням ухвали про виправлення описки.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя: