overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2749/18
Провадження №:2/138/169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення недоліків в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що позовна заява з доданими документами не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому 20.02.2019 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.04.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 06.06.2019 о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1766/18 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/811/1251/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2019 року м.Львів

Справа №452/1766/18

Провадження № 22ц/811/1251/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року задоволено позов.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 6 травня 2019 року
Справа № 372/564/19
Провадження 2-н-157/19
ухвала

06 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАЙДУЖНИЙ-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАЙДУЖНИЙ-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 653/4373/17
Провадження № 2/653/329/19
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

за участю секретаря Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Генічеського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача yадійшла заява з проханням зупинити провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Учасники процесу до судового засідання не прибули, але надіслали заяви, в яких не заперечують проти зупинення провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , від 26 лютого 2019 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Генічеськ, Херсонської області, яка є позивачем у справі.

Зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 , суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 143/324/19
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2019 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщена про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвалу суду позивач отримала 11.04.2019, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/13521/18

провадження №22-ц/824/3429/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Немировської О.В., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року /суддя Цимбал І.К./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування в особі Дарницького районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 03.06.2019 року о 09 - 45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 242/1813/19
Провадження № 2/242/745/19
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 квітня 2019 року вищевказаний позов було залишено без руху, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

11 квітня 2019 року позивачем отримана ухвала, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, однак недоліки відповідно до ухвали не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа №295/3195/19
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

07.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), за участі третіх осіб - Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н Корольова, 4/2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0779 га, розташованої за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, 45-б.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
У Х В А Л А

06 травня 2019 року

м. Харків

Справа№639/4861/18,

Провадження № 2/639/399/19

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2019 року провадження по цивільній справі № 639/4861/18 за вищевказаним позовом зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

02.05.2019 року з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 15.04.2019 року № 9/153СЕ-19 у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 для відібрання зразків біологічного матеріалу, необхідного для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06 червня 2019 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
пр. № 2-во/759/90/19
ун. № 759/3161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2019 р. у справі 759/3161/19 у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-459/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

19.02.2019 р. заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, шляхом скасування арешту на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2005 р. У ВДВС Києво-Святошинського району виконавче провадження за виконавчим листом знищено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2019 р. клопотання ОСОБА_1. задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у справі №2-459/2006, шляхом скасування заборони проводити дії по відчуженню Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2005 р (ас. 19-20).

Проте, 26.04.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки судом невірно зазначено дату винесеної Святошинським районним судом м. Києва ухвали про забезпечення позову - 30 листопада 2005 р., замість вірної - 02 грудня 2005 р..

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2005 р. забезпечено позов, шляхом заборони провадити дії по відчуженню Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ас. 13).

Крім того, судом встановлено, що за відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація арешту на вказану вище квартиру здійснена саме на підставі Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2005 р.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2019 р. описки, яке несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 269, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2019 р. у справі 759/3161/19 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-459/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, а саме: не вірно зазначену дату винесеної Святошинським районним судом м. Києва ухвали про забезпечення позову - 30 листопада 2005 р., виправити на вірну - 02 грудня 2005 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/602/19
Провадження № 2/497/502/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 р. ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін судового розгляду.

Проте, у вказаної ухвалі суду виявлені описки, а саме, помилково вказана дата призначення перше судове засідання замість " 07.06.2019 р." вказана дата "13.05.2019 " , тому ця описка підлягає виправленню.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 02.05.2019року у цивільній справі №497/602/19 (провадження №2/497/502/19) - за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати дату призначення першого судового засідання як " 07.06.2019 р.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова