Справа №463/3337/17
Провадження №2-ві/463/11/19
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Леньо С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву 24 квітня 2019 року про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважає, що оскільки суддя Леньо С.І є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до неї, саме це і свідчить на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує його тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача судді Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просять визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1, інформацію поширену суддею у рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2018 року. Тому просить відвести суддю Леньо С.І. від розгляду цивільної справи №463/3337/17.

Згідно ухвали судді Леньо С.І від 24.04.2019 р. по даній справі, така вважає, що на даний момент підстав для її відводу немає. Суд погоджується з мотивами наведеними в ухвалі судді Леньо С.І., вважає, що наявність вище зазначеного позову ОСОБА_1 до неї як відповідача, не може бути підставою, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність її при розгляді цивільної справа №463/1117/17.

Жодних інших доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді заявником не наведено, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жовнір Г.Б.