У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року до суду надійшла заява заступника начальника Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторін у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 38524784, до складу якого входять: ВП № 46552975 з примусового виконання виконавчого листа № 310/13455/13-ц виданого 25.06.2014 року Бердянським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1529972,42 грн., та ВП № 46553029 з примусового виконання виконавчого листа № 310/13455/13-ц виданого 25.06.2014 року Бердянським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у сумі 3441 грн. 17.02.2015 року державним виконавцем Черепахіною М.С. винесено постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень. 05.03.2014 року боржник ОСОБА_2 помер. Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/2274/14-ц від 12.12.2014 року спадщину померлого ОСОБА_2 прийняли за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 0808/4048/2012 замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 38524784 за виконавчими листами від 17.04.2013 року по кримінальній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральної шкоди, з ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17.07.2019 року до Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ТОВ «Хасат-Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, що вибула, на її правонаступника. У звязку з цим заявник просить суд замінити сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Хасат-Україна», з боржника ОСОБА_2 на правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заявник заступник начальника Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на обставини викладені в ній. Просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Хасат-Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка зазначених учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2014 року у справі № 310/13455/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1529972,42 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн. (том 1 а.с.49).

В порядку виконання вказаного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25.06.2014 року видано виконавчі листи (том 2 а.с.22, 23).

Відповідно постанов державного виконавця Черепахіної М.С. в Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 38524784, до складу якого входять ВП № 46552975з примусового виконання виконавчого листа № 310/13455/13-ц виданого 25.06.2014 року Бердянським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1529972,42 грн., та ВП № 46553029 з примусового виконання виконавчого листа № 310/13455/13-ц виданого 25.06.2014 року Бердянським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у сумі 3441 грн. (том 2 а.с.19-21).

15.04.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 330/0387-КА/2 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (том 2 а.с.65-71).

15.04.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 330/0387-КА/2 у ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» (том 2 а.с.50-56).

15.04.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» та ТОВ «Хасат-Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 330/0387-КА/2 у ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Хасат-Україна» (том 2 а.с.41-42).

Відповідно до Ухвали Жовтневого районного суду Запорізької області №0808/4048/2012 від 11.03.2016 року, яка набрала законної сили 11.05.2016 року, боржник ОСОБА_2 помер 05.03.2014 року, його спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том 2 а.с.25-31).

За змістом ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм, викладених в п.п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження,у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За змістом ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту ст.ст.1219, 1282 ЦК України слідує, що в разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязальним правовідносинам, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобовязанні.

Згідно ч.4 ст.1231 ЦК України, майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно розяснень, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обовязком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обовязку, передбаченого ст.1297 ЦК України (обовязок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно), зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст.625 цього Кодексу.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторін у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 38524784 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторони у зведеному виконавчому провадженні АСВП №38524784 за виконавчими листами виданими 25.06.2014 року по цивільній справі № 310/13455/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1529972,42 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн., замінивши:

стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, б.29, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСАТ-УКРАЇНА», , адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, б.45;

боржника з ОСОБА_2 на його правонаступників: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, с. Азовське (Луначарське), АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний (Пролетарський)АДРЕСА_2, в солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_7