Справа № 331/1074/19
Провадження № 2-о /331/61/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

представника заявника- Іванової Н.О.

представника заінтересованої особи - Наливайко І.М.

розглянувши в окремому провадженні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Жовтневою районною адміністрацією м. Запоріжжя 15.05.2001 року, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 29.05.2001 року в реєстровій книзі за № 189 , реєстровий номер № 34823 та виданого на підставі розпорядження № 679 від 14.05.2001 року на 1 /2 частку квартири АДРЕСА_1, виданого на ім»я ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви заявник зазначив , що оскільки у правовстановлюючому документі на житло по-батькові його померлої дружини помилково зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» , він позбавлений можливості оформити спадщину .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2019 року провадження по справі відкрите.

У вступному слові представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському районупросила вирішити справу на розсуд суду на підставі доказів наявних в матеріалах справи, не навівши будь-яких заперечень на доводи заявника.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не з»явився, будь-яких заперечень на доводи заявника не надав, у зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність.

Суд , вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі абз. 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема , заповіту, страхового свідоцтва (полісу) та інш. .

Заявник ОСОБА_2 в розумінні вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заявник звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. із заявою про прийняття спадщини за законом, на підставі якої вказаним нотаріусом було заведено спадкову справу №42/2018, що підтверджено витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

З матеріалів справи вбачається , що в свідоцтві про право власності на житло, в реєстраційному записі про реєстрацію права власності та технічному паспорті на квартиру по батькові померлої дружини заявника записано як «ОСОБА_3».

Разом з тим , у свідоцтві про смерть громадянки ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2, виданому Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головно територіального управління юстиції у Запорізькій області 13.11.2018 року, актовий запис за 7209, по батькові зазначене, як «ОСОБА_3».

З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на житло, ОСОБА_2 в особі представника адвоката Іванової Н.О. звернувся до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», проте, йому було надано відповіді про неможливість внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на житло .

Враховуючи , що встановлені судом фактичні обставини , надані заявником докази та їх належна оцінка вказують на те, що причина неправильного написання по батькові у одну літеру виникла у зв'язку із неправильним переведенням по батькові з російської на українську мови, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. ст. 3,4,10, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Жовтневою районною адміністрацією м. Запоріжжя 15.05.2001 року, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 29.05.2001 року в реєстровій книзі за № 189 , реєстровий номер № 34823 та виданого на підставі розпорядження № 679 від 14.05.2001 року на 1 /2 частку квартири АДРЕСА_1, виданого на ім»я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 03 травня 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

03.05.2019