Провадження № 2-ві/679/2/2019
Справа № 679/1338/18
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

07.05.2019 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Гавриленко О.М.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.05.2019 року вказану заяву визнано необгрунтованою та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою для відводу судді Гавриленко О.М., позивачка ОСОБА_1 вказує на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гавриленко О.М. не вмотивована, припущення про упередженість та необ`єктивність судді є лише припущеннями позивачки, які жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавриленко Оксани Миколаївни, по справі №679/1338/18 (провадження 2/679/62/2019) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.М. Стасюк