Справа № 466/1340/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

справа № 466/1340/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Естейт-Тд» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

21.02.2019 ТзОВ «Траст-Естейт-Тд» звернулося до суду з позовною заявою до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 в якій просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний №10909259.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 28 грудня 2018 р. ТзОВ «Траст-Естейт-Тд» набуло права вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 11-1/665к-07 та Договору іпотеки. Однак, після реєстрації іпотеки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та щодо суб`єкта, позивачем виявлено, що Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 в інтересах АТ "Універсал Банк" обтяжений певною кількістю арештів. Позивач вважає, що обтяження Предмета іпотеки є безпідставним, таким, що створює перешкоди для здійснення ним належних йому речових прав, а тому змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою від 27.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.04.2019 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 ., який діє на підставі довіреності від 19.03.2019 /арк.спр.57/ позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позовну заяву ним подано не було. 20.03.2019 на адресу суду подав заяву про визнання позову та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позовну заяву ним подано не було.

Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Суд встановив, що між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 19.09.2007 укладено Кредитний договір № 11-1/665к-07 відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 200 000,00 доларів США; термін кредиту 120 місяців; дата погашення кредиту 18 вересня 2017 р.; процентна ставка 12,5 % /арк.спр.9-14/.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 19 вересня 2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки відповідно до п. 1.2. якого Іпотекодавець передає і іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором № 11-1/665к-07 приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири № 67,0 кв.м. /арк.спр.151-17/

28 грудня 2018 р. між ПАТ «Банк Універсальний» та ТзОВ «Галицька Фінансова Компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 186/18 відповідно до п. 3.1. якого Первісний кредитор передає (відступає) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набуває Право Вимоги до ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) за Кредитним договором № 11-1/665к-07, за відступлення якого зобов`язується сплатити Первісному кредитору суму, визначену в п. 4.1. цього Договору, на умовах і у строки, визначені цим Договором /арк..спр.18-22/.

Для забезпечення виконання Боржником зобов`язань перед Новим кредитором, 28 грудня 2018 р. між тими ж сторонами було укладеного Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19 вересня 2007 р. відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_4 (ПАТ «Банк Універсальний») відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель (ТзОВ «Галицька Фінансова Компанія») набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право вимоги за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному обсязі, у разі невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором /арк..спр.23-26/

Крім того, 28 грудня 2018 р. між ТзОВ «Галицька Фінансова Компанія» та ТзОВ «Траст-Естейт-Тд» укладено договір про відступлення права вимоги №44/18 відповідно до п. 3.1. якого Первісний кредитор (ТзОВ «Галицька Фінансова Компанія») передає (відступає) на користь Нового кредитора (ТзОВ «Траст-Естейт-Тд»), а Новий кредитор набуває Право Вимоги до ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) за Кредитним договором №11-1/665к-07, за відступлення якого зобов`язується сплатити Первісному кредитору суму, визначену в п. 4.1. цього Договору, на умовах і у строки, визначені цим Договором /арк.спр.27-31/

Для забезпечення виконання Боржником зобов`язань перед Новим кредитором (ТзОВ «Траст-Естейт-Тд»), того ж дня, між тими ж сторонами було укладеного Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19 вересня 2007 р., відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_5 Іпотекодержатель (ТзОВ «Галицька Фінансова Компанія») відступає, а Новий Іпотекодержатель (ТзОВ «Траст-Естейт-Тд») набуває усі права Іпотекодержателя, що передані Первісному Іпотекодержателю за «Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19 вересня 2007 р. та Договором іпотеки /арк.спр.32/.

Отже, суд встановив, що починаючи з 28 грудня 2018 р. ТзОВ «Траст-Естейт-Тд» набуло права вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 11-1/665к-07 та Договору іпотеки.

Також, суд встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та щодо суб`єкта, що Предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) в інтересах АТ "Універсал Банк" обтяжений певною кількістю арештів, зокрема:

- арешт нерухомого майна накладений на все нерухоме майно відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 16.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 33537080;

- арешт нерухомого майна накладений на все нерухоме майно Галицьким відділом держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 25.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 16854128;

- арешт нерухомого майна накладений на все нерухоме майно Галицьким відділом держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 25.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 17139396;

- арешт нерухомого майна накладений на все нерухоме майно Шевченківським відділом держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 21.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 21628488;

- арешт нерухомого майна накладений на все нерухоме майно Личаківським відділом держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 18.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 48480189;

- арешт нерухомого майна накладений на все нерухоме майно Галицьким відділом держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 05.04.2016 р. в межах виконавчого провадження № 50708347;

- арешт нерухомого майна накладений на все нерухоме майно головним державним виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Баіровою Н.М.

З оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №2-1387/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про виключення приміщення АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 з акту опису й арешту майна, вбачається, що ухвалою від 04.03.2011 Шевченківський районний суд м.Львова з метою забезпечення позову накладено арешт на зазначену квартиру (арк.спр.16). Згідно ухвали суду від 12.08.2014 року позов у справі №2-1387/2011 залишено без розгляду. При цьому питання скасування арешту не вирішувався.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Як вбачається з приписів ч.1 та 3 ст.24 Закону України «Про іпотеку», відступ- лення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, в тому числі передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У п.4.1. Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Кредитного договору та/або даного Договору Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.4. Договору іпотеки, реалізація Предмету іпотеки здійснюється Іпотекодержателем, державним виконавцем чи комісіонером одним з наступних способів за вибором Іпотекодержателя:

- шляхом продажу від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- шляхом прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя в порядку визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- шляхом продажу Предмета іпотеки з аукціону (Прилюдних торгів).

Таким чином, відповідно до ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 4.4. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань або продажу Предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, частиною 7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" - про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції "Про проведення виконавчих дій" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Таким чином, право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 Львові виникло 19 вересня 2007 року, тобто раніше, ніж було накладено арешти на все майна в межах згаданих виконавчих проваджень.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Арешти заставленого майна порушують пріоритетне право позивача, як Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Наявність арештів іпотечного майна перешкоджає Іпотекодержателю реалізувати свої правомочності у порядку, визначеному ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У ст.319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заставодержатель має право звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Отже, право застави у даному випадку виникає з моменту реєстрації Іпотечних договорів.

Натомість накладений та не знятий арешт на майно відповідача виключає можливість добровільного врегулювання погашення заборгованості за рахунок реалізації іпотечного майна.

Враховуючи наведене, позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право АТ «Універсал Банк» на першочергове право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Правове регулювання відносин щодо зняття арешту з майна здійснюється у порядку, визначеному статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 накладеного:

- відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 26.08.2015 року в межах виконавчого провадження № 33537080 (номер запису про обтяження: 10922956);

- Галицьким відділом держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 25.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 16854218 (номер запису про обтяження: 10913717);

- Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 25.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 17139396 (номер запису про обтяження: 10913554);

- Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 21.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 21628488 (номер запису про обтяження: 10890151);

- Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 18.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 48480189 (номер запису про обтяження: 10849048);

- Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 05.04.2016 р. в межах виконавчого провадження № 50708347 (номер запису про обтяження: 14022088),

шляхом доповнення записів про обтяження № 10922956, 10913717, 10913554, 10890151, 10849048, 14022088 в частині «опису предмету обтяження» інформацією наступного змісту: «окрім квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 реєстраційний №7445930»

Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний № 10909259 (тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 04.03.2011 16:59:22 за № 10909259 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м.Львів, вул.Зелена 149-Ю, ; підстава обтяження: ухвала, 2-1387/2011, 04.03.2011, Шевченківський районний суд м.Львова, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Баірова Н.М.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 ).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст-Естейт-Тд», , юридична адреса: м.Львів, вул.Холодноярська, 33/2.

Відповідач: 1. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

2. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя П. С. Невойт