Справа № 202/1113/15-ц
Провадж.8/202/1/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду з цією заявою 03.11.2017 року, ОСОБА_1 указала, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року по цивільній справі № 202/1113//15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Підставою для перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2017 року за нововиявленними обставинами є те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року була задоволена її апеляційна скарга і скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року, якою визнано мирову угоду по цивільній справі № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до змісту ухвали суду про визнання мирової угоди, в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_3 виділено квартиру АДРЕСА_1 і визнано право власності на неї, а ОСОБА_4 виділено меблі і предмети побутового вжитку на суму 16 100 гривень.

ЇЇ, ОСОБА_1 , мати, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона, заявник, на той час проживала і була зареєстрована у спірній квартирі і відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України прийняла спадщину. 17.03.2015 року вона звернулась до Шостої державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру, однак було виявлено, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року право власності на цю квартиру було визнано за ОСОБА_3 , а у січні 2015 року останній продав квартиру ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову у справі № 202/1113/15-ц їй, ОСОБА_1 , суд виходив з того, що нею не було надано належних, допустимих та достатніх доказів про те, що її батьком ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було набуте неправомірно.

Оскільки на даний час ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року скасована ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року, якою визнано мирову угоду по цивільній справі № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , враховуючи, що дана ухвала Індустріального районного суду покладена в основу рішення суду, що переглядається, є підстави для скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до розгляду Індустріальним районним судом справи №202/7365/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя (а.с.163 т.3).

Ухвалою від 09.11.2018 року провадження у справі поновлено, оскільки у цій справі було постановлено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 185 т.3).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Бразалук С.С., заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених вище, підтримала і просила її задовольнити, ухваливши рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 і відмову у задоволені позову ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленним обставинам, посилаючись на те, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року, якою визнано мирову угоду по цивільній справі № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , не була покладена в основу рішення Індустріального районного суду від 18.03.2016 року, тому заява про перегляд рішення за нововиявленним обставинами є безпідставною.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, вважає, що заява про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає.

Статтею 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, пунктом третім частини 2 цієї статті встановлено, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснено в пункті третьому постанови ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК (редакція 18.03.2004 р.) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті дев`ятому указаної постанови ВССУ зазначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Дослідженням в судовому засіданні письмових матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення від 18.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд в обґрунтування даного рішення не посилався на скасовану ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року, якою визнано мирову угоду по цивільній справі № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Підставами для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , відповідно до змісту цього рішення, стало правомірність набуття нею права власності на спірну квартиру і наявність перешкод у користуванні і володінні нею з боку відповідача ОСОБА_1 , яка на час розгляду справи без достатніх правових підстав проживала в цій квартирі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено через недоведеність останньою того, що ОСОБА_3 неправомірно набув право власності на спірну квартину А ОСОБА_6 (а.с. 193-197 т.2).

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , викладених у позовній заяві 23.11.2015 року (а.с. 1.-4 т.1), остання, звернувшись з позовом, обґрунтовувала позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , тим, що при його укладанні були порушені права її малолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час укладання цієї угоди проживав в квартирі і мав право користування нею. Вимоги щодо неправомірності набуття ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року ОСОБА_1 не пред`являлися.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв`язку із скасуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року, якою визнано мирову угоду по цивільній справі № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У пункті четвертому постанови ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Встановлені під час розгляду заяви ОСОБА_1 фактичні обставини справи дають підстави вважати, що наявні підстави для пред`явлення нової позовної вимоги, а не для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.423,429 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя - Бєльченко Л.А.