Провадження № 2/127/1730/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про визнання правочину удаваним та застосвання правил іншого правочину, визнання права власності і зняття арешту з майна.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «СК «УСГ «Життя» та Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві вчиняти дії з продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також зупинення продажу арештованого майна - вищевказаної квартири. Заява мотивована тим, що відносно відповідача існує ряд виконавчих проваджень, в межах яких було арештоване вказане нерухоме майно. Оскільки державним виконавцем під час арешту спірної квартири було здійснено її опис з передачею ОСОБА_1 на зберігання, він 03.05.2019 року звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним із застосування правил іншого правочину, визнання права власності і зняття арешту з майна. Вважаює, що невжиття вказаних ним у заяві заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду за поданим ним позовом.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що дана вимога кореспондується з положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування вибору такого виду забезпечення як заборона ПрАТ «СК «УСГ «Життя» вчиняти дії з продажу спірного майна враховуючи, що на таке майно вже накладено арешт державним виконавцем, а також застосування такого виду забезпечення позову як зупинення продажу спірного майна, зважаючи, що заявником не наведено обставин вжиття державним виконавцем заходів спрямованих на вилучення (ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») та примусову реалізацію квартири (передача арештованого майна шляхом внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги), в зв`язку з чим відповідно такі дії утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся. При цьому, позивач не звернув увагу на порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб та порядок проведення реалізації арештованого, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: