Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/5/19 Справа № 641/7719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/7719/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить відшкодувати завдану ОСОБА_2 шкоду.

06.05.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Боговського Д.Є., позивач посилається, на те, що дана справа є малозначною, представництво інтересів позивача здійснювалось її представником за довіреністю, виданою 21.09.2017, якій було відмовлено у наданні матеріалів справи для ознайомлення, оскільки заява про ознайомлення справи була подана особисто позивачем. ОСОБА_1 вказує, що головуючий у справі змусив її, особу похилого віку та інваліда 2 групи, приїхати до приміщення суду для здійснення простої процесуальної дії, тобто умисно і свідомо використав службове становище для позбавлення позивача можливості реалізації наданого їй процесуального права участі у справі через свого представника. Суддя допустив позапроцесуальну поведінку, що підриває довіру суспільства до судової влади, його дії не узгоджуються із присягою судді. Позивач зазначає, що в неї наявні сумніви в неупередженості головуючого у справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Боговського Д.Є у зазначеній, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговським Д.Є. від 07.05.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Боговського Д.Є. визначено суддю Григор`єва Б.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

15.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену внаслідок дій відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

03.10.2018 у справі було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 01.04.2019 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, скасовано; розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 06.05.2019.

02.05.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання їй для ознайомлення матеріалів справи № 641/7719/17.

03.05.2019 позивачу ОСОБА_1 було надано для ознайомлення матеріали цивільної справа № 641/7719/17. Водночас позивачу було роз`яснено, що відповідно до положень ст. 58 ЦПК України вона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді, як це визначено у ст. 60 ЦПК України, може бути адвокат або законний представник.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, на підставі зазначеного, керуючись завданнями цивільного судочинства, суд самостійно з урахуванням положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України визначає правила проведення судового засідання у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження.

Визначення правил проведення судового засідання у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження є правом суду, окрім випадків передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші підстави для застосування положень ст. 36, 37 ЦПК України - відсутні, а отже, з огляду на зазначене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 головуючому у справі судді Боговському Д.Є. відід не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/7719/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв