Справа № 750/8099/18
Провадження № 2-ві/750/5/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Литвиненко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі відповідач надіслала до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Литвиненко І.В з тих підстав, що вона випадково дізналася про те, що розгляд справи призначено на 10.05.2019 року; в провадження Верховного суду перебуває її касаційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі; заявниця зверталася до суду із зустрічною заявою (в порядку ст.. 193 ЦПК України) та з проханням надати відомості про призначення підготовчого засідання, та вказати їй дату; заявниця просила суд надати копію ухвали про призначення підготовчого засідання та копію ухвали просила надіслати поштою. ОСОБА_1 зазначає, що її клопотання судом вирішені не були, а тому це є підставою для відводу судді Литвиненко І.В.

Ухвалою суду від 03.05.2019 (головуюча суддя - Литвиненко І.В.) передано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.05.2019 заява про відвід передана для розгляду судді Логвіній Т.В.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

14.02.2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просила зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2018 року у справі № 750/8099/18.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.02.2019 року, 15.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у зв'язку із чим справу було знято з розгляду, 27.02.2019 року Чернігівським апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено; 18.03.2019 року після повернення справи із суду апеляційної інстанції у справі було призначено підготовче засідання, яке повинно було б відбутися 05.04.2019 року о 11-30 год., однак 29.03.2019 року ОСОБА_1 в черговий раз було подано апеляційну скаргу, справу було знято з розгляду, провадження у справі було зупинено, а справа була надіслана до Чернігівського апеляційного суду; 22.04.209 року після повернення справи із суду апеляційної інстанції провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 10.05.2019 року про що повістками та телефонограмою було повідомлено ОСОБА_1, що спростовує твердження відповідача про те, що вона випадково дізналася про дату та час підготовчого засідання.

Заява ОСОБА_1 від 14.02.2019 року та питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом розглянуті судом не були так як підготовчі засідання не відбулися.

15.02.2019 року відповідачу, на її прохання про надання копії ухвали про призначення підготовчого засідання та надіслання цієї ухвали, викладене у заяві від 14.02.2019 року, судом було повторно надіслано копію ухвали від 02.01.2019 року за адресою вказаною відповідачем, як адресу для листування та додатково повідомлено про те, що підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкладено до 28.02.2019 року о 08-15 год.

Оскільки підготовче засідання в якому повинна було розглядатись заява про зупинення провадження у справі не відбулося, заява від 14.02.2019 року про надання копії ухвали була задоволена.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В., так як відсутні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Логвіна