overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1437/19
№ 2-н/207/110/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності 26 квітня 2019року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 26 квітня 2019року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
Справа № 129/513/19
Провадження у справі № 2/129/540/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14.02.2019 року до суду заявлено цей позов та 18.02.2019р. відкрито провадження у справі.

18.03.2019 р. сторонам надано строк для примирення до 17.05.2019року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/592/725/19
УХВАЛА

06.05.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» .

Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав докази, а проти рішення заперечував оскільки прийнято без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2019 заяву про перегляд заочного рішення повернуто через не додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Так у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви не додано цих доказів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15.04.2019 зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано та справу направлено на розгляд.

Ураховуючи наведене заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» .

Призначити судове засідання о 10-50 24.05.2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 397/509/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12242 грн. 74 коп. за кредитним договором б/н від 13.06.2014 року та судові витрати в розмірі 1921 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 03.05.2019 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 45).

Ухвалою судді від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 39-40).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/7187/18
Провадження № 2/202/749/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у листопаді 2018 року звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про визнання права власності на квартиру, відповідно до якої просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 09 серпня 2016 року.

Черговий розгляд справи призначався на 25 квітня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 676/2818/19
Номер провадження 2/676/1453/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2019 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 25.04.2019 р. звернулася до суду з позовом про визнання спадкоємцем за законом, вказавши заінтересованою особою у справі Кульчієвецьку сільську раду, третьою особою у справі приватного нотаріуса Бугерко Н.А.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б факт родинних відносин між померлим ОСОБА_4 по позивачем у справі ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Із змісту позовної заяви не зрозуміло до кого пред'являються позовні вимоги, хто є відповідачем у даній справі.

Позивач у позовній заяві не вказує в чому полягає спір, а також не додає відповідних документів на підтвердження цього факту.

Позивач просить визнати її спадкоємцем земельної ділянки для веденя товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кульчиївецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, при цьому не вказуючи про інше спадковем майно та не конкретизуючи сввоїх позовних вимог.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2019 року ЄУН № 337/1560/19
Провадження № 2-н/337/286/2019
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4481/19

Провадження № 2-н/243/382/2019

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із доданого до заяви платіжного доручення № 301 від 22 квітня 2019 року вбачається, що заявником КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» сплачено судовий збір у сумі 192,10 грн., однак при перевірці в автоматизованій системі документообігу Словянського міськрайонного суду Донецької області КП «Д-3» встановлено, що поєднання з підтвердженням виплат з казначейства відсутнє.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником комунальним підприємством Словянської міської ради «Словміськводоканал» не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу, отже заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/3807/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"26" лютого 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 14:30 год. 24 квітня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Як передбачено ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом спору за первісним позовом є розірвання шлюбу.

Зустрічний позов стосується спору щодо визначення місця проживання дітей.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов"язані, виникають із сімейних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та визначити п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів позивач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 02 травня 2019 року.

Суддя -
Провадження 2-н/359/290/2019
Справа № 359/2977/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
04.04.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.03.2019 в розмірі - 17 515,08 гривень та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.
24.04.2019 до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/8413/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/703/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2019 року, в складі судді Татарінової О.А., у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінету Міністрів України, про визнання незаконним та скасування п.3.1 рішення від 23.04.2013 року №235 «Про житлові питання» та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2019 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2019 року призначити до розгляду на 22 травня 2019 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.О. Томин
Справа № 522/7863/19
Провадження №522/5811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2019 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 20.05.2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: провадження зазначено як «№522/5711/19», замість «№522/5811/19».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним і читати провадження «№522/5811/19», замість провадження «№522/5711/19».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда