overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2019
Справа № 501/1151/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 травня 2019 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1151/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ..

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).

В заяві про видачу судового наказу зазначено одного боржника, а стягувач просить суд стягнути борг в солідарному порядку, не вказуючи іншого боржника.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2019 року м. Херсон

номер справи: 2110/8195/12

номер провадження: 22-ц/891/833/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі із спільної часткової власності подружжя та виділення частини зі спільної земельної ділянки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 травня 2019 року 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 750/1754/19
Провадження № 2/750/876/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Требух Н.В.
з секретарем судового засідання - Будаш М.В.,
справа №750/1754/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 -
15.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою з 2015 року без поважних причин, житло залишив добровільно. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановлений законом порядку.
Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позв підтримує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 14/25 часток будинку АДРЕСА_1 В будинку також зареєстрований відповідач як син позивача.
Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 07.02.2019 року відповідач у спірному приміщенні не проживає з 2015 року.
Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Керуючись ст.391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 від 17.09.2016 року) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/537/265/2019
Справа № 537/5584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2006 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 84.

Ухвалою суду від 04.03.2019 сторонам надано строк для примирення два місяці, у зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до 04.05.2019 включно.

Враховуючи те, що закінчився строк для примирення, на який судом було зупинено провадження у справі, відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва
Справа № 357/608/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» ( , місцезнаходження: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 рік народження, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» матеріальну шкоду в розмірі 40133,95 грн. ( сорок тисяч сто тридцять три гривні 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судові витрати в розмірі 1762,00 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійк).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його вкладення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №409/67/19
Пров.№2/409/414/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 травня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 639/516/19
Провадження № 2/639/879/19
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В. за участю секретаря - Кричевської В.М.,

найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/516/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя В. В. Труханович
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/19583/18

Провадження № 22-ц/4815/795/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а покликання на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 283/866/19
Провадження №2/283/431/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 268 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення судом буде складено 06 травня 2019 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Малина Житомирської області по вул. Героїв Малинського Підпілля,9/7, на період її навчання в Інституті філології Київського університету імені ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 16 квітня 2019 року по 30 червня 2022 року, за умови продовження нею навчання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

У відповідності до ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/794/19
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2013 року.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, остання, ухвалою суду від 19.04.2019 року була залишена без руху на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, з роз`ясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Як вбачається з письмової розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію обумовленої ухвали суду позивач отримала 22.04.2019 року.

Позивач в судове засідання 07.05.2019 року не з`явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила. Недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 19.04.2019 року не усунула.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ,177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/7064/18

Провадження № 22-ц/818/2856/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругова С.С., Маміна О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 22 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 199/4984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

04 березня 2019 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя