Справа № 206/2987/16-ц
Провадження № 2/206/14/19
У Х В А Л А

16.04.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна та обов'язків зі сплати заборгованості за договорами позики,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

16 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме з місця його роботи - Дніпровського локомотивного депо (м. Дніпро, вул.. Курчатова. 2-а) інформацію щодо виплаченої йому заробітної плати без урахування премій за період з 20.10.1990 року (початку подружнього життя) до 31.03.1998 року 9часу придбання квартири АДРЕСА_1), а також виплачених йому премійу зв'язку із тим, що премії складають його особисту приватну власність за зазначений період часу. Витребувати з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України інформацію щодо отриманої заробітної плати ОСОБА_5 за період з 20.10.1990 року (початку подружнього життя) до 31.03.1998 року (часу придбання квартири АДРЕСА_1) - джерело набуття спільної сумісної власності. Враховуючи, що ОСОБА_5 було заявлено, що частина коштів для придбання квартири АДРЕСА_1 були заробленій її батьком - ОСОБА_10 у Російській Федерації у 1997-1998 роках, витребувати у Державній прикордонній службі України інформацію про перетин кордону і мету перетину гр. ОСОБА_10 у Російйській Федерації у зазначений період часу.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримали просили його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на те що клопотання про витребування доказів надійшло пізно та минула стадія витребування доказів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи те, що позивачем та його представником у встановлений період часу під час підготовчого судового розгляду не було подано даного клопотання про витребування доказів, а на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу за первісним позовом про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна та обов'язків зі сплати заборгованості за договорами позики - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков