УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м.Суми

Справа №591/2535/16-ц

Провадження № 22-ц/816/1929/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Грищенко О.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 23 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, остаточно уточнивши зміст позовних вимог, просив визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1 , результат яких було оформлено протоколом проведення прилюдних електронних торгів № 118976 від 01 жовтня 2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр». Визнати недійсним протокол проведення прилюдних електронних торгів № 118976 від 01 жовтня 2015 року, за яким переможцем стала ОСОБА_2 , та застосувати реституцію, повернувши сторони до первісного стану.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено кредитний договір № ML-C00/385/2007. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № РML-C00/385/2007, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 .

18 березня 2011 року ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким кредитний портфель з усіма правами вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № ML-C00/385/2007, укладеним з ОСОБА_1 , перейшов до ТОВ «ОТП Факторинг України».

У позивача утворилась заборгованість за кредитним договором.

11 липня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального міського округу Бондар І.М., яка вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про задоволення вимог стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг України» на суму 53 502,69 грн, з яких 44 979,24 грн залишок заборгованості за кредитом, 6823,45 грн заборгованість по відсоткам, 1700,00 грн витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису.

В січні 2016 року позивач, перебуваючи за кордоном, від своєї доньки в телефонній розмові дізнався, що невідомі особи придбали його квартиру та вимагають від колишньої дружини звільнити її.

Прибувши до м. Суми 25 січня 2016 року, від державного виконавця він отримав акт від 12 жовтня 2015 року про реалізацію на електронних торгах його квартири.

Позивач вважає, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 3 пункту 5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку. Зокрема, не було повідомлено його як боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. Ці порушення вплинули на те, що торги взагалі відбулись, отже, були порушені його права і законні інтереси.

На підставі викладеного позивач просив визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , результат яких оформлено протоколом № 118976 проведення електронних торгів від 01жовтня 2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр», визнати недійсним протокол № 118976 проведення електронних торгів від 01 жовтня 2015 року, за яким переможцем з придбання однокімнатної квартири, загальною площею 34,9 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_2 , та застосувати реституцію, повернувши сторони до первісного стану (а.с. 13-15 т.2).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про пропущення строків позовної давності не відповідають фактичним обставинам справи, суд не врахував, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна, на момент продажу квартири він мав грошові кошти у розмірі, достатньому для погашення заборгованості, потреби у реалізації квартири не було. Внаслідок порушення процедури проведення торгів, позивач фактично позбавлений житла.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шпаков А.О зазначив, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Бондаренко В.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін

07 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, так як на даний час спір між сторонами врегульований мирним шляхом.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заяву про відмову від позову подав представник ОСОБА_1 , якому відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 260; 367; 374 ч. 1 п. 3; 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2019 року.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина