У х в а л а

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/25178/18-ц

провадження № 61-7683 зно 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,

Хопти С. Ф., розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід суддів

Синельникова Євгена Володимировича та Хопти Сергія Федоровича за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ХолодницькогоНазара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано надати позовну заяву та її копію державною мовою, належним чином засвідчених копій усіх документів, що додаються до неїдля суду та усіх осіб, що беруть участь у справі, урахувавши вимоги частини третьої статті 175 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2018 року у зазначеній справі відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв'язку з невиконанням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

від 17 серпня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв'язку з невиконанням ухали суду апеляційної інстанції від 12 грудня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф. від 25 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 02 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги заявникові у справі за позовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою відмовлено, відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

Хопти С. Ф. від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, а також заявив указаним суддям відвід.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або

у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті(абзац перший частини тринадцятої статті 33 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної заяви протоколом від 16 квітня 2019 року автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року заявлений самовідвід судді-доповідача Білоконь О. В. у справі запозовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н. І., Генерального прокурора України ЛуценкаЮ. В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою за заявою

ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Заяву ОСОБА_4про перегляд ухвали суду касаційної інстанції

від 25 березня 2019 рокуза нововиявленими обставинами у справі передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом від 23 квітня 2019 року автоматизованою системою розподілу справ призначено колегію суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. для розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_4

У прохальній частині заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 порушено клопотання про відвід суддів Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. зі складу колегії, яка обґрунтована тим, що зазначені судді захищають злочинні діяння, що передбачені статтями 255, 256, 375, 396 КК України, тому не можуть неупереджено розглядати зазначену справу і підлягають відводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу суддів.

Разом з тим судді Верховного Суду Синельников Є. В. та Хопта С. Ф. при розгляді заяви ОСОБА_4 заявили самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумнів

в об'єктивності та неупередженості суду і суддів.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Синельников Є. В. та Хопта С. Ф. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки

не з'являться докази на користь протилежного.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та

Хопти С. Ф., аби усунути обставини, які б давали сумнів у об'єктивності та неупередженості суду і суддів.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича та Хопти Сергія Федоровича за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка ЮріяВіталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою необґрунтованою.

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича та Хопти Сергія Федоровича задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича та Хопту Сергія Федоровича за їхньою заявою від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ХолодницькогоНазара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 рокуза нововиявленими обставинами у цій справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта