Справа № 2-1364/10
Провадження № 4-с/487/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Маструко О.О., стягувач по справі - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік С .В . звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Маструко О.О., стягувач по справі - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», в якій просив поновити пропущений строк, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Маструко О.О. про відкриття виконавчого провадження №44812355 від 23.09.2014 року з виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13.04.2014 року по справі № 2-1364-2010.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки він був пропущений ним з поважних причин, прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,260,450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Маструко О.О., стягувач по справі - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.04.2019 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.22.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №44812355.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко