Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2034/2-1746/11

провадження № 61-2069св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як представник малолітнього ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року у складі судді Юдіна Є. О. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року у складі колегії суддів: Черкасова В. В., Кукліної Н. О., Пономаренко Ю. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030, згідно з яким ОСОБА_1 отримала у борг 100 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних на строк до 05 серпня 2017 року.

З метою забезпечення виконання умов цього кредитного договору 28 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 830/27/14-3/29/7-061, відповідно до умов якого в іпотеку передано такі нежитлові будівлі: адміністративна будівля літ. «А-2»; склад літ «Б-2»; ангар літ «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірна башта літ. «К»; свердловина літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа № 1-3; замощення - 1, що розташовані по АДРЕСА_1.

05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 380/27/14-3/29/8-068, згідно з умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності, яка розташована по АДРЕСА_1 .

05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 830/27/14?3/15/8?032, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав у борг 100 000,00 доларів США зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту 03 вересня 2018 року.

З метою забезпечення належного виконання умов договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 830/27/14?3/15/8?032 05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069, згідно з умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності та нежитлові будівлі: адміністративна будівля літ. «А-2»; склад літ «Б-2»; ангар літ «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірна башта літ. «К»; свердловина літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа № 1-3; замощення - 1, що розташовані по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань станом на 07 вересня 2010 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 111 393,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті 895 433 грн 68 коп.

З урахуванням уточнених позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними 28 серпня 2007 року та 05 вересня 2008 року, а саме: земельну ділянку з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності; нежитлові будівлі: адміністративну будівлю літ. «А-2»; склад літ «Б-2»; ангар літ «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірну башту літ. «К»; свердловину літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожу № 1-3; замощення - 1, що розташовані по АДРЕСА_1 ; за рахунок продажу предмета іпотеки надати позивачу право задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії від 28 серпня 2007 року № 830/27/14-3/15/7-030 на суму 743 866 грн 25 коп. та за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року № 830/27/14?3/15/8?032 на загальну суму 895 433 грн 68 коп.; надати банку право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю, право замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг у Харківському міському бюро технічної інвентаризації, здійснювати інші дії від імені власника предмета іпотеки, пов`язані з продажем та реалізацією предмета іпотеки; з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надати позивачу право обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; надати банку до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання орендодавцем договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.

У січні 2011 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як представник малолітнього ОСОБА_4 , про визнання договору відновлювальної кредитної лінії від 28 серпня 2007 року № 830/27/14-3/15/7-030 та іпотечного договору від 05 вересня 2008 року № 380/27/14-3/29/8-068 недійсними, оскільки кредит видано в іноземній валюті, що суперечить нормам законодавства України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

На задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії від 28 серпня 2007 року № 830/27/14?3/15/7?030 та договором невідновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року №830/27/14?3/15/8-032 звернуто стягнення за іпотечними договорами: від 28 серпня 2007 року № 830/27/14?3/29/7?061, від 05 вересня 2008 року № 830/27/14-3/29/8-068 та від 05 вересня 2008 року № 830/27/14-3/29/8-069 на предмет іпотеки - земельну ділянку з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, та нежитлові будівлі: адміністративну будівлю літ. «А?2»; склад літ «Б-2»; ангар літ «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірну башту літ. «К»; свердловину літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожу № 1-3; замощення - 1, що розташовані по АДРЕСА_1 .

ПАТ «Укрсоцбанк» надано право за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту від 28 серпня 2007 року № 830/27/14-3/15/7-030 на загальну суму 743 866 грн 25 коп., що складається з заборгованості: за кредитом - 84 106,24 доларів США, що еквівалентно 666 617 грн 65 коп.; за процентами 8760,58 доларів США, що еквівалентно 69 435 грн 48 коп.; пеня - 5 006 грн 94 коп.; комісія - 2 806 грн 18 коп.

Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року № 830/27/14-3/15/8-032 у розмірі 895 433 грн 68 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 94 961,74 доларів США, що еквівалентно 750 976 грн 43 коп.; за процентами -16 431,95 доларів США, що еквівалентно 129 947 грн 14 коп.; пені - 14 510 грн 10 коп.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, права замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг у Харківському міському бюро технічної інвентаризації, здійснювати інші дії від імені власника предмета іпотеки, пов`язані з продажем.

З метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надано ПАТ «Укрсоцбанк» право обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Надано ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки з правом укладання, як орендодавцем договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач належним чином не виконувала умов кредитних зобов`язань перед банком, у зв`язку з чим виникла заборгованість, у рахунок погашення якої має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив із того, що ПАТ «Укрсоцбанк» у встановленому законом України порядку отримав генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а тому має право надавати резидентам України кредити в іноземній валюті.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_4 відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в разі порушення кредитних зобов`язань настають правові наслідки, визначені умовами договору або законом України. Оскільки відповідач належним чином не виконувала умов кредитного договору, то утворилась заборгованість, яку банк правомірно просив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову не оскаржувалось, а тому в апеляційному порядку не переглядалось.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки і справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не встановили фактичних обставин справи, не звернули уваги на те, що банк після боржника ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, продовжував нараховувати проценти та пеню за невиконання ним умов кредитного договору і, як наслідок, просив звернути стягнення на предмет іпотеки з урахуванням цих сум. Також суди не перевірили наявність правонаступників ОСОБА_7 та не з`ясували, хто саме має відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_7

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року матеріали справи передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Харківського районного суду Харківської області.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ «Укрсоцбанк» зазначало про те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для скасування законних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 310/11024/15-ц (провадження № 61?19238св18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_8 , поданою представником ОСОБА_9, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, у зв`язку з наявністю підстав для відступлення від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16 та від 05 жовтня 2016 року у справі № 643/9788/13-ц, у якій зазначено, що обрання певного способу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Установлення законом або договором досудового способу врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не вважається обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Звертаючись до суду з позовними вимогами, банк обрав судовий спосіб захисту порушених прав кредитодавця щодо виконання позичальником грошових зобов`язань, забезпечених іпотекою, та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Закон визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі правила для здійснення реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, зокрема в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 61?19238св18).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 2034/2-1746/11 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 310/11024/15-ц (провадження № 61?19238св18).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 310/11024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як представник малолітнього ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як представник малолітнього ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 310/11024/15-ц (провадження № 61?19238св18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_8 , поданою представником ОСОБА_9, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк