overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 травня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Кривоозерське об`єднане управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа:Кривоозерське об`єднане управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 05 квітня 2019 року заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення "Укрпошти" №55 2, заявник ухвалу про залишення заяви без руху отримав 16 квітня 2019 року, проте станом на 03 травня 2019 року не усунув недоліки заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Кривоозерське об`єднане управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 663/2029/16

провадження № 22-ц/819/843/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

12 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 квітня 2019 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 травня 2019 року, 09 годину 30 хвилин.

25 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_6, про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п'ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити участь представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, а також інших учасників, а саме: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, а також інших учасників, а саме: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської областідля виконання, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, державному нотаріусу Скадовської державної нотаріальної контори Сисаку Д. П.- для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Провадження № 2/628/85/19
Справа № 628/3029/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального судового провадження у залі суду в м. Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає без реєстрації за адресою: м.Куп'янськ, вул. Ватутіна, 16 Харківської області батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 226/600/19
Справа № 226/600/19
Провадження № 2/226/353/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони до підготовчого засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України, позивач надала заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі.

Судових витрат по справі немає.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 31 травня 2019 року.

Судових витрат по справі немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02 квітня 2019 року представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2019 року судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 померла 11.12.2017 року, актовий запис про смерть № 692 від 12.12.2017 року.

Частиною 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, рахунок № 3111, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 6160 МФО 899998, код ОКПО 38012473, одержувач Кобеляцьке УК/Кобеляцький р-н/22030101, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одну) гривню згідно платіжного доручення № PROM5BH1EM від 25.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 375/998/15-ц

провадження № 61-7506ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 11 квітня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, що міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що пред'явлення виконавчого листа до виконання може суттєво вплинути на матеріальний стан відповідачів, оскільки рухоме та нерухоме майно відповідачів буде продано. У зв'язку з цим повернути реалізоване майно та ініціювати новий судовий процес буде важко. Зазначає, що виконання оскаржуваної постанови значним чином порушує права та інтереси відповідачів і в майбутньому, у разі задоволення касаційної скарги, значно утруднить процес виконання рішення суду касаційної інстанції та поновлення прав відповідачів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії чи виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 375/998/15-ц.

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу № 375/998/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 490/2829/19
н/п 2-н/490/224/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 524/100/19
Провадження № 2/524/1089/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л. розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляла про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подавала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/760/19
№ провадження 2-н/738/16/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянув в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості з централізованого опалення, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних та судового збору з ОСОБА_2,
26 квітня 2019 року до суду звернулось Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості з централізованого опалення, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних та судового збору з ОСОБА_2.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
У своїй заяві заявник посилається на Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але до заяви копію такого договору не додав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що заявником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 165 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення на його користь заборгованості з централізованого опалення, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних та судового збору з ОСОБА_2 - відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя А.В. Слісар
Номер провадження 22-ц/816/2742/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 225/828/19 Номер провадження 22-ц/804/1226/19

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 квітня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Соломахи Л.І., Агєєва О.В.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 225/828/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, іншим розрахунковим виплатам та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року про повернення позовної заяви (суддя першої інстанції Мигалевич В.В.),-
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2019 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10) без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: