Справа №1005/9059/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача Корнієнка В.В. - адвоката Шахова В.А., представника позивачів адвоката Гринь Ю.П., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду заяву адвоката Шахова Володимира Анатолійовича, що діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року виправлено описку в заочному рішенні суду.

08 квітня 2019 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій адвокат відповідача ОСОБА_6. просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що відповідач ОСОБА_3 не міг з`явитись в судове засідання з огляду на те, що стан здоров`я останнього на той час значно погіршився та потребував негайної медичної допомоги та перебування на тривалому, інтенсивному та безвідкладному лікуванні, що в певний період унеможливило пошук та залучення представника для участі в справі, подання відзиву. Заперечення відповідача грунтуються на тому, що між відповідачем та позивачами правовідносини, що є предметом спору врегульовані, а зобов`язання відповідача припинено щодо кожного позивача, а відтак, відсутній предмет спору. Крім того, до правовідносин, що є предметом спору в якості захисту прав та законних інтересів відповідач має намір застосувати норму ч. 3 ст. 267 ЦК України, та звернутись із заявою про застосування строків позовної давності, оскільки такі строки сплили.

Представник відповідача заяву підтримав в повному обсязі вказував на те, що відповідач хворів не мав можливості реалізувати своє право на надання відзиву, заперечень та бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, борг був частково у доларах США, а суд стягнув все у гривнях. Доказів на спростування позову у нього не має, можливо є у відповідача.

Представник позивачів вважав заяву необґрунтованою, поданою з метою затягування розгляду справи, стягнення боргу у гривнях є несуттєвим, відповідач не перебував на стаціонарному лікуванні, не надано жодних доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи. Саме за ініціативою позивача було скасоване попереднє заочне рішення, але з того часу відповідач так жодного доказу суду не надав.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі підтримали заперечення проти заяви свого представника.

Суд, заслухав вступне слово сторін, оглянув матеріали справи та додані до заяви матеріали встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 21.12 2018 року не з`явився, судову повістку отримав 04.12.2018 р. (том 2, арк. справи 61), про причини неявки суд не повідомив.

21.01.2018 р. відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про перенесення судового засідання через його відрядження (том 2, арк. справи 87).

В судове засідання 21.02.2019 р. відповідач не з`явися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 19.02.2019 року подав заяву про перенесення розгляду справи через перебування на стаціонарному лікуванні, доказів на підтвердження поважності причини не надав (том 2, акр. Справи 109).

В судове засідання 11.03.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 11.03.2019 року подав заяву про відкладення розгляду справи через перебування на стаціонарному лікуванні, додавши до заяви довідку з якої було встановлено, що відповідач одержав лікування в поліклініці з 19 лютого 2019 року по 27 лютого 2019 року, тобто знаходився на амбулаторному лікуванні. Відомостей про його перебування на лікуванні на стаціонарному відділенні не надано.

Слід зазначити, що раніше відповідачем подавалося клопотання про відкладення судового засідання з 21.02.2019р. на іншу дату після 25.03.2019р. та зазначено про його перебування у стаціонарі.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про зловживання відповідачем процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та за приписами ч.3 ст. 44 ЦПК України залишив клопотання про відкладення судового засідання без розгляду.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області справа перебувала з 30 листопада 2018 року, відповідачем не надано суду відзиву на позов, жодних заперечень проти позову або доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Такі докази не були зазначені ОСОБА_3 у заявах про перегляд заочного рішення, поданих як до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06.07.2018 року, так і до Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року.

Тобто, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення та його представник в судовому засіданні не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Посилання на поважність причини неявки в судові засідання через хворобу, на підтвердження якої надана довідка про одержання лікування з 11.03.2019 р. по 14.03.2019 р. з діагнозом кон`юнктивіт обох очей, лише спростовує раніше заявлені твердження відповідача про його перебування на стаціонарі з лютого 2019 року. Надані позивачем 2 довідки на думку суду не є підставою для висновку про поважність причин неподання відзиву на позов, який перебуває в провадженні різних судів з 2012 року. Крім того, відповідач мав об`єктивну можливість за період з 30.11.2018 року у разі його зайнятості або хвороби вирішити питання щодо представництва.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення містить лише посилання відповідача на те, що його обв`язки припинені без посилання на відповідні докази.

Посилання на ухвалення рішення про стягнення сум за деякими договорами позики в національній валюті, а не у валюті позики доларах США також не є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, оскільки саме позивачами обрано такий спосіб захисту у позовній заяві, а не згода з висновком суду є підставою для апеляційного оскарження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Тобто, відповідач має можливість оскаржити у апеляційному порядку судове рішення, якщо вважає, що є наявність підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, для його скасування чи зміни.

Ухвала в повному обсязі складена 08 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шахова Володимира Анатолійовича, що діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2018 року у справі №1005/9059/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Ус