Дата документу 10.05.2019 Справа № 554/2537/19
Провадження № 2-ві/554/7/19
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Андрієнко Г.В.

розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 08.05.2019 року відповідачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого заявник вважає неможливою участь визначеного складу суду у справі з підстав вчинення суддею, на думку заявника, процесуальних порушень, а саме головуючим суддею протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Материнко М.О. на підставі положень ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Материнко М.О. визначено суддю Андрієнко Г.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків відповідач ОСОБА_1 зазначив те, що суддею Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. було відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання без винесення письмової ухвали судом у нарадчій кімнаті з обґрунтуванням мотивів прийняття такого рішення, що на думку заявника, свідчить про необ`єктивніть та упередженість судді, і, як наслідок, унеможливлює участь визначеного складу суду у цій справі. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у вказаному судовому засіданні, ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом із тим, жодних доказів в обґрунтування заявленого відводу відповідачем не надано.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко