Ухвала

Іменем України

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/23169/18-ц

провадження № 61-7703ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», яка підписана представником ОСОБА_4, на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А., у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ТОВ фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Н. Г., про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року у складі судді: Коренюк А. М., позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки, які вказані в ухвалі від 20 грудня 2018 року, подавши до суду заяву від 11 лютого 2019 року із зазначенням нових учасників справи в одному екземплярі позивачем не дотримані вимоги щодо подачі копій позовної заяви у новій редакції для всіх учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року скасовано, цивільну справу направлено до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у поданій ОСОБА_5 позовній заяві зазначені сторони, інші учасники справи та їх реквізити, викладений зміст його позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали від 20 грудня 2018 року та надав уточнену позовну заяву та примірники уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (а. с.100 - 102).

10 квітня 2019 року ТОВ фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» через представника ОСОБА_4 подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував статтю 175 ЦПК України, оскільки позивач у повному обсязі не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 20 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що ОСОБА_5 виконав вимоги ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, апеляційний суд зробив правильний висновок про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», яка підписана представником ОСОБА_4, на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель