Справа № 505/1260/19
Провадження № 6/505/62/2019
У Х В А Л А

03.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінський О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання старшого державного виконавця Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Чернолуцької Ю.А. про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Чернолуцької Ю.А. про примусовий привід боржника, в якому державний виконавець просила:

- вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання за виконавчим документом - АДРЕСА_1 , до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного тноиторіального управління юстиції в Одеській області;

- копію ухвали направити на виконання до органів внутрішніх справ для виконання та до відома Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін.

В судове засідання старший державний виконавець Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Чернолуцька Ю.А. не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки її неявка не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив у задоволенні клопотання щодо примусового його приводу відмовити, оскільки він добровільно з`являвся до відділу ДВС.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови ДП18 093621, виданої Подільським ВП ГУНП в Одеській області 03.09.2018 року про стягнення щтрафу на користь держави з ОСОБА_1 .

З наданих до суду документів вбачається, що 19 березня 2019 року при проведенні перевірки виконання боржником рішення та перевірки майнового стану боржника за місцем мешкання (за адресою вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 ), складено акт державного виконаця та залишено боржнику виклик щодо явки до відділу для надання підтвердження документів щодо сплати боргу.

21.03.2019 державним виконавцем повторно на адресу боржника направлено виклик державного виконавця рекомендованим листом.

Однак у матеріалах доданих до подання відсутні відомості про отримання боржником вказаного виклику.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи, що відсутні докази факту ухилення боржника від виконання зобов`язань у суду немає підстав вважати, що останній умисно ухиляється від участі у виконавчому провадженні, а отже до нього не може бути застосований крайній захід примусу, який полягає в тимчасовому обмеженні свободи особи, що застосовується як виключний захід і лише при наявності достовірних, достатніх та належних доказів.

До того ж виконавцем не зазначено на яку дату вона просить виконати привід.

Керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Чернолуцької Ю.А. про примусовий привід боржника, ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 03.05.2019 року.