ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4330/19 Справа № 214/2701/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року, яке постановлено суддею Гринем Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 25 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 07 червня 2016 року приблизно о 21-40 год., у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_5, не маючи перешкод для своєчасного виявлення мотоциклу «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку прямо, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, почав виконувати поворот ліворуч, перетинаючи смугу руху вказаного мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть, а мотоцикл «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав значних механічних ушкоджень, що унеможливлюють його подальше використання без відновлювального ремонту та заміни знищених деталей, які не підлягають поновленню та ремонту.

Відповідно до висновку експерта №Д24/05/18, за результатам проведення судової авто товарознавчої експертизи, встановлено, що сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику мотоциклу НОМЕР_2, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6, становить 99 617 грн.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, однак на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 18.04.2006 року, власником мотоциклу «Yamaha YZF R1», рреєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5, але фактично мотоциклом володіє позивач по справі та у день ДТП, саме з його згоди, його знайомий ОСОБА_4 керував мотоциклом.

Позивач зауважує на тому, що він є належним позивачем, оскільки в день ДТП правомірно мав право користуватись та розпоряджатись даним транспортним засобом на підставі довіреності з правом передоручення.

У зв'язку з наведеним вище, уточнивши 16.07.2018 року позовні вимоги, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача 99 617 грн. у якості відшкодування завданої майнової шкоди, 10 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 3509,60 грн. у якості відшкодування судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 99617 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2100 грн. в рахунок оплати послуг за проведення судово-товарознавчої експертизи та 1293 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що в ході кримінального провадження єдиним потерпілим по справі було визнано дружину загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_6, позивача по справі не було визнано потерпілим.

Позивачем не доведена правомірність володіння мотоциклом «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зауважує на тому, що між власником мотоцикла «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та позивачем по справі, в порушення вимог ст.208 ЦК України, не було укладено письмового договору купівлі-продажу вказаного мотоциклу, мотоцикл позивач на своє ім'я не зареєстрував, в той час як відчуження, передача права користування і розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС України не допускається, що позбавляє права позивача на відшкодування матеріальних збитків.

Крім того, передача мотоциклу позивачем ОСОБА_4, яка оформлена розпискою, не є переходом права власності мотоцикла до ОСОБА_4

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2016 року приблизно о 21-40 год. мала місце ДТП за участю водія ОСОБА_2, який, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3 слідував по освітленій проїзній частині дороги пр. Гагаріна з боку пл. Маяковського, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Олександра Васякіна (раніше Будьонного) у м. Кривому Розі, на якому ОСОБА_2 мав намір повернути ліворуч. В цей же час у зустрічному напрямку рухався мотоцикл НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку пл. Маяковського та мав перевагу в русі при проїзді перехрестя. Водій ОСОБА_2, не маючи перешкод для своєчасного виявлення мотоциклу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, почав виконувати поворот ліворуч, перетинаючи смугу мотоцикла, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.5, 2 б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та водію ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв'язку із настанням його смерті.

Відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного йому покарання (а.с.67-68).

Встановлено, що між порушенням ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків є прямий причинний зв'язок.

Отже, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в силу ч.6 ст.82 ЦПК України, є встановленою.

Внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, окрім інших наслідків, спричинено механічні пошкодження мотоциклу «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 18.04.2006 року, власником мотоциклу «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5 (а.с12).

З нотаріально посвідченої довіреності від 22.04.2016 року вбачається, шо ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх від їх підпорядкування і форм власності з питань пов'язаних, з вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження, в тому числі продажу за ціну та на інших умовах згідно розсуду, передачу в оренду (найм) належним йому на праві власності мотоциклом, зареєстрованим Дніпропетровським МРЕВ-2 ДАІ, УМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2006 року (а.с.6). А отже, Позивач має право на володіння мотоциклом на підставі вище вказаної довіреності.

Відповідно до висновку експерта №Д24/05/18, за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, встановлено, що сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику мотоциклу НОМЕР_2, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6, становить 99 617 грн. (а.с.25-57).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягуючи з відповідача на користь позивача майнову та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що особою, яка володіє мотоциклом НОМЕР_2, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6, відповідно до довіреності від 22.04.2016 року, є позивач ОСОБА_1, а вина відповідача у спричиненні механічних пошкоджень належному позивачу мотоциклу встановлена вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суджу першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 18.04.2006 року, власником мотоциклу НОМЕР_4, є ОСОБА_5 (а.с12).

Натомість, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 22.04.2016 року позивач ОСОБА_1 має право на володіння мотоциклом, зареєстрованим Дніпропетровським МРЕВ-2 ДАІ, УМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2006 року (а.с.6).

Таким чином позивач має право на володіння мотоциклом на підставі вище вказаної довіреності.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, що кореспондується з постановами Верховного Суду України № 6-1365цс17 від 11.10.2017 року та № 61-9445св18 від 06.06.2018 року.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, розмір якої встановлений висновком експерта №Д24/05/18 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, та відповідно до якого встановлено, що сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику мотоциклу НОМЕР_2, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6, становить 99 617 грн. (а.с.25-57)

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та з розміром морального відшкодування, визначеного судом першої інстанції, оскільки, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

На думку колегії суддів, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд першої інстанції вірно визначив розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що в ході кримінального провадження єдиним потерпілим по справі було визнано дружину загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_6, позивача по справі не було визнано потерпілим, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки факт невизнання позивача ОСОБА_1 потерпілим в кримінальному провадженні не знімає в відповідача, винного у скоєнні ДТП, обов'язку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відшкодувати майнову шкоду, що завдана майну, яке належить позивачеві на праві користування.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачем не доведена правомірність володіння мотоциклом «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки така правомірність встановлена нотаріально посвідченою довіреністю від 22.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх від їх підпорядкування і форм власності з питань пов'язаних, з вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження, в тому числі продажу за ціну та на інших умовах згідно розсуду, передачу в оренду (найм) належним йому на праві власності мотоциклом, зареєстрованим Дніпропетровським МРЕВ-2 ДАІ, УМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2006 року (а.с.6).

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що між власником мотоцикла «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та позивачем по справі, в порушення вимог ст.208 ЦК України, не було укладено письмового договору купівлі-продажу вказаного мотоциклу, мотоцикл позивач на своє ім'я не зареєстрував, в той час як відчуження, передача права користування і розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС України не допускається, що позбавляє права позивача на відшкодування матеріальних збитків, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: право володіння, право користування /сервітуту/, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб /емфітевзис/, право забудови земельної ділянки /суперфіцій/. Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Згідно з ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Якщо порушення речового права на чуже майно з вини третіх осіб завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи (№ 6-183цс14) відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 володів транспортним засобом правомірно, на підставі довіреності і відповідно мав речове право, тому позивачу належить право на його захист, шляхом вимоги про відшкодування збитків.

Отже, позивач, який хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, а саме мотоциклом «Yamaha YZF R1», реєстраційний номер НОМЕР_1, має також вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Крім того, як вбачається із довіреності від 22.04.2016 року, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1, окрім іншого, у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження в результаті ДТП, укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди та отримувати грошові суми за такими правочинами.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що передача мотоциклу позивачем ОСОБА_4, яка оформлена розпискою, не є переходом права власності мотоцикла до ОСОБА_4 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані представником відповідача обставини не є предметом даного спору.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: