ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Пасько І.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

представник позивача - Зарубайко П .І.,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя»,

вимоги позивача - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 р. публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк», позивач) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до позичальника ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 .) та поручителя ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 № 204/2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Під час перебування справи на розгляді в суді ОСОБА_6 помер, у зв`язку з чим суд залучив до участі у справі його спадкоємців - батька ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі).

04.12.2015 суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовуПАТ АБ «Укргазбанк». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.04.2018 суд під головуванням судді Комаревцевої Л.В. постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.09.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

07.11.2018 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Комаревцевої Л.В. справу було передано в провадження судді Трусової Т.О.

16.04.2019 в судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів з`ясувалося, що в лютому 2010 р. первісний відповідач ОСОБА_6 пред`явив зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, який ухвалою суду від 16.02.2010 (протокольною) був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що оспорювані договори ОСОБА_6 не укладав і кредит від банку не отримував, а його підпис на цих договорах підроблений.

Водночас дослідженням матеріалів справи встановлено, що після відновлення провадження, яке зупинялось у зв`язку зі смертю відповідача, вимоги зустрічного позову взагалі не були предметом судового розгляду, і жодне рішення за зустрічним позовом не ухвалювалось.

На цю обставину не звернули увагу і суди апеляційної та касаційної інстанції.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За імперативним приписом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні правонаступники відповідача заявили, що підтримують вимоги зустрічного позову, оскільки їм достовірно відомо, що їх син не укладав кредитного договору та договору поруки, його підписи у цих договорах підроблені, кошти від банку він не отримував і предмет іпотеки йому ніколи не належав.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного процесуального закону, суд, керуючись завданнями та загальними засадами цивільного судочинства, вбачає підстави для прийняття на даній стадії до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки та заміни сторони позивача у цьому позові його правонаступниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Окрім того з наявних у справі документів вбачається, що предмет іпотеки з 2007 р. належить на праві власності ОСОБА_7 , яка подала заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Наведене дає підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на обов`язки ОСОБА_7 щодо ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку з чим суд вбачає підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Також дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що судом неодноразово постановлювались ухвали про витребування від органів прокуратури та досудового розслідування матеріалів кримінальної справи, порушеної за правилами КПК України 1960 р. за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» під виглядом укладення кредитного договору від 12.09.2008 № 204/2008, однак вимоги вказаних ухвал так і не були виконані.

З матеріалів справи та пояснень в суді представника позивача вбачається, що оригінали матеріалів кредитної справи про надання кредиту позичальнику ОСОБА_6 були вилучені слідчим і повинні знаходитись в матеріалах відповідного кримінального провадження.

Наразі кримінальне провадження № 0001055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому знаходяться матеріалів кредитної справи про надання кредиту позичальнику Осипову М.В. , перебуває в провадженні слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Отже враховуючи, що матеріли кримінального провадження мають істотне значення для справи і необхідні, зокрема, для вирішення вимог зустрічного позову, суд вбачає підстави для їх витребування у спосіб, передбачений ст. 84 ЦПК України.

Оскільки прийняття зустрічного позову, залучення правонаступників та третьої особи, а також необхідність витребування нових доказів є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 7, 55, 193, 53, 84, 223, 258, 259, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору порукидо спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторону позивача у зустрічному позові про визнання недійсними кредитного договору та договору порукизамінити його правонаступниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 .

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом право подати відзив на позов (ст. 178 ЦПК) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, у тридцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив (ст. 179 ЦПК) у двадцятиденний строк з дня одержання відзиву.

У разі подачі позивачами відповіді на відзив відповідачі мають право подати заперечення (ст. 180 ЦПК) у десятиденний строк з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особі ОСОБА_7 право подати пояснення щодо первісного та зустрічного позовів (ст. 181 ЦПК) у тридцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.

Відкласти розгляд цивільної справи на 23 вересня 2019 р. о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Витребувати від слідчого відділу Дарницького Управління поліції ГУ НП у м. Києві та/або прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, зобов`язавши надати для дослідження в судовому засіданні, яке відбудеться о 10-00 год. 23 вересня 2019 р., матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, або за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: