РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)

22 квітня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2016 року, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 20.07.2014 р., право власності на 2/3 частини земельної ділянки, яка розташована по вул. Бажана, 41 в м. Хмельницькому. Виділено в натурі ОСОБА_3 4/6 частини житлового будинку по вул. Бажана, 41 в м. Хмельницькому, а саме № 1-1 коридор 8,8 кв.м., № -2 кухня 7,2 кв.м., № 1-3 житлова кімната 11,6 кв.м. загальною площею 27,6 кв.м. та житловою площею 11,6 кв.м.; з господарських будівель: Хліб «Б», Погріб «в», Гараж «Д» та огорожа «1». Виділено ОСОБА_1 2/6 частини житлового будинку по вул. Бажана, 41 в м. Хмельницькому, а саме № 1-4 житлова кімната 10,6 кв.м, № 1-5 житлова кімната 9,3 кв.м. загальною площею 19,9 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м.; з господарських будівель: Хлів «В» та огорожа «1». Розподіл земельної ділянки по вул. Бажана, 41 в м. Хмельницькому проведено відповідно до додатку № 11 висновку експерта № 326/015 від 04.03.2016 року.

Заявник зазначає, що не приймала особистої участі в розгляді справи. Позивачеві стало відомо, що експертом при підготовці висновку, на підставі якого було винесено рішення допущена помилка, яка полягає в неправильному розрахунку площі земельних ділянок, які припадають співвласникам згідно зазначених в питанні ідеальних часток. В результаті даної помилки було запропоновано невірні варіанти поділу земельної ділянки, які графічно зображені в Додатках 11 та 12, що призвело до винесення судом рішення, яким позивача фактично позбавлено частини у праві власності на земельну ділянку.

Просить переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає, що вона є необґрунтованою, а обставини на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими. Просить відмовити в її задоволенні.

Відповідачем надано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2016 року, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 20.07.2014 р., право власності на 2/3 частини земельної ділянки, яка розташована по вул. Бажана, 41 в м. Хмельницькому. Виділено в натурі ОСОБА_3 4/6 частини житлового будинку по вул. Бажана, 41 в м. Хмельницькому, а саме № 1-1 коридор 8,8 кв.м., № -2 кухня 7,2 кв.м., № 1-3 житлова кімната 11,6 кв.м. загальною площею 27,6 кв.м. та житловою площею 11,6 кв.м.; з господарських будівель: Хліб «Б», Погріб «в», Гараж «Д» та огорожа «1». Виділено ОСОБА_1 2/6 частини житлового будинку по вул. Бажана, 41 в м. Хмельницькому, а саме № 1-4 житлова кімната 10,6 кв.м, № 1-5 житлова кімната 9,3 кв.м. загальною площею 19,9 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м.; з господарських будівель: Хлів «В» та огорожа «1». Розподіл земельної ділянки по вул. Бажана, 41 в м. Хмельницькому проведено відповідно до додатку № 11 висновку експерта № 326/015 від 04.03.2016 року.

Експертом при підготовці висновку, на підставі якого було винесено рішення допущена помилка, яка полягає в неправильному розрахунку площі земельних ділянок, які припадають співвласникам згідно зазначених в питанні ідеальних часток. В результаті даної помилки було запропоновано невірні варіанти поділу земельної ділянки, які графічно зображені в Додатках 11 та 12, що підтверджується копією листа експерта, який знаходиться в матеріалах справи. На дані обставини позивач посилається як на нововиявлені.

Відповідно до ч. 1 п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Помилка існувала на час розгляду справи, але позивач і суд про це не знали.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта, який вже було перероблено (виправлено) після ухвалення рішення суду, має істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Помилка експерта вже існувала на час ухвалення судового рішення, але позивач про неї не знала і не могла знати. Тому згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. До того ж, зменшення площі земельної ділянки, яка повинна бути виділена позивачу, різниться істотно в помилковому висновку і в виправленому висновку. Що порушує права і інтереси позивача на володіння і користування майном.

За ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За п.1 ч.І ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Про вказані обставини позивач дізналася 19 березня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ЦПК України, суд приходить до висновку, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким розподіл земельної ділянки по вул. Бажана 41 в м. Хмельницькому провести відповідно до додатку № 11 уточненого висновку експерта № 326/015 від 04.03.15р., який поступив до суду 19.11.18р. і знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.. ст.. 423-429 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити процесуальний строк щодо перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016р.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовільнити.

Змінити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.16р. в частині розподілу земельної ділянки.

Розподіл земельної ділянки по вул. Бажана 41 в м. Хмельницькому провести відповідно до додатку № 11 уточненого висновку експерта № 326/015 від 04.03.15р., який поступив до суду 19.11.18р. і знаходиться в матеріалах справи.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 02.05.2019 року.

Суддя: