Справа № 2-514/2011(1)
Ухвала

"19" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чайки Ірини Володимирівни про залишення без розгляду частини заявлених вимог за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Представником заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чайкою І.В. подано до суду заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності та залишити подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання без розгляду в частині вимог щодо ОСОБА_4

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи, перевіривши повноваження представника Чайки І.В. за наданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» довіреністю від 29.01.2019 року суд приходить до наступного висновку.

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) можливість залишення без розгляду заявлених вимог за заявою заявника не передбачено.

Відповідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чайки Ірини Володимирівни про залишення без розгляду частини заявлених вимог за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання в частині заявлених вимог щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя