КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/9381/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6919/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року (суддя Луценко О.М.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення заборгованості,

встановила:

у липні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання юридичних послуг у розмірі 121 456грн 53коп.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що є кредитором КП «Харківський міський ломбард», так як на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 7 червня 2018р., укладеного між ним та ТОВ «Юстглобал», до нього перейшли усі права кредитора за договорами про надання юридичних послуг, укладених між ТОВ «Юстглобал» та КП «Харківський міський ломбард».

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та передати справу до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання грошового зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за місцем проживання кредитора, що є підставою для застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Крім того, позивач зазначає, що пунктом 11 договору відступлення права вимоги (цесії) від 7 червня 2018р. визначено, що місцем виконання зобов'язань за договорами про надання юридичних послуг, є його місце проживання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, суд виходив з того, що відповідач знаходиться у м. Харкові, вул. Конєва, 7, тому дана справа відповідно до ст. 27 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що місцем виконання договорів про надання юридичних послуг, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, є його місце проживання, як нового кредитора згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 7 червня 2018р.

Вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав та не навів мотивів, з яких не прийняв доводи позивача про підсудність справи, зазначені у позовній заяві.

Також судом не зазначено, з яких мотивів він прийшов до висновку, що позивач не може скористатися правилом альтернативної підсудності, передбаченої положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення заборгованості направити до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк