Справа № 307/998/17
Провадження № 2/307/269/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" де третя особа ПАТ "Банк Хрещатик" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" де третя особа ПАТ "Банк Хрещатик" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому заявив відвід головуючому по справі судді Чопик В.В. посилаючись на те, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки ухвалою Тячівського районного суду під його головування від 16.05.2018 р. даний позов залишено без розгляду і вказану ухвалу було скасовано апеляційним судом від 22.10.2018 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому вважають, що є сумніви в неупередженості та обєктивності судді Чопик В.В. у результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Чопик В.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" де третя особа ПАТ "Банк Хрещатик" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Чопик В.В.