overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8004/13-ц
УХВАЛА

02 травня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви-прохання ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо постанови про сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою-проханням на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо постанови про сплату аліментів. Зазначає, що просить змінити отримувача аліментів по виконавчому провадженню з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3

Ухвалою від 18.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 03.04.2019 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 02.05.2019 року не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо постанови про сплату аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1495/18
Провадження № 2-п/210/15/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.04.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 14 травня 2019 року о 12 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2019 року о 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тимченко О. В .
Справа № 750/4538/19
Провадження № 2-н/750/560/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/521/19
Провадження № 2/483/413/2019
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про зняття арешту з карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2019 року адвокат Шуліка-Гінкулова А.Г. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, предметом якої є: зняття арешту з карткового рахунку позивача.

В обґрунтування позову представник зазначила, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року з позивача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 107 754 грн 78 коп.. 22 лютого 2019 року постановою відповідача було накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку позивача. Посилаючись на порушення відповідачем особливого порядку звернення стягнення на заробітну плату боржника, ОСОБА_1 просив скасувати накладений арешт.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану представником заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався своїм правом, і суд не вбачає підстав вважати, що задоволення заяви порушуватиме права та законні інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільнийпозов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про зняття арешту з карткового рахунку, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:

07.05.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Іванова А.П.,

-за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник позивачка ОСОБА_2 із завою про повернення судового збору. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що ухвалою суду від 16.01.2019 року по справі №308/12854/18 було повернуто заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд винести ухвалу, якою повернути сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, 16.01.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого ним судового збору за подання зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір по справі №308/12854/18 (2/308/916/18) в розмірі 1762/тисяча сімсот шістдесят два/грн. згідно Платіжного доручення №PROM9BRZQA від 09.10.2018 року .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 441/629/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" травня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

позивач 02.04.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання батьківства.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.04.2019 ОСОБА_1 було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, станом на 06.05.2019 вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 22.04.2019 у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.3. ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання батьківства повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 591/2573/19
Провадження № 2-н/591/569/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 травня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/2664/19
Провадження № 2-н/591/616/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 травня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-п/522/201/19
Справа № 2-7167/11
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.04.2019 року надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу за договором.

Матеріали справи разом з заявою передані судді 26.04.2019 року.

Заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з тим, що ознайомився з матеріалами справи лише 22.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3-4 ст. 284 ЦПК України Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ознайомився з матеріалами справи та, зокрема, з рішенням по справі 22.04.2019 року, тому причин пропуску процесуального строку є поважними, тому підлягають поновленню.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву КС «Перше кредитне товариство» про перегляд рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні 02.06.2019 року, у зв`язку з тим, що в період з 13.05.2019 року по 31.05.2019 року суддя Бондар В.Я. перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу за договором, у судовому засіданні на 16 годин 40 хвилин «03» червня 2019 року у залі суду № 205 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 298/203/19
Номер провадження 2/298/113/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 8 годину 45 хвилин 24 травня 2019 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська