Справа № 712/2941/19
Провадження № 2/712/1304/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Мельник І.О.

за участю секретаря - Могили І.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири з метою недопущення незаконної реалізації та утруднення виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Відповідач в строки, зазначені у розписці, борг не повернула та посилається на нестабільну політичну ситуацію в країні як на підставу невиконання своїх зобов'язань. Тому у нього є підстави побоюватися, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає розміру заборгованості за розпискою, а саме 564060 грн.

У судовому засіданні поивач заяв підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України).

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із роз'яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача невжиття заходів забезпечення може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149 - 153,157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Інформаційної довідки № 156409229 від 15 лютого 2019 року на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1, 27.07.2010, орган приватизації Соснівського районного виконавчого комітету.

Виконання ухвали покласти на відділ реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її складання.

Головуючий І.О.Мельник