Справа № 183/2201/16
№ 2/183/55/19

У Х В А Л А
26 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -
в с т а н о в и в:
ТзОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по справі було відкрито провадження.
15 червня 2016 року від третьої особи за первісним позовом Крамаренко Р.В. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
26 квітня 2019 року, від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного підготовчого засідання, в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції регулюється ч. 5 ст.. 212 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про учать учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про учать особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні, а їх учать є обов`язковою.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.