Справа № 202/5592/16-ц
Провадження № 2-ві/202/6/19
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 .. через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Бєльченко Л.А., яка здійснює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Головуючим у справі є суддя Бєльченко Л.А, яка відмовила в зупиненні провадження у справі. Також, на упередженість судді вказує те, що суддею під час розгляду вказаної цивільної справи було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду була скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 08 травня 2019 року, заяву ОСОБА_3 про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Мачуському О.М.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначено, що суддя Бєльченко Л.А. є упередженою на що вказує її відмова в зупиненні провадження у справі, а також те, що суддею було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яку було скасовано ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду. Разом з тим, такі твердження позивача, фактично зводяться до незгоди з рішеннями, ухваленими суддею Бєльченко Л.А. під час розгляду цивільної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді цивільної справи, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід судді Бєльченко Л.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський