ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/187/19 Справа № 208/4499/17 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Макаров М. О.
06 травня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, у задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено.
15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, за яким просила ухвалити додаткове рішення суду відносно приведення у постанові обсягу задоволені позовних вимог по апеляційній скарзі ОСОБА_1, а також стягнення судових витрат.
Розглянувши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткове задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови, якою стягнути із Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 грн., сплачені за подачу апеляційної скарги, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року про повернення ОСОБА_1 зайво сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відносно приведення у постанові обсягу задоволені позовних вимог по апеляційній скарзі, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки ст. 270 ЦПК України не передбачає ухвалення додаткового рішення в такий спосіб.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 грн.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко