Ухвала

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 202/3031/18-ц

провадження № 61-8412 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Курило В. П. (суддя-доповідач), Червинської М. Є., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Колос 9» на ухвалуДніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі судді Лаченкова О. В. про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Колос 9» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правил предметної підсудності, тому просило її скасувати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Колос 9» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про відкриття провадження у справі повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

До Верховного Суду 19 квітня 2019 року приватне підприємство «Колос 9» подало касаційну скаргу на ухвалуДніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги приватного підприємства «Колос 9» колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень параграфу 3 Глави 2 ЦПК України територіальна юрисдикція (підсудність) розмежовує компетенцію в сфері вирішення цивільних справ судами загальної юрисдикції одного рівня.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою відкрито провадження у справі, може бути оскаржена лише в частині підсудності (територіальної юрисдикції).

Оскільки позивач оскаржує цю ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції, яка передбачає розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції та судами інших юрисдикцій, оскарження в апеляційному порядку таких ухвал окремо від рішення суду положеннями статті 353 ЦПК України не передбачено.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічного висновку про те, що можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи мала бути повернута заявнику, дійшла й Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року по справі № 691/1181/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав порушення правил предметної юрисдикції приватне підприємство «Колос 9» може реалізувати у порядку, визначеному частиною другою статті 353 ЦПК України.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Колос 9» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська