overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/294/19
Справа №382/2385/18
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації.

В підготовче судове засідання представники сторін не зявилися, звернулися із заявами про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 00 хвилин 11 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2019 року Справа № 445/700/19
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2019 року
Судовий наказ видано стягувачу ________________ 20 ___ року
Суддя: М.В.Бакаїм
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 522/7741/19
Провадження № 6/522/936/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені), за участю заінтересовані особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06 травня 2019 року до суду надійшла заява Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені), за участю заінтересовані особи ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя встановивши, що заяву подано заінтересованою особою та підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені), за участю заінтересовані особи ОСОБА_1 .

Призначити проведення судового засідання на 16 травня 2019 року об 16 год. 40 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.05.2019
Справа № 127/8236/19
Провадження № 2/127/1159/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 23.04.2019 року, але не більше ніж п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали суду від 15 квітня 2019 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримала 19.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 травня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 . про повернення на доопрацювання матеріалів позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 639/6176/17

провадження № 61-689ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа - Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації», про визнання відомостей в актах такими, що не відповідають дійсності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа - Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації», про визнання відомостей в актах такими, що не відповідають дійсності.

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 286 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняПублічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» на його поточний рахунок , банк платника філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, на рахунок № НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 5 286 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № 1994 від 27 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № 1994 від 27 грудня 2018 року направити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року було відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судові засідання, які відбулися 07.03.2019 та 29.03.2019 відповідач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, з поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/922/18
Провадження №2/603/126/2019
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Істок» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 60 502 грн. 13 коп. згідно укладеного договору про споживчий кредит №ДКХ-1817 від 4.08.2017 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.03.2019 року справу призначено до розгляду по суті на 28.03.2019 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 16.01.2019 року, 12.04.2019 року та на 8.05.2019 року.

8.05.2019 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча судом вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату і час судового засідання, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
Провадження № 2/521/758/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року, справу було передано на розгляд судді Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадж ення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «18» червня 2019 року на «12» годин «20» хвилин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

25.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Дата документу 06.05.2019 Справа № 320/575/19
Є.у. №320/575/19
Провадження №22-ц/807/2059/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись із рішенням суду, представник за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити до слухання на «13» червня 2019 року о 10-10 годині.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий: І.А. Воробйова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко