КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/9549/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/5560/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В.П., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з 800 грн щомісячно на 2000 грн до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову посилалася на те, що для забезпечення потреб дитини, яка з 01.09.2018 пішла до першого класу 800 грн, які стягуються з відповідача недостатньо для забезпечення потреб дитини. Будь - який інших коштів для придбання шкільного приладдя, одяг, ліки, оплату комунальних послуг тощо відповідач не надає. До того ж зріс прожитковий мінімум на одну особу, в розрахунку на місяць дітей віком від 6 до 18 років на 01.01.2018 до 1 860 грн; з 01.07.2018 до 1 944 грн; з 01.12.2018 до 2 027 грн. Відповідач працює у ТОВ «Еліта», що вказує на те, що майновий стан платника аліментів покращився.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, з 800 грн щомісячно на 1 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким змінити розмір аліментів ухваливши з 800 грн на 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом прийнято рішення за його відсутності та він не був повідомлений про день та час судового розгляду. Суд не взяв до уваги, що довідки про його заробітну плату з ТОВ «Еліта» та з ТОВ «Київагроресурс», з яких вбачається, що його майновий стан не покращився, та не врахував, що він переніс операційне втручання, відтак стан його здоров`я погіршився.

У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів відхилила клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, оскільки позивач отримала судову повістку ще 11.04.2019, проте договір з адвокатом уклала лише 30.04.2019. До того ж про причини своєї неявки позивач суд не повідомила.

Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає, задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2013. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки у сумі 800 грн. на місяць, починаючи з 10.09.2014 року і до повноліття дитини.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що матеріальне становище сторін змінилося.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності збільшення розміру аліментів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК Українирозмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 182 СК Українипри визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доводи відповідача про те, що його майновий стан не змінився не можна визнати обґрунтованими, оскільки з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 вбачається, що на час вирішення питання про стягнення аліментів відповідач не працював та мав епізодичний дохід.

Відповідно до довідки ТОВ «Еліта» від 29.08.2018 відповідач з 09.11.2016 працює охоронцем та має регулярний щомісячний дохід у розмірі 3 381 грн, нарахована сума заробітної плати без утримання податків складає 4 200 грн.

До апеляційної скарги відповідач долучив довідки з ТОВ «Київагроресурс», з якої вбачається що він працює охоронцем у даному товаристві з 20.11.2018 та отримує заробітну плату у розмірі 3 381 грн.

Відтак матеріальне становище відповідача покращилося.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач переніс оперативне втручання у 12.02.2017 не впливають на висновки суду, оскільки за медичними показниками відповідач не визнаний непрацездатним чи обмежено працездатним.

Враховуючи зростання прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що розмір аліментів у сумі 800 грн не є достатнім для забезпечення потреб дитини. Дану обставину фактично визнає і відповідач, вказуючи у апеляційній скарзі про необхідність зміни розміру аліментів, які стягуються.

Вирішуючи питання про зміну розміру аліментів суд першої інстанції виходив з інтересів дитини та врахував, що відповідач є працездатною особою та має можливість сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Відтак у частині зміни розміру аліментів апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи відповідача про те, що позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною не впливають на правильність висновків суду, оскільки дане питання може бути вирішено сторонами у визначений законом спосіб, у тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про день та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи. Так, позивачу була надіслана позовна заява разом з додатками та повідомлено про день та час розгляду справи на 17.09.2018 (а.с. 16). Відповідач подав відзив на позвону заяву та докази про отримувані доходи і медичні довідки, проте у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Надалі відповідач не цікавився розглядом справи та у апеляційній скарзі заявник не вказує, які він міг би надати ще докази чи пояснення, які б вплинули на вирішення спору, якби був присутнім у судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної чи господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом першої інстанції враховано відзив на позовну заяву та докази, які надані відповідачем, рішення суду не може бути скасоване лише з тих підстав, що відповідач був відсутній у судовому засідання при ухваленні цього рішення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 07.05.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

Л. Д. Поливач