overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7479/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Осаулова А.А.

від 15 березня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №761/4771/17 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про визнання факту відсутності здійснення банком господарської операції про надання кредиту в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 15.03.2019, а апеляційну скаргу подано 08.04.2019, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 467/1269/18
УХВАЛА

06.05.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до квитанції № 0.0..1 від 8 листопада 2018 року в розмірі 705 грн.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що заяву повернуто, в такому випадку оригінали квитанцій про сплату судового збору повинні бути повернуті заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно до квитанції № 0.0..1 від 8 листопада 2018 року судовий збір в розмірі 705 ( сімсот п"ять) грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 740/756/19
Провадження № 2-о/740/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 про позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми коштами,

ВСТАНОВИВ:

Директор Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми коштами та дозволити піклувальнику користуватися вкладом на потреби дитини.

Директор Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 про позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми коштами, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Єдиний унікальний номер 725/2522/19
Номер провадження 2/725/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ними, оскільки у нього із відповідачем зявилися різні інтереси та змінилися погляди на сімейне життя, що приводило та призводить до сварок та непорозумінь між ними.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 23.05.2019 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Розяснити відповідачу, що він має право у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслати до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЄУН №389/270/18
Провадження №2-п/389/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/389/96/18,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/389/96/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви суддею було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.04.2019 заяву залишено без руху з наданням заявнику строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 11.04.2019 направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням, однак у наданий судом строк заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259-261, ч.8 ст.285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/389/96/18 вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 2010/5897/2012

провадження № 22ц/818/219/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

правонаступник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

3-я особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області, постановлене 22 жовтня 2012 року, у складі судді Якименко Л.О., в залі суду в місті Дергачі,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) інформаційну довідку стосовно того, чи було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в частині прийняття в спадщину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та грошових вкладів, які знаходяться в філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рахунку № 9155/1-4049 в сумі 5516 грн. 85 коп. та на рахунку № 9155/1-32913 в сумі 5268 грн. 25 коп. Якщо була відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року повідомити причину відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

смт. Короп 06 травня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення № PROM1BIВ1S від 01.04.2019 р. не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.02.2011 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 2100,00 грн., а також всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № б/н від 24.02.2011 року).

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/742/26/19
Єдиний унікальний № 742/2803/18
УХВАЛА

02 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Шептун В.В., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, а представник відповідача їх не визнала.

У підготовчому засіданні сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію сторін. Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Питання про учасників справи зясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бабушкінської районної ради у місті Дніпрі про виселення та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Приват-Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бабушкінської районної ради у місті Дніпрі про виселення та зняття з місця реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бабушкінської районної ради у місті Дніпрі про виселення та зняття з місця реєстрації.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13.06.2019 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 274/111/19 Провадження № 2/0274/7/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче за сідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до за участюОСОБА_2, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
пророзірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання від 02.05.2019 р. про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з тим, що вона перебуває у відпустці.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.05.2019 р. про перенесення судового засідання у звязку з тим, що її адвокат перебуває у відпустці.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 02.05.2019 р. про проведення судового засідання у його відсутності.

У зв'язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 23.07.2019 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут