ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5774/18

Провадження № 22-ц/818/1901/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справуапеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,

у цивільній справі №639/5774/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

16.10.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом та в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 26 197,91 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалось на те, що 21.01.2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг та «Тарифів Банку». В результаті неналежного виконання умов кредитного договору з боку відповідача, станом на 02.10.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 26 197,91 грн., що складається із нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 11 219,49 грн., нарахованої пені -13 370, 79 грн., штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; штраф 500 грн. (фіксована частина), 1223,71 грн.- штраф (процентна складова).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, з тих підстав, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, та прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надано до суду копію анкети-заяви з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки, Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що ця заява, разом із Пам'яткою клієнта. Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Зазначив, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані йому для знайомлення в письмовому вигляді. Таким чином, відповідач приєднався до запропонованої Банком пропозиції.

Відповідно до підписаної анкети-заяви, Відповідач ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, їх зміст розуміє, та їх положень зобов'язується неухильно дотримуватись.

Також, відповідач підтвердив, що в подальшому зобов'язується самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті Банку www.privatbank.ua.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.

В даному випадку відповідач підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Саме на відповідача покладено обов'язок доведення, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами та Тарифами банку. Доказів, що Відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, Відповідач не надав.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в анкеті-заяві про приєднання до умов договору кредиту не вказані тарифи обслуговування конкретно обраної відповідачем карти «Універсальна», а відповідно відсоткових ставок за користування грошовими коштами, пільгового періоду, розміру пені, тому суд вважає, що банк не довів характеристику запропонованих умов договору кредиту, які були визнані відповідачем та ним підписані.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 21.01.2014 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с. 8)

Відповідно до частин 1, 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З Анкети-заяви о приєднанні до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТАБАНК» вбачається, що в графі «Ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанка, виявляю бажання оформити на своє ім'я» не має жодних позначок на проти запропонованих банківських карток.

Крім того, в зазначеній Анкеті-заяві в графі «Бажаний кредитний ліміт по платіжній картці» також нічого не зазначено. В графі «Пам'ятку клієнта, яка складається і з Тарифів та основні умови обслуговування та кредитування отримав та ознайомився з її складом під підпис» відсутні позначення про отримання відповідачем зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов'язки сторін договору надання банківських послуг. Дані умови відповідачем не підписані.

Колегія суддів виходить з того, що, оскільки в анкеті-заяві відсутні позначення, яку саме кредитну картку бажає отримати відповідач та який саме йому встановлено кредитний ліміт, а також відсутні позначення про отримання відповідачем пам'ятки клієнта, тарифів та умов обслуговування та кредитування, то анкету-заяву від 21.01.2014 року та Умови та Правила надання банківських послуг, які були надані позивачем, не можна вважати договором, оскільки на наданих суду Умовах та Правилах не міститься жодної інформації, що саме з ними погодився відповідач. Вони також не містять дату, коли саме ці Умови і Правила були складені, а також в них відсутні підписи про те, що відповідач ознайомлений саме з цими умовами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. А тому відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт надання відповідачу кредитного ліміту в сумі 6000 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що заборгованість відповідача підтверджується наданою випискою про рух коштів по картковому рахунку.

Однак, з наданої виписки вбачається, що вона видана по декільком карткам, а саме:

-основна карта: НОМЕР_1 (кредитний ліміт не встановлювався);

-основна карта: НОМЕР_2 (24.11.2015 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн. та 04.03.2016 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 6000 грн.)

Ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Покладений процесуальним законом обов'язок доказування обставин виникнення кредитних зобов'язань та порушення відповідачем умов кредитного договору позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - не виконав.

Згідно частини 4 статті 12 ЦПК України сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина