Справа № 211/2241/19
Провадження № 2-н/211/283/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
06 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2016 р. по 30.09.2016 р. в сумі 1817,08 грн., суми індексу інфляції 665,63 грн. та 3% річних в сумі 145,27 грн., посилаючись на неналежне виконання боржником зобовязань по їх сплаті.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно пункту пятого частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті девятому Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особо, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 р. по 30.09.2016 р., звернувшись до суду 26 квітня 2019 р., тобто з пропуском строку.
На підставі викладеного, оскільки заяву, подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами третім-шостим частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 р. по 30.09.2016 р. в сумі 1817,08 грн., суми індексу інфляції 665,63 грн. та 3% річних в сумі 145,27 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко