У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Хода Д.О., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках з суддею, а саме його кумом, вони разом працювали у поліції, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення.

У судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи,є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності або неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи, що у представника відповідача ОСОБА_2 міської ради склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/820/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: