Справа № 375/2118/18 Номер провадження 2/375/362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

провівши в залі № 2 приміщення суду в смт. Рокитне відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетагро"

про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Литвина О.В. в порядку автоматизованого розподілу справ у суді надійшла 14.11.2018 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетагро" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді від 15.11.2018 позовна заява залишена без руху у звязку із невідповідністю останньої вимогам закону.

На виконання вказаної ухвали судді 06.12.2018 позивач подала позовну заяву нового змісту, вважаючи усунутими виявлені судом недоліки. Позаяк, суддя дійшов протилежного висновку і своєю своєю ухвалою від 07.12.2018 повернув позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржила ухвалу судді, яка відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 14.03.2019 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питанння про відкриття провадження.

Відповідно до вказаних висновків суду апеляційної інстанції суддею Литвином О.В., у провадження якого повторно надійшли матеріали позовної заяви, а саме ухвалою від 04.04.2019, прийнято останні до розгляду у порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладені обставини, а також, зважаючи, що суддя Литвин О.В. неодноразово приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, в якому ТОВ "Сетагро" являється потерпілою стороною і в якому фігурує прізвище позивача, як особи, яка можливо причетна до скоєння злочину і обставини якого стали причиною звільнення позивача з роботи та наслідки якого є підставами для даного спору, суддею до початку підготовчого судового засідання подано заяву про самовідвід у даній справі. При цьому суддя виходить з тих міркувань, що викладені обставини, які не можуть бути невідомими сторонам спору, можуть викликати в них небезпідставний сумнів у його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, що є недопустимим у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України.

Позивач та представник відповідача при вирішенні заявленого самовідводу поклалися на розсуд суду, тоді як представник позивача не вбачає наявними сумніви у неупередженості головуючого судді.

Заслухавши думку щодо заяви головуючого судді про самовідвід та вирішуючи останній, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і його вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви головуючого судді про самовідвід, останній переконаний у можливих сумнівах з боку сторін спору у його неупередженості та обєктивності за викладених у заяві обставин його участі як слідчого судді у кримінальному провадженні за участю сторони спору, що в певній мірі може бути підставою для сумнівів у сторін спору, зважаючи, що досудове розслідування продовжується.

Окрім того, на думку головуючого судду такі сумніви можуть мати місце у позивача по причині повернення їй позовних матеріалів і що було визнанно незаконним апеляційною інстанцією.

З огляду на викладене, а також з огляду на положення Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), суд вважає за необхідне заяву головуючого судді Литвина О.В. про самовідвід задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення у передбаченому ст.33 ЦПК України порядку її автоматизовного розподілу іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Литвина О.В. про самовідвід у цивільній справі № 375/2118/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетагро"про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин