Єдиний унікальний номер справи 752/3999/18
Провадження №22-ц/824/3367/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2018 року визначено підсудність заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та видачу дубліката виконавчого листа за Голосіївським районним судом м. Києва.

Заявник, свою заяву мотивував тим, що рішенням Керченського міського суду від 27.07.2012 року задоволено позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13.11.2012 року судом були видані виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення суду та ці листи перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК. Водночас, враховуючи, тимчасову окупацію території АР Крим та здійснення ліквідації всіх державних органів, виконавчі документи, що були видані на примусове виконання рішення суду фактично втрачені, а тому виникла необхідність у поновленні строку для пред'явлення їх до виконання та видачі їх дублікатів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та винести нове судове рішення про задоволення заяви. Скаргу мотивували тим, що судом при постановленні оскаржуваного рішення не взято до уваги ряд обставин, які мають значення у справі. Крім того спростовуючи твердження суду першої інстанції вказали про наявність копій ряду документів, що підтверджують підстави звернення з такою заявою. Зазначив, що наявні копії містять ознаки належних, достовірних та достатніх доказів. Зауважено, що судом питання про представлення таких документів в ході розгляду справи не ставилось, а при постановленні оскаржуваної ухвали формально констатовано про їх відсутність. Вважають, що судом не з'ясовано всіх обставин справи, а відтак прийняте судове рішення неправомірне, в зв'язку з чим, заявник позбавлений можливості відновити своє порушене право.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Підставою для відмови в задоволенні заяви стало те, що подані до суду першої інстанції докази взагалі не доводять ні факту отримання виконавчого листа ні факту подання його на виконання до відповідної виконавчої служби, хоча такі обставини мають основоположне значення для вирішення даної справи. Посилання заявника на те, що наявні підстави та поважні причини для поновлення строку пред'явлення та видачу дублікатів виконавчих листів не ґрунтуються на вимогах закону та не доведені належними та допустимими доказами, а відтак в задоволенні заяви відмовлено. З наведеним висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою, надає ряд копій документів, які не були представлені до суду першої інстанції. Не обґрунтовує поважності причин неподання копій таких документів він і до суду першої інстанції. Питання щодо оригіналів документів взагалі судом не підіймалося, оскільки до суду першої інстанції не було подано навіть тих копій, які апелянт долучив до апеляційної скарги. За таких умов підстав для прийняття таких нових доказів у суду апеляційної інстанції відсутні.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву заявника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько