overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/817/19
Номер провадження 2/580/370/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського райвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 33. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки через відсутність спільних інтересів. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі, позивачка свої вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 20.02.1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського райвиконкому Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 33. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім`я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 33.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4457/18

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/502/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з жилого приміщення,

місце ухвалення судового рішення - місто Прилуки,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 5 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 13 травня 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 527/470/19
провадження № 2/527/381/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/470/19 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2014 в розмірі 11126,42 грн., посилаючись на невиконання відповідачем його умов та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2,яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Градизьк, вул. Нова (Фрунзе), буд. 26, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2) - про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 636/1432/19
Провадження № 2-н/636/212/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з березня 2016 року по березень 2019 року у розмірі 5230,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження №2/447/173/19
Справа №447/2335/18
У Х В А Л А

щодо відкладення засідання

06.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони у справі не з`явилися у підготовче засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомості про те, що вони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 годину 19.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/3838/17
Провадження № 2-во/500/69/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено повністю.

Однак, до суду звернувся позивач із заявою про те, що в тексті рішення замість адреси «АДРЕСА_2» - вказано «АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно замість адреси «АДРЕСА_2» - помилково вказано « АДРЕСА_1».

У зв`язку з викладеним необхідно вирішити питання про виправлення описки в рішенні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст.ст.259-261,269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (Справа № 500/3838/17, провадження № 2/500/1077/18), вказавши вірну адресу: «АДРЕСА_2».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повна ухвала суду складена 10 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 513/100/15-ц
Провадження № 2/513/1/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

08 травня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , рахунок № НОМЕР_1 , в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 07.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складене 20 травня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Справа №636/97/19
Провадження №6/636/733/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

08.05.2019 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення без посередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 219/5100/19
Провадження №2-о/219/766/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, також, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.315-319, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.05.2019р., о 13 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Ухвала

07 травня 2019 року

м. Київ

справа № 526/1700/18

провадження № 61-7617ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі архівного сектору Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі всіх учасників справи, їхнє місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Крім того, вимоги касаційної скарги викладено нечітко. В прохальній частині касаційної скарги заявник, викладаючи вимоги про скасування рішення апеляційної інстанції, не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, обґрунтувати її вимоги та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Дата документу 10.05.2019 Справа № 335/245/19
Єдиний унікальний № 335/245/19
провадження № 22-ц/807/1663/19-2
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів,-

призначити до розгляду на 12 червня 2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: