Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Справа № 596/769/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення виконкому, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору дарування житлового будинку та визнання права власності на будівельні матеріали та будівельні роботи по будівництву житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , яка просить: - визнати недійсними: рішення виконкому Копичинецької міської ради народних депутатів Тернопільської області №120 від 21.07.1995 року «Про затвердження акта введення в експлуатацію житлового будинку, побудованого громадянином в АДРЕСА_1 ; - свідоцтва про право приватної власності від 14.08.1995 року, яке видано ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; - договору дарування житлового будинку з господарською будівлею (літня кухня-сарай) по АДРЕСА_1 в м. Копичинці від 20.03.1996 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та будівельні роботи з будівництва житлового будинку площею 184,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що перебував у спільній сумісній власності подружжя як дружини та спадкоємця за заповітом померлого ОСОБА_4 та клопотання про об`єднання в одне провадження справи за вищевказаним позовом із справою №596/379/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , співвідповідача Копичинецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про: визнання недійсним рішення виконкому Копичинецької міської ради народних депутатів Тернопільської області № 120 від 21.07.1995 року; визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_4 на жилий будинок по АДРЕСА_1 від 14.08.1995 року; скасування реєстрації права приватної власності ОСОБА_4 на вищевказаний жилий будинок; визнання недійсним договору дарування зазначеного вище житлового будинку з господарською будівлею, укладеного 20.03.1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний житловий будинок з господарською будівлею.

24.04.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану цивільну справу передано на розгляд головуючого судді Цвинтарної Т.М., підставою передачі вказано: "розгляд питання про об"єднання (спільного розгляду)"

У провадженні судді Цвинтарної Т.М. на стадії розгляду справи по суті (поза межами підготовчого засідання) перебуває цивільна справа №596/379/18. Черниш ОСОБА_5 бере участь у зазначеній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні третя особа ОСОБА_1 не заявила заперечень щодо свого статусу, не зверталася на стадії підготовчого провадження із самостійними вимогами.

Законодавець в ЦПК України передбачив і строки і порядок подачі позовів, в тому числі можливість третій особі звернутись із самостійними вимогами.

Даним правом ОСОБА_1 не скористалася.

У даній позовній заяві ОСОБА_1 не визначає свій статус, процесуальне становище - як третя особа із самостійними вимогами, тому позовна заява повинна бути предметом автоматизованого розподілу серед працюючих 24.04.2019 року суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, виходячи з наступного.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. з 18.04.2019 року по 26.04.2019 року включно перебувала на лікарняному, з 02.05.2019 року по 03.05.2019 року включно у відрядженні.

Пунктом 4 частини 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (зі змінами) ( далі - Положення) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому, згідно п.2.3.2 Розділу 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Пунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема і під час тимчасової непрацездатності судді .

Пунктом 2.3.44 пункту 2.3 Положення передбачені категорії справ та підстави, які підлягають передачі раніше визначеному судді, проте, у цьому переліку відсутня підстава, яка зазначена в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду Гусятинського районного суду від 24.04.2019 року.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи ті обставини, що станом на дату надходження та розподілу справи (24.04.2019 року) суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. перебувала на лікарняному та що розподіл справи за вищевказаною позовною заявою було проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.15.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення виконкому, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору дарування житлового будинку та визнання права власності на будівельні матеріали та будівельні роботи з будівництва житлового будинку.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна