Справа № 698/95/19
Провадження № 2/698/108/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" квітня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтофінанс-2018» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів передбачених за недійсним правочином,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи їх тим, що 13 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Техавтофінанс-2018» м. Миколаїв, проспект Центральний, 107 було укладено фінансового лізингу № 000011 предметом по даному договору є транспортний засіб Lada Kalina 219921-010-50. За цим Договором товариство з обмеженою відповідальністю «Техавтофінанс-2018» зобовязувалось придбати у свою власність та передати у користування ОСОБА_2 автомобіль на строк та на умовах, передбаченим цим договором. Вартість предмету лізингу, відповідно до п.6.2 договору фінансового лізингу № 000011 від 01.09.2016 року становить 274413 грн. 00 коп..
Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву від 10.04.2019 року про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки, суд не повідомив, відзиву, клопотань чи заперечень суду не подав. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Згідно заяви ОСОБА_2 22.10.2018 року листом з оголошеною цінністю та описом вкладень на адресу ТОВ «Техавтофінанс-2018» направлено заяву щодо розірвання договору фінансового лізингу та повернення грошових коштів. Однак, даний лист відповідач не отримав та в подальшому був повернутий позивачу «Укрпоштою» у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.(а.с. 34-38). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Крім того, частиною 5 вказаної норми визначено, що у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. При цьому згідно ч. 6 ст. 18 вказаного Закону у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому. З аналізу вказаної вище норми вбачається, що для визнання умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Отже, несправедливими є умови договору, зокрема про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону). Так, згідно пункту 1.4 договору фінансового лізингу від 13.10.2018 року № 000011 лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець. Проте, за змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Згідно договору фінансового лізингу від 13.10.2018 року № 000011 вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, оскільки у вказаному договорі відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару. Отже пункт 1.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності предмета лізингу його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу, тощо прямо суперечить вимогам статті 808 ЦК України, а тому є недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути витрати по сплаті судового збору від сплати якого позивача було звільнено згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням мінімуму встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 768,40 грн..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. ст.ст.12,13,81,263- 265, 280-289 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтофінанс-2018» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів переданих за недійсним правочином - задовольнити повністю.
Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техавтофінанс-2018» договір фінансового лізингу від 13.10. 2018 року № 000011.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Головуючий: О.І. Баранов