overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/904/19
Провадження № 2-о/526/33/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з поданням виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Гадяцького району в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Гадяцького району в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у

разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтями 175, 177 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, визначено вимоги щодо відповідності позовної заяви даним нормам.

Однак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження, встановлено, що подання подане виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Гадяцького району, а не органом опіки та піклування Мартинівської сільської ради, до матеріалів подання не додано рішення органу опіки та піклування Мартинівської сільської ради про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1.

Також, у тексті подання не зазначене місцезнаходження оригіналів письмових доказів, відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого подання з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено заінтересованої особи та не вказано ідентифікаційний код заявника.

Крім того, дане подання підписане та подане до суду секретарем Мартинівської сільської ради - Бураговою С.В., але суду не надано документи на підтвердження того, що вона уповноважена підписувати від імені органу опіки та піклування Мартинівської сільської ради Гадяцького району подання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Подання виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Гадяцького району в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 -

повернути виконавчому комітету Мартинівської сільської ради Гадяцького району.

Роз'яснити заявнику , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.05.2019 року.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 408/4228/18-ц
У Х В А Л А

02 травня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати,

В С Т А Н О В И В :

02.05.19 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 травня 2019 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

№ справи 361/3438/17

№ провадження 06.08/824/407/2019

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за його скаргою на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВольфаОлександра Леонідовича, за участю боржника ОСОБА_4 та заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І. О., за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Петришин Н. М.,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року залишено без змін.

06 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за його скаргою на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВольфаОлександра Леонідовича, за участю боржника ОСОБА_4 та заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І. О., за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, призначити до розгляду на 16 травня 2019 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційномупорядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Справа № 758/2171/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/167/19
Провадження № 2-н/743/33/19
03 травня 2019 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.А. Жовток
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Є.А. Жовток
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/1287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

В подальшому подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вказану обставину, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Єдиний унікальний номер 266/5946/18
Номер провадження 22-ц/804/1335/19
Головуючий у 1-й інстанції Д'яченко Д.О.
Доповідач Білина Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2019 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ДП «Маріупольський морський торговельний порт» 04 квітня 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 05 квітня 2019 року.

Ухвало Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2019 рокубуло залишено без руху з причин не доплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди та визнання дій протиправними.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 21 травня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Ухвала

Іменем України

06.05.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.

розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича, позивач в основній справі ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

01 березня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича, позивач в основній справі ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову.

06 березня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначення судовий розгляд на 19.03.2019.

19.03.2019 в судове засідання сторони не з'явилися, представик заявника ОСОБА_2 - адвокат Репало Д. О. в клопотанні до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутністю.

Ухвалою суду від 19.03.2019 розгляд справи відкладено на 06.05.2019 та визнано явку заявника ОСОБА_2 до суду обов'язковою для надання нею особистих пояснень, а також зобов'язано надати суду докази, що посвідчують її право власності на транспортний засіб DODGE AVENGER н/з НОМЕР_1, щодо якого ухвалою суду накладений арешт.

04.04.2019 представник заявника - адвокат Репало Д. О. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення клопотання ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича, позивач в основній справі ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову - без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов (заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотанням ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича, позивач в основній справі ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову- залишити без розгляду.

Особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

03 травня 2019 року Справа № 608/684/19

Номер провадження2/608/366/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залісянської сілсьької ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2019 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Залісянської сілсьької ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 12-й годині 15 хв. 11 травня 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 372/995/19
Провадження 2-961/19
ухвала

06 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

06.05.2019 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.07.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачу відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 234/7560/19
Провадження № 2-о/234/835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175,177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, призначити до судового розгляду по суті на 06 червня 2019 року, 11-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Демидова