Справа № 351/518/17
Провадження № 2/342/111/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

складі: головуючої судді: Гайдич Р.М.,

секретаря: Лукасевич М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Городенківського районного суду поступила дана справа від Снятинського районного суду у зв`язку із відводами суддів.

23.10.2018 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання призначене на 05.12.2018 року та 17.12.2018 року учасники справи не з`явились. В судовому засіданні 11.01.2019 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки йому слід подати докази, які він не мав змого подати раніше. Судові засідання призначені на 24.01.2019 року, 12.02.2019 року, 04.03.2019 року, 10.04.2019 року переносились або у зв`язку із заявленням клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи або через неявку самої позивачки без повідомлення причин неявки та її представника.

В судове засідання яке було в черговий раз призначене на 08.05.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки повторно не повідомила, а її представник ОСОБА_3 подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи це своєю зайнятістю на розгляді іншої справи в Снятинському районному суді. Також не з`явились в судове засідання і відповідач та його представник, який просив перенести розгляд справи через його лікування.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання позивачки та представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а чергове клопотання представника позивача про перенесення судового засідання через його зайнятість в іншій справі, поважною причиною не визнається, бо законодавством не визначено переваги однієї судової справи над іншою і неявка позивача та її представника в судове засідання в п`ятий раз напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду та до інших учасників справи.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом при неодноразовому перенесенні судових засідань враховувалась і позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, згідно якої основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Даний позов стосується майнових прав сторін. Для повного, всебічного, об`єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні з`ясувати в позивача та її представника обставини щодо мотивів пред`явленого позову та представлених доказів по справі з врахуванням заявленого клопотання представника позивача 11.01.2019 року у необхідності долученні додаткових доказів.

В даному випадку вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував обставини справи, зокрема, - відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі; не конкретність заяви про неможливість явки в судове засідання представника позивача; не зазначення поважних причини неявки самої позивачки та її представника, що вказує на не добросовісність дій позивача, яка не повідомляє суд про причини своєї неявки всі рази і які б могли бути визнані судом як поважні окрім того, з позовної заяви та матеріалів, які містяться в справі, відсутня можливість визначити реальний поділ майна яке просить поділити позивач та на яке вона хоче визнати право власності так як її представник 11.01.2019 року заявив клопотання про можливість доручення доказів, які вони не мали змого долучити раніше, що може бути усунуто в суді, зокрема шляхом з`явлення в судове засідання позивача чи її представника особисто.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального права суд вважає чергову неявку позивача та її представника в судове засідання 08.05.2019 року без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, з метою об`єктивного, всебічного, повного, справедливого розгляду даної справи, суд доходить висновку про необхідність у визнанні обов`язковою участі в судових засіданнях позивача чи представника позивача для надання пояснень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 131,223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 чи представника позивача при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна із-за чергової неявки в судове засідання без поважних причин позивача та представника позивача - на 16 год 00 хв. 04 червня 2019 року у залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Гайдич Р. М.