overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

9 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 622/179/14-ц

провадження № 61-49141ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 622/179/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик» про визнання права власності.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 263/6799/19
Провадження № 2/263/1681/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 Артема Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності реєстраційного номеру облікової картки платника податків, заінтересовані особи: Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Донецька РС ДВСКН на державному кордоні та транспорті, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності реєстраційного номеру облікової картки платника податків, заінтересовані особи: Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Донецька РС ДВСКН на державному кордоні та транспорті, ОСОБА_3 .

З заяви вбачається, що 09.09.1998 р. отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків та подала його за місцем роботи та почалися відрахування податків з заробітної плати. 19.07.2004 року у зв`язку з втратою податкового номеру, отримала новий номер, який значно відрізняються від попереднього. Відповідно до листа Маріупорльського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області стало відомо, що раніше виданий податковий номер належить іншій людині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та їй був видано помилково. З розмови з ОСОБА_3 було з`ясовано, що на момент видачі податкового номеру у неї було дівоче прізвище « ОСОБА_4 ». З 01.07.1998 р. вона працювала в штаті Донецької РС ДВСКН на державному кордоні та транспорті та всі попередні роки за податковим номером відраховувалися податки до державного бюджету. При зверненні до голови правління Пенсійного фонду України щодо роз`яснення механізму відокремлення сум виплачених доходів та отриманих податків з податкового номера ОСОБА_3 на її номер, їй було відмовлено. У зв`язку з чим просить визнати юридичний факт належності їй номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі про встановлення факту належності реєстраційного номеру облікової картки платника податків та являються підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності реєстраційного номеру облікової картки платника податків, заінтересовані особи: Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Донецька РС ДВСКН на державному кордоні та транспорті, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 561/685/18
УХВАЛА

08 травня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Зейкан Н. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до платіжного доручення № PROM5BKR7A від 15 червня 2018 року, позовна заява оплачена судовим збором в сумі 1762 гривні.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі відмовлено, а тому підлягає поверненню сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 гривні.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений, згідно із платіжним дорученням № PROM5BKR7A від 15 червня 2018 року, судовий збір в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"20" травня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 11.06.2019 року о 09:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 11.06.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 460/800/19
Провадження №2/460/967/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.03.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач просив закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по даній справі.

Відповідач просила закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 676/2520/19
Номер провадження 2-сз/676/44/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» Яцемирської Наталії Борисівни про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирська Н.Б., яка діє за довіреністю № 007-2 ДР-4-0118 від 04.01.2018 року, звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ухвалою суду від 24.04.2019 року у видачі судового наказу ТОВ «Хмельницькгаз збут» було відмовлено. При подачі позовної заяви про стягнення боргу з вказаного боржника, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2019 року у видачі судового наказу ТОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява представника позивача ТОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирської Н.Б. про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю судовий збір в розмірі 192.10 грн. сплачений по платіжному дорученню № 2353 від 28.03.2019 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (р/р НОМЕР_1 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л. М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від сторін не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 11 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2019 року Справа № 462/2268/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,
Стягувати ізОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання синаОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.04.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що у відповідності до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 172 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/373/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 березня 2019 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2019 року о 09:40 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/493/19
Провадження № 2/521/1832/19
УХВАЛА

про витребування доказів

07 травня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 в свою чергу прийняла спадщину після смерті своєї іншої доньки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 02 квітня 2003 року.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування у нотаріуса інформації щодо того чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса, яка знаходиться за адресою: площа Дерев`янка Бориса, 1, м. Одеса, 65072, інформацію щодо того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Уповноважити на одержання вищевказаних доказів представника позивача по справі адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича (посвідчення НОМЕР_2 від 16.03.2016 року).

Копію ухвали направити для виконання до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: