Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 Справа №607/7620/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

з участю секретарів судового засідання: Зубко О.Я., Гоцко Н.Л.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_8 міської ради, Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа»(надалі-КП «Тернопіль Інтеравіа»), третя особа-Жубіль Г.В. у якому з врахуванням поданих уточнень просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Тернополя №87-к від 17.03.2017 року «Про дисциплінарне стягнення»; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Тернополя №223-к від 12.06.2017 року «Про звільнення з роботи»; визнати недійсним запис у трудовій книжці позивача про звільнення з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа»; поновити його на посаді директора КП «Тернопіль Інтеравіа» з 12.06.2017 року; стягнути з КП «Тернопіль Інтеравіа» на його користь належні йому при звільненні суми з врахуванням компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнути з Тернопільської міської ради 100000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що на підставі розпорядження міського голови від 01.08.2011 року №651-к його було призначено на посаду директора КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» з 11.02.2011 року по 01.08.2012 року за контрактом. В подальшому контракт із ним переукладався і відповідно до розпорядження міського голови №276-к від 05.08.2016 року термін перебування його на зазначеній посаді було продовжено з 02.08.2016 року по 01.08.2018 року. Розпорядженням міського голови від 17.03.2017 року № 87-к на нього у відповідності до ст. 139 КЗпП України було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових зв'язків та порушення трудової дисципліни. ОСОБА_5 зазначеним розпорядженням він не погоджується та вважає його незаконним, безпідставним, таким, що грубо порушує трудове законодавство та підлягає скасуванню. Як підстава для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани в оскаржуваному розпорядженні зазначені його письмові пояснення № 11-29/2017.02.23 від .02.2017 p., № 11-23/2017.02.28 від 28.02.2017 p., № 13-44/2017.03.06 від 06.03.2017 р. У вказаних поясненнях він зазначив причини своєї відсутності на роботі 20-21 лютого 2017 р. та вказав, що перебував у місті Київ з метою забезпечення виконання комерційного замовлення локальної -трансляції у місті Києві на загальну суму 1 780 грн., при цьому продовжуючи здійснювати управлінські функції на підприємстві. На вимогу надати підтверджуючі документи стосовно перебування у м. Києві письмово повідомив(№ 13-44/2017.03.Обівд 06.03.2017 p.), що на момент надання відповіді контрагенту - фізичній особі ОСОБА_9 виставлені рахунки для оплати проте ще не була завершена процедура поштового обміну актами виконаних робіт, при цьому повідомлено, що зарахування коштів в сумі 1780 грн. на розрахунковий рахунок КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» за дані роботи відбулось 03.03.2017 року, що підверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку від 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р. (позиція 61). Окрім того, після подачі письмових пояснень завершився обмін примірниками підтверджуючих документів, а саме: договір № 23 від 20.02.2017 р. про надання послуг з технічного мультимедійного забезпечення онлайн трансляції в мережі Інтернет засідань, заходів, подій, які проводяться та пов'язані із діяльністю; акт приймання-здачі робіт № 83-03/17 від 03.03.2017р. Вказав, що основним видом діяльності очолюваного ним підприємства є інша діяльність у сфері електрозв'язку», а саме - роль посередника між провайдерами мобільного та інтернет зв'язку та обслуговуючими житловий фонд міста комунальними підприємствами; встановлення та обслуговування камер відео спостереження, а також виконання замовлень комунальних, приватних установ та фізичних осіб з цілого спектру профільних питань. Він як керівник підприємства приймав особисту і безпосередню участь у виконанні поставлених перед підприємством завдань, що доволі часто вимагали поїздок за межі міста та виконання їх в позаурочний час. Однак, завдяки можливостям сучасних технологій, це жодного разу не стало на перешкоді належному управлінню ввіреним йому підприємством. Крім цього, він є депутатом Тернопільської міської ради, бере постійну участь в її пленарних засіданнях та засіданнях очолюваної ним постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, екології, надзвичайних ситуацій, енергозабезпечення та енергоефективності, тому його безпосередня робота не може належно виконуватись лише за місцем розташування КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» протягом робочого часу. Однак, відповідач на дані факти, що підтверджують відсутність порушення трудової дисципліни з його боку не звернув уваги, що призвело до видачі незаконного та необгрунтованого розпорядження від 17.03.2017 р. № 87-к «Про дисциплінарне стягнення». В порушення вимог ст.149 КЗпП України відповідач не врахував відсутність його вини, попередню роботу на займаній ним посаді, що триває з 2011 року, відсутність будь-якої шкоди та його письмові пояснення, а також той факт, що свої трудові обов'язки він виконував вкрай належно на підставі статуту КП «Тернопіль Інтеравіа» та контракту і що жодних порушень службових обов'язків, зазначених у актах, ним вчинено не було. Розпорядженням міського голови Тернопільської міської ради від 12.06.2017 р. № 223-к його звільнено з роботи з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа» та розірвано контракт з 12.06.2017 p. на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків. Підставою для звільнення в оскаржуваному розпорядженні зазначено доповідні листи начальника управління транспорту, комунікацій та зв'язку № 556/12.1 від 10.05.2017 p., № 581/12.1 від 16.05.2017 року, № 592/12.1 від 18.05.2017 року. Вказані листи йому вручені не були та зміст їх не відомий. Жодних пояснень перед застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем відібрано не було, та не здійснено жодних заходів щодо встановлення належним чином факту наявності або відсутності його вини у порушеннях, зазначених в оскаржуваному розпорядженні про звільнення з роботи, що є грубим порушенням норм ст.149 КЗпП України. Систематичне невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків нічим не підтверджується та не відповідає дійсності, підстави зазначені в оскаржуваному розпорядженні від 12.06.2017 р. №223-к є необгрунтованими, безпідставними, його вини у вчинені зазначених порушень немає і вона встановлена не була. Відповідачем при звільнені взагалі не були враховані ступінь тяжкості інкримінованих йому проступків і заподіяну ними шкоду, обставини, за яких нібито вчинено вказані проступки, його попередню роботу, та всупереч вимог ст.149 КЗпП України не встановлено наявність його вини. Крім цього, розірвання із ним контракту є незаконним, оскільки воно не було ініційовано виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, як це передбачено п.24 контракту, оскільки КП «Тернопіль Інтеравіа» підпорядковане виконавчому комітету Тернопільської міської ради і у відповідності до п.2 контракту у керівника даного підприємства виникають трудові відносини не з міською радою, а із виконавчим комітетом. Окрім того, згідно п. 7.3 контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності міста, підставою для розірвання даного контракту є невиконання умов п.п.7, 7.1, 7.2 контракту, однак зазначені підстави для розірвання контракту у його випадку відсутні і в оскаржуваному розпорядженні немає жодних посилань на них. Отже, розпорядження міського голови Тернопільської міської ради від 12.06.2017 р. № 223-к «Про звільнення з роботи» було видано за відсутності належного підтвердження факту будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку, зокрема, систематичного невиконання без поважних причин трудових обов'язків, та з грубим порушенням норм трудового законодавства, не враховано, що за час його роботи керівником КП «Тернопіль Інтеравіа» фінансові показники підприємства порівняно з попередніми роками постійно зростають і це підтверджується відповідними фінансовими звітами підприємства, що призвело до безпідставного застосування нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та, відповідно, до порушення його прав, а тому дане розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню. Крім цього, в порушення вимог ст.ст.47, 83, 116 КЗпП України, КП «Тернопіль Інтеравіа» у день звільнення не був проведений із ним остаточний розрахунок, не виплачено йому компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, не повідомлено його письмово про нараховані суми та не видано трудову книжку. Відповідно до виданої йому довідки про доходи №40 від 12.06.2017 року у квітні та травні 2017 року йому було нараховано заробітну плату у сумі 8000 грн. щомісячно, відтак його середньоденна заробітна плата становить 410,25 грн., а тому виходячи з цієї суми підлягає обчисленню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки відповідачем не проведено розрахунок належних йому при звільненні з роботи виплат, він не взмозі вказати конкретну суму, що підлягає до стягнення на його користь. Також позивач зазначив, що безпідставні звинувачення відповідача у систематичності невиконання ним посадових обов'язків, незаконні оголошення йому догани та подальше звільнення, невиплата сум, належних при звільненні завдали йому моральних страждань, оскільки він тривалий час перебуває у стані нервового напруження, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Він вважає, що ці незаконні довготривалі спроби відповідача, які направлені на безпідставне звинувачення його у нібито систематичному невиконанні трудових обов'язків, у нібито порушенні трудової дисципліни були вчинені свідомо у зв'язку з його політичною діяльністю. Він є депутатом Тернопільської міської ради і спроби звільнити його із займаної посади почались саме тоді, коли його політичні погляди розійшлись з поглядами голови Тернопільської міської ради, про що свідчать і тематичні статті в інтернет виданнях, якими чиниться на тиск на нього і пряме перешкоджання здійсненню ним депутатської діяльності. Все це спричиняє йому постійне нервове напруження. Крім того, безпідставне та незаконне звільнення його з посади керівника КП «Тернопіль Інтеравіа» саме за систематичне невиконання посадових обов'язків призвело до втрати ним нормальних життєвих зв»язків, в майбутньому може позбавити його можливості влаштуватись на роботу, що враховуючи його бездоганну роботу в минулому, стаж роботи, посади, які він займав, отримані подяки та грамоти за його професійну діяльність та відсутність в минулому будь-яких дисциплінарних стягнень є несправедливим та принизливим для нього, чим йому завдано істотної моральної шкоди, яку він оцінює у сумі 100000 грн. ОСОБА_10 врахуванням наведеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» подало відзив на позов. У задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що у розпорядженні міського голови №223-к від 12.06.2016 року підставою звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа» зазначено доповідні листи начальника управління транспорту, комунікацій та зв»язку №556/12-1 від 10.05.2017 року, №581/12-1 від 16.05.2017 року, №592/12-1 від 18.05.2017 року та розпорядження міського голови від 09.11.2016 року №386-к «Про дисциплінарне стягнення», від 17.03.2017 року №87-К «Про дисциплінарне стягнення». У відповідь на лист міського голови від 22.02.2017 року №479/01 позивач надав пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці в яких зазначив, що визнає себе винним у вчиненому порушенні та підтверджує свою відсутність на роботі. При цьому попередня догана не була скасована. Таким чином, звільнення позивача з роботи проведене з дотриманням вимог чинного законодавства про працю.

Позивач подав відповідь на відзив у якій вказав, що жодних доказів законності його звільнення відповідачами не надано, а в оскаржуваних розпорядженнях взагалі відсутні посилання на конкретні обставини, що свідчать про невиконання ним трудових обов»язків і порушення трудової дисципліни, а тому взагалі незрозуміло за який дисциплінарний проступок його притягнуто до відповідальності, які саме його дії були протиправними. Окрім того, для застосування п.3 ст.40 КЗпП України, як підстави розірвання трудового договору, важливим є невиконання працівником обов»язків передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов»язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Проте, зі змісту оскаржених ним розпоряджень взагалі не вбачається, які саме обов»язки, визначені в укладеному із ним контракті він порушив, що в свою чергу свідчить про незаконність його звільнення з роботи. Твердження відповідача про те, що у письмових поясненнях він визнав свою вину не відповідають дійсності, оскільки у своїх поясненнях він чітко зазначив, що перебував у м. Київ з метою забезпечення виконання комерційного замовлення локальної відео-трансляції на загальну суму 1780 грн. на підтвердження чого відповідачу були надані підтверджуючі документи. Таким чином, його відсутність на роботі була пов»язана із вчиненням дій в інтересах підприємства, а відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що в результаті вказаних дій для роботодавця або інших осіб настали негативні наслідки, була заподіяна шкода чи застосовані певні санкції, а тому накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та його подальше звільнення відбулись безпідставно та з грубим порушенням норм трудового законодавства.

Третя особа- Жубіль Г.В. подала пояснення щодо позову у формі відзиву, в яких зазначила, що вона не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Також вказала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера КП «Тернопіль Інтеравіа». На початку 2017 року вона звернулась до позивача з проханням звільнити її з роботи і вони дійшли згоди, що її звільнення буде проведено 12.06.2017 року. У день звільнення позивач видав їй на руки трудову книжку із відповідним записом та попросив щоб вона нарахувала та провела всі виплати, що належать їй при звільненні, що нею і було зроблено. Після цього вона більше із позивачем не зустрічалась. Зазначила, що до моменту її звільнення з роботи жодної офіційної інформації про звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа» до неї не надходило. До її останнього робочого дня уся документація та матеріальні цінності, за які вона несла відповідальність та використовувала в роботі були у наявності, а про те що відбувалось на підприємстві у подальшому їй невідомо. Вказала, що оскільки вона не володіє іншою інформацією щодо обставин справи, тому просить справу розглядати у її відсутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його звільнення з роботи з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа» проведені міським головою з порушенням вимог законодавства про працю та всупереч положень укладеного із позивачем контракту, за відсутності ініціативи виконавчого комітету Тернопільської міської ради на розірвання контракту із ОСОБА_11

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його звільнення з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа» проведене з дотриманням вимог законодавства про працю у зв»язку із систематичним невиконанням останнім без поважних причин своїх посадових обов»язків, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами про відсутність позивача на робочому місці та доповідними листами начальника управління транспорту, комунікацій та зв»язку.

Представники відповідача КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали та просять у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказали, що відповідальність за нарахування та виплату заробітної плати та коштів при звільненні працівників несли директор та головний бухгалтер КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 та ОСОБА_7 У день звільнення позивача, тобто 12.06.2017 року головний бухгалтер ОСОБА_7, яка теж звільнилася з роботи у той самий день, здійснила нарахування коштів належних при звільненні як собі, так і позивачу і банківськими документами підтверджується, що 13.06.2017 року нараховані ОСОБА_7 розрахункові кошти були нею отримані. Після звільнення позивача та ОСОБА_7 в ході проведеної ревізії на підприємстві було виявлено відсутність первинних бухгалтерсько-фінансових документів у зв»язку із чим КП «Тернопіль Інтеравіа» звернулось із заявою у правоохоронні органи та неодноразово направляло відповідні звернення з вимогою повернути усю документацію КП «Тернопіль Інтеравіа» як ОСОБА_2, так і ОСОБА_7 За відсутності зазначеної документації відповідач був позбавлений можливості здійснити виплату позивачу компенсації за невикористані дні відпустки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що рішенням Тернопільської міської ради від 30.09.2011 року №6/14/10 створено комунальне підприємство «Тернопіль Інтеравіа» та затверджено статут комунального підприємства.

Юридичною адресою КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» значиться вул. Родини Барвінських, 4 м. Тернопіль, фактично свою діяльність підприємство здійснює за адресою: вул. Коперника, 1 у м. Тернополі, що підтверджується повідомленням КП «Тернопіль Інтеравіа» №22 від 26.07.2017 року.

У відповідності до розпорядження міського голови м. Тернополя №651-к від 01.08.2011 року «По особовому складу» ОСОБА_2 був призначений на посаду директора КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» з 02.08.2011 року по 01.08.2012 року за контрактом.

Розпорядженням міського голови №269-к від 29.07.2016 року «Про продовження терміну перебування на посаді» термін перебування ОСОБА_2 на посаді директора КП «Тернопіль Інтеравіа» за згодою сторін продовжено з 02.08.2016 року по 01.08.2017 року за контрактом.

В подальшому розпорядженням міського голови №276-к від 05.08.2016 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови» внесено зміни до розпорядження міського голови №269-к від 29.07.2016 року відповідно до яких, за згодою сторін, термін перебування ОСОБА_2 на посаді директора КП «Тернопіль Інтеравіа» продовжено з 02.08.2016 року по 01.08.2018 року за контрактом.

05.08.2016 року між Тернопільською міською радою в особі міського голови ОСОБА_12 та ОСОБА_2 укладено контракт про призначення на посаду директора КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» на строк з 02.08.2016 року по 01.08.2018 року.

Розпорядженням міського голови №386-к від 09.11.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» директору КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов»язків, в частині невиконання розпорядження міського голови від 17.06.2016 року №182 «Про набори даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», а також доручення заступника міського голови-керуючого справами від 20.10.2016 року №10/25. Підставою накладення дисциплінарного стягнення вказано протокольні доручення нарад при міському голові від 01.11.2016 року.

22.02.2017 року за вих. №479/01 міський голова м. Тернополя направив директору КП «Тернопіль Інтеравіа» лист з вимогою надати письмове пояснення щодо причин його відсутності на роботі 20-21.02.2017 року, а також зазначити суть питань з основної діяльності підприємства, які вирішувались ним у цей час.

У своїй відповіді, адресованій міському голові за вих.. №11-29/2017.02.23 від 23.02.2017 року директор «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 вказав, що в період з 20 по 22.02.2017 року він перебував у м. Києві з метою забезпечення виконання комерційного замовлення локальної відео-трансляції у м. Києві на загальну суму 1780 грн. та при цьому продовжував виконувати управлінські функції на підприємстві.

28.02.2017 року за вих. №397/01 міський голова м. Тернополя направив директору КП «Тернопіль Інтеравіа» лист з вимогою у триденний термін надати документи, що підтверджують виконання комерційного замовлення у період 20-22.02.2017 року.

У своїй відповіді міському голові за вих.. №11-23/2017.02.28 від 28.02.2017 року ОСОБА_2 вказав, що потенційному замовнику виконані роботи та надані рахунки для оплати та очікується надходження коштів.

Листом за вих.. №411/01 від 02.03.2017 року міський голова інформував директора КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 про необхідність в триденний термін подати копії документів, що підтверджують виконання роботи потенційному замовнику, рахунки, що виставлені для оплати та інші копії документів, що підтверджують проведення виробничої(управлінської) функції у м. Києві в період з 20 по 22.02.2017 року.

У своїй відповіді на вказаний лист міського голови за вих. №13-44/2017.03.06 від 06.03.2017 року ОСОБА_2 повідомив, що зарахування коштів за виконані роботи по комерційному замовленню зараховані на банківський рахунок КП «Тернопіль Інтеравіа» 03.03.2017 року та зазначив, що в подальшому підприємство шляхом поштового надсилання здійснить обмін підписаними актами виконаних робіт.

17.03.2017 року міським головою м. Тернополя винесено розпорядження №87-к «Про дисциплінарне стягнення» відповідно до якого директору КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов»язків та порушення трудової дисципліни. Підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення зазначено пояснення ОСОБА_2 №11-29/2017.02.23 від 23.02.2017 року; №11-23/2017.02.28 від 28.02.2017 року; №13-44/2017.03.06 від 06.03.2017 року.

Підпис ОСОБА_2 про ознайомлення із розпорядженням відсутній. Вказане розпорядження було направлене позивачу цінним листом та вручене за довіреністю 06.04.2017 року.

10.05.2017 року начальником Управління транспорту, комунікацій та зв»язку виконавчого комітету Тернопільської міської ради направлено міському голові лист за вих.. №556/12.1 в якому зазначено про те, що КП «Тернопіль Інтеравіа» збільшило штат працівників за останні роки до 8-и осіб, однак обсяг роботи підприємства не збільшується, керівництвом не вишукуються нові джерела доходів, а отриманий прибуток використовується неефективно. Від підприємства не поступало жодних листів щодо виділення з міського бюджету коштів за програмою «Безпечне місто», відповідно до якої передбачалось виділення КП «Тернопіль Інтеравіа» з міського бюджету 200000 грн. для запровадження технічних досягнень щодо розбудови та розширення централізованої системи відеоспостереження міста з метою фіксації і розкриття злочинних проявів і підвищення рівня реагування на повідомлення громадян. Враховуючи систематичне невиконання керівником КП «Тернопіль Інтеравіа» без поважних причин обов»язків, передбачених контрактом та статутом комунального підприємства, неодноразові стягнення у вигляді догани та зважаючи на недбале ставлення до роботи директора КП «Тернопіль Інтеравіа» у вказаному листі висловлено пропозицію звільнити ОСОБА_2 із займаної посади.

15.05.2017 року Відділом кадрового забезпечення Тернопільської міської ради за вих. №141/05-к/6 направлено директору КП «Тернопіль Інтеравіа» вимогу про надання пояснень у відповідь на подання управління транспорту, комунікацій та зв»язку №556/12.1 від 10.05.2017 року, яка залишена позивачем без відповіді.

16.05.2017 року Управлінням транспорту, комунікацій та зв»язку виконавчого комітету Тернопільської міської ради за вих. №581/12-1 направлено міському голові акти про відсутність на робочому місці працівників КП «Тернопіль Інтеравіа» в період з 13.05.2017 року по 16.05.2017 року.

ОСОБА_5 актів, складених комісією у складі працівників Управління транспорту, комунікацій та зв»язку виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вбачається, що 13.05.2017 року в період з 08 год. 05 хв. по 14 год. 25 хв.; 15.05.2017 року в період з 08 год. 10 хв. по 16 год. 00 хв.; 16.05.2017 року в період з 08 год. 15 хв. по 16 год. 30 хв. директор КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці.

17.05.2017 року Відділом кадрового забезпечення Тернопільської міської ради за вих. №142/05-к/6 направлено директору КП «Тернопіль Інтеравіа» вимогу про надання пояснень з приводу подання управління транспорту, комунікацій та зв»язку №581/12.1 від 16.05.2017 року.

18.05.2017 року Управлінням транспорту, комунікацій та зв»язку виконавчого комітету Тернопільської міської ради за вих.. №592/12-1 направлено міському голові звернення про притягнення директора КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання наданих доручень. У вказаному зверненні зазначено, що 10.05.2017 року на ім»я директора КП «Тернопіль Інтеравіа» було направлено лист за №562/12-1 щодо розробки план-заходів для збільшення доходу підприємства та лист №555/12.1 щодо надання перспективного плану встановлення камер відеоспостереження у місцях скупчення людей та транспорту(зупинках громадського транспорту, перехрестях, площ, бульварів і т.п.) із терміном надання інформації до 18.05.2017 року, однак станом на 17.15 год. 18.05.2017 року вказана інформація в управління транспорту, комунікацій та зв»язку не надходила.

23.05.2017 року Відділом кадрового забезпечення Тернопільської міської ради за вих. №146/05-к/6 направлено директору КП «Тернопіль Інтеравіа» вимогу про надання пояснень з приводу подання управління транспорту, комунікацій та зв»язку №556/12.1 від 10.05.2017 року, №581/12-1 від 16.05.2017 року та пояснення причин невиконання доручення щодо розробки плану заходів, зазначених у листі №592/12.1 від 18.05.2017 року, яка залишена позивачем без відповіді.

24.05.2017 року директору КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 направлено електронне повідомлення за підписом міського голови із вимогою терміново отримати у відділі кадрового забезпечення подання Управління транспорту, комунікацій та зв»язку №556/10.05.2017, 581/16.05.2017, 592/18.05.2017 для надання пояснень.

Розпорядженням міського голови №223-к від 12.06.2017 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_2 звільнено з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа» та розірвано контракт із ним з 12.06.2017 року у зв»язку із систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов»язків, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Підставою звільнення позивача у вказаному розпорядженні зазначено доповідні листи начальника управління транспорту, комунікацій та зв»язку №336/12.1 від 10.05.2017 року, №581/12.1 від 16.05.2017 року, №592/12.1 від 18.015.2017 року та розпорядження міського голови №386-К від 09.11.2016 року, №87-К від 17.03.2017 року «Про дисциплінарне стягнення».

Як вбачається із акту від 12.06.2017 року за підписами представника управління правового забезпечення Тернопільської міської ради ОСОБА_17, відділу кадрового забезпечення ОСОБА_18. начальника управління транспорту, комунікацій та зв»язку ОСОБА_10, працівників ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 позивач ОСОБА_2 будучи ознайомлений із розпорядженням міського голови №223-к від 12.06.2017 року, від підпису у розпорядженні про ознайомлення відмовився.

12.06.2017 року за вих. №166/06-к/6 Відділ кадрового забезпечення Тернопільської міської ради направив позивачу повідомлення про необхідність прибути для отримання трудової книжки у зв»язку зі звільненням.

Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 3 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У свою чергу поняття трудового договору наведено у ст.21 КЗпП, відповідно до змісту якої трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КЗпП України передбачено, що підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу(статті 40,41).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тобто при звільненні працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП слід враховувати, що на працівника покладаються обов'язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов'язок додержуватись внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними актами.

При вирішенні спору у частині законності оголошення вищезазначеної догани суд виходить з наступного.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст. 140 КЗпП застосування в необхідних випадках заходів дисциплінарного впливу щодо окремих несумлінних працівників є одним із способів забезпечення трудової дисципліни.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

ОСОБА_16 на роботодавцеві лежить обов"язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У відповідності до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме - КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Нормами частини першої ст.147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу(обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як передбачено ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У відповідності до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі(розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством, за правилами передбаченими главою XV КЗпП України.

Пунктом 3 ч.1 ст.232 КЗпП України передбачено, що спори керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об»єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладення дисциплінарних стягнень, розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що саме міські ради, як представницькі органи територіальних громад являються власниками комунального майна.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста Тернополя та у відповідності до ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування» очолює її виконавчий комітет.

У відповідності до п.п. 1.1-1.3 Статуту КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа», затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/14/10 від 30.09.2011 року засновником і власником майна даного комунального підприємства є Тернопільська міська рада.

КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» підзвітне та підконтрольне засновнику та підпорядковане виконавчому комітету Тернопільської міської ради. Уповноваженим органом до сфери управління якого входить КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» є управління транспорту, комунікацій та зв»язку Тернопільської міської ради.

Пунктом 3.1 статуту передбачено, що управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду (на умовах контракту) і звільняється з посади згідно розпорядження міського голови.

Пунктом 3.2 статуту КП «Тернопіль Інтеравіа» передбачено, що засновник здійснює свої права по управлінню підприємством через директора підприємства.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства про місцеве самоврядування та положень Статуту КП «Тернопіль Інтеравіа» саме міський голова є тією особою, яка наділена повноваженнями щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи директора КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа», а отже і вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з вимогами пунктів 3.4, 3.5 цього статуту директор підприємства керує діяльністю підприємства, забезпечує виконання покладених на підприємство завдань відповідно до чинного законодавства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків.

За умовами пунктів 1, 5 контракту з керівником підприємства (установи), що є у комунальній власності міста, укладеного між ОСОБА_2 (керівником) та міським головою в серпні 2016 року, за цим контрактом керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високо прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна; керівник підзвітний виконавчому комітету в межах встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до вимог пункту 6 контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Як встановлено судом, фактичною причиною накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно розпорядження міського голови № 87-к від 17.03.2017 року стало порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, а саме- його відсутність на робочому місці на протязі двох робочих днів 20-21.02.2017 року.

Тернопільська міська рада, як засновник та власник майна КП «Тернопіль Інтеравіа» в установленому порядку інформувала позивача про допущене порушення трудової дисципліни та направила вимогу надати відповідні письмові пояснення.

ОСОБА_5 письмових пояснень ОСОБА_2 №11-29/2017.02.23 від 23.02.2017 року, №11-23/2017.02.28 від 28.02.2017 року, №13-44/2017.03.06 від 06.03.2017 року вбачається і даний факт не заперечив у судовому засіданні представник позивача, 20-21.02.2017 року директор КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 дійсно був відсутній на своєму робочому місці та перебував у м. Києві з метою укладення комерційного замовлення локальної відеотрансляції у м. Києві.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 також зазначив, що перебував у м. Києві з власної ініціативи та за особисті кошти, не довівши інформацію про свою відсутність до відома засновника КП «Тернопіль Інтеравіа» та уповноваженого органу, а також без попереднього оформлення замовлення на виконання робіт.

Факт перебування директора КП «Тернопіль Інтеравіа» у дводенному відрядженні за межами м. Тернополя на підприємстві належно задокументований не був.

На момент подання міському голові письмових пояснень з приводу своєї відсутності на робочому місці позивачем не було подано будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення та виконання ним комерційного замовлення локальної відеотрансляції у м. Києві з посиланням на те, що обмін актами виконаних робіт відбудеться в подальшому.

При цьому, усі надані позивачем пояснення щодо причин своєї відсутності на робочому місці на протязі 20-21.02.2017 року містять два варіанта відповідей, у першому з яких позивач визнав факт вчинення ним дисциплінарного проступку та своєї відсутності на роботі без поважних причин, намагаючись надати цьому певне обґрунтування у другому варіанті відповідей з посиланням на прискіпливе ставлення до нього з боку міського голови м. Тернополя.

Зі змісту долучених позивачем до матеріалів справи в якості доказів виконання комерційного замовлення локальної відеотрансляції у м. Києві 20-21.02.2017 року договору №23 від 20.02.2017 року та акту приймання-здачі виконаних робіт №83-03/17 від 03.03.2017 року вбачається, що місцем укладення цих актів зазначено м. Тернопіль, а зарахування коштів за виконане замовлення у сумі 1780 грн. на рахунок КП «Тернопіль Інтеравіа» відбулось лише 03.03.2017 року, тобто вже після того, як міський голова ініціював проведення перевірки щодо причин відсутності позивача на роботі 20-21.02.2017 року.

Відтак зазначені документи не можуть бути взяті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів на підтвердження факту перебування позивача упродовж 20-22.02.2017 року в місті Києві та поважності причин його відсутності на робочому місці упродовж двох робочих днів.

З повідомлення КП «Тернопіль Інтеравіа» №111 від 15.11.2017 року вбачається, що основними напрямами роботи вказаного підприємства є координація та контроль за дотриманням суб»єктами господарювання у межах м. Тернополя «Положення про правила розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв»язку та іншого слабострумного обладнання на об»єктах у межах міста Тернополя, що належать до комунальної форми власності», затвердженого рішенням виконкому Тернопільської міської ради №1447 від 25.08.2011 року; утримання та обслуговування проекту» Безкоштовний бездротовий Інтернет в парках міста Тернополя»; обслуговування системи централізованого відеоспостереження включно порталом публічного доступу http:// webcam.te.ua куди під»єднані усі камери, які розташовані в межах міста Тернополя та Тернопільської області; організація он-лайн трансляції пленарних засідань сесії тернопільської обласної ради та засідань комісій; організація забезпечення тернопільської міської ради високошвидкісним доступом до мережі Інтернет та з»єднання структурних підрозділів Тернопільської міської ради оптоволоконними каналами; надання телекомунікаційних послуг та забезпечення відеоспостереженням навчальним закладам, державним структурам, юридичним та фізичним особам у межах м. Тернополя; побудова систем відео спостереження у межах м. Тернополя та Тернопільської області; побудова та обслуговування локальних та гібридних систем відеоспостереження та диспетчерських пунктів відеоспостереження у м. Тернополі та Тернопільській області.

Таким чином, основна господарська діяльність даного комунального підприємства поширюється на надання телекомунікаційних послуг та обслуговування мереж відеоспостереження у межах м. Тернополя та Тернопільської області.

Крім цього, з листа Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, що надійшов на адресу виконавчого комітету Тернопільської міської ради 06.07.2017 року за вх. №12180/8/250/175, слідує, що ОСОБА_2 будучи депутатом Тернопільської міської ради та директором КП «Тернопіль Інтеравіа» одночасно являвся засновником(учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» та засновником і керівником малого підприємства «Фірма «Іс-Інфо», види господарської діяльності якого ідентичні видам господарської діяльності КП «Тернопіль Інтеравіа».

Вищенаведене свідчить про те, що перебування позивача упродовж 20-21.02.2017 року у м. Києві могло бути пов»язане із господарською діяльністю належних йому приватних підприємств, і лише після того як була розпочата перевірка щодо вчинення ним дисциплінарного проступку ОСОБА_2 було оформлено документи про виконання комерційного замовлення на КП «Тернопіль Інтеравіа».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Судом встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення позивачу було надано можливість надати відповідні письмові пояснення щодо причин своєї відсутності на робочому місці на протязі 20-21.02.2017 року, а обраний власником КП «Тернопіль Інтеравіа» вид стягнення відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого проступку із врахуванням того факту, що попередньо розпорядженням міського голови від 09.11.2016 року №386-к «Про дисциплінарне стягнення» директор КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 уже притягався до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків в частині невиконання розпоряджень міського голови. Вказане дисциплінарне стягнення позивачем не оскаржувалось і на момент винесення розпорядження міського голови №87-К від 17.03.2017 року в порядку, передбаченому ст.151 КЗпП України не було зняте, а тому залишалось чинним, що підтверджується повідомленням відділу кадрового забезпечення Тернопільської міської ради №07/01-к/6 від 25.01.2018 року. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №87-к від 17.03.2017 року «Про дисциплінарне стягнення».

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №223-к від 12.06.2017 року «Про звільнення з роботи» та поновлення його на посаді директора КП «Тернопіль Інтеравіа» суд зазначає наступне.

Згідно розяснень викладених у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом, і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення.

У пункті 22 вказаної постанови зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Обов'язок доведення законності звільнення та дотримання встановленої процедури звільнення покладається на роботодавця.

Позивач ОСОБА_2 звільнений з роботи на підставі розпорядження міського голови м. Тернополя за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин своїх трудових обов'язків.

Так, виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Отже, підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків, при цьому систематичним невиконанням трудових обов'язків вважається факт третього порушення за умови, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, крім того, таке звільнення допускається тільки за вини працівника.

З матеріалів справи вбачається, що звільненню ОСОБА_2 з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа» передувало вчинення ним двох дисциплінарних проступків- неналежне виконання службових обов'язків в частині невиконання розпоряджень міського голови та відсутність на робочому місці без поважних причин, за які він розпорядженнями міського голови № 386-к від 09.11.2016 року та №87-к від 17.03.2017 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани. На момент винесення оскаржуваного розпорядження міського голови №223-к від 12.06.2017 року «Про звільнення з роботи» вказані заходи дисциплінарного стягнення позивачем не були оскаржені, не втратили своєї юридичної сили за давністю та не були зняті достроково.

Як встановлено судом, безпосередньо причиною звільнення ОСОБА_2 послужило вчинення ним чергового порушення трудової дисципліни, що виразилося у його відсутності на робочому місці 13.05.2017 року в період з 08 год 05 хв. по 14 год. 25 хв. та на протязі робочого дня 15 та16.05.2017 року без поважних причин, що підтверджується актами, комісії Управління транспорту, комунікацій та зв»язку виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.05.2017, 15.05.2017 року та 16.05.2017 року, а також невиконання заходів спрямованих на запровадження технічних досягнень щодо розбудови та розширення централізованої системи відеоспостереження міста, передбачених програмою «Безпечне місто», систематичне невиконання доручень Управління транспорту, комунікацій та зв»язку виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо розробки плану заходів для збільшення доходу підприємства та надання перспективного плану встановлення камер відеоспостереження у місцях скупчення людей та транспорту(зупинках громадського транспорту, перехрестях, площ, бульварів і т.п.), що відображено у листах Управління транспорту, комунікацій та зв»язку №556/12.1 від 1.05.2017 року, №581/12.1 від 16.05.2017 року та №592/12.1 від 18.05.2017 року.

Незважаючи на неодноразові вимоги Відділу кадрового забезпечення Тернопільської міської ради та міського голови, які направлялись позивачу рекомендованим повідомленням та за допомогою електронного зв»язку, будь-яких пояснень з приводу вчинення чергового дисциплінарного проступку директором КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 надано не було.

Той факт, що позивач був ознайомлений зі змістом направлених Управлінням транспорту, комунікацій та зв»язку виконавчого комітету на адресу міського голови звернень щодо допущених ним порушень трудової дисципліни, підтверджується скрін-шотами зі сторінок ОСОБА_2 у соціальних мережах, що долучені до матеріалів справи.

В ході судового розгляду позивачем не представлено і судом не здобуто жодних доказів, що спростовують викладені у листах та актах Управління транспорту, комунікацій та зв»язкувиконавчого комітету Тернопільської міської ради порушення трудової дисципліни допущені ним як директором КП «Тернопіль Інтеравіа».

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа» на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку із систематичним невиконанням останнім своїх трудових обов»язків та вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Тернополя №223-к від 12.06.2017 року «Про звільнення з роботи»; визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення його з посади директора КП «Тернопіль Інтеравіа»; поновлення його на роботі на посаді директора КП «Тернопіль Інтеравіа» та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними, небгрунтованими та до задоволення не підлягають.

Оскільки у відповідності до положень Статуту КП «Тернопіль Інтеравіа» підзвітне та підконтрольне Тернопільській міській раді, як засновнику підприємства, а директор комунального підприємства призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови, який очолює виконавчий комітет ради, суд вважає небгрунтованими посилання позивача на те, що його звільнення із займаної посади проведене за відсутності відповідної на це ініціативи виконавчого комітету Тернопілсьької міської ради.

Статтею ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як зазначено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Як встановлено судом, у день звільнення з роботи з позивачем не було проведено остаточний розрахунок та не виплачено йому компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

Розпорядженням міського голови №223-к від 12.06.2017 року «Про звільнення з роботи» одночасно надано вказівку головному бухгалтеру КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_7 виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за 72 календарних дні невикористаних відпусток, в тому числі 02 дні за період з 02.08.2011 року по 012.08.2012 року; 01 день за період з 02.08.2012 року по 01.08.2013 року; 24 дні за період з 02.08.2014 року по 01.08.2015 року; 24 дні за період з 02.08.2015 року по 01.08.2016 року та 21 день за фактично відпрацьований час за період з 02.08.2016 року по 12.06.2017 року.

У відповідності до довідки КП «Тернопіль Інтеравіа» №41 від 12.06.2017 року ОСОБА_2 нараховано грошову компенсацію за 72 календарних дні невикористаної відпустки в сумі 18102,24 грн. Зазначені кошти позивачу не виплачені, а тому суд вважає, що вони підлягають стягненню з КП «Тернопіль Інтеравіа» на користь ОСОБА_2

Водночас суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до розпорядження міського голови №223-к від 12.06.2017 року головний бухгалтер КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_7зобов»язана була в строк до 13.06.2017 року виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у день звільнення з роботи ОСОБА_2, останній звільнив ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера КП «Тернопіль Інтеравіа».

З долучених позивачем довідок КП «Тернопіль Інтеравіа» №40 та №41 від 12.06.2017 року слідує, що у день звільнення ОСОБА_2 видано довідку про нараховану заробітну плату за квітень-травень 2017 року та проведено нарахування компенсації за невикористані відпустки.

У своїх письмових поясненнях на позов ОСОБА_7 зазначила, що у день звільнення їй було видано трудову книжку із відповідним записом та проведено з нею розрахунок при звільненні.

Платіжними дорученнями ПАТ КБ «Приватбанк» №734 від 13.06.2017 року №731 від 13.06.2017 року підтверджується, що ОСОБА_7 проведено виплату нарахованої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні, водночас аналогічний розрахунок із позивачем із незрозумілих причин проведений не був.

Наказом КП «Тернопіль Інтеравіа» №1 від 16.06.2017 року ОСОБА_7 звільнено з посади головного бухгалтера КП «Тернопіль Інтеравіа» з 16.06.2017 року у зв»язку з відсутністю на роботі без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та зобов»язано її передати усі бухгалтерсько-фінансові документи виконуючому обов»язки директора КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_22

19.06.2017 року КП «Тернопіль Інтеравіа» направило повідомлення начальнику Управління транспорту, комунікацій та зв»язку про те, що КП «Тернопіль Інтеравіа» змушене звільнити з роботи головного бухгалтера КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_7, яка відсутня на роботі з 13.06.2017 року без офіційних повідомлень, а підприємство не має змоги працювати з ДФС через те, що усі цифрові підписи знаходяться у ОСОБА_7

Листом №5 від 20.06.2017 року КП «Тернопіль Інтеравіа» інформувало міського голову та Управління транспорту, комунікацій та зв»язку про те, що після звільнення директор КП «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_2 не передав на підприємство жодних матеріальних цінностей, фінансових, установчих та інших документів та печатки.

22.06.2017 року за вих..№№7,8 КП «Тернопіль Інтеравіа» направило на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_2 повідомлення із вимогою повернути товаро-матеріальні цінності, печатки, штампи, книги наказів, вхідної та вихідної кореспонденції, трудові книжки працівників, бухгалтерсько-фінансові документи КП «Тернопіль Інтеравіа».

Відповідно до повідомлення КП «Тернопіль Інтеравіа» від 13.07.2017 року №16 станом на 13.07.2017 року на підприємство не передано: накази по підприємству; наказ про облікову політику; штатний розпис; колективний договір; посадові інструкції працівників; графік відпусток; табеля обліку робочого часу; трудовий розпорядок роботи працівників; інструкція по охороні праці; журнали по охороні праці; вихідна та вхідна кореспонденція; бухгалтерська документація; первинні документи на прихід та відпуск товару; акти виконаних робіт; регістри бухгалтерського обліку; тендерна документація; оборотно сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; розрахунки з постачальниками; розрахунки по зарплаті та відомості нарахувань з початку діяльності підприємства; нарахування відпускних та компенсації за невикористану відпустку; головна книжка; амортизація відрахувань; фінансова звітність; податкова звітність; інвентаризація по основних засобах, товаро-матеріальних цінностях; договір про матеріальну відповідальність; річний баланс та квартальний баланс; фінансовий план; статистична звітність; інші бухгалтерські документи.

23.11.2017 року КП «Тернопіль Інтеравіа» направило повідомлення начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за вказаним фактом.

ОСОБА_5 повідомлення КП «Тернопіль Інтеравіа» №218 від 12.04.2018 року вбачається, що станом на 12.04.2018 року ні колишній директор ОСОБА_2, ні колишній бухгалтер ОСОБА_7 не передали КП «Тернопіль Інтеравіа» бухгалтерсько-фінансові документи(зокрема розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати та накази по підприємству), що унеможливлює проведення нарахування та виплати належних позивачу при звільненні сум.

Таким чином, зазначеними доказами підтверджується, що у день звільнення позивача головний бухгалтер КП «Тернопіль Інтеравіа» не забезпечила нарахування та виплату ОСОБА_2 усіх коштів, належних при звільненні, в тому числі компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, а після звільнення директора та головного бухгалтера КП «Тернопіль Інтеравіа» на підприємстві було виявлено відсутність первинної бухгалтерсько-фінансової документації, в тому числі розрахунково-платіжних відомостей по нарахуванню заробітної плати та наказів по підприємству у зв»язку із чим відповідач був позбавлений можливості здійснити повний розрахунок із позивачем у строк встановлений ст.116 КЗпП України. ОСОБА_5 врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання про відсутність вини КП «Тернопіль Інтеравіа» у невиплаті позивачу у день звільнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відсутні.

Після звільнення з роботи ОСОБА_2 із вимогою про виплату коштів належних при звільненні до відповідача не звертався.

У відповідності до положень ст.ст.16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не наведено належного обґрунтування заявлених ним позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди, яку він просить стягнути з Тернопільської міської ради у сумі 100000 грн., не зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст. 12, ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інших доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_2 не надано та судом не встановлено.

Таким чином, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» на користь позивача 18 102,24 грн. грошової компенсації за невикористані 72 дні відпустки за період з 02.08.2011 року по 12.06.2017 року з утриманням всіх податків, зборів та платежів. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, з КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» в користь позивача слід стягнути 640 грн. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 43 Конституції України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 40, 237-1 Кодексу законів про працю України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» (46001, м. Тернопіль, вул. Коперника,1, , р/р 3567 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 338783) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 46008, м. Тернопіль, вул. Чернівецька,53/113, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 18102(вісімнадцять тисяч сто дві) гривні 24 копійки грошової компенсації за невикористані 72 дні відпустки за період з 02.08.2011 року по 12.06.2017 року з утриманням усіх податків, зборів та платежів.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» (46001, м. Тернопіль, вул. Коперника,1, , р/р 3567 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 338783) в користь ОСОБА_2 (46008, м. Тернопіль, вул. Чернівецька,53/113, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 640(шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 46008, м. Тернопіль, вул. Чернівецька,53/113, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач: Тернопільська міська рада, 46001, вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль, .

Відповідач: Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» (46001, м. Тернопіль, вул. Коперника,1, , р/р 3567 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 338783).

Третя особа: ОСОБА_7, проживає: 46005, вул. Козацька, 7/26 м. Тернопіль.

Головуючий суддяОСОБА_1