overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/389/19
Провадження № 2/342/442/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Раковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо Івано-Франківському апеляційному суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Раковецької сільської ради - вул. Галицька, 18, с. Раковець, Городенківський район, Івано-Франківська область .

Повне судове рішення буде складене 17.05.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 360/101/19
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 31 серпня 2002 року. Мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними характерами, постійними сварками та скандалами. Рішенням Бородянського районного суду Київської області з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини в твердій сумі в розмірі 200 грн., зазначений розмір не достатній для повноцінного утримання дитини. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2019 року на 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 502/565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2

про

визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради з вимогою визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 177 ЦПК України.

До суду надійшло поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення по справі № 502/565/19 з відміткою дати доставки на зворотній стороні «доставлено 15.04.2019 р.».

У встановлений законом строк за ухвалою суду від 09.04.2019 року, вимоги визначені ст. 177 ЦПК України позивачем не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу з наступних підстав.

Позивач у відповідний строк судовий збір у розмірі 2 768,87 гривень не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 502/1290/18
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року по справі № 502/1290/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року по справі № 502/1290/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року заяву про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 285 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 284, 285, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року по справі № 502/1290/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
07.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/451/19
Провадження №2/533/223/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 05.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Далі, в позові зазначено, що станом на 18.03.2019 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 11 449,19 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 691,82 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 2 653,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0,00 грн., заборгованості за пенею за простроченими зобовязаннями у розмірі 5 592,74 грн., заборгованості з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 489,57 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 521,39 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Згідно ухвали суду від 09 квітня 2019 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 497/245/19
Провадження № 2/497/339/19
УХВАЛА

07.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кубейської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, який розташований на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, як за членами колгоспного двору, а позивач ОСОБА_1 ще в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом було витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , з якої вбачається, що після його смерті спадкоємцем є тільки дружина, але з довідки сільської ради №358 від 03.02.2017 року (а.с.20), вбачається що на день смерті ОСОБА_3 у спадковому будинку була зареєстрована та проживала дочка ОСОБА_2 , тобто вона також прийняла спадщину фактичним вступом в управління або володіння спадковим майном.

Для надання можливості позивачам надати необхідні докази на спростування даного факту, або для уточнення позовних вимог, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок відкласти на 15 липня 2018 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 559/784/19
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_1) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 СК України,
керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Стягувати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 квітня 2019 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_1) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/613/18 Головуючий у суді І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/824/6371/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Олійника В.І., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Будагро Компані» про визнання договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшли.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/1368/19
Провадження № 2/591/1579/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт помилкового нарахування заборгованості про оплату за телекомунікаційні послуги за грудень 2017 року за січень, лютий 2018 року, скасувати надмірне нарахування за телекомунікаційні послуги в сумі 2 226,11 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 березня 2019 року матеріали позовної заяви були залишені без руху.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування заборгованості, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
пр. № 4-с/759/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року у справі за скакргою ОСОБА_1 на дії Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального відділу у м.Києві, щодо скасування постанови про скасування постанови про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального відділу у м.Києві, щодо скасування постанови про скасування постанови про зняття арешту з майна.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано адресу земельної ділянки, з якої необхідно зняти арешт, а саме: «Скасувати постанову від 15.05.2018 р. про зняття арешту з 33/100 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 », замість вірного «Скасувати постанову від 15.05.2018 р. про зняття арешту з 33/100 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року по справі ун.№ 759/13681/17.

Абзац другий резолютивної частини ухвали вважати правильним та читати в наступному змісті:

«Скасувати постанову від 15.05.2018 р. про зняття арешту з 33/100 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук