У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_1» ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача АТ «ОСОБА_1 та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_1». В обґрунтування заяви вказує, що 16 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_1» та ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» укладено договір про відступлення (купілі-продажу) прав вимоги. За умовами договору відступлення банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b передав, а ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» прийняв у власність право вимоги з кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_1» не зявився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив суд розглянути справу без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник АТ «ОСОБА_1 та кредит» повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2010 року позовні вимоги позивача АТ «ОСОБА_1 та кредит» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» 103571 грн.45 коп. заборгованості по кредиту; 21697 грн.48 коп. заборгованості по відсотках та 47822 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, а також судові витрати понесені позивачем по справі по сплаті судового збору в розмірі 1658 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2011 року рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року скасовано, позов АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» солідарно заборгованість за кредитним договором №373/08-МК від 29 лютого 2008 року та за договором поруки №01/373/08-МК від 29 лютого 2008 року, 103571 грн.45 коп. заборгованості по кредиту; 21687,48 грн. заборгованості по відсотках та 47822,62 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків та судові витрати по справі.

16 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_1» та ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» укладено договір № 000321-b про відступлення (купілі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №529/08-МК від 18 квітня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_3 Таким чином до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_1» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №529/08-МК від 18 квітня 2008 року, а не за кредитним договором №373/08-МК від 29 лютого 2008 року як зазначає заявник і по якому просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Отже, до заяви ТОВ ФК «Сіті ОСОБА_1» не додало акт приймання-передачі документів, копії кредитного договору №529/08-МК від 18 квітня 2008 року, інформації на яку саме суму було відступлено право вимоги конкретно до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копії рішення суду та виконавчий лист по якому заявник просить замінити стягувача.

Аналізуючи надані заявником докази, суд зазначає, що відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вищевикладених обставин, заява ТзОВ «Фінансова компанія» Сіті ОСОБА_1 » про заміну стягувача у виконавчому листі не доведена достатніми доказами, тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5