overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/2156/19
Провадження №2-н/487/201/19
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2019 року року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заступник генерального директора з юридичних питань Новгородова Т.М. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, отриманою 17.04.2019 року з УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 138/51/19
Провадження №:2/138/306/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 07.06.2019 о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.05.2019 Справа № 657/457/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та судовий збір.

В судове засідання від представника АТ КБ «ПриватБанк» Жигаренко С.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Скадовські.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача Жигаренко С.В . у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника АТ КБ «ПриватБанк» Жигаренко С.В. у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03.06.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити представнику позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області, для виконання, представнику АТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Ковальчук О. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5480/19
Пр. №2-о/521/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту проживання на тимчасово окупованій території України,

встановила:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просив суд встановити факт його проживання на тимчасово окупованій території України, а саме в АДРЕСА_1 , в якості заінтересованої особи заявником визначено Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду від 02 квітня 2019 року, 15 квітня 2019 року була отримана представником заявника, який діє на підставі ордеру від 20 березня 2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту проживання на тимчасово окупованій території України - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 344/6821/19
Провадження № 2-н/344/208/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальними платежами, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальними платежами.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 361/775/19
Провадження № 2/361/1704/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад Броварської районної ради "Дитячий будинок "Надія" для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 червня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/679/35/2019
Справа № 679/685/19
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2019 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гавриленко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" __________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року
Суддя О.М. Гавриленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/653/19
Провадження № 2/524/1264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належим чином. Відповідач не подав до суду відзив на позов.

Від позивача разом із позовною заявою надійшло клопотання про допит свідків.

В ч.1- 3 т.91 ЦПК України зазначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно було подано клопотання, суд вважає за можливе викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 12 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв., закривши підготовче провадження.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4(м.Кременчук, вул.Данила Сущинського, 11), ОСОБА_5 (м.Кременчук, вул.Данила Сущинського, 13), ОСОБА_6(АДРЕСА_1) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-о/337/31/2019
ЄУН № 337/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: Ширіної С.А.,

присяжних: Бакланової О.Ю., Брюхно О.В.

за участю секретаря: Бикової С.Б.

представника районної адміністрації

ЗМР по Хортицькому району - Рибалкіної Я.М. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи : ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 263-265, 295-299, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи : ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити над громадянкою України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, опіку.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 її дочку - громадянку України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06.05.2019 року .

Суддя: С.А. Ширіна

Присяжні: О.Ю. Бакланова

О.В. Брюхно
пр. № 6/759/681/19
ун. № 759/7713/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Горло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управлінян юстиції у м. Києві Яковенко Т.І. про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив :

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управлінян юстиції у м. Києві Яковенко Т.І. звернувся до суду з поданням (заявою) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свою заяву обгрнутовує тим, що 27.04.2010 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частин усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вказує заявник, 30.06.2010 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який стягувачем був пред'явлений до виконання та 28.10.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Фактичною перевіркою державного виконавця встановлено ,відсутність виконавчого листа.

В судове засідання стґягувач та боржник не з'явилися, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Державний виконавець направленим до суду листом просив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, як оригінал виконавчого листа від 05.05.2010 року у справі за № 2-1882-1/2010 зберігається в матеріалах справи та з відмітки на виконавчому листі вбачається, що виконавчий лист повернуто, він не є втраченим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені заяви подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Т.І. про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Скрипник О.Г.