Справа № 654/44/19
Провадження №2/654/496/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету (КНТЕУ) до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

у с т а н о в и в:

03.01.2019р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом КНТЕУ №3611 від 01.11.2010 р. ОСОБА_1 була зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 05.18.15 «товарознавство», з відривом від виробництва за державним замовленням та того ж дня з нею була укладена угода № 20/10 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання складав три роки та закінчувався 01.11.2013р. Протягом 2010-2012р. відповідачка успішно виконувала індивідуальний план. У червні 2013р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною, яку їй було надано терміном до 10 травня 2016р. Однак, по її закінченні аспірантка до університету не повернулась та до занять не приступила, в зв`язку з чим наказом від 30.05.2016р. її було відраховано. Таким чином, відповідачем було порушено умови укладеної угоди та положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, а тому остання зобов`язана відшкодувати витрати проведені на її навчання в загальній сумі 55749,91 грн. , з яких: 7309,14 грн. - оплата праці; 2653,84 грн. - нарахування на оплату праці; 1621,88 грн. - загально університетські витрати та 44165,05 грн. - виплачена відповідачу стипендія. А також позивач просить компенсувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

13.02.2019р. представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив в якому зазначила, що ОСОБА_1 , до надання їй відпустки, належним чином виконувала навчальний план, та в 2015 році подавала заяви про продовження навчання та проживання в гуртожитку, що свідчило про її наміри закінчити аспірантуру, а тому позивач не мав підстав для відрахування її з університету. Також вказана, що надані позивачем докази не містять чітких розрахунків, а відтак ставлять під сумнів нараховану суму заборгованості ОСОБА_1 Крім цього, КНТЕУ просить стягнути суму боргу за навчання, в тому числі і виплачену стипендію, за період з 01.11.2010 по 10.05.2016, однак її виплата не проводилась відповідачу з березня 2013р. Вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак в їхньому задоволенні слід відмовити.

26.02.2019р. позивач подав відповідь на відзив, суть та зміст якого зводиться до доводів, зазначених в позовній заяві. Заперечення відповідача вважають необґрунтованими та наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 виконувала умови укладеної угоди № 20/10нд належним чином, підтвердженням чого служать запатентовані нею корисні моделі, а тому витрати на її навчання були здійснені ціленаправлено. Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було відраховано передчасно та без достатніх підстав, у останньої не виник обов`язок повернення коштів позивачу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала доводи свого представника та просила в задоволенні позову відмовити. Також пояснила, що вважає своє відрахування незаконним, оскільки внаслідок зміни кадрового складу, позивач поставив її в умови знаходження нового наукового керівника, якого вона не знайшла, а тому й не приступила до подальшого виконання індивідуального навчального плану.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом ректора Київського національного торговельно-економічного університету від 01.11.2010р. № 3611 ОСОБА_1 було зараховано до аспірантури університету з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 05.18.15 «товарознавство». Того ж дня між сторонами було підписано угоду №20/10нд про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення.

Згідно предмету договору, університет здійснює підготовку аспіранта за державним замовленням в обсязі й на умовах, передбачених Положенням про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (затвердженого постановою КМУ від 01.03.99р. № 309) та цією угодою, а аспірант виконує індивідуальний навчальний план роботи аспіранта, бере участь у навчально-виховному процесі та громадському житті університету.

Термін навчання в аспірантурі становить три роки з 01.11.2010 по 01.11.2013р. та завершується підготовкою дисертаційної роботи, рекомендованої до захисту у спеціалізованій вченій раді.

В обов`язки університету (розділ 2 угоди) зокрема входить забезпечення якісної підготовки аспіранта згідно з навчальним планом роботи, забезпечення наукового керівництва та здійснення виплати державної стипендії відповідно до чинного законодавства.

Пунктами 3.2, 3.5 угоди передбачено, що аспірант повинен виконати індивідуальний план роботи та у встановлений в ньому термін, захистити дисертацію або подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засіданні між кафедрального семінару та рекомендації до захисту.

Долученими до позовної заяви письмовими доказами підтверджено та сторонами не заперечувалось належне виконання умов угоди як позивачем так і відповідачем протягом перших двох років аспірантури. Зокрема вбачається, що ОСОБА_1 був виконаний індивідуальний план роботи протягом 2010/2011 та 2011/2012 років.

Згідно індивідуального плану, темою дисертації обраної відповідачем зазначено «Технологія кулінарної продукції функціонального призначення з розробленням харчових раціонів у дошкільних навчальних закладах». Дана тема рекомендована до затвердження на вченій раді ФРГТБ, що підтверджується витягом з протоколу №13 від 26.01.2011р. Терміном подачі дисертації на кафедру зазначено 2013 рік.

Наказом проректора КНТЕУ від 18.03.2013р. №830 ОСОБА_1 була надана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами з 12 березня 2013р. по 07 липня 2013р. Нарахування та виплату стипендії у вказаний період не проводити.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач народила доньку ОСОБА_3 .

17.06.2013р. ОСОБА_1 звернулася до ректора КНТЕУ з заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 07.07.2013 і до 10.05.2016р.

На підставі даної заяви, наказом проректора КНТЕУ від 25.06.2013р. № 1683 відповідачу була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.07.2013р. до 10.05.2016р. Нарахування та виплату стипендії у вказаний період не проводити.

Згідно витягу з протоколу № 9 від 19.05.2016р. засідання Вченої ради факультету ресторанно-готельного та туристичного бізнесу, встановлено, що ОСОБА_1 не приступила до занять після закінчення академічної відпустки. В зв`язку з цим, було вирішено клопотати перед Вченою радою КНТЕУ про відрахування останньої зі складу аспірантів.

Наказом від 30.05.2016р. № 1527 ОСОБА_1 було відраховано, як таку, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки.

Посилаючись на відсутність в університету підстав для її відрахування та вважаючи його незаконним, відповідач належними доказами своєї позиції суду не підтвердила, наказ № 1527 не оспорювала.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року N 261 передбачено, що підготовка вищими навчальними закладами та науковими установами аспірантів (ад`юнктів) і докторантів, що започаткована до набрання чинності цією постановою продовжується в межах передбаченого строку підготовки відповідно до Положення, затвердженого постановою КМУ від 01.03.99р. № 309.

В пункті 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (затвердженого постановою КМУ від 01.03.99р. № 309) передбачено, що аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Зазначене узгоджується з положеннями п. 3.6 угоди, яким визначено, що аспірант зобов`язаний відшкодувати вартість навчання в аспірантурі відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (затвердженого постановою КМУ від 01.03.99р. № 309) та згідно з розрахунком університету у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 цієї угоди.

В свою чергу в п. 4.1 однією з підстав для відрахування аспіранта зазначено невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені обставини, щодо невиконання ОСОБА_1 завдань індивідуального плану за 2012/2013рр., неподання та не захищення дисертаційної роботи, виходячи з умов укладеної угоди та приписів ст.. 526 ЦКУ і п. 22 Положення, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем вартості навчання в аспірантурі.

Згідно наданих позивачем розрахунків, в тому числі витребуваних за адвокатським запитом архівних розрахункових листів вбачається, що за навчання в аспірантурі КНТЕУ ОСОБА_1 було витрачено в якості оплати праці - 7309,14 грн., нарахувань на оплату праці - 2653,84 грн., загальноуніверситетських витрат - 1621,88 грн. та виплаченої відповідачу стипендії - 44165,05 грн., що в сукупності становить 55749,91 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані і досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача та її представника не приймаються до уваги суду, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не призвели до спростування доводів позивача.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Київського національного торговельно-економічного університету (, реєстраційний рахунок НОМЕР_3 відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ код банку 820172) витрати на навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2010 по 10.05.2016 в загальній сумі 55749,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього 57511 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 91 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко