№ 201/5549/19
провадження 2/201/2420/2019
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Фонду державного майна України до Товариства обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України 15 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «КП-Комфорт», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ПН ДМНО Зайченко І.А., про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат.

З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, зокрема вимоги позивача Фонд державного майна України (юридична особа) до відповідача № 1 ТОВ «КП-Комфорт» (юридична особа) про визнання недійсним договору, тобто вказаний спір виник між юридичними особами та є господарським, а тому вказані вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а вимоги позивача Фонд державного майна України (юридична особа) до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, тобто позивачем у позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: господарського та цивільного.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 4 статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду державного майна України до Товариства обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат повернути позивачу.

Роз`яснити Фонду державного майна України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк