Справа № 521/7778/19
Провадження № 2/521/3008/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження: 68003, м. Чорноморська, пр-т Миру, буд. 28, ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Деордієвої І.В. (адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 8 (офіс №5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бабеля, 6, код ЄДРПОУ - 41405463) про припинення договору іпотеки, зняття обтяження з іпотечного майна та повернення правовстановлюючих документів на заставлене майно за договором іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «МТБ Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Деордієвої І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд: визнати договір іпотеки від 05.12.2007 року укладений між позивачем та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В. припиненим та таким, що втратив чинність. Також, у позовній заяві позивач просить зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Деордієву І.В. зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна зареєстровану на підставі договору іпотеки (р./№45406 від 05.12.2007 року, об`єкт обтяження: домоволодіння, загальною площею 159. 6 кв.м., житловою - 93, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № РПВН:6265520, № запису: 21659 в книзі:210-36). Крім того, позивач у позовній заяві просить зобов`язати Публічне акціонерного товариства «МТБ Банк» повернути позивачу правовстановлюючі документи на заставлене майно за договором іпотеки від 05.12.2007 року, а саме: Договір купівлі - продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 р./№У-23 від 12.02.2004 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно 3265520 від 17.06.2004 року; технічний паспорт від 14.09.2007 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.05.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та передано суді 13.05.2019 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ізст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175 -177 ЦПК України, а саме: позивач не виклав зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим не навів підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Окремо звертаю увагу що, вимога позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Деордієву І.В. зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна зареєстровану на підставі договору іпотеки (р./№45406 від 05.12.2007 року, об`єкт обтяження: домоволодіння, загальною площею 159. 6 кв.м., житловою - 93, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № РПВН:6265520, № запису: 21659 в книзі:210-36) не підпадає під дію п.3 ст.22 Закону України «Про захист справ споживачів».

Предметом даної вимоги є зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Деордієву І.В. вчинити певні нотаріальні дії.

При цьому згідно ст.3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, тобто нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Враховуючи вищенаведене посилання позивача на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставним.

Згідно п.2. ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», надавши до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень, що відповідає пункту 1.5.1 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 175-178, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження: 68003, м. Чорноморська, пр-т Миру, буд. 28, ), до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Деордієвої І.В. (адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 8 (офіс №5 ), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бабеля, 6, код ЄДРПОУ - 41405463)про припинення договору іпотеки, зняття обтяження з іпотечного майна та повернення правовстановлюючих документів на заставлене майно за договором іпотеки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов