Справа № 404/1994/16-ц
Номер провадження 2-з/404/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_2 в користування кімнату площею 11,6 кв.м. на плані технічного паспорту № 4, виділити відповідачу ОСОБА_3 кімнату площею 18,4 кв.м. на плані технічного паспорту № 5; у спільному користуванні залишити коридор на плані технічного паспорту № 1 площею 8,2 кв.м., кухню на плані технічного паспорту № 6 площею 9 кв.м., санвузол на плані технічного паспорту № 7 площею 1,0 кв.м., ванну на плані технічного паспорту № 8 площею 2,6 кв.м, кладочку площею 0,5 кв.м.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 14 лютого 2017 року звернувся до суду з позовною заявою як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

ОСОБА_3 16 березня 2017 року звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі № 404/1994/16-ц до розгляду та вступу рішення суду в законну силу по справі № 404/1078/17, провадження №2/404/1576/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 404/1994/16-ц та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року по вказаній справі оголошено перерву для подання до суду ОСОБА_1 заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

ОСОБА_1 08 травня 2019 року подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 та іншим особам за його дорученням (ч. 1, п. 2 та 4, ст. 150 ЦПК України) вчиняти відчуження належної ОСОБА_2 1/2 частини спірної квартири за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 до завершення розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що предметом його, ОСОБА_1 , позову є встановлення порядку користування спірною квартирою за адресою АДРЕСА_2 , а невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки на даний час є інформація щодо можливого відчуження 1/2 частини спірної квартири за адресою АДРЕСА_2 з боку сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_2 . Заявник вважає, що норми законодавства, а сааме: ч. 1 ст. 717, 718, 719 ЦК України, Закон України "Про нотаріат" дозволять ОСОБА_2 безперешкодно відчужити спірну частину кватири.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України? суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою не прийнята судом, а сам заявник ОСОБА_1 не залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тобто не є стороною по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,152, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 та іншим особам за його дорученням (ч. 1, п. 2 та 4, ст. 150 ЦПК України) вчиняти відчуження належної ОСОБА_2 1/2 частини спірної квартири за адресою АДРЕСА_4 до завершення розгляду даної справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 08.05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко