overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.,

за участю секретаря Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ламіне до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року на адресу суду з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудність на підставі ухвали суду від 26.03.2019 року надійшла вказана цивільна справа. Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року відкрито провадженні у справі, підготовчій розгляд справи призначено на 26.03.2019 року.

Під час підготовчого провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, якими передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З квитанції про сплату судового збору, доданою позивачем до позову вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу сплатив судовий збір у розмірі 760,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», статтею 4 якого передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ламіне до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5464/19
Провадження №2-н/523/384/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - 04 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 274/2945/17

провадження № 61-1064ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 544 грн.

У відповідності до пункту 15.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подача, надсилання процесуальних та інших документів, формування матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Суд станом на сьогоднішній день позбавлений можливості приймати та розглядати процесуальні документи, направлені по електронній пошті без підпису заявника.

Так як вищевказана заява не підписана заявником, то вона підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393, пунктом 15.1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/307/19
Провадження № 2/552/419/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 16 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 351/466/19
Номер провадження №2/351/415/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Держеокадастру в Івано-Франківській області, Заболотівської селищної ради Об'єднаної територіаьної громади про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2019 року на 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1935/18

Провадження № 2/440/617/2019

06 травня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Купченської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 11.02.2019 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла. А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 травня 2019 року на 16.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.12.2018 в розмірі 36 534 грн 53 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.05.2019.

03.05.2019 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Нез'явлення відповідача, який не з'явився вперше та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти до 08:00 години 31.05.2019.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.05.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Справа № 754/10497/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7834/2019

02 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 89 253,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 892,53 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 908 грн. в рівних частинах з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 12 квітня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 травня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Провадження № 2/243/763/2019
Справа № 243/1007/19
(вступна та резолютивна частини)
7 травня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гусинського М. О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
за участю: прокурора Уздемир М.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину),-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) - задовольнити у повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду невідомі:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 127/7933/19
Провадження № 2/127/1098/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 21.03.1984року народження та ОСОБА_2, 10.11.1983року народження, зареєстрований 21.09.2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2411.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Пастух.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 522/5670/15-ц
Провадження № 2-сз/522/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч.5, ст. 121 ЦПК України.

04.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2500,0 гривен на підставі квитанції 0..1 від 06.03.2015 року та 243,60 гривен по квитанції 1057.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

06.03.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 2500,0 гривен на підставі квитанції 0..1 від 06.03.2015 року та 243,60 гривен по квитанції 1057.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву було повернуто, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 2500,0 гривен на підставі квитанції 0..1 від 06.03.2015 року та 243,60 гривен по квитанції 1057.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2500,0 гривен на підставі квитанції 0..1 від 06.03.2015 року та 245,60 гривен від 24.12.2014 року по квитанції 1057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

19.04.2019
Справа № 211/1243/19
Провадження № 2/211/1001/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2