overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1244/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , якам діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , якам діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності будинок.

31 серпня 2017 року у вказаній справі винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме не скасовано арешт, накладений на спірне будинковолодіння.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом в справі за позовом ОСОБА_2 , якам діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності будинок призначити на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2019 року Справа № 608/884/19

Номер провадження2/608/425/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 28 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 28 травня 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
справа № 208/1809/19
№ провадження 2-н/208/185/19
УХВАЛА

03 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 02.05.2019р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації, наданої на запит суду, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Встановивши, таким чином, що, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника,суд, керуючись ст.ст. 160-166 ЦПК України, -

у х в а л и в:

На підставі ч.9 ст.165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 травня 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/382/19
Провадження 235/3144/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 428/3782/19
Провадження №2-н/428/342/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» м. Сєвєродонецьк Луганської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 200/6700/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, п.3 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві відсутня інформація про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; також в прохальній частині не розписано з чого складається заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 6/591/104/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/11010/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/11010/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв`язку з втратою оригіналу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/11010/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 373/261/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/261/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 18 липня 2009 року виконкомом Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №3.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , до суду не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача - ОСОБА_1 ;

- відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/10906/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2019 року було передано до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/10906/13-ц.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин вказану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом всіх учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/10906/13-ц до розгляду в судовому засіданні на 13.10 годину 13.05.2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам та учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3834/18
У Х В А Л А

08.05.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Від представника відповідача адвоката Бора Ю.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивовано тим, що представник відповідача вказує на сумнівність розгляду цього судового спору, оскільки позовні вимоги базуються на рішенні Виноградівського районного суду від 14.07.2015 р. у справі №299/1847/15-ц, яким ОСОБА_1 було встановлено обов`язок сплачувати на користь позивача аліменти на утримання власної дочки. Однак до розгляду цивільної справи №299/1847/15-ц ОСОБА_1 не залучався, про наявність судового рішення у цій судовій справі повідомлений не був. У той же час в матеріалах справи наявні розписка про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду та написана від його імені заява про визнання позовних вимог. З цього приводу відповідач звернувся до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення його колишньою дружиною злочину, передбаченого ст.376 КК України.

Досудове розслідування здійснюється Виноградівським відділенням поліції, кримінальне провадження №0001303, правова кваліфікація - ч.1 ст.368 КК України. У рамках цієї кримінальної справи ухвалою Виноградівського районного суду від 01.02.2019 р. у справі №299/297/19 призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені конкретні питання щодо виконання та підписання ОСОБА_1 процесуальних документів, які слугували підставою для винесення судового рішення про призначення аліментів.

Результати призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи безпосередньо впливають на вирішення спору, що розглядається у цьому провадженні.

Відповідач та його представник клопотання підтримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що експертизи у даній справі не призначено.

За таких обставин суд констатує про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 522/7565/19
Номер провадження 6/522/910/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 40 хвилин «17» травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 524/5639/18
Провадження № 2-сз/524/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Так, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 17 681,93 грн.

При подачі заяви ПАТ «Полтаваобленерго» сплачено судовий збір у сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі № 524/5639/18 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк