overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 червня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 жовтня 2018 року в Рівненський міський суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник підтримали клопотання та просять суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати з первісною позовною заявою ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представники позивача за первісним позовом не заперечили проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 766/4725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначено на 03.10.2019 року о 08-30 годині.

07.05.2019 року від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зміну дати судового засідання на більш ранню, зазначив, що він є учасником бойових дій, має контузію та знову повертається в ряди озброєних сил.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 07 серпня 2019 року о 16:55 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з 03.10.2019 року на 07.08.2019 року о 16:55 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 545/3405/18
Провадження № 2/545/271/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 16.02.2000 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом № 94, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, стосовно надання терміну на примирення заперечував, просив шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомив, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом № 94 (а.с.3), від вказаного шлюбу сторони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 16.02.2000 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом № 94- розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 464/2397/19
пр № 2-н/464/525/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 404/6244/18
Номер провадження 2/404/3263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

08 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 539/907/19
Провадження № 2-о/539/50/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , архівної довідки №01-13/М-405 від 22.12.2018 року виданої Лубенським районним трудовим архівом на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/771/19
Єдиний унікальний номер справи: 661/1184/18
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

07 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року.

Апеляційний розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 16 травня 2019 року.

07 травня 2019 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про визначення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт перебування відповідача поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області 16 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

При цьому роз'яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_2 та /або її представника у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або її представника 16 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : Л.В. Базіль

В.В. Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/948/19
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

11 червня 2019 року м . Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті сторони Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада Лисянського районну Черкаської області про визнання недійсним заповіту , -

встановила :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті сторони Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада Лисянського районну Черкаської області про визнання недійсним заповіту завершити.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова АДРЕСА_1 29 АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8262/2019 Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Арсенал-Лайф», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивач 23 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, а також той факт, що повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2019 року, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/426/19
Провадження №2/571/274/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" травня 2019 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Згідно ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Копію ухвали суду позивач отримала 23.03.2019, що підтверджується відстеженням поштового відправлення, сформованого 10.05.2019.

Недоліки позовної заяви позивачем станом на 11 травня 2019 року не усунуті, тому суд позовну заяву повертає позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненськоїобласті А.Ф.Комзюк
Справа № 159/5440/18
Провадження № 2/159/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Бакай Л.О.

позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог - ОСОБА_2

представника третьої особи - адвоката Хомич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ) право власності на ј ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 - за набувальною давністю.

У решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 20 травня 2019 року включно.

Головуючий:О. А. Восковська
Справа № 127/9552/19
Провадження 2-о/127/249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Оратівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Оратівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 була заведена не Оратівською державною нотаріальною конторою, а приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 42 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу приватного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу Дронову В.О. ( АДРЕСА_1 ), виключивши зі складу заінтересованих осіб Оратівську державну нотаріальну контору.

Розгляд справи відкласти на 12.30 год. 12 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ