Справа № 752/2372/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (надалі ПАТ СК «Скайд») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05.02.2019 р. про передачу справи за підсудністю, засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ПАТ СК «Скайд» суму страхового відшкодування в розмірі 45 265,71 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, Голосіївський районний суд м.Києва, направляючи дану позовну заяву за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, керувався ст.27 ч.2 ЦПК України та виходив із зазначеної позивачем у позові адреси відповідача, яка територіально відноситься до Подільського району м.Києва.

Між тим, згідно отриманих Подільським районним судом м.Києва відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження юридичної особи - ПАТ СК «Скайд» є адреса: 03039, м.Київ, пров.Руслана Лужевського, буд.14, корп.1, оф.3-Б. Дана адреса територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Отже, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва за правилом загальної територіальної підсудності

Як вбачається з матеріалів позову, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась в Іванківському районі Київської області, в зв`язку з чим вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва і за правилом альтернативної територіальної підсудності, встановленої ст.28 ч.6 ЦПК України, яка передбачає можливість пред`явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб (зокрема, і внаслідок ДТП), до суду за місцем заподіяння такої шкоди.

А відтак, вищевказаний позов взагалі є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки він є підсудним Голосіївському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження відповідача (ст.27 ч.2 ЦПК України) або Іванківському районному суду Київської області як суду за місцем заподіяння шкоди (ст.28 ч.6 ЦПК України).

В зв`язку з чим, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду саме за правилом загальної територіальної підсудності, то вищевказаний позов підлягає передачі до Голосіївського районного суду м.Києва.

Передаючи даний позов до Голосіївського районного суду м.Києва, Подільський районний суд м.Києва враховує вимоги ст.32 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються, але в даному випадку Голосіївським районним судом м.Києва помилково було визначену територіальну юрисдикцію Подільському районному суд м.Києва, оскільки не перевірено відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - відповідача ПАТ СК «Скайд».

Також Подільський районний суд м.Києва бере до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Голосіївського районного суду м.Києва у зв`язку з непідсудністю позову Подільському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (надалі ПАТ СК «Скайд») про стягнення страхового відшкодування - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяН. М. Ларіонова