overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4510/19
ун. № 759/7344/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про визнання права на 2/3 частини спадщини, усунення від права на спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні речового права.

До Святошинського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов та заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зубковій Ользі Леонідівні вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 спадкоємцям після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду .

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зубковій Ользі Леонідівні вчиняти дії, пов'язані з видачею свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, після закінчення шестимісячного строку для прийняття ними спадщини, на квартиру АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скрипник О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"10" травня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача Коновалової Я.О. ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2019.

Суддя
№ 207/1165/19
№ 2/207/993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1165/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1165/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення Кам`янської міської ради , Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до справи у якості третіх осіб з посиланням на те , що реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснює Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , а також рішення може вплинути на права терироріальної громади міста. Враховуючи , що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Кам`янської міської ради , Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради щодо однієї зі сторін , тому суд вважає необхідними залучити до участі у справі у якості третіх осіб Кам`янську міську раду , Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради .

Керуючись ст. 53 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок , у якості третіх осіб Кам`янську міську раду , Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження 6/127/262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Представником заявника суду не надано жодного доказу, який би вказував про підсудність даної справи Вінницькому суду Вінницької області. Підстави звернення саме до Вінницького міського суду Вінницької області в заяві не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення даної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України і застосовує наслідки, встановлені ч. 1 ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належним чином засвідчених доказів підстав звернення до Вінницького міського суду Вінницької області.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/502/19
Провадження № 2/535/248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1500 га, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,3772 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 08.05.2019 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 750/3283/19
Провадження № 2-о/750/73/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

присяжних: Левкович В.А., Мозгової І.А.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу №750/3283/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

за участі представника органу опіки та піклування

в с т а н о в и в :

25.03.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

03.04.2019 року до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду. Заявник зазначив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух

Присяжні: В.А.Левкович

І.А.Мозгова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. за участю секретаря Кадимової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача Смирнової Н . В . до суду надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/536/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" травня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

29.03.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської РДА про відібрання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона є опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки їхні батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав. Але ОСОБА_2 продовжує утримувати у себе малолітню дитину ОСОБА_4 та відмовляється передати хлопчика опікуну, тому вона змушена звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

07.05.2019 року в підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням спору щодо місця проживання підопічної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає з опікуном ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Органу опіки та піклування Петриківської РДА від 19.04.2019 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:І. М. Іщенко
справа №619/1614/19
провадження №2/619/823/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
(вступна та резолютивна частина)
Пров. №2/766/779/19
11 травня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус