overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8540/2019 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 26 червня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа718/875/19
Провадження №2/718/220/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/875/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: смт. Неполоківці, вул. Броварська, 20 Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: смт. Неполоківці, вул. Броварська, 20 Кіцманського району Чернівецької області), про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: смт. Неполоківці, вул. Броварська, 20 Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: смт. Неполоківці, вул. Броварська, 20 Кіцманського району Чернівецької області), про стягнення аліментів та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: смт. Неполоківці, вул. Броварська, 20 Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: смт. Неполоківці, вул. Броварська, 20 Кіцманського району Чернівецької області), про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 20.05.2019 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 226/315/19
Провадження № 2/226/266/2018
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2019 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позивач відмовляється від позовних вимог і відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України судом розяснено позивачу наслідки відмови від позову, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1832/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.03.2019 була залишена без руху, оскільки у ній не зазначено номера та дати видання виконавчого листа по якому відкрито виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача.

Заявнику було рекомендовано надати до суду уточнену заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.03.2019 представник заявника отримав 02.04.2019.

Виявлені недоліки станом на 06.05.2019 заявником не усунуто, до суду не надійшло уточненої заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.03.2019 виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5483/19 Справа № 191/3820/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 352/262/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/543/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ВДВС - Коржака Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_2 про відвід усьому складу суду у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Коржака Б.Б., з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

24.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою на дії державного виконавця

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник апелянта ОСОБА_2 заявив відвід усьому складу суду у зв»язку з тим, що судом упереджено відмовлено йому у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи копій усіх матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід усьому складу суду до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а пов»язана тільки з прийняттям складом суду процесуального рішення, про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника апелянта - ОСОБА_2 про відвід усьому складу суду відмовити за необгрунтованістю.

Справу передати на вирішення судді який не входить до складу суду у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Провадження у справі на час вирішення заяви про відвід зупинити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (мешканка: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (мешканець: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.03.2019р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали ОСОБА_1 отримана 16.04.2019 року, згідно даних рекомендованого повідомлення.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1274/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 25.01.2019р. звернулася до суду із вказаним поданням.

До початку розгляду справи по суті державним виконавцем до суду було подано заяву про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку із встановленням фактичного його місця працевлаштування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 428/8586/18
Провадження № 22-ц/810/148/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ТОВ «ЛЕО»

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року (постановленого у складі судді Журавель Т.С.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

Керуючись ст.ст. 367,374, 375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 06 травня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Стахова

Судді: Ю.В.Єрмаков

М.В.Назарова
Справа №592/9056/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/2952/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
03 травня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собини О. І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення
в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 травня 2019 року на 16 годину 00 хвилин, з повідомленням:
- позивача - ОСОБА_5;
- відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).
Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.
Судді: Криворотенко В.І.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3816/14-ц
Провадження № 2/191/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

02.05.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовльнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове», , на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 209300 (двісті дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове», , на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 5410 (п'ять тисяч чотириста десять) грн. 76 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 473/1863/19
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Кредитна спілка "Перше Кредитне Товариство" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 610 грн. 67 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем, в порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не долучено доказів на підтвердження викладених в позові обставин, а саме, не надано: копії статуту КС "Перше Кредитне Товариство"; копії заяви відповідача про прийняття до членів кредитної спілки; копії видаткового касового ордеру (докази надання кредиту); довідки з ЄДРПОУ; копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача як фінансової установи; копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача як юридичної особи; копії ліцензії на право надання фінансових послуг (надання коштів на умовах фінансового кредиту на час його видачі ).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан