Дата документу 07.05.2019 Справа № 335/7843/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7843/15-ц
Провадження №22-ц/807/1664/19
Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Галькою Назаром Олександровичем на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року, постановлену в м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гальки Н.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ухвала про залишення без розгляду позову є передчасною та безпідставною, оскільки позивач не з`явився в судове засідання лише один раз, неявки представника позивача в судові засідання є поважними, а матеріали справи містять заяви про розгляду справи за відсутності позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач у судове засідання призначене на 04.10.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання призначене на 15.11.2018 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

В зв`язку наведеним, суд прийшов до висновку, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, є беззаперечно встановленим і не спростованим факт неявки позивача та (або) його представника в судові засідання 04 жовтня 2018 року та 15 листопада 2018 року. При цьому сторона позивача, про час і місце судового розгляду була належним чином завчасно повідомлена, що підтверджується розпискою (т.2 а.с.58) та поштовим повідомленням (т.2 а.с.61).

Матеріали справи не містять заяв позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду першої інстанції з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, був єдиний спосіб вирішення даного процесуального питання, шляхом залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції з дотримання вимог процесуального законодавства постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, а апеляційна скарга не містить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Галькою Назаром Олександровичем залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 травня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков