Справа № 234/5467/17
Провадження № 2-п/234/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі Літвінова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 31 січня 2018 року по справі № 234/5467/17, провадження № 2/234/559/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 31 січня 2018 року по справі № 234/5467/17, провадження № 2/234/559/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає його права. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - ОСОБА_5 заперечувала проти доводів заяви, оскільки чиним ЦПК не передбачено порядку перегляду повторного заочного судового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго плату за опалення та підігрів води за період з 01.10.2012 року по 01.05.2016 року в сумі 13980,85грн., судовий збір в сумі 1600,00грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року, скасовано.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго плату за опалення та підігрів води за період з 01.10.2012 року по 01.05.2016 року в сумі 13980,85грн., судовий збір в сумі 1600,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статей231,232 ЦПК(в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, тому відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

Таким чином, суд не має законних підстав для скасування повторного заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 31 січня 2018 року по справі № 234/5467/17, провадження № 2/234/559/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, слід залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що він має право, звернутися до суду з апеляційною скаргою на повторне заочне рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 31 січня 2018 року по справі № 234/5467/17, провадження № 2/234/559/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6