У Х В А Л А

Справа № 06.07/824/95/2019 Головуючий у1-й інстанції - Пінкевич Н. С.

Унікальний №369/9301/18

03 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Левенець Б. Б., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк Г. М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_4, треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року та апеляційними скаргами Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_4, треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2019 року, визначено колегію для розгляду вказаної цивільної справи у складі: головуючого судді Кирилюк Г. М., суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М. (т.3, а.с.65, 83).

02 травня 2019 року, під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Кирилюк Г. М. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року заявлений ОСОБА_3 відвід визнаний необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Левенцем Б. Б. без повідомлення учасників справи.

Матеріали цивільної справи передані судді Левенцю Б. Б. для розгляду 03 травня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Кирилюк Г. М., приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Кирилюк Г. М., які полягають в наступному.

Так, ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на те, що Верховний Суд відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Кирилюк Г. М. від 01 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року. Вважає, що за таких обставин суддя Кирилюк Г. М. не може вважатись неупередженим складом суду по відношенню до позивача ОСОБА_3 (т.3, а.с.147).

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даній справі заява про відвід судді обґрунтована тим, що ОСОБА_3 оскаржив в касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, що фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями судді Кирилюк Г. М. щодо постановлення указаної ухвали.

Сама по собі обставина оскарження позивачем ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року в касаційному порядку не може свідчити про упередженість судді Кирилюк Г. М.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк Г. М. слід відмовити.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк Г. М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_4, треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б. Б. Левенець