Справа №242/256/19
Провадження №2-п/242/17/19
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2019 р. позовні вимоги були задоволені частково.

25.04.2019 р. відповідач ОСОБА_1 надав заяву про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що про рішення йому та його представнику стало відомо раптово. Копію заочного рішення отримав 20.04.2019 р. Доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову не зміг надати з причини дуже поспішного розгляду справи. Також, позивачка приховала той факт, що він, окрім аліментів, наперед ще перерахував 11000,00 грн. Про день розгляду справи не був повідомлений належним чином, так само, як і його представник. Одного разу представника було повідомлено про розгляд справи 25.03.2019 р., проте він не зміг з`явитися з причин проживання в іншому населеному пункті та через захворювання. Крім того, до участі у розгляді справи не було залучено у якості третьої особи його дружину - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.01.2019 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

31.01.2019 р. було відкрито провадження по справі. Копія ухвали, в якій крім іншого було зазначено про день та час розгляду справи, та пакет документів були отримані відповідачем 06.02.2019 р. особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.38).

14.02.2019 р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву та договір про надання правових послуг, укладений з адвокатом Герасимець М.В. Крім іншого, було зазначено про розгляд справи без його участі за участю представника - адвоката Герасимець М.В. (а.с.40-46, 48).

Ухвалою суду від 26.02.2019 р. було закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Рекомендовані відправлення, направлені на адресу відповідача з приводу розгляду справи, були повернуті до суду 27.02.2019 р., 12.03.2019 р., 26.03.2019 р. за закінченням терміну зберігання (а.с.85-86, 90-91, 97-98).

Представник відповідача - адвокат Герасимець М.В. - особисто отримав у суді повістку про виклик на 25.03.2019 р., про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.88).

Доказів на підтвердження поважності неявки представника 25.03.2019 р. у судове засідання суду не надано.

Таким чином посилання відповідача про те, що ні він, ні його представник не були повідомлені про розгляд справи не відповідає дійсності.

Стосовно посилання на те, що відповідач, окрім аліментів, ще наперед перерахував ще 11000,00 грн. на лікування доньки, то позивачем у позові було зазначено, що суму, яку було перераховано відповідачем на її звернення з приводу оплати лікування, було перераховано в рахунок заборгованості по аліментам. Доказів на підтвердження того, що сума розміром 11000,00 грн. була сплачена відповідачем окрім аліментів суду не надано. В матеріалах справи є лише довідка-розрахунок про те, що станом на 01.04.2017 р. заборгованість зі сплати аліментів складала 24710,21 грн.(а.с.55-56).

Станом на 31.12.2018 р. заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с.63).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Що стосується заяв про ненадання доказів з поважних причин та незалучення до участі справи третьої особи.

Відповідно до ст..84 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування причин поважності неподання доказів до початку розгляду справи по суті. Докази були ним подані разом із заявою про перегляд заочного рішення, в той час, як ним раніше були подані заяви по справі, а також відзив на позовну заяву.

Згідно ст..53 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заяви про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, а також не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Керуючись ст.ст. 285, 287 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.

Одночасно слід роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя