Дата документу 11.05.2019 Справа № 334/8622/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8622/18 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/2014/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2018 року.

При автоматизованому розподілі цивільної справи провадження № 22-ц/807/2014/19 суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Кочеткову І.В.

До відкриття провадження по справі встановлено, що під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції позивачу - ОСОБА_1 . правничу допомогу надавало Адвокатське об`єднання «ШЕРЕМЕТА І ПАРТНЕРИ» (до складу якого входять адвокати ОСОБА_4 (рідна сестра по матері судді Гончар М.С.) та ОСОБА_3 (чоловік рідної сестри по матері судді Гончар М.С .), та зокрема у цій справі представляв інтереси позивача адвокат - ОСОБА_3.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2018 року в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 1, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді - члена колегії апеляційного суду замість судді Гончар Марини Сергіївни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: