overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1002/19
Провадження № 2-н/376/31/2019
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

23 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь на утримання повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, до досягнення дитиною 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, оскільки в наказному провадженні не передбачено стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.163,165,260,261,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Справа № 562/3580/18
У Х В А Л А

"08" травня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Аврамчук Н.П.

провівши підготовче судове засідання в м.Здолбунові по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме: на земельну частку (пай) розміром 2,17 в умовних кадастрових гектарах по КСП "Промінь" Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві на ім`я суду позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій не заперечують щодо задоволення позову, просять справу розглянути без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 22.05.2018р. виконавчим комітетом Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Зі спадкової справи № 03/2019, заведеної приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Чайковською А.О. на майно померлого ОСОБА_3 , вбачається, що крім сторін по справі спадкоємцем є також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Керуючись ст.ст.53, 222, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 291/533/17
Провадження № 2/288/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

Позивача - Жарського В.І.,

представника Позивача - Гудзь О.В.,

представника Відповідача Державного казначейства України та

Головного управління державної казначейської служби України

в Житомирській області - Соловйова П.Є.,

представника Бердичівської місцевої прокуратури - Афійчука Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

22 січня 2019 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з висновком судово психологічної експертизи № 1545/18-25 від 27 грудня 2018 року.

Представник Позивача заявила клопотання про поновлення провадження у справі.

Позивач та представники Відповідачів не заперечували щодо поновлення провадження в даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року, вказана цивільна справа передана для розгляду головуючому судді Руднику М.І. та справу прийнято ним до свого провадження.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи та провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 206/2406/19
Провадження № 2-о/206/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 10.05.2019 о 09 годині 35 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
справа № 642/3061/19
провадження № 2-н/642/647/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження 2/127/1790/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.05.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

До позовної заяви додано ксерокопію, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Крім того, позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Палієнко А.В.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року судам роз`яснено, зокрема, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя (п.10).

Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються (п. 15 постанови Пленуму).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позов не підписаний позивачем, не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, суд вважає необхідним залишити позов без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/9258/18
Провадження № 2/500/523/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.05.2019 року о 09 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №167/697/19
Провадження №4-с/167/3/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду

07.05.2019 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу від 11.09.2018 року та визнати дії державного виконавця щодо винесення даної постанови неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши виконання вимог ст.447, ЦПК України, вважаю що є підстави для прийняття скарги до провадження суду та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, Волинської області, вул.Грушевського, 4) на 30 травня 2019 року об 11 годині.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Зобовязати головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 надати суду до 30 трвня 2019 року:

- письмові заперечення щодо скарги та докази на їх підтвердження;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 53768740 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, суб'єкту оскарження, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 644/2783/19
№/п 2/644/1415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду позивачем було отримано 26 квітня 2019 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 16.04.2019 року позивачем усунуті не були, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2019 рокуСправа №451/1315/17
Провадження № 2/451/101/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 03.01.2012 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 78,79).

Представник позивача ОСОБА_2 .В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не матиме реальної змоги прибути в судове засідання, оскільки в цей час перебуватиме у кримінальній справі №154/2329/16 в якості захисника, що буде слухатися в приміщенні Рівненського апеляційного суду о 11:00 год., 7 травня 2019 року. Крім цього, зазначив, що йому, як представнику відповідача, необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений з Фермерським господарством «Перлина Нова» лише 06 травня 2019 року.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.211, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1315/17 за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 03.01.2012 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року, відкласти на 2 грудня 2019 року на 11 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.