Справа № 367/3483/19
Провадження №6/367/132/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Герба К.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець Герба К.В. керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 13,18,19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Заявник мотивує вимоги тим, що на виконанні в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП №47948447 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4940/14 від 03.06.2015 виданого Оболонським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в сумі 335 730 грн. 66 коп., яка складається з: 316 851 грн. 13 коп. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 16 627 грн. 47 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2 252 грн. 06 коп. - пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 03.12.2013 року по 18.07.2014 року включно.

10.11.2017 державним виконавцем, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру за боржником ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2018 старшим державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали № 756/12585/14-ц від 12.02.2018 виданої Оболонським районним судом м. Києва про заміну у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/756/4940/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість у розмірі 335730,66 грн., стягувача ПАТ "Кредобанк" на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

03.09.2018 виконавцем направлено виклик боржнику з`явитись на прийом до державного виконавця.

12.02.2019 виконавцем направлено вимогу виконавця про забезпечення доступу до майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбудеться 21.02.2019. Вищевказана вимога направлена за двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 .

21.02.2019 за виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 двері калитки ніхто не відчинив, доступ до майна для здійснення опису та арешту будинку не надано, на прийом до державного виконавця боржник не з`явився.

04.04.2019 до відділу надійшла заява представника стягувача про вжиття заходів, а саме звернення державним виконавцем до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно подання просить суд розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, бо дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень з боку службових осіб, відповідно до ст.30 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки до подання не долучено документів на підтвердження того, що державним виконавцем дійсно відправлялись і боржником були отримані постанова про прийняття виконавчого провадження ВП №47948447 від 10.11.2017, виклик державного виконавця на 07.09.2018, вимога виконавця про забезпечення доступу до майна від 12.02.2019.

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що ним відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у період з 10.11.2017 по квітень 2019 року були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій є необґрунтованим та таким, що подане передчасно, а отже на даний час не підлягає задоволенню, при цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наданням відповідних доказів.

За даних обставин примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Коституцією України права щодо недоторканності житла власника будинка, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всудове засідання всіх учасників справи чив разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутностіучасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 439 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Герба К.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк