Провадження № 6/317/12/2019
Справа № 317/593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіної І.С.

за участю:

прокурора Редьки М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КЗ «ОСОБА_2 обласний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_2 обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, витребування та зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі №317/593/15-ц, встановивши наступний спосіб виконання рішення суду шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забезпечити замовлення, виготовлення технічної документації з поділу земельних ділянок з кадастровими номерами № :01:001:0139, № :01:001:0138, формування нових земельних ділянок, присвоєння їм нових кадастрових номерів, у тому числі в частині тих земель, що зайняті курганами та подальшої державної реєстрації на підставі державних актів серії ЗП № 032050, ЗП № 032051 права власності відповідачів на належний їм на законних підставах зменшений залишок площ земель.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі №317/593/15-ц задоволено позов прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпоряджень в частині державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними в частині та витребування земельних ділянок та вирішено:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, за яким:

Позов прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпоряджень в частині державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними в частині та витребування земельних ділянок задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 2/169 від 06.10.2004 року, згідно додатку за № 85 щодо надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 3,8598 га, в частині надання земельних ділянок, на яких розміщені курган № 1 площею 0,0921 га, курган № 3 площею 0,0335 га та частина кургану № 2 площею 0,0406 га курганного могильника (охоронний № 4051), загальною площею 0,1662 га.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 2/169 від 06.10.2004 року, згідно додатку за № 86 щодо надання у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 3,8597 га, в частині надання земельної ділянки, на якій розміщена частина кургану № 2 площею 0,0023га.

Визнати недійсним державний акт серії ЗП № 032050, виданий 20.10.2004 ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 3,8598 га в частині права власності на земельні ділянки, на яких розміщені курган № 1 площею 0,0921 га, курган № 3 площею 0,0335 га та частина кургану № 2 площею 0,0406 га курганного могильника (охоронний № 4051), загальною площею 0,1662 га.

Визнати недійсним державний акт серії ЗП № 032051, виданий 20.10.2004 ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 3,8597 га в частині права власності на земельну ділянку, на якій розміщена частина кургану № 2 площею 0,0023 га.

Витребувати у ОСОБА_1 та зобовязати його повернути земельні ділянки на яких розміщені курган № 1 площею 0,0921 га, курган № 3 площею 0,0335 га та частина кургану № 2 площею 0,0406 га курганного могильника (охоронний № 4051), що розташовані в межах території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

Витребувати у ОСОБА_4 та зобовязати його повернути земельну ділянку на якій розміщена частина кургану № 2 площею 0,0023 га курганного могильника (охоронний № 4051), що розташована в межах території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

На даний момент за твердженням в.о. керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, не зважаючи на те, що рішення суду в частині повернення земельних ділянок, зайнятих курганами у рамках виконавчого провадження наразі виконано, а провадження за даними фактами закінчені, судове рішення у справі № 317/593/15-ц залишатиметься невиконаним до моменту забезпечення державної реєстрації скасування права власності на спірні земельні ділянки за відповідачами.

Виконання вищевказаного судового рішення ускладнено ухиленням відповідачів від його виконання та не вжиття заходів з цією метою, оскільки замовлення, виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок меншої площі, звернення до державного реєстратора згідно із законодавством про державну реєстрацію прав на нерухоме майно залежить виключно від їх волевиявлення.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні прокурор Редька В.М. заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора.

Позивач ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, третя особа КЗ «ОСОБА_2 обласний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_2 обласної ради в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Запорізької області в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи 317/593/15-ц суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2016 в справі №317/593/15-ц задоволено позов ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2, серед іншого зобовязано ОСОБА_1 повернути земельні ділянки на яких розміщені курган № 1 площею 0,0921 га, курган № 3 площею 0,0335 га та частина кургану № 2 площею 0,0406 га курганного могильника (охоронний № 4051), зобовязано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку на якій розміщена частина кургану № 2 площею 0,0023 га курганного могильника (охоронний № 4051).

Ч.ч. 1, 3 ст.435 ЦПК України визначено, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може змінити чи встановити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень ст.435 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, стягувач має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст.16 ЦК України.

Разом з тим, звертаючись із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 в справі №317/593/15-ц стягувач фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, шляхом зобовязання відповідачів вчинити певні дії, що є неприпустимим.

За змістом положень ст. 16 ЦК України, ст.ст. 5, 174 ЦПК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, в судовому порядку шляхом пред'явлення позову до суду, а не в порядку, встановленому ст. 435 ЦПК України.

Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що постановами державного виконавця ВП № 53144862 від 26.05.2017, ВП № 53144926 від 26.05.2017, боржниками у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно, було закінчено виконавчі провадження щодо виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 № 317/593/15-ц, у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду відповідно до виконавчого документу.

З огляду наведених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КЗ «ОСОБА_2 обласний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_2 обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, витребування та зобовязання повернути земельні ділянки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Нікітін