ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/243/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1178/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Олефір А.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Кринківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, приватне підприємство «Геолайн», про відновлення меж земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення (перенесення) самочинно збудованої прибудови - літньої бані та паркану, стягнути судові витрати.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Кринківська сільська рада Глобинського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - Молодчина В.П. вказані судові рішення було скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції серед іншого було зазначено, що проводячи оцінку поданих сторонами доказів, суди не звернули уваги на те, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 ЗК України документації із землеустрою (пункти 4.1., 4.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376) та за наявності акта відновлення межі земельної ділянки від 06 вересня 2012 року та додатків до нього.

У листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просить відновити межі між суміжними ділянками по АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до меж, встановлених Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виготовленою Приватним підприємством «Геолайн» у 2012 році відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_3 Кринківською сільською радою народних депутатів 14 березня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 461.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_3 адвокатом Голубенко В.П. було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з тих мотивів, що висновок судової земельно-технічної експертизи № 5/4-15 від 23 червня 2015 року є неповним і необ'єктивним, ґрунтується лише на певній частині матеріалів справи без урахування в повному об'ємі всіх доказів, обставин і матеріалів справи та поданих зустрічних вимог ОСОБА_3

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Голубенка В.П. про призначення експертизи задоволено.

Призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Федорову Дмитру Федоровичу АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (зокрема літня баня та паркан ОСОБА_3) відносно меж земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_3 від 07.05.1974 року та первісній технічній документації із землеустрою на ці земельні ділянки гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає виготовлена технічна документація із землеустрою по відновленню меж земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 за 2012 рік, плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_3 від 07.05.1974 року та первісній технічній документації за 2000, 2001 роки гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 по встановленню меж цих земельних ділянок?

3) Визначити варіанти відновлення межі між суміжними земельними ділянками за адресами по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2 з урахуванням наданих сторонами: плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_3 від 07.05.1974 року, первісної технічної документації гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 за 2000, 2001 роки, технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 за 2012 роки.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов'язано сторони на вимогу експерта надати в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

Повну оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_3

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи провадження № 527/243/15-ц.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, висновок судової земельно-технічної експертизи № 5/4-15 від 23 червня 2015 року не містить відповіді на усі питання, що є предметом дослідження по справі, тому з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи необхідно проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено іншому судовому експерту, визначеному судом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що по справі вже була проведена земельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом Шлапак С.Л. надано відповідний висновок № 5/4-15 від 23.06.2015 року, який не визнано судом неповним або неякісним. При цьому, у клопотанні про призначення додаткової експертизи представник відповідача жодним чином не спростував та не поставив під сумнів вказаний висновок експерта або методи, використані ним при проведенні первісного експертного дослідження, а також необхідність доручення проведення експертизи саме експерту Федорову Д.Ф. За таких обставин оскаржувана ухвала про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача по первісному позову є необґрунтованою та не містить належної мотивації законності її ухвалення, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порядок призначення експертизи судом визначено статтями 103-113 ЦПК України.

Зокрема, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною першою статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі призначення експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (пункт 5 частини першої статті 252, пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що висновок попередньої земельно-технічної експертизи № 5/4-15 від 23 червня 2015 року не містить відповіді на питання, що стосуються зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та обставин, на які було вказано судом вищої інстанції при направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції, без спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо й запропоновані представником відповідача питання стосуються предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи вказані норми права слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для визначення меж земельних ділянок суміжних землекористувачів з урахуванням відповідної документації із землеустрою, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, колегія суддів враховує, що питання призначення експертизи вирішено судом за участі представників апелянта ОСОБА_2 - адвоката Молодчина В.П. та представника Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9, які мали процесуальне право запропонувати власні питання для вирішення експертом.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення додаткової судової експертизи колегія суддів відхиляє, оскільки у справі виникли нові обставини, з'ясування яких потребує спеціальних знань, що не були предметом дослідження первинної експертизи.

Заперечення апелянта проти призначення експерта Федорова Д.Ф. є безпідставними та не ґрунтуються на законі, яким не обмежено право суду доручати проведення повторної експертизи іншому експертові, який є атестованим судовим експертом з проведення такого виду експертиз, що вбачається з відповідного реєстру Міністерства юстиції України. Крім того, у разі відсутності взаємної згоди сторін, згідно статті 183 ЦПК України експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Призначення судом експертизи не порушує права апелянта, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення додаткової земельно-технічної експертизи в даній справі постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна