ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3964/19 Справа № 171/2058/18 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Чумак Т.А. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року його поновлено на посаді та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду. Вказане рішення апеляційного суду було виконано відповідачем 15.08.2018 року, про що було видано наказ № 397-к. Разом з тим відповідач виплатив заробітну плату за час вимушеного прогулу лише по 26.06.2018 року, а не по день фактичного поновлення на посаді, в зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2018 року по 15.08.2018 року в сумі 13799,76 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 червня по 14 серпня 2018 року в сумі 11975 гривень 27 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач Акціонерне товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що затримка у поновленні позивача на роботі відбулась в зв`язку з відсутності волевиявлення самого працівника реалізувати своє право згідно рішення суду. Вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 236 КЗпП України для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - Кононенко О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроенерго» ( на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), директора відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ( на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») Питька В.Ю ., начальника департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго»( на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») Дегтяра Д.В. про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року скасоване та ухвалене нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроенерго» (на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), директора відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» (на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») Питька В.Ю ., начальника департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго»( на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») Дегтяра Д.В. про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Скасовано наказ № 142-к від 21 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 в зв`язку з прогулом за п.4. ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 4 розряду бригади з обслуговування пилосистем дільниці з обслуговування пилосистем та вентиляторів ремонтного персоналу Цеху з технічного обслуговування та підготовки устаткування Служби головного інженера відокремленого підрозділу ДТЕК Криворізька ТЕС АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогула за період з 22 березня 2017 року по 26 червня 2018 року в розмірі 110 619 (сто десять тисяч шістсот дев`ятнадцять ) гривень 23 ( двадцять три) копійки. Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено ( а.с. 6-13).

Наказом директора відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» № 397-к від 15.08.2018 року скасовано наказ від 21.03.2017 року № 142-к про звільнення ОСОБА_1 та останнього поновлено на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 4 розряду бригади з обслуговування пилосистем дільниці з обслуговування пилосистем та вентиляторів ремонтного Цеху з технічного обслуговування та підготовки устаткування Служби головного інженера з 22 березня 2017 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року (а.с.5).

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходив з того, що відповідачем затримано виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року щодо поновлення позивача на посаді у період з 27 червня по 14 серпня 2018 року, в зв`язку з чим відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст.235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає у тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання рішенням законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

В пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, законодавець визначив обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане судове рішення оскаржуватися.

При цьому дії власника щодо видання наказу про поновлення на роботі повинні забезпечити можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Разом з тим, як було встановлено судом, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі проголошено 26 червня 2018 року, а наказ про його поновлення на роботі видано роботодавцем лише 15 серпня 2018 року, тобто через 34 дні після проголошення судового рішення.

Стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача в користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про те, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду підлягає стягненню за період з 27 червня 2018 року по 14 серпня 2018 року в розмірі 11 975,27 грн.

За вказаний період часу кількість робочих днів за професією слюсар з ремонту обладнання котельних та пило підготовчих цехів 4 розряду ЦТО та ПУ ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС згідно довідки, виданої відповідачем 23.11.2018 року, та табелів обліку робочого часу за червень-серпень 2018 року (а.с.41-44) складає 34 дні, кількість відпрацьованих за графіком годин - 270,75.

Таким чином, колегія суддів вважає, правильним та обґрунтованим розрахунок суду першої інстанції середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, виходячи з розрахунку : середньогодинна заробітна плата 44,23 грн. х 270,75 годин ( 34 робочі дні за період з 27 червня 2018 року по 14 серпня 2018 року) = 11975,27 грн.

Доводи відповідача в апеляційні скарзі щодо відсутності підстав для застосування ст. 236 КЗпП України для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та волевиявлення самого працівника реалізувати своє право згідно рішення суду колегія суддів вважає безпідставними, та такими що спростовуються вищевикладеним, зокрема тим, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після проголошення рішення суду.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: