Справа № 175/1684/19
Провадження №2-з/202/46/2019
УХВАЛА

08 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромснаб" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у травні 2019 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року заяву про забезпечення позову було передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду заяву ТОВ "Укрпромснаб" про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 10 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромснаб» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується передати ТОВ «Укрпромснаб» в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1 поверсі приміщення 1 а в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), площею 180,6 кв. м, а Орендар зобов`язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані. ТОВ «Укрпромснаб» належним чином виконало свої зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення від 10 лютого 2012 року, зробило капітальний ремонт орендованого приміщення на загальну суму 477 951, 79 грн. Проте, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань за вищезазначеним договором, не відшкодовує вартість виконаних робіт з капітального ремонту орендованого майна, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 307 104, 2 грн. Через зазначені обставини ТОВ «Укрпромснаб» має намір звернутися до суду з позовом про визнання 1/3 частини у праві власності на нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1 поверсі приміщення 1 АДРЕСА_3 в АДРЕСА_2 . Як заявнику стало відомо Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53938856 щодо боржника ОСОБА_1 В межах цього виконавчого провадження здійснено опис та арешт належного боржнику нерухомого майна : нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . яке у найближчий час буде реалізовано шляхом продажу з аукціону. Отже, у випадку реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1 поверсі приміщення 1 АДРЕСА_3 в АДРЕСА_2 отримання відшкодування понесених витрат, у тому числі шляхом визнання частки у праві власності, може значно ускладнитися або виявитися не можливим. Застосування таких заходів забезпечення, на думку заявника, відповідає предмету позову і є пропорційним до заявлених позовних вимог і сприятиме захисту прав і законних інтересів заявника.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1 поверсі приміщення 1а в АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1 поверсі приміщення 1а в АДРЕСА_2 ; зупинити продаж нерухомого майна. Заборонити ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1 поверсі приміщення 1а в АДРЕСА_4 Дніпропетровськ.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, суд відмовляє у її задоволенні, з тих підстав, що наведені обґрунтування не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутись.

Крім того, заявником до своєї заяви не надано доказів співмірності та пропорційності суми заборгованості та вартості майна на яке заявник просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромснаб" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Мачуський