Справа № 2-4911/2010
УХВАЛА

02 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, придбаного ним через електронні торги «СЕТАМ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2010 року позов ТзОВ «Айленд оіл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Айленд оіл» 21970 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 339,70 грн.. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2010 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Айленд оіл» 13818 грн. завданої майнової шкоди та 210 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Айленд оіл» 9212 грн. завданої майнової шкоди та 140 грн. судових витрат; в позові ТОВ «Айленд оіл» до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2010 року, заяву ТзОВ «Айленд оіл» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.р.н. ВХ 2209 АК, який належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв.3 м.Волочиськ, Хмельницька область.

Згідно акту про проведені електронні торги (аукціон) від 16.01.2019 року, 26.12.2018 року ДП «СЕТАМ» МЮУ (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б) в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) проведено електронні торги з реалізації колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 № кузова: JMBSNCS3A7U016280, випуск 2007 року, про що свідчить: протокол проведення електронних торгів №378190 від 26.12.2018 року з продажу колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 № кузова: JMBSNCS3A7U016280, випуск 2007 року. В електронних торгах приймав участь 1 (один) учасник (лот №318867), ціна продажу 31300 грн. (без ПДВ), з яких сума сплаченого гарантійного внеску: 1353,83 грн., розмір додаткової винагороди Організатору торгів: 211,17 грн., сума перерахована на рахунок органу державної виконавчої служби: 29735 грн. (дана сума сплачена в повному обсязі). Згідно вказаного протоколу переможцем торгів являється ОСОБА_1, номер паспорту КН №289575, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а саме: колісний транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 № кузова: JMBSNCS3A7U016280, випуск 2007 року.

З вказаного акту також вбачається, що стягнення на майно боржника та реалізація майна була проведена при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-139/2011 від 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 не був учасником цивільної справи №2-4911/2010 за позовом ТзОВ «Айленд оіл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, а також суду не надано доказів на підтвердження виконання рішенням суду у даній справі, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: