overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1074/19
Провадження № 2/577/651/19
У Х В А Л А

"26" квітня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району, треті особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна, факт прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.04.2019 р. вказану справу призначено до судового розгляду по суті.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині неправильно вказана дата, тоді як необхідно вказати замість 25 травня 22 травня.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району, треті особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна, факт прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 22 травня 2019 року, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 449/984/18
У Х В А Л А

"10" травня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

за участю відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бібрської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Руда Світлани Василівни про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Руда Світлани Василівни про встановлення нікчемності заповіту.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 10.05.2019 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бібрської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Руда Світлани Василівни про встановлення нікчемності заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : Р. О. Борняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3636/19
провадження № 2/753/4593/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду позивач отримала 09 квітня 2019 року, однак, на день винесення даної ухвали, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 15 березня 2019 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/410/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/410/19

Провадження №2-н/152/20/19

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

встановив:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з означеною заявою, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.03.2019 року, передана у провадження судді Строгого І.Л. (а.с.15).

28.03.2019 року, у відповідності до вимог ч.ч.5-6 ст.167 ЦПК України, суддею Строгим І.Л. здійснено запит органу місцевого самоврядування Юхимівській сільській раді щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.16).

03.04.2019 року до Шаргородського районного суду надійшло повідомлення Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 (а.с.17).

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті не здійснювався.

06.05.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл означеної судової справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Шаргородського районного суду судді Строгого І.Л. та призначенням суддею Вищого антикорупційного суду, визначено для розгляду справи суддю Славінську Н.Л. (а.с.19-21).

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 до провадження та, враховуючи, що у суду наявна інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , вирішити питання про видачу судового наказу або про відмову у його видачі у строки, встановлені в ч.1 ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 та вирішити питання про видачу судового наказу або про відмову у його видачі у строки, встановлені в ч.1 ст.167 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу та клопотання, у якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, оскільки вона є пенсіонером, розмір її пенсії становить 1646 грн. 56 коп., інших доходів не має.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 357/13977/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7678/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/1779/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплачуваних аліментів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплачуваних аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 15 травня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №242/2552/19
Провадження №2-о/242/343/19
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

07 травня 2019 року заявник надав до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 697/1540/16-ц
провадження № 2/697/2/2019
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2019 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання: 16.01.2019, 14.02.2019, 05.03.2019, 01.04.2019, 08.05.2019. Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. надавав до суду клопотання про перенесення справи, проте підтверджуючих документів поважності неявки до суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 В.М. в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Представник відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, яких належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г. С. Русаков
Єдиний унікальний номер 227/4537/18 Номер провадження 22-ц/804/1532/19
Головуючий у 1 інстанції Мацишин Л.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Світлана» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі від 30 травня 2008 року поновленим на умовах викладених в додатковій угоді до договору оренди землі від 30 травня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 25 березня 2019 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які пов`язані із визнанням недійсним договору оренди землі, визнанням договору оренди землі поновленим, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, а також для повного та всебічного з`ясування обставин справи апеляційний суд вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/1961/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року. Розгляд справи призначено на 21 травня 2019 року на 10 год. 50 хв.

08 травня 2019 року від ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява ОСОБА_1 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 21 травня 2019 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, буд. 11, м. Мелітополь, Запорізька область.

Копію ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
24.04.2019 Єдиний унікальний номер 215/951/19
Єдиний унікальний номер 215/951/19
Провадження № 2/205/1820/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 22 квітня 2019 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобов`язань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором № DNHDGB від 02 квітня 2008 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: