З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус лізінг плюс» про захист прав споживачів, -
Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Будь якої інформації про автомобілі позивачу всупереч п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач має право на достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її якість та асортимент, не надали.
Протягом 14 днів позивач відмовився від купівлі товару (автомобілів), та направив заяву про це поштою у присутності свідків.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», протягом 14 днів позивач має право на повернення або відмову грошей, так як йому жодний предмет заказу не підійшов (не подобається), а договір підписувався у м. Харків, без демонстрації товару.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», поняття завдатку не має, а є поняття передоплати, і тому в даному випадку застосовуються вимоги спеціального закону (Про захист прав споживачів), сплачені суми є передоплатою, а не завдатком.
Договір підписувався без демонстрації товару, тому позивачу не відомий ні завод, виробник транспортного засобу, ні завод виробник гумових покришок, від якого залежить безпека керування, та і загальні характеристики транспортного засобу, не повідомлено про додаткові опції.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції; а позивача навпаки ввели в оману та не повідомили про гуму встановлену на автомобілях.
Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання, або імпортує товар; а позивачу взагалі не надали будь-якої інформації про товар.
Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); а, зазначений договір не містить про інформації про комплектуючи транспортного засобу.
Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції; а, продавати престарілим особам, товар який вони в загалі не бачили в очі за ціну яка є нижчою, від оптової закупівлі товару є нечесно підприємницькою практикою, оскільки у них в загалі не має такого товару купленого за таку ціну.
Відповідно до п. 24 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору; а, договір взагалі не містить відповідальності за порушення терміну поставки товару.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Позивач протягом 14 днів звернувся з заявою (претензією) про повернення грошей, але у нього не прийняли претензію, за даним фактом є свідки.
Відповідно до ч. 3. ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. А, позивачу до даного часу не показали продукцію, а продаж був не в автосалоні, а в іншому приміщенні. Тобто, до даного часу позивач товар не бачив.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити:
назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання;
відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;
дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;
виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності;
відомості про умови зберігання;
гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Однак, позивачу при підписанні договору поза автосалоном не надали, будь-якої інформації про товар, чим грубо порушені вимоги , ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Також, відповідно до абз. 4 п. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про: надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 18. Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Однак, відповідачем незаконно зазначені такі умови в договорі, за якими відповідач нібито має право не сплачувати кошти в разі відмови від товару, а насправді фактично сплачені позивачем кошти є не завдатком, як помилково вважає відповідач, а передоплатою, за товар який позивачу не підійшов, Крім того позивач протягом 14 днів після до того, як побачив товар (а товар він не бачив до доданого часу) заявив претензію та відмовився від товару.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його складення повного тексту 15 квітня 2019 р..

Суддя: