overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1522/6754/12
Провадження №2-во/522/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

о суду надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Заява разом зі справою була передана судді 23.04.2019 року.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 432 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Суд звертає увагу на те, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі внаслідок автоматизованого розподілу у провадженні судді Домусчі Л.В. вже знаходиться приблизно 700 цивільних справ.

Із урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 16 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у строки, визначені процесуальним кодексом

З 23.04.2019 року по 26.04.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на лікарняному.

Крім того, судом вже призначені справи до щоденного розгляду по середину червня 2019 року, тому справа призначається за можливістю на 31.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим на 31 травня 2018 року на 09.15 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Домусчі
Номер провадження 2/676/1020/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/1300/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам"янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 912.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року провадження по справі зупинено, у зв»язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення один місяць.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином . Суд розглядає справу у їх відсутності . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв»язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження №4-с/331/21/2019
Справа № 331/3761/14-ц
УХВАЛА

3 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухін Вадим Миколайович,

В С Т А Н О В И В :

8.04.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2019 р. від державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ( ВП № 48030238).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті ( а.с.22).

Матеріалами справи встановлено , що заявником оскаржується рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 48030238, стороною якого є стягувач ОСОБА_4.

Рішення у цій справі може вплинути на права стягувача, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог статті 53 ЦПК України, залучити ОСОБА_4 до участі в справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись статтею 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухін Вадим Миколайович, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1).

Надіслати залученій особі копію ухвали та копію скарги ОСОБА_2

Запропонувати залученій заінтересованій особі у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду відзив на заяву у разі наявності заперечень проти вимоги, викладеній у заяві.

Повідомити, що розгляд справи призначено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 травня 2019 року - 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.05.2019
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/23206/16-ц

провадження № 61-7782 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування в частині розпорядження органу приватизації, зобов'язання внести зміни до розпорядження та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування в частині розпорядження органу приватизації, зобов'язання внести зміни до розпорядження та свідоцтва про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 607/1219/18

провадження № 61-19ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Кінебасом Олексієм Михайловичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Кінебас О. М., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, повний текст якої складено 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Кінебасом Олексієм Михайловичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня

2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 рокуу даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/1219/18 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2/638/2547/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 102672,29 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи по вищевказаній справі та провадження по справі зупинено.

24.04.2019 року до суду надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2019 року на 10-30 годину.

Викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/932/4393/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне:

-не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-додані до позовної заяви копії медичних документів не завірені позивачем.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання відомостей наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надання належним чином завірених документів копії яких додано до позову (копій медичних документів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6552/19

10 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Рівне, вул. Грушевського, буд. 1Д) про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6552/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Рівне, вул. Грушевського, буд. 1Д) про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 червня 2019 року о 11:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

в с т а н о в и в :

27.03.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годин 20 хвилин 03 червня 2019 року за адресою: місто Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначалася до слухання 17.04.2019 р. та 06.05.2019 р., але відповідач до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський