overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/864/19
провадження №: 2/398/954/19
УХВАЛА

Іменем України

"06" травня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з урахуванням заяви про змешення позовних вимог, з позовом про стягнення з ТОВ «Мобіллак.нет» на його користь 8087грн. 51коп., з яких: 43грн. 80коп. - неповернуті кошти, 6043грн. 71коп. - неустойка за кожний день затримки повернення грошей, 2000грн. - моральна шкода.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлениц належним чином, причининеявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2019 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 524/2387/19
Провадження № 2-н/524/572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 351/466/19
Номер провадження №2/351/415/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Собка В.М.,

з участю секретаря Нагріняк В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у Снятинському районі Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Заболотівської селищної ради Обєднаної територіальної громади про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у Снятинському районі Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Заболотівської селищної ради Обєднаної територіальної громади про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Позивач заявив клопотання в якому простить замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 у Снятинському районі Головного Управління держгеокадастру в Івано-Франківській області на належного відповідача ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення, та вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у Снятинському районі Головного Управління держгеокадастру в Івано-Франківській області на належного відповідача ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Згідно зі ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 у Снятинському районі головного Управління держгеокадастру в Івано-Франківській області на належного відповідача ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про поновлення провадження

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/18849/18 за позовом Першого заступника керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького.

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової оціночно будівельної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року провадження по справі зупинено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2019 року на 15 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2-о/742/68/19
Єдиний унікальний № 742/810/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бурімський старостинський округ Ічнянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293-294, 315-317, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бурімський старостинський округ Ічнянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 15 травня 2012 року є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 02 січня 1994 року та двоюрідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за заявником.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 138/1113/19
Провадження №:2/138/532/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 становить 768 гривень 40 копійок. Реквізити для сплати судового збору вказані на веб-сайті Могилів-Подільського міськрайонного суду.

На підтвердження сплати судового збору позивачем не надано суду відповідної квитанції. Тобто, позивачем не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/1160/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

03 травня 2019 рокуСправа № 127/29147/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Alpha Auto GmbH» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом компанії «Alpha Auto GmbH» до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Прокуратури Київської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу державної влади, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 610/3846/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.05.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Дана справа перебувала в провадженні судді Храмцова В.Б.

Ухвалою судді від 20 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Носова Г.С. у зв"язку із перебуванням судді Храмцова В.Б. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/424/19
УХВАЛА

03 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 жовтня 2003 року Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області. Від шлюбу мають малолітню доньку. Подружнє життя не склалось, з лютого 2017 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в підготовче засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2019 року на 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Дата документу 07.05.2019
Справа № 501/902/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

до

відповідача: Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», місцезнаходження: с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ-5, Одеська область

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

2. 26 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 . надала до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи

3. Ухвалою Іллічівського міського суду від 26 квітня 2019 року зупинено провадження по справі, справу передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

4. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 06 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Петрюченко М.І.

5. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 червня 2019 року на 10.00 годину.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 212/1643/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Стрижак Є.С.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 153 680 гривень (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 1536,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення буде виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2/234/697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.03.2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено у звязку з надання сторонам строку для примирення до 23.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В теперішній час закінчився наданий сторонам строк для примирення, а тому немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи призначити на 08-40 годин 23 квітня 2019 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3