Номер провадження: 22-ц/813/1464/19
Номер справи місцевого суду: 509/5616/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»

заявник - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року у складі судді Бочарова А.І.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1; домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 265,9 кв.м., житловою 90,5 кв.м., шляхом заборони відчуження їх третім особам. Заявник також просив заборонити ПАТ «МТБ БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямованні на унеможливлення проживати в житловому будинку ОСОБА_2 та його родині до набрання рішення законної сили. Особою, щодо якої заявник просив вжити заходи забезпечення позову, вказано ПАТ «МАРФІН БАНК» (ПАТ «МТБ БАНК»), а особами, що можуть отримати статус учасника справи - Овідіопольський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «МАРФІН БАНК» (ПАТ «МТБ БАНК»), Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1; домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 265,9 кв.м., житловою 90,5 кв.м., шляхом заборони відчуження їх третім особам; заборонено ПАТ «МТБ БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямованні на унеможливлення проживати в житловому будинку ОСОБА_2 та його родині до набрання рішення законної сили.

ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження припущень щодо відчуження чи наміру відчуження спірного майна банком, не надано доказів проживання саме за цією адресою заявника та його родини та доказів відсутності іншого нерухомого майна у заявника, придатного до проживання. В оскарженій ухвалі судом зазначено про наявність заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 у справі №522/18839/13, яким з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором, тобто судом не взято до уваги, що банк є належним набувачем спірного майна в процедурі виконання судового рішення, а спір щодо порядку реалізації майна в процедурі виконання рішення має вирішуватися шляхом подачі скарги на дії державного виконавця, а не шляхом подачі окремого позову. Також, ухвала винесена щодо об'єкта нерухомості за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1, та заборонено ПАТ «МТБ БАНК», який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз,11, коли згідно статутних документів місцезнаходженням ПАТ «МТБ БАНК» є: 68003, м. Чорноморськ, проспект Миру,28, а за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз,11, знаходиться Центральне відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одесі, яке не несе відповідальності за зобов'язаннями банку та не є самостійною юридичною особою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дійшов висновку про необхідність застосування таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборону ПАТ «МТБ БАНК» вчиняти певні дії з тих мотивів, що зі змісту заяви вбачається спір про перехід права власності та наявність в матеріалах справи доказів які підтверджують належність спірного майна майбутньому відповідачу на праві власності.

Проте, погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до ч.1 ст.150 ППК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії' щодо предмета спору або здійснювати платежі, ю передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства т розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту ухвали вбачається, що заявник припускає можливість продати, подарувати або будь-яким чином відчужити спірне майно Банком, а також виселити ОСОБА_2 разом з його родиною з будинку.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення судом зазначено, що між сторонами існує спір, однак не взяв до уваги доводи позивача про намір визнати незаконним правовий акт, що порушує право власності, хоча банк правового акту не видавав, відтак не пересвідчився чи насправді існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував ймовірність порушення прав, існування спору саме з власником майна та ефективність обраного способу забезпечення позову.

Крім того, без визначення предмету спору накладення арешту на вищевказані об'єкти нерухомості унеможливлює право ПАТ «МТБ БАНК» як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Банку спричиняються збитки, завдані неможливістю використовувати свою власність за власним розсудом, отримувати відповідні доходи та покривати ними решту заборгованості за кредитами; порушуються права та інтереси Банку, як суб'єкта господарювання та фінансової установи, при тому, що майно, отримане ним у власність через невиконання зобов"язань борджником ОСОБА_2

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції' визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,1552 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборони ПАТ «МТБ БАНК» вчиняти будь-які дії щодо унеможливлення проживати в будинку ОСОБА_2 та його родині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: