Справа № 509/3616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Кіріяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 р. представниця позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просив суд, виділити йому в натурі із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 187,6 кв.м, житловою 90,6 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та встановити порядок користування вказаним будинком, визнати за позивачем право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі вказану 1/2 частину зазначеної земельної ділянки із встановленням порядку користування нею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 р, матеріали вказаного позову були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

Ухвалою суду від 25.07.2018 р., було задоволено клопотання представниці первісного позивача ОСОБА_3 та замінено останнього на його правонаступника (сина) ОСОБА_1 з підстав укладення між ними нотаріально посвідченого договору дарування від 21.12.2017 р. (реєстр. № 2139), відповідно до якого ОСОБА_3 безоплатно подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 187,6 кв.м, житловою 90,6 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.08.2018 р, було задоволено клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи та призначено по справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 385,384 КК України, на вирішення експертизи поставлений певний перелік питань :

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розподілити та переобладнати будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, загальна площа 187,6 кв.м, житлова площа 90,6 кв. м зі складовими частинами : підвал- А1, навіс- Б. літня кухня -В, споруди - 1-7, відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 належить 1/2 частки житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, ОСОБА_2 належить 1/2 частки житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, зокрема збудувати самостійні входи для обох співвласників необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу та яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення ? (привести усі можливі варіанти поділу з позначенням на плані) ?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,100 га відповідно до часток співвласників : по 1/2 частці за кожним із співвласників : ОСОБА_1 належить 1/2 частини земельної ділянки, ОСОБА_2 належить 1/2 частини земельної ділянки ?

3.Які варіанти розподілу вказаної земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів: ОСОБА_1 належить 1/2 частини земельної ділянки (з урахуванням розташування належній йому частини будинку та окремо розташованих надвірних споруд), ОСОБА_2 належить 1/2 частини земельної ділянки (з урахуванням розташування належній їй частини будинку та окремо розташованих надвірних споруд). У наданих варіантах, врахувати можливість користування будинком, що розташований на цій земельній ділянці і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки ?

4.Надати всі можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів: ОСОБА_1 належить 1/2 частини земельної ділянки (з урахуванням розташування належній йому частини будинку та окремо розташованих надвірних споруд), ОСОБА_2 належить 1/2 частини земельної ділянки (з урахуванням розташування належній їй частини будинку та окремо розташованих надвірних споруд). У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком, що розташовано на цій земельній ділянці і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки ?

5.Яка частина земельної ділянки, необхідна для обслуговування 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ?

16.04.2019 р. до суду надійшло повідомлення експерта ОНДІСЕ Ярована В.М. про неможливість проведення вказаної експертизи у зв`язку з перешкоджанням її проведенню відповідачкою ОСОБА_2 , яка заборонила судовому експерту доступ до спірної досліджуваної земельної ділянки та будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Крім цього, в період знаходження матеріалів даної цивільної справи у провадженні судових експертів ОНДІСЕ, від відповідачки ОСОБА_2 06.03.2019 р. до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженості при розгляді вказаної справи яка полягає в тому, що суддя в даному спорі зайняв позицію позивача, якого в подальшому незаконно замінив на його сина правонаступника ОСОБА_1 в порядку ст. 55 ЦПК України, незаконно, без дослідження обставин справи, збирання документальних доказів та допиту сторін, призначив по справі вищевказану судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, про що вона поставила до відома ВРП, Генеральну прокуратуру України, куди спрямувала відповідні скарги на дії судді Гандзій Д .М. , який порушив вимоги ст.ст. 35,36,37,38,39 ЦПК України щодо висловлення нею недовіри судді при розгляду вказаної цивільної справи. Вказану заяву про відвід судді відповідачка Балєєва просила розглянути без її участі.

Проти задоволення відводу заперечувала представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Кіріяк Н.В., вважаючи відвід безпідставним.

Заслухавши думку представниці позивача, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд виходить з наступного.

Під час розгляду зазначеної справи в суді, відповідачкою Балєєвою в численних судових засідання неодноразово висловлювались усні заяви про відвід і недовіру судді Гандзій Д.М . з приводу його необ`єктивного ставлення до неї як до відповідачки та надання переваги у спорі позивачу та його представниці, що знайшло своє відображення у аудіо-фіксуванні судового процесу та в письмовому вигляді вказаного відводу судді з повідомленням про звернення зі скаргами до вищевказаних контролюючих органів.

На думку суду, враховуючи вищевикладені неодноразові висловлення недовіри з боку відповідачки щодо судді Гандзій Д.М., її письмову заяву про відвід судді та кількість поданих нею скарг щодо судді , з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній цивільній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи, що справа по суті не розглядалась та знаходиться в стадії підготовчого судового засідання - відвід заявлений в межах строків передбачених ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про відвід судді заявленого Балєєвою - задовольнити;

2.Відвести суддю Гандзій Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки ;

3.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.

-