У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим листом № 755/28391/14 від 20.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 76 593 грн. 44 коп. Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника від 23.08.2017 року винесену на підставі виконавчого листа № 755/28391/14 від 20.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 76 593 грн. 44 коп. Скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про опис та арешт майна боржника від 20.09.2017 року винесену на підставі виконавчого листа № 755/28391/14 від 20.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 76 593 грн. 44 коп. Зобов'язати Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути ОСОБА_1 вилучений під час примусового виконання виконавчого листа № 755/28391/14 від 20.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 76 593 грн. 44 коп. транспортний засіб марки KIA CEED, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, рік випуску 2008.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року, яке набрало законної сили 05.02.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 76 593 грн. 44 коп.

20.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання означеного судового рішення, у якому вказано, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік з моменту набрання рішення законної сили.

На підставі виконавчого листа, виданого до відповідно вказаного рішення та скерованого Банком до ДВС 04 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 76 593 грн. 44 коп.

23 серпня 2017 року державним виконавцем Федоріною А.М. винесено постанову про розшук майна боржника.

20 вересня 2017 року, на підставі Доручення державного виконавця Федоріної А.М., державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20 вересня 2017 року заарештовано транспортний засіб марки KIA CEED, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, рік випуску 2008, який належить на праві власності ОСОБА_1 та переміщено його на штрафмайданчик.

На думку заявника, вказані постанови підлягають скасуванню, оскільки виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявник вважає, що у Банку, як стягувача за виконавчим листом, право звернення до виконавчої служби виникло з моменту набрання рішенням законної сили - 05 лютого 2015 року та припинилось зі спливом річного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - 05 лютого 2016 року.

Проте, незважаючи на це виконавчий лист було отримано Банком лише 20 квітня 2016 року, а пред'явлено до виконання 04 жовтня 2016 року, що свідчить пропуск Банком строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно і виконавче провадження не підлягало відкриттю, а державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, а тому постанови винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні підлягають скасуванню.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо, будь яких постанов від державного виконавця він не отримував.

27 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження за даною скаргою та призначено справу до судового розгляду. Витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розташованого за адресою: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №52526371, відкритого на підставі виконавчого листа №755/28391/14-ц, виданого 20 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа Банк»заборгованості у розмірі 76 593,44 грн. та зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати до Дніпровського районного суду м. вказані матеріали протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

19 грудня 2018 року від представника стягувача ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення проти скарги ОСОБА_1, в яких він просить відмовити в задоволені скарги як безпідставної та не обґрунтованої.

Мотивуючи свої заперечення представник стягувача посилається на те, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження даних постанов.

Оскільки зі скарги та доданих документів убачається, що оскаржувані постанови були ухвалені 04.10.2016 року, 23.08.2017 року та 20.09.2017 року. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою 25.10.2017 року. Тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження кожної з постанов. У скарзі відсутні будь-які причини, які б свідчили про поважність пропуску 10-денного строку на оскарження, а також докази, які б стверджували їх поважність.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вимоги ухвали суду від 27.11.2018 року про витребування матеріалів виконавчого провадження №52526371 не виконав та не повідомив суд про поважні причини неподання витребуваних судом доказів.

Факт отримання ухвали суду про витребування доказів Дніпровським районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 10 грудня 2018 року підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.36).

У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із скарги, боржник зазначає, що дізнався про оскаржувані постанови у кінці вересня 2017 року.

Із даною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся до суду 30.10.2017 року. Тобто з порушенням строку встановленого пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України. Із заявами про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 до суду не звертається, поважність причин пропуску десятиденного строку для звернення із скаргою до суду не наводить.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. (ст. 123 ЦПК України).

За ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення частини 1 статті 127 ЦПК України, передбачають, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, ОСОБА_1 до суду не звертається із заявою про поновлення пропущеного ним процесуального строку, встановленого законом, не наводить поважність причин пропуску десятиденного строку для звернення із скаргою до суду. Являючись ініціатором даного судового провадження на судові виклики не з'являється, чим розпоряджається наданим йому процесуальним правом на власний розсуд.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А тому, оскільки боржником пропущено процесуальний строк встановлений пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України для звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, із заявами про його поновленнятакого строку ОСОБА_1 до суду не звертається, не наводить поважність причин пропуску десятиденного строку для звернення з даною скаргою до суду, то суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 120,123,126,127, 259-261, 353, 355, 447,449 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_5- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного, суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова