overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" квітня 2019 р. Справа № 363/1769/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Згідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Як вбачається, з матеріалів заяви та доданих до неї документів, ВМКП «Водоканал» не додало до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ВМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження 2/127/5778/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 127/9437/19
Провадження № 2/127/1340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 06.06.2019 року о 12.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 296/969/18
УХВАЛА

про поновелння провадження у справі

"10" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопад 2018 року у цивільній справі № 296/969/18 2/296/893/19 (2/296/1270/18) за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3 травня 2019 року від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиздо суду надійшло повідомлення про залишення без виконання вказаної ухвали суду, у зв`язку з невчасним погодженням терміну та сплатою вартості виконання експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі для вирішення питання щодо можливості подальшого проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для вирішити питання щодо можливості подальшого проведення експертизи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/969/18 2/296/893/19 - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2019 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Запорізький апеляційний суд
провадження № 22-ц/807/1474/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 19 червня 2019 року на 12 год. 20 хв.

Одночасно при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (72309, м. Мелітополь, Запорізька обл., вул. Інтеркультурна , 90).

В клопотанні ОСОБА_1 вказує на територіальну віддаленість м. Запоріжжя та м. Мелітополь. У зв`язку із вказаними обставинами у скаржника існують складнощі із забезпеченням своєї явки в судове засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 червня 2019 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, Запорізька обл., вул. Інтеркультурна , 90) та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4918/19 Справа № 204/982/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 11 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 273/817/19
Провадження № 4-с/273/5/19
У х в а л а

10 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючої обов`язки начальника Баранівського відділу Державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії виконуючої обов`язки начальника Баранівського відділу Державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленимст. 447-451 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийняттічи поверненні скарги не вбачається.

Керуючисьст.447-451 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючої обов`язки начальника Баранівського відділу Державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Баранівського районного суду 17 травня 2019 року о 10 год. 45 хв.

До початку розгляду справи по суті 17 травня 2019 року о 10 год. 45 хв. Баранівському районному відділу Державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ направити до Баранівського районного суду матеріали виконавчого провадження №58506125 та №31865044.

Повідомитисторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Провадження №2/369/1675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Приватний нотаріус Буржинська Дарина Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Поповичем В.С. за реєстровим № 460; витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебна Л.О. за реєстровим № 4545; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Дарини Василівни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 .

Однак в ухвалі суду від 26 листопада 2018 року було допушено описку, а саме помилково вказано рік укладення договорів замість «2007 року» помилково вказано «2017 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року необхідно виправити описку та вірно вказати рік укладення договору «20 жовтня 2007 року» та «27 жовтня 2007 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області суд від 26 листопада 2018 року, де вірно вказати «20 жовтня 2007 року» та «27 жовтня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7528/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 13 червня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/8414/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усього заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття, на утримання сина.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/4535/19
провадження № 2/753/5616/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано підтвердження про звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" вимогу майнового характеру згідно ціни позову - 768 грн. 40 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
справа № 489/3716/17
провадження № 2-сз/489/8/19
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.05.2019 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» (далі ОСББ «Імпульс-2») про повернення судового збору в цивільній справі № 2-н/489/543/17,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСББ «Імпульс-2» про повернення судового збору в цивільній справі № 2-н/489/534/17 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, при підготовці тексту ухвали судом була допущена описка в номері справи, а саме замість вірного «2-н/489/543/17» помилково вказано «2-н/489/534/17.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані обставини свідчать про наявність описки, яка підлягає виправленню на підставі частини 1 статті 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку по тексту ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.05.2019 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» про повернення судового збору та вважати вірним номер справи № 2-н/489/543/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко