ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2469/19

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/582/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, передбачених статтями 23, 526, 611, 979, 988 ЦК України,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали -11.03.2019,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ним та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 08.06.2018 укладено Договір №770576907.18 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків. 05.11.2018 із застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок. Позивач здійснив всі дії та надав ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» всі документи, передбачені умовами Договору страхування, щодо підтвердження настання страхового випадку та суми завданих збитків, проте у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, у зв`язку з чим і подано даний позов.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, передбачених статтями 23, 526, 611, 979, 988 ЦК України. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва. Скаржник вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме не дотримався правил підсудності. На думку відповідача, спір виник із виконання обов`язків за договором страхування та має розглядатися за загальними правилами підсудності. Договір страхування транспортного засобу, з приводу якого позивається позивач, є договором майнового страхування, який не підпадає під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів». Даний спір виник у зв`язку з укладенням договору страхування, а не фактом заподіяння шкоди, відповідач не є завдавачем шкоди, тому спір не підпадає під регулювання ч.6 ст.28 ЦПК України. Окрім того, позов поданий не до філії, де був укладений договір, а безпосередньо до юридичної особи, за місцезнаходженням якої і повенен розглядатися спір.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишити без задоволення. Позивач зазначає, що відповідач в договорі страхування прямо передбачив, що відносини в договорі повинні відповідати законодавству про захист прав споживачів. Вважає, що правовідносини, які виникають при укладенні та виконанні договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків регулюються, в тому числі, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про страхування», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЦК України. Оскільки позивач проживає на території Деснянського району міста Чернігова, то позов відповідно і було подано до Деснянського районного суду м.Чернігова. На думку позивача, ухвала суду першої інстанції обґрунтована, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та не враховують дійсні обставини справи. Жодних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Відкриваючи провадження у справ, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Колегія суддів погоджується із даним висновком, враховуючи наступне.

Статтями 55 та 124 Конституції України гарантовано право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 вказаної Конвенції гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст..8).

В той же час, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції, та регулюється ст. 19 ЦПК України.

Згідно із частиною п`ятою статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Позивач, який має реєстрацію, яка територіально відноситься до Деснянського району міста Чернігова, скориставшись правом, передбаченим статтею 28 ЦПК України, подав саме до Деснянського районного суду м.Чернігова даний позов про стягнення зі страхової компанії невиплаченого страхового відшкодування, посилаючись на неналежне виконання останньою умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 08.06.2018.

В оцінці доводів, з огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України та позицію Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 щодо врахування судами саме останньої правової позиції Верховного Суду, колегія суддів апеляційного суду вважає обов`язковим дотриматися правового висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові 28.11.2018 у справі №591/2192/18, щодо обґрунтованості застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 27 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до договору страхування страховиком зазначене ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» від імені якого діяв Директор Філії в місті Чернігів Точоний В.М.

Посилання скаржника на те, що позов поданий не до філії, а до юридичної особи, що виключає розгляд справи за місцезнаходженням філії, не приймається до уваги, оскільки воно суперечить вимогам ст.46 та ч.2 ст.48 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст складений 08.05.2019.