У Х В А Л А

10.05.2019р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Одночасно при зверненні до суду позивач надала клопотання, в якому просить витребувати докази із Літинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та докази із Літинської районної державної нотаріальної контори.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у позовах немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 гривень. В супереч наведеному позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачений, підстави звільнення від сплати судового збору не зазначені.

Окрім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду: не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 які можуть брати участь у справі в якості заінтересованих осіб (зокрема інших дітей, чоловіка спадкодавця та особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини та інш.); не зазначено, чим відповідач не визнає, оспорює чи порушує права позивача; не зазначено доказів того, що спадкодавець на момент смерті була зареєстрована та проживала в м. Євпаторії; не зазначено доказів відсутності заповіту від імені спадкодавця; не зазначено доказів прийняття спадщини сторонами (звернення позивача та відповідача до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини); не зазначено доказів наявності спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 ; не зазначено доказів щодо стану здоров`я позивача, що унеможливлює відвідати нотаріальну контору; не зазначено доказів того, що позивач одна користується спадковим житловим будинком, самостійно обробляє спадкову земельну ділянку; не зазначено доказів того, що у позивача немає можливості здійснити оформлення спадщини у нотаріальному порядку, хоча посилання на вказані обставини містяться у позовній заяві.

Вказані обставини свідчать, що заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффрде ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24 травня 2019 року.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський