Справа № 206/258/19
Провадження № 2/206/833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності -
15.01.2019 представник позивача Стрижак Є.Ю. в інтересах позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2019 матеріали даної справи були залишені без руху, як такі, що не відповідали вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 7 ст. 177 ЦПК України в частині долучення документу, що підтверджує повноваження адвоката, як представника позивача, яким підписано позовну заяву. При цьому, суддею було роз`яснено, що надана в підтвердження наявності повноважень діяти від імені ОСОБА_1 , представником, як адвокатом, копія довіреності, підписана позивачем на підставі укладеного усного договору не є належним доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 як адвокатом.
На виконання вищевказаної ухвали суду, представником позивача подано заяву про усунення недоліків за змістом якої було зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначено адресу проживання відповідача на теперішній час; зазначено про те, що позивач зверталась до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав після смерті її матері, а також те, що на день звернення до суду власником спірної квартири є позивач в 1/2 частині, в іншій частині власником була її мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучено докази сплати судового збору. Щодо зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме: тимчасового проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 в заяві про усунення недоліків вказано не було.
Так, 11.02.2019 суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. було повернуто позовну заяву у зв`язку з тим, що недоліки визначені ухвалою судді від 17.01.2019 не були усунуті в повному обсязі.
26.04.2019 Дніпровським апеляційним судом ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, 27.03.2019 ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. було відкрито провадження по цивільній справі № 206/1191/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, оскільки у провадженні цього ж суду вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак