Справа № 522/6699/19
Номер провадження № 2/521/2962/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовом учасника бойових дій ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренко Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренко Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.05.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду і 06.05.2019 року передано головуючому судді Леонову О.С.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді по справі посилаючись на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 визначив одним з відповідачів по справі Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт».

Леонов О.С. з березня 2004 року по березень 2007 року перебував в трудових відносинах з Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт», а також у 2007 року він проходив стажування в претензійно-позовному відділі юридичного департаменту ДП «Одеський морський торговельний порт».

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за заявою позовом учасника бойових дій ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренко Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя