Дата документу 07.05.2019 Справа № 320/5056/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/5056/15

Провадження №22-ц/807/435/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, яку в подальшому уточнила та мотивувала тим, що на її запит завідувач нотаріальної контори 16 лютого 2017 року повідомив, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 не видавалась.

Цю обставину ОСОБА_1 вважає нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі, на підставі цієї обставини можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого права на спадкову земельну ділянку, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана обставина їй стала відома 16.02.2017, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки при розгляді справи спір спадщини не торкався.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. з огляду на те, що протягом більше 10 років вказані судді беруть участь у розгляді апеляційних скарг заявниці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

ОСОБА_1 21 листопада 2018 року заявлявся відвід колегії суддів з підстав того, що всі судді апеляційного суду вже брали участь у розгляді її апеляційних скарг, який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2019 року визнано необґрунтованим.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В..

Оскільки ОСОБА_1 повторно заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відвід належним чином не вмотивовано, колегія суддів вважає такі дії заявниці спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду апеляційної скарги, а отже на підставі ч. 5 ст. 39, ч.3 ст. 44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 44, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка