ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4072/19 Справа № 2-277/11 Головуючий у першій інстанції: Чулінін Д.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, Товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "11 канал", ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "11 канал" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, - закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року; в іншій частині вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , в редакції, що діяла по 14.12.2017 року (а.с. 274 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 2-6 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 7 частини 1 вказаної вище статті встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі також, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року,суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, Товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "11 канал", ОСОБА_5, в якому просить зобов'язати керівництво "11 каналу" дати інформацію згідно вироку суду стільки разів, скільки дана програма виходила в ефір та стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "11 канал" солідарно по 50000,00 грн. компенсації моральної шкоди (а.с. 1-2 т.1).

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "11 канал", у зв'язку з його ліквідацією на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, місцевий суд зробив відповідні висновки на припущеннях, адже матеріали справи будь-яких доказів, зокрема, витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не містять.

Крім того, місцевим судом не з'ясовано наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "11 канал" його правонаступника, у випадку ліквідації товариства.

Також, закриваючи провадження в іншій частині вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що розгляд вимог позовної заяви "підпадає під юрисдикцію суду першої інстанції в порядку усунення сумнівів при виконанні вироку в формі кримінального судочинства"; таке твердження не грунтується на нормах Цивільного процесуального кодексу України, в редакції що діяла по 14.12.2017 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо виклику учасників справи в судове засідання на 13 грудня 2013 року; відсутні докази повідомлення учасників справи про проведення судового засідання, що є грубим порушенням положень ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року.

При розгляді даної апеляційної скарги колегія приймає до уваги, що копію оскаржуваної ухвали від 13 грудня 2013 року апелянт отримав лише 30.01.2019 року, а також враховує неспростування матеріалами цивільної справи доводів апелянта про те, що невчасне отримання копії оскаржуваної ухвали пов"язане з несвоєчасним виготовленням суддею місцевого суду Чулініним Д.Г. тексту вказаного процесуального документу, ненаправленням його до Єдиного державного реєстру судових рішень та, в подальшому, вилученням справ зазначеного судді. Викладене підтверджується численними зверненнями ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вимогами щодо надання справи для ознайомлення і видачі копії процесуальних документів та письмовими відповідями голови суду (а.с. 8 - 16 у т. 2). Крім того, матеріали справи не містять доказів на спростування доводів апелянта, що у січні 2017 року справа була надана йому для ознайомлення у непідшитому вигляді без оскаржуваної ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені вище порушення судом першої інстанції положень ЦПК України, колегія дійшла висновку, що місцевим судом необґрунтовано та передчасно застосовано п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року - скасувати, справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю творчого об'єднання "11 канал" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді