Провадження №4-с/369/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання стягувача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Примак Катерина Віталіївна, Педорич Петро Миколайович про визнання неправомірними дій державного виконавця визнання не правомірною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Примак Катерина Віталіївна, Педорич Петро Миколайович про визнання неправомірними дій державного виконавця визнання не правомірною та скасування постанови.

26 квітня 2019 стягувач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до заінтересованої особи державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, передбачені ст. 148 ЦПК України, а саме: стягнути в дохід держави штраф у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на ту обставину, що заінтересована особа державний виконавець Примак К.В., свідомо зловживає процесуальними правами, своєю бездіяльністю ухиляється від вчинення дій покладених судом, з метою перешкоджання судочинству, умисно не виконала ухвалу суду Києво-Святошинського районного суду від 08.04.2019 року про забезпечення позову по справі №369/14302/18, зокрема не витребувала від директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3, наказ «про виправлення (зменшення) тв бухгалтерському обліку Комунального підприєства «Борщагівка» неточну, застарілу інформацію про борг в розмірі 10432,23 гр. станом на 01.10.2017 року по АДРЕСА_1, особовий рахунок 109005» на протезі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суд, вивчивши доводи заяв сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, оглянувши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав застосування заходів процесуального впливу у вигляді штрафу відносно заінтересованої особи державного виконавця Примак К.В., оскільки воно наразі є передчасним.

Також, необхідно зауважити, що згідно зі ст. 148 ЦПК України застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов'язком.

Керуючись ст. ст.143,148 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Примак Катерина Віталіївна, Педорич Петро Миколайович про визнання неправомірними дій державного виконавця визнання не правомірною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Пінкевич