Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 479/271/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особа-підприємець ОСОБА_4 в особі представника Самойленка Петра Миколайовича до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в особі представника Самойленка Петра Миколайовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 15 451,56 гривень, зазначивши в позовній заяві, що 02.04.2015 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_5 укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АІ/5102669, за умовами якого страховик застрахував цивільно-правову відповідальність осіб, які правомірно володітимуть автомобілем "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016р., 24 січня 2016р. о 23:30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Центральній у с.Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд з припаркованим т/з Mitsubishi Pagero Sport, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даною постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

Постановою Доманівского районного суду Миколаївської області від 11.03.2016р. ОСОБА_3 також визнано й у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП,так як після вчинення ДТП він залишив місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до страховика ПрАТ «УПСК» із повідомленням про виплату страхового відшкодування за Полісом №АІ/5102669. Відповідно до звіту від 21.04.2016р.комп"ютерної програми Audatex, якою користуються експерти-оцінювачі та який працює в автоматичному режимі, акту огляду транспортного засобу від 26.01.2016р.та фотографій пошкодженого транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію №uip_11612 від 11.05.2-016р., згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу т/з Mitsubishi Pagero Sport, номерний знак НОМЕР_3 склала 25562.05грн.без ПДВ. З урахуванням коефіцієнту

фізичного зносу даного автомобіля вартість ремонту склала без ПДВ 16451.56грн., а з вирахуванням франшизи в розмірі 1000грн., до виплати ОСОБА_6 належало 15451.56 грн.

ПАТ «УПСК», на підставі заяви про страхове відшкодування від 22.03.2016р., на користь ОСОБА_6 було сплачено страхове відшкодування в сумі 15 451.56грн., що підтверджено платіжним дорученням №2797 від 22.07.2016р.

05.02.2019року між ПрАТ "УПСК" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги.

Позивач ОСОБА_4 направив заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 направив заяву, в якій позов визнав та розглядати позов в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .

Відповідно до положень ст. 38 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право регресу страховика.

Пунктом 38.1. цієї статті передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: п.38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку: підпункт в) якщо він після ДТП за його участі замовільно залишив місце пригоди; якщо він не повідомив страхосвика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону (п.п.г) .

Відповідно до постанови Доманівського районного судуд Миколаївської області від 11.03.2016 року, ОСОБА_3 , будучи учасником ДТП та будучи причетним до неї, залишив місце пригоди, при обсатвинах, встановлених постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016р.у справі №475/143/16-п.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту ДТП ОСОБА_3 не повідомив письмово Страховика про ДТП з його вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, який виплатив страхове відшкодування потерпілому від ДТП, має право зворотньої вимоги до власника транспортного засобу, визнаного винним у ДТП, який самовільно залишив місце ДТП, та не повідоми Страхувальника про вчинену ДТП. .

Розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем підтверджено належними доказами , тому відповідач, як особа, цивільна відповідальність якого застрахована, має відшкодувати

позивачу ФОП ОСОБА_4 , який є правонаступником ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» суму, виплачену страховиком потерпілому у повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 767.80грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем наданий ордер , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 22 лютого 2019 року №073 ОСОБА_4 сплатив адвокату Самойленку П . М .. 1500 грн. за договором від 30.01.2019року

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500рн.

Керуючись ст.ст.ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 273,280-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особа-підприємець ОСОБА_4 в особі представника Самойленка Петра Миколайовича до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_4 ) на користь фізичної особа-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 15451.56(п"ятнадцять тисяч чотириста п"ятдесят одну )грн.56коп., судовий збір в розмірі 767.80 грн. (сімсот шістдесят сім грн. 80 коп.) та 1500 грн (одну тисчу п`ятсот грн.) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи у відсутності осіб- з моменту отримання його копії.

Суддя : О. В. Кривенко