overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/798/19
Провадження № 2/345/583/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.05.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0017/81/36839 від 25.10.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0017/81/36839 від 25.10.2005 рокудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.05.2019 року о 09.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив пять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача пять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7522/2019
справа №373/2057/18
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба
Справа № 298/751/18
Провадження № 22-ц/4806/1366/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 27 червня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 27 червня 2018 року до 31.05.2019 року.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою апеляційну скаргу разом з копіями такої відповідно до учасників справи, яка відповідатиме вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

7 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 715/1846/18

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Встановити строк до 24 травня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа №338/388/19

Провадження № 2-сз/338/2/19

06 травня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового, сплаченого нею за подання до суду позовної заяви про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

В заяві зазначає, що ухвалою від 5 квітня 2019 року у справі №338/388/19 постановлено повернути їй позовну заяву, подану до суду її представником ОСОБА_3 Копію ухвали вона отримала поштовим зв'язком 18 квітня 2019 року. Оскільки у зазначеній ухвалі не вирішено питання стосовно сплаченого нею судового збору, просить суд винести ухвалу про повернення їй такого.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі768 грн. 40 коп., сплаченого нею в Богородчанському відділенні № 1 Івано-Франківської філії АТ КБ "ПриватБанк" при поданні позову згідно квитанції №0.0..1 від 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7536/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

06 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Журби С.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року у цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова ЯнаОлександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

02 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_5- ОСОБА_11.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 04 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Єдиний унікальний номер 728/892/19
Номер провадження 2-н/728/63/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

у с т а н о в и в :

1. Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 750/3580/19
Провадження № 2/750/1188/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2;

провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд встановив:

28.03.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачем і небажання збереження шлюбу, який носить формальний характер.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала та повідомила про відсутність наміру подавати додаткові докази по справі; відповідач на розірвання шлюбу з позивачем не погодився.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з'ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено зі сторонами час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.06.2019 о 09 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 684/128/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2019 року

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та постановку на реєстрацію неповнолітніх дітей без згоди батька ,

встановив:

Ухвалою Старосинявського районного суду від 06 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Позивач подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просила їх задовольнити та провести розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно чинного законодавства, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 247 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 травня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського,53.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://st.km.court.gov.ua/

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
№ 207/1405/19
№ 2/207/1063/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна боржника.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна боржника, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 504/733/18
УХВАЛА

03.05.2019 року смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.09.2018р. справу залишено без розгляду.

26.12.2018р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2018р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

18.04.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшла аналогічна заява представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, сплаченого при пред`явленні позову ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2019р. заяву про повернення судового збору визначено судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручені судді Жовтан П.В. для розгляду заяви 23.04.2019р.

Ознайомившись попередньо зі змістом заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В., суддя зазначає, що оскільки Комінтернівським районним судом Одеської області вже розглядалася аналогічна заява Меркулової В.В. за тими самими вимогами і з тих самих підстав, і є така, що набрало законної сили, ухвала про відмову у поверненні судового збору, дана заява не може бути розглянута і підлягає поверненню представнику АТ КБ «Приватбанк» Меркуловій В.В.

Крім того, в додатку до даної заяви міститься платіжне доручення на суму 1600 грн. про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 (Уманський міськрайонний суд Черкаської області), яке до справи, яка перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , жодного відношення не має.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернути заяву разом із додатками до неї.

Керуючись ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Меркуловій В.В. разом із додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.В. Жовтан