Провадження № 2/263/17/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Диміч Т.М., позивача ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», треті особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

01.11.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за участю лікаря профпатолога в Донецькому СМЕ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи мало місце отруєння ОСОБА_1 при обставинах, викладених в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013р. о 05 годині 10 хвилині, і якщо так, то чим саме вона отруїлася?;

- Якщо отруєння мало місце, то встановити ступінь тяжкості отруєння ОСОБА_1?;

- Чи мала місце при наявному у ОСОБА_1 отруєнні втрата працездатності, і якщо так, то на який термін працездатність була втрачена?;

- Чи відповідають наявні в ОСОБА_1 симптоми отруєння симптомам отруєння саме доменним газом?

- Чи не пов'язане встановлене в ОСОБА_1 отруєння з виробництвом?

Ухвалою суду від 29.11.2017 року дане клопотання задоволено, призначено у справі комісійну судово медичну експертизу, за участю лікаря профпатолога.

За висновками експертизи № 4 від 12.04.2018 року При зверненні за медичною допомогою гр. ОСОБА_1 скаржилась на загальну слабкість, запаморочення, нудоту, що обєктивно супроводжувалось підвищеним артеріальним тиском до 150/90 мм.рт.ст., глухістю серцевих тонів. Також, при надходженні до лікувального закладу 22.05.2013 року о 6.25 була досліджена кров на вміст карбоксигемоглобіну, концентрація якого у крові дорівнювала 12%. Зазначені симптоми не є характерними для отруєння окисом вуглецю та могли бути зумовлені підвищеним артеріальним тиском.

У відділенні реанімації та терапевтичному відділенні міської лікарні №2 м. Маріуполя, де вона знаходилась із 22.05.2013 року по 27.05.2013 року встановлено діагноз: «Отруєння чадним газом легкого ступеню». Згідно постанови КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112 «Деякі розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професфйних захворювань і аварій на виробництві» для встановлення діагнозу і звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу головний спеціаліст з професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим (штатний або позаштатний) направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Згідно наданих медичних документів станом на 21.05.2013 рік у гр. ОСОБА_1 встановлено наступні захворювання: хронічний ларингіт, фіброматоз тіла матки, остеохондроз шийного відділу хребта. Зазначені захворювання не могли впливати на погіршення стану здоровя в зазначений період та на концентрацію карбоксигемоглобіну в крові 12.05.2013 року.

06.05.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за участю лікаря профпатолога в Дніпропетровському обласному бюро СМЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи мало місце отруєння ОСОБА_1 при обставинах, викладених в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013 р. о 05 годині 10 хвилині, якщо так, то чим саме вона отруїлася?;

- Якщо отруєння мало місце, то встановити ступінь тяжкості отруєння ОСОБА_1?;

- Чи мала місце при наявному у ОСОБА_1 отруєнні втрата працездатності, і якщо так, то на який термін працездатність була втрачена?;

- Чи відповідають наявні в ОСОБА_1 симптоми отруєння симптомам отруєння саме доменним газом?

- Чи не пов'язане встановлене в ОСОБА_1 отруєння з виробництвом?

- Чи хворіла ОСОБА_1 станом на 21.05.2013 року гострим або хронічним захворюванням?

- Чи правильно лікарем неврапатологом у виписці з медичної картки №6776 встановлений діагнох ОСОБА_1 (токсичне отруєння чадним газом)?

Необхідність призначення зазначеної експертизи позхивач обгрунтовує наступним.

По даній справі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було проведено судово-медичну експертизу №4 щодо наявності отруєння та втрати працездатності ОСОБА_1 Ознайомившись з висновками експертів, що приймали участь в складанні висновку, вважає, що по справі повинна бути призначена повторна комісійна судово-медична експертиза за участю лікаря профпатолога, з наступних підстав.

В склад комісії експертів не було включено лікаря профпатолога, в той час як експертиза стосується нещасного випадку на виробництві та наслідків такого випадку у вигляді втрати працездатності. Допитаний в судовому засіданні лікар профпатолог пояснив, що про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку його ніхто не попереджував та фактично він в проведенні комісійної судово-медичної експертизи участі не приймав.

Висновки експертизи містять суперечливий характер. З одного боку у ОСОБА_1 встановлені симптоми, які не є характерними для отруєння вуглекислим газом і могли бути обумовлені підвищеним артеріальним тиском. З іншого боку в висновках вказаний діагноз: отруєння чадним газом легкого ступеню. З третього боку наявні у ОСОБА_1 захворювання не могли вплинути на погіршення здоровя у вказаний період часу.

В висновках експертизи не надані відповіді на усі запитання, які були постановлені судом перед експертами. Не дана оцінка способу лікування ОСОБА_1 лікарями, що свідчить про те, що її лікування здійснювалося саме від отруєння чадним газом.

В описовій частині експертизи описується витяг №6776 з історії хвороби ОСОБА_1, в якому викладені відомості, що не містяться в даному витягу.

З переліченого вбачається, що по справі виникла необхідність в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи позивачки за участю лікаря профпатолога за наявними матеріалами справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки клопотання є необгрунтованим, не відповідає вимогам ст.113 ЦПК України, залучення профпатолога до проведення експертизи в даному випадку не є обовязковим, дані питання вже були вирішені при проведенні комісійної судово медичної експертизи.

Представник третьої особи Головного управління Держпраці у Донецькій області в судовому засіданні стосовно необхідності призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки воно суперечить чинному законодавству і необхідності в її призначенні немає.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо установи, якій необхідно призначити експертизу, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки висновок експертів викликає сумнів у його правдивості, так як при проведенні експертизи профпатолог до участі при складанні висновку експерта офіційно не залучався та не надавав свого висновку експерту, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ ( 49000, м.Дніпро, вул.Соборна, 14).

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справi повторну комісійну судово-медичну експертизу за участю лікаря профпатолога та проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ ( 49000, м.Дніпро, вул.Соборна, 14).

На вирiшення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

- Чи мало місце отруєння ОСОБА_1 при обставинах, викладених в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013 р. о 05 годині 10 хвилині, якщо так, то чим саме вона отруїлася?;

- Якщо отруєння мало місце, то встановити ступінь тяжкості отруєння ОСОБА_1?;

- Чи мала місце при наявному у ОСОБА_1 отруєнні втрата працездатності, і якщо так, то на який термін працездатність була втрачена?;

- Чи відповідають наявні в ОСОБА_1 симптоми отруєння симптомам отруєння саме доменним газом?

- Чи не пов'язане встановлене в ОСОБА_1 отруєння з виробництвом?

- Чи хворіла ОСОБА_1 станом на 21.05.2013 року гострим або хронічним захворюванням?

- Чи правильно лікарем неврапатологом у виписці з медичної картки №6776 встановлений діагнох ОСОБА_1 (токсичне отруєння чадним газом)?

Для дослідження направити експертам: копію ухвали суду, матеріали цивільної справи №263/12896/16-ц, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1М № 6776, три картки профілактичного огляду ОСОБА_1М, журнал виклику санітарного транспорту Публічного акцінерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча».

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити за участю лікаря профпатолога в Дніпропетровському обласному бюро СМЕ.

Провадження по справi зупинити у звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Донецького апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: П.І.Папаценко