Справа №518/746/17
УХВАЛ А

08 травня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

за участю секретаря Кір`як І.О.

розглянувшив порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антейагро" про визнання договорів оренди недійсними, скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Антейагро» про визнання договорів оренди недійсними, скасування його державної реєстрації.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, причину неявки не повідомив, жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Представник позивача Куренна В.В. 24 січня 2019 року надала на адресу суду заяву про припинення представництва ОСОБА_1 в даній судовій справі (а.с.124).

Представник позивача Саєвська О.П. 09 квітня 2019 року надала на адресу суду заяву про припинення представництва ОСОБА_1 в даній судовій справі з 01 квітня 2019 року (а.с.174).

Представник відповідача Фомічов І.О. в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання у його відсутність, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, взявши до уваги заяву представника відповідача, враховуючи неявку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче судове засідання було призначено на 29 листопада 2018 року. На вказану дату представник позивача з`явилася, однак судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді у судовому засідання та в подальшому в нарадчій кімнаті до закінчення робочого часу по іншій справі. В зв`язку з наведеним підготовче судове засідання було відкладено на 24 січня 2019 року, про що сторони по справі були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 24 січня 2019 року надала на адресу суду заяву про припинення представництва ОСОБА_1 в даній судовій справі та рішення про скасування довіреностей від 23 січня 2019 року. Позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108). 14 січня 2019 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції було задоволено та вирішено провести судове засідання в режимі відео конференції 24 січня 2019 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси. У зв`язку з тим, що 24 січня 2019 року о 14 год. 20 хв. в Малиновському районному суді м.Одеси була відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі, судове засідання не відбулося та було відкладено на 07 лютого 2019 року.

28 січня 2019 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції 07 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеси. Разом з цим на адресу суду надійшла заява представника позивача Саєвської О.П. про те, що вона з`явиться до приміщення Київського районного суду для проведення судового засідання, призначеного на 07 лютого 2019 року в режимі відеоконференції. До заяви також було додано копію ордеру на представництво ОСОБА_1 (а.с.130). Після проведення судового засідання, на яке з`явилися представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 І. ОСОБА_5 ., а також винесення 07 лютого 2019 року ухвали про витребування доказів по справі оголошено перерву до 11 березня 2019 року. Позивач повідомлявся належним чином про день час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «відмова адресата від одержання повістки» (а.с.141). Представник позивача в судове засідання на розгляд справи також не з`явилася, однак повідомлялася належним чином про день час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.163). Оскільки сторони в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, підготовче судове засідання було відкладено на 09 квітня 2019 року.

18 березня 2019 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції 09 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеси. На вказану дату позивач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «відмова адресата від одержання повістки» (а.с.141). Представник позивача в судове засідання на розгляд справи також не з`явилася, однак 09 квітня 2019 року на адресу суду надала заяву, відповідно до якої повідомила, що з 01 квітня 2019 року розірвано угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_1 (а.с.174). Разом з цим від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання на розгляд справи, тому вказане судове засідання було відкладено на 08 травня 2019 року. Позивач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою ««відмова адресата від одержання повістки» (а.с.177).

Разом з цим, суд враховує ту обставину, що від позивача не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Ананьївського районного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://an/od.court.gov.ua.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 9 статті 130 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно із п.п.1,2 ч.2 ст.223 та ч.5 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за тривалий час розгляду справи жодного разу не цікавився станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання на розгляд справи, а також відсутності будь-яких заяв чи клопотань позивача про розгляд справи у його відсутність, тому нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 200, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовнузаяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антейагро" про визнання договорів оренди недійсними, скасування його державної реєстрації -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________________