overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/404/19
Провадження № 2/376/435/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.02.2019 року 09:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.02.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 310/145/17
2/310/253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме з Територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру Запорізької області інформаційну довідку про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 2344 Регіонального сервісного центру Запорізької області надати інформаційну довідку про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/717/19
Номер провадження 2/580/349/19
У Х В А Л А

"10" травня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

з участю: секретаря судового засідання - Радковській О. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.1990 року у Василівському виконкомі Лебединського району Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 9.

Сторони родинних відносин не підтримують в зв`язку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси та втрачене почуття любові та поваги один до одного. Примирення з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка подала суду заяву, в якій заперечила проти розірвання шлюбу та просила надати ій строк тривалістю шість місяців для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечив, мотивуючи це затягуванням строків розгляду справи.

Згідно вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що кожна сторона має право здійснювати захист своїх прав та інтересів на власний розсуд, а також ту обставину, що розгляд справи здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Тому суд вважає необхідним задоволити подане клопотання частково і надати відповідачці для примирення строк терміном 1 місяць, провадження по справі зупинити.

В задоволенні іншої частини клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись: ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - відповідачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити частково.

Надати сторонам для примирення строк терміном 1 місяць, провадження по справі зупинити.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 658/3702/18
(провадження № 2/658/198/19)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 травня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко роз-глянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою,-

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Крутько В.С. та на вирішення експертизи поставлено ряд запитань. Даною ухвалою провадження зупинено на час проведення експертизи.

08 травня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 192 від 06.05.2019 року.

Враховуючи викладене, це є підставою до поновлення провадження в даній цивільній справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання су-дом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі пере-біг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 30 травня 2019 року о 10.30 год. з участю сторін.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 452/700/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" травня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,36 га в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, згідно сертифікату на земельну частку (пай) НОМЕР_1 , виданого 13 травня 1997 року на підставі розпорядження Самбірської районної державної адміністрації № 248 від 17.04.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 17.05.2019 року.

Суддя
Справа № 521/5291/18
Провадження № 6/521/226/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Було видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання рішення суду було Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, на ім`я боржника ОСОБА_1 , проте не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, який було видано Малиновським районним судом м. Одеси на ім`я боржника ОСОБА_1 , зазначивши дату видачі виконавчого листа «24.10.2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 687/449/19
№2/687/258/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" травня 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 495/7590/18
№ провадження 2/495/313/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ПП "Агрокомпанія "Агроток" в особі директора Мельник Н.В. до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі і відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова В.Б., який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із додатковими документами, які надійшли до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7590/18 за позовною заявою ПП "Агрокомпанія "Агроток" в особі директора Мельник Н.В. до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі і відшкодування збитків, на 12 червня 2019 року на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/318/19
Провадження № 2/638/2366/19
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 40995,48 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2012 року. Судові витрати у розмірі 1921,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/3418/19

Провадження № 22-ц/4815/731/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником - адвокатом Рибченко Антоном Олександровичем наухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про відмову в зустрічному забезпеченні позову від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про стягнення збитків до розгляду на 13:30 год. 23 травня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 368/309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Степаніщева В.В.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №464/1311/19
пр № 2/464/910/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкласти на 09 год 00 хв 10 травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков