У Х В А Л А

Справа № 185/2345/18

Провадження № 2-ві/185/7/19

26 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Бондаренко Вікторії Михайлівні, мотивуючи це тим, що суддя раніше приймала рішення з приводу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами між сторонами по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Бондаренко Вікторії Михайлівни) перебуває цивільна справа № 185/2345/18ц за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни згідно приписів ст.36, 39 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не доведені, судом не встановлені.

Інших підстав для задоволення відводу судді Бондаренко Вікторії Михайлівни суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.С. Шаповалова