overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1814/19
Провадження по справі № 2-о/367/161/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2019 року о 13-45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження 2/127/1793/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути борг за договорами позики в сумі 32 202 156,25 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позову не надано розписку позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем - ФГ «Ліщинецьке об`єднане» сум на підставі договорів від 01.04.2016 року, 22.04.2016 року, від 27.04.2017 року, 25.07.2017 року (ст. 1047 ЦК України).

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Враховуючи те, що позовна заява також не містить відомостей про виконання ОСОБА_1 обов`язку як цесіонарієм по оплаті 20 750 000 грн. по договору про відступлення прав вимоги від 11.01.2019 року і набуття права вимоги до ОСОБА_2 , суд пропонує позивачу вирішити питання щодо притягнення до участі в справі ФГ «Ліщинецьке об`єднане» (). В разі визначення процесуального статусу даної юридичної особи позивачу слід надати примірник позовної заяви із додатками для вручення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним відповідно до ст. 185 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/454/19
№ провадження 2/196/304/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.01.2013 року в розмірі 12248,70 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 5 частини третьої ст. 175 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 08.04.2019 року за вих. № 196/454/19/2730/2019 на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

11 квітня 2019 року копія даної ухвали від 05.04.2019 року була отримана представником банку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 19 квітня 2019 року.

Станом на 08 травня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ) 1921,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № PROM5BH0Т3 від 25.03.2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2/742/726/19
Єдиний унікальний № 742/1341/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовомОСОБА_1 до територіальної громади с.Івківці в особі Івковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання 22.05.2019 не з"явилися з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Івківці в особі Івковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду по суті на 20 червня 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/3544/19
Провадження № 2-н/554/378/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» у розмірі 6 541,98 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 152/1142/18
Провадження № 22-ц/801/1152/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 травня 2019 рокуСправа № 152/1142/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію ухвали від 25.03.2019 року він отримав 29.03.2019 року, а апеляційна скарга на ухвалу подана (здана на пошту) 12.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, ухвала суду від 25.03.2019 року ОСОБА_3 не була врученау день її проголошення, в силу ч.2 ст. 354 ЦПК України він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому причини пропуску є поважними, у зв'язку з чим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.
Справа № 365/389/18 Номер провадження: 2/365/24/19
У Х В А Л А

08.05.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Хрущ Л.М.

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом припинення спільної сумісної власності та стягнення компенсації за частку у спільній сумісній власності,

представники позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, позивач та її представник позов підтримують повністю, представник відповідача позов не визнає повністю.

За клопотанням представника позивача у справі проведена судова автотоварознавча експертиза. Задоволені клопотання представників сторін про виклик у судове засідання свідків.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Провадження № 2/638/1499/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
справа № 285/1520/19
провадження у справі № 2-о/0285/116/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.05.2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: територіальна громада в особі Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши, що вона є її племінницею.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 та ч.2 ст.318 ЦПК України, оскільки заявницею не надано доказів про вжиття нею заходів досудового врегулювання спору. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості того, чи зверталась вона до органу РАЦС чи державних архівів, які видали відповідні свідоцтва або куди вони були передані на зберігання, з метою отримання їх дублікату, та яке було прийняте рішення відповідним органом.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку її заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 2-1073/99
Провадження по справі № 2-в/635/13/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення частково судового провадження в цивільній справі №2-1073/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме в частині відновлення ухвали Харківського районного суду від 30 жовтня 1999 року про накладення арешту.

Заява про відновлення втраченого провадження відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 491,492 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення частково судового провадження в цивільній справі №2-1073/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 04 червня 2019 року на 17 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2978/16-ц
Номер провадження 4-с/213/8/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 травня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , представник адвокат Соляник Ігор Миколайович, на рішення про відмову у виключенні особи з Єдиного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Соляник І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, визнати неправомірним та скасувати рішення заступника начальника Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренко Н.П. №13.12-34/5083 від 12.03.2019 про відмову у виключенні ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, зобов`язати уповноважену особу відділу ДВС виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Скарга не відповідає вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», та містить недоліки, які унеможливлюють призначення її до розгляду.

Так, до скарги не додано доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме.

Заявник просить визнати неправомірним та скасувати рішення заступника начальника Інгулецького відділу ДВС Петренко Н.П. про відмову у виключенні ОСОБА_1 огли з Єдиного реєстру боржників, а копію цього рішення суду не надає.

Крім того, не долучає до матеріалів скарги копію ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Не долучає до скарги копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом.

Відсутність зазначених документів не надає суду можливості перевірити наявність підстав для оскарження, а також поважність причин звернення зі скаргою до суду. До того ж, підстав вважати строк пропущеним з поважних причин, заявник також не зазначає.

При цьому заявнику пропонується визначитись з вимогами, оскільки, на думку суду, вимога зобов`язального характеру не застосовується у справах, що розглядаються в порядку ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши особі, що звернулася зі скаргою до суду, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , представник адвокат Соляник Ігор Миколайович, на рішення про відмову у виключенні особи з Єдиного реєстру боржників - залишити без руху.

ОСОБА_1 огли в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання скарги та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко