overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий суддя Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення збитків

06.12.2018 р. надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Зарічним районним судом м. Суми, оскільки представник позивача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Зарічним районним судом м. Суми, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/52711/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення збитків, яке відбудеться 20.06.2019 р. о 14-45 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Зарічному районному суду м. Суми

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 20.06.2019 р. о 14-45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Зарічному районному суду м. Сум (40030, м. Суми, вул.Академічна,13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Зарічному районному суді м. Суми братиме участь представник позивача ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Зарічного районного суду міста Києва а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 06.05.2019 Справа № 554/2161/19
Провадження № 2/554/1381/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Автоварта» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Автоварта» про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Л.В.Гольник
Справа номер 237/2279/19
Номер провадження 2-о/237/306/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.07.19 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю.Кучко

Дата документу 06.05.2019 року
№ 207/1134/19
№ 2/207/983/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1134/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

4 квітня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 5 червня 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Василенко Д.С

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 757/20913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя. Призначити справу в підготовче засідання на 19 червня 2019 року о 15-30 год.

В підготовче засідання викликати сторін.

СуддяОстапчук Т.В.
УХВАЛА

08 травня 2019 року

м.Харків

Справа 639/6949/15-ц

2-зз/639/18/19

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №639/6949/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Федоненко Н.О., про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 5/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/4119/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.158 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №639/6949/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Федоненко Н.О., про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 5/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями.

Розгляд заяви призначити на 13.05.2019 р. 15-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційну контору №7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (06.06.1973 рік народження, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( 01.05.1951 рік народження, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 ( 24.09.1975 рік народження, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційну контору №7 ( , місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Леваневського,34), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 28 в будинку № 57 по вулиці Леваневського в місті Біла Церква Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/1756/16-ц
Провадження № 2-др/177/2/19
У Х В А Л А

03.05.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , відповідачі Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство, про ухвалення додаткового рішення стосовно визнання суми грошових коштів, які підлягають стягненню за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства на його користь, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2017 по 28.10.2017 у розмірі 20354,25 грн. Також просив су допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць в сумі 3877 грн., за період вимушеного прогулу у червні 2017.

В обґрунтування позову вказував, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 з відповідача Глеюватське КРЕП стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31804,20 грн., за період з 09.08.2016 по 31.05.2017. Однак рішення суду набрало законної сили лише 28.10.2017, у зв`язку з чим заявник просив достягнути на його користь середній заробіток за період з 31.05.2017 по дату набрання рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що подання заяви відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 270 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , відповідачі Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство, про ухвалення додаткового рішення стосовно визнання суми грошових коштів, які підлягають стягненню за час вимушеного прогулу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 11.05.2019 о 14:00 годині, про що повідомити сторони.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
справа № 274/4467/18
провадження № 2-о/0274/31/19
У Х В А Л А

08.05.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівсього об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 08.05.2019 сторони не з`явились.

Від заявника є заява про розгляд справи в його відсутності.

Від представника заінтересованої особи надійшла телефонограма з клопотанням відкласти розгляд справи, надати час для підготовки письмових пояснень.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки представника заінтересованої особи, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити. Надати час для підготовки письмових пояснень.

Справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівсього об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має має юридичне значення, відкласти у зв`язку із клопотанням представника заінтересованої особи.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 639/2219/19
Провадження № 2-н/639/358/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6390 (шість тисяч триста дев`яносто) грн 21 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2016 по 28.02.2019 у розмірі 2953,01 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2016 по 28.02.2019 у розмірі 2526,67 грн; індекс інфляції - 713,33 грн; 3% річних від простроченої суми - 197,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 96 (дев`яносто шість) грн 05 коп. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 376/766/19
Провадження № 2/376/588/2019
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної здоров"ю та транспортном узасобу,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою судді від 09.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної здоров"ю та транспортном узасобу,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.05.2019 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 428/3295/19
Провадження №2-н/428/295/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 5252,81грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович