overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3848/19
Провадження № 2/750/1260/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (бул. ОСОБА_2, буд. 34, к. 206, м. Київ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (бул. ОСОБА_2, буд. 34, к. 206, м. Київ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.06.2019 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 травня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито 21 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року було задоволено клопотання відповідача, сторонам наданий строк для примирення два місяці, а саме до 15 квітня 2019 року, провадження по справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

15 квітня 2019 року суддя знаходився у відрядженні у м. Києві, слухання справи не відбулось, відкладено до 03 травня 2019 року.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового засідання 03 травня 2019 року о 08-50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 465/6716/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/347/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 28 травня 2019 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1509/19
Провадження №:2-н/332/261/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
07 травня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України ст.ст. 64-68 ЖК України
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1053/2019 Справа № 645/359/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 591/2417/19
Провадження № 2-н/591/517/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або його номер і серію паспорта та інші дані, які ідентифікують боржника (зокрема, дата народження).

Оскільки, у заяві про видачу судового наказу не вказано дату народження боржника, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання заявника та витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який обов`язково необхідно зазначити у судовому наказі.

У наданих управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР довідках про реєстрацію місця проживання особи (боржника) не зазначено дату народження боржника.

А тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 720/772/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення відсотків від суми позики, стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відсотків від суми позики, стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення відсотків від суми позики, стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми позики в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 1018/7232/12

провадження № 22-ц/824/7814/2019

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МедведєваОлександра Вячеславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль ЛюбовіЛеонідівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року у складі судді Тиханського О.Б.,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу суду представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль Л. Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МедведєваОлександра Вячеславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль ЛюбовіЛеонідівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 643/2861/15-ц
Провадження № 2/643/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖК «Світоч», за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖК «Світоч», за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності до провадження.

Призначити справу до розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.07.2019 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 504/2843/18
№ 2-о/504/246/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2019 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку інтернату, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 дитячого будинку інтернату звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 10 версеня 2018 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

15 жовтня 2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку інтернату, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2019 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3738/16-ц
провадження № 2/753/676/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Степанишиній Г.А.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим до розгляду по суті на 13 червня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 404/2967/19
Номер провадження 2-о/404/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ГТУЮ в Кіровоградській області (вул. Преображенська,2 м. Кропивницький) про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ГТУЮ в Кіровоградській області (вул. Преображенська,2 м. Кропивницький) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 08 травня 2019 об 09:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заявнику та заінтересованій особі надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна