У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову з поверненням судового збору та матеріали цивільної справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить: 1) встановити факт спільного сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю до реєстрації шлюбу з травня 2005 р. по 24 лютого 2011 р.; 2) визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, визнати що частка ОСОБА_2 в праві власності на квартири за адресою АДРЕСА_1 становить 1/2: 3) у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 591,92 грн. як 1/2 частину грошових коштів, що знаходились в ПАТ «КБ Хрещатик» на рахунках ОСОБА_2 , за договором №211 D-412828 банківського вкладу «Оберіг» від 16.09.2013 р.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 171,25 грн. як 1/2 частину грошових коштів, що знаходились в ПАТ «КБ Приватбанк» на рахунках ОСОБА_2 , за договорами банківського вкладу № SAMDNWFD2500 від 20.03.2014 р. та № SAMDN1036 від 03.04.2014 р. та № SAMDN9633 від 12.09.2013 р.; 4) визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити у власність ОСОБА_1 в натурі рухоме майно загальною вартістю 26 390,96 грН., а саме: LED телевізор Samsung UE40C6000RWXUA та домашній кінотеатр Samsung НТ-С350 вартістю 10 739,06 грн. Морозильна камера LIBHERR G 1223 вартістю 3068,00 грн. Холодильник Samsung RB31FERNDFF вартістю 6 974,90 грн. Телевізор SONY вартістю 5000,00 грн. СВЧ Samsung MW-712 AR/BWT вартістю 609,00 грн.; 5) визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити у власність ОСОБА_2 в натурі рухоме майно загальною вартістю 38961,00 грн., а саме: Комбінована плита GORENJE K788W вартістю 5619,00 грн. Кухня МДФ вартістю 23000,00 грн. Кондиціонер Samsung SH09ZW8 вартістю 1522,00грн. Стінка «Орбіта» вартістю 4150,00грн. Шафа з шухлядами «Орбіта» вартістю 2120,00 грн. Комод комбінований «Орбіта» вартістю 1580,00грн. Столик «Орбіта» вартістю 970,00грн.

Провадження к справі було відкрито ухвалою від 02.02.2016 р.

Ухвалою від 29.06.2016 р. було застосовано забезпечення позову у вигляді арешту на вищевказану спірну квартиру.

Ухвалою від 25.08.2016 р. у справі було призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 30.11.2017 р.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд даної справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачем подана письмова заява від позову, в якій позивач відмовилась від позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач в добровільному порядку погодився компенсувати їй частку в спільному майні грошовими коштами, просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову та повернути 50% сплаченого судового збору. Додала, що відповідачем передано їй кошти в рахунок компенсації її частки майна, претензій к відповідачу вона не має, наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі з цих підстав їй роз`яснені судом та є зрозумілими для неї.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача, додавши, що вони в добровільному порядку врегулювали спір та він компенсував позивачеві грошима її частку у майні.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі. В зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю. Отже, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.142 ч.1 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачеві 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів позову, при поданні позову позивачем сплачено судового збору в сумі 6 090,0 грн. (3 654,0 грн. - за квитанцією № 145Е35939 від 12.11.2015 р. через АТ «Райффайзен Банк Аваль» відділення № 02; 2 436,0 грн. - за квитанцією № 79389 від 01.12.2016 р. через АТ «Ощадбанк» МФО 300456). Отже, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3 045,0 грн. (6 090,0 : 2).

Крім того, відповідно до ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає про скасування заході забезпечення позову (ч.9), і скасувати такі заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи (ч.1).

В зв`язку з чим, підлягає скасуванню арешт, накладений на вищевказану квартиру ухвалою від 29.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.49, 142, , 158, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову з поверненням судового збору - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від позову до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Закрити провадження у цивільній справі № 758/15032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 50% суми сплаченого судового збору в розмірі 3 045,0 грн. (три тисячі сорок п`ять грн.).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 р. у цивільній справі № 758/15032/15-ц, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова