Справа № 464/9914/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/3124/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року постановлену судом у складі судді Мички Б.Р. у справі №464/9914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати за нею право власності на 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 78/100 частин квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на диван, ліжко з матрацом, шафу-купе, столик під телевізор, тумбочку з дзеркалом для ванни, кухонну стінку, стіл кухонний, кухонну шафу-пенал, шафу балконну, телевізор «Philips», комп`ютер (ноутбук) «Acer», порохотяг «Gorenje», холодильник «Elektrolux», морозильну камеру «Gorenje», газову плиту «Ariston».

06 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Просить накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом даного спору є право власності на згадану квартиру та автомобіль, а відтак з метою запобігання протиправним діям щодо незаконного їх відчуження, просить вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 кв.м. та автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_3 .

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вказаною ухвалою порушуються права ОСОБА_5 Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_3 Стверджує, що даний автомобіль придбаний ОСОБА_5 на законних підставах у позивача та відповідача 30.11.2013 року за 4500 доларів США. Ухвала суду порушує права ОСОБА_5 як власника, які закріплені ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Просить ухвалу суду в частині накладення арешту на автомобіль скасувати.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 адвоката Черга Н.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У позовній заяві серед іншого майна, яке вважає набутим у шлюбі зазначає автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , який був придбаний під час перебування у шлюбі у 2010 році.

Так як шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був розірваний 03.10.2013 року, ОСОБА_3 відчужив спірний автомобіль 30.11.2013 року.

Просила визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя в порядку ст. 62 Сімейного кодексу України (далі СК) та з метою забезпечення позову накласти арешт на спірний автомобіль.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2017 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 78/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на меблі та побутову техніку, яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

Проведено розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторонами по справі та їх представниками не заперечується, що спірний автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 був відчужений відповідачу ОСОБА_5 30.11.2013 року.

Відчуження автомобіля в користь ОСОБА_5 підтверджується заявою ОСОБА_5 про реєстрацію автомобіля за нею як нового власника на ім`я начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району (а.с.117), довідкою-рахунком №ВІА № 101219 ТзОВ «ГРТ» від 30.11.2013 року (а.с.118т.1), обліковою карткою № 31374768 від 30.11.2013 року про реєстрацію транспортного засобу (а.с.119 т.1).

Згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2017 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року спірний автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 визнаний спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та за рахунок Ѕ його вартості збільшена частка ОСОБА_1 у спірній квартирі.

Враховуючи те, що новим власником спірного автомобіля є ОСОБА_5 , відтак права ОСОБА_5 як власника майна, визначені ст.319 Цивільного кодексу України (далі ЦК) щодо права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд порушуються внаслідок накладеного арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Із врахуванням вище зазначеного, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову відносно спірного автомобіля підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки « Volkswagen Caddy «, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 д . н.з. НОМЕР_1 скасувати.

В решті ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку передбаченому ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк