Ухвала

Іменем України

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 459/2212/18

провадження № 61-7797ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області

від 24 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 18 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його роботи в батьківському індивідуальному господарстві з 1944 по 1947 роки включно, а також зарахування додаткового трудового стажу за роботу в підземних умовах у період його праці на посаді заступника головного бухгалтера та головного бухгалтера шахти № 3 «Межирічанська» з 1968 по 2004 роки.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області

від 24 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту трудового стажу залишено без розгляду.

Роз'яснено заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій заявник просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення його заяви у повному обсязі.

ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на його пропуск у зв'язку хворобою, яка завадила йому подати касаційну скаргу у передбачений законом строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення

заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судами порушено принцип верховенства права, надано неповну та неправильну правову оцінку обставинам, що мають суттєве значення для правильного встановлення фактів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За правилами частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження (встановлення фактів, що мають юридичне значення) виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 про встановлення факту трудового стажу без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги заяви ОСОБА_4 та заперечення заінтересованої особи, обґрунтовано виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право на пенсію, її розмір та перерахунок, і цей спір підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Заявник під час розгляду справи в судів апеляційної інстанції підтвердив, що встановлення зазначених у заяві фактів необхідне йому для визначення розміру пенсії.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не свідчать про порушення судами вимог статті 294 ЦПК України або інших норм процесуального права.

ОСОБА_4 не позбавлений права на звернення до суду з позовом у встановленому процесуальним законом порядку для захисту своїх порушених, невизнаних прав на пенсію, оскарження рішень, дій або бездіяльності органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції норм процесуального права при проведенні розгляду заяви про встановлення факту трудового стажу, мотивуванні судоих рішень не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження

ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 грудня

2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області

від 24 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 18 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту трудового стажу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта