overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/588/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 27 червня 2019 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5242/19 Справа № 204/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року в задоволені вищевказаного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк", звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У зв`язку з тим, що причини, на які посилається апелянт, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/1815/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на десять днів.

На підставі викладеного керуючись статтями 4, 12, 81, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1225, 1265, 1268 Цивільного кодексу України, статтею 81 Земельного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2003 року, заповіту, посвідченого 24 березня 1994 року Бережницькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області та зареєстрованого в реєстрі за №10, який був складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2003 року, а саме на майновий пай співвласника майна КСП ім. Шевченка Дубровицького району Рівненської області, майнова частка якого згідно відомості №243 становить 6798 грн. (шість тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 333/6871/18
Провадження №2/333/641/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО», 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30, , р/р № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30, , р/р № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 7 909 (сім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2018 року по 06.05.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30, , р/р № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) в дохід держави судовий збір в розмірі 234(двісті тридцять чотири) грн. 93 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 185/1879/18
Провадження № 2-во/185/33/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про виправлення помилки у виконавчому документі, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 травня 2019 року о 10:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 236/930/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

представника позивача - Демченко К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Демченко Катерина Андріївна, до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Демченко Катерина Андріївна, до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді від 14 березня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат Демченко К.А. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибули , про причини неявки суд не повідомили, клопотаня про проведення підготовчого судового засідання без їх участі суду не надали.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Демченко Катерина Андріївна, до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Демченко Катерина Андріївна, до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/1600/19
Провадження по справі № 2о/635/65/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити той факт, що він є рідним братом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року провадження по справі відкрито в порядку окремого провадження.

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати від нотаріуса витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав до суду заяву про розгляд питання щодо витребування доказів за його відсутністю.

Представник Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, в матеріалах справи мається заява за підписом міського голови Сітова В.І. про розгляд справи за відсутності представника Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач позбавлений можливості надати суду відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, чи маються відомості щодо складання заповітів від його імені та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Дата документу 26.04.2019
Справа № 320/3240/19
Провадження № 2-н/320/230/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з урахуванням індексу споживчих цін з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДПМЗ «Гідромаш», юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з урахуванням індексу споживчих цін в розмірі 2 241,18 грн.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі і заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З матеріалів заяви вбачається, що заявлена вимога, щодо стягнення суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з урахуванням індексу споживчих цін, не входить до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених ст.161 ЦПК України

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з урахуванням індексу споживчих цін в розмірі 2 241,18 грн.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 295/7004/19
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені статтями 175, 177 ЦПК України та мають бути дотримані при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, на вимогу п. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти сторін.

Всупереч п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 УПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Надані позивачем копії документів у повному обсязі не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, не зазначено про наявність оригіналів відповідних документів у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/353/19
Провадження № 2/376/408/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.02.2019 року 15:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.02.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.