overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Держаний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18.04.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

З рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

у/н справи № 373/182/18-ц № а/п 22-ц/824/8077/2019
Головуючий у суді першої інстанції Керекеза Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Держаний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/935/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ „Приватбанк"), в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2011 року.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявекно
Справа № 468/485/19-ц
Провадж.№ 2-о/481/25/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївської області), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2019 року від Баштанського районного суду Миколаївської області на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області, з підстав встановлених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , згідно якої остання просила ухвалити судове рішення про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заявниці її опікуном.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 296, 297 ЦПК України, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2019 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження Новобузьким районним судом в складі головуючої судді Вжещ С.І. та присяжних Дедул О.Л. та Качуріної Н.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до 04.06.2019 року заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Зобов`язати орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради Миколаївської області надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Витребувати від Баштанської ЦРЛ медичну картку та історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 478/1260/18
Номер провадження 2-сз/213/14/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу, тому АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн (платіжне доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM6BNEA9 від 26 липня 2018 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 301/707/19
Провадження № 22-ц/4806/1411/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду від 28 березня 2019 року щодо повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Іршавська міська рада об'єднаної територіальної громади, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іршавської районної державної адміністрації про визнання наказів недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хустської місцевої прокуратури.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.05.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 431/1625/17
Провадження № 22-ц/810/374/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Єрмакова Ю.В.

суддів: Назарової М.В. Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області, секретар Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2019 року у вказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 від 18.07.2016 р. складений на ім'я ОСОБА_1 посвідчений 18.07.2016 р. секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. зареєстрований в реєстрі за №13.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 05 квітня 2019 року, апеляційна скарга подана 26 квітня 2019 року через поштове відділення зв'язку, що підтверджується датою відправлення на поштовому конверті, отже апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в порядку і розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області, секретар Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. про визнання заповіту недійсним.

Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції у строк до 22 травня 2019 року відзив на апеляційну скаргу який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа 639/2041/19

Номер провадження 2-с/639/25/19

06 травня 2019 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 1771,04 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

02 травня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу по справі за № 639/2041/19 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд призодить до наступного.

12 квітня 2019 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 1771,04 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містити зазначення часткової або повної необґрунтованості вимог стягувача.

Так, Заявник ОСОБА_1 надала суду квитанцію від 25.04.2019 року про сплату комунальних послуг у розмірі 1850 грн.

Враховуючи, що боржник сплатила заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 року по 01.03.2019 року після винесення судового наказу, суд не вбачає спору про право та знаходить вимоги заявника необґрунтованими.

До того ж, статтею 322 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у звязку з тим, що боржником не вказано достатніх підстав для скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170,171,258,260,261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Дата документу 03.05.2019 Справа № 333/247/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1938/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 143/305/19
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2019 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримане відповідачкою ОСОБА_1, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що також зазначив і у відзиві, що 26.04.2019 надійшов через канцелярію суду

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити, здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 261, 276, 277 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.05.2019 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

06.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вікторівни, про зменшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в :

28 лютого 2019 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачам за адресами, що вказані в позові, однак у суду відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_4 отримала вказані документи. За наданими суду відомостями Тарасівської сільської ради відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою, що вказана в позові (а.с.40).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вікторівни, про зменшення розміру аліментів відкласти на 28 травня 2019 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_4 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим суддею.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 6 травня 2019 року.