overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/837/19
Провадження № 2-о/565/31/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 по мікрорайону БудівельниківАДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: свідоцтво про право власності на житло, яке видане 07 жовтня 1993 року Рівненською атомною електростанцією згідно з розпорядженням за №559 щодо права власності на квартиру №53, в будинку №20/2 по м-ну Бегми (нині Будівельників) міста Кузнецовськ (нині Вараш), належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ОСОБА_4.

Підставою для встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявникам потрібно для наміру розпорядитися належним їм майном.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.260, ст.ст.316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 по мікрорайону БудівельниківАДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/837/19.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 30 травня 2019 року з викликом заявників, заінтересованої особи - Вараської міської ради Рівненської області, зазначеної у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 402/274/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"06" березня 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.05.2018 року у цивільній справі №402/274/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2019 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.05.2018 року у цивільній справі №402/274/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Станом на 05.02.2019 року заявником усі недоліки усунено. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.05.2018 року у цивільній справі №402/274/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 01.04.2019 року на 10:00 год. в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України,70.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі. Повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 577/1442/19
Провадження № 2/577/734/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 074 грн 49 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 074 грн 49 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 травня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 074 грн 49 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року на 08 год 00 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа 556/749/19
Номер провадження 6/556/52/2019
У Х В А Л А

03.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши в смт. Володимирець подання Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд подання Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2/366/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивач - не з»явився,

представник позивача - не з»явився,

відповідача - Медведєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» про порушення зобов»язання представлення інтересів Замовника та стягнення коштів у сумі 11060(UАН) з Виконавця відповідно умов Договору №194/17 від 21.08. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» про стягнення коштів за порушення зобов»язань відповідно Договору №194/17 від 21.08. 2017 року.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16 травня 2019 року.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» про порушення зобов»язання представлення інтересів Замовника та стягнення коштів у сумі 11060(UАН) з Виконавця відповідно умов Договору №194/17 від 21.08. 2017 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу виготовлення мотивованого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 562/4155/18
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представників позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

третьої особи ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області Рудик Жанна Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.103, 104, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позивачу ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судової науково-правової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/464/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника відповідача Андибури А.І.,

позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22102/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на рішення і додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року (суддя Логінова С.М., повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» задовольнити.

Рішення і додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Витрати Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» по оплаті судового збору у сумі 7189 грн 64 коп (сім тисяч сто вісімдесят дев`ять грн 64 коп) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 604/423/19
Провадження № 2-о/604/20/19
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Черноморське Черноморського району, АР Крим.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 17 год 00 хв 08 травня 2019 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична,1.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків
Номер справи 623/749/17
Номер провадження 2/623/13/2019
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/749/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи по вищезазначеній справі.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 5060 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 19.04.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 623/749/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.06.2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа №295/4491/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7,
МФО 351005, р/р НОМЕР_1 , АТ «УкрСиббанк».
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: згідно відповіді ДФС України, РНОКПП боржника
не має можливості надати оскільки платник податків не зареєстрований.
Паспорт серії НОМЕР_2 .
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року, у розмірі 3569,87 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 369/1358/18
Провадження №2/369/1104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3% річних.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив закрити провадження по даній справі та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , на підставі вимог ч.1 ст. 142, ч.1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку задовольнила вимоги позивача, окрім відшкодування витрат на судовий збір.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3% річних.

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3% річних закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року, а саме арешт на квартиру ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Ковальчук