Справа № 266/7053/18
Провадженя№ 2/266/257/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шишханової К.Р.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ботман О.О., представника відповідача Маріупольської міської ради - Зінов`єва І.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки б/н від 08 липня 2013 р., що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20 липня 2013р., відповідно до якого ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0065 га для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1 на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором б/н від 08 липня 2013року , посилаючись на наступні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. за №230 від 26.03.2013р. ОСОБА_1 стала власником нежилого приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 18.06.2013р. за №6/28-3351 було затверджено проект землеустрою щодо відводу земельних ділянок і надано позивачці в оренду строком на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ), площею 0,0065 га з розміром орендної плати на рівні 5% від її грошової оцінки для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_2 . 20.07.2013р.вказаний договір зареєстрований в Реєстраційній службі Маріупольської міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013р. строком на п`ять років . Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки сплив 18.06.2018року. Відповідно до п.3.2 зазначеного договору - орендар після закінчення строку договору має переважне право поновлення договору . У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну договору.

Посилаючись на діючий договір оренди земельної ділянки - позивачка 31 березня 2018року звернулась до Центру надання адміністративних послуг із заявою щодо подовження строку оренди земельної ділянки. Листом від 04.04.2018р. позивачка повідомила Маріупольську міську раду про намір подовжити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той самий строк, що передбачено вказаним договором . 24.05.2018р. позивачкою на адресу відповідача було направлено примірники Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013р. на виконання ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». 25 липня 2018року Маріупольська міська рада розглянула заяву позивачки, подану до Центру надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 31.03.2018р. та прийняла рішення №7/33-2979, відповідно до якого було вирішено поновити на 5 років строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0065га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 . На виконання рішення Маріупольської міської ради представником позивачки було подано заяву про оформлення проекту договору оренди земельної ділянки. 12 жовтня 2018року позивачка отримала лист з Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради №26.6.3-54904-26.1, у якому зазначено, що у відомостях Державного земельного кадастру код Класифікації видів цільового призначення земель для вищевказаної земельної ділянки відсутній , повернуто пакет документів та запропоновано привести інформацію зазначену у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку відповідно до рішення №7/33-2979 від 25.07.2018р. На вимогу Департаменту представник позивачки звернувся до Відділу у м. Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області із заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру . Рішенням від 19.10.2018р. №РВ-018 позивачці було відмовлено у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру - підстава невідповідність електронного документу установленим вимогам, а саме ХSD схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу, перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 47.8571%. Позивачка вважає, що виконала всі умови договору оренди щодо подовження строку дії договору, своєчасно надала пакет документів та примірники додаткової угоди, але відповідач не ухиляється від підписання додаткової угоди. З вищевикладеного змушена була звернутись до суду із зазначеним позовом, який просить задовольнити.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, за яким позов не визнано, зазначено, що відповідно до положень ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування,розмір земельної ділянки)строк дії договору оренди,орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, і перегляду та відповідальності за її несплату. Було виявлено не відповідність цільового призначення землі , що зазначено у договорі оренди землі тому, що зазначено у витягу. Оскільки цільове призначення земельної ділянки не було приведено у відповідність - пакет документів було повернуто. Вважає, що приведення у відповідність цільового використання земельної ділянки має вирішальне значення для підготовки проекту додаткової угоди, оскільки від цього залежить орендна плата із зазначенням її розміру.

З відповіді на відзив вбачається, що невідповідність в інформації зазначеної у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку виникла не з вини позивачки, що підтверджується листом Головного управління Дергеокадасру у Донецькій області №21-126/0-760/6-18 від 02.11.2018р. Також представник позивачки вважає, що невідповідність у відомостях Державного земельного кадастру код класифікації видів цільового призначення земель для вищезазначеної земельної ділянки не може бути підставою для відмови у підписанні Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013р.,що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013р.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ботман О.О., яка діє на підставі ордеру, позов підтримала, надала свої пояснення у відповідності до заявлених вимог та позиції викладеної у відповіді на відзив . Стосовно тверджень представника відповідача, що через не приведення у відповідність цільового використання земельної ділянки Маріупольська міська рада позбавлена можливості визначити вартість земельної ділянки та розмір нормативної грошової оцінки, що порушує права відповідача - надала витяг №2734 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з Відділу у м. Маріуполі Головного управління Держгеокаждастру у Донецькій області , в якому зазначено нормативну грошову оцінки спірної ділянки у розмірі 70 684,59грн., та коефіцієнт 3,0. Представник позивача зазначила, що згідно Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки із зазначенням 3,0 є максимальним, який взагалі можливо застосовуватися. Отже, оскільки нормативно грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 є максимальною,тому відповідно орендна плата за користування вказаної земельної ділянки також є найбільшою, яка взагалі може бути розрахована. Просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Зінов`єв І.Г. , який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав зазначених у відзиві. Просив відмовити в позові.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх у своїй сукупності з нормами діючого законодавства, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 26 березня 2013року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу приміщення , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 0,0031га. Дане нежитлове приміщення належало продавцю на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/3751/2012 (а.с.29)

Реєстрація права власності нерухомого майна за ОСОБА_1 здійснена приватним нотаріусом Лушкіной О.В. 26.03.2017 року, номер запису про право власності 3 відповідно.(а.с.20)

Рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013р. за №6/28-3351 «Об утверждении проектов землеустройства по отводу земельних участков в Жовтневом, Ильичевском, Орджоникидзевском, Приморском районах города гражданке ОСОБА_4 .» було вирішено затвердити проекти землеустрою по відводу та надати з земель запасу житлової та суспільної забудови в оренду земельні ділянки для обслуговування будівель торгівлі без права ведення градобудівельної діяльності до затвердження плану зоніровання в встановленому законом порядку громадянці ОСОБА_1 Пуктом 1.4 вказаного рішення зазначено, що в оренду строком на 5 років надається земельна ділянка(кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0065га з розміром орендної плати 5% від її грошової оцінки для обслуговування торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя (а.с.10)

08.07.2013 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0065га, розташованої за адресою : АДРЕСА_8 (кадастровий номер НОМЕР_1 )

Відповідно до п.3.1. Договору, його укладено на 5 (п`ять ) років з 18.06.2013р. до 18.06.2018року.

Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону (п.5.1. Договору).

П.3.2 Договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (а.с.11-13)

Державна реєстрація договору оренди відбулася 09.07.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.07.2013 року. (а.с.18)

31 березня 2018року ОСОБА_1 звернулась до Центру надання адміністративних послуг із заявою щодо подовження строку оренди земельної ділянки.

Листом від 04.04.2018р. ОСОБА_1 повідомила Маріупольську міську раду про намір подовжити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той самий строк, що передбачено вказаним договором .(а.с.37)

25 липня 2018року Маріупольська міська рада розглянула заяву позивачки, подану до Центру надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 31.03.2018р. та прийняла рішення №7/33-2979, відповідно до якого було вирішено поновити на 5 років строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0065га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 .(а.см.43)

На виконання рішення Маріупольської міської ради представником позивачки було подано заяву про оформлення проекту договору оренди земельної ділянки.

Листом від 12 жовтня 2018року Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради №26.6.3-54904-26.1, повідомив Таїсіну, що у відомостях Державного земельного кадастру код Класифікації видів цільового призначення земель для вищевказаної земельної ділянки відсутній , повернуто пакет документів та запропоновано привести інформацію зазначену у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку відповідно до рішення №7/33-2979 від 25.07.2018р. (а.с.45-47)

На вимогу Департаменту представник Таїсіної, яка діє на підставі довіреності - Кукуріна К.М. звернулась 19.10.2018р. до Відділу у м. Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області із заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру .

Рішенням від 02.11.018 за №21-126/0-760/6-18 позивачці було відмовлено у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с.50)

В судове засідання представник позивачки надав витяг із технічної документації №2734 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з Відділу у м. Маріуполі Головного управління Держгеокаждастру у Донецькій області , в якому зазначено нормативну грошову оцінки спірної ділянки у розмірі 70 684,59грн., та коефіцієнт 3,0. Представник позивача зазначила, що згідно Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки із зазначенням 3,0 є максимальним, який взагалі можливо застосовуватися. Отже, оскільки нормативно грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 є максимальною,тому відповідно орендна плата за користування вказаної земельної ділянки також є найбільшою, яка взагалі може бути розрахована.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.377 Цивільного Кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Положеннями ч. 1, 4 ст.120 Земельного Кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно ч.2 ст.792 ЦК України відносини,щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі»

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частина 1-5 цієї норми),так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч.6 цієї норми)

Згідно ч.1,2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» - по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» - до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» - додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що настання перелічених вище юридичних фактів породжує для сторін договору оренди права та обов`язки передбачені спірним договором оренди, та в свою чергу фактичне користування орендарем майна після спливу строку дії договору, сплата останнім орендної плати, відсутність заперечень з боку орендодавця протягом місяця після спливу строку договору оренди, прийняття останнім орендних платежів, свідчить про поновлення договору оренди н той самий строк та на тих самих умовах, що як наслідок, зумовлює виникнення у відповідача обов`язку укласти із позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображена у рішенні по справі «Стреч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003року.

Також, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» зазнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Суд, вважає, що доводи відповідача, що невідповідність у відомостях Державного земельного кадастру коду Класифікації видів цільового призначення земель для спірної ділянки , як підстава для відмови в укладені Додаткової угоди є неспроможними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини і не є підставою для відмови в підписанні Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013року, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013р.

Таким чином, суд вважає, що позивачка виконала всі умова існуючого договору оренди-своєчасно сповістила сторону про наміри пролонгацію договору оренди на тих самих умовах, надала всю необхідну технічну документацію, на твердження представника відповідача про неможливість провести оцінку земельної ділянки оскільки не визначено цільового призначення - представником позивача було надано витяг з технічної документації , що стосується грошової оцінки та визначення коефіцієнту. В зв`язку з наведеним суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки б/н від 08 липня 2013 р., що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20 липня 2013р., відповідно до якого ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0065 га для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1 на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором б/н від 08 липня 2013року .

Вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору б/н від 08 липня 2013року , який зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20 липня 2013р - на той самий строк, на тих самих умовах, а саме:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013 р., що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013 р.

місто Маріуполь, Донецька область,_____________________________________ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 року №23р, з одного боку,

та

громадянка ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), що мешкає: АДРЕСА_4 , іменований далі «Орендар», з другого боку,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013 р., що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013 р., на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» про нижченаведене:

1.Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в Договорі оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013 р., що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013 р., викласти у наступній редакції:

«3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років(з 18.06.2018 р. до 18.06.2023 р.)».

2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013 р., що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013р., не змінені цим Договором, залишаються без змін.

3. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його Державну реєстрацію.

4. Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст. З, 4, 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та Державної реєстрації.

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

громадянка

Маріупольська міська рада ОСОБА_1

АДРЕСА_9. ІПН НОМЕР_3

ЄДРПОУ НОМЕР_4АДРЕСА_4 .

Підпис Підпис

М.П. М.П.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення .

Сторони по справі: позивач - ОСОБА_1 ( РНООПП АДРЕСА_6 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_4 ) ,представник позивача - адвокат Ботман Ольга Олександрівна (юридична адреса: АДРЕСА_10 ), відповідач - Маріупольська міська рада (, юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, пр. Миру, 70)

Суддя: Федотова В. М.