overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5023/19
Провадження № 4-с/201/40/2019
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

03 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 травня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 24 травня 2019 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/946/19
Провадження № 2/553/704/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 квітня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

02 равня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 409/2380/17
Пров. № 2-во/409/5/19

У Х В А Л А
03 травня 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинський районний суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника АТ "Ощадбанк" про виправлення описки,-
Представник заявника звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в виконавчому листі від 12.12.2018 року виданого згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 р. за позовною заявою АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в виконавчий лист від 12.12.2018 року виданий згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 р. за позовною заявою АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати "Стягнути з ОСОБА_3, який є солідарним боржником на користь Публічного акціонерного товариства" та "Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь"
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/846/17

Провадження № 22-ц/818/2709/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року, у складі судді Єрмак Н.В.,

по справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

у цивільній справі №643/846/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

25.04.2019 представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу разом з новими доказами питання про залучення яких до матеріалів справи підлягає вирішенню в судовому засіданні з урахуванням думки учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року по справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 210/1489/19
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ВЄРУМ" про розірвання договору та відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ВЄРУМ" про розірвання договору та відшкодування збитків.

03.05.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "ВЄРУМ" про розірвання договору та відшкодування збитків, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/595/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 травня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р.

Ухвалою Краматорського міського суду від 02 квітня 2019 року провадження у вищевказаній справі зупинене у звязку з призначенням по справі судової технічної експертизи.

02 травня 2019 року до суду надійшло клопотання із Донецького НДІСЕ про надання згоди щодо часткового дослідження під час проведення експертизи по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, з метою виконання клопотання експерта, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити на 20 травня 2019 року, на 10:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 215/802/19
2/215/1058/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2019 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

28.03.2019 року підготовчий розгляд справи відкладено, у звязку з неявкою відповідача та відсутністю підтвердження про належне його повідомлення.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 03.05.2019 року, сторони повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05.06.2019 року о 13 годині 30 хвилин, зал N 7.

Викликати учасників справи повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.05.2019 року.

Суддя:
Справа № 462/1563/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору та вказано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до заяви представника позивача, представник позивача отримав копію ухвали 26.03.2019 року, вказаних в ухвалі недоліків станом на 02.05.2019 року не усунув, оскільки оригіналу квитанції про оплату судового збору пред'явлено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа № 640/8392/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 609, 08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер №440/168/19
Провадження № 2/440/1119/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 травня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

з участю сторін

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання з»явилася, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа - орган опіки та піклування Радивилівської міської ради Рівненської області надала заяву, у якій також не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав у відкрите судове засідання на 24 травня 2019 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/212/19
УХВАЛА

26.04.2019 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Трительницької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають, спільне життя не склалося, оскільки з 2006 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим.

Ухвалою від 06.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилась.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 5 червня 2019 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/284/19
Провадження № 2-др/650/2/19
У Х В А Л А

07.05.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Олександрівка заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2019 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що відповідач позов визнав повністю та у відповідності до ч.1 ст. 142, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

10.04.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 125 288 грн. 89 коп. за кредитним договором № б/н від 08.08.12 року та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 1921.00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Великоолександрівського районного суду від 10.04.2019 року питання щодо понесених судових витрат вирішено.

Оскільки питання розподілу судових витрат судом при ухваленні рішення вирішено, а додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, заява про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Крім того відповідач позов визнала в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК Україну повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Коваль