Справа №175/1684/19-ц
Провадження №2-з/175/2/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромснаб» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромснаб» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, в якій позивач просив накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Батумська, буд. 11 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1-ому поверсі приміщення 1-а в м. Дніпро, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів; заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворенні та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяження», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Батумська, буд. 11 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1-ому поверсі приміщення 1-а в м. Дніпро; зупинити продаж нерухомого майна, заборонити ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Батумська, буд. 11 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1-ому поверсі приміщення 1-а в м. Дніпро, задля забезпечення позовних вимог про визнання права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Батумська, буд. 11 в нежитловій будівлі літ. В-3 на 1-ому поверсі приміщення 1-а в Індустріальному районі м. Дніпро, з якими ТОВ «Укрпромснаб» має намір звернутися до суду.

02 травня 2019 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, вищезазначена справа Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не підсудна, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в м. Дніпро.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

З вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України вбачається, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що у даній категорії спорів діють правила виключної підсудності, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності та подальшого скасування судового рішення, виходячи з місцязнаходження спірного майна, приходжу до висновку, що дану заяву слід скерувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 152 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромснаб» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви - направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.