overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1072/18
Провадження № 22-ц/801/1077/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуСправа № 136/1072/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу заявників залишено без руху та надано строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 06 травня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшли квитанції про сплату заявниками судового збору у визначеному законом розмірі.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року.

Роз?яснити відповідачу відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
провадження № 2-во/294/4/19
справа № 294/862/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 травня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.01.2019 у цивільній справі №294/862/18 видано виконавчий лист, де при його оформленні допущено помилку, замість ПІБ боржника «ОСОБА_1» помилково зазначається ПІБ «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі виданому Чуднівським районним судом Житомирської області від 26.03.2019 з таких підстав.

Згідно вимог ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 26.03.2019, при оформленні виконавчого листа дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчому листі від 26.03.2019, виданого на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.01.2019 у цивільній справі №294/862/18, вказавши у графі «Суд вирішив» вірно ПІБ боржника «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного ПІБ «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 708/131/19
Номер провадження № 2/708/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 37.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2019 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням строномам двох місячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 352/2625/18
Провадження № 2-сз/352/7/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, як помилково сплаченого.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2018 р. звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2019 р. її позов задоволено. З огляду на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача стягнуто 704,80 грн. судового збору в дохід державного бюджету. Однак, ОСОБА_1 ще до подачі позовної заяви, а саме 14.12.2018 р. помилково сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки позивач відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, їй слід повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 14.12.2018 р.

На підставі наведеного, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 14.12.2018 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 02.05.2019 р.
Провадження № 2/263/778/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2011 року в розмірі 3900.00 грн.

Відповідач ОСОБА_1., в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Провадження № 2/761/4419/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08.07.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 343/1576/18
Провадження № 22-ц/4808/760/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 13 березня 2019 року, в складі судді Монташевич С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 13 березня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 15 травня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 376/2378/18

Головуючий у першій інстанції - Коваленко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7320/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховецьке» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» КлімкіноїНаталії Іванівни про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 752/8597/17
Провадження № 2/752/760/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 р. у зв»язку з поданням заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду даної справи провадження у справі було зупинено; питання передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи. а також з власносї ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 7 частии першої статті 252 цього Кодексу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. від 18 березня 2019 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Колідної О.О. було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
cправа № 752/4329/19
провадження №: 2/752/4169/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 02 липня 2019 року о 15 годині 50 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 766/5870/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суд, одночасно, роз`яснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя : В.В. Прохоренко
Справа № 360/770/19
УХВАЛА

02 травня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №1.

26 квітня 2019 року позивачка подала заяву, просила повернути її позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути.

В зв'язку з повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції ПН 55 від 10 квітня 2019 року судовий збір в сумі 776,08 гривень.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції ПН 55 від 10 квітня 2019 року судовий збір в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 08 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_3