У Х В А Л А

03 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 Ярослава до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2019 року позов ОСОБА_2 Ярослава було задоволено.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 О.М.18.03.2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскільки вона оскаржила ухвалу суду про відкриття провадження у справі, то суд зобовязаний був зупинити розгляд справи, а натомість, суд виніс рішення без участі відповідача у справі. Суд не взяв до уваги той факт, що між сторонами існує майновий спір, спільне проживання сторін було припинено 03.09.2018 року, а не в 2014 році, як повідомив позивач по справі. Відповідач часто буває за кордоном, а тому не була належно повідомлена про розгляд даної справи. Відповідачем надано докази щодо майнового спору, який розглядається компетентними органами в США та копія посвідчення- грінкард.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення відповідач та її представник не зявилися, просили суд відкласти розгляд заяви.

Представник позивача, заперечила клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити в задоволенні даної заяви, подала письмово викладену позицію по даній справі, просила притягти відповідача до відповідальності за зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. А з матеріалів справи вбачається, що відповідач була належно повідомлена про розгляд даної справи за зареєстрованим місцем проживання, та за місцем фактичного проживання. ОСОБА_1 14.12.2018 року подала суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі та справа відразу була скерована до апеляційної інстанції. 20.12.2018 року Київський апеляційний суд повернув без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1

В судове засідання на 02.01.2019 року відповідач була повідомлена особисто під розписку (а.с.22). Про судове засідання розгляду справи на 25.01.2019 року відповідача було повідомлено за двома адресами /АДРЕСА_1 та м. Київвул. Радутна 23Б кВ. №1/. Відповідач не подавала суду будь яких клопотань, заперечень, відзиву на позов чи клопотання про надання строку для примирення. Оскільки відповідач не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого позивач та його представник не заперечували. Суд не досліджував наявність майнового спору між сторонами.

Після винесення судом рішення у даній справі, стало відомо про надходження до суду ще однієї апеляційної скарги відповідача на ухвалу про відкриття провадження у справі. Суд направив до апеляційної інстанції на розгляд апеляційну скаргу відповідача від 25.01.2019року. Слід зазначити, що Київський апеляційний суд залишив без змін ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 22.11.2018 року про відкриття провадження у справі.

Отже, наразі, суду не надано жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для іншого вирішення справи. Судом було встановлено обізнаність відповідача про розгляд справи щодо розірвання шлюбу, а отже, було дотримано положення ст. 280 ЦПК України.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3