КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 2-к/824/42/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року місто Київ

справа № 824/70/19

Київський апеляційний суд у складі судді Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.475, 476 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі №25/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі №25/2015 позов ТОВ «Юргінський машзавод» задоволено частково.

19 квітня 2019 року ТОВ «Юргінський машзавод» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою провизнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі №25/2015 за позовом ТОВ «Юргінський машзавод» до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем. (ч.3 ст.475 ЦПК України)

Згідно з ст.51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою Постановою Верховної Ради України 10 листопада 1994 року та Російською Федерацією (далі - Конвенції), передбачено, що її дія розповсюджується на питання визнання і виконання рішень, винесених на території інших Договірних Сторін, зокрема, рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань (далі - рішень); що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й у суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню (ст.52 Конвенції).

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.476 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ч.3 ст.475 ЦПК України та подана представником особи, на користь якої прийнято рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Перешкод для відкриття провадження за заявою судом не встановлено.

Керуючись ст.477 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі №25/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу направити боржнику, який має право подати до апеляційного суду можливі заперечення щодо цієї заяви у місячний строк з моменту отримання копії заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: О.В. Борисова