overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5098/18
Провадження № 2/496/142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

за участі:

секретаря - Дигуляр А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, заяви про перевід справи в загальне провадження, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача надала заву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуюче вищевказане, суд вважає, що існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

6 травня 2019 року місто Київ

справа № 370/2697/16-ц

провадження №22-ц/824/8154/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сім'ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сім'ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених клопотань про витребування доказів, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шкоріна
Справа № 2-3627/10
Номер провадження 6/404/159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3627/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заяву подано у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3627/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат та призначити судове засідання на 25 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 23.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
ЄУН № 337/1815/19
Провадження № 2-о/337/67/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк, Донецької області.

Заява належить до розгляду в порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 177, 175, 184, 293, 317 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд заяви на 07 травня 2019 року на 16-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Справу про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Котляр
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
справа .№ 243/4456/19
провадження № 2-о/243/700/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

08.05.2019 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 544/122/19
пров. № 2/544/151/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року провадження в даній справі відкрито та призначено судове засідання.

Судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 10 травня 2019 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи знаходится клопотання представника відповідача Березоворудської сільської ради адвоката Любич Вікторії Олександрівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із Харківським апеляційним судом (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Харківським апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовче судове засідання у справі за позовомОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 11 год. 00 хв. 23 травня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському апеляційному суду (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 23 травня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Харківського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 585/1663/19
Номер провадження 2-о/585/152/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна звернулась ОСОБА_1 і просить: 1) визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 07 червня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи : http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 146/947/18
Провадження № 22-ц/801/948/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокуСправа № 146/947/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Пилипчука О.В., дата складання повного тексту рішення 30 жовтня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «ІНТЕРПАП» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «ІНТЕРПАП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «ІНТЕРПАП» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Торгової групи «ІНТЕРПАП» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «ІНТЕРПАП» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «ІНТЕРПАП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 706/1524/17
6/706/21/19
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 травня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

На адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого вони з позивачем можуть прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Святошинський районний суд м. Києва.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Фактичним місцем проживання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 є м. Київ, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача та її представника, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Святошинському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27 «А» і є найближчим судом до місця фактичного проживання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 30.05.2019 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 зявитися на 09 год. 00 хв. 30.05.2019 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Копії ухвали для виконання направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27 «А»), а також позивачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2 (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 20/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник