ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5075/19 Справа № 214/1606/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» ,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пахомов Валентин Валентинович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року, яке постановлено суддею Прасоловим В.М. о 10 годині 50 хвилин у у місті Кривому Розі Дніпропетровської області -,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води.

В обґрунтування позову зазначило, що 28 грудня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу було видано судовий наказ у справі №214/7038/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання в сумі 3228 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 199 грн. 61 коп., та витрат від інфляції в сумі 2068 грн. 59 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2017 року у справі №214/7038/16-ц скасовано вищезазначений судовий наказ.

Оскільки на сьогоднішній день сума боргу залишається несплаченою, просить стягнути заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3228 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 229 грн. 34 коп., та втрати від інфляції у розмірі 2272 грн. 31 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3228 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 229 грн. 34 коп., втрати від інфляції у розмірі 2272 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пахомов В.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенню позовних вимог. Зазначає, що належних послуг від відповідача ОСОБА_1 не отримує, за даною адресою позивач не мешкає, водою не користується, не є власником будинку, не зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Між відповідачем та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» укладено договір №С-15-19/14 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20-24).

Відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 , в якому відображаються в електронному вигляді виставлені рахунки за послуги надані на адресу боржника.

Предметом діяльності позивача є, зокрема, надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідач оплату за послуги з централізованого постачання холодної води належним чином не здійснював, внаслідок чого за період з 01.05.2014 р. по 08.03 2017 р. утворилася заборгованість в сумі 3228 грн. 50 коп. ( а.с. 4).

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, виходив із доведеності факту наявності заборгованості з оплати послуг з постачання холодної води та водовідведення за вказаною адресою. Враховуючи встановлений чинним законодавством обов`язок споживача (споживачів) оплачувати послуги централізованого постачання холодної води, у строки, встановлені договором або законом, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у визначеному розмірі, а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, які підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Правовідносини з приводу водопостачання та водовідведення регулюються нормами Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду та питне водопостачання».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законом.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року № 2918 - III споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Матеріалами справи на підставі належних та допустимих доказів, а саме розрахунку заборгованості за період з 01.05.2014 року по 08.03.2017 року (а.с.4), достовірно установлено, що відповідачем свої зобов`язання з оплати за надані позивачем послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення виконувались неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3228,50 грн., яка правомірно стягнута з відповідача на користь позивача.

Згідно з положенням ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що коли, у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вищевикладеного, оскільки матеріалами справи установлено, що відповідачі прострочив виконання грошового зобов`язання зі сплати коштів за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу позивача та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 встановлений індекс інфляції в розмірі 2272,31 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 229,34 грн.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача, щодо не отримання належних послуг від відповідача, що за даною адресою позивач не мешкає, водою не користується, колегією суддів не приймаються, оскільки відповідач мав змогу відмовитись від отримання певних послуг (відключення водопостачання холодної та гарячої води, водовідведення, теплопостачання, постачання газу, тощо), відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», але не скористався цією можливістю.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пахомов Валентин Валентинович, залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: