Справа № 348/1489/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/653/19
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ПАТ «Укранафта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, про скасування акту форми Н-5 від 27.11.2014 року та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 лютого 2019 року під головуванням судді Флоряк Д.В. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 27.11.2014 року та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 21 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до увагу те, що чинним законодавством, а саме п. 24 Розділу «Категорія «С» Наказу МОЗ України від 24.12.1999 року, який був чинним, як на момент смерті ОСОБА_3 , так і на момент розгляду справи по суті, заборонено допуск до керування транспортними засобами вказаної категорії осіб, що мають хвороби серця будь-якої етіології, порушення ритму будь-якої етіології, хронічна ішемічна хвороба серця.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 страждав на гостру серцево-судинну недостатність, стенозуючий атеросклеротичний коронокардіосклероз, хронічну ішемічну хворобу серця, тому існує факт, що адміністрація взагалі не повинна була допустити ОСОБА_3 до виконання його службових обов`язків. І саме така безвідповідальна позиція керівництва відповідача і стала причиною смерті ОСОБА_3 на виробництві.

Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме не застосовано судом тих норм права, які регулюють спірні відносини, а питання допуску особи до роботи, взагалі не досліджувався при складанні спірного акту.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ПАТ «Укрнафта» на апеляційну скаргу подав відзив в якому зазначає, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10.45 год. в період його перебування на роботі (у Нафтогазовидобувному управлінні «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта») не пов`язаний з впливом небезпечних та шкідливих виробничих факторів, в тому числі факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджується висновком експерта №030 від 19 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладено позицію, яка не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить чинному законодавству. Позивач із заявою до посадової особи органу Держпраці про проведення повторного розслідування не зверталася, за її заявою повторне розслідування не призначалося, позивач не оскаржувала бездіяльність уповноваженого органу щодо не призначення повторного розслідування у судовому порядку.

Відтак, правові підстави для зобов`язання роботодавця провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов`язків та скласти акт за формою Н-1 відсутні.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 , не пов`язаний з виробництвом.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини шостої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівником на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядок) (у редакції, чинній на момент складення спірного акту).

Згідно з 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Пунктом 8 Порядку визначено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

Згідно з підпунктом 2 пункту 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку) зобов`язаний: протягом доби утворити комісію у складі не менше як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до п 14 Порядку комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 роки помер ОСОБА_3 - брат позивача ОСОБА_1 , що підтверджено копією свідоцтва про його смерть (а.с.12, т.1). З копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається, що він працював машиністом парової пересувної депарафінізаційної установки 6-го розряду в НГВУ "Надвірнанафтогаз"ПАТ "Укрнафта".(а.с.9-11, т.1).

Відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області від 27.10.2014 року № 322 було створено комісію про спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 24 жовтня 2014 року о 10.45.год. з машиністом парової пересувної депарафінізованої установки 6 розряду Нафтогазовидобувного управління "Надвірнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_3. (а.с.86, т.1).

Комісія з 27 жовтня 2014 року по 07 листопада 2014 року провела спеціальне розслідування нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_3 , в тому числі зі смертельним наслідком. Комісія, вивчивши матеріали проходження медичних оглядів, пояснення свідків склала Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. на Нафтогазовидобувному управлінні "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (далі- Акт). У Акті комісії зазначено, що 05 березня 2014 року ОСОБА_3 пройшов періодичний медичний огляд та рішенням комісії був визнаний придатним до роботи за професією машиніст парової перусовної депарафінізаційної установки. 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 пройшов періодичний медичний огляд відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України від 31.01.2013 року №65/80 та був визнаний придатним до керування транспортним засобом. На протязі останніх 5 років з приводу захворювань серцево-судинної системи ОСОБА_3 не звертався як до дільничного терапевта, так і до кардіологів ЦРЛ. На амбулаторному, стаціонарному лікуванні та листку непрацездатності з 2010 року в Надвірнянській ЦРЛ не перебував. Впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів важкості чи напруженості трудового процесу на момент перебування ОСОБА_3 на робочому місці, які би могли вплинути на раптове погіршення стану його здоров`я, комісією не виявлено. Члени комісії мали зустріч з членами сім`ї ОСОБА_3 та роз`яснили їхні права відповідно до чинного законодавства. (а.с.13-19 т.1)

Також у Акті зазначено, що за результатами медичного огляду від 05 березня 2014 року ОСОБА_3 було встановлено діагноз: НЦД за кардіальним типом.Синусова тахікардія. Направлений на ЕХО-серця. Однак, ОСОБА_3 від обстеження відмовився та своїм власноручним підписом засвідчив про те.

З картки умов праці Нафтогазовидобувного управління "Надвірнафтогаз" (ЦТТ АК №2, номер робочого місця 13.2.31, номера аналогічних робочих місць: 13.2.32-13.2.38), Список №2. Позиція 12.2 а. вбачається, що умови і характер праці відносяться до ІІІ класу 2 ступеня, технічний та організаційні рівні відповідають вимогам впровадженої технології (а.с.20-23, т.1).

Судом першої інстанції було оглянуто протоколи: №42-3. 22.08.2012 р. проведення досліджень важкості та напруженості праці Нафтогазовидобувного управління "Надвірнафтогаз", №27-4. 22.08.2012 р. проведення досліджень шумового навантаження Нафтогазовидобувного управління "Надвірнафтогаз", №104-200 від 03.09.2012 р. досліджень повітря робочої зони ПАТ "Укрнафта", НГВУ "Надвірнафтогаз". (а.с.24-30, т.1)

В робочій інструкції машиніста парової пересувної депарафінізованої установки 6 розряду автоколони №2 цеху технологічного транспорту та інструкції з охорони праці №15-40 для машиніста парової пересувної депарафінізованої установки ППУ А 1600/100,УПП 1600/100, ППУА 1200/100 деталізовано завдання, обов`язки, права та вимоги до робітника машиніста парової пересувної депарафінізованої установки (а.с.39-43, 126-133, т.1)

Судом першої інстанції встановлено, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_3 24 жовтня 2014 року о 10.45 год. в період його перебування на роботі у Нафтогазовидобувному управлінні «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» стався за відсутності будь-яких даних про вплив небезпечних та шкідливих виробничих факторів, в тому числі факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що стверджується висновком експерта № 030 від 19 вересня 2017 року (а.с. 179-181 т.1).

Причиною смерті ОСОБА_3 відповідно до листа обласного бюро судово-медичної експертизи від 03 листопада 2014 року була гостра серцево-судинна недостатність; стенозуючий атеросклеротичний коронарокардіосклероз; хронічна ішемічна хвороба серця.

При цьому спростосуються доводи апеляційної скарги, що адміністрація роботодавця у зв`язку з наявним у потерпілого серцевим захворюванням не повинна була допустити ОСОБА_3 до виконання його трудових обов`язків.

Згідно пункту 24 Наказу Міністерства охорони здоров`я № 299 від 24.12.1999 «Про затвердження Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», який був чинним на час настання нещасного випадку з потерпілим, передбачено недопущення водіїв до керування транспортними засобами категорії «С» у випадку хвороби серця будь-якої етіології (ендокардит, міокардит та ін.), порушення ритму будь-якої етіології (мерехтлива аритмія, пароксизмальна тахікардія та ін.), хронічна ішемічна хвороба серця. При цьому виявлений при проходженні медичного огляду 05.03.2014 у ОСОБА_3 медичний діагноз не входить до вищезазначеного Переліку і відповідно рішенням медичної комісії він був визнаний придатним до роботи за професією машиніст парової пересувної депарафінізаційної установки, що також відображено у Акті (а.с. 19 т.1).

Судом також досліджено, що позивач із заявою до посадової особи органу Держпраці про проведення повторного розслідування не зверталася і таке розслідування не призначалося. Позивач не оскаржувала бездіяльність уповноваженого органу щодо не призначення повторного розслідування у судовому порядку. З огляду на вищенаведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні правові підстави для зобов`язання роботодавця провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов`язків та скласти акт за формою Н-1.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зробив правильний висновок про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 в період його перебування на роботі пов`язаний з виробництвом.

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 21 лютого 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 травня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк