У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 Справа №607/7970/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Пастернак О.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 11745,36 грн. за кредитним договором б/н від 29.12.2012 року, а також судових витрати у розмірі 1600 грн. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх доводів покликається, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 29.12.2012 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5030,67 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року, від 11 січня 2019 року, від 22 лютого 2019 року, від 28 березня 2019 року, у звязку із не можливістю зясування змісту Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року, яка була долучена представником позивача до позовної заяви, було задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену її копію, яку б можливо було прочитати та зясувати її зміст. Зазначені ухвали суду було отримано позивачем, що підтверджено поштовими квитанціями про їх вручення.

Представником позивача, на виконання зазначених ухвал суду, 05 лютого та 02 квітня 2019 року, було надано копії зазначеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року, з яких судом в черговий раз, не можливо встановити її зміст, а також прочитати. Зазначена обставина позбавляє суд повно, всебічно, своєчасно та обєктивно встановити та дослідити обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а також дотриматись розумних строків при вирішенні справи. Крім цього, суд зазначає, що таку ж неякісну копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року, уже було долучено представником позивача при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає, що представником позивача не виконано вказані ухвали суду про витребування доказів, як наслідок без поважних причин не подано їх суду, які необхідні для вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв»язку із неподанням позивачем без поважних причин доказів, які витребував суд, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В силу вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає, що не подання повторно представником позивача належної копії витребуваної судом Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року, на яку покликається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, яку можливо прочитати та встановити її зміст, свідчить про невиконання ухвал суду, що позбавляє суд повно, всебічно, своєчасно та обєктивно встановити та дослідити обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а також дотриматись розумних строків при вирішенні справи. Зазначену обставину, суд відносить до таких, як неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору.

За наведених підстав, керуючись п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та вона проголошена судом 07 травня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_4