overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2728/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1489/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 04 липня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 199/4005/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 199/7981/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності.

Згідно відповіді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вказана рішення по вищевказаній справі набрало законної сили, тому наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/4005/13 (2/199/164/19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2019 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/38/19 Справа № 2-6963/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 22.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-6963/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року у відновленні втраченого провадження у цивільній справі№ 2-6963/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири відмовлено.

02.05.2019 року представником позивача по справі до суду подана заява про виправлення помилки у вищевказаній ухвалі суду від 22.04.2019 року .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року дійсно допущена описка, а саме в мотивувальній частині вказаної ухвали невірно вказано номер справи та найменування сторін, щодо якої суд прийшов до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року щодо розгляду питання про щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-6963/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири, зазначивши передостанній абзац мотивувальної частині вищевказаної ухвали суду в наступній редакції:

«З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по справі № 2-6963/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №1532/414/2012 н/п2/517/43/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ПАТ " Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору " Автопакет " та позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ " Комерційний банк Надра" про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзівським районним судом Одеської області 03.04. 2019 року по вищевказаній справі було винесено рішення. Після направлення рішення сторонам було виявлено описку у описовій частині рішення, а саме помилково вказано прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 03.04.2019 року допущено описку у описовій частині рішення, а саме помилково вказано прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом " ОСОБА_1 ", замість правильного " ОСОБА_1 ", виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року описку, а саме в описовій частині рішення вказати правильно прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом "ОСОБА_1" замість невірно вказаного " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя:
У Х В А Л А

02.05.2019 року Справа №: 2-22/11

Провадження № 2/518/128/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СТОВ «Злагода» про повернення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області з Миколаївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області за місцем реєстрації проживання відповідача.

Викладене свідчить, що справу за позовною заявою можливо прийняти до розгляду та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СТОВ «Злагода» про повернення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 15.05.2019 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Повідомити сторони про день та час судового засідання.

Надіслати відповідачу ухвалу про прийняття справи до розгляду.

Надіслати позивачу ухвалу про прийняття справи до розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що він, відповідно до ст. 191 ч. 1 ЦПК України має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі надіслання відзиву, згідно ст. 178 ч. 4, 5 ЦПК України зобов`язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про прийняття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ст. 178 ч. 8 та ст. 191 ч. 2 ЦПК України, має право вирішити справу (спір) за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі отримання від відповідача відзиву на позов він має право подати на нього відповідь у строк п`ять днів з дня отримання із обов`язковим надісланням (наданням) копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Згідно ст. 199 ч. 1 ЦПК України відповідач може подати заперечення на відповідь позивача на відзив.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки https://shr.od.court.gov.ua

Суддя Ю.Ю. Кобзар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Осаулова Н.А.) від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року призначено у справі оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок № 23/08-2018.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області № 5 від 18.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Осаулової Н.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року, здійснено повторний розподіл судової справи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 02.05.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 03/04-2019 від 03.04.2019 року за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 21 травня 2019 року на 14:15 годин, про час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Соловей Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті, про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 317 - 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року о 09.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Дарницької в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Дарницької в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

04.12.2019 заявник надав клопотання про залишення без розгляду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Дарницької в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4727/19
Провадження № 2-н/638/861/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 195, кв. 26, суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом з ГУ ДМС України в Харківській області інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2019 р. Справа № 414/1258/19
Провадження № 2-н/414/54/2019
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за споживання природного газу в сумі 2378,10 грн., судового збору 192,10 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 2378,10 грн. задовольнити.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.М. Акулов
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «_______»___________________20_____року.
Суддя Є.М Акулов