Провадження № 2-ві/761/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у справі №761/15763/15-ц (провадження 2/761/46/2019) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

18 квітня 2019р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Осаулову А.А. з посиланням на те, що провадження по справі відкрито в червні 2015р., але в жовтні 2015р. провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи. Після поновлення провадження у цій справі в липні 2018р. її було призначено до розгляду, однак ухвалою від 17 грудня 2018р. провадження у справі було знову зупинено. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Сторона позивача вважає, що зупинення провадження по справі порушують право позивача на розгляд справи у розумні строки, що вказує на упереджене відношення судді до позивача. Вказані обставини викликали у сторони позивача сумніви в безсторонності і в неупередженості судді Осаулова А.А., а тому вважають, що є підстави для відводу судді від розгляду цієї справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. по справі №761/15763/15-ц (провадження 2/761/46/2019) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Осаулова А.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у справі №761/15763/15-ц (провадження 2/761/46/2019) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: