overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/4375/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року у режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суд, дослідивши клопотання, вважає необхідним проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що представник позивача проживає в в м. Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вулиця Мельниченка,1, Київ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/520/1172/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін - ОСОБА_6. і ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод у проведенні робіт з благоустрою земельної ділянки АДРЕСА_4 , в тому числі в будівництві паркану (огорожі) по лінії розмежування ділянок.

Вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий) , зареєстрована АДРЕСА_3 і ОСОБА_5 (ІПН невідомий) на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 11171 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення - до 15.05.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 544/1550/18
пров. № 2/544/99/2019
Номер рядка звіту 48
про поновлення провадження у справі
10 травня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря Чеботарьової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.
Станом на 10 травня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у зв`язку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
10.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/947/19
Єдиний унікальний номер 205/947/19
Провадження № 2/205/1134/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали позивачу було направлено поштою, згідно відмітки пошти конверт не було вручено та повернуто до суду 27 квітня 2019 року у зв`язку зі спливом строку зберігання, особисто до суду позивач не з`являється, матеріалами свого позову не цікавиться.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 676/209/19
Номер провадження 2/676/658/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» ( місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.. Крутий Узвіз, будинок 6/2 "А") оскільки рішення у справі може вплинути на майнові права третьої особи щодо земельної ділянки яка булла придбана третьою особою.

.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» ( місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.. Крутий Узвіз, будинок 6/2 "А").

Товариству з обмеженою відповідальністю «Форк» надати суду до 03 червня 2019 року пояснення на позов по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 130/2396/18
Провадження № 22-ц/801/1117/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 рокуСправа № 130/2396/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №130/2396/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності користуванні жилим приміщенням шляхом знесення самовільної прибудови до квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року, яке ухвалене суддею Сенько Л.Ю. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, о 09 год 54 хв, повний текст складено 08 квітня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1350/19
Провадження № 2/362/1574/19
У Х В А Л А

"06" травня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 18.04.2019 року, однак, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/435/19
провадження: 2-н/614/7/19
категорія:
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
08.05.2019 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце рєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )аліментів на утримання неповнолітньої дитини
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів неповнолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №592/6810/19
Провадження № 2-н/592/311/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. У разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.М. Катрич
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко Вікторії Андріївни, Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії Начальника Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленко В.А, Державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О., стягувач ПАТ КБ «Приватбанк».

07 травня 2019 року скаржник ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст..13 ЦПК України цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене та те, що ОСОБА_1 надано заяву про залишення її скарги без розгляду, то суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 257, 258, 260, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко Вікторії Андріївни, Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 2/331/154/2019
Справа № 331/4341/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

8 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача,

третьої особи Турчинського М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, частиною першою статті 316, статтями 319 , 391, 321 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704, 80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 17 травня 2019 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.05.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст.259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1597 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Яворницького буд.23, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Рівне, вул.Павлюченка 61, РНОКПП 453.

Суддя І.О.Гордійчук