Справа №463/3616/19
Провадження НОМЕР_4-з/463/8/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Подану заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Даний будинок складається з трьох квартир та перебуває на балансі ЛКП «Управитель». До складу будинку входить горище загальною площею 100,3 кв.м., яке є місцем загального користування та належить на праві спільної сумісної власності всім мешканцям будинку та не може бути приватизоване. Однак 2 травня 2019 року з веб-сайту продажу нерухомого майна заявнику стало відомо, що власник квартири НОМЕР_4 ОСОБА_2 всупереч вимогам чинного законодавства приєднала до своєї квартири та зареєструвала право власності на горище загальною площею 100,3 кв.м. Зокрема, на веб-сайті продажу нерухомості розміщено оголошення із фотографією технічного паспорта квартири, відповідно до якого до складу квартири входить підсобне приміщення під НОМЕР_8, площею 100,3 кв.м., складеного ФОП ОСОБА_3 , а в самому тексті оголошення про продаж вказано, що до складу квартири входить 100,3 кв.м. приватизованого мезоніну. Вказує, що 13 липня 2000 року ОСОБА_2 придбала квартиру, яка складалася з трьох житлових кімнат, житловою площею 55,6 кв.м., кухні та комори в підвалі площею 3 кв.м., загальна площа квартири 109,5 кв.м. Тобто підсобне приміщення НОМЕР_8 площею 100,3 кв.м. ніколи не входило до складу квартири НОМЕР_4 . Разом з тим, згідно з Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №165298502 від 4 травня 2019 року Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29207216 прийнято 12 квітня 2016 року Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяком П.Т. Підставою для реєстрації права власності стали: договір купівлі-продажу серія та номер 1469, виданий 13 липня 2000 року приватним нотаріусом Забродською О.С., технічний паспорт на квартиру НОМЕР_5 , виданий 4 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_3 та довідка №77, відтак через 16 років після набуття права власності ОСОБА_2 виготовлено новий технічний паспорт на квартиру і приєднано до загальної площі квартири горище площею 100,3 кв.м. Зазначає, що ним була отримана відповідь від балансоутримувача будинку про надання інформації про власника горища в будинку АДРЕСА_1 , в усній формі йому повідомили, що дане горище належить до місць загального користування та не може бути приватизоване без згоди співвласників інших квартир. Ані ним, ані іншими власниками квартир НОМЕР_6 та НОМЕР_7 така згода не надавалася, про реєстрацію права власності на горище відомо не було. Крім того, дізнатися про реєстрацію права власності не мав змоги, оскільки не проживає за даною адресою з 2010 року, що стверджується актом ТзОВ «Галбуджитлосервіс» від 2 травня 2019 року. У зв`язку з тим, що приєднання приміщення НОМЕР_8 відбулося лише із внесенням змін в технічний паспорт, дана інформація була недоступна впродовж всього часу, до моменту публікації фотографії вищезгаданого технічного паспорта квартири на веб-сайті. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 вживала заходів для приховування даної інформації, оскільки такі відомості відсутні і в балансоутримувача ЛКП «Управитель», і в ЛОР КП «БТІ». Вказує, що ОСОБА_2 вживає заходів для продажу квартири АДРЕСА_1 , а у випадку відчуження цієї квартири, до складу якої входить спірне приміщення НОМЕР_8 площею 100,3 кв.м., буде неможливе відновлення порушеного права інших власників квартир в будинку, які є співвласниками спірного приміщення.

Крім того, зазначає, що ним буде подано позов до ОСОБА_2 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяка П.Т. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29207213, прийнятого 12 квітня 2016 року Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяком П.Т., припинення права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру в частині приєднання підсобного приміщення під НОМЕР_8 площею 100,3 кв.м.

З урахуванням наведеного, а також того, що арешт на спірну квартиру є найбільш ефективним засобом у даній ситуації, а тому просить подану заяву задовольнити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З Витягу Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

З Витягу Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

З матеріалів заяви про забезпечення позову, зокрема договору купівлі-продажу квартири від 13 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Забродською О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1469, вбачається, що ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 55,6 кв.м., кухні. Загальна площа квартира 109,5 кв.м., комори в підвалі 3 кв.м.

З витягу з веб-сайту продажу нерухомості вбачається, що на такому розміщено оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210 кв.м., із фотографією технічного паспорта квартири, відповідно до якого до складу квартири входить підсобне приміщення під НОМЕР_4-13, площею 100,3 кв.м., складеного ФОП ОСОБА_3 , а в самому тексті оголошення про продаж вказано, що до складу квартири входить 100,3 кв.м. приватизованого мезоніну.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки останньою здійснено приватизацію приміщення загального користування площею 100,3 кв.м., дійсність якого ОСОБА_1 має намір оспорювати в суді.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги можливий предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із можливими заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 10 травня 2019 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 10 травня 2019 року.

Повне найменування або ім`я інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ;

Державний реєстратор речових правна нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяк Павло Тарасович, місцезнаходження: 79013, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1

Треті особи: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Львівська міська рада в особі ЛКП «Управитель», місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20827016.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович