overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4157/18
Провадження № 2/209/496/19
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участю секретаря Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,
Повне судове рішення буде складено до 13 травня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа 431/2942/19
Провадження 2-о/431/880/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 293, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2019 року на 09-30 годину в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганської області.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 30.05.2019 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
УХВАЛА

07 травня 2019 року

м.Суми

Справа №583/5016/18

Провадження № 22-ц/816/2729/19

Сумський апеляційний суд у складі кол.егії суддів судової паулати з розгляду цивільних справ:

cудді-доповідача - Собини О.І.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

у присутності :

позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради про зобов'язання ліквідувати сміттєзвалище,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді Хвостику С.Г. мотивує тим, що даним суддею при розгляді іншої цивільної справи за її позовом була допущена неповнота з'ясування обставин, що мають значення для справи і в судовому рішенні викладені недостовірні відомості, які не відповідають дійсності, тому у неї виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності даного судді.

Колегія суддів заслухавши підстави заявленого відводу, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу ) судді викладені у ч.ч.1-3 ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що незгода заявника ОСОБА_3 з судовим рішення ухваленим ним в іншій цивільній справі за її позовом, не є підставою для відводу судді Хвостика С.Г.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б стали підставою для відводу судді Хвостику С.Г. позивачем ОСОБА_2 не заявлено.

Виходячи з цього колегія суддів, вважає за необхідне визнати заявлений відвід судді Хвостику С.Г. необґрунтованим.

У зв'язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика Сергія Григоровича визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 07 травня 2019 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 636/3688/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді витрати та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді витрати та 3% річних.

Ухвалою судді від 05.09.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не доповідомила, відзив або заперечення на позов до суду від неї не надходило.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді витрати та 3% річних, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 15 годину 18 червня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/492/19
Номер провадження 2/292/145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "КФ.ЮА" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати дійсним Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-119566, укладений 24 грудня 2018 року між Товариством з Обмеженою Відповідальністю "КФ.ЮА" та ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на їх користь кредитну заборгованість в сумі 5900,00 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 18 квітня 2019 року позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "КФ.ЮА" залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

18.04.2019 року копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену в його позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення №409, яке повернулося до суду 25.04.2019 року, копія вищевказаної ухвали отримана уповноваженою особою позивача особисто 22.04.2019 року, однак у встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі судді, ним не виконані, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 326/407/19
Провадження № 2-о/326/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю: секретаря Назарової А.Г.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 .

Заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Фіщин Валентин Валентинович, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, -

Керуючись ст.ст.4,12,19,81,89,247,259,264,265,273,294,315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Фіщин Валентин Валентинович, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Визнати, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Преслав Приморського району Запорізької області, є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний тест рішення буде виготовлений 08 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявниця: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, місце знаходження: 72102, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.7, .

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Фіщин Валентин Валентинович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

08.05.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохича Руслана Вікторовича, державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року в задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, позивач 07 березня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 01 березня 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохича Руслана Вікторовича, державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/5798/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6377/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року м. Херсон

справа № 766/17260/17

провадження № 22-ц/819/457/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Вейтас І.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 975,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 533,28 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

І.В.Вейтас
Справа № 456/1349/19
Провадження № 2/456/929/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 15.04.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишено без руху з тих підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України (позовну заяву, її копії та копії документів, які додаються до позовної заяви подано не у паперовій формі).

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України).

Вищевказану ухвалу позивач отримав 24.04.2019, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72, 73). Однак, вимоги ухвали у визначений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки заяви у встановлений судом строк, а також відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про поважність причин неусунення цих недоліків у зазначений строк, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 442/729/19
Провадження № 2-во/442/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2019 позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01.07.2016 у Дрогобицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №234.

25.03.2019 ухвалено додаткове рішення, згідно якого після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01.07.2016 у Дрогобицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №234, визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю ОСОБА_1 .

В додатковому рішенні суду допущено описку в імені та по-батькові дитини, а саме: помилково вказано « ОСОБА_4 » замість правильних: « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в додатковому рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2019, а саме: замінити ім`я та по-батькові дитини з « ОСОБА_4 » на правильні: « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.