overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 362/5614/17
Провадження №22-ц/824/7514/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 27 червня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 206/2457/19
Провадження № 2-о/206/336/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 10.05.2019 о 09 годині 15 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/64/15-ц
Провадження № 6/497/14/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" травня 2019 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2019 року до суду надійшла вищевказана заява Скрипки А.О. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" - про заміну сторони виконавчого провадження.

28.03.2019 року ухвалою суду заява була залишена без руху у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та завнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана заявником 16.04.2018 року.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", про заміну сторони виконавчого провадження, , підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з копією заяви та додатками до позову - направити завнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії до або через відповідні суди.

Суддя А.В. Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/588/19Головуючий у 1-й інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 351000000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Гаражно-будівельний кооператив «Сирена»,

третя особа (скаржник) - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 (ухвалене о 14 год. 19 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 12.02.2019, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5414/19 Справа № 201/6081/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 11 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 354/625/18
Провадження № 2/354/260/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

07 травня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 міської ради) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.05.2019 року на 15 год. 50 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2019 року Провадження №2-н/425/144/19
Справа №425/1414/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/6575/18 Головуючий у суді першої інстанції: ЖуравськийВ.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6213/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянсько-фермермерського господарства «Аграрник», фермерського господарства «Кухарук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішення Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення майна з опису та зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 06 червня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 202/223/18
провадження № 2-во/202/31/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення, котрим позовні вимоги задоволені частково.

06.05.2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначена сума пені, котра підлягає стягненню з відповідача 15000,00 грн., в той час як сума пені, котра стягнута вказаним рішенням суду становить 1500,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити правильну суму пені, котра підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 1500,00 грн., замість помилково зазначеної 15000,00 грн.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.04.2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення правильну суму пені, котра підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 1500,00 грн., замість помилково зазначеної 15000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
10.04.2019 Справа № 756/430/19
Провадження № 2/756/2978/19
Унікальний № 756/430/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Пальчик М.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя А.М.Майбоженко
07.05.2019 Справа № 331/5540/18
Провадження № 2/331/240/2019
УХВАЛА

07.05.2019 м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, Районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, Районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

21.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно дост. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв`язку з тим, що вищевказані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючисьст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, Районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною об*єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко