overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1318/18
Номер провадження 2/383/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1318/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на Ѕ частину земельної частки (паю) у порядку спадкування за законом, після смерті 14.06.2016 року ОСОБА_4, загальною площею 6,95 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Златопільської (Свердлівської) сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області та належала на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії КР № 0245598 від 14.03.2000 року ОСОБА_5, який помер 18.09.2001 року, спадщину після якого фактично прийняв, але не оформив своїх спадкових прав ОСОБА_4, який помер 14 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 918,90 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 173342 виданий Бобринецьким РВ УМВС України 15 серпня 2007 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27210.

Представник позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.08.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕА 972122, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.08.2002 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 25006.

Повне судове рішення буде складено 17.05.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 373/1943/18
УХВАЛА

03 травня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр», про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. перебуває дана цивільна справа.

11.12.2018 провадження в даній справі було зупинене, в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

02.05.2019 до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, оскільки станом на 18.04.2019 оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи представником ФГ «ВІКАГРО» ОСОБА_2 до інституту не надійшла.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр», про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Призначити її до розгляду на 09:30 год. 30 травня 2019 року, про що повідомити сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/2310/19
Провадження № 2-н/487/215/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

03.04.2019 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

02.05.2019 року судом отримано відповідь за вх.№13344 про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не значиться.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 219/6905/18
Провадження №2-во/219/77/19
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по вказаній справі було постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 26 березня 2016 року.

Але при постановленні вказаного судового рішення судом було допущено описку, а саме в другому абзаці описової частини помилково вказаний як вірний період з 23.01.2018 по 25.03.2019 року, за який на користь позивача стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, тоді як необхідно зазначити «23.02.2018 по 25.03.2019 року». Вказана помилка є технічною.

03 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення даної описки.

У судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у судовому рішенні, оскільки вона має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, виклавши другий абзац описової частини в наступній редакції:

«Але при постановленні вказаного судового рішення судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано, що на користь позивача стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.01.2018 по 25.03.2019 року, тоді як вірний період - з 23.02.2018 по 25.03.2019 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 212/9178/18
У Х В А Л А

"11" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 226/1303/19
Справа № 226/1303/19
Провадження № 2-н/226/241/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"_____________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 266/5952/19
Провадження № 2-н/263/288/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.А.Шевченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2019 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-119/12
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючисьстаттею158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 11:00 годин 22 травня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
233 Справа № 233/4031/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Березнякової Л.С.,

представника відповідача Варчина Р.С.,

представника відповідача Шалата С.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Від представника прокуратури Донецької області надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Краматорському міському суді Донецької області

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в режимі групової відеоконференції з обов'язковою участю представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проведення якої доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, та представника прокуратури Донецької області, проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Чергове судове засідання призначити на 24 травня 2019 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, Краматорському міському суду Донецької області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/822/19, справа № 361/5908/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«06» травня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Головне управління Національної поліції у м.Києві, Державна казначейська служба України;

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Головного управління Національної поліції у м.Києві - Кухаревської Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м.Києві й Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1),

відповідач - Головне управління Національної поліції у м.Києві (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108583),

відповідач - Державна казначейська служба України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37567646).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/760/3036/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження)

09 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про розірвання договору купівлі - продажу вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про розірвання договору купівлі - продажу вкладу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

03.07.2019 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням поданої зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про розірвання договору купівлі - продажу вкладу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. 27 на 26 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна