Справа №303/792/13-ц
6/303/146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» - Єрмолаєва К.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» - Єрмолаєва К.М. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що 23.04.2013 року Мукачівським міськрайонним судом було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на їх користь 132 649,27 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів. Ухвалою цього ж суду, від 13.08.2018 року змінено стягувача з Акціонерного комерційного банку «Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проаджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, іменем та по батькові боржників ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також представник стягувача зазначив ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених в заяві обставин відсутності виконавчого листа під час його передачі надали відповідний акт.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» - Єрмолаєва К.М. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення без його участі та заяву задоволити з підстав наведених в ній.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2013 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Банк Форум» 132 649,27 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Згідно з відміткою на довідковому листі цивільної справи, представником позивача Сабадош В.І. отримано копію рішення та виконавчий лист 02.10.2013 року.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з даної норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років. Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, такий міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, судом встановлено, що 02.10.2013 року виконавчий лист знаходився безпосередньо у стягувача, перешкод для пред`явлення його до виконання не встановлено. При цьому пред`явлення виконавчого документу до виконання є правом сторони на користь якої воно ухвалено рішенням суду, а не її обов`язок.

З урахуванням зазначеного, вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників, пересилання оригіналів документіву від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а також продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик та інші подібні причини не можуть бути визнані судом поважними. Крім цього, доводи представника стягувача щодо вищеперерахованих причин, які є довготривалою процедурою, як підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не мають правового значення для даної справи.

Також судом встановлено, що представником стягувача в поданій заяві не зазначено і не надано суду доказів про втрату виконавчого документа, а зазначено і надано доказ про те, що їм не передавався виконавчий лист від ПАТ «Банк Форум» після купівлі кредитного портфелю, що у свою чергу не свідчить взагалі про факт втрати виконавчого документа.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 10, 258, 260, 433 та п. 17. 4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа №303/792/13-ц, звернувши до виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської облаті від 23.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним зобов`язанням та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №303/792/13-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір