ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-5428/2010
Провадження № 22-ц/4820/767/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-5428/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року (суддя Мазурок О.В.) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ АТБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банку було видано виконавчий лист, який втрачено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 5428/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості солідарно в сумі 6626,54 дол. США та 2507 грн. 45 коп. заборгованості та по 335 грн. 16 коп. з кожного сплаченого судового збору .

Поновлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості солідарно в сумі 6626,54 дол. США та 2507 грн. 45 коп. заборгованості та по 335 грн. 16 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та ухвалену з порушенням принципу правової визначеності та невідповідності обставинам справи. Вказує, що заявник посилався на реорганізацію банку, як на підставу пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак ця причини не може бути поважною, а інші поважні причини для поновлення строку у заявника були відсутні. Крім того, на думку заявника, відомості про втрату виконавчого листа відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, та існують поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 6626,54 доларів США та 2507 грн. 45 коп. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 335 грн. 16 коп. судового збору (а.с. 52-53).

Виконавчі листи видані на підставі рішення 28.04.2011 року та отримані представником банку 12.05.2011 року (про що свідчить підпис представника банку на довідковому листі до справи).

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького та 29.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 61).

В даному випадку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 29.12.2014 року та закінчився 29.12.2017 року.

В свою чергу, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред'явлено до виконання, через його втрату, про що банк дізнався лише у жовтні 2018 року, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред'явленням його до виконання до 29.12.2017 року.

Непред'явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2014 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у січні 2019 року.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_4 до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

У зв'язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, ПАТ КБ «Укргазбанк» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/4820/767/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала