Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2617/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 травня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В поданій до суду позовній заяві просить суд поновити строк на оскарження результатів торгів та взнати недійсними електронні торги, що відбулися 15.06.2017 з продажу квартири АДРЕСА_1 . Просить також скасувати протокол проведення електронних торгів з продажу квартири та акт про реалізацію предмета іпотеки від 03.07.2017, затверджений начальником Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. Просить скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.07.2017, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. Просить скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Одночасно зі зверненням до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 30,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої до суду ОСОБА_1 заяви не вбачається підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні, позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2019