233 Справа № 233/50/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 233/50/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року у цивільній справі № 233/50/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71018 від 29 квітня 2011 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2019 року заява була залишена без руху. В межах встановленого судом строку представник заявника недоліки заяви усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В заочному рішенні від 02 березня 2015 року відповідачу було роз`яснено порядок подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення рішення), а саме, що заява про перегляд заочного рішення може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення є передумовою апеляційного оскарження заочного рішення суду відповідачем, вимоги, викладенні у п.13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, застосовуються також до такої заяви.

В заяві відповідач вказав на те, що рішення суду він не отримував, про його зміст дізнався лише від представника, який ознайомився з матеріалами справи лише 07.02.2019 року, підпис про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в якому містилась копія рішення суду йому не належить.

Відповідно до п. 3.5.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених та введених в дію Наказом УДППЗ "Укрпошта" ід 12.05.2006 № 211 поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку. Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім`ї зазначаються родинні зв`язки (батько, мати, син, донька тощо). На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв`язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі. У разі вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" повідомлення про вручення підписує одержувач відправлення.

Враховуючи те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах цивільної справи, заповнене з порушенням вищевказаного Порядку, зокрема, в ньому відсутнє прізвище працівника поштового зв`язку та заповнено одразу дві графи щодо способу вручення «особисто» та «розписка в одержані» (для поштових відправлень з помітками «Вручити особисто», «Судова повістка»), при чому замість підпису одержувача під час другого способу вручення працівник поштового відділення зазначив лише прізвище одержувача замість відібрання у нього підпису, що позбавляє суд встановити обставини щодо вручення вказаного поштового відправлення, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази про вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення.

А отже, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах встановленого строку.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 286, 353, п.п. 13, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 233/50/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 16 травня 2019 р., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу у справі, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя