справа №619/3447/18
провадження №2/619/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між громадянкою ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АЕ/7171310 від 20.04.2016, згідно з умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Nissan Qashkgai НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

04.04.2017 об 11:01 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Nissan Qashkgai д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Новгородської з вул. Сумською, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Honda CRV д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_1 який рухався попереду, після чого автомобіль Honda CRV набрав інертної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ-322173-388 д.н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 13.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, передбачені ст. 124 КУпроАП.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ НОМЕР_5 , так умовами Поліса передбачена страхова сума за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. та франшиза в розмірі 1000 грн.

Так, відповідно до п. 22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

04.04.2017 до ПрАТ «СК «ВУСО» звернулась із заявою на виплату страхового відшкодування потерпіла внаслідок ДТП ОСОБА_1 05.04.2017 складено акт огляду ТЗ ОСОБА_1

Так, страховик на підставі звіту №185/04/17 про оцінку вартості матеріального збитку, визначив розмір відшкодування. Відтак, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 77 280,85 грн. Так, враховуючи, що гранична сума передбачена вказаними полісом складає 50 000 грн. то страховик зобов`язаний здійснити виплату в межах зазначеної суми. Проте, при перерахуванні коштів страховик здійснив помилку, здійснивши виплату на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 64400,71 грн., що перевищує страхову суму (ліміт відповідальності) на 14400,71 грн.

Представники страхової компанії «ВУСО» звертались в добровільному порядку до відповідача, про добровільне повернення коштів проте, відповідач відмовилася повернути кошти.

У разі, якщо помилковий переказ коштів неналежному отримувачу стався з вини платника, слід керуватися нормами ст. 400 ЦК України від 16.01.2003 №435-IV. Згідно останньої, недобросовісний власник зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним власником цього майна. У разі невиконання недобросовісним власником цього обов`язку, зацікавлена особа, має пред`явити позов про витребування цього майна. Якщо ж неналежний одержувач відмовився повернути кошти, витребувати їх можна в судовому порядку, а разом з тим і відсотки за користування чужими грошовими коштами згідно ст. 536 ЦК України.

Позивач представник ПрАТ «СК «ВУСО» Сокол Д.В. в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві підтримала позовні вимоги і просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно наданої суду заяви просила справу розглядати за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнала частково, в частині повернення позивачу надлишків сплачених коштів в розмірі 14400,71 грн. визнала повністю та просила встановити розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, а в частині стягнення з неї на користь позивача судових витрат в розмірі 1762 грн. не визнала, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій позивача.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між громадянкою ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АЕ/7171310 від 20.04.2016, згідно з умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Nissan Qashkgai НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

04.04.2017 о 11:01 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Nissan Qashkgai д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Новгородської з вул. Сумською, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Honda CRV д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , який рухався попереду, після чого автомобіль Honda CRV набрав інертної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ-322173-388 д.н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП з покладанням стягнення у виді штрафу на суму 340 грн.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 7171310, та умовами Поліса передбачена страхова сума за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. та франшиза в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

04.04.2017 до ПрАТ «СК`ВУСО» звернулась із заявою на виплату страхового відшкодування потерпіла внаслідок ДТП ОСОБА_1 05.04.2017 складено акт огляду ТЗ ОСОБА_1

Страховик на підставі звіту №185/04/17 про оцінку вартості матеріального збитку, визначив розмір відшкодування. Відтак вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 77 280,85 грн. Враховуючи, що гранична сума передбачена вказаним полісом складає 50 000 грн., то страховик зобов`язаний здійснити виплату в межах зазначеної суми. Проте, при перерахуванні коштів страховик здійснив помилку, здійснивши виплату на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 64400,71 грн., що перевищує страхову суму (ліміт відповідальності) на 14400,71 грн.

Якщо помилковий переказ коштів неналежному отримувачу стався з вини платника, слід керуватися нормами ст. 400 ЦК України. Згідно останньої, недобросовісний власник зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним власником цього майна. У разі невиконання недобросовісним власником цього обов`язку, зацікавлена особа, має пред`явити позов про витребування цього майна. Якщо ж неналежний одержувач відмовився повернути кошти, витребувати їх можна в судовому порядку, а разом з тим і відсотки за користування чужими грошовими коштами згідно ст. 536 ЦКУ.

Положеннями законодавства врегульовуються наслідки набуття особами майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

За змістом ч. 1 с. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, ст. 1214 ЦК України «особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодовувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи із змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Відповідно до ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у відповідності до ст. 267 ЦПК України просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців. У відповідності до ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення, але доказів для застосування такого розстрочення ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-81, 89, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 83, 387, 400, 1212, 1214 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» безпідставно набуті кошти у розмірі 14400,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з моменту оголошення рішення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», місцезнаходження: м. Харків, вул. Дружби Народів, 213, , 03150, м. Київ вул. Казимира Малевича.

Місцезнаходження представника позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя Л. О. Якименко