Дата документу 22.04.2019 Справа № 554/3285/19
Провадження № 2-зз/554/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 за довіреністю від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини по закону, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява, відповідно до якої заявник прохав суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 1997 року про забезпечення позову по справі № 2-1099/1998 р. у вигляді арешту за реєстраційними номерами обтяжень № 1750322 та № 1750346 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказано, що судова справа № 2-1099/1998р., в межах якої накладався арешт в якості заходів забезпечення позову, знищена, згідно з відомостями Октябрського районного суду м. Полтави. У наряді знищених справ за 1998 рік зберігається лише оригінал ухвали суду від 02.06.1998 року, відповідно до якої затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та закрито провадження по цивільній справі. При постановленні ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 2-1099/1998 р. судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а наявність арешту позбавляє ОСОБА_1, як власника нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1, розпоряджатись власним майном, що є порушенням її конституційного права на вільне володіння власним майном.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову прохала суд розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-1099/1998 р. за позовом ОСОБА_2 за довіреністю від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини по закону, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 частку вказаної квартири.

Згідно з довідкою Октябрського районного суду м. Полтави вказана цивільна справа № 2-1099/1998 р. знищена, у зв'язку з закінченням строків зберігання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2000 року № 27/5 «Про затвердження Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання». У наряді знищених справ за 1998 рік зберігається лише оригінал ухвали суду від 02.06.1998 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.1998 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якої: ОСОБА_2 відмовляється від позову, а ОСОБА_4 виплачує їй грошову компенсацію в розмірі Ѕ частки спадкового майна в сумі 3750 грн. 2000 грн. ОСОБА_5 отримує відразу, при підписанні мирової угоди, про що дала розписку ОСОБА_4 Залишок 1750 грн. вона погоджується отримати до 31.12.1998 року, на що ОСОБА_4 надала своє зобов'язання. У випадку невиплати вказаної суми до вказаного строку погоджується, щоб вказана сума 1750 грн. була стягнута з неї в примусовому порядку по виконавчому листу. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини по закону, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на Ѕ частку квартири - закрито. Вказана ухвала набрала законної сили 13.06.1998 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської держнотконтори Тімченко І.А. 21.11.1996 року, в Р.6-3359, зареєстрованого у Полтавському МБТІ 26.11.1996 року у реєстрову книгу № 117 за реєстровим № 16161, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (копія правовстановлюючого документу додається).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.03.2019 року за № 159293386, виданої щодо квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.03.2005 року 14:23:52 за реєстраційним номером обтяження 1750322 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис); підстава обтяження ухвала Жовтневого райсуду, 10074, 30.12.1997 року; об'єкт обтяження - квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 42540РОLTAVA1, архівна дата: 06.01.1998 року, дата виникнення: 06.01.1998, № реєстру: 2752-41, внутр. № EF212C843F, а також 10.03.2005 року 14:26:25 за реєстраційним номером обтяження 1750346 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження: - тип обтяження - арешт (архівний запис); підстава обтяження ухвала Жовтневого райсуду, 10074, 30.12.1997 року; об'єкт обтяження - квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_3, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 42540РОLTAVA1, архівна дата: 06.01.1998 року, дата виникнення: 06.01.1998, № реєстру: 2752-41, внутр. № EF212C843F.

Згідно з відповідю Першої полтавської державної нотаріальної контори від 20.03.2019 року за вих. № 434/01-16 вбачається, що архівна справа - документи (постанови, ухвали, повідомлення тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна за 2005 рік передана на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Згідно з листом Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 03.04.2019 року за вих. № 1001/01-20 про надання копії документа-підстави про накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, вбачається, що за результатом проведеної перевірки справ Першої полтавської державної нотаріальної контори (Реєстратора) по накладенню заборон та арештів на нерухомість з 01.09.1997-30.12.1997 р. р., встановлено, що запитуваний документ в справах не міститься. Водночас, Полтавським обласним державним нотаріальним архівом надано копію запису з Реєстру заборон відносно ОСОБА_1.

В ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.1998 року, якою закрито провадження у справі, жодних відомостей про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не зазначено.

Частинами 9, 11 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, судом встановлено, що наявні обтяження нерухомого майна (арешт), власником якого є заявник, яка є стороною у справі, в межах якої такий захід застосовувався судом, порушують право власності заявника, зокрема щодо розпорядження нерухомим майном.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є мотивованою, а тому обтяження у вигляді арештів на майно заявника підлягають зняттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 за довіреністю від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини по закону, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 1997 року про забезпечення позову по справі № 2-1099/1998р., а саме:

- скасувати обтяження речових прав на нерухоме майно, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1750322, зареєстрований: 10.03.2005 14:23:52 за № 1750322 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя ,11; підстава обтяження: ухвала, 10074, 30.12.1997, Жовтневий райсуд; об'єкт обтяження - квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 42540РОLTAVA1, архівна дата: 06.01.1998 року, дата виникнення: 06.01.1998, № реєстру: 2752-41, внутр. № EF212C843F;

- скасувати обтяження речових прав на нерухоме майно, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1750346, зареєстрований: 10.03.2005 14:26:25 за № 1750346 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя ,11; підстава обтяження: ухвала, 10074, 30.12.1997, Жовтневий райсуд; об'єкт обтяження - квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_3, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 42540РОLTAVA1, архівна дата: 06.01.1998 року, дата виникнення: 06.01.1998, № реєстру: 2752-41, внутр. № EF212C843F.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко