overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1230/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/680/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - органи опіки та піклування: Голубицька сільська рада, Любецька селищна рада, Ріпкинська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після підтвердження 06.05.2019 відомостей про сплату судового збору за її подання, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати суду:

- належно посвідчені копії їхніх посадових інструкцій з місця служби та витяги з правил внутрішнього трудового розпорядку стосовно часу початку і закінчення щоденної роботи і вихідних днів;

- довідку про зарплату (до видачі на руки): ОСОБА_1 - за лютий - квітень 2018 року, ОСОБА_2 - за серпень і вересень 2018 року;

- докази надсилання копій всіх вищевказаних документів всім іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Суддя О.К. Євстафіїв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року

м. Харків

справа № 635/2129/16-ц

провадження № 22-з/818/145/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів; за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року в складі судді Березовської І.В.,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
єдиний унікальний номер справи 531/779/19
номер провадження 2-н/531/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Карлівка-Новатор» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 7663,21 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника- Гнатенка ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа № 369/3008/19
Провадження №2/369/2318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» про прийняття відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 як зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» подав до суду відзив, у якому просив прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_1 як зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що спільний розгляд первісного позову і відзиву, як зустрічного позову, є недоцільним, оскільки прийняття відзиву, як зустрічного позову, не передбачено вимогами чинного цивільного процесуального законодавства України.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті відзиву, як зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 182, 193 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» про прийняття відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 як зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 186/547/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" травня 2019 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Першотравенську цивільну справу за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2017 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2019 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.
Провадження №22-ц/801/972/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

03 травня 2019 рокуСправа № 127/19608/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Зайцева А. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 06 березня 2019 року, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву від відповідача не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про стягнення аліментів з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона є малозначною (пункт 1 частини першої статті 274, частина перша статті 369 ЦПК України), тому подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (частина тринадцята статті 7, частина перша сттатті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
328/3238/18
02.05.2019
02 травня 2019 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участі секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст.164, 165, 167, 180-183, 191 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Передати малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області для подальшого влаштування.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежів за один місяць.
Відповідно до ч.5 ст.164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлений до 12.05.2019 року.
Суддя:
Провадження №2/200/1262/17
У Х В А Л А

«15» травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

30 жовтня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було призначено будівельно-технічну експертизу.

14 травня 2019 року від в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №06-19 від 14 травня 2019 року з повідомленням про повернення цивільної справи та ухвали суду від 30.10.2018 року без виконання у зв`язку з ненадходженням коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 29 липня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 484/1932/19
Провадження № 2-о/484/75/19
Ухвала
про залишення заяви без руху
07.05.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб
02.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про надання права на шлюб із ОСОБА_4 .
Згідно із ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заява, що надійшла до суду, підлягає залишенню без руху. Оскільки не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, заявником не зазначено заінтересовану особу - Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Крім того , в заяві не зазначені дати народження заявника та зацікавлених осіб.
При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч.9, 185 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України.
Заявнику необхідно у визначений строк подати до суду заяву, оформлену у новій редакції, усунувши недоліки, на якій вказав в своїй ухвалі суддя, а також примірники такої заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб , залишити без руху, зобов`язавши заявника усунути вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 683/3309/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 квітня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 318/2317/18

провадження №61-10145ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області

від 22 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом

до ОСОБА_3 , третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просила здійснити розподіл спільно нажитого майна подружжя, визнавши за нею та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий

будинок АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто, по 1/2 частці кожному.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу № 318/2317/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова