УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

"08" травня 2019 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - Департамент реєстрації Житомирської міської ради та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій №3721, з моменту його укладення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у клопотанні від 08.05.2019 року ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що 08.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач пояснив, що не має будь-яких майнових, немайнових претензій до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 Крім того, позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки станом на день розгляду справи позивач указав, що предмет спору відсутній - провадження по справі підлягає закриттю.

Поряд з тим, встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 року застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 137).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито з метою забезпечення виконання рішення суду, ухваленого по суті заявлених позовних вимог, оскільки суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі, підстав для подальшого обмеження майнового права відповідача ОСОБА_3 не має, а тому суд вважає за можливе скасувати арешт квартири.

Керуючись ст. ст. 158, 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 295/12971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - Департамент реєстрації Житомирської міської ради та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним - закрити за відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман