Справа № 368/1573/18
Провадження № 2/368/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

З участю учасників цивільного процесу:

Відповідач: Коркішко О ОСОБА_1 .

Представник відповідача: Філоненко А.П.

- розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі судуцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, та відшкодування вартості майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, та відшкодування вартості майна, ( а.с., 2 5), в якій позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

- прийняти позовну заяву до провадження;

- визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на кухню кутову МДФ, витяжку, мийку, газову поверхню, та витребувати вказане майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в сумі 31100 (тридцять одна тисяча сто) грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 кошти в сумі 22046 (двадцять дві тисячі сорок шість) грн. 72 коп.;

- стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати.

07.11.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.2) 15.4) для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 .В., ( а.с., 14).

21.12.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16 год. 00 хв. 15.01.2019 року, ( а.с., 17 18).

15.01.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 07.02.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача, ( а.с., 22).

07.02.2019 року судом під час підготовчого судового засідання винесено ухвалу, ( а.с., 53 55), на підставі якої:

- клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , - адвоката Філоненка Анатолія Петровича про залучення до участі в справі в якості співвідповідача іншу фізичну особу, - задоволено частково.

- залучено до участі в справі № 368/1573/18, провадження № 2/368/135/19, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, та відшкодування вартості майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізичну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку місто Тараща Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 26 січня 2005 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши їй, що вона має процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України.

- відкладено підготовче судове засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, одночасно надіславши копію ухвали позивачам та третій особі.

Наступне підготоче судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 27.02.2019 р.

Одночасно судом здійснено виклик третьої особи, - ОСОБА_4 шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення з повідомленням про вручення, та поміщено оголошення про виклик до суду (через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sudІ014/), ( а.с., 59).

27.02.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 20.03.2019 року, ( а.с., 68), в зв`язку з неявкою сторони позивача та їхнього представника, та за клопотанням сторони позивача, ( а.с., 64), зокрема, клопотанням представника позивачів, який зазначав у клопотанні, що причиною його неявки в судове засідання є та обставина, що він перебуватиме в цей час у судовому засіданні у розгляді іншої справи у Київському апеляційцному суді.

Суд зазначає, що в подальшому представником позивачів не надано суду письмового ідтвердження поважності неявки представників позивача в судове засідання, яке відбулося 27.02.2019 року.

Одночасно судом здійснено виклик третьої особи, - ОСОБА_4 шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення з повідомленням про вручення, та поміщено оголошення про виклик до суду (через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sudІ014/), ( а.с., 72).

20.03.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 12.04.2019 року в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів та їх представника, які були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, ( а.с., 79).

Одночасно судом здійснено виклик третьої особи, - ОСОБА_4 шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення з повідомленням про вручення, та поміщено оголошення про виклик до суду (через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sudІ014/), ( а.с., 84).

12.04.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 07.05.2019 р. в зв`язку з неявкою позивачів, та їхнього представника, ( а.с., 87), в зв`язку з клопотанням представника позивачів, ( а.с., 84, а).

Одночасно судом здійснено виклик третьої особи, - ОСОБА_4 шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення з повідомленням про вручення, та поміщено оголошення про виклик до суду (через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sudІ014/), ( а.с., 92).

В судове засідання, яке відбулося 07.05.2019 року, позивач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, ( а.с., 90 91), не надіслала на адресу Кагарлицького районного суду письмової заяви про слухання справи без її участі, про відкладення слухання справи, відповідно, її неявку в судове засідання суд визнає за неповажну.

В судове засідання, яке відбулося 07.05.2019 року, позивач ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, ( а.с., 90 91), не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмової заяви про слухання справи без його участі, про відкладення слухання справи, відповідно, його неявку в судове засідання суд визнає за неповажну.

В судове засідання, яке відбулося 07.05.2019 року, представник позивачів, - адвокат Клапчук Ф.П. не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, ( а.с., 90 91), не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмової заяви про слухання справи без його участі, про відкладення слухання справи, відповідно, його неявку в судове засідання суд визнає за неповажну.

В судове засідання, яке відбулося 07.05.2019 року, третя особа на стороні позивача, - ОСОБА_4 , - не з`явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, ( а.с., 92), не надіслала на адресу Кагарлицького районного суду письмової заяви про слухання справи без її участі, про відкладення слухання справи, відповідно, її неявку в судове засідання суд визнає за неповажну.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2019 року, представник відповідача ОСОБА_5 , - адвокат Філоненко А.П. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як це вже четверта неявка поспіль сторони позивача в судові засідання, що, на його думку, - є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2019 року, відповідач ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника, та також вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з чисельними неявками сторони позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, дослідивши матеріали справи в частині явки учасників процесу в судові засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача, шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, - з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступними фактичними обставинами, та нормами процесуального права.

Норми процесуального права, застосовані судом при вирішенні руху справи у зв`язку з неявкою представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зокрема, одним із процесуальних ризиків, які передбачені чинним ЦПК України за неявку в судове засідання позивача, - є залишення позовної заяви без розгляду, що врегульовано наступними нормами процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, як вказано судом вище, сторона позивача, а саме, - позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник, - адвокат Клапчук Ф.П. повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, при цьому не повідомили про причини неявки, від них не надходила на адресу Кагарлицького районного суду заява про розгляд справи за їх відсутності, крім того, суд, з огляду на ту обставину, що фактично підготовче судове засідання по суті навіть не розпочалося, вважає, що неявка сторони позивача, - як позивачів, так і їхнього представника суттєво перешкоджає розгляду справи, так як без їхньої участі неможливо провести повноцінне підготовче судове засідання, тобто, - виконати процесуальні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 197, п. 1 ч. 2 ст. 200, п.3 ч. 1 ст 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, та відшкодування вартості майна, - залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського Апеляційного через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук