Провадження № 2-во/760/45/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івниця», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання привести трубопроводи опалення у відповідність до проекту та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 позов ОСОБА_1 було задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Івниця» привести систему опалення належних їй нежитлових приміщень та підключення її до загальнобудинкової системи опалення за адресою АДРЕСА_1 у відповідність до проектної документації на будинок, шляхом демонтування горизонтальної системи опалення та відновлення вертикальної системи опалення, передбаченої проектом № 87-021/75.2, прив`язка 6424-03 на житлові будинки по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Івниця» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» за власний рахунок демонтувати підключення горизонтальної системи опалення нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Івниця» до системи опалення у підвальному приміщені за адресою АДРЕСА_1 , та відновити систему опалення у підвальному приміщені за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації на будинок № 87-021/75.2, прив`язка 6424-03 на житлові АДРЕСА_1 .

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Івниця» по встановленню індивідуального приладу обліку та дії Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» і Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по погодженню встановлення індивідуального приладу обліку теплової енергії на системі опалення в будинку АДРЕСА_1 , неправомірними.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івниця» (03061, м. Київ, вул. Новопольова, 97-б, ), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» ( 03186, м. Київ, вул.Соціалістична, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 853, 33 грн. та витрати по сплаті на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка,5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 213,33 грн. та витрати по сплаті на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

12.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 шляхом зазначення вірно назви відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» замість помилково вказаної Приватного акціонерного товариства «Київенерго».

Крім того, просить виключити з описової частини рішення абзац наступного змісту - «В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що укладанні договору між сторонами були викладено чітко та зрозуміло. Крім того вважає, що доводи позивача про те, що її було введено в оману щодо умов та валюти кредитування не відповідає дійсності та спростовується даними про коливання курсу валют. Вважає, що позивачем не надано докази того, що банком було введено її в оману. Таким чином, представник відповідача вважає, що з його боку були дотримані всі положення закону при укладанні договорів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.»

13.03.2019 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищезазначену заяву було передано головуючому судді Букіній О.М.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку та зазначити у першому абзаці вступної частини рішення, третьому абзаці, п`ятому, сьомому, восьмому, двадцять першому, двадцять четвертому описової частини рішення, шостому, восьмому, дев`ятому, дев`ятнадцятому, двадцятому мотивувальної частини рішення та першому абзаці резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 правильно назви відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» замість помилково вказаного Приватного акціонерного товариства «Київенерго».

Крім того, суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку, виключивши двадцять п`ятий абзац описової частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 наступного змісту: «В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що укладанні договору між сторонами були викладено чітко та зрозуміло. Крім того вважає, що доводи позивача про те, що її було введено в оману щодо умов та валюти кредитування не відповідає дійсності та спростовується даними про коливання курсу валют. Вважає, що позивачем не надано докази того, що банком було введено її в оману. Таким чином, представник відповідача вважає, що з його боку були дотримані всі положення закону при укладанні договорів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.», оскільки не стосується предмета розгляду справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку шляхом зазначення у першому абзаці вступної частини рішення, третьому абзаці, п`ятому, сьомому, восьмому, двадцять першому, двадцять четвертому описової частини рішення, шостому, восьмому, дев`ятому, дев`ятнадцятому, двадцятому мотивувальної частини рішення та першому абзаці резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 правильно найменування відповідача "Публічного акціонерного товариства «Київенерго»" замість помилково вказаного " Приватного акціонерного товариства «Київенерго»".

Виправити описку, виключивши двадцять п`ятий абзац описової частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 наступного змісту: «В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що укладанні договору між сторонами були викладено чітко та зрозуміло. Крім того вважає, що доводи позивача про те, що її було введено в оману щодо умов та валюти кредитування не відповідає дійсності та спростовується даними про коливання курсу валют. Вважає, що позивачем не надано докази того, що банком було введено її в оману. Таким чином, представник відповідача вважає, що з його боку були дотримані всі положення закону при укладанні договорів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна