overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1097/15-ц
Провадження №2/460/115/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 221 від 28.02.2019року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Швед Н.П. матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

У ч.12 ст.33 ЦПК України зазначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вказане та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №460/1097/15за вищевказаним позовом та провести повторне підготовче провадження у даній справі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що дана справа з урахуванням ст.ст.19, 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області о 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1640/18
провадження № 2-н/691/4/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 161 - 163 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року представник заявника ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський РЕМ звернувся до суду з заявою, та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 1 - 4, 6, 160, 161, 162, 163, 172 ЦПК України, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором №41-06-040 від 12.05.2015 року про користування електричною енергією на об'єкт споживача в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 08 коп. за використану електричну енергію, а також сплачений судовий збір в розмірі 176,20грн..

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України здійснено запит щодо реєстрації місця проживання боржника, та за даними довідки «1000/02-42 від 28.12.2018 виконавчого комітету Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 підтверджена: АДРЕСА_1.

Заявлена вимога, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, додані документи, відповідають вимогам ст. ст. 160, 161 - 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 27, 160 - 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження №2-н/691/4/19 (справа №691/1640/18), за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 464/1961/19
пр.№ 2/464/1027/19
УХВАЛА

26.04.2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2019 року, учасники справи не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання вперше не з'явився, не повідомив про причини неявки, а також не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз'яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 16 травня 2019 року о 16 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3584/18
Номер провадження 2/213/395/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просить зменшити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки на 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з моменту подання позовної заяви з 01.11.2018 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2019 року за клопотанням позивача залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовче засідання сторони та третя особа не зявились. Про дату та час підготовчого засідання повідомлені своєчасно. Від позивача і третьої особи надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Причини неявки відповідача- не відомі. Заяв та клопотань від неї не надходило, відзив на позов не подала.

За таких обставин суд визнає неявку сторін неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Інші клопотання від сторін не надходили. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі -немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
справа № 489/6466/18
провадження №2/489/312/19
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони не з`явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява від 12.04.2019 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 310/1524/19
2/310/1353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання батька.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року у справі призначено підготовче засідання.

05.04.2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання батька - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/194/19 Справа № 200/5595/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
У Х В А Л А

про призначення роз'яснення рішення

06 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року - без змін.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення .

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 271, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року до розгляду на 09 годину 50 хвилин 15 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/312/19

2/330/216/2019

"07" травня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач подав клопотання про витребування доказів у позивача, надавши до суду докази направлення вказаного клопотання до позивача. Так, у клопотанні відповідач зазначив, що просить витребувати у позивача: детальний помісячний розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням початкової суми заборгованості та її природи виникнення (тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочена заборгованість, штрафи, пеня, тощо) та нарахуванням відсотків за кожен місяць прострочення зобов'язання.; данні про користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору; оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Так як сторони не зявились у судове засідання, з урахуванням заяв сторін, суд ухвалив проводити судове засідання без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Так як в доказах, які просить витребувати сторона відповідача містяться відомості, які мають значення для прийняття рішення по справі, суд дійшов висновку задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Так як без витребування вищевказаних документів, вирішити справу не можливо, судовезасідання необхідно відкласти, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати АТ КБ «Приватбанк» ( ), адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, б. 50 надати до суду: детальний помісячний розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням початкової суми заборгованості та її природи виникнення (тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочена заборгованість, штрафи, пеня, тощо) та нарахуванням відсотків за кожен місяць прострочення зобов'язання.; данні про користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору; оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Вказані документи надати до суду до 01.06.2019 р. Судове засідання по справі відкласти до 03.06.2019 р. о 08-30 годині, викликати повторно сторони у справі.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.05.2019
Справа № 320/3124/19
Провадження № 2н/320/223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1441,12грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 10.04.1953р.н. в м. Мелітополі не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/3108/18
Справа № 636/3108/18
Провадження № 2/636/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилась, а саме не з'явилася 11.03.2019 та 26.03.2019, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяв про слухання справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не з'явився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Карімов