overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4956/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 89444, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмець, вул. Дружби, 43, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області ( адреса місцезнаходження: 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, ), Центр надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради (адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Центр надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 08 год. 50 хв. 07.06. 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №592/2770/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2919/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 71 702,35 грн. (63 451,29 грн. + 8 161,06 грн.), тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Кононенко О.Ю.

Собина О.І.
Справа № 766/8224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує та просить відкласти судове засідання для витребування виписки по рахунку коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку щодо витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» виписки по рахунку відповідача.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , за Договором кредиту №Ф080960П від 21.07.2008 року.

Витребувані документи надати до 23.06.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 308/4878/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують кожні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, враховуючи позовну вимоги про визначення місця проживання дитини, у відповідності до ч.4 ст.19 СК України позивачем не було залучено в якості третьої особи органу опіки та піклування та не надано суду відповідний висновок про доцільність залишення проживання малолітніх дітей з матір'ю;

?у відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із вимоги майнового характеру, тоді як позовній заяві зазначено також дві вимоги немайнового характеру.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 24 травня 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Номер провадження: 22-ц/813/4922/19
Номер справи місцевого суду: 509/4538/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 04 липня 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА
07.05.2019 року Провадження №2/425/415/19
Справа №425/1525/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
06.05.2019 року представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про виселення, в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:
-позивачем не надано доказів того,що відповідач ОСОБА_2 проживає у вищезазначеній квартирі. Такими доказами можуть бути акт огляду місця проживання ,акт про фактичне проживання та інші.
Крім того, відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги в частині періоду стягнення аліментів на час навчання і надати відомості про доходи позивача, оскільки ці обставини мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
- залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/813/4654/19
Номер справи місцевого суду: 523/8523/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 31 липня 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Справа №552/1538/19
Провадження № 2/552/716/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

секретаря Алексєєву М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

Клопотань від сторін не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2019 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Дата документу 03.05.2019 Справа № 329/827/18
Єдиний унікальний № 329/827/18
Провадження № 22-ц/807/1970/19
У Х В А Л А

«03» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/762/19
Провадження № 2/492/328/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2006 року Вознесенською сільською радою Арцизького району Одеської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Після подання позовної заяви, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви. Крім того, позивачка в заяві просила суду повернути її судовий збір, сплачений при зверненні до суду з наявним позовом.

Таким чином, враховуючи що позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сума судового збору, сплачена нею при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області, , повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, яка була сплачена на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією № 24162 від 03.05.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
справа № 489/2167/19
провадження № 2-о/489/77/19
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області Болгарчук Ольга Федорівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області Болгарчук Ольги Федорівни належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити доприватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області Болгарчук Ольги Федорівни за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко