УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.,

за участю представника позивача адвоката Світлицького Д.А.

представника відповідачів адвоката Васильченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.03.2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування заяви зазначили, що після винесення рішення та набрання ним законної сили їм стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. 28 березня 2019 року, відповідачами було замовлено у ТОВ "Козацькі землі" встановлення межових знаків земельної ділянки НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.75 га, власником якої є ОСОБА_3 Того ж дня, представником ТОВ "Козацькі землі" Гужва Д.А. в присутності заступника голови громади ОСОБА_5 .. начальника відділу земельних відносин ОСОБА_6 , членів комісії/депутатів сільської ради (суміжний користувач ОСОБА_4 відмовився прибути) було встановлено межі земельної ділянки НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.75 га, власником якої є ОСОБА_3 , закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 6 штук, про що складено Акт та Список. Після закріплення межі було виявлено, що всі будівлі та споруди, щодо яких виник спір у 2016 році знаходяться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 , та між ними та межею земельної ділянки, що належать ОСОБА_4 є відстань від 3.5 до 4 метрів в бік ділянки №21. Зазначені обставини є істотними для справи, та не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачам, які звертається із заявою, на час розгляду справи. На підставі даних документів можна зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їх представник адвокат Васильченко А.Є. підтримали заяву з підстав наведених у ній.

Представник позивача адвокат Світлицький Д.А. у судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення, оскільки вважає, що зазначені заявниками обставини не є нововиявленими і не є істотними для справи, рішення в якій набрало законної сили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно побудованих споруд, а саме: металевої нежитлової (навісу), позначеної № 3 на схемі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 4 на схемі висновку експерта, нежитлової (сараю «курятнику»), позначеної № 5 на схемі висновку експерта, нежитлової (гаражу), позначеної № 6 на схемі висновку експерта, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 7 на схемі висновку експерта, металевої сітки (огорожі), які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , привести земельну ділянку в належний для її цільового використання стан. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог. Ухвалюючи нове рішення апеляційний суд дійшов висновку про те, що земельні ділянки сторін за розмірами і конфігурацією відповідають технічній документації, але при виділенні в натурі на місцевості відбулося їх зміщення. При цьому апеляційним судом приймались і досліджувались нові докази, отримані при апеляційному перегляді.

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року скасовано, рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року залишено в силі.

08.04.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 423ЦПК України передбачено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.п.3,4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Кодексу). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви та скасування рішення суду, оскільки вказані обставини були предметом розгляду апеляційної інстанції і їм надано оцінку в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року.

Більше того, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - відмовити.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2019 року.

Суддя: А.Ю. Рогоза